…un dia como ayer, 10 de julio, a la 1:27 de la tarde nacia en Noyon, Francia, Juan Calvino quien seria usado por Dios como la mente mas egregia de la Reforma del siglo XVII. Si Lutero fue el detonador de la Reforma, Calvino fue quien la organizo, quien instituyo la doctrina reformada. A sus 27 años escribio su obra maestra la «Institucion de la Religion Cristiana», legado de gran valor que dejo al pueblo de Cristo.
Dice la Palabra de Dios que debemos honrar a nuestros pastores que nos hablaron y enseñaron la Palabra de Dios (Hebreos 13:7), Calvino fue uno de ellos. Es el motivo de mis letras un dia como hoy. Calvino vivio dando honra y gloria a Dios, sujeto a Su Palabra, no importando los sufrimientos que esto le ocasionara en el mundo que le toco vivir, donde la tradicion de una iglesia prepotente se sentaba sobre una Biblia cerrada.
Calvino habia pedido en su testamento: «…que mi cuerpo sea enterrado de la manera mas sencilla para esperar el dia de la bendita resurreccion…» No se puso ninguna lapida en su tumba, ni siquiera una piedra que marcara el lugar. Nadie supo donde se hallaba el cuerpo de Calvino. Su tumba permanece desconocida hasta el dia de hoy. Gracias a la misericordia y a la salvacion de Dios, un dia lo volveremos a ver…..esta vez junto a nuestro comun Salvador, de Quien es toda la gloria, la honra y el poder.
A nuestros estimados lectores, que quieran estudiar algun tema en la obra maestra de Juan Calvino, «Institucion de la Religion Cristiana«, se lo facilitamos, solo tiene que pinchar AQUI.
IGLESIANDO 
Felipe, Dios solo usa a las personas. El hecho trascendental fue en verdad La Reforma. La exaltación de Calvino no me parece relevante, no para alguien que consintió en la muerte de Miguel Servet. No hay bueno ni aún uno!!!!
Me gustaMe gusta
Hola Josep,
de acuerdo contigo, en esta entrada estoy honrando y reconociendo la instrumentalidad de Calvino en ese hecho trascendental que fue la Reforma, pero la gloria es para Dios, no para Calvino. Me parece que no leiste bien la entrada. No hay bueno ni aun uno, tampoco tu lo eres. ¿Estuviste alli para decir categoricamente que Calvino consintio en la muerte de Servet? Creo que no debes juzgar cuando no tienes los datos claros, ni fuiste testigo ocular del hecho. Si te molesta que se hable de Calvino, pasa la pagina, puedes leer otras cosas…..aunque en realidad en este blog, se habla bastante de Calvino, y del calvinismo……lo siento, es doctrina biblica, y de eso trata este blog.
Me gustaMe gusta
Felipe, usted es el moderador y su role demanda una respuesta sabia y amable. Creo que debe tener en cuenta la historia. Algunas veces en sus comentarios utiliza aquella frase de «un texto fuera de contexto es un pretexto». Pues no se puede comprender la doctrina si no se contextualiza en la historia humana. Porque toda la doctrina atañe a la relación entre el hombre y Dios. No me molesta Calvino, me molesta que el centro sea Calvino. Me gusta este blog porque trata sobre Cristo y el cristianismo, no???, y si lo leo, es porque creo que no soy bueno.
Me gustaMe gusta
Josep Pons, su comentario tampoco fue muy amable, cierto?? ¿O es que ud. hizo ese comentario porque me esta probando, o me quiere dejar mal parado delante del resto? Dice la Palabra de Dios en la seguro sabida por ud. Regla de Oro, que lo que quieras que los hombres hagan contigo, haz tu con ellos, por lo tanto, para demandar amabilidad, creo que la cosa empieza por casa, no??…..pero dejemos eso, y vayamos a lo que dice de Calvino y mi comentario.
Creo que ud. no se ha leido bien la entrada en cuestion, o no la ha entendido, y para que no hablemos subjetivamente, copiemos lo que escribi:
«un dia como ayer, 10 de julio, a la 1:27 de la tarde nacia en Noyon, Francia, Juan Calvino QUIEN SERIA USADO POR DIOS COMO LA MENTE MAS EGREGIA DE LA REFORMA DEL SIGLO XVII.» Sin dudas, aqui digo literalmente que CALVINO FUE USADO POR DIOS en la Reforma del siglo XVII……no es asi?
«Gracias a la misericordia y a la salvacion de Dios, un dia lo volveremos a ver…..esta vez junto a NUESTRO COMUN SALVADOR, DE QUIEN ES TODA LA GLORIA, LA HONRA, Y EL PODER.» Sin lugar a dudas, aqui la gloria no la lleva Calvino. El tema de la entrada es Calvino, PERO EL CENTRO DE LA ENTRADA ES EL DIOS DE CALVINO QUIEN LE USO DE FORMA EXTRAORDINARIA EN ESE MAGNO EVENTO DEL SIGLO XVII, PARA DEJAR UN LEGADO DOCTRINAL A LA IGLESIA DE CRISTO DE LOS SIGLOS POSTERIORES…….
Lo que dice de la historia, tiene toda la razon. Es por eso que le dije lo de Servet. Para entender a Calvino, y el rol que jugo en el proceso de Servet, hay que tener muy en cuenta el momento historico-religioso que se vivia en ese tiempo. Calvino no fue el que condeno a Servet, ni consintio en su muerte…..la muerte de Servet ya era un hecho cuando Calvino fue consultado y solo trato de que le cambiaran la manera de morir, por una menos sufriente……pero no fue escuchado. Los detractores de Calvino usan esta calumnia para estigmatizarlo.
Jose,…. lea, comente, participe, aporte a todos de sus conocimientos, aqui aprendemos todos,…..pero no ponga trampas para despues señalar las faltas de los demas……si no fue eso lo que hizo, al menos, asi lo senti.
Iglesiando no es un lugar para impresionar a los demas con nuestros conocimientos, o lexico…….es un lugar donde venimos tal cual estamos, a poner sobre la mesa lo que no sabemos, o entendemos mal, y a llevarnos las riquezas de la Palabra que tambien estan dejando otros sobre la misma mesa. IGLESIANDO NO ES «YO»….ES «NOSOTROS»…..Y EL CENTRO, NO SOY YO, ES CRISTO……como bien ya dijiste.
Gracias por participar, y seguimos IGLESIANDO para la gloria de Dios……vale??
Me gustaMe gusta
Felipe, el dominio del idioma no es más que una herramienta útil para la comunicación. Por ejemplo, en el caso de las Sagradas Escrituras, en la medida en la que usted posea un vocabulario más amplio del griego puede comprender mejor el contenido del texto bíblico. Lo mismo sucede con el castellano, el uso amplio de este idioma diversifica las posibilidades comunicación. Mantengo mis reservas en cuanto a su postura sobre la humanidad de Calvino. El también pudo haber elegido pronunciarse en contra de la pena de muerte y no lo hizo. ¿Acaso miedo? es posible, es un sentimiento muy humano. Yo en lo personal no estoy de acuerdo con la pena de muerte. ¿Qué hacemos entonces con el mandamiento, “No matarás”?
Por favor, quisiera que nuestra polémica sea franca, no hay “segundas intenciones” en mis criterios.
Me gustaMe gusta
Josep Pons, ¿sabes tu si en verdad Calvino no se pronuncio en contra de la pena de muerte contra Servet?? No tienes la informacion hermano, ni estuviste alli. No podemos juzgar porque no estaremos juzgando rectamente. En tal caso de que el no se pronunciara (lo cual no sabemos, si tu lo sabes, envianos la informacion, seria interesante….)¿ por que tienes que volver a juzgar de que fue por miedo? ¿Tantas cosas buenas que hizo, y dejo Calvino solo te fijas en la turbulenta historia de la muerte de Servet??
Me alegro de que no hay segundas intenciones segun dices, porque asi senti tu comentario primero y segundo, como aquel que incita, para despues criticar por la reaccion……dejemoslo ahi, y sigamos en lo que edifica. Polemica abierta, honesta, transparente es lo que vas a encontrar aqui. Al menos, me gusta llamar a las cosas por su nombre.
¿Quedaste aclarado en la intencion de mi entrada sobre Calvino y de quien es la gloria? veo que no te pronuncias despues de haberte aclarado…..recuerda, polemica franca.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Felipe, estoy aclarado de su punto de vista pero honestamente no lo comparto. Entonces, creo que debemos dejar a un lado este tema porque hasta ahora sólo hemos podido constatar que no estamos de acuerdo en nuestra visión de Calvino como ser humano. Usted lo admira y está convencido de que “vivió dando honra y gloria a Dios, sujeto a Su Palabra” y yo no encuentro la aplicación de esa frase cuando se trata de permitir el sufrimiento de otro ser humano. Discutir sobre los acontecimientos de la historia es vano, ni usted, ni yo, estábamos allí, y sobre la santidad de los seres humanos yo me confieso escéptico. Ello no resta valor a la obra de la Reforma ni a los textos de Calvino al contrario significa que todos podemos ser usados por Dios a pesar de nuestra condición sine qua non de “no buenos”.
En cuanto al miedo, es el sentimiento primario de los seres humanos. El instinto de supervivencia se basa en el miedo y nuestra relación con Dios depende de ese sentimiento. El temor de Dios es el principio de la sabiduría, (Proverbios, 1:7). He escuchado y leído acerca de este concepto y siempre se trata de minimizar el significado de la palabra temor como simple reverencia y se evade sistemáticamente cualquier relación con la palabra miedo. Quizás como reacción a la postura de algunas congregaciones que predican que la salvación debe ser alcanzada a través de la coacción. Pero no se trata de un sentimiento inducido sino de una sensación genuina y que determina en todo momento el comportamiento del hombre (en genérico).
El DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) posee varias acepciones para la palabra temor:
temor. (Del lat. timor, -ōris). m. Pasión del ánimo, que hace huir o rehusar aquello que se considera dañoso, arriesgado o peligroso. || 2. Presunción o sospecha. || 3. Recelo de un daño futuro. || 4. germ. Cárcel de presos. || ~ de Dios. m. Miedo reverencial y respetuoso que se debe tener a Dios. Es uno de los dones del Espíritu Santo.
En la 5ta acepción, se alude a la frase de los Proverbios, ya en el contexto religioso cristiano, pero aún así dice: “miedo reverencial “.
Todo comenzó cuando el hombre sintió miedo:
Génesis 3:9 Mas Jehová Dios llamó al hombre, y le dijo: ¿Dónde estás tú?
3:10 Y él respondió: Oí tu voz en el huerto, y tuve miedo, porque estaba desnudo; y me escondí.
Me gustaría conocer su idea sobre el temor de Proverbios, y el miedo de Génesis yo no conozco los textos originales y usted podría ayudarme a decodificar su significado.
Me gustaMe gusta
Exelentisimo sr. Pons, no es trascendental que estemos de acuerdo en como pensamos sobre Calvino, pero en su comentario creo que vuelve a decir algo que no es del todo correcto segun la historia: «Usted lo admira y está convencido de que “vivió dando honra y gloria a Dios, sujeto a Su Palabra” y yo no encuentro la aplicación de esa frase CUANDO SE TRATA DE PERMITIR EL SUFRIMIENTO DE OTRO SER HUMANO.» Le explico mi punto,…Calvino NO FUE EL QUE PERMITIO EL SUPLICIO DE SERVET. Su aseveracion esta equivocada al respecto. El no tenia autoridad para condenar o absolver a Servet. A Miguel Servet lo juzga el tribunal civil de Ginebra, que en aquellos tiempos (siglo XVII) estaba muy influenciado religiosamente por la iglesia catolica, tal es asi, que la herejia, la blasfemia contra Dios, etc….ERA PENADO CON LA MUERTE. Es por eso que condenan a Servet, porque segun las leyes de aquel entonces, el habia blasfemado el nombre de Dios, al decir ironicamente que si Dios era trino, era un mounstruo con tres cabezas, ademas de otras ideas que tenia, que tambien fue declarado hereje. Calvino fue consultado como una figura religiosa del momento, y porque Servet tambien habia sido declarado ‘hereje’ por los protestantes, de los cuales, Calvino era una figura lider…..pero no porque el tenia la potestad de quitarle la condena. Calvino vio que la condena de Servet era irrevocable (no por el, sino por el tribunal «civil» de Ginebra) y entonces fue que trato de que ellos le cambiaran la pena de muerte en hoguera, por ser decapitado, pensando precisamente evitarle tanto dolor al penitente.
En cuanto al miedo, sr. Pons, creo que vale la pena la aclaracion. Yo entendi que ud. dijo que Calvino no se pronuncio en contra de la pena de muerte por miedo, interpretando que ud. quiere decir que el tuvo miedo de las autoridades de ese tiempo, o de la misma iglesia catolica. Fue por eso mi respuesta…..pero veo que aqui ud. se va por otra tangente en cuanto al miedo…..y ya le dare mi punto de vista. Si ud. lee la historia, y en ella las reacciones de la iglesia catolica notara que a la iglesia catolica no le molesto tanto Lutero, como Calvino. Lutero no le hizo tanto daño a Roma, como Calvino. Lutero reconocia al papa como el obispo de Roma, pero Calvino decia que el papa era anticristo. Solo basta leer la Institucion para ver cuantas cosas denuncia ahi Calvino de la iglesia catolica. Entonces, como las he leido, puedo decirle sin temor a equivocarme que Calvino lo menos que tenia era miedo en cuanto a decir la verdad de Dios, y a denunciar los excesos y las injusticias de la imperante iglesia catolica.
Si le interesa saber que pensaba Calvino sobre la pena de muerte, le recomiendo lo lea de su propia mano, no porque yo le diga. Es por eso que copio-pego literalmente a continuacion de la Institucion de la Religion Cristiana lo que dijo Calvino sobre la pena de muerte:
______________________________
10. Legitimidad de la pena de muerte
Pero aquí se suscita una cuestión muy difícil y espinosa; conviene a saber, si se prohíbe a los cristianos en la Ley de Dios matar. Porque si la Ley de Dios lo prohíbe (Éx. 20,l3; Dt. 5, 17; Mt. 5,21), y si el profeta anuncia del monte santo de Dios, o sea de su Iglesia, que en ella no harán mal ni dañarán (Is. 11,9; 65,25), ¿cómo es posible que los gobernantes sean a la vez justos y derramen la sangre humana? En cambio, si se entiende que el gobernante al castigar no hace nada por sí mismo, sino que ejecuta los juicios mismos de Dios, este escrúpulo no nos angustiará.
Es verdad que la Ley prohíbe matar y, por el contrario, para que los homicidas no queden sin castigo, Dios, supremo legislador, pone la espada en la mano de sus ministros, para que la usen contra los homicidas. Ciertamente no es propio de los fieles afligir ni hacer daño; pero tampoco es afligir y hacer daño castigar cómo Dios manda a aquellos que afligen a los fieles. Ojalá tuviésemos siempre en la memoria que todo esto se hace por mandato y autoridad de Dios, y no por temeridad de los hombres; y que si precede tal autoridad nunca se perderá el buen camino, a no ser que se ponga freno a la justicia de Dios para que no castigue la perversidad. Mas si no es licito darle leyes a Dios, ¿por qué hemos de calumniar a sus ministros? Porque, como dice san Pablo, no en vano llevan la espada, pues son servidores de Dios, vengadores para castigar al que hace lo malo (Rom. 13,4). Por ello, si los príncipes y los demás gobernantes comprendiesen que no hay cosa más agradable a Dios que su obediencia, si quieren agradar a Dios en piedad, justicia e integridad, preocúpense de castigar a los malos.
Ciertamente Moisés se sentía movido de este impulso cuando, al ver que la virtud de Dios le ordenaba liberar a su pueblo mató al egipcio (Éx. 2,12; Hch. 7,24); y asimismo cuando castigó con la muerte de tres mil hombres la idolatría que el pueblo había cometido (Éx. 32.27). También David se sintió impulsado por este celo cuando al fin de sus días mandó a su hijo Salomón que diese muerte a Joab y a Semei (1 Re. 2,5.8-9). Y hablando de las virtudes que un rey necesita, pone esta de arrancar los impíos de la tierra, para que todos los inicuos sean exterminados de la ciudad de David (Sal. 101,8). A esto se refiere la alabanza que se da a Salomón: “Has amado la justicia y aborrecido la maldad” (Sal. 45,7).
¿Cómo el espíritu de Moisés, dulce y gentil, llega a encenderse en tal crueldad, que con las manos teñidas en la sangre de sus hermanos no acaba aún de matar hasta haber dado muerte a tres mil (Éx. 32,28)? ¿Cómo David, hombre de tanta mansedumbre en su vida, en la hora de su muerte hace un testamento tan cruel, mandando a su hijo que no dejara descender al Seol las canas de Joab y Semei en paz (1 Re. 2,5-6. 8-9)? Ciertamente ambos, al ejecutar la venganza que Dios les había confiado con esta — si así se puede llamar — crueldad, han santificado sus manos, que hubiesen manchado perdonándolos. “Abominación”, dice Salomón, “es a los reyes hacer impiedad, porque con justicia será afirmado el trono” (Prov. 16,12). Y: “El rey que se sienta en el trono de juicio, con su mirar disipa todo mal” (Prov. 20,8); “El rey sabio sienta a los impíos y sobre ellos hace rodar la rueda” (Prov. 20,26). “Quita las escorias de la plata, y saldrá alhaja al fundidor; aparta al impío de la presencia del rey, y su trono se afirmará en justicia” (Prov. 25,4-5). “El que justifica al impío, y el que condena al justo, ambos son igualmente abominación a Jehová” (Prov. 17,15). “El rebelde no busca sino el mal, y mensajero cruel será enviado contra él” (Prov. 17,11). “El que dijere al malo: Justo eres, los pueblos lo maldecirán, y le detestarán la naciones” (Prov. 24,24). Así que, si su verdadera justicia es perseguir a los impíos con la espada desenvainada, querer abstenerse de toda severidad y conservar las manos limpias de sangre mientras los impíos se entregan a matar y ejercer violencia, es hacerse culpables de grave injusticia; tan lejos están al obrar así de merecer la alabanza de justicieros y defensores del derecho.
Sin embargo, entiendo esto de tal manera que no se use excesiva aspereza, y que la sede de la justicia no sea un obstáculo contra el cual todos se vayan a estrellar. Pues estoy muy lejos de favorecer la crueldad de ninguna clase, ni de querer decir que se puede pronunciar una sentencia justa y buena sin clemencia, la cual siempre debe tener lugar en el consejo de los reyes, y que, como dice Salomón, sustenta el trono (Prov. 20,28). Por eso no está mal el dicho antiguo: que la clemencia es la principal virtud de los príncipes.1 Pero es preciso que el magistrado tenga presentes ambas cosas: que con su excesiva severidad no haga más daño que provecho, y que con su loca temeridad y supersticiosa afectación de clemencia no sea cruel, no teniendo nada en cuenta y dejando que cada uno haga lo que quiera con grave daño de muchos. Porque no sin causa se dijo en tiempo del emperador Nerva: Mala cosa es vivir bajo un príncipe que ninguna cosa permite; pero mucho peor es vivir bajo un príncipe que todo lo consiente.
______________________________________
Y por si acaso, no tiene mucho tiempo de leer todo lo que dijo Calvino acerca de la pena de muerte, le señalo este parrafo, en el cual ud. mismo puede juzgar el sentir de Calvino acerca del tema. ¿Habia leido esto alguna vez? Si no, pues ahora podra tener mas informacion acerca de lo que pensaba Calvino sobre la pena de muerte.
«Sin embargo, entiendo esto de tal manera que no se use excesiva aspereza, y que la sede de la justicia no sea un obstáculo contra el cual todos se vayan a estrellar. Pues estoy muy lejos de favorecer la crueldad de ninguna clase, ni de querer decir que se puede pronunciar una sentencia justa y buena sin clemencia, la cual siempre debe tener lugar en el consejo de los reyes, y que, como dice Salomón, sustenta el trono (Prov. 20,28).»
Sr. Pons, le agradezco mucho que me tenga como erudito en el hebreo pero no lo soy, no se ni papa de hebreo, solo me gusta auxiliarme de las buenas herramientas que han hecho los que si dominan el tema, para estudiar la Biblia. Como me pidio el particular sobre el concepto de MIEDO y TEMOR……eche una ojeada y resulta que la palabra hebrea usada para temor, y miedo es la misma (YARE)….se usa tanto en el texto de Genesis cuando Adan y Eva tuvieron miedo (primer uso del termino), hasta cuando Dios le reconoce a Abraham que TEMIA a Dios porque no le habia rehusado a su hijo.
Me pide mi opinion, y se la doy: el miedo sentido por Adan cuando peco fue un sentimiento nuevo en el, precisamente producido por aquella transgresion (espiritual y fisica) en la cual incurrieron el y su mujer. El miedo de Adan viene por transgresion contra Dios, y ahi comparto su analisis, el cual es muy interesante. El temor de Proverbios es miedo reverencial, porque los hombres en verdad, hemos ido perdiendo esa capacidad de impresionarnos con Dios y su poder. Es una sabiduria que proviene de esa actitud de supremacia que tiene el Creador sobre la criatura. Ese es el sentido que veo en Proverbios. Cuando Dios se manifesto en el AT, hizo que Moises dijera que estaba «espantado y temblando», y siempre me ha llamado la atencion la palabra que usa ese texto, «ERA TAN TERRIBLE LO QUE VEIA…..» (LEALO EN HEBREOS 12:21). Y los que alli estaban, que oyeron la voz del que hablaba, ROGARON QUE NO SE LES HABLASE MAS, porque no la podian soportar…… (VERSO 19)……
Sin embargo, tambien quiero llamarle la atencion sobre lo que dice la Palabra acerca de los cristianos, despues que la revelacion escrita de Dios se completo, (el Canon biblico) y despues que Cristo vino…..no somos llamados a esa imagen terrible que se describe en Hebreos 12: 18-21, sino que somos llamados a cosas mas sublimes, como son la Jerusalem celestial, a la compañia de millares de angeles, a la compañia de todos los santos, y sobre todo eso, a la compañia tan especial de Jesus, el Hijo de Dios…… (que imagenes tan hermosas, eh?) (LEALO EN HEBREOS 12:22-24).
¿Por que el cambio?
Le doy mi opinion. En el AT, la justicia de Dios por la transgresion del pecado no habia sido satisfecha. De ahi esas manifestaciones tan terribles que se muestran en la revelacion de Dios a Israel en el AT. Pero despues que Cristo murio en la cruz por los pecados de su pueblo, se puede decir que la justicia de Dios fue satisfecha, y su ira fue aplacada. Es por eso que tenemos la bendicion los cristianos, de ser llamados a cosas mas sublimes que esas. Pero aun asi, tambien le digo que no se trata de que Dios haya cambiado, es el mismo Dios, y para que no se nos olvide eso, el escritor de Hebreos nos lo recuerda al cerrar ese capitulo 12:
«…..nuestro Dios es fuego consumidor.» Hebreos 12:29
Espero haberlo ayudado en algo. Pronostico que las polemicas nuestras seran francas, honestas, transparentes….pero tambien bastante extensas…… 🙂
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
Felipe, he leido con detenimiento el texto de Calvino sobre la pena de muerte y a mi juicio es ambiguo.
“Sin embargo, entiendo esto de tal manera que no se use excesiva aspereza, y que la sede de la justicia no sea un obstáculo contra el cual todos se vayan a estrellar. Pues estoy muy lejos de favorecer la crueldad de ninguna clase, ni de querer decir que se puede pronunciar una sentencia justa y buena sin clemencia, la cual siempre debe tener lugar en el consejo de los reyes, y que, como dice Salomón, sustenta el trono (Prov. 20,28).”
No hay ambigüedad en el mandamiento «No matarás», Jesús que era explícito en sus ideas, y aclara este mandamiento magistralmente:
Mateo 5:21 Oísteis que fue dicho á los antiguos: No matarás; mas cualquiera que matare, será culpado del juicio. 22 Mas yo os digo, que cualquiera que se enojare locamente con su hermano, será culpado del juicio; y cualquiera que dijere á su hermano, Raca, será culpado del concejo; y cualquiera que dijere, Fatuo, será culpado del infierno del fuego.
Sebastián Castellion en su defensa por la muerte de Miguel Servet dijo: «Matar a un hombre no es defender una doctrina, es matar a un hombre. Cuando los ginebrinos ejecutaron a Servet, no defendieron una doctrina, mataron a un hombre.»
Es decir que Calvino como Castellion tuvo la oportunidad de pronunciarse en contra de lo que era una injusticia flagrante. No hay nunca dudas entre lo justo y lo injusto, entre la verdad y la mentira. En todas las épocas, en todas las circunstancias los principios son los mismos. El argumento que sustenta que el contexto histórico nos libra de culpa no es válido para los cristianos.
Calvino fue intransigente con sus contemporáneos, lo interesante es que Dios utilizara a un hombre con sus características para defender una renovación de la fe cristiana. Quizás fue su carácter el que le permitió perseverar en su criterio.
En cuanto al miedo y el bienestar, somos como las amebas, reaccionamos a los estímulos. Ha visto usted una ameba al microscopio???, si hay peligro huye, si hay calma permanece. Ella, que no posee ni una sola neurona reacciona de la misma manera que nosotros. Somos los mismos hombres desde Adán, la muerte de Cristo no cambió nuestra naturaleza, eso solo podrá hacerlo Dios en una nueva edición de este cuerpo corrupto. La muerte de Cristo nos brindó una nueva posibilidad de comunicación con el creador.
Como veo que es usted un hombre al que le agradan las bromas le diré que para mí es como si a partir de Cristo Dios hubiese inventado el teléfono. Antes de este maravilloso invento la comunicación era muy lenta y dependía de la distancia. El teléfono revolucionó nuestro sentido del tiempo y el lugar, hizo que la comunicación con el Padre se perfeccionara.
Me gustaMe gusta
Sr. Pons, ambiguos son sus razonamientos en este tema. Por que no se pronuncio Castellion, y ahora ud. tambien contra Dios por matar a Ananias y a Safira?? Cree ud. que lo que hicieron Ananias y Safira fue mas grave que lo hecho por Servet para merecer la muerte?? EL MISMO QUE DIJO «NO MATARAS» FUE QUIEN MATO A ANANIAS Y A SAFIRA. En sus razonamientos, lo esta acusando tambien a El. Me temo que no ha entendido todavia el NO MATARAS. Ud. insiste en que Calvino tenia que haberse pronunciado en contra de la muerte de Servet, por que ud. no se pronuncia en contra de la muerte de Ananias y Safira????. Segun Catellion, (y tambien ud.), cuando Dios mato a Ananias y a Safira, NO ESTABA DEFENDIENDO LA DOCTRINA, SINO MATANDO A UN HOMBRE Y A UNA MUJER.
Tampoco ha entendido todavia la obra de Cristo en sus escogidos. Lo segundo que hace en nosotros es darnos una nueva naturaleza. De eso trata la regeneracion. Entonces, SOMOS LOS MISMOS DESDE ADAN….HASTA QUE CRISTO VIENE A NUESTRA VIDA, Y NOS REGENERA, HACE UNA NUEVA CREACION EN NOSOTROS…..A PARTIR DE AHI, NO SOMOS LOS MISMOS QUE ADAN.
No se ajusta su ejemplo del telefono con la revelacion de Dios, ni considero que esta haya sido «lenta» ni que dependiera de la distancia. El siempre ha hablado al hombre. Dios siempre ha dado su testimonio a los hombres. Antano lo hizo por sus profetas, (los profetas estaban entre el pueblo, que distancia???), ellos comunicaban rapidamente lo que Dios les mandaba a decir (donde esta la lentitud???), y en estos postreros tiempos nos ha hablado por el Hijo (Hebreos 1:1,2). Dios siempre ha tenido buena comunicacion con el hombre. Ningun hombre de antes puede justificarse delante de Dios debido a que la comunicacion era «lenta, y dependia de la distancia». En multiples ocasiones, cuando Jesus hablo, cito a los profetas, por lo tanto, Jesus no vino a darnos un telefono, SINO QUE DIOS MISMO VINO A DECIRNOS, LO QUE YA HABIA DICHO ANTES POR LOS PROFETAS. JESUS ES DIOS CON NOSOTROS. JESUS VINO A CUMPLIR LO QUE HABIA DICHO POR LOS PROFETAS, NO A DARNOS UN TELEFONO.
Domina ud. muy bien el castellano, pero el lenguaje sin discernimiento es como una pistola sin balas, apunta, hala el gatillo……pero no pasa nada.
Me gustaMe gusta
Felipe, Dios es el Señor de la vida y de la muerte. En la traducción al castellano del mandamiento “No matarás” aparece omitido el sujeto. En verdad dice “[Tú (hombre/mujer)] No matarás”. No creo entonces que sea pertinente una comparación entre el actuar de Dios y el de Calvino. Pero lo que si he comprendido con tristeza es que usted cree que la muerte de Servet se justifica en tanto era un hereje. Es muy peligroso cuando los hombres creen que tienen que defender a Dios y más aún si el método para defenderlo contempla cualquier tipo de sufrimiento. Recuerde las palabras del profeta Miqueas 6:8: “Oh hombre, él te ha declarado lo que es bueno, y qué pide Jehová de ti: solamente hacer justicia, y amar misericordia, y humillarte ante tu Dios”.
En cuanto a la comunicación con Dios usted expone “Dios siempre ha dado su testimonio a los hombres. Antaño lo hizo por sus profetas, (los profetas estaban entre el pueblo, que distancia???), ellos comunicaban rápidamente lo que Dios les mandaba a decir (donde esta la lentitud???). Su referencia es siempre al pueblo de Israel y que pasaba con el resto de los hombres???
Me gustaMe gusta
Sr. Pons, no ha entendido el sentido del «no mataras». Aunque se haya ido a la gramatica, no responde mi pregunta. Dios fue el que dijo NO MATARAS…..sin embargo, mato a Ananias y a su esposa Safira. Si aplicamos lo que ud. y el otro sr. nombrado dicen acerca de la muerte de Servet, suena como asi: «DIOS NO DEFENDIO UNA DOCTRINA, O LA IGLESIA, SINO QUE MATO A UN MATRIMONIO.» Le hice otra pregunta, y no me la respondio: ¿CREE UD. QUE LO QUE HIZO SERVET ES MAS DIGNO DE MUERTE, QUE LO QUE HICIERON ANANIAS Y SAFIRA??…es como lo ve Dios, sr Pons, no los hombres.
La otra parte que debe conectar con esta es darse cuenta que toda autoridad en este mundo, por Dios ha sido puesta, y son instrumentos en sus manos, ya de bendicion, ya de castigo….pero instrumentos. (Romanos 13: 1-5). El tribunal que juzgo a Servet y le condeno, no esta exento. Era la autoridad civil en ese momento. Ud. sigue juzgando a Calvino por lo que ud. entiende el debia haberse pronunciado, pero sigue insinuando que el fue el culpable de la muerte de ese hombre, cuando la historia le grita que no fue asi. ¿Denuncia ud. en su ciudad, o en su entorno todas las injusticias que ve? ¿A ido ud. a las autoridades a quejarse por tratos injustos, o por condenas excesivas contra la gente de su ciudad que ha caido presa injustamente?? Si ud. no lo hace, entonces no juzgue mas a Calvino por lo que ud. cree el tuvo que haber hecho.
Aunque muchos lo lamenten, los judios son nuestros hermanos mayores, los primogenitos. Fue a ellos que Dios se revelo primero. Nosotros, somos los hermanos menores. Ellos fueron primero. Pero aun asi, Dios, para no alimentar el orgullo del judio, escribio en su Palabra…… «….los postreros, seran los primeros».
Me gustaMe gusta
Sr. Pons, decir que Dios es el Señor de la vida y de la muerte…..es teologizar su respuesta, para al final no reconocer que esta equivocado. O sea, que segun ud. Dios puede decir NO MATARAS, matar a Ananias y a Safira, y eso si es posible porque es Dios, pero el que el tribunal civil de Ginebra mandara a matar a Servet por hereje, y por blasfemo….eso no lo podian hacer, porque no eran Dios…….hmmmmm, veo que ud. acomoda la Biblia a su punto de vista, cuando debe ser al reves.
El tribunal de Ginebra era un instrumento en las manos de Dios, porque todo gobierno, y toda autoridad en esta tierra lo es. No lo digo yo, es doctrina biblica, lea Romanos 13: 1-5. Sea un buen gobierno, o un mal gobierno. Son instrumentos de Dios para bendecir o para castigar.
Pero vamos a la Biblia y a su concepto de este tema. Dios le dijo a Saul, y al profeta Samuel: NO MATARAS, sin embargo, le dice tambien que arrasara con Amalec, hombres, mujeres, niños, ancianos, animales, todo….y Saul no mata al rey de Amalec, y tampoco el ganado mejor de Amalec…..y A DIOS ESO NO LE AGRADO, Y EL PROFETA SAMUEL TOMA UNA ESPADA, Y LITERALMENTE DICE LA ESCRITURA QUE CORTO EN PEDAZOS A AGAG, REY DE AMALEC. Todo esto lo puede leer en 1Samuel 15.
Como ud. acomoda este texto biblico, con su concepto del NO MATARAS, sr. Pons?, como ud. califica al profeta Samuel por cortar en pedazos al rey Agag??
Me gustaMe gusta
Supongamos que el actuar de Calvino en la muerte de Servet haya sido algo malo. Eso descalifica su labor ?
Si así fuera el caso, no leamos a Moisés pues al último falló. Ni leamos los Salmos pues David adulteró. Ni a Pedro pues hipocretizó.
Por otro lado, dar homenaje a alguno a veces, será malo ? Qué no es lo que hacemos cuando alguien cumple años ? Al menos eso hago yo, digo: » Hoy no se nada, felicítenme, invítenme carne asada, es mi día !!! »
No ?
Por ooooootro lado: Hola ! Ai ando, despistado, no confundido; con hambre, pero caminando a comer tacos; triste, pero no llorando; a pie, pero con zapatos nuevos, jajaja. Saluuuuudos !!!
Me gustaMe gusta
Felipe y Ricoregio, mi intención es debatir ideas no pretendo cambiar su manera de pensar sino escuchar sus puntos de vista y tratar de sacar provecho de ello. Este debate no es un problema personal, sino una manera de estudiar la Biblia.
Lo primero que he sacado como provecho es que esta conversación me ha obligado a pensar y leer más la Biblia, y he logrado dedicar cada día de mi agitada vida 30 minutos a leer y estudiar los contenidos de su blog. En primer lugar porque aborda temas poco habituales y en segundo lugar por la profundidad con que lo hace.
Ahora bien, para mí el Antiguo Testamento contiene episodios que son incomprensibles, y que por tanto los estudio como una historia que sirve de referencia pero no es un modelo a seguir.
Nuestra polémica se inició en el hecho de que la vida de Calvino no puede ser un ejemplo como no lo son la de Moisés, ni Saúl, ni David, ni Pedro, ni la mía. Precisamente soy protestante porque no creo en la bondad de los hombres, y por eso no les rindo adoración. Solo una actitud de relación constante con Dios puede alumbrar nuestras vidas. Calvino fue usado por Dios para renovar la fe, pero no es, ni puede ser mi modelo como humano.
Hay que predicar la doctrina, la fe, la salvación, pero no hay que reprimir al otro porque piense lo contrario. Jesús no quiso que lo defendieran de los que eran contrarios a su doctrina, y en su caso fue reprimido con la muerte.
En el pasaje del arresto queda muy claro que la fe no necesita ser defendida con espadas ni hogueras.
Mateo 26:51 Pero uno de los que estaban con Jesús, extendiendo la mano, sacó su espada, e hiriendo a un siervo del sumo sacerdote, le quitó la oreja.
26:52 Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán.
26:53 ¿Acaso piensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y que él no me daría más de doce legiones de ángeles?
26:54 ¿Pero cómo entonces se cumplirían las Escrituras, de que es necesario que así se haga?
El mundo está inmerso en guerras y las naciones tienen conflictos porque seguimos reprimiendo al otro que tiene un pensamiento religioso diferente. Lo hizo la iglesia católica, y lo hicieron también los protestantes, ¿por qué?, porque son instituciones que dirigen los humanos.
Si predicamos en positivo, si defendemos con pasión la verdad de Cristo entonces Dios hará la obra.
Me gustaMe gusta
Entendido Sr. Pons, pues adelante, estudiemos, indaguemos, busquemos, analicemos, comparemos, confrontemos el error, expongamos la verdad de la Escritura, …..de eso se trata este blog. Es bueno oir que le esta sirviendo de provecho. Yo no pretendo cambiar a nadie tampoco, pero si entiendo que este proyecto es un asunto de Dios, el cual a traves de su Espiritu si cambia la manera de pensar de la gente. YO NO CAMBIO A NADIE, PERO LO QUE YO DIGA, (u otro hermano comentarista del blog) MOVIDO POR EL ESPIRITU DE DIOS, SI PUEDE SER UN INSTRUMENTO DE CAMBIO USADO POR EL ESPIRITU PARA CAMBIAR A OTRA PERSONA, O SU CONCEPTO DE LA FE……..me entendio??
Ok, sigamos en el tema de Calvino…..no se trata de adoracion, ni de tomarlo de ejemplo. Yo no he manifestado nunca que adoro a Calvino, ni que es mi ejemplo a seguir en la vida. Lo unico que he reconocido en este blog es la obra de este siervo de Dios. Su aporte a la fe, a la doctrina, a la Iglesia. Cuando leemos a Calvino, tenemos que quitarnos el sombrero, eso no es adoracion, eso es reconocer que ese hombre fue una mente iluminada por Dios (Dios es quien le uso a el) para darnos luz sobre los diversos temas doctrinales. Hay que beber en la fuente de Calvino cuando de estudiar la Biblia en profundidad se trata. Si tu estas siguiendo nuestros comentarios en el blog, no hace mucho yo dije…..»NO SE TRATA DE CALVINO, SINO LO QUE DIJO CALVINO, LO QUE ENSEÑO CALVINO, COMO NO SE TRATA DE PABLO, SINO LO QUE DIJO PABLO, LO QUE ENSEÑO PABLO» (estoy citando la idea, no textualmente, porque no me acuerdo textualmente). Si a ti te parecio mal lo que hizo Calvino en el proceso de Servet…..tienes todo el derecho, pero no puedes echar por la borda todo el resto de la obra de Calvino por ese solo parecer…….ese es mi punto.
No es mi sentir reprimir a nadie por como piensa, no puedes confundir el reprimir, con el confrontar. AQUI EN ESTE BLOG CONFRONTAMOS EL ERROR, PERO NO REPRIMIMOS A NADIE POR COMO PIENSA…..SI ALGUIEN HACE DEFENSA HONESTA, Y LIMPIA DE SU PUNTO DE VISTA, SEGUIMOS EL DEBATE, Y SE CONFRONTA ALGUN ERROR DOCTRINAL, O DE INTERPRETACION CUALQUIERA FUERE EL CASO……PERO YA DIJE, «DEFENSA HONESTA, Y LIMPIA»…..SI ALGUIEN COMIENZA A CAER EN FALTAS DE RESPETO, O A SEMBRAR DISCORDIAS, O A TRATAR DE HACER GRUPO CON EL RESTO DE LOS COMENTARISTAS, ENTONCES…….SI SE CORTA……PERO NO FUE POR SU FORMA DE PENSAR, SINO POR SU FORMA DE EXPRESAR LO QUE PIENSA Y POR SU ESPIRITU NEGATIVO EN EL BLOG……DE ESO ULTIMO QUE DIJISTE SE TRATA: DISCUTIR EN POSITIVO, NO DE FORMA SUCIA, BAJA, Y USANDO LAS BAJAS PASIONES DEL HOMBRE COMO PUNTA DE LANZA EN MEDIO DE LA DISCUSION.No tomes nada personal, cuando defendemos con pasion la verdad de la Escritura (asi como el punto de vista personal, aunque este errado) pueden haber momentos en el debate en que se habla fuerte, o se dicen cosas que pueden parecer una alusion personal, pero no es asi, en la euforia de un debate pasan esas cosas, pero no piense nunca que yo la tengo con ud. y que quiero agredirlo, o quiero faltarle o cosas asi, que provienen quizas de un exceso de interes en uno mismo (lo digo en general, no me refiero a ti en particular). Sigamos adelante, que largo camino nos queda………..
Menciona con libertad y sin prejuicios esos episodios del AT que te son incomprensibles, quizas pueda ayudarte con mi punto de vista, o algun otro hermano del blog……Josep, en este blog IGLESIAMOS ARDIENTEMENTE POR LA FE, QUE HA SIDO DADA A LOS SANTOS, UNA VEZ Y PARA SIEMPRE……asi que no tome nada personal, y sigamos adelante……vale??
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hermano Josep,
He estado leyendo los comentarios y me gustaría dar mi opinión al respecto de manera sistematizada.
1.- ¿Es Calvino un ejemplo a seguir?
Sin duda alguna creo que sí, pero ¿Fué ejemplar en todo como lo fue Cristo? Obviamente no. Tendemos a hacer valoraciones de las personas por hechos puntuales, al margen de que estemos de acuerdo con ellos o no. Así pues, en términos generales tanto Calvino como todos los pastores que dirigen la grey de Dios pueden enseñarnos algo que sea digno de imitar (Hbr 13.7).
2.- Sobre Calvino y la muerte de Servet.
Por su apellido deduzco que usted es catalán, así que el asunto le toca de cerca. Sobre este asunto debe tener en cuenta el entorno social e histórico del momento. La Iglesia de Roma tenía poderes propios y con ellos mató en nombre de Dios pero ese no fue el caso de Calvino ni de la iglesia Protestante. En aquel entonces el poder político estaba muy influenciado por el pensamiento religioso, de manera que a efectos civiles la blasfemia del Nombre de Dios era castigada con la pena capital. Servet blasfemó a Dios y Calvino lo llevó a los tribunales civiles que se encargaron de llevar a cabo la sentencia. Curiosamente ese mismo tribunal anteriormente lo había expulsado del país.
3.- ¿Necesita la fe hacer defensa con el uso de la fuerza?
Creo que no, pero los países Protestantes tenían sus autoridades civiles, con la espada en la mano para castigar a los malhechores, entre ellos los Católicos intolerantes que pretendían matar a todos los que siguieran los principios de la reforma. Entonces ¿La Iglesia Protestante hizo uso de la violencia? La respuesta es no, al menos como iglesia, pero las naciones que comulgaban con la reforma estaban en pleno derecho de hacer uso de la fuerza para salvaguardar la vida de sus ciudadanos y sus territorios de la tiranía de los Papas que sí hacían uso de la violencia con órdenes recibidas directamente de la santa sede. Le recuerdo que en aquellos tiempos los Papas hacían e iban a las guerras, ponían y quitaban reyes en sus países y tenía fuerza militar propia.
Sobre el ejemplo que pone acerca del apóstol Pedro hay que entender que quería hacer justicia «por su propia cuenta» ya que no era una autoridad establecida ordenadamente como para tomarse dicha prerrogativa. Aún hoy nadie puede ni debe hacer uso de la fuerza de manera arbitraria pues para eso están los magistrados (Ro 13) y quien quiera actuar al margen de la ley recibirá el castigo de la misma. En aquella época era la pena de muerte y, basándome en el texto que usted menciona, parece que Jesús la aceptaba para los homicidas probablemente basándose y confirmando lo dicho en Gn 9.6, de modo que si Pedro mataba a alguien debía ser llevado igualmente a la pena de muerte. Por si acaso, le comento que esto no tiene nada que ver con el «ojo por ojo y diente por diente», hay mucha tendencia a entremezclar y confundir.
Qué Dios le bendiga!
Rico me alegro mucho de que hayas aparecido 😉
Me gustaMe gusta
El bautismo de infantes fue uno de los dos cargos por los que Miguel Servet fue quemado en la hoguera como hereje y Calvino fue el abogado fiscal. Sobre Servet Calvino dijo: «Uno no debe estar meramente contento con ajusticiar a tales personas, sino que se las debe quemar cruelmente».
Muchos historiadores concuerdan que «el rasgo mas odioso del papado que se le contagió a Calvino fue el espíritu de persecución».
Ref. Debating Calvinism
En mi opinión Calvino nunca tuvo una experiencia personal de haber nacido de nuevo. Veo poca diferencia entre él y los demas «religiosos» de su epoca, incluidos los lideras de la Iglesia Católica.
Me parece increible que compare su participación en la muerte de Servet con lo sucedido en Hechos de los Apóstoles con Ananias y Safira. Es bastante lamentable. Dios tiene todo el derecho de juzgar a los hombres y quitarles la vida si es necesario. Nosotros los cristianos, no. Y no compare a David o cualquier otro del Antiguo Testamento. Ahora estamos en el periodo de la gracia y del perdón.
logos77
Me gustaMe gusta
Logos 77, lo que dice de Calvino no concuerda con la historia. Calvino no fue el fiscal. Calvino trato de que le cambiaran la pena de muerte para evitarle el dolor, trato de que se la cambiaran a decapitacion, y no lo escucharon…..asi que eso que le adjudica a Calvino pidiendo lo quemaran cruelmente, no suena. Su opinion se respeta, pero nadie que no haya nacido de nuevo puede escribir las cosas que escribio Calvino, y ser la figura central de la Reforma.
¿Que diferencia hay entre que Dios mismo mate a una persona, con que la mate usando un tribunal de autoridad, que tambien ha sido instituido por El mismo (Lea Romanos 13: 1-5). Estamos acostumbrados a ver el mundo dividido en dos: una parte religiosa, y la otra secular. Sin darnos cuenta SACAMOS A DIOS DE LA PARTE SECULAR, Y SOLO CONCEBIMOS A DIOS EN LA PARTE RELIGIOSA, Y ES UN ERROR. DIOS ES SOBERANO DE ESTE UNIVERSO, NO CAE A TIERRA UN PAJARITO SIN SU VOLUNTAD. CUANTO MAS LO QUE HACEN LOS GOBIERNOS, LAS AUTORIDADES, ETC…….EL JUICIO DE MIGUEL SERVET, Y SU POSTERIOR CONDENA, NO ESTA FUERA DE ESA SOBERANIA DE DIOS. NADA SUCEDE EN ESTE MUNDO SIN «EL VISTO BUENO» DE DIOS. COMPRENDER QUE HAY COSAS EN ESTE MUNDO QUE SE ESCAPAN AL ARBITRIO DE DIOS, ES SIMPLEMENTE ESTAR DICIENDO: «DIOS NO ES SOBERANO».
En aquel tiempo habian cosas muy diferentes a hoy. La blasfemia, las herejias en ese entonces eran penados con la muerte por el gobierno civil. Hoy en dia no es asi, cualquiera puede levantarse en una iglesia y comenzar a decir que el es el Espiritu Santo, y no le pasa nada, pero cuando Calvino no era asi. EL TENIA DOS OPCIONES: UNA, NO DECIR NADA, Y SER COMPLICE CON SU SILENCIO DE LAS HEREJIAS, Y BLASFEMIAS DE SERVET……LA OTRA, DENUNCIARLO A LAS AUTORIDADES……….EL DECIDIO HACER LA SEGUNDA. POR ESO ES JUZGADO POR UD. Y POR TODOS LO QUE NO LES CAE BIEN CALVINO, COMO UN ASESINO, Y TIPO CRUEL, ETC…….PERO ESA NO ES LA REALIDAD.
Logos77, la gracia estuvo desde el principio. Siempre ha sido la gracia, lo que pasa que un tiempo Dios quiso explicarla a traves de una profesora llamada LEY. Eso de los PERIODOS, suena a dispensacionalismo.
Gracias por visitarnos, y por comentarnos su opinion. Dios le bendiga.
Me gustaMe gusta
Depende de qué historia leamos sabremos lo que hizo Calvino. Según la que yo leo Calvino no era diferente de los papas Católicos ya que en Ginebra lo que él decía era ley. Todos lo sabían y muchos no se atrevían a contradecirle. El que fueran otros tiempos no excusa su conducta, porque en ese caso podemos excusar a los de la Inquisición. ¡Estaríamos buenos! Entonces, ¿qué hacemos con las enseñanzas de Jesús de amar hasta a nuestros enemigos?
Calvino acusó a Servet de argumentos infundados respecto al bautismo de infantes, usaba un tono de condescencia y ridiculizaba a sus oponentes, una actitud poco cristiana.
Ya el hecho de estar a favor del bautismo de infantes levanta una bandera roja sobre sus enseñanzas. La Biblia está clara en que solo se debe bautizar a los creyentes, «el que creyere y fuere bautizado, será salvo» (Marcos 16a). Primero el arrepentimiento y la fe, y después el bautismo. No hay ningún caso en la Biblia donde se hable del bautismo de infantes.
Calvino confiaba en su bautismo para salvación, no en Cristo, y pensaba que el bautismo te limpiaba de tus pecados. Así lo dice en su obra Institutos de la Religion Cristiana. Esa doctrina no es bíblica, es lo mismo que el Catolicismo y por lo tanto no es la salvación por fe en Cristo.
Por eso digo que tengo dudas que hubiera nacido de nuevo. Hay mucha gente muy religiosa e intruida. Los lideres de la Iglesia Católica lo son tambien pero no conocen el verdadero Evangelio y sin el verdadero Evangelio no hay salvación.
¿Me puede explicar que le hace pensar que Calvino hubiera nacido de nuevo?
Saludos
Me gustaMe gusta
Logos 77, ya ud. lo dijo, «SEGUN LO QUE YO LEO….», Y YO LE AÑADO, QUE TAMBIEN SEGUN LO QUE UD. ENTIENDE DE LO QUE LEE…….lee ud. la historia que le acomoda a su ya predisposicion anticalvinista, y veo que no sabe nada sobre calvinismo. Por que mejor no se informa primero, y despues entonces emite sus juicios, porque decir que Calvino no es nacido de nuevo, es la pifia mas grande que he escuchado en mucho tiempo. Debe comenzar a leer esa «otra historia» que le han dicho que es la mala, la erronea…..leala, quizas alli encuentre lo que nunca le han dicho.
1ro. SI CALVINO, SEGUN UD. NO ES NACIDO DE NUEVO, POR SER COMO LOS PAPAS, Y POR QUEMAR A SERVET, Y POR BAUTIZAR NIÑOS…¿por que ud. lee la Biblia donde hombres como Moises (un asesino), David (asesino y adultero), Abraham (un mentiroso), Jacob (un engañador), Pedro (un traidor e hipocrita), Pablo (un perseguidor de cristianos) son sus protagonistas, Y SON MIEMBROS DE LA IGLESIA DE JESUCRISTO IGUAL QUE LO PRETENDE SER UD.??? Segun su criterio, ninguno de estos hombres puede estar en la Iglesia, pero lo estan, para su molestia.
2do. La bandera roja se la levanta ud. sobre si misma al declarar lo que no sabe sobre el bautismo. Estudie los temas, y argumentese antes de emitir juicios categoricos y definitivos que solo exponen que ud. no sabe sobre el particular, solo esta repitiendo lo que escucho de otros. Concedase ud. misma el privilegio de estudiar estos temas, antes de hablar.
3ro. Decir que Calvino creia que el bautismo en agua limpiaba los pecados, es algo absurdo. ¿Si le molesta tanto, y le cae tan mal Calvino, por que mejor primero no lee un poco de lo que escribio, al menos para estar segura de lo que dice? Aplique el principio de que para hacer guerra contra tu enemigo, debes estudiarlo bien. ¿Por que no cita aqui la parte de la Institucion donde ud. leyo que Calvino creia que el bautismo en agua limpiaba los pecados? De pronto me parece que ud. esta como el eunuco funcionario de Candace, reina de los etiopes,….. leyendo sin entender lo que lee……ud, al igual que el, esta en el punto que necesita le expliquen lo que lee.
4to. Me pide le explique por que pienso que Calvino era nacido de nuevo, pero ¿sabe ud. lo que es nacer de nuevo? ¿sabe ud. lo que es la regeneracion? ¿Es ud. nacida de nuevo? Digame ud. por que piensa que ud. ha nacido de nuevo. Hay mucha gente que se cree «salva» por hacer o decir ciertas cosas, pero no lo son, porque tu no eres quien te salvas, Dios es quien da la salvacion.
Me gustaMe gusta
Buenos días Felipe,
Gracias por contestar mis comentarios que me imagino no deben ser muy agradables para usted. Este blog es interesante y me gusta ver que intentan dar la gloria al Señor. Esa es también mi intención.
No quisiera que estos intercambios se convirtieran en una batalla sino mas bien mi deseo es que sean de ayuda y bendición para los todos.
Nosotros tenemos al gran privilegio de tener entre nuestras manos la bendita Palabra de Dios la cual es una luz y guia en nuestro camino. Es a ella a la que debemos acudir siempre para buscar respuestas y estar muy atentos.
Yo hace años que soy creyente bíblica, por la gracia de Dios, y estudio Su Palabra diariamente. Tengo muchas horas de estudio profundo porque a ello me he dedicado por muchos años.
Felipe, sé muy bien que todos somos pecadores y que somos culpables de todos los pecados imaginables. También estoy consciente de los pecados de los patriarcas y profetas. Ellos tenían la naturaleza pecaminosa como todos nosotros.
Pero cuando nuestro Señor Jesucristo vino al mundo, nos dió ejemplo de como debemos comportarnos los cristianos, y él no mató a nadie en todo el tiempo que estuvo aqui, al contrario nos mandó a amar hasta a nuestro enemigos y a perdonar, ¿sí o no?
Me preocupa cuando los creyentes se pasan más tiempo en el Antiguo Testamento que en el Nuevo. Al fin y al cabo estamos en el Nuevo pacto ¿cierto?
Los primeros cristianos nos dieron ejemplo de lo que debemos hacer con los enemigos. A ellos y sobre todo al Señor Jesucristo es a quien debemos imitar.
No cabe duda que debemos someternos a las autoridades superiores puestas por Dios, siempre y cuando no nos manden violar la ley de Dios.
Felipe, es precisamente porque estoy estudiando a fondo el calvinismo y Calvino que estoy participando aqui y porque hay cosas que me me preocupan mucho sobre lo que estoy leyendo. Espero que podemos seguir compartiendo respetando las opiniones de los demas, sin insultos y usando la Palabra de Dios como arbitro. ¿Se puede?
2 Timoteo 2:15
Bendiciones
Me gustaMe gusta
Logos77, yo no la he insultado, ni he irrespetado su opinion. ¿Por que ud. habla o siente por mi? ¿Por que ud. habla por mi diciendo que sus comentarios no me son agradables? Dejeme a mi expresarme, y yo no he dicho tal cosa. Escriba libremente, y dejeme a mi decir lo que diga, no hable por mi. No piense que le voy a censurar ningun comentario porque no este de acuerdo…….relajese, y escriba lo que tiene en la mente.
Simplemente he contestado a lo que ud. dijo sobre Calvino de una forma tan categorica. Si esta estudiando el calvinismo y a Calvino, entonces no de conclusiones todavia. Estudiemos, analicemos, pensemos juntos, pero ya ud. lanzo el veredicto de que Calvino no era un hombre regenerado por el Espiritu. Exprese claramente lo que le preocupa de lo que ha leido, y juntos podemos aclarar o profundizar en ello, pero ud. entro dando veredictos…..y por eso le respondi.
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿Qué pasó con mi último comentario? no lo veo. Bueno, lo repetiré porque es importante.
Primero, le decía, Felipe, que le agradezco que conteste a mis comentarios y decirle que su blog es muy interesante. Agradezco también que busquen dar la gloría al Señor. Ese es también mi deseo. El Señor lo sabe.
Yo estoy estudiando a fondo el calvinismo y por lo tanto a Calvino. Algunas de las cosas que veo me preocupan bastante. Yo soy creyente bíblica y estudio la Palabra de Dios a fondo desde hace mucho tiempo. De hecho, esta actividad ha dirigido mi vida en los últimos treinta años. La conozco muy bien, gracias al Señor y a Su Santo Espíritu que es mi Maestro.
Nací de nuevo hace treinta años. No se me olvida el día y el momento, porque mi vida dió un cambio radicál. Desde entonces mi meta en la vida es la santificación primero, y después compartir el evangelio con los perdidos.
Pero en internet me he encontrado con grupos que difieren bastante de lo que veo en las Escrituras. Es por eso que he llegado hasta aqui y quisiera compartir con ustedes los doctrinas de la salvación en Cristo.
No debemos mirar a los creyentes del Antiguo Testamento, y escudarnos en ellos para nuestra conducta. Es en el Señor Jesucristo en quien debemos vernos. El es nuestro ejemplo, y después sus discipulos.
Pablo y Pedro fallaron, igual que fallamos todos, pero hay un gran diferencia entre ellos y Calvino, Lutero, y los papas.
En primer lugar, Pablo no era salvo cuando cometió asesinato, o fué complice de ello.Despues de ser salvo su vida se caracterizó por la humildad y por imitar al Señor Jesucristo. Eso es lo que hace uno que dice que sirve al Señor.
Pedro negó al Señor, porque fué debil y tuvo miedo, algo a lo que todos estamos expuestos a veces. Pero cuando sacó la espada para defender al Señor, ¿qué pasó? Jesús le dijo que guardara su espada.
Felipe, espero que publiques esto y podemos seguir compartiendo amigablemente y con respeto, aunque nos estemos de acuerdo en nuestras asertaciones.
Bendiciones
Me gustaMe gusta
Logos, creo que esta ud. un poco nerviosa, o alterada……relajese, que yo no le voy a censurar nada porque difiera de mi……y no estoy atacandola…..tranquiiiiiiilaaaaaaaaa……respire, ssssshhhhhhh, respire….sssshhhhhhh……ok?
Le explico como funciona IGLESIANDO (para que se relaje….). Tuve que activar la moderacion de comentarios porque habian varias personas que comenzaron a decir groserias, y a insultar a los demas, etc……es por eso, que ud. escribe, y si no lo ve publicado es que yo no he llegado todavia a revisar el blog, por lo tanto, no sale publicado hasta que yo le de entrada.
Ud. ha mezclado y confundido las cosas. Nadie esta diciendo que nos convirtamos en asesinos porque Moises, o David lo fueron, simplemente estamos argumentando sobre el «no mataras» como una doctrina que no es absoluta, porque el mismo Dios MANDO A MOISES, Y A DAVID A MATAR A CIENTOS DE PERSONAS, Y NO CREO QUE DIOS DIGA «NO MATARAS», MANDE A HACER ESO, Y DESPUES JUZGUE POR ASESINATO A QUIENES LO MANDO A HACER…….Logos, no es matar por matar. Si lee Romanos 13 vera como el apostol enfatiza que el gobierno LLEVA LA ESPADA PARA CASTIGAR A LOS CULPABLES……¿que ud. interpreta por esa frase, de «lleva la espada»?, que yo sepa, no quiere decir que la lleva para jugar con ella.
Otro aspecto, ud. esta viendo la revelacion de Dios como partida en dos, EL ANTIGUO PACTO, Y EL NUEVO PACTO……esa division es de los hombres, para entender las escrituras y estudiarlas, pero EL PACTO SIEMPRE HA SIDO EL MISMO, desde Abraham es el pacto de Gracia, es el mismo Pacto en el cual estamos nosotros. La Biblia es un todo, no esta partida en pedazos como propone el Dispensacionalismo.
Logos, me alegra mucho su trayectoria en la fe, yo tengo 32 años de conocer a Cristo (mas o menos el mismo tiempo suyo), y todavia sigo aprendiendo. No piense que ya sabe mucho, o lo sabe todo, a veces creemos eso, y de pronto nos damos cuenta que nos falta un monton todavia por aprender. Tampoco se conforme con lo que sabe……estudie, indague, pregunte, analice, porque muchas veces tenemos que hacer correcciones a lo que creemos porque no esta acorde con la Escritura. Ese es el proposito de este blog, asi que bienvenida, y sumese a la mesa. No tenga pena reconocer que esta equivocada en algun punto, eso la ayuda mucho a ejercitar la humildad que nos manda la Escritura……le aclaro, NO ESTOY DICIENDO QUE NO SEA HUMILDE,….OK, solo le sugiero esto, porque tiene que ver con lo que aqui hacemos…..y es un consejo personal, porque yo lo tuve que aprender, a reconocer sin ninguna verguenza que estaba equivocado en algun punto…….estamos??
continuemos……
Me gustaMe gusta
Señora Logos 77:
1º) Comente pero no de imperativos sobre lo que debemos o no debemos decir.
2º) Deje de pavonearse diciendo todo lo que ha estudiado y que el Espíritu Santo es su maestro ¿Acaso nosotros somos diferentes en eso? Igual te crees una iluminada…
3º) No culpes a Felipe de censurar tus comentarios y si los censura está en su derecho de la misma manera que lo estás tú con tu blog, que por cierto censuraste en su momento comentarios míos porque no te interesaban ni iban acorde a tu pensamiento. A un amigo mío le pasó lo mismo, me gustaría que entrara y lo confirmara para que todo el mundo sepa quién es usted.
No has entrado en este blog para compartir ni debatir sino para enseñar. Váyase a su casa señora a darle clases a su marido si es que tiene porque se ve en usted claramente el estigma del matriarcado. Una maldición de la sociedad moderna y si al menos hablara con cordura…
Asegúrese de que haya sido usted quien haya nacido de nuevo y no juzgue la salvación del reformador Lo bueno es que la Biblia habla de usted, mire:
Jud 1:8 No obstante, de la misma manera también estos soñadores mancillan la carne, rechazan la autoridad y blasfeman de las potestades superiores.
Sueñe, sueñe, señora iluminada, no se someta a nadie y siga hablando mal de los grandes hombres de Dios que va bien…
Me gustaMe gusta
Juan, no sabia que ya conocias a la senora Logos…..ahora comprendo de donde viene su temor que la censuren, parece que no le gusta el sabor de su propia medicina…jajajajajaja. Logos, escriba libremente, y dejeme a mi el derecho de censurarla si asi lo creo pertinente.
Ensenar aquiiiii????? bueno, aqui ensena el que tiene espiritu de aprender. Esto no es un blog de maestros sino de alumnos que nos reformamos constantemente. La Reforma no termino alla en el siglo 17…..sigue aqui en IGLESIANDO…..y bueno, en otras partes tambien…..no somos egoistas……. 🙂
Me gustaMe gusta
Logos77:
En primer lugar, Pablo no era salvo cuando cometió asesinato, o fué complice de ello.Despues de ser salvo su vida se caracterizó por la humildad y por imitar al Señor Jesucristo. Eso es lo que hace uno que dice que sirve al Señor.
Totalmente de acuerdo, quien dice que está en él debe andar como él anduvo, no hay otra.
No soy de los calvinistas que siguen a Calvino como si fuera un modelo de alguna cosa, pues nuestro único modelo debe ser el Señor Jesús.
Si Dios decidió utilizar a Calvino del mismo modo que decidió utilizar a Saúl y sus soldados a pesar de que no fueran salvos.
Los calvinistas no lo somos porque sigamos las enseñanzas de Calvino si no porque seguimos el método que -sin duda alguna mediante el Espíritu Santo fue transmitido- de ajustarse a la Palabra de Dios nos guste y comprendamos lo que leemos o no.
Que Calvino fuera salvo o no me da igual, la verdad…
😐
Me gustaMe gusta
Por otro lado, si extendemos el razonamiento que se aplica a Calvino, no es justo que nos preguntemos -a juzgar por la vida y escritos de Lutero- si es que realmente renació…?
Su miopía sobre el sueño del alma, su simpatía hacia las revueltas sangrientas del campesinado, su lenguaje agresivo, su apoyo militar contra los turcos, sus diatribas contra los judíos… realmente renació el padre de la Reforma?
😐
Me gustaMe gusta
Renton, cada vez que te pierdes, reapareces peor que como te fuiste. Me indigna tu irrespeto por los siervos de Dios, pero es evidencia de tu desconocimiento, y tu falta de temor de Dios.
Con toda esta avalancha de jucio e irrespeto que has desatado contra Lutero y Calvino y su regeneracion creo que tambien tienes tu lista para hacerme la misma pregunta que haces sobre otros: REALMENTE RENTON ES NACIDO DE NUEVO?? 😐
No estoy haciendo otra cosa que aplicandote el evangelio: te mido con la misma vara que estas midiendo a Lutero y a Calvino.
Me gustaMe gusta
Amigo Renton,
1.- No hay que seguir a nadie que no sea Cristo pero eso no significa que Calvino, como todos los siervos de Dios, no sirva de ejemplo a la grey en que deben ser imitados en lo bueno.
1Pe 5:2 Apacentad la grey de Dios que está entre vosotros, cuidando de ella, no por fuerza, sino voluntariamente; no por ganancia deshonesta, sino con ánimo pronto;
1Pe 5:3 no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cuidado, sino SIENDO EJEMPLOS DE LA GREY.
2.- No comprendo tu indeferencia hacia la salvación de Calvino, que la pongas en tela de juicio y sigas su modo de hacer exégesis. Aquí me sorprendiste 😐
3.- En cuanto a Lutero es cierto que habló en contra de los judíos diciendo que estaban malditos pero no es mentira. Se hicieron responsables del asesinato del Mesías y dijeron «que su sangre sea sobre nosotros y nuestros descendientes» ¡Y lo están pagando! (Mt 27.25). Sin embargo Lutero NO ERA ANTI-SEMITA. Su brazo derecho y mejor Doctor, quien por cierto elaboró La Confesión Luterana de Augsburgo, era su amigo Philip Melanchton: DE RAZA JUDÍA.
4.- En cuanto a la «Guerra de los campesinos» fue una guerra provocada por los Anabaptistas (esos que rechazan el bautismo de niños) y que causó muchas muertes de vidas «inocentes». Lutero estaba a favor de los derechos de los campesinos pero no era partidario del uso de la violencia. Si quieres lo puedes ver en la misma película que lleva su nombre.
5.- En cuanto a su aprobación de hacer la guerra a los turcos no era sino una forma de salvaguardar el cristianismo occidental de la invasión Islámica, ya se habían cargado a miles de cristianos Ortodoxos. Si no les hubiesen parado los pies a los musulmanes ahora estariamos oliéndonos el trasero los unos a los otros de cabeza hacia la Meca. La amenaza del fundamentalismo islámico ha vuelto y ¿Sabes qué te digo? Qué ojalá se levante otro Lutero.
Así que en mi opinión tanto Calvino como Lutero eran, además de reformadores, hombres regenerados por Dios con una visión mucho más amplia que la nuestra.
Me gustaMe gusta
Juan, siempre tan conciso y macizo. Saludos. Saludos Felipe, es bueno saber que mis «hermanos» andan en la fe, con la misma energía, leyendo y contestando. Saludos nuevos ( para mi ) aportadores de Iglesiando.
Sí, Pons. Confrontar no es lo mismo que reprimir. Yo creo que podemos decirnos cosas y ya acalorado el debate pueden saltar algunas ranas y culebras ( o liebres, jaja ) pero el ser cristiano es enojarse y no pecar. » Y si uno hubiere pecado…» Por favor, y con las directrices que ha dado Felipe, continuemos.
Logos 77. Me parece que usted es una persona nueva en estas cosas del dialogar con alguien que piensa diferente. Pues da su opinión, determinante, y descalifica inmediatamente al otro, sin saber siquiera la otra postura; veo hasta con cierta ternura sus comentarios. Me imagino a un niño que dice: «mi papá es el mejor del mundo», «la sopa que hace mi mamá es la mejor del mundo». No me estoy burlando, en alguna ocasión tuve que aceptar que hay personas más guapas que yo. Que mi papá es un ser humano normal y que la sopa de mi mamá no ganará en un concurso culinario. Tal vez Dios le trajo a este blog para poder refinar sus argumentaciones en su andar diario cristiano, no se. Ánimo !
Me gustaMe gusta
Jajajajajaja mister Ric, eres tremendo!!! se te extrana por aca hermano, no te pierdas por esos montes de nopales y agaves……seguimos por aqui iglesiando ardientemente por la fe.
un abrazo, bendiciones.
Me gustaMe gusta
Oye y qué es eso de agave? Porque todo el mundo lo toma y me lo recomienda pero no sé qué es. Mira aver Rico tú que interpretas las lenguas extrañas ¡Acláralo brother!
Me gustaMe gusta
Ah qué Juan, jajaja. El agave es una planta de la que se extrae cierto elemento que con el uso del tiempo y manipulación del hombre da cierta bebida extraña. Apártate de ella pues primero se entra suavemente pero es amarga en el cuerpo y luego en su abuso te hace ver cosas extrañas y te sientes mal y preguntas quién te golpeó y ni supiste o en caso raro, verán elefantes rosas, jajaja.
Me gustaMe gusta
Rico, ya se lo que es. Es una especie de Te pero mexicano, TE-QUILA ¿Es buena la marca QUILA? Lo tomaré mañana a las 5.00 pm, ya te diré cómo son los elefantes y al que me golpee y no me acuerde ya buscaré testigos jajajaja 😆
Me gustaMe gusta
Felipe, la instrucción de Calvino como las confesiones de Agustín de Hipona o los textos de Francisco de Asís fueron inspirados por Dios para nuestra mejor comprensión de las escrituras, al margen del Credo oficial al que estaban afiliados. No tengo ningún criterio contrario a Calvino en cuanto a su obra literaria. Como usted, pondero sus escritos, admiro su trabajo y los considero en alta estima, aun cuando no coincida en aspectos teológicos con algunos de sus postulados. Eso no me afecta, porque creo que se debe escudriñarlo todo y retener lo bueno.
Sobre la conversión de Calvino ni de ningún ser humano estamos aptos para hablar ni juzgar, solo Dios en su infinita sapiencia sabe cuál ha sido nuestro actuar. Vuelvo al inicio nuevamente, los textos de Calvino son importantes para nosotros pero hay hechos que son difíciles de entender y por tanto es mejor no ensalzar para bien ni para mal a los seres humanos. Sugiero que en el próximo cumpleaños de Calvino estudiemos específicamente alguno de sus textos, será más edificante.
Me gustaMe gusta
Pons, de acuerdo…..pero no tenemos que esperar al cumple de Calvino para eso, podemos ir desde ya……que cree??
Me permite una ligera aclaracion al respecto de algo que dijo?? Calvino, Agustin, Francisco de Asis, y los demas etceteras, FUERON ILUMINADOS POR EL ESPIRITU PARA EXPLICARNOS LAS ESCRITURAS, Y TRAZARNOS MEJOR LA DOCTRINA……inspirados solo fueron los escritores biblicos. Ellos recibieron directamente de Dios lo que El queria plasmar en la Escritura. La palabra griega para INSPIRADOS es THEOPNEUSTOS, donde:
THEO = Dios.
PNEO = Respirar.
…de donde se puede comprender como que esos escritores biblicos recibieron EL SOPLO DE DIOS, LA RESPIRACION DE DIOS…..como que Dios «soplo» en sus mentes lo que El queria decir. Es solo una aclaracion de concepto para diferenciar a estos siervos de Dios, de los escritores biblicos. Una cosa es iluminacion, y otra es inspiracion. Usted mismo puede ser iluminado por el Espiritu para entender una parte de la Palabra inspirada. Eso es lo que sucedio con estos siervos de Dios. O sea, SOMOS ILUMINADOS SOBRE LO QUE YA FUE INSPIRADO…..de eso se trata…….esta bien??
…seguimos.
Me gustaMe gusta
Hermano Josep,
Perdone que me entrometa en tu diálogo con Felipe pero me tomo la confianza confiando en que usted confía en mí jejejeje.
1.- Inspiración es una palabra mayor. Significa recibir la Palabra de Dios directamente a su corazón de manera infalible e inapelable. La inspiración como tal acabó con el libro del Apocalipsis y con el último apostol: San Juan. Fuera de ahí no hay nuevas inspiraciones ni nuevas palabras de Dios sino estudios que se hacen en torno a ella como los casos de las personas que usted menciona.
2.- Al no ser ninguno de los escritos de estos santos hombres de inspiración divina lógicamente ni estamos obligados a aceptarlo todo ni a obedecerlo todo, para eso está la Bliblia, única regla inapelable en materias de fe y conducta.
3.- Sobre su juicio a la salvación de Calvino le alabo porque la salvación es una obra interna hecha por Dios y por tanto invisible a los hombres. Esperemos que la diosa Logos77 aprenda esta lección, pero como es una iluminada dudo que lo reconozca.
4.- Sobre Calvino y sus obras sobra decirle que son inseparables. Es imposible hablar de sus pensamientos y de sus exégesis sin hablar de su persona. Aquí no le estamos rindiendo culto ni nada de eso sino reconociendo su labor y dando honra a quien honra merece según la instrucción del Apóstol (Ro 13.7). Es imposible separar el plátano de la platanera y el higo de la higuera porque tanto el plátano como el higo salieron de algún sitio. De igual manera los escritos de Calvino son de Calvino. No hay nada malo ni pecaminoso en esto hermano.
De todas maneras si propone que hablemos de alguno de los temas que habló Calvino que decida el administrador. Por mí encantado 🙂
SOLI DEO GLORIA
Me gustaMe gusta
Felipe,
Como he dicho, estoy estudiando a fondo este tema porque aunque tenía cierta información sobre el Calvinismo, no lo habia estudiado lo suficiente ni sabía todas sus implicaciones.
Hay muchos que dicen que son calvinistas de 3 o 4 puntos, que era lo que yo decía antes, pero no creo que entiendan lo que dicen. El que es calvinista acepta los 5 puntos o no acepta ninguno. Corrígeme si me equivoco.
Anteriormente dije que Calvino fué el abogado fiscal en el juicio de Servet. ¿Niegas esto, Felipe? Y si no fue Calvino, ¿quien fue el fiscal?
Tambien dejé una cita de él que dice que a personas como Servet no solo hay que eliminarlos sino quemarlos sin misericordia, «The History of the Christian Church» William Jones, quinta ed. 1983.
Calvino se consideraba Cristiano desde el momento de ser bautizado siendo un infante porque eso es lo que creía que sucedía en el bautismo. En toda su obra no menciona una sola vez el haber tenido un encuentro personal con Cristo, el haber nacido de nuevo. Eso es algo que tenemos que experimentar todos los Cristianos. Es lo que significa nacer de nuevo tal como Jesús enseñó a Nicodemo en Juan 3.
«En el momento del bautismo, somos lavados y purificados una vez por toda la vida…Debemos recordar nuestro bautismo…para estar seguros de la remisión de nuestros pecados… Nos lava y limpia de todas las suciedades… Dios en el bautismo promete la remisión de los pecados… Por tanto, abracémoslo por fe», «Institutes of the Christian Religion», tr. Henry Beveridge, 1998.
Parece que Calvino solo se reformó, pero no se libró del todo del Católicismo y sus errores.
Con razón le llaman la Reforma en vez de la Regeneración. El que ha nacido de nuevo es una nueva criatura, no una criatura «reformada».
¿Qué es más importante, ser llamado Cristiano o ser llamado «Reformado»? ¿El identificarte con Cristo o con Calvino? El que quiere dar gloria a Dios, alaba a Su Hijo amado, y al Padre, y excluye a todos los demás.
Hablemos de Cristo y su Evangelio. Eso es lo que importa, ¿no crees?
Solo entonces se puede decir SOLI DEO GLORIA. Lo demás es una contradicción.
Me gustaMe gusta
Logos77, crees -a juzgar por sus acciones y escritos- que Martín Lutero era un cristiano renacido?
Si -como parece ser- jamás tuvo un encuentro personal con Cristo, qué deberíamos hacer los protestantes, ignorar su obra y legado?
Mancha su mal actuar la Verdad que Dios nos reveló a través suyo…?
😐
Me gustaMe gusta
Logos, no solo debes continuar leyendo calvinismo, sino historia. Calvino no fue el fiscal de Servet, a el lo juzga y lo condena el tribunal civil de Ginebra. Como veo que te preocupa tanto, debes estudiar la parte de la Institucion que escribio Calvino sobre el bautismo, quizas entiendas cosas que nunca habias oido. Me molesta sobremanera que tu y Renton sigan juzgando la regeneracion y la salvacion de hombres de Dios (lo cual es evidencia del irrespeto que tienen ambos) como si uds. fueran Dios para juzgar eso…..pero quizas eso provenga del desconocimiento que tienen de la obra de la regeneracion la cual es una obra espiritual de Dios en lo intimo del hombre, y NADIE ESTA CAPACITADO PARA JUZGAR ESO……pero ya vemos, en este blog, hasta tenemos dioses que entran a comentar y a decirnos a los que no sabemos, quienes eran salvos y quienes no….ah, quisiera preguntarles a uds. (que saben quienes son los salvos y quienes no) que me digan si el apostol Pedro era salvo o no cuando traiciono a su Maestro, ……tambien de paso, me dicen si el resto de los apostoles eran salvos o no cuando abandonaron a Jesus.
Por que uds. dos no ponen una oficina en la cual puedan ir todos los pastores a que uds. le digan quienes en su congregacion son salvos y quienes no??? se pueden hacer ricos con eso.
El irrespeto de uds. por los siervos de Dios es grande, pero de la abundancia del corazon habla la boca.
Renton, cada vez que te pierdes y entras de nuevo, estas peor que como te fuiste la ultima vez. Ahora apareces de nuevo haciendo causa con la falta de respeto de esta senora, que por si no lo sabes TE CENSURO VARIAS VECES EN SU BLOG, porque no le gusto lo que dijiste.
Logos, Calvino se reformo, y tu dices que estas regenerada hace 30 anos, pero parece que la lengua no te la regenero el Espiritu, porque desde que entrastes es juzgando la salvacion de la gente, y de siervos de Dios que fueron tan debiles como tu, y cometieron errores tanto como tu, pero eso no los descalifica para ser salvos como tu lo dices ser.
No sigas diciendo que hablemos de Cristo y del Evangelio, si de todas formas de el tomas lo que te conviene, porque la parte de ese evangelio que dice NO JUZGUES…..no te interesa, entonces, de que quieres hablar?? de las partes que te acomodan para criticar y juzgar a otros?? de que evangelio quieres hablar, del que tu vives?? realmente no me interesa.
Das honra tu a Dios y a su Hijo cuando ocupas el lugar de El juzgando la salvacion de los demas por los criterios que te parecen??
Nadie que escriba lo que escribio Calvino lo hace siendo inconverso. Pero lo que si es evidente, es que ninguno de uds. dos entiende lo que escribio Calvino.
Una contradiccion es que tu te vanaglories de que tienes 30 anos de ser cristiana, y te expreses aqui como una neofita en la fe. Si tienes 30 anos en la fe, se espera que actues con la madurez que deba tener alguien con ese tiempo en las cosas de Dios.
Sabes tu el momento exacto cuando fuiste regenerada? dijiste que te acuerdas de ese instante? que sentiste un calorcito que te corria por la espalda? TE LLENAS LA BOCA DICIENDO QUE TENEMOS QUE ESTUDIAR JUAN 3 PARA SABER QUE COSA ES NACER DE NUEVO Y ALLI PRECISAMENTE TE DICE QUE ESO ES UNA OBRA MISTERIOSA Y SECRETA DEL ESPIRITU EN EL ESPIRITU DEL HOMBRE……. «…el viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu.» Juan 3:8.
Sabemos que somos regenerados porque comenzamos a dar frutos de haber nacido de nuevo, PERO NADIE SABE EL MOMENTO EXACTO DE SU REGENERACION……bueno, nadie no, excepto tu, y Renton, que si saben eso, porque uds. son dioses..
Citas ese texto de Calvino, y asumes que ahi el esta diciendo que el bautismo en agua salva y limpia los pecados, TU INSENSATEZ SUPERA LOS NIVELES NORMALES……no te das cuenta que Calvino ahi esta mezclando las dos cosas, EL SENTIDO ESPIRITUAL Y EL SIMBOLO EXTERNO…… pero mentes tan iluminadas como la tuya, no es capaz de discernir eso.
El que ha nacido de nuevo es una nueva criatura…..hasta ahi estas bien……pero te pierdes en el resto de lo que dices: QUE FUE LO QUE SE REFORMO EN LA REFORMA?? LA SALVACION, O EL CONCEPTO DE LA SALVACION?? LO QUE TU ESTAS DICIENDO ES INVEROSIMIL, PONER A COMPETIR LA REFORMA CON LA REGENERACION ES ALGO INCONCEBIBLE. CREES TU QUE EN LOS 1500 ANOS QUE HUBO ANTES DE LA REFORMA, DONDE LA UNICA IGLESIA QUE HABIA ERA LA CATOLICA, HABIAN GENTE REGENERADA EN ESE TIEMPO?? NO HUBO SALVACION EN ESOS 1500 ANOS ANTES DE LA REFORMA???? CLARO QUE SIIIIIIIII, PORQUE DIOS TIENE PUEBLO DONDE SEA, POR LO TANTO, ESA GENTE QUE FUERON SALVOS EN ESE TIEMPO, ERAN NUEVAS CRIATURAS, PERO DEFORMADOS EN CUANTO A LA DOCTRINA, LA REFORMA FUE LA QUE AYUDO A ESA GENTE A REFORMAR SUS CONCEPTOS DE LA FE, Y VOLVER A LA ESCRITURA.
Me gustaMe gusta
Sra. Lobo666,
Los llamados cinco puntos ya existían en el seno de la Iglesia desde los primeros siglos, luego Calvino los desempolvó pero fue el Sinodo de Dort quien los ratificó en contra de un grupo de rebeldes «deformados»: Los Remonstrantes.
Calvino era cristiano desde su nacimiento porque al igual que muchos fue criado en la fe, pero su encuentro con Cristo fue cuando salió de Francia y comulgó con el Protestantismo.
En cuanto al bautismo infantil se le ve loca por descalificarlo y dar su opinión sobre el tema pero citando lo que usted dice que dijo Calvino «en el bautismo se promete la remisión de pecados» pero a diferencia de la Iglesia de Roma no se concede en el momento del sacramento sino cuando Dios quiera, trayendo a la persona al arrepentimiento. Así que de Catolicismo Romano nanai de la China, otra cosa es que usted lo mezcle todo.
¿Sabe qué es doctrina Catolica Romana?
1.- La salvación por esfuerzo personal (arminianismo)
2.- Creer en un milenio terrenal (milenarismo promovido por un jesuíta Chileno de apellido Lacunza)
3.- Practicar la sanidad interior a base de regresiones y exhorcismos, propio de los G-12 y los que creen en la maldición generacional.
4.- Creer en la sucesión apostólica y la jerarquización de la Iglesia. Para los Católicos es el Papa, para los evangélicos son sus nuevos Apóstoles.
5.- Creer en la Navidad como algo cristiano cuando fue una fiesta santificada por Roma cambiando el nacimiento y culto del dios Sol (ver saturnalia, Mitras…) para adorar a Cristo.
6.- Vender los dones de Dios. La iglesia de Roma vendía la remisión de pecados a cambio de dinero, ahora los evangélicos hacen lo mismo a cambio de un milagrito o pagar para escuchar la Palabra de Dios. «Siembra para que te sanes» dicen estos mercaderes del evangelio.
Eso es Catolicismo Romano puro y duro, no el bautizar niños, que siempre ha estado en el seno de la Iglesia desde su comienzo.
Por otro lado identificarse con Cristo no significa excluir todo lo demás, como usted afirma. Quien se identifica con Cristo se identifica con su Iglesia a pesar de que, como dijo Lutero, ésta sea una santa pecadora. Separar a Cristo de su Iglesia es una «decapitación» de la unión mística de Cristo y su pueblo, el cual es Su Cuerpo.
Usted dice «hablemos de Cristo y su evangelio», ¡pero señora usted no se entera! ¿De qué hablaba Calvino, de recetas de cocina o de ingenieria cosmonauta?
Me gustaMe gusta
Juan, Juan,….es que no te has enterado……somos privilegiados de que a nuestro blog haya entrado Santa Ana, ella es la unica que tiene el verdadero evangelio de Jesucristo, y nos ha venido a decir que tanto Lutero como Calvino, como nosotros somos inconversos, y que ni ellos ni nosotros hablamos el evangelio,….que hasta aqui lo que hemos tratado en este blog es de astronomia espiritual, esta santa bajada del cielo, nos trae la verdad Juan…..no lo ves?? aleluuuuuuuuuuuyaaaaaaaaaa, ella tiene un don especial que puede detectar con solo un pensamiento quien es salvo y quien no, aleluuuuuuuuuuuuuuyaaaaaaaaaaa…….ella nos viene a decir que la fe reformada es un fraude porque la inventaron dos incredulos en el siglo 17, por lo tanto, ahora debemos esperar a ver que ella nos recomienda, o que nos hagamos catolicos, o testigos de jehova……porque nos recomienda que dejemos el protestantismo ya que viene de incredulos…….ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh aleluuuuuuuuuuyaaaaaaaaaaaaaaaaaa,………gluk…..ahora tengo una duda, Santa Ana bajo del cielo, o subio del infierno??? Juaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnn,…Rentooooonnnn….. ayudenmeeeeeee!!!!!!!!!! Ricooooooooo, dame un poco de ese elixir de agave para poder entender a Santa Ana….. aleluuuuuyaaaaaaa, recibeloooooooooooooooo
Me gustaMe gusta
Es cierto que la enseñanza de Calvino en cuanto a soteriología precede a Calvino, pues es bíblica. Como dijera Spurgeon: “Es la enseñanza de Calvino, la enseñanza de Agustín, la de los apóstoles y la de Cristo.” Así que, lo que enseño Calvino es la enseñanza de Cristo. Pero los mal llamados “cinco puntos de Calvino”, tal y como es enseñado y sistematizado hoy, es una obra excelente hecha por el Sínodo de Dort, un tiempo después de la muerte de Calvino. (puse una jajajajaja)
Me gustaMe gusta
Santa Ana, como ya ud. lanzo su veredicto que Calvino creia y ensenaba que en el bautismo en agua estaba la salvacion, o este era el que limpiaba los pecados, me ha parecido bien copiar aqui lo que dijo Calvino al respecto, claro…..esto es para provecho de los demas hermanos que les interesa el tema, porque ud. no necesita saber esto, ud. lo recibe todo directo de Dios, con una antena especial que tiene en algun lugar de su cuerpo……..
Calvino escribio:
«Porque san Pablo no quiere decir que nuestro lavamiento y salvación se verifiquen con agua, y que el agua tenga en sí misma virtud para purificar, regenerar y renovar, ni que en ella resida la causa de la salvación; solamente quiere decir que en este sacramento se recibe el conocimiento y la certidumbre de tales dones, como claramente lo demuestran las palabras mismas. San Pablo, en efecto, une la Palabra de vida con el Bautismo del agua; como si dijese que por el Evangelio se nos da la buena nueva de nuestra purificación y santificación, y que tal nueva es sellada por el Bautismo. y san Pedro dice que este Bautismo no consiste en quitar la suciedad del cuerpo, sino en la buena conciencia delante de Dios, que procede de la fe.»
Institucion de la Religion Cristiana, Libro IV, capitulo XV, punto 2
….como ven hermanos, parece que Santa Ana no entiende muy bien lo que lee, o su mentalidad es tan celestial que no puede entender lo que quiso decir Calvino en el parrafo que mal copio de la Institucion, donde el esta superponiendo el sentido espiritual del bautismo sobre el signo externo mismo……
El creyente regenerado necesita la Reforma, pero aquel que detesta tanto la Reforma como Santa Ana, quizas lo que necesite es regeneracion. NO SE PUEDE RE-FORMAR LO QUE TODAVIA NO SE HA FORMADO.
Me gustaMe gusta
Felipe:
No estoy haciendo otra cosa que aplicandote el evangelio: te mido con la misma vara que estas midiendo a Lutero y a Calvino.
Ay Felipe, una vez más no me entiendes…
Si según Logos77 Calvino -a juzgar por su vida- no era renacido y por ende, hemos de rechazar la Verdad que nos dejó revelada, hemos de hacer otro tanto con Lutero…
Volvemos al catolicismo porque Lutero no aplicó en su vida la Verdad que Dios le reveló?
Este era mi punto.
En cuanto a si he renacido o no, eso es competencia exclusiva de Dios.
😆
Me gustaMe gusta
Renton,
entonces no entendi tu comentario, al leerlo tal parece que tienes la misma opinion de Logos77…..entonces, ME ARREPIENTO EL POLVO Y CENIZA, Y RETIRO TODAS LAS PALABRAS QUE DIRIGI HACIA TI, FUE UN MAL ENTENDIDO, Y SOY DIGNO DE 40 AZOTES…..MENOS UNO…….entonces, todo lo que te dije a ti, se lo endorzo a la señora Logos……
lo que si no acabo de entender, es esa manera indiferente de manifestarte acerca de la salvacion de Calvino……no te interesa que sea nacido de nuevo, y sigues su interpretacion de las Escrituras?? menudo rollo tio……jejejeje
Me perdonas?? Damelo por escrito…… 🙂
gracias por re-aparecer…….¿tu y mister Ric andan juntos? 🙂
Me gustaMe gusta
Claro que te perdono Felipe, lo cierto es que mis palabras son confusas y se prestan al error, disculpa mi poca claridad.
El asunto que quiero traer a colación es que nuestra Salvación no depende de la justedad de la vida de Calvino, si no de la de Jesús.
Vayamos al hipotético caso de que Calvino hubiera hecho lo posible porque ejecutaran a Servet, y que además murió sin arrepentirse.
Bien, no nació de nuevo, pero Dios utilizó a Calvino y otros muchos más para revelar de nuevo Su Palabra, de ahí que pusiera el pasaje de Samuel.
Ni Saúl ni sus soldados eran de Dios, sin embargo el Señor les hizo profetizar.
Caifás tampoco fue salvo y sin embargo vemos que Dios también le hizo profetizar.
Si el intentar manchar a Calvino tiene como objetivo desprestigiar al calvinismo, es un esfuerzo vano pues si aplicáramos la misma regla de tres -una vez analizada escrupulosamente su vida- sobre Martín Lutero, qué deberíamos hacer, rechazar todo el protestantismo?
El calvinismo no es decir amén a todo lo que escribió Calvino, es un método exegético que da toda la Gloria de Dios.
Y contra eso, nada puede.
:]
Me gustaMe gusta
Sí, Felipe así le entendí a Renton, como luego explicó. Y no andamos juntos, pero sí revueltos, jaja. Además, acepta que a veces no es claro, pero yo a veces cantinfleo, no es lo mismo, jajaja.
Me gustaMe gusta
Renton,
También yo te pido perdón porque me pareció que al igual que la Loba666 cuestonabas la salvación de los reformadores. Lo siento 😦
Tú que no eres claro, Felipe por ahí con sus 39 azotes, Rico con sus cantinfladas, Josep que nos metió en todo este fregao y no aparece y yo con mis sentencias estilo Calvino que tanto le gustan a la Loba Apocalíptica jajajajajajaja… ¡Que va! De aquí no salimos cuerdos 😆
Me gustaMe gusta
Buenos días, Felipe,
Jesus dijo: «Por sus frutos conocereis a los que son verdaderos», (Mateo 7:16). Por lo tanto el Señor nos dió no solo permiso para juzgar la salvación de alguien sino también la forma de hacerlo. 1 Corintios 2:14-16). Nosotros tenemos la mente de Cristo porque Cristo vive en los que hemos nacido de nuevo. Ahí lo tienes bien claro.
Jesús no prohibió a los creyentes juzgar, sólo se lo prohibió a los inconversos, porque los ciegos no pueden juzgar a los que tienen luz.
Observa:
«No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio», (Juan 7:24).
«Hipócrita, saca PRIMERO la viga de tu propio ojo, y ENTONCES podrás sacar la paja del ojo de tu hermmano», (Mateo 7:5).
Lo cual quiere decir que si te sacas la viga, (eres salvo), podrás ver bien para juzgar los frutos de otros y poder discernir si conocen al Señor, si son salvos por haber nacido de nuevo.
No hace falta que le digas a Renton que he censurado algunos de sus comentarios, él lo sabe, igual que él ha censurado a veces los mios en su blog. Todos censuramos a veces, tú mismo lo haces y lo has afirmado aqui hace poco.
Sobre que Calvino no podía haber escrito muchas cosas que ha escrito si no fuera salvo, no es cierto. Hay gente que enseña la Biblia en las iglesias y no son salvos, dicho por ellos mismos en un momento dado cuando lo han reconocido y han venido finalmente a Cristo en arrepentimiento y fe. Han dado testimonio de esto.
Sobre la salvación de Calvino y Lutero hay dudas debido a sus malos frutos y tal como dijo el Señor Jesús «… por sus frutos los conoceréis, no por sus palabras». «Todo el que aborrece a su hermano es homicida, y ningún homicida tiene vida eterna permanente en él» (1 Juan 3:15).
Jesús nos mandó a perdonar y a amar, no a matar. Las guerras del Antiguo Testamento son otra cosa, eran ordenadas a veces por Dios con un propósito espiritual. Desde que el Señor Jesucristo vino, estamos en un nuevo pacto, el de su sangre, (Hebreos 7-10).
Que el Señor te bendiga
Me gustaMe gusta
Logos,
tu interpretacion del jucio esta errada. DIOS NO NOS HA DADO PERMISO A JUZGAR LA SALVACION DE NADIE, PORQUE NOSOTROS NO SOMOS QUIENES DAMOS LA SALVACION, ES EL, Y SOLO EL TIENE BELIGERANCIA EN ESE CAMPO…..pero es notoria tu osadia en meterte donde no te han llamado.
El texto dice «por sus frutos los conocereis» no dice POR SUS FRUTOS LOS PODRAS JUZGAR……CONOCER Y JUZGAR NO ES LO MISMO……pero como tu estas lista para juzgar siempre, pues fuerzas la Escritura a decir lo que no dice.
El mismo texto que mencionas de Juan 7:24 aplicatelo a ti. ¿sabes tu todos los detalles para hacer un justo juicio? claro que no los sabes, pero estas muy presta a juzgar, te gusta el mayete y la toga, ya lo sabemos. La Palabra ahi te alerta, que cuando no tengas todos los detalles de algo, o no seas testigo presencial de algun hecho, no te lances a juzgar, porque no estaras haciendo un juicio justo, como te esta pasando ahora, juzgando a hombres de Dios que vivieron en el siglo 17 cuando tu no estabas ni en el pensamiento de tu papa.
Claro que voy a censurar lo que considere nocivo para la fe, tenlo por seguro, y no hagas publicidad de tu blog en el mio, sin ni siquiera pedirme permiso……eres irrespetuosa, y falta de etica…….quizas aprendas esas cosas cuando tengas 60 años en la fe, porque ahora a tus 30, no lo has aprendido.
Si venimos a los frutos, tu estas en la primera cazuela del infierno, ya que hasta ahora tus frutos son el juicio contra siervos de Dios, y tergiversar las Escrituras acomodandolas a tus puntos de vista.
No estamos en un pacto diferente, el Pacto es el mismo desde el principio. La revelacion escrita de Dios (la Biblia) es un todo, no esta partida en dos. No te conviene aceptar eso, porque hay cosas del AT que no se ajustan a tu manera de ver la fe.
No te gusta el calvinismo porque este te lleva a algo que no te gusta, A SOMETERTE A LAS ESCRITURAS.
Me gustaMe gusta
«Por sus frutos conoceréis a los que son «verdaderos».
¿Verdaderos qué? Pues está claro, verdaderos cristianos. Por lo que no solo podemos reconocer a los que son cristianos verdaderos, (o sea, salvos), sino que es nuestra obligación hacer estas distinciones para que los que no lo son no nos enseñen doctrinas falsas haciendose pasar por gente que tiene el Espíritu Santo.
Ese es el caso de Calvino y Lutero y también de blogs como este.
Necesitáis nacer de nuevo y dejar de seguir las doctrinas de los papas protestantes que actuaban igual que ellos.
Es hora de examinarse. No has nacido de nuevo, es evidente, tienes un idolo falso.
Me gustaMe gusta
Ana, (Logos lo estas manchando) publico tus comentarios, porque son la evidencia mas feaciente de lo que tienes por dentro. No hace falta comentar mucho sobre ellos.
Calvino no es mi idolo. La que tiene un idolo eres tu, pero no es otro, sino que tu idolo eres tu misma y la podredumbre que tienes adentro.
Lo mas acertado que has dicho es que te identificas con los anabaptistas, y eso es precisamente lo que tu eres, porque ELLOS MISMOS HAN DICHO QUE NO SON NI CATOLICOS, NI PROTESTANTES…..O SEA, SON UNA ESPECIE INDEFINIDA, A LA CUAL TU PERTENECES.
Estas manchando el evangelio de Cristo, y enturbiando el agua con tus patas, para que los demas que vengan a beber, tomen agua enfangada. Segun tu mente enfermiza resulta que ahora Dios uso gente inconversa, y no nacida de nuevo como Lutero y Calvino (segun tu grandes ideas) para traer a la iglesia la reforma mas grande de su historia, que fue lo que permitio que los creyentes pudieran volver a la doctrina biblica oscurecida por la sombra del papismo. Ese es tu concepto de la Reforma, por eso me alegro grandemente que no quieras ser reformada, porque realmente mancharias con tu nombre la obra de esos grandes de la fe, que Dios uso para traer bendicion a Su Pueblo. Mantente fuera de la fe reformada, te queda grande, mantente por alla afuera rumiando tu amargura, y el «cristianismo» a tu medida.
No vale la pena tener un dialogo contigo.
Lo digo en presencia de todos los hermanos, y con plena responsabilidad: toda esta falta de respeto que has tenido contra siervos de Dios, y contra muchos de nosotros tambien, no va a quedar impune. Dios mismo va a tapar tu boca, y va a reprender tu insensatez. Quizas nunca nos enteremos, pero cuando eso ocurra, tu si te acordaras de mis palabras.
Me gustaMe gusta
Renton,
Te contesto a tus preguntas. «¿Consideras a Lutero renacido?» «¿qué deberiamos hacer con Lutero, ignorar su obra y legado?»
Con Lutero me he llevado un gran desengaño. Yo no sabía hasta hace poco que había actuado tan mal, lo mismo que tampoco sabía lo de Calvino. Pero pensandolo bien no me extraña del todo. Ellos representaron la religión estatal de su región y como tal ya sabemos lo que pasa con ello. Fue politica igual que la del Papa.
No considero que un llamado verdadero creyente nacido de nuevo pueda hacer las cosas que hicieron estos dos. Ahora dudo que la Reforma Protestante haya sido realmente la bendición que creía antes.
Lo que sí creo es que siempre han existido creyentes que no han doblado la rodilla ante los religiosos de turno y aunque hayan vivido clandestinamente, el Cristianismo verdadero nunca dejó de existir. La prueba está en la Inquisición.
Ahora entiendo que los perseguidos Anabautistas, perseguidos por gente como Calvino por cierto, eran los verdaderos Cristianos de esa época, que se oponian al bautismo de infantes por ser antibiblico, entre otra cosas. Ellos tienen toda mi admiración.
Teniendo la Palabra de Dios en nuestras manos y al Señor Jesucristo en el corazón, no necesitamos hombres que nos enseñen como vivir la vida Cristiana.
Veo que el Juicio Final va a ser muy interesante.
Me gustaMe gusta
Logos77, tu respuesta no responde a mi pregunta, y esta era la siguiente: teniendo en cuenta que crees que ni Calvino ni Lutero habían nacido de nuevo, defiendes que debemos ignorar las Verdades que Dios nos reveló a través de ellos?
😐
Me gustaMe gusta
Renton,
segun la pureza de la Jueza que tenemos ahora en el blog, como ella considera a Calvino y a Lutero dos inconversos, LO MAS LOGICO ES QUE ELLA NO SIGA LA FE PROTESTANTE, QUE FUE EL LEGADO DE ELLOS….POR LO TANTO, LAS OPCIONES QUE LE QUEDAN ES HACERSE CATOLICA, TESTIGO DE JEHOVA, O ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA……ah, O MORMONA…….
Me gustaMe gusta
Felipe,
Puede que Calvino no sea tu idolo, (aunque lo parece), pero el darle tanta importancia a un hombre es disminuir la gloria al Señor, y por lo tanto niegas con ello lo que tanto os gusta decir, SOLO DEO, SOLA SCRIPTURA. Pues si es SOLO DEO, habla solo de El, y si SOLA SCRIPTURA, habla de ella y no tanto de la Reforma.
El que ha nacido de nuevo en Cristo, ya no se refiere a Dios como siempre ha hecho, (como hacen los paganos), sino que habla de su Señor, de Jesús, de Cristo, de Jesucristo, exclusivamente, si es que de verdad El es su Señor. «De la abundancia del corazón habla la boca».
1 Corintios 3 refleja claramente lo que pasa con las etiquetas que os poneis. «Soy Reformado, Calvinista, etc. etc. Eso es lo que pasaba en la iglesia de los Corintios, eran inmaduros.
¿Ha muerto muerto Calvino por tí, Felipe? No, fue Jesucristo el que derramó su sangre para limpiarte? Así que dale a El la gloria, si es que puedes porque tienes un testimonio de haber experimentado ese nuevo nacimiento. 1 Corintios 1:10-13 es aplicable a esto.
Vosotros traeis divisiones en el Cuerpo de Cristo, la Iglesia, con vuestras doctrinas extremas y confusas. El orgullo está detrás de todo esto.
» …el cual nos hizo ministros competente de un NUEVO PACTO, no de la letra, sino del espíritu, porque la letra mata, pero el espíritu edifica» 1 Corintios 3:6.
Me gustaMe gusta
Santa Ana, tu odio por la Reforma, por Calvino se te sale por los poros, y estas reclamando algo de mi que es el nucleo central de la Reforma: la gloria de Dios, la teologia teocentrica, la Escritura como maxima autoridad, y el sometimiento del creyente a la sola gracia de Dios. Tienes un odio por Calvino y la Reforma el cual tratas de esconder detras de tu supuesta incomodidad por los errores humanos, o por los fallos de los lideres de la Reforma, pero en realidad LO QUE LOS DEMAS NECESITAN SABER ES QUE TU ODIAS LA REFORMA PORQUE NO QUIERES SOMETERTE A LAS 5 SOLAS, QUIERES VIVIR EL CRISTIANISMO HUMANISTA QUE SUSTENTA TU CREENCIA….QUIERES VIVIR ESE CRISTIANISMO A TU MANERA APOYADA EN TUS 30 AÑOS EN LA FE. POR ESO ODIAS LA REFORMA Y TRATAS DE ACUSAR DE INCONVERSOS A TODOS LOS QUE HEMOS IDO HASTA LA FUENTE REFORMADA A AJUSTAR NUESTRA FE…….Y TU RECHAZO POR LA REFORMA TE HA LLEVADO HASTA DESHONRAR EL NOMBRE DE LOS SIERVOS DE DIOS QUE EL USO PARA TRAER ESA BENDICION A LA IGLESIA, todos esos textos biblicos son tu boumerang.
Honrar no es adorar. Honrar el nombre de Calvino, de Lutero, de Zwinglio y de todos los lideres de la Reforma es dar gloria a Dios, porque fue El quien los uso a ellos como instrumentos de bendicion para nosotros.
Dios calle tu boca, y sea El quien reprenda tu odio y tu insensatez.
Me gustaMe gusta
Renton,
Si no me he referido de nuevo a la Reforma Protestante es porque no necesitamos seguir enfocados en ella.
Claro que le debemos algo a Lutero por su valentía de enfrentarse a la todapoderosa iglesia Católica, y por su parte en los cambios sucedidos a raiz de ello que han ayudado a que tengamos mas libertad y a exponer los errores Católicos Romanos, pero no debemos seguir dandole gloria. Ya sabemos las guerras que hubo debido a esto y si los protestantes, (que no cristianos verdaderos), actuaron igual que los católicos, no fueron mejores que ellos. Todavia vemos las consecuencias de ello en paises como Irlanda del Norte.
Tambien podríamos darle gloria en ese caso a los Estados Unidos por ayudar al mundo a tener democracia, y ser lideres en liberar a Europa de los nazis, porque quien sabe lo que hubiera pasado si no hubiera sido por ellos. ¿Los usó el Señor para bendecir al mundo? Claro, pero también han traido muchos males por otras cosas.
Por eso la gloria es siempre para el Señor y Su Palabra. A ella es a quien debemos estar atentos como a una antorcha (2 Pedro 1:19).
Seamos consecuentes y hagamos lo que nos gusta tanto repetir:
SOLI DEO GLORIA
Me gustaMe gusta
Renton, con tu permiso, pues este comentario de Santa Ana es dirigido a ti, pero no puedo callar ante tanta insensatez.
Claro que eso es lo que quieres Santa Ana del Odio Antireformado, has entrado a este blog, no a estudiar la Escritura, no a penetrar en los recintos de la sabiduria divina en compañia de los hermanos en la fe…..nooooooo, ese no ha sido tu proposito, ahora lo has dicho muy bien TU PROPOSITO HA SIDO DESVIAR EL DEBATE Y LOS TEMAS FUERA DE LA REFORMA PROTESTANTE PORQUE TIENES UN ODIO INTRAMUSCULAR CONTRA ELLA Y CONTRA SUS LIDERES.….pero no lo vas a lograr, aqui se habla de doctrina reformada, y ahora que sabemos tu proposito, mucho mas. Claro que si vamos a seguir enfocados en la Reforma, porque ir a la Reforma es ir a la Palabra, y no solo ir, sino quedarnos alli, y sujetarnos a ella, palabra que no conoces y que te da fobia. Desprecias la autoridad, y te levantas tu como una autoridad sin tenerla.
A Lutero no le debemos ALGO, a Lutero le debemos MUCHO. Ese ALGO es la indiferencia que quieres traer sobre la Reforma y sus lideres, pero llegaste al lugar equivocado. No solo es a Lutero, a Calvino, a Guillermo Farel, a Zwinglio, y a todos los teologos reformados que nos llevaron de nuevo a la senda antigua. Gracias a Dios por ellos, que a pesar de ser hombres iguales de debiles que nosotros, fueron vasos de honra para traer bendicion a la Iglesia.
Estas contra Roma y contra la Reforma, es la evidencia que estas en un intermedio indefinido, una teologia de ti misma que sabe mas a humanismo y a feminismo que a SOLI DEO GLORIA como no te cansas de repetir. Aprende a sujetarte a la autoridad (de la Biblia, de los siervos de Dios, de los que han sido puestos por Dios por encima de ti), cuando eso hagas, comenzaras a notar el cambio que necesitas.
Me gustaMe gusta
Querido Felipe,
La Sra. Lobo666 es una mancha en este ágape de reconocimiento a la labor de los reformadores. Ya te había advertido que no iba a rectificar ¿No sabes que los cerdos pisan las perlas y luego se lanzan a morderte? Ya hemos visto otros cerditos por aquí y esta es igual ¿Qué hiciste con el otro cerdito y sus demás cochinitos? Pues propongo que hagas lo mismo con ella.
Nosotros aquí de buena onda reconociendo, con sus pros y sus contras, la obra del reformador ¿y esta Loba perturbando? No, no. Si no le gusta que se calle pero que no venga a estropear el banquete, no está vestida para la ocasión así que por mí pa’ la calle, pa’ fuera, a molestar al parque.
Ella no te quiere hacer testigo de Jehová ni mormona ni nada de eso. Recuerda que la diosa es ella, la iluminada, la jueza suprema. En todo caso seríamos «Anistas de los últimos días». Con razón le gusta tanto los ANA-baptistas, si eran una pandilla de iluminados igual que ella, y unos revolucionarios que provocaron la revuelta de los campesinos ¿Acaso esperabas un buen fruto de tan mal árbol? Cada uno da lo que es…
Me gustaMe gusta
Logos77:
Si no me he referido de nuevo a la Reforma Protestante es porque no necesitamos seguir enfocados en ella.
Ese no es el tema que te planteaba.
Expones el mal comportamiento de Calvino como evidencia de que no había nacido de nuevo y de esta manera, socavar el fundamento doctrinal del calvinismo.
Es decir, como Calvino no era de Dios, su doctrina es de demonios y por tanto hemos de ignorarla…
Bien, pero como te he dicho antes, si aplicamos tu doctrina a Lutero y al resto de padres de la reforma, el protestantismo que te sostiene, se hunde a una profundidad tan baja como en la que has empujado al calvinismo.
Olvídate de los nombres y ajústate a la Palabra.
Pero ten presente que cuando lo hagas, te darás cuenta de que estás predicando lo mismo que los calvinistas.
Porque ese es el asunto: el Calvinismo no es nada más que el Evangelio.
No añadir nada, y sobretodo, no olvidarse de nada…
😐
Me gustaMe gusta
Sorry amigos,estaba en Cancun con la familia y no pude conectarme.Veo que hay un debate un poco fuerte sobre la reforma y mi intencion es poner un poco de Paz.
Yo entiendo el pto de vista de la hrna logos de que no debemos enfocarnos tanto en la reforma como en el Autor de nuestra salvacion que es Cristo.
Tambien entiendo el pto de vista de mis hrnos calvinistas(aunque no me considero calvista)de que debemos honrar al que honra merece.
Mi sugerencia es que nos acordemos de que es un debate entre hrnos,redimidos con la misma sangre y por tanto no es bueno ni edificante que nos agredamos verbal mente.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Gracias Peter por tu buena voluntad. La apariencia de piedad, se confronta con la piedad. La apariencia de verdad se confronta con la verdad. No hay nada mas negativo y perjudicial para la fe, que una casi piedad, o una casi verdad. Hablar de la Reforma es hablar del Evangelio. Pero este debate esta provocado por una señora que odia la Reforma y a sus lideres, de ahi proviene todo. ¿Como odiar el evangelio y a la misma vez decir que amas el evangelio? Esa es la contradiccion de la cual esta llena la señora Ana.
Recibimos en paz tu consejo, gracias.
Me gustaMe gusta
Ehhhh Peter ¡Nos has llamado amigos! Gracias por este privilegio 😉
Tienes razón en que el debate está acalorado pero lo cortés no quita lo valiente. Yo no me defino como «Calvinista» pero ya que Felipe decidió recordar al Príncipe de la Reforma y honrar su obra lo más lógico es que entremos con dicho fin. Solo adoramos y seguimos a Cristo sin dejar de reconocer lo que muchos hombres de Dios han hecho a lo largo de la historia de la Iglesia. No soy Wesleyano, Wesley creía en el libre albedrío del pecador para venir a Cristo y yo veo en la Biblia que no es así peeeeeeero si aquí se decididiera recordar a este hombre de Dios ¿Crees que entraría a comentar para atacarle o cuestionar su salvación? Eso es una grosería hermano. Wesley fue un gran hombre de Dios y no entraría en mis discrepancias con él y mucho menos decir que era un falso religioso o cosas así. Me quedo con lo bueno y si no voy a edificar no entro y me callo para no herir las conciencias de mis hermanos. Esa es mi postura y espero que tú y los demás me comprendan.
Dios te bendiga «amigo»
Me gustaMe gusta
Querido Felipe,
Ciertamente no he llegado a tu blog a estudiar la Escritura. Yo estudio la Palabra de Dios con la ayuda del Espíritu Santo. En este blog se ignora la Escritura porque te la mando constantemente y tu no respondes a los pasajes mencionados sino que vuelves al tema de la Reforma. Te he dado un pasaje de Corintios sobre el nuevo pacto, que es mencionado por el apóstol Pablo, y también lo has ignorado.
Pero si he venido aqui a aprender. Y de cierto, he aprendido mucho. Cada vez aprendo más y más sobre los Calvinistas. Espero que los demas también aprendan y sepan distinguir quien es quien.
¿Que dices de 1 Corintios 1:10-13? ¿Te has molestado en leerlo, Felipe?
Yo no estoy en ningun intermedio indefinido. Todo lo contrario, estoy muy bien definida después de investigarlo todo. Mi definición es esta: Soy cristiana bíblica. Asisto a una iglesia perteneciente al movimiento Calvary Chapel, que es una especie de Reforma moderna, y no tiene denominación. La Palabra de Dios es suficiente para llevarnos a un nuevo nacimiento en Cristo, y no añadimos ni quitamos nada. No somos calvinista ni arminianos, tenemos un equilibrio justo entre las dos posturas.
Aceptamos la elección, predestinación, la soberania de Dios y el libre albedrío, tal como lo vemos en la Escritura, pero no le damos una interpretación extrema como hacéis los hiper-calvinistas. En nuestras congregaciones hay un equilibrio perfecto y mucho amor entre los hermanos en la fe. Sobre todo estudiamos todo el consejo de Dios, verso a verso, y en contexto. Vemos a gente venir a Cristo a menudo en nuestros cultos y vemos al Espíritu Santo obrando en los corazones para arrepentimiento y salvación.
Seguro que nunca has estado en una iglesia como esta y no puedes entender lo que digo porque nunca lo has experimentado. No sabes lo que te pierdes.
Felipe ¿si te mueres esta noche, tienes la seguridad que eres salvo y te irás directamente al cielo con Cristo? ¿Tienes un testimonio sobre tu nuevo nacimiento? ¿Un momento en tu vida en que Cristo entró en tu corazón y te dió vida eterna? Esto es lo que te debe preocupar, no si vamos a estar pendientes de la Reforma.
Vemos estos ejemplos de conversión en todo el Nuevo Testamento. Pablo, el eunuco, el carcelero del Hechos 16, la mujer samaritana. ¿Felipe?
Que el Señor te bendiga
Me gustaMe gusta
Santa Ana,
1ro. No me digas «querido» porque tu no me quieres. Me dices que soy un inconverso, que no he nacido de nuevo, y luego me quieres. No seas hipocrita.
2do. El texto que citas habla de las divisiones en Corinto que provenian de la inmadurez de sus miembros los cuales se manifestaban «ser» de aquellos de los cuales habian recibido el bautismo. ¿Para que pones ese ejemplo aqui si no viene al caso? ¿Acaso he dicho yo que soy de Calvino en algun momento? Mal usas la Escritura una y otra vez para ocultar tus sentimientos de aversion y desprecio por la Reforma, sus lideres, Y TODOS AQUELLOS QUE NOS ACERCAMOS A LA DOCTRINA REFORMADA. ¿Acaso no tienes paz con tu doctrina «calvi-niana»? No agredas a los demas porque ahora tu crees que estas en la iglesia mas perfecta que haya existido. Te comportas con la misma actitud de un testigo de jehova que cree que es el unico que tiene la verdad, y son los unicos que estaran con Jesus.
3ro. Si desprecias la Reforma, sus lideres, y te dan aversion los reformados, estas en pecado. ¿Acaso murio Cristo solamente por los de Calvary Chapel? Disfruta tu Calvary Chapel, y deja en paz a los reformados. Si tienes tanta paz como dices tener en tu Calvary Chapel, vivela……y deja a los demas vivir, pero no entres a mi blog a condenar a Calvino de inconverso y a todos los que tenemos la fe reformada de una pandilla de inconversos, para despues decir POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS…..aplicate ese mismo texto porque tus frutos no soy muy dulces que digamos.
4.- La doctrina de Calvary Chapel trata de quedarse en el medio, ni para alla, ni para aca. Su comprension de la eleccion es la conocida como «por la presciencia de Dios» lo cual es un desvio tambien de la Escritura, PORQUE ESA DOCTRINA ES UN ARMINIANISMO DISFRAZADO DE CALVINISMO, O SEA, LO QUE PLANTEA ES QUE DIOS TIENE QUE IR AL FUTURO A VER ALLI QUIENES SON LOS QUE RESPONDERAN POSITIVAMENTE AL EVANGELIO, PARA ENTONCES ELEGIRLOS PARA SALVACION, LO CUAL ES UN ERROR DE INTERPRETACION, YA QUE CUANDO ANALIZAS ESA DOCTRINA DIOS NO ELIGE A NADIE, SINO QUE ES EL HOMBRE EL QUE ELIGE, Y DIOS SOLAMENTE SE SOMETE A LO QUE EL HOMBRE DECIDE. DIOS VA AL FUTURO, Y VE ALLI QUE «FULANO DE TAL» VA A RESPONDER POSITIVAMENTE AL EVANGELIO, ENTONCES ES QUE ELIGE A «FULANO DE TAL»……ESO NO ES DOCTRINA BIBLICA. LA BIBLIA (y el calvinismo) DICEN QUE «FULANO DE TAL» ES SALVO PORQUE DIOS LO ELIGIO, NO LO ELIGIO PORQUE IBA A SER SALVO…..ESA ES LA GRAN DIFERENCIA ENTRE CALVARY CHAPEL Y EL CALVINISMO. Al final del cuento, Calvary Chapel vuelve a darle la gloria al hombre, y convierte a Dios en un subdito de este. El calvinismo sigue dejando a Dios en su trono, y sigue manteniendo la doctrina biblica de la eleccion incondicional por gracia.
5.- Si muero esta noche, estoy con Cristo, y no tengo que contarte un testimonio espeluznante ni que una luz del cielo me tumbo al suelo para que sepas que soy regenerado. Tu doctrina se basa en buscar constantemente señales extraordinarias de la fe. La obra de la regeneracion es el silbo apacible y secreto de Dios en el corazon. Yo tambien te dije a su tiempo que tu no puedes conocer el momento exacto cuando fuiste regenerada, porque aquel que nace del Espiritu es como el viento, NO SABES DE DONDE VINO, NI A DONDE VA. No tengo que demostrarte nada, porque no eres nadie para estar demandando demostraciones de conversion. Las unicas conversiones que para ti significan son las que van acompañadas de señales extraordinarias, usas de ejemplo a Pablo, al eunuco, al carcelero etc…..pero esa no es toda la biblia, ¿por que no cuestionas la salvacion y el nuevo nacimiento de Lucas? de el no hay testimonio en la Escritura de su conversion. ¿Por que no cuestionas tambien la salvacion y el nuevo nacimiento de Apolos? ¿Cuales son las señales maravillosas de la conversion de los apostoles, Pedro, Juan, Mateo….etc…..? Ellos respondieron al llamado de Jesus y le siguieron……no hay señales extraordinarias…….SI NO LOS CUESTIONAS A ELLOS, ¿POR QUE CUESTIONAS LA SALVACION Y EL NUEVO NACIMIENTO DE CALVINO, Y DESPUES EL MIO?
6.- Los calvinistas no somos hipercalvinistas. No confundas a los hermanos que quizas no sepan estos detalles. El hipercalvinismo es mas bien un anticalvinismo, es una doctrina radical y extremista que hace a Dios autor del pecado y de la perdicion de los reprobos, cosa que condena el calvinismo.
7.- No dudo que Dios pueda llamar a muchos de sus escogidos en las filas de Calvary Chapel, asi como ha hecho a traves de todos estos siglos llamando a sus hijos de entre catolicos, bautistas, nazarenos, adventistas, pentecostales, presbiterianos, etc…..Dios tiene pueblo en todo lugar, y las doctrinas erradas no son un obstaculo para que El continue llamando a sus hijos. Pero una vez teniendo el conocimiento de la doctrina, sabemos que la doctrina de Calvary Chapel no es del todo biblica, CUANDO BASAN LA ELECCION DE DIOS EN LA DECISION QUE HARA EL HOMBRE EN EL FUTURO Y DIOS ENTONCES SE TIENE QUE SUJETAR A ESO PARA ELEGIR A ESA PERSONA…..eso, no es biblico. Quizas ni conocias eso, porque esta muy bien maquillado, pero esa es la doctrina que sigue Calvary Chapel en cuanto a la eleccion. Esa doctrina es un atento contra la soberania de Dios. Pretende darle gloria, pero al final se la quita, y lo pone de rodillas ante el hombre.
8.- Al menos reconoces que no llegaste aqui a estudiar las Escrituras, ya eso lo sabemos. Viniste a juzgar la salvacion de todos, y a hacer publicidad de tu blog y de tu iglesia. Ese no es el espiritu de este blog. Aqui venimos tal cual estamos a estudiar entre todos las Escrituras, y a ser confrontados con la verdad.
9.- Creo que no me equivoco si te digo que tanta obsesion con juzgar la salvacion y el nuevo nacimiento de los demas, y estar demandando el momento exacto, la señal extraordinaria cuando recibiste la salvacion no es sino la carencia que tu misma tienes de ello, y tratas de echar sobre otros, la preocupacion que tu misma tienes sobre ese tema.
Me gustaMe gusta
Pero Loba, a ti no hay quien te entienda. Ni tú te entiendes. No perteneces a ninguna DENOMINACIÓN pero estás es una iglesia que se DENOMINA «Calvary Chapel» jajajajaja. Busca en el diccionario la palabra «denominación o denominar» anda, que no te enteras, aunque de verdad estar en esa iglesia debe ser un verdadero «Calvario» porque como todos sean como tu… Y encima son «calvinianos», una mezcla de calvinistas y arminianos ¡Cómo si eso fuese reconciliable! jajajajaja
Me gustaMe gusta
Juan, el asunto es que santa Ana te esta diciendo que para ser convertido de verdad tienes que ser de Calvary Chapel, si no, no vas para el cielo……oye, debes estarle agradecido a ella que nos esta dando la senda de la salvacion: ser de Calvary Chapel….
santa ana no es de ninguna denominacion, pero es de una iglesia que se DENOMINA ‘Calvary Chapel’……ayyyyyy bendito!!!!!!! 😮
ayyyyyy seño !!!! (como diria Renton) 😮
Me gustaMe gusta
Es evidente que «logos» cree que ha habido siempre un grupo puro en medio de los tiempos. Eso lo he escuchado de los adventistas y de ciertos bautistas. Ambos, creen con siceridad, pero con una inocencia ( no que no tengas culpa sino que creen mucho mucho ) patética que sólo ellos tienen la verdad. En qué irá a parar todo esto ? Ánimo Felipe «Inquisidor» jaja
Me gustaMe gusta
Hola Phily 😀
Cuando vi a Anny en tu casita me dije wowwww, ( y tb 😮 ), se viene algún buen debate del cual sacaremos beneficio, pero hasta ahora no ha arrojado más que asombro por los fuertes epítetos, de ambos bandos.
Aún no sé si es un tema de orgullo, de fanatismo de ese que es muy pernicioso, de ceguera genuina o forzada, o incluso locura en ciertos casos, no sé qué mas nombrar, lo que sí tengo claro es que las distintas interpretaciones lejos de unir, desunen al punto de llegar a lo que hemos leído, no sólo acá, es algo recurrente.
Dios nos moldea a Su Voluntad a medida que la fe y oración aumenta, pero me descorazona leer a personas que están décadas en la fe, con tanto amor a Dios y con el ESanto en ellas, y expresarse así de mal del hermano. Y pienso ufff, capaz que yo muera así de polvorita, me mato 🙄
Sé que mi fe no puede verse afectada por actitudes ajenas, y mi intención no es criticar negativamente, las palabras ya están escritas, los sentimientos ya expresados, y en base a esto quería preguntarles sobre unos versos de 1 de Corintios 1 que alude a las divisiones y contiendas, si se pueden aplicar a las diferencias doctrinales como armi’s y calvi’s, pues la verdad verdadera, se tienen bastante animadversión, no sé por qué no lo pueden evitar y pareciera que con el tiempo se cae en ello.
Abrazos y bendiciones
Me gustaMe gusta
Cecilia!! que bueno verte de nuevo por aca!! Si, de veras perdona estos altercados, pero como contendemos ARDIENTEMENTE por la fe, pues de vez en cuando sale el fuego….jajajajaja.
Bueno, vamos al serio ahora:
Cecilia, la diferencia entre «Anny» y tu es abismal. Prefiero tu corto tiempo en la fe, a los 30 años de «Anny». Tu nobleza, buen caracter, cariño, y bondad estan presentes en cada comentario tuyo, tus ganas de aprender, de indagar, de buscar, y de saber. Gran contraste con la amargura, el odio, el resentimiento, la hipocresia, la falta de respeto, y la arrogancia de tu Anny.
A pesar de que tengas corto tiempo en la fe, me parece que puedes darte cuenta de muchas cosas solo leyendo los comentarios. Yo no fui a buscar a Ana, ella fue la que entro en mi casa a gritarme que Calvino y yo somos inconversos……leiste eso?? No se ha cansado de repetirlo. Entonces, me parece que he sido bastante paciente con ella, cuando ya era para sacarla de aqui, cosa que ya me estan pidiendo algunos hermanos. Ella entro a mi casa a agredir verbalmente, de ahi provienen los fuertes epitetos que has visto, lo cual es propio de la incomodidad que ella genera.
Te digo con plena seguridad que la señora Ana tiene mucho que aprender de ti, con tu corto tiempo en la fe. No te dejes impresionar con el vocabulario «teologico» que pueda tener Ana, eso es solo fachada, la realidad de lo que ella tiene por dentro esta en lo que ha escrito aqui, su odio, su resentimiento, su aversion por la Reforma y los reformadores es notoria, no te dejes engañar.
Si deseas tener en cuenta un consejo mio…¿quieres mi opinion? manten tu actitud, es digna, noble, y te dara oportunidad de aprender mucho, y de aumentar tu conocimiento de la fe. No permitas que la raiz de amargura de tu amiga (o conocida) te conviertan en la persona que es ella.
El texto de 1Corintios que citas sobre las divisiones, provenia de la inmadurez de los cristianos de Corinto, que se decian «eran» de aquellos que le habian bautizado o discipulado, y ese ejemplo citado por Ana para nosotros esta fuera de lugar, porque en ningun momento yo he dicho «soy de Calvino». De sobra tu misma sabes que el centro de este blog es Cristo, pero no dejamos de reconocer a los siervos de Dios que han enseñado y explicado la doctrina, eso no tiene nada de malo, ni quita la gloria a Dios, al contrario, es un mandato biblico:
«Acordaos de vuestros pastores, que os hablaron la palabra de Dios; considerad cuál haya sido el resultado de su conducta, e imitad su fe.» Hebreos 13:7
…aqui nos acordamos de aquellos que han sido instrumentos de Dios para traernos bendicion. ¿donde esta el pecado?……en la mente de Ana.
El arminianismo es una doctrina de demonios, no es la primera vez que lo digo, creo que ya me has leido en cuanto a eso. Las cosas por su nombre, hay muchos arminianos que no saben que lo son. Hay muchos arminianos que son hijos de Dios, pero no se han dado cuenta todavia el peligro de la doctrina que sustentan, porque nadie les ha enseñado, hay muchos arminianos que son buenos cristianos, NADA TIENE QUE VER CON LA SALVACION…..lo que esta en juego es COMPRENDER COMO HAS SIDO SALVO PARA ASI TENER UNA ACTITUD CRISTIANA CONFORME A LAS ESCRITURAS.
Gracias por tu interes, y perdona si en alguna medida te has sentido mal con mi forma de confrontar a Ana.
Me gustaMe gusta
Buen día Phily 😀
Y sí, es verdá, hay ocasiones en que la pasión nubla la razón..,y me incluyo por cierto 😦
Recuerdo lo que me dijiste hace un tiempo acerca del bautismo.,y lo complicado que puede ser realizarlo.
Yo tiendo al bautismo por fe como algo lógico, aunque he leído poquito porque encuentro muy complicado eso para mí., lo que sí te digo con seguridad es que no doy ni un valor al efectuado cuando beba, y aún no he podido hacerlo a pesar que quiero porque mi necesidad va en aumento.
Les dejo un abrazo gordote a todos., y gracias…
Me gustaMe gusta
Buen dia Ceci….. 🙂
hmmmm, no es tan complicado, lo que pasa que el Enemigo de nuestras almas ha usado a mucha gente «cristiana» a traves de los siglos para complicarlo y asi alejar a la gente de la sana doctrina biblica.
El bautismo de un adulto (como es tu caso) debe hacerse:
1.- Bajo tu profesion de fe en Jesucristo como tu unico y suficiente Salvador.
2.- Oficiado por un ministro ordenado.
3.- En el nombre del Padre, del Hijo, y del Espiritu Santo (la Trinidad divina).
Ahora bien, Cecilia, aqui va mi consejo personal a ti, el cual eres libre de tomar, o hacerlo como entiendas:
Si deseas bautizarte por inmersion en un bautisterio, eres libre de hacerlo, pero te digo que doctrinalmente eso esta errado. El bautismo, para ser aplicado biblicamente correcto debe ser por afusion, esto es, derramando agua sobre la cabeza de la persona. El Espiritu Santo (de lo cual, el agua es el simbolo) SE DERRAMO SOBRE LA IGLESIA, POR LO TANTO, EL AGUA TAMBIEN DEBE DERRAMARSE.
La inmersion dice que el creyente se mete dentro del Espiritu, y eso no ocurre asi. Es el Espiritu quien se derrama sobre la persona.
La otra razon de que no sea en un bautisterio, es porque el agua estancada no limpia nada…….Y NO ES PORQUE EL AGUA QUE RECIBES EN EL BAUTISMO TENGA NINGUN PODER MAGICO O SALVIFICO….simplemente es PORQUE EL SACRAMENTO, ESTO ES, EL SIMBOLISMO DEBE ADMINISTRARSE TAL Y COMO OCURRE LO ESPIRITUAL, O SEA, EL ESPIRITU LAVA LOS PECADOS, (Tito 3:5), EL AGUA DEBE CORRER POR SOBRE LA PERSONA, SIMBOLIZANDO LAVAMIENTO, Y UN AGUA ESTANCADA NO LAVA, SOLO REVUELVE LA SUCIEDAD…….me entiendes lo que te explico??
Mi sugerencia a ti en este caso, es que si por fin decides hacerlo por inmersion, que sea en aguas vivas, o sea, corriente….un rio, una playa, agua que corra….no estancada.
Una de las cosas que provoca el no ser obedientes a la Palabra, es ser descuidados en cuanto a la aplicacion de los sacramentos (el bautismo y la cena)…..y debemos ser celosos en administrarlos porque aunque sea agua, pan y vino, representan cosas sagradas y no podemos ser descuidados en eso.
Espero me hayas entendido, si no entiendes algo, no tengas pena en preguntarme de nuevo, o en pedirme que amplie mi explicacion, es un gusto.
Ahora bien, sin animos de enredarte la pita, solo de explicarte un poco mas, me dices que fuiste bautizada de bebita, pues te digo:
– si fuiste bautizada por un ministro ordenado, en el nombre de la Trinidad, y por afusion con agua sobre tu cabeza, ESE BAUTISMO ES VALIDO!!!!!! (ana, al leer esto entra en convulsiones echando espuma por la boca).
– Dios protegio el bautismo al mandar a hacerlo en el nombre de la Trinidad. Tu no te bautizaste en nombre del ministro catolico que lo hizo, ni en nombre de la iglesia catolica (aunque se apropien de eso). Tu bautismo es valido ante Dios. Si ahora recibiste el bautismo del Espiritu en tu conversion, pues es el cumplimiento de ese que recibiste siendo bebita. No es complicado.
– Lo que sucede es que ahora, HAY MUCHAS IGLESIAS EVANGELICAS QUE NO ACEPTAN ESE BAUTISMO COMO VALIDO, Y TU, COMO CREYENTE TERMINAS CEDIENDO A LAS REGLAS HUMANAS, PORQUE QUIERES SER MIEMBRO DE ESA IGLESIA, PERO ESO NO ES CORRECTO. LO ASOMBROSO DEL ASUNTO ES QUE LOS CATOLICOS NO HACEN LO MISMO. ELLOS ACEPTAN EL BAUTISMO POR INMERSION DE AQUELLOS QUE POR CUALQUIER RAZON QUIEREN MILITAR EN SUS FILAS…..¡increible, verdad?
– el bautismo es una sola vez, porque la Iglesia es una sola, y porque tambien la regeneracion es una sola vez, el bautismo no es denominacional, esos son errores que cometemos de querer apropiarnos del bautismo y subordinarlo a cierta doctrina, es por eso, que muchos cristianos se han bautizado dos y tres veces…..cada vez que cambian de iglesia, les obligan practicamente a bautizarse para asi ACEPTAR LA DOCTRINA……eso es un error garrafal!!!!!!!!……es un solo bautismo (Efesios 4: 1,2)
…..bueno, perdona, espero no haberte enredado la pita mucho mas alla, solo un poquito….. 🙂
….humildemente a tus ordenes…..
saludos y bendiciones en el Amado.
Me gustaMe gusta
Ceciliaaaaaaa, aleluya 🙂
Me alegro yo también de que aparecieras.
Si te fijas en las divisiones de 1 Co 1, había un grupo que sin dejar de hacer diviones decían «yo soy de Cristo». Quiero decir con esto que hay personas que no reconocen la obra de ningún siervo de Dios en la historia para decir que son de Cristo y que tienen no sé qué espíritu santo y no hacen más que perturbar.
Dicho esto, entendamos que solo se ha querido reconocer en este artículo a la persona y la obra de Calvino, como podría hacerse con Lutero, Jon Hus, John Bunyan, Spurgeon o cualquier otro. Lo que pasa es que Calvino hizo mucho daño al demonio y se ve que todavía el demonio sigue rechinando, solo eso.
Un saludo en Cristo y no pierdas las buenas costumbres 😉
Me gustaMe gusta
Logos77:
Si no me he referido de nuevo a la Reforma Protestante es porque no necesitamos seguir enfocados en ella.
Ese no es el tema que te planteaba.
Expones el mal comportamiento de Calvino como evidencia de que no había nacido de nuevo y de esta manera, socavar el fundamento doctrinal del calvinismo.
Es decir, como Calvino no era de Dios, su doctrina es de demonios y por tanto hemos de ignorarla…
Bien, pero como te he dicho antes, si aplicamos tu doctrina a Lutero y al resto de padres de la reforma, el protestantismo que te sostiene, se hunde a una profundidad tan baja como en la que has empujado al calvinismo.
Olvídate de los nombres y ajústate a la Palabra.
Pero ten presente que cuando lo hagas, te darás cuenta de que estás predicando lo mismo que los calvinistas.
Porque ese es el asunto: el Calvinismo no es nada más que el Evangelio.
No añadir nada, y sobretodo, no olvidarse de nada…
😐
Me gustaMe gusta
Felipe,
Dices que el Calvinismo no enseña que Dios es el autor del pecado, pero a pesar que tú, los demás calvinistas, y la Westminster Confession of Faith lo nieguen, Juan Calvino y el sistema teológico que defendía sí enseña que “. . . Dios es, en sí mismo, el autor del pecado . . .” Esas son enseñanzas de Calvino y el que acepte esta enseñanza está mucho más confundido de lo que pensaba. Yo diría que no está muy cuerdo.
De acuerdo a Calvino, todo está sucediendo de acuerdo al plan de Dios. Todo es como debe ser.
Todos los Evangélicos estamos de acuerdo que al final todo será tal como el Señor quiere, de eso no tenemos ninguna duda, pero ¿ahora es todo como debe ser? ¿Es todo como el Señor lo ha determinado? ¿Qué pasa con el mal que los hombres hacen? ¿Podemos achacar a Dios todo el mal moral del mundo? ¿Es eso lo que crees?
De acuerdo a Calvino, hasta el primer pecado cometido en el huerto del Edén y sus consecuencias fueron decretados por Dios. ¿No sabes eso? Pues si no lo sabes es que no te has tomado el tiempo de leer su libro. Estas palabras que cito han salido de ese libro.
Espero las respuestas a mis preguntas.
Saludos
Me gustaMe gusta
Ana,
el desconocimiento del calvinismo que tienes es abismal. Si tan mal te cae, al menos, estudialo mas a fondo para que puedas debatir con los calvinistas. Escribe el lugar donde Calvino dijo eso que citas, asi podemos hablar con mas objetividad. Dios no es el autor del pecado. Tienes una gran confusion entre LO DECRETADO POR DIOS, Y LO PERMITIDO POR DIOS.
El calvinismo enseña QUE DIOS NO DECRETO EL PECADO, SOLO DECRETO, PERMITIR EL PECADO. Son dos cosas diferentes. Dios NO DECRETO EL PECADO DE ADAN Y EVA, DIOS DECRETO PERMITIR EL PECADO DE ADAN Y EVA. Eso no lo hace autor del pecado como quieres acusar al calvinismo.
Si no tuvieras tanta arrogancia al hablar, pudieras aprender mas, pero eso no te permite aprender, porque al creer que sabes mucho, solo das muestras que no sabes todo lo que dices saber.
Si…..ya veo, los locos somos nosotros, y la cuerda eres tu……
Me gustaMe gusta
Sra Ana.
Una vez mas me tomo la tarea de demostrarle como ud. manipula y tergiversa las cosas para seguir con su carrera de odio y desprecio por la Reforma, los reformadores, y la doctrina reformada.
________________________________________
Calumnia y mentira de Ana:
«Dices que el Calvinismo no enseña que Dios es el autor del pecado, pero a pesar que tú, los demás calvinistas, y la Westminster Confession of Faith lo nieguen, Juan Calvino y el sistema teológico que defendía sí enseña que “. . . Dios es, en sí mismo, el autor del pecado . . .” Esas son enseñanzas de Calvino y el que acepte esta enseñanza está mucho más confundido de lo que pensaba. Yo diría que no está muy cuerdo.»
Demostrando la calumnia y la mentira de Ana:
CAPITULO 3: DEL DECRETO ETERNO DE DIOS
I. Dios desde la eternidad, por el sabio y santo consejo de su voluntad, ordeno libre e inalterablemente todo lo que sucede. (1) Sin embargo, lo hizo de tal manera, que Dios ni es autor del pecado (2), ni hace violencia al libre albedrío de sus criaturas, ni quita la libertad ni contingencia de las causas secundarias, sino más bien las establece. (3)
1. Efesios 1:11; Romanos 11:33, 9:15,18; Hebreos 6:17.
2. Santiago 1:13,17; 1 Juan 1:5.
3. Hechos 2:23; 4:27-28; Mateo 17:12; Juan 19:11; Proverbios 16:33.
CAPITULO 6: DE LA CAIDA DEL HOMBRE, DEL PECADO Y DE SU CASTIGO
I. Nuestros primeros padres, seducidos por la sutileza y tentación de Satanás, pecaron al comer del fruto prohibido. (1) Quiso Dios, conforme a su sabio y santo propósito, permitir este pecado habiendo propuesto ordenarlo para su propia gloria. (2)
1. Génesis 3:13; 2 Corintios 11:3.
2. Romanos 11:32.
Tomado de la Confesion de Fe de Westminster.
_______________________________________
Como pueden todos ver, aqui se desmiente la mentira y la calumnia de la señora Ana. DIOS DECIDIO EN SUS DECRETOS PERMITIR EL PECADO, NO ES EL AUTOR DEL PECADO….ESO ES LO QUE DICE LA CONFESION DE FE DE WESTMINSTER. SON DOS COSAS DIFERENTES. PERMITIR EL PECADO NO HACE A DIOS EL AUTOR DEL PECADO.¿POR QUE UD. NO ESCRIBE CLARAMENTE DONDE LEYO LA CITA DE QUE LOS CALVINISTAS (o Calvino) CREEMOS QUE DIOS ES EL AUTOR DEL PECADO? Ponga aqui el texto y la fuente de donde lo tomo, para asi poder debatir con la luz de la verdad, no con las sombras de las dudas de textos infundados que ud. constantemente cita.….el que anda en la verdad no le teme a la luz ni que sus escritos sean revisados, asi que aplique el evangelio que tanto dice seguir.
¿Por que no reconoce delante de todos su error (para mi es mala intencion, no error) de decir que Calvino creia y enseñaba que el bautismo en agua daba la salvacion?
Le demostre delante de todos lo que dijo el mismo Calvino, pero no se pronuncia al respecto, porque le cuesta admitir su error, y mientras no tenga una actitud humilde ante la doctrina biblica, creyendose que sabe mucho por sus 30 años de cristiana, no va a aprender. Y por si acaso, no lo leyo, se lo vuelvo a copiar aqui. Este es el verdadero Calvino, no el Calvino falso que ud. presenta en sus escritos, y al que tanto odia.
____________________________________________________________________________
OPINION DE CALVINO RESPECTO A LA SALVACION Y EL BAUTISMO EN AGUA.
«Porque san Pablo no quiere decir que nuestro lavamiento y salvación se verifiquen con agua, y que el agua tenga en sí misma virtud para purificar, regenerar y renovar, ni que en ella resida la causa de la salvación; solamente quiere decir que en este sacramento se recibe el conocimiento y la certidumbre de tales dones, como claramente lo demuestran las palabras mismas. San Pablo, en efecto, une la Palabra de vida con el Bautismo del agua; como si dijese que por el Evangelio se nos da la buena nueva de nuestra purificación y santificación, y que tal nueva es sellada por el Bautismo. y san Pedro dice que este Bautismo no consiste en quitar la suciedad del cuerpo, sino en la buena conciencia delante de Dios, que procede de la fe. Y además, que el Bautismo no nos promete más purificación que la que se hace por el derramamiento de la sangre de Cristo, la cual está figurada en el agua, por la semejanza que tiene con ella de limpiar y lavar. ¿Quién, pues, podrá decir que somos lavados con esta agua, la cual evidentemente atestigua que nuestra verdadera y única aspersión es la sangre de Cristo? (1 Pe. 1,2).’ Y así, de ninguna otra cosa se puede tomar un argumento mejor y más sólido para refutar la fantasía de esta gente que todo 10 refiere a la virtud del agua, que del significado mismo del Bautismo, el cual nos aparta tanto del elemento visible que contemplamos con nuestros ojos corporales, como de cualquier otro medio de conseguir la salvación, para llevar nuestras almas a Cristo sólo.»
Tomado de la Institucion de la Religion Cristiana. Libro IV. Capitulo XV. Punto # 2
Me gustaMe gusta
Señora Ana, sigo demostrando que sus mentiras son infundadas, y que el calvino que ud. presenta es falso, comparandolo con el verdadero Calvino.
_______________________
10. La causa del pecado no está en Dios sino en los hombres
Vean, pues, los que se atreven a imputar a Dios la causa de sus pecados, por qué decimos que los hombres son viciosos por naturaleza. Ellos obran perversamente al considerar la obra de Dios en su corrupción, cuando deberían buscada en la naturaleza perfecta e incorrupta en la que Dios creó a Adán. ASI QUE NUESTRA PERDICION PROCEDE DE LA CULPA DE NUESTRA CARNE, Y NO DE DIOS ; pues no estamos perdidos sino porque hemos degenerado de la primera condición y estado en que fuimos creados.
Y no hay motivo para que alguno replique que Dios podía haber provisto mucho mejor a nuestra salvación, si hubiera prevenido la caída de Adán. Pues esta objeción, por una parte es abominable por su excesiva curiosidad y temeridad, y por otra pertenece al misterio de la predestinación, del cual trataremos oportunamente.
Así pues, procuremos imputar siempre nuestra caída a la corrupción de nuestra naturaleza, y en modo alguno a la naturaleza con que Adán fue creado; y así no acusaremos a Dios de que todo nuestro mal nos viene de Él. Es cierto que esta herida mortal del pecado está en nuestra naturaleza; pero hay una gran diferencia en que este mal sea de origen y le afecte desde un principio, o que le haya sobrevenido luego de otra manera. Ahora bien, está claro que reinó por el pecado; así que no podemos quejarnos más que de nosotros mismos, como lo hace notar con gran diligencia la Escritura; porque dice el Eclesiastés: «He aquí, solamente esto he hallado: que Dios hizo al hombre recto, pero ellos buscaron muchas perversiones» (Ecl. 7,29): Con esto se ve bien claro, que sólamente al hombre ha de imputarse su caída, ya que por la bondad de Dios fue adornado de rectitud, pero por su locura y desvarío cayó en la vanidad.
Tomado de la Institucion de la Religion Cristiana, Libro II, Capitulo I, punto #10
______________________________
Como pueden todos ver en las mayusculas, el verdadero Calvino no dice en ninguna parte que Dios es el autor del pecado, todo lo contrario.
Sra. Ana, sigo esperando que muestre abiertamente de donde copio la cita de que Calvino dijo (o el calvinismo) que Dios es el autor del pecado.
Me gustaMe gusta
A ver Loba666, que no te enteras pero nada de nada eh. Dios no es el autor del pecado pero lo permite para glorificarse. Te pongo un ejemplo ¿Tú que eres? Un instrumento del diablo ¿Cuál es tu pecado? Murmurar contra los siervos de Dios y juzgar su salvación. Dios no es el autor de tus miserias pero las utiliza sabiamente para glorificarse.
Gracias a tu perturbación han entrado al debate hermanos amados que hacíamos tiempo que no nos reencontrábamos ¿Te fijas? Y por ahí entra Renton, Rico, Peter, Cecilia, etc.
O sea que Dios ha tornado toda tu maldad en nuestro beneficio jejejeje. Si es que Dios es Dios….
Abrazos a todos mis hermanos excluidos de la gloria de Ana 😆
Me gustaMe gusta
Ricoregio,
Efectivamente, yo creo que cristianos verdaderos en Europa han habido siempre, lejos de la iglesia Católica, escondidos de ella, igual que ahora hay millones y millones de creyentes alrededor del mundo escondidos de los gobiernos que los persiguen. La mayoría de la gente no sabe estas cosas.
En Gaza hay iglesias cristianas llenas de palestinos. En Afganistan hay iglesias cristianas. Una vez conocí un cristiano español que vivía alli y era misionero.
Dos amigos mios de aqui fueron hace poco tiempo a visitar a los hermanos de una iglesia perseguida en Pakistan. Se disfrazaron de arabes y son americanos. Estuvieron en mucho peligro pero sintieron que debían a apoyar a los hermanos de allí. Historias de estas hay a montones, si estás en el lugar apropiado para conocerlas.
En los paises árabes, en China, en la India, en los paises asiaticos, por todo el mundo. ¿No sabes que cuanta más persecución hay en un pais más crece la iglesia?
¿Sabes que han salido más misioneros de Africa al mundo que de cualquier parte del mundo? Tengo una amiga misionera que sirve al Señor en Africa y me lo ha dicho. Ella es americana. Está muy bien informada.
¿Has oido hablar de Wycliffe Bible Translators? Ellos van hasta las mas remotas junglas del nundo a traducir la Biblia a idiomas que ni tienen alfabeto. Primero aprenden el idioma y les forma un alfabeto y despues enseñan a la gente a leer y escribir, y finalmente traducen el Nuevo Testamento a su idioma y les dan el explican el Evangelio. Estas cosas las saben pocos cristianos.
A Dios no lo limita nadie. El tiene sus metodos de llevar el Evangelio a los que lo buscan de corazón. Tenemos el caso de Cornelio, (Hechos 10).
Las cosas no son nunca como parecen.
Me gustaMe gusta
Espere Logos. Yo comenté que usted cree que han existido creyentes verdaderos por fuera de la iglesia católica. Todo lo que escribe sobre creyentes en la actualidad que son perseguiodos se lo admito. Pero eso es otra cosa.
Lo que yo decía es que usted pensaba que los creyentes verdaderos han estado fuera de la iglesia católica. Y esto es un error tan grande como creer que la tierra es cuadrada y bajo de ella hay cuatro elefantes que la sostienen. Logos: ese pensamiento me hace ver que usted ignora la historia de la iglesia, ignora la teología. Y usted cree que sabe. Cada uno de los que aquí escribe somos diferentes ( palabras sabias, ya sé, jajaja ). Pero hay algo en común por lo menos: queremos conversar y juntos aprender; de todas tribus pueblos y lenguas el Señor levantará pueblo suyo, y hay tantas maneras de pensar y de expresar lo pensado que debemos ser humildes y aceptar aprender de otros. Aqui mismo, varios de los que escribimos hemos estado en desacuerdo más de una vez, y luego llegamos a un punto en el que se agotaron argumentos, se han cambiado opiniones, hemos salido enrriquecidos. Felipe comenta algo en lo que estoy de acuerdo: usted no ha dado muestras de dialogar sino de querer enseñar la verdad a los demás.
Sería muy bueno para todos, pero para usted misma que tenga la madurez para algunas cosas que le voy a decir ( con tu permiso Fel ) :
1. Recnocer que citó mal su idea sobre el bautismo de infantes. Felipe ha citado correctamente.
2. Reconocer que citó mal sobre el calvinismo donde hace alusión a que Dios es el autor del pecado. Felipe ha citado también.
3. Que reconozca alguna aportación que le ha hecho pensar que usted tal vez esté mal informada o que le gustaría aprender de otros siervos.
4. Que se retracte de juzgar como inconverso a Calvino, y otros incluyendo a Felipe.
Si hace algo de esto ( suena como amenaza pero no lo es ) sabré que usted quiere corregir los pasos en falso que ha dado. Si no lo hace, me daría mucha flojera ya, leer a alquien que cree que no se equivoca nunca.
Saludos a todos los aparecidos !
Me gustaMe gusta
«A este respecto hemos de saber que en cualquier tiempo en que seamos bautizados, somos lavados y purificados de una vez para toda la vida. Por tanto, cuantas veces hubiéremos caído, debemos refrescar de nuevo la memoria del Bautismo, y con este recuerdo se ha de armar el alma, para asegurarse del perdón de sus pecados. Pues aunque parezca que, por haber sido administrado sólo una vez, ya ha pasado, sin embargo no ha perdido su virtud respecto a los pecados que cometemos después de recibirlo. En efecto, en él se nos ofrece la pureza de Cristo, y esta pureza permanece siempre en su integridad, y no hay mancha que la pueda empañar; antes bien ella quita y borra toda nuestra suciedad».
Esto está copiado y pegado de aqui mismo, de los Institutos de ls Religión Cristiana que presentas aqui. Libro IV, cap. XV, 3, 17.
Calvino se contradecia a menudo. No hay quien entienda que es lo que de verdad creía. Todo el que lea los Institutos lo sentirá así a menos que haya sido adoctrinado de antemano.
Yo he estado muchos años en una iglesia calvinista y mucha gente se fue de allí, incluida yo, porque había un ambiente opresivo y depresivo. No saben hablar mas que de lo malos que somos, de la predestinación, elección, etc. etc. Hay poco gozo en esas iglesias, poca diferencia de la Católica. ¿Quien quiere pasarse la vida oyendo malas noticias? Es legalismo puro. El Evangelio quiere decir «buenas nuevas». Están estancados en el Antiguo Testamento. Despierten, estamos ahora en el Nuevo.
Los Puritanos implementaron la Asamblea de Westminster para imponer en Inglaterra una Iglesia estatal, sin posibilidad de disentir. Estaban muy molestos por el rapido crecimiento de los Bautistas … los odiaban y no incluian a ninguno en su Asamblea.
Los Bautistas insistian en pruebas de regeneración antes de bautizar a alguien y darle la bienvenida como miembro en sus congregaciones. Así se deben hacer las cosas y así es como se hacen hoy día en la buenas iglesias.
No hay casos de bautismos de infantes en toda la Biblia. Hay que creer antes de ser bautizado. Eso es bíblico. Los infantes no pueden creer. Están en el error igual que los Católicos.
Me gustaMe gusta
Señora ana, vayamos al punto:
Calvino dijo: “A este respecto hemos de saber que en cualquier tiempo en que seamos bautizados, somos lavados y purificados de una vez para toda la vida….» ¿Esta diciendo Calvino ahi que somos lavados y purificados para toda la vida POR EL AGUA? No sra. ana, la que no entiende es ud. CALVINO ESTA DICIENDO AHI QUE SOMOS PURIFICADOS Y LAVADOS DE UNA VEZ Y PARA TODA LA VIDA POR EL ESPIRITU, QUE ES LO QUE SIMBOLIZA EL AGUA Y QUE COMO ESE HECHO ESPIRITUAL OCURRE UNA SOLA VEZ Y PARA SIEMPRE, EL BAUTISMO EN AGUA, TAMBIEN ES UNA SOLA VEZ EN NUESTRA VIDA. Ya le demostre como Calvino afirmo que el agua no es la que salva, sino lo que el agua simboliza, que es el Espiritu……pero mas exactamente, LA SANGRE DE CRISTO QUE FUE DERRAMADA SOBRE EL CREYENTE, ASI COMO EL AGUA SE DERRAMA EN EL BAUTISMO SIMBOLICO CON EL AGUA. Calvino esta diciendo al creyente que cuantas veces caiga se debe refrescar la memoria del bautismo porque este recuerdo nos va a confirmar en que nuestros pecados han sido perdonados POR LA SANGRE DE CRISTO, APLICADA POR EL ESPIRITU, NO POR EL AGUA.
Sra. ana, se lo explico de una manera mas sencilla y practica: SI CALVINO ESTA DICIENDO AHI QUE EL AGUA NOS PURIFICA Y NOS LAVA DE UNA VEZ PARA SIEMPRE PARA TODA LA VIDA, CALVINO ESTABA EN CONTRA DE BAÑARSE DIARIAMENTE, PORQUE SI EL AGUA TIENE ESOS PODERES, ENTONCES NO NECESITARIAMOS BAÑARNOS DIARIAMENTE, PORQUE NOS LAVA Y NOS PURIFICA UNA SOLA VEZ PARA SIEMPRE, ¿O ES QUE EL AGUA QUE RECIBIMOS EN EL BAUTISMO ES UN AGUA ESPECIAL DIFERENTE AL AGUA COMUN?……. ayyyyyyyy bendito…..!!!!!! sra……Calvino no esta hablando del agua, sino del Espiritu, PERO USA EL AGUA COMO EL SIMBOLO DEL ESPIRITU……lo que ud. no logra entender, al final, la que esta diciendo que el agua es la que salva es usted, no Calvino,…..ayyyyy benditoooooo !!!!!!
sra. ana, si ud. no entiende lo que dice Calvino, no piense que todo el mundo es como ud. Lo que sucede es que ud. no sabe que cosa es un sacramento, y como no lo sabe pues tiene estas ideas materialistas de las cosas espirituales. Lo espiritual, hay que entenderlo espiritualmente.
Calvino no se contradecia a menudo, ud. si se contradice constantemente, y todo el que lea la Institucion saldra mas bendecido al final de cuando comenzo a leerla.
Ud. se siente oprimida y depresiva en una iglesia calvinista porque no le gusta sujetarse a la autoridad. Se nota en sus letras el rechazo a la autoridad. De eso trata el calvinismo de sujetarnos a la autoridad, primero de Dios, de su Palabra, pasando por la autoridad de sus ministros, y al final de la iglesia. Ud. no quiere sujetarse, fue saltando de iglesias buscando una que se ajustara a su forma de ver la fe, que le permitiera creer lo que quiera y ser una autoridad en si misma. Ud. fue en busca de una teologia que le endulzara el oido, y le dijera cuan buena es usted. El calvinismo pone al hombre de frente con su verdad: SOMOS DEPRAVADOS POR NATURALEZA, SOMOS MALOS, SOMOS TRAPOS DE INMUNDICIA. (Isaias 64:6). Este es un texto que no le gusta leer a ud……claro, esta en el AT…..el cual desecha como si no fuera Palabra de Dios.
Si un niño tiene que creer antes de ser bautizado, entonces Juan el Bautista fue un inconverso. La Palabra de Dios dice que el Espiritu de Dios regenero a Juan cuando era un feto (Lucas 1:15). LOS NIÑOS NO RECIBEN LA SALVACION DE IGUAL FORMA QUE LOS ADULTOS. ES LA MISMA SALVACION, PERO APLICADA DE FORMA DIFERENTE POR EL ESPIRITU……(lo explicare mas abajo)
Ud. rechaza la fe reformada porque no entiende el bautismo de los niños hijos de creyentes, pero el que ud. no lo entienda, no hace que la fe Reformada sea mala, ni que las iglesias reformadas sean «malas iglesias»
¿Que son para ud. los hijos de los creyentes nacidos en la iglesia, en el seno de una familia y hogar cristiano? Claro, para ud. no son cristianos, pero la Palabra de Dios esta en contradiccion con ud. pues dice que son SANTOS, (1Corintios 7:14), y si son santos, son parte de la iglesia, AUNQUE TODAVIA NO HAYAN RECIBIDO LA REGENERACION PROMETIDA. LOS HIJOS DE CREYENTES SON DISCIPULOS DE CRISTO, PORQUE ESTAN RECIBIENDO DESDE QUE SON BEBITOS LA ENSEÑANZA CRISTIANA DE SUS PADRES, Y SI NACIERON EN EL PUEBLO DE DIOS, SON PARTE DEL PUEBLO DE DIOS, Y SON PARTICIPES DEL BAUTISMO QUE ES EL SACRAMENTO QUE DA ENTRADA AL PUEBLO DE DIOS QUE ES LA IGLESIA. RECIBEN EL BAUTISMO BAJO PROMESA, IGUAL QUE RECIBIO ABRAHAM LA CIRCUNCISION. ABRAHAM RECIBIO LA CIRCUNSICION BAJO PROMESA DE AQUEL QUE VENDRIA (Cristo), Y LOS HIJOS DE LOS CREYENTES RECIBEN EL BAUTISMO BAJO LA PROMESA DE QUE SERAN REGENERADOS POR AQUEL QUE YA VINO (Cristo)…..SI NO SE HA ENTERADO, LA PROMESA ESTA EN PIE PARA TODA LA DESCENDENCIA DE ABRAHAM, LA CUAL SOMOS NOSOTROS, Y TAMBIEN NUESTROS HIJOS LEA LOS TEXTOS Y SOMETASE A LA ESCRITURA:
«Por tanto, es por fe, para que sea por gracia, a fin de que LA PROMESA SEA FIRME para toda su descendencia; no solamente para la que es de la ley, sino también para la que es de la fe de Abraham, el cual es padre de todos nosotros.» Romanos 4:16
«Porque PARA VOSOTROS ES LA PROMESA, Y PARA VUESTROS HIJOS, Y PARA TODOS LOS QUE ESTAN LEJOS, PARA CUANTOS EL SEÑOR NUESTRO DIOS, LLAMARE.» Hechos 2:39
La promesa esta EN PIE, ESTA FIRME TODAVIA, PARA TODA LA DESCENDENCIA DE ABRAHAM, LA CUAL SOMOS NOSOTROS, Y NUESTROS HIJOS…….la promesa, no ha caducado. ANTES DE CRISTO FUE HECHA A ABRAHAM EN VIRTUD DEL QUE VENDRIA (Cristo), Y NOSOTROS LA RECIBIMOS EN VIRTUD DEL QUE YA VINO (Cristo)……LA PROMESA ESTA EN PIE TODAVIA……Y ES PARA NOSOTROS, Y PARA NUESTROS HIJOS……. es la Biblia, sra. ana……
….sra. ana….estos son textos del NT, no del AT como tanto ud. aborrece.
¿Es el bautismo en agua para los discipulos de Cristo? SI. (Mateo 28:19)
¿Es discipulo de Cristo un niño nacido en un hogar cristiano? SI
¿El bautismo en agua en los adultos se hace bajo profesion de fe? SI
¿El bautismo en agua en los niños se hace bajo profesion de fe del niño? NO, BAJO LA PROFESION DE LA FE DE SUS PADRES EN LA PROMESA HECHA POR DIOS.
¿Hace salvo a ese niño el agua, y la fe de sus padres? NO
¿Puede hacer profesion de fe un infante? NO
¿Puede arrepentirse de sus pecados un infante? NO
¿Es un impedimento eso para la salvacion de ese niño? NO.
¿Necesita un infante arrepentimiento y fe? NO
¿NECESITA UN INFANTE REGENERACION DEL ESPIRITU? SI
¿PUEDE EL ESPIRITU REGENERAR A UN INFANTE? SI (Juan el Bautista- Lucas 1:15)
¿Puede un infante dar frutos, evidencias de su fe y su arrepentimiento? NO.
¿Es esto un impedimento para su salvacion? NO.
¿Si los bautistas, y otros creyentes que no creen en el bautismo de infantes, demandan fe y arrepentimiento de un infante para salvarse, estan diciendo con eso que ese niño NO PUEDE SALVARSE, A NO SER QUE SE ARREPIENTA Y DE PROFESION DE FE? SI.
¿SI UN INFANTE ES UN ESCOGIDO POR DIOS, Y MUERE EN SU ETAPA INFANTIL, VA AL CIELO? SI
¿PUEDE ENTRAR UN INFANTE AL CIELO? SI
¿PUEDE ENTRAR AL CIELO ALGUN SER HUMANO NO REGENERADO? NO. (Juan 3:5)
¿COMO PUEDE ENTRAR UN INFANTE AL CIELO, SI ESTE NO SE HA ARREPENTIDO, NI HA HECHO PROFESION DE FE? LA JUSTICIA DE CRISTO LE ES IMPUTADA, SU ALMA ES REGENERADA POR LA PROMESA DIOS, PORQUE UN INFANTE LO QUE NECESITA ES REGENERACION, NO FE, NO ARREPENTIMIENTO.
¿Dijo esto en algun momento Jesus? SI.
¿Cuando? «….dejad a los niños venid a mi, PORQUE DE LOS TALES, ES EL REINO DE LOS CIELOS.» Mateo 19:14
¿Dios aplica la salvacion para los niños igual que para los adultos? NO.
¿Cual es la diferencia? UN ADULTO, NECESITA FE Y ARREPENTIMIENTO, PERO UN INFANTE LO QUE NECESITA ES REGENERACION, Y ESTA ES PROMETIDA POR DIOS, SI ESE INFANTE ES UN ESCOGIDO DE DIOS.
¿Por que muchas personas no aceptan el bautismo de infantes como biblico? PORQUE NO ENTIENDEN QUE DIOS NO APLICA LA SALVACION A UN NIÑO IGUAL QUE A UN ADULTO. SE OBSTINAN EN APLICAR A LOS NIÑOS LA SALVACION DE LA MISMA FORMA QUE A LOS ADULTOS, Y UN NIÑO….ES UN NIÑO, NO UN ADULTO.
¿Quiere decir eso que hay dos maneras de salvarse? NO.
¿Se salva un niño diferente a un adulto? NO. Hay una sola forma de salvacion. La salvacion es por la sangre de Cristo, aplicada sobre la persona, la cual es regenerada por el Espiritu para recibir la bendicion prometida.
¿Cual es la diferencia entonces entre un adulto y un infante? EN LA FORMA EN LA CUAL ES APLICADA LA SALVACION, LA REGENERACION. UN ADULTO NECESITA FE Y ARREPENTIMIENTO, (cree y arrepientete), PORQUE ES ADULTO, PERO UN INFANTE NO NECESITA NI FE, NI ARREPENTIMIENTO, SOLO NECESITA REGENERACION, Y ESTA ES APLICADA POR EL ESPIRITU POR PROMESA DE DIOS.
¿Quiere decir esto que cuando un infante recibe el bautismo en agua es regenerado? NO. LO QUE SIMBOLIZA ESO ES QUE ESE NIÑO ES PARTE DEL PUEBLO DE DIOS (la iglesia), Y QUE ESE NIÑO HA RECIBIDO EL ESPIRITU (simbolicamente en el agua) DE LA PROMESA. ESTA BAJO LA PROMESA. SI ESE NIÑO MUERE EN SU ETAPA INFANTIL, Y ES UN ESCOGIDO DE DIOS, VA AL CIELO PORQUE DIOS LE REGENERA POR IMPUTACION. SI ESE NIÑO NO MUERE, Y SE HACE ADULTO, RECIBE LA REGENERACION ESPIRITUAL EN EL TIEMPO QUE DIOS TIENE SEÑALADO PARA ESA VIDA, Y HACE PROFESION DE FE, CUMPLIENDOSE EN EL LA SENTENCIA DE JESUS DE MARCOS 16:16. NINGUNA DOCTRINA ES VIOLENTADA, NINGUN PRINCIPIO BIBLICO ES ALTERADO. PRIMERO FUE EL ESPIRITU (simbolizado en el agua), DESPUES LA PROFESION DE FE.
¿Tiene algun otro simbolismo el bautismo en agua para un infante ademas de los antes mencionados? SI. ESE NIÑO ES VISTO POR DIOS COMO SANTO, COMO PARTE DE SU PUEBLO, ESE NIÑO RECIBE EL BAUTISMO EN AGUA TAMBIEN PARA DIFERENCIARLO DE LOS HIJOS DE LOS INCONVERSOS. ASI LO HA QUERIDO DIOS, ASI DEBE OBEDECER LA IGLESIA.
«Porque el marido incrédulo es santificado en la mujer, y la mujer incrédula en el marido; pues de otra manera vuestros hijos serían INMUNDOS, mientras que ahora SON SANTOS.» 1Corintios 7:14. Dios ve a nuestros hijos como SANTOS, no son INMUNDOS. Pero los que se oponen al bautismo de los niños y le niegan el agua del bautismo ESTAN DICIENDO CON ESO QUE SUS HIJOS SON INMUNDOS.
¿Puede un niño bautizado en su etapa infantil no ser regenerado por el Espiritu porque no es un escogido de Dios? SI.
¿Quiere decir esto que Dios se equivoco, o que la iglesia se equivoco? NO. Ese niño recibio bajo obediencia de sus padres creyentes todo lo que la Palabra pide. Sus padres hicieron su parte como creyentes bajo obediencia a la Palabra. El bautismo en agua solo es un simbolo. Si ese niño, cuando crece da muestras que es un reprobado, entonces se cumplio tambien en el la sentencia biblica de Marcos 16:16…… «EL QUE CREYERE, Y FUERE BAUTIZADO, SERA SALVO, MAS EL QUE NO CREYERE, SERA CONDENADO». Esa persona fue bautizada cuando niño, pero no creyo cuando adulto, ES BAUTIZADA PERO NO CREE, POR LO TANTO, ES CONDENADA.
¿Entiende la sra. ana todo esto? NO SE……pero todavia Dios hace milagros 🙂
Me gustaMe gusta
¿Cuál es la herejía de Roma sino añadir algo a los méritos perfectos de Jesucristo; introducir las obras de la carne para que ayuden a nuestra justificación? Y ¿cuál es la herejía del arminianismo sino añadir algo a la obra del Redentor?
Cada herejía, cuando es llevada a un examen riguroso, se revelará como tal en este punto. Yo tengo mi propia opinión particular que no hay tal cosa como predicar a Cristo y a Él crucificado, a menos que prediquemos lo que hoy en día se llama la doctrina calvinista.
El calvinismo no es otra cosa que el Evangelio.
No creo que podamos predicar el Evangelio si no predicamos la justificación por la fe, sin obras; ni a menos que prediquemos la soberanía de Dios en Su dispensación de la Gracia; ni a menos que exaltemos el amor que elige y que no se puede cambiar, eterno, inmutable y conquistador de Jehová.
Charles Spurgeon
😐
Me gustaMe gusta
Renton, tengo que reprenderte públicamente porque estás desafiando a la autoridad suprema. La diosa Ana de los Adefesios ha dicho que los calvinistas persiguieron a los bautistas ¿Y tú te atreves a desafiarle citando a un bautista que dice que el calvinismo es el evangelio? No no no. Hay que quemarte en la hoguera porque estás afirmando que Ana no solo es una analfeta en teología sino en historia…
¡Grande es Ana de los Adefesios! ¡Grande es Ana de los Adefesios! jajajajajaja 😆
Me gustaMe gusta
Ay no Juan, no te olvides que de una misma fuente no puede salir agua dulce y agua salada y que hemos de predicar el Evangelio de palabra y acto.
Si tenemos la Palabra de nuestro lado, pero fallamos al explicarla, defenderla o predicarla… nos contradecimos.
El interés de toda discusión es la edificación del que ha preguntado la razón de la esperanza que hay en nosotros.
Así tiramos piedras contra nuestro propio tejado.
Espero que sepas disculpar mis palabras, sabes que te quiero mucho…
:[
Me gustaMe gusta
Renton, pero tampoco hay que ser tan serio para explicar doctrina…..si le pones un poco de humor, de pronto se entiende mejor, ¿no crees? Cuando Jesus dijo que los fariseos COLABAN EL MOSQUITO Y SE TRAGABAN EL CAMELLO….eso fue una expresion con humor, un chiste…..pero con alto contenido de enseñanza……asi tratamos por aca tambien a veces……lo que pasa es que unos captan el chiste, otros no…… la amargura es contagiosa, be aware,……..bienaventurados los que os vacunais contra ella…….ayyyyyyyy seño!!!!!! 🙂
Me gustaMe gusta
Amigo Renton:
La ironía es una figura retórica utilizada en la Biblia por varios santos hombres de Dios, eso fue lo que hice. Job, burlándose de sus amigos dijo que cuando ellos murieran moriría la sabiduría, dando a entender todo lo contrario. Elias, se burlaba de la fe de los profetas de Baal diciendo que si su dios estaba durmiendo o «había ido a hacer algo». Esto fue un eufemismo para dar a entender que su dios estaba en el retrete haciendo caquita ¡Imagínate! Pablo, irónicamente, le dijo a los corintios «¡vosotros reináis!» porque estaban llenos de vanagloria ¿Eran Job, Elías o Pablo fuentes mesturadas? No. Lo que yo hice fue utilizar un comentario tuyo para hacer énfasis en la ironía de que un Bautista como Spurgeon dijera que el calvinismo es el evangelio cuando esta Bestia Apocalítica de 7 cabezas afirma que los calvinistas perseguían a los bautistas.
Dicho esto, quedas más que disculpado y te pido disculpas yo por herir tu conciencia y más utilizando un comentario tuyo. Solo que seré más selectivo peeeeeeero no dejaré mis ironías, paradojas, hipérboles, etc., y espero que tú las entiendas cuando las leas lo mismo que deseo que los demás hermanos las entiendan.
Yo siempre explico CUANDO QUIEREN APRENDER y como tú bien dices doy razón de mi fe (aunque no la acepten) pero este no es el caso. Esta mujer ya dijo que no entra para aprender, tampoco pide razón de nuestra fe ¡La ataca! Por eso no doy explicaciones ni textos como hago con otras personas de buena fe. Yo no tiro las perlas a los cerdos.
Esta señora no es más que una anécdota en su paso por este blog, nada más. Es una nube sin agua, un árbol otoñal, aparenta más de lo que es y lo peor es que no lo sabe.
Así que un besote hermano, y que sepas que yo también te quiero mucho 😉
Me gustaMe gusta
¡¡uyyyyyyyy, como aprendo de los inconversos de este blog!!!!!!!! Juan, si explicas asi siendo inconverso, ¡como sera cuando seas nacido de nuevo, como Ana????….¡grande, grande, grande es Juan de los Eufemismos, grande, grande, grande!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Renton, entiendo perfectamente lo que quieres decir, y se que tienes el mejor deseo en ello, pero con tremendo afecto en Cristo te digo, que lo de la fuente de agua salada y dulce al mismo tiempo no viene al caso, ya Juan te explico lo que hace,…….en todo caso, aplicando el texto donde lo tomaste, este verso si se aplica a la sra. Ana:
» Con ella (con la lengua) bendecimos al Dios y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, que están hechos a la semejanza de Dios.» la diosa ana, entro en este blog, a bendecir a Dios, y a maldecir a Calvino, a Lutero, a mi, y a todos los reformados tildandonos de inconversos,…….eso es lo que no esta bien.
Por otro lado, tu mismo eres testigo, de como el Señor mismo uso el irrespeto de Ana, su odio antireformado, para bendecir a los demas hermanos en el blog…..recuerda que ella dijo claramente que no entro aqui a estudiar la Palabra, ella entro a derramar su amargura, su odio, su resentimiento, y su envidia en este blog……bajas pasiones que son contagiosas, y tenemos que echar a un lado, por eso te decia, que tuvieras cuidado con la amargura de Ana, no te envuelva en sus brazos……
un saludos afectuoso….
¡grande, grande, grande es Renton de los Tejados….grande, grande, grande!!!!!!! 🙂
¡grande, grande, grande es Ricardo de los Agaves….grande, grande, grande!!!!!!!! 🙂
Me gustaMe gusta
Cada vez hablas de forma mas confusa, Felipe, te contradices todo el tiempo. Eso es lo que pasa con el Calvinismo.
De modo que segun Calvino, el que se bautiza es lavado y limpiado para toda la vida, pero ahora resulta que no, que a menos que crea y se regenere no es limpiado por toda la vida. ¿Cual de las dos declaraciones es correcta?
Por cierto, el pasaje que has usado para apoyar el bautismo, «el que crea y sea bautizado, será salvo», es muy revelador y no te ayuda para nada.
Observa:
«El que crea» es primero,
y
«sea bautizado» lo segundo, será salvo».
¿Pueden creer el Evangelio los bebés? No, por lo tanto no se deben bautizar.
Siempre estás a tiempo de corregirte y venir al verdadero Evangelio, Felipe y compañia, Dios te ama y te quiere salvar.
Jesus es el Camino, no Calvino. Juan 14:6
Bendiciones
Me gustaMe gusta
Ok, sra. ana, como yo soy el que me contradigo, vamos a seguir analizando lo que ud. tan claaaaaaaaaramente dice:
Calvino esta diciendo que si el lavamiento de la regeneracion, efectuado por el Espiritu en la persona, es UNA VEZ, Y PARA TODA LA VIDA, tambien asi EL AGUA, ES UN ACTO QUE SE HACE UNA SOLA VEZ. ¿Cuantas veces a nacido ud. de nuevo, sra. ana? Pienso que una sola vez, ¿no?….pues el bautismo, es una sola vez nada mas, es lo que esta diciendo Calvino. Somos lavados y purificados UNA SOLA VEZ Y PARA SIEMPRE…..ahora, ¿por el agua sra. ana? claaaaaro que no, si ya le cite donde el mismo Calvino afirma que el agua en si misma no tiene NINGUNA VIRTUD SALVIFICA…..por lo tanto, somos lavados, y purificados una sola vez y para siempre por el lavamiento de la regeneracion (Tito 3:5), de lo cual el bautismo en agua es un simbolo.
¿cual de las dos declaraciones es la correcta? ud. que es teologa debe saberlo, a no ser que ud. le este dando poderes salvificos al agua. Calvino, en el texto que ud. cita, esta hablando a CREYENTES, REGENERADOS….EL SE INCLUYE….HABLA EN TERCERA PERSONA…..lo noto?? El caso que yo expongo, es para una persona que haya sido bautizada y no sea escogida por Dios para salvacion. ¿Es tan complicado de entender, o ud. lo quiere enredar para que los demas no entiendan la claridad de este asunto? ESA PERSONA RECIBIO EL BAUTISMO EN AGUA, QUE ES SOLO UN SIMBOLO, PERO SU ALMA NO FUE REGENERADA…..¿que paso? Nada, el recibio el bautismo en agua, pero no el bautismo del Espiritu. Solo se mojo. ¿MANDO JESUS A BAUTIZAR A LOS ELEGIDOS NADA MAS? No, sino a los discipulos. ¿SABEMOS NOSOTROS QUIENES SON LOS ESCOGIDOS DE DIOS PARA BAUTIZARLOS? No, al menos que ud. tenga tambien la capacidad espiritual de detectar a distancia a los escogidos, asi como detecta a distancia los que no son nacidos de nuevo. No nos compete a nosotros los misterios de la eleccion de Dios, es asunto de El.
En cuanto al texto, tiene ud. tooooooooooda la razon, el que crea que sea bautizado, PERO ESO ES PARA LOS ADULTOS, AQUELLOS QUE CONSCIENTEMENTE PUEDEN DAR RAZON DE LO QUE CREEN, Y PUEDEN ARREPENTIRSE,……pero ahora, le pregunto:
¿PUEDE UN INFANTE CREER, O DAR RAZONES DE LO QUE CREE, O PUEDE ARREPENTIRSE? claro que no sra. ana, el sentido comun le dice que un infante no es un adulto, por lo tanto, si ud. (y todos los que se oponen al bautismo infantil) siguen obstinados en aplicar la salvacion a un niño como a un adulto, jamas van a entender nada.
ahora, le hago otra pregunta, y contesteme sin rodeos…..
¿SI SEGUN UD. UN INFANTE NO PUEDE CREER O ARREPENTIRSE, ENTONCES ESTA DICIENDO QUE NO PUEDE SER SALVO, E IR AL CIELO SI MUERE COMO INFANTE?
Usted esta mandando a todos los niños que mueren siendo infantes al infierno, porque segun ud. ellos como no pueden creer, y arrepentirse, pues estan perdidos. Gracias a Dios que el Altisimo no es como ud. y ha provisto salvacion para esos bebes que si son escogidos de El, y por cualquier motivo mueren en la etapa infantil VAN AL CIELO AL SERLE IMPUTADA DIRECTAMENTE LA JUSTICIA DE CRISTO, Y SU ALMA ES REGENERADA…..POR ESO, JESUS DIJO CLARAMENTE, QUE EL REINO DE LOS CIELOS LES PERTENECE, LOS NIÑOS LOS CUALES LE TRAJERON A JESUS, ERAN DE PECHO, PORQUE ESA ES LA PALABRA EN GRIEGO DEL TEXTO EN LUCAS.
Un bebe NO ES INOCENTE DE PECADO, pero un bebe SI ES INCONSCIENTE DE PECADO…..entonces, un bebe NO NECESITA ARREPENTIRSE, NI NECESITA FE, PORQUE ESTA INCAPACITADO DE EJERCERLA COMO BEBE, LO UNICO QUE NECESITA ESE BEBE PARA IR AL CIELO ES LA REGENERACION, Y DIOS REGENERA ESA ALMA POR IMPUTACION Y ESTA LISTA PARA ENTRAR A LAS MANSIONES CELESTIALES……¿que le parece sra. ana?
…..gracias a Dios que El sí ha provisto salvacion para aquellos infantes que mueren siendo bebes……pero segun ud. y su teologia ANA-BAPTISTA, todos estan condenados al infierno, PORQUE NO PUEDEN CREER, NI ARREPENTIRSE……
…..por lo tanto, sra. ana, ud. no solo esta privando a los infantes del bautismo en agua, sino que los esta privando de la salvacion que Dios SI LES OFRECE POR GRACIA.
El ana-baptismo priva a los niños de la salvacion que Dios les da por gracia. El ana-baptismo demanda de los niños (arrepentimiento y fe), LO QUE DIOS NO DEMANDA DE ELLOS.
Le estoy muy agradecido por sus sabios consejos, y por su buena voluntad de advertirme que venga al verdadero evangelio, pero al examinar la Escritura veo que ud. me invita a un camino en el cual no esta…….¿por que si me invita, no me acompaña?
Me gustaMe gusta
Querida Loba666 de los ultimos tiempos:
1º) El texto en cuestión es una interpolación, es decir, un texto tardío y añadido que no escribió san Marcos.
2º) ¿Quién le dice a Ud. que un niño no puede tener fe? ¿Es que no sabe que la fe es un don de Dios y que Él lo da a quien quiera sin importar la edad? Claro, lo que pasa es que Ud. no lo cree porque la que no tiene fe es Ud.
Su «verdadero evangelio» del Calvary de Ana está más cambao que la torre de Pisa jajajaja 😆
Me gustaMe gusta
Felipe,
Gracias por la respuesta, pero ya que quieres ser un maestro sería mejor que hablaras con más humildad, menos condescendencia, y menos burla. Darías un mejor ejemplo que debería ser algo importante para tí. Eso es lo que deben hacer los cristianos. Yo no te hablo a tí ni a nadie con insultos. Aqui me habéis insultado repetidas veces.
Y contestando tu pregunta te diré que, según lo entiendo, cuando Jesus dijo «dejad que los niños vengan a mi, porque de ellos es el reino de los cielos», es porque los niños no tienen problema en creer a Jesús y sus palabras. Ellos enseguida aceptan y aman a Jesús. No he sabido de ningún niño que se haya negado a creer en él, a menos, claro, que haya sido adoctrinado por sus padres ateos desde muy pequeños. Por eso es tan importante enseñarles sobre Jesús en cuanto puedan entender el mensaje de salvación.
Acepto que los bebes al no estar conscientes de pecado no sean imputados de pecado, por eso no necesitan bautizarse. Como he dicho anteriormente no hay ni un solo caso de bautismos de bebes en la Biblia.
El bautismo aparte de la fe, (la cual no pueden tener los bebes), por si mismo no salva. «Sin fe es imposible agradar a Dios» Hebreos 11:6a.
Cuando te bautizan como bebe, otros toman la decisión por tí. Cuando te bautizas despues de creer para salvación, es tu propia decisión y es lo que cuenta.
Y haz el favor de contestar a la pregunta de por qué no vemos ningún bautismo de bebes en la Biblia.
Jesús mismo no fue bautizado por sus padres, sino presentado en el templo a los doce años. Se bautizó a los treinta años. El es nuestro ejemplo a seguir ¿no crees?
La teología de Lutero y Calvino está basada en la obra de Peter Lombard «Sentences», de la cual las nueve decimas partes está compuesta de los escritos de Agustin de Hipona, el más importante teólogo de la iglesia Católica. Esto dicho por John Piper en «The Legacy of Sovereign Joy: God’s Triumphant Grace in the Lives of Augustine».
¿Ahora resulta que la Reforma Protestante se la debemos al principal teólogo Católico? ¿Así que la iglesia Católica está de acuerdo con las enseñanzas de Agustin? Interesante, muy interesante.
Saludos y bendiciones
Me gustaMe gusta
Sra. ana,
sigue ud. su carrera de descredito en mi propio blog, pero como yo soy subdito de la voluntad de Dios, me debo a ella, veo claramente que Dios esta usando su arrogancia, falta de respeto, y falta de hermandad cristiana para edificar a otros hermanos en la fe que estan leyendo este debate…..despues de todo, le doy las gracias.
Ahora le conviene adoptar el papel de victima, cuando todos saben que ud. fue la que vino a mi casa a insultarme de inconverso. ¿Ahora pide respeto? Respete. Ese es el evangelio que ud. tanto dice obedecer. Obedezcalo de hechos, no de palabras. LO QUE TU QUIERAS QUE HAGAN LOS DEMAS CONTIGO, ASI HAS TU TAMBIEN CON ELLOS. (Mateo 7:12).
sra. ana, el centro de este blog no soy yo, ni mucho menos ud. asi que deje ya el litigio para desviar el tema mas importante que es la doctrina. Vayamos a la Palabra, que es lo que edifica.
Sigue ud. obsesionada con que el bautismo en agua no salva. Creo que ya marea de tanto decirlo, y de sobra sabe que yo no estoy diciendo eso, pero es parte de su juego para confundir,…….bueno, sigamos el juego, pero para aclarar…..
YO NO LA CONFRONTE A UD. TANTO CON EL BAUTISMO EN AGUA DE UN BEBE, COMO CON LA SALVACION DE ESE BEBE. ENTONCES, LLEGAMOS AL PUNTO DE PREGUNTARNOS: SI DIOS CONCEDE A ESE BEBE LA SALVACION, QUE ES LO MAS IMPORTANTE……¿CUAL ES LA OBSESION EN NEGARLE EL AGUA A UN BEBE, QUE ES LO SECUNDARIO?????
Ya le explique, que si seguimos su doctrina ANA-baptista, UD. ESTA CONDENANDO A LA PERDICION A TODOS LOS BEBES QUE MUEREN EN ESA ETAPA TAN TEMPRANA DE LA VIDA, O SEA, LOS BEBES QUE MUEREN VAN PARA EL INFIERNO, PORQUE SEGUN UD. NI PUEDEN ARREPENTIRSE, NI TENER FE.
ud. dice eso, pero Dios no piensa igual que ud. Jesus lo dijo claramente: DE LOS NIÑOS ES EL REINO DE LOS CIELOS……..esa interpretacion que dio al texto es superflua, no responde mi pregunta y argumento, NO SE TRATA DE QUE UN NIÑO DIGA QUE CREE, PUES HABLO MAS BIEN DE LOS INFANTES, CLARO QUE SI LE PREGUNTAS A UN NINO DE 6 ANOS SI CREE EN JESUS….VA A DECIR, QUE CREE EN JESUS……PERO CREE? NO ESTOY REFIRIENDOME A NIÑOS MAS GRANDES, SINO A LOS INFANTES……. SABER SI DIOS HA PROVISTO SALVACION PARA ESE NIÑO PEQUEÑO SI ESTE MUERE EN ESA ETAPA INFANTIL. Segun ud., no tienen salvacion, van todos para el infierno. Segun Dios, el que es un escogido, y muere en la edad infantil, va para las mansiones celestiales porque recibe la regeneracion y la fe por gracia, y estas le son imputadas por la justicia de Cristo.
Claaaaaaro que en el NT no hay ningun caso especifico de bautizo de niños, no lo hay, aunque hay casos de bautizos de familias enteras (el carcelero, y Lidia), pero bueno…..segun uds. en esas dos familias, da la casualidad que no habia ningun niño, ¡¡guaoooo que casualidad!!!!!……ok, dejemoslo ahi, no lo menciona, aunque estoy seguro, que si habian niños.
Benjamin Wardfield tiene la respuesta para su inquietud, y como el lo dijo, yo se lo repito: «EL BAUTISMO DE NIÑOS NO HAY QUE BUSCARLO EN EL NT, SINO EN EL AT»……peeeeeero, como ya ud. ha dicho, aborrece el AT, y se ha buscado una «teologia» que parte la revelacion de Dios en pedazos, y desecha el AT, como si no fuera digno de ser tomado en cuenta…..para que gastar mas explicaciones??
El asunto que ud. no responde es el que le plantee: SI DIOS VE A LOS HIJOS DE LOS CREYENTES COMO SANTOS (1Cor. 7:14), ¿POR QUE ENTONCES USTEDES SE OBSESIONAN EN QUE SEAN INMUNDOS? Uno de los tantos simbolismos del bautismo en los niños es verlos como los ve Dios: COMO SANTOS, Y SI SON SANTOS, SON PARTE DE SU PUEBLO, Y PARA SER PARTE OFICIAL DEL PUEBLO DE DIOS (LA IGLESIA), DEBEN SER BAUTIZADOS……no es complicado, pero uds. lo complican para que la gente se enrede y crea la mentira del ANA-baptismo.
Se ve que su odio y aversion por Lutero, Calvino, la Reforma,….y ahora por mi, no lo puede disimular, ¿verdad?……pero contesto su pregunta:
Agustin de Hipona fue uno de los cuatro padres principales de la iglesia latina. Claaaaro que era de la iglesia catolica, porque en el siglo III todavia Calvary Chapel no habia llegado hasta el Africa del Norte…..la unica iglesia que habia era esa, y no era en ese tiempo la «catolica» que ahora se conoce.
Los reformadores fueron influenciados por la doctrina de Agustin porque SU DOCTRINA, ES EL EVANGELIO. La Reforma no se la debemos a un teologo catolico, SINO A DIOS, QUE FUE EL QUE LLAMO A ESOS HOMBRES DE EL, PARA ROMPER LAS SOMBRAS DEL OSCURANTISMO CATOLICO ROMANO DE LA EDAD MEDIA, EN ESE EVENTO QUE MARCO LA HISTORIA DE LA IGLESIA……FUE DIOS, NO FUE CALVINO NI AGUSTIN DE HIPONA.
Tanto que ud. odia a Roma y a Ginebra a la vez, digame ¿EN LOS 1500 AÑOS ANTES QUE LLEGARA LA REFORMA, DONDE LA UNICA IGLESIA QUE HABIA ERA LA CATOLICA, NO HUBO CONVERSIONES EN ESE TIEMPO, NINGUNA PERSONA SE SALVO EN ESE TIEMPO PORQUE ERA EL MINISTERIO DE LA IGLESIA CATOLICA EL QUE EXISTIA EN ESE ENTONCES? Claaaaaro que si hubo conversiones, y pecadores venian a la salvacion, porque Dios tiene pueblo donde quiera, hasta en Calvary Chapel.
Segun ya he visto, ud. es capaz de decir que en esos 1500 años no hubo conversiones, porque Calvary Chapel no existia todavia……..ayyyyyyyy Padre!!!!!!!!
sra ana, ud. quiere impresionar con tanto nombre, y que si Pedro Lombardo, que si las Sentencias, las nueve decimas, John Piper (Juan el Gaitero), que si el Legacy of Sovereign………muestra de que solo se queda en las formas, pero no va al contenido. Quiere impresionar con lenguaje teologico, pero no comprende la teologia. Si tuviera una actitud menos arrogante, aprenderia un poco mas,……pero como ya ud. lo sabe todo, no necesita aprender mas. HAY OTROS QUE RECOGEN LOS BENEFICIOS QUE USTED ESTA TIRANDO A LA BASURA, Y RECIBEN BENDICION,…..ASI QUE LE DOY LAS GRACIAS, UNA VEZ MAS, SIGA TIRANDOLOS.
Ud. entro aqui con algo no muy bueno en mente, pero Dios lo esta cambiando todo, y usando su mal proposito para Su Gloria…..siga dando coces contra el aguijon, nuestro testimonio sigue……gracias de nuevo.
Me gustaMe gusta
Felipe ¿No te dije que la Loba herida estaba loca por tocar el tema del bautismo de niños? Míralo ahí. Ahora está desacreditando a San Agustín, como era poco con Calvino y Lutero… Esta persona no sabe que la única iglesia existente en los años 300 era la Católica, igual esperaba que san Agustín fuera de la iglesia del «Calvario de Ana» pssssss, más torpe imposible. Tampoco sabe que lo que dijo san Agustin del bautismo de infantes lo aprendió de los apóstoles y que era la práctica de la iglesia neotestamentaria desde su nacimiento. Que se informe de Orígenes y el testimonio que da acerca de su bautismo en la infancia. Además, La Iglesia Católica, tal y como la conocemos hoy con ese poder político, terrenal y corrupto no empezó a surgir hasta pasado el año 500. ¡Pobre Agustín! Otro más destituído de la gloria de la todopoderosa Ana ¿Y qué de los niños? Pues como según la iluminada no tienen fe entonces es imposible agradar a Dios y por ende no pueden salvarse, así que los niños pal infierno también, no entrarán en el reposo de la diosa Ana.
Loba, no le digas a Felipe que te responda a tus planteamientos que todavía estamos esperando que le respondas a Ricoregio pero se ve que no te interesa. Eres una manipuladora de padre señor mío.
Felipe, te sugiero que, ya que no la sacas del blog, que al menos le responda a los hermanos que han escrito como Renton y Ricoregio. A mí no me hace falta que ninguna Jezabel venga a hacerme de profetisa y tampoco voy a tirar perlitas a los cerdos, ya ves cómo actúan. No dejes que esto se convierta en un diálogo interminable entre ustedes dos que hay más hermanos y esta Loba aburre.
Me gustaMe gusta
Juan, no la saco del blog, porque me interesa que los hermanos vean con sus propios ojos como se manifiesta la apariencia de piedad, y el falso amor cristiano…..mucho lenguaje teologico, pero vacio de contenido teologico, muchas «bendiciones, Dios te bendiga,»…pero hueca de amor y afecto fraternal por los hermanos de la Iglesia Universal que no se ajustan a «su reino»……para ella solo cuenta Calvary Chapel, es como una testigo de jehova, que solo le cuentan sus «salones del reino»…… ¿que reino? el de Russell claro…… en este caso, «el reino de Ana».
Si Agustin de Hipona vivio en el siglo II – III, y la doctrina de Calvino es igual que la de Agustin, ¿de donde aprendio Agustin toda esa doctrina si no fue de los apostoles y la iglesia primitiva?……es el evangelio sra. ANA-baptista, «calvinismo» es solo un nombre dado por los enemigos del verdadero evangelio….a cuya lista usted tambien se anoto, pero no fue Calvino el que invento ese sistema teologico……EL SOLAMENTE LO ORGANIZO, LO EXPLICO, LO AMPLIO, Y LO PUBLICO EN SUS OBRAS……pero esa doctrina no nace en Agustin, ni mucho menos en Calvino,….ESO VIENE DESDE LOS APOSTOLES, Y DESDE LA IGLESIA PRIMITIVA, SIGUIENDO POR LOS PRIMEROS PADRES DE LA IGLESIA……
No Juan, ella no va a responder a lo que Ricardo le pide, porque ella esta en un nivel muy superior al de Ricardo, y al nuestro…..nosotros debemos pedir perdon por las faltas, reconocer los errores, reconocer las equivocaciones, admitir los fallos, etc……ella no, ella esta en un nivel superior que no admite hacer nada de eso, tienes que entenderla……es una diosa Juan…..no lo olvides!!!!!……pero recuerda tambien, que yo soy el inconverso, la regenerada, es ella……los inconversos somos los que pedimos disculpas, nos equivocamos, fallamos….etc……el nivel de espiritualidad que tiene la sra. Ana es el que te permite entrar a tu casa, ofenderte, faltarte el respeto, y despues decirte a ti que tu eres el irrespetuoso……¡es una diosa!!!!! grande, grande es Ana de los Adefesios, grande, grande es Ana……!!!!!!!!!
Juan, tu no entiendes esas cosas, porque no has llegado al nivel de Ana….cuando puedas llegar a ese nivel, lo entenderas todo, y de paso, podras detectar con solo una mirada, quien es regenerado y quien no…….¡grande, grande, grande es Ana de los Adefesios….!!!!!!!!
Desde el nacimiento de la iglesia sucede asi, y seguira sucediendo: siempre habra defensores del verdadero evangelio de Jesucristo, y siempre habra defensores del «falso» evangelio de Jesucristo.
«Una mentira, lleva a otra,…..una verdad, lleva a otra.» (Esto lo dijo un buen amigo mio)
Me gustaMe gusta
Bueno Felipe, en tu palabra echaremos la red 🙂 pero que venga un podólogo por favor y nos quite este callo de encima…
Me gustaMe gusta
En este debate sobre el bautizo de infantes,ya estuvimos enfrazcados,pero la hrna Ana ha puesto un buen ejemplo en el caso de nuestro Señor ya que el no fue bautizado de niño,sino presentado a los 12 años en el templo y no fue hasta su edad madura que descendio a las aguas bautismales.
Entonces si la circuncicion fue la sombra de lo que vendria (bautizmo).Entonces el Señor no tendria que haber descendido a las aguas bautizmales porque ya era circuncidado al octavo dia como la costumbre de los hebreos.
No se si captan lo que planteo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Peter, capto lo que planteas,….te explico….
Jesus es el Mediador del Pacto, en El se unen los dos pueblos, judios y gentiles. El fue circuncidado como todo niño judio, al 8vo. dia, y tambien fue bautizado a los 30 años, para CUMPLIR TODA JUSTICIA, como el mismo dijo. En el cuerpo de la Promesa (Jesus de Nazareth) estaban los dos sacramentos de su pueblo, la circunsicion, y el bautismo.
Te explico algo que no te has dado cuenta en tu analisis: SI JESUS FUE SIN PECADO, NO NECESITABA BAUTIZARSE, PORQUE EL BAUTIZO ES EL SIMBOLO DE LA REGENERACION, DEL LAVAMIENTO DE LOS PECADOS, PERO SIN EMBARGO, EL LO HIZO OBEDIENTEMENTE PARA SANTIFICAR EN SU MISMO CUERPO EL SACRAMENTO, Y ADEMAS, PARA RECIBIR EN SU CUERPO EL BAUTISMO DE TODOS AQUELLOS ESCOGIDOS POR EL PADRE, QUE POR CUALQUIER RAZON NO PODRIAN SER BAUTIZADOS, COMO ES EL EJEMPLO DEL LADRON DE LA CRUZ. JESUS RECIBIO EN SU CUERPO EL BAUTISMO DE TODOS AQUELLOS ESCOGIDOS QUE NO SERIAN BAUTIZADOS. AUN DE AQUELLOS INFANTES QUE LE ES NEGADO EL BAUTISMO POR LOS ANTIPAIDOBAUTISTAS DE HOY DIA, Y MUEREN EN ESA ETAPA DE SU VIDA.
…..en la Palabra, no hay ningun cabo suelto, NOSOTROS ESTAMOS EN EL…..NOSOTROS, (LOS ESCOGIDOS) SOMOS SU CUERPO…….el que no pudo ser bautizado, por omision, por negacion, por negligencia, por ignorancia, por cualquier razon, RECIBIO SU BAUTISMO EN EL BAUTISMO DE JESUS……..RECUERDA QUE JESUS ES EL SUMO SACRIFICIO QUE LLEVA EN SU CUERPO LOS PECADOS DE SU PUEBLO, BAUTIZARSE ES UN MANDATO DE DIOS, NO HACERLO, ES UN PECADO…..PERO UNA VEZ MAS, DIOS PROVEE SALVACION PARA SU PUEBLO
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hermano Peter,
Los apóstoles enseñaron que el bautismo es el sustituto de la circuncisión, de manera que ya no circuncidamos sino que bautizamos.
Col 2:11 En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;
Col 2:12 sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.
Cuando Cristo nació no fue bautizado porque aún estaban el el antiguo pacto y el bautismo no había sido instituído, así que le circuncidaron al 8vo. dia de nacido (no a los 12 años). Cuando le circuncidaron hicieron público su nombre como se hace con los niños que en el nuevo pacto son bautizados y de esa manera es presentado a Dios y a la Iglesia.
Luc 2:21 Cumplidos los ocho días para circuncidar al niño, le pusieron por nombre JESÚS, el cual le había sido puesto por el ángel antes que fuese concebido.
La circuncisión al igual que el bautismo con agua no salva ni regenera, eso es obra del Espíritu, pero distingue a los hijos de los creyentes de los hijos de los paganos.
Éxo 11:7 Pero contra todos los hijos de Israel, desde el hombre hasta la bestia, ni un perro moverá su lengua, para que sepáis que Jehová hace diferencia entre los egipcios y los israelitas.
Puesto que Jehovah hace diferencia entre paganos y los que son de su pueblo manda que como señal se circunciden, aunque sean niños y no entiendan el rito, pues es suficiente con que los padres lo entiendan.
Gén 17:10 Este es mi pacto, que guardaréis entre mí y vosotros y tu descendencia después de ti: Será circuncidado todo varón de entre vosotros.
Gén 17:11 Circuncidaréis, pues, la carne de vuestro prepucio, y será por señal del pacto entre mí y vosotros.
Los niños circuncidados, como ya dije, no entendían pero sus padres sí y obedecieron el mandato de Dios sin cuestionarle. Ahora bien ¿Habían recibido estos niños la circuncisión del corazón ANTES de ser circuncidados externamente? La respuesta es NO. Sin embargo el orden de los factores no altera el producto ni siquiera en la matemática de Dios, de manera que tranquilamente podían primero recibir la señal externa y de adultos recibir la realidad interna, pero todo bajo la Promesa de Dios.
Deu 30:6 Y circuncidará Jehová tu Dios tu corazón, y el corazón de tu descendencia, para que ames a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, a fin de que vivas.
Observa que Dios manda PRIMERO a circuncidar externamente y en SEGUNDO lugar vendría la circuncisión del corazón. Lo mismo sucede con el bautismo. El bautismo de agua no salva ni regenera pero hay que hacerlo en obediencia y ya el día de mañana Dios le bautizará con su Espíritu arrastrando todas las impurezas de su corazón.
Todo esto es PARA LOS QUE NACEN EN EL PUEBLO DE DIOS. Los que vienen del paganismo primero deben arrepentirse y creer y LUEGO bautizarles, lo mismo que sucedía con la circuncisión. Si querían celebrar la Pascua PRIMERO debían circuncidarse. Igualmente hoy el que quiera participar de la Cena del Señor primero debe bautizarse. El fondo es el mismo, solo cambian las formas.
Éxo 12:48 Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Jehová, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella.
Recuerda que Jesús se bautizó en el momento en que fue instituído el bautismo. No tiene que ver con su edad sino con los momentos de Dios. Si el bautismo ya hubiese sido instituído no te quepa duda que ya José y María lo habrían bautizado. Era el momento de la transición del antiguo al nuevo pacto y así debe ser entendido.
Qué Dios te bendiga!
Me gustaMe gusta
Hola muchachos,estoy asombrada con lo que veo en este blog.Yo no se si es algo personal contra la hrna Ana,pero creo que no es saludable que se use un lenguaje ofensivo en contra de su persona.
Dios nos manda a amar en todo tiempo y aun a nuestros enemigos si este fuere el caso.Creo que ella ha dado mas testimonio como creyente,ya que en ningun momento la he notado agresiva en sus comentarios,ni proferir ofensas personales.
saludos.
Me gustaMe gusta
Mara, saludos, que bueno verte de nuevo…..cada cual ve lo que quiere ver, ¿por que no regañas a Ana por decirme inconverso? Eso no lo viste, o no lo quisiste ver?…..¿quien entro al blog agrediendo?…..ya veo tu concepto de testimonio…..
Me gustaMe gusta
A ver Mara, ¿Qué opinas de que Jesús dijera hipócritas y sepulcros blanqueados a los falsos religiosos de su tiempo? ¿Crees que no tenía amor? ¿Y cuando a Pedro le dijo «apártate de mi Satanás» no tenía amor? Pero me dirás «es que Jesús es Dios», vale, te pongo otro ejemplo. Cuando Pablo arremete contra Barjesús y le dice «¡Oh, lleno de todo engaño y de toda maldad, hijo del diablo, enemigo de toda justicia! ¿No cesarás de trastornar los caminos rectos del Señor?» no tenía amor? Es para decircelo a esta Bestia de 7 cabezas pero aún no se lo he dicho.
El evangelio es como una moneda hermana, tiene dos caras y creo que a tí te han enseñado una sola. ¿Sabes cómo describe Pablo a los hermanos cretenses? Les dice «siempre mentirosos, malas bestias, glotones ociosos» ¿No tenía amor?
Creo que confundes el tocino con la velocidad, aunque si pisas un tocino cuesta abajo de seguro que cogerás velocidad.
Me gustaMe gusta
Felipe,no quize molestarte ni ponerme a favor de la hrna Ana,pero si a mi me llaman inconversa,cuestionaria a esa persona el por que me juzga asi. No es lo que quiera ver,sino lo que se ve y creo que las ofensas hacia ella han sido bien fuertes e hirientes.
Yo solo quize llamar la atencion al respecto,ya que no se ve bien ese lenguaje entre creyentes en el mismo Dios.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Mara,
todo es como quieras entenderlo. Si lees todos los comentarios mios veras que lo que le he dicho a Ana esta a la altura del calificativo de ‘inconverso’ que me dio a mi…..no le he hablado con groserias, porque no es mi forma, pero si le trate como ella me trato a mi. Examina bien los comentarios para que lo compruebes. ¿Por que en vez de decirme lo que tu hicieras en mi caso, no le cuestionas directamente a Ana el por que me llamo inconverso?….entonces si creeria que estarias tratando de hacer un juicio lo mas imparcial posible…..
Pero sabes que Mara??, el Diablo es muy astuto, y fijate si Ana traia bien trazado su objetivo al entrar aqui y formar todo este rollo, QUE YA EL TEMA DE LA DOCTRINA QUEDO ATRAS, LOS ESCRITOS DE CALVINO QUEDARON ATRAS, LAS PREGUNTAS DOCTRINALES QUEDARON ATRAS, Y AHORA SOLO SE HABLA DE ANA, LAS OFENSAS QUE RECIBIO, LO MAL QUE LA TRATE…..Y TODA LA VAINA DE ANA CON SU AMARGURA ANTIREFORMADA,…….pues sabes que? el tema de Ana se termino aqui, y seguimos con lo mas importante de este blog que es estudiar la Escritura y debatir los temas doctrinales, no la amargura de Ana, y su Via Crucis……
Ponte un par de pedazos de tocino debajo de cada zapato, y lanzate por una calle bien empinada…..sabras la relacion que hay entre el tocino y la velocidad…..jejejejejejeje
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola Juancito:
Estoy muy de acuerdo con los ejemp de enojos que encontramos en la biblia y como bien dices habia amor.Al menos me quedo mas tranquila porque ya se que detras de tus ofensas hacia la hrna,hay amor.
No capte que relacion hay entre el tocino y la velocidad.Explicame.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hola Mara,
Te recapitulo un poco la historia. Esta señora (si es hermana no lo sé, Dios lo sabe) tenía un blog donde censuraba a varios hermanos cuando decían lo que a ella no le convenía, entre ellos yo. Felipe decidió recordar a Calvino y su obra, no como hombre perfecto ni nada parecido, sino simplemente como un hombre de Dios importante en la historia del cristianismo. Entonces, lo lógico es que si alguien entra sea para dicho fin, aunque no coincida en todos los puntos con el reformador. Peeeeeeeero esta señora es abiertamente antiprotestante y especialmente anticalvinista, entonces entró para ofender. Entre sus muchas ofensas las peores son las de decir que ni Lutero, ni Calvino, ni ninguno de los que comentamos por acá somos salvos ni regenerados ¡MIRA QUE ATREVIMIENTO Y CON CUÁN GRANDES LETRAS TE ESCRIBO! Esto ha sido motivo de desagrado a los contertulios de manera que nos estropeó la fiesta y ya nadie se acuerda de Calvino ni del propósito de este post, ahora ella acapara toda la atención con sus actitudes megalómanas.
Ni siquiera yo, que bajo mi desagrado utilizo tantas metáforas para describirla, me he atrevido a decir que no es regenerada, sin embargo ella sí lo ha dicho, tanto de los reformadores como de nosotros. Dice que no entra para aprender, que a ella le enseña el Espíritu Santo porque tiene un celular especial y todo, los demás somos tontos. Así que con ese espíritu no vale la pena dialogar porque ya está cerrada a cualquier otra idea que no sea la suya.
Enojado no estoy ni me quita el sueño, si ni siquiera la conozco, pero no le veo sentido el hablar con esta señora (si es hermana no lo sé, Dios lo sabe). El hermano Ricoregio le pidió que se disculpara pero le entra por un oído y le sale por otro, aunque ahora que lo pienso… si lee, lo más probable es que le entre por un ojo y le salga por otro, bueno no sé, pero no hace caso y ahora en los últimos comentarios va de víctima para hacernos quedar mal a nosotros. Eso es todo, no hay más.
Ahhhh, lo del tocino y la velocidad! jajajajaja. Que no tienen relación ninguna pero si pisas un pedazo de tocino con lo grasiento que es lo más probable es que cojas velocidad y te des un buen leñazo 😉
Gracias por tu voto de confianza!
Me gustaMe gusta
Juan, vale tu reseña a Mara, que entro un poco tarde por estar patinando con dos tocinos……pero LES PIDO A TODOS, ¡BASTA DE ANA!!, ¡NO MAS ANA!! que ya esta ocupando el protagonismo que no tiene……concentremonos en el Senor y en la doctrina, no en las personas, eso es lo que edifica. Mara, no es complicado, si te pinchan, saltas, no es asi? Aqui paso asi. No hay que darle mas vueltas al asunto, que a Ana no se le dijo ninguna groseria……ironias, sarcasmo, lenguaje figurado, chistes…..eso si, pero es una reaccion normal a su falta de respeto de llamarnos inconversos……incluyendo a los siervos de Dios, de su arrogancia, y de su anticalvinismo intravenoso.
Actuo con astucia, provoco, ofendio, cuestiono……para despues acusar y desacreditar por las reacciones, y sacar a relucir el amor cristiano que ella misma no conoce. Ya sabemos su juego………ahora es la victima y se esconde, para hacerse la ofendida, y la agredida…….
Ana, por si no lo sabias, Ricardo (Ricoregio) es un pastor, te pidio que te disculparas, y cambiaras tu actitud, pero eso a ti no te importa, porque no te sometes a la autoridad de los ministros de Dios, tu te has ordenado una autoridad en ti misma.
…..PERO DEFINITIVAMENTE, NO MAS ANA……ella no necesita este blog, lo dijo desde el principio, asi que tampoco la necesitamos a ella.
Me gustaMe gusta
Gracias muchachos,tratare de evitar los tocinos(jiji)
Saludos.
Me gustaMe gusta
Oquei, no más Ana, no no más.
Pero es verdad que ha servido y servirá cuanto escribimos y opinamos. Nadamenos estos días estamos estudiando 1 de Corintios con mis ovejuelas. Y hemos visto que Pablo exhortó fuertemente: » …son unos niños…son carnales…» Y usó del sarcasmo ( enojo velado, decir bromas pero en serio, enojo «amable» ): «…pues ustedes ya reinan! …» Pero antes de decir esto, en 1 Cor 1:2 les dice: «…santificados, llamados a ser santos…» y luego dice en el cap 4 : «…no les escribo para avergonzarlos, sino para amonestarles ( hijos míosssss )…» Amar al otro es animarle, ayudarle, consolarle, pero segun sea oportuno también amonestarle, gritarle, sarcasmotearle*, o lo que sea para que pueda entender. Dios nos ha de dar sabiduría para poder hablarle a cado uno segun su forma de ser. Yo mismo he casi susurrado y hablado «con pincitas» con toda delicadeza, pero también me enfrentado con unas ovejas con cuernos y entrañas de lobo ( Considerad que no no estoy juzgando la calidad de lana de las ovejas, sino a manera de recurso literario, jaja, decir que hay personas de dicícil trato )
También vemos cómo pide Pablo que los corintios sean humildes y dejen de pensar que su facción es superior, incluyendo a los espiritualoides que se llamaban de Cristo, pero al hacerlo así, dejaban fuera a los demás participando entonces de lo mismo que segun ellos atacaban. Y conté algunas cosas últimamente vistas en este blog. Más arriba se comentó sobre estos pasajes. Que hay gente que cree que sabe y no admite que pueda tener un miligramo de error. Que como entiende las cosas, así son para todos y el que no no es salvo ( ! ). Que busquemos ser humildes y de actitud enseñable; firmes y con convicciones, pero abiertos al diálogo. Enseñar y ser enseñado, y cosas semejantes a estas.
Oh Felipe, amo del casco y del gorro. En todo y por todo busquemos la gloria para Dios. Juancito, ánimo. Y al resto de escribidores, saludos.
*Sarcasmotearle.- Es cuando utilizamos con singular insistencia sarcasmos. Si ocasionalmente los usáramos, diríamos sarcasmearle. Sï, no ?
Saludos a esa grande nube de testigos que nos ve
Me gustaMe gusta
En relación a Calvary Chapel he encontrado un artículo de Jorge L. Trujillo titulado Calvinismo y Arminianismo ¿Existe Terreno Intermedio? que tal vez sea de interés:
Pero me resulta interesante que muchas de las personas que ‘supuestamente’ buscan un balance doctrinal terminan en el campo Arminiano.
Por ejemplo, el Señor Larry Taylor de Calvary Chapel en su balance doctrinal es prueba de esto.
Al final del análisis en el cual se nota que tiene cierta antipatía por el Calvinismo llamandoles ‘divisivos’ y ‘legalistas’, favoreciendo el Arminianismo, termina finalmente en su última sección estableciendo lo que el llama un “Balance” entre los extremos del Calvinismo y el Arminianismo” pero sus conclusiones no son un balance sino que son clara e invariablemente Arminianas.
Taylor solo debió haber escrito la última sección de su articulo y lo hubiera dicho todo, es Arminiano de cinco puntos.
1. Depravación Parcial
2. Elección Condicional
3. Expiación Universal
4. Gracia Resistible
5. Seguridad Condicional
El concluye que el hombre tiene libre albedrio (Arminianismo) y que este factor es el que determina su salvación inicial así como final.
La elección de Dios no excluye a nadie. Los hombres se eligen así mismos cuando creen al evangelio y no se eligen cuando le rechazan (Arminianismo).
Dios hizo la elección basada en fe prevista.
Aunque dice que el asunto de la seguridad eterna del creyente es cuestión académica, este termina diciendo que en su libre albedrio el puede mantenerse en Cristo y ser salvo o puede de igual manera escoger apartarse de Cristo y perderse eternamente (Arminianismo).
Tambien desecha la idea de que la expiación fue sola y únicamente por las ovejas de Cristo, el dice que “tal enseñanza es claramente no-bíblica” y se aferra a una expiación universal (Arminianismo).
En Resumen, Taylor acepta todos los cinco puntos del Arminianismo como ciertos y rechaza todos los cinco puntos de los Calvinistas.
Eso no es balance alguno.
Taylor dice en su articulo que existen verdades y errores en ambos sistemas, pero cabe preguntarnos, que ha pasado con las verdades del Calvinismo, si todas han sido rechazadas, y que pasó con los errores del Arminianismo, si todos han sido aceptados?
El rio de la verdad que según el comienzo de la última sección del estudio de Taylor corria entre medio de ambos “extremos” cambió totalmente su cauce y ha terminado corriendo solo sobre el terreno “extremo” del Arminianismo.
Algo correcto que dice Taylor es que la salvación es obra completa y total de Dios 100% y que el hombre no puede tomar crédito por su salvación.
Pero aunque tal declaración va en contra de sus propias conclusiones que el factor determinante para elección, salvación y perseveracia de los hombres es el libre albedrio de los hombres, es de entender que de no haber dicho eso, Taylor se estuviera poniendo en el campo de los Pelagianos, cosa que debe evitar para poder seguir siendo llamado evangélico.
Jocosa y tristemente a la vez, lo que Taylor ha denominado el Balance Bíblico de Calvary Chapel no es otra cosa que un restablecimiento del Arminianismo, las doctrinas que ya fueron desestimadas como herejías en el Concilio de Dort por las Iglesias de la Reforma en el año 1610 pero que tristemente siguen arraigadas a la mentalidad del Cristianismo moderno y humanista de los últimos 200 años de historia.
Pues eso…
😐
Me gustaMe gusta
Renton, eso….eso, pues eso esta muy bueno.
Cuando debatia el «calvarychapelianismo»* con la sra. ANAbaptista, le dije que esa iglesia habia adoptado una posicion arminiana de la salvacion al decir que Dios elige a las personas porque El sabe quienes van a ser salvos (fe prevista)….ESO ES ARMINIANISMO PURO!!!! si lo analizas, te das cuenta que DIOS NO ES EL QUE ELIGE, SINO ES EL HOMBRE.
Estos esfuerzos modernos de buscar un «balance» doctrinal entre el calv. y el arm. no es mas que UN INTENTO POR ARMINIANIZAR EL CALVINISMO…..y eso….eso…..JAMAS PODRA SER!!!!
Hay muchos hermanos en la fe, que sin darse cuenta estan siendo atrapados en las redes de este moderno «calminianismo»**, y es la demostracion una vez mas de que el arminianismo es una doctrina de demonios, porque maneja el engaño a sus anchas. LE HACE CREER AL CREYENTE QUE ESTA DANDO TODA LA GLORIA A DIOS, CUANDO EN REALIDAD HACE QUE SE LA DE AL HOMBRE.
Gracias Renton por traer ese articulo, muy oportuno, ha sido una prueba contundente contra ese sistema de doctrina contrario a la Palabra de Dios. Muchos creyentes tienen que enterarse que el arminianismo fue DECLARADO UNA HEREJIA POR LA IGLESIA PROTESTANTE EN EL CONCILIO DE DORT, EN EL 1610……para que hoy dia, no sigan creyendo una herejia.
Saludos y bendiciones.
«calvarychapelianismo»* dicese de la doctrina de una moderna iglesia que trata de que los creyentes no sean ni calvinistas, ni arminianos, sino todo lo contrario. Al final, el creyente no sabe que es lo que cree, pero adquiere poderes especiales como detectar a distancia a los que no son salvos, y tambien adopta como lema un texto biblico que dice: «CREE EN CALVARY CHAPEL Y SERAS SALVO, TU Y TODA TU CASA».
«calminianismo»** dicese de una mezcla rara entre Calvino y Arminio, lo cual da como resultado un mounstruo de dos cabezas, que no se sabe que es. La persona que adopta esta escuela de pensamiento, termina por perder el pensamiento, y es dificil su recuperacion.
Me gustaMe gusta
Hmm, no exactamente Felipe.
En Calvary Chapel me consta que también predican calvinistas reconocidos -Paul Washer entre ellos- el asunto es que Trujillo analiza un artículo redactado por Larry Taylor.
La crítica debería centrarse en Taylor, no en todo el Calvary Chapel.
:]
Me gustaMe gusta
Renton, Renton…..
como decimos por aqui, «¿CON QUIEN TU ESTAS, CON LOS INDIOS, O CON LOS COWBOYS?……jejejejeje, tus contrastes son grandes…..
….mira, no debes leer el ultimo comentario y responder basado solamente en eso, porque si no llevas el hilo del debate, te pierdes en tus juicios hermano…..si lees todo el debate, (lo que pasa es que como has dicho, no tienes mucho tiempo con el trabajo etc…..) te daras cuenta que la sra. ANAbaptista puso a Calvary Chapel como si fuera la antesala del paraiso , vaya, la unica iglesia verdadera que existe…….y por ende, su doctrina. Mi respuesta fue basado en eso……ahora entiendes??
Eso que mencionas que Washer ha predicado alli, es otra muestra mas del tremendo amalgama doctrinal que existe, miralo aqui:
-CALVARY CHAPEL ES UNA IGLESIA QUE ADOPTA UN CRITERIO ARMINIANO PARA LA ELECCION DE DIOS (llamada, fe prevista).
-PREDICAN ALLI CALVINISTAS RECONOCIDOS COMO PAUL WASHER
-EN CALVARY CHAPEL HAY CREYENTES ANTICALVINISTAS Y ANTIREFORMADOS ACERRIMOS COMO ES EL CASO DE LA SRA. ANAbaptista (perdonen que no mas Ana, solo es para ilustrar el mix)
Renton, el que Washer haya predicado alli no «calviniza» a Calvary Chapel hermano…..PARTE DE SU DOCTRINA NO ES BIBLICA, TIENEN LA VERDAD LIGADA CON LA MENTIRA COMO ES PROPIO DEL ARMINIANISMO,…..reconocelo y definete en tus criterios…..no andes mas en la cerca, o de un lado o del otro.
El ecumenismo doctrinal de estos tiempos no es mas que la muestra del vacio doctrinal que tienen muchos creyentes. Como no se sabe en lo que se cree, entonces se cree en todo,….. o en cualquier cosa.
Me gustaMe gusta
Felipe, siento haberme ausentado, pero he estado fuera por razones de trabajo. Creo que 115 comentarios al respecto del tema del cumpleaños de Calvino demuestran por si solos que existe polémica alrededor de su proyección humana, no hay consenso y por lo tanto no hay unidad de criterio.
Como bien tu expones en el inicio de esta página, “el propósito de IGLESIANDO es proveer una mesa de análisis, debate y discusión sobre temas bíblicos, doctrinales y eclesiásticos acerca de la Iglesia cristiana”. La iglesia cristiana es la que fundó Cristo y no cabe a nosotros juzgar bajo que etiquetas se han congregado los cristianos de todos los tiempos, ello implica a las dos más grandes tendencias: católicos y protestantes.
Ahora si este blog, como bien dices, “No pretende satisfacer ninguna doctrina denominacional”, pero al mismo tiempo “proclamamos el legado doctrinal de los reformadores, las 5 solas de la Reforma es la etiqueta que llevan todos nuestros escritos!” existe cierta contradicción. Porque si respondes a una tendencia doctrinal que es abrazada por algunas denominaciones, ya te has parcializado. Creo que es mejor estudiar todas “las doctrinas cristianas” utilizando la Biblia como único manual. Y veo que cuando sigues ese método lo haces muy bien.
Han puesto en uno de mis viajes la cinta “AGORA”, y aunque su director es anticristiano y creo que su guión es muy burdo, si me pareció que ese tipo de enfrentamientos religiosos aun continúan entre nosotros.
Veo que en los comentarios del blog se comparan constantemente con lo que dijo e hizo Jesús para reprimir a los contrarios de su época. La diferencia de él con nosotros es que él podía obrar con justicia porque conocía TODOS los pensamientos de sus interlocutores, nosotros no tenemos ese dato. Nuestros juicios son muy superficiales porque no conocemos la verdad que se encierra dentro de cada uno. Así que recomiendo que volvamos a la Biblia, a la luz de la cual todo se purifica.
Me gustaMe gusta
Sr. Pons, bienvenido de vuelta….
veo que no ha entendido el punto, y se lo explico:
– La iglesia de Jesucristo esta dentro de toda la militancia cristiana, tenga el nombre que tenga, etiquetas….segun ud. Se lo digo mas categoricamente: LA IGLESIA INVISIBLE ESTA DENTRO DE LA IGLESIA VISIBLE. No se que ve de malo que tratemos temas que toquen todas esas iglesias militantes. A menos que ud. piense que la unica iglesia verdadera sea alguna en especifico….no se cual…..pero si vamos a hablar de la iglesia cristiana, tenemos que hablar de todas estas iglesias militantes, ¿donde esta el problema?
– Si esta viendo otra contradiccion en el proposito de Iglesiando, entonces se lo explico tambien, pero citemos el parrafo completo que yo escribi:
«No pretendemos satisfacer ninguna doctrina denominacional, si esta es apoyada por la Palabra de Dios no hace falta “satisfacerla”. Buscamos exponer la doctrina biblica en su maximo brillo aunque esta vaya en contra de tradiciones denominacionales. No quiere decir esto que estamos indefinidos doctrinalmente hablando. Estamos aferrados a la Palabra de Dios y proclamamos el legado doctrinal de los reformadores, las 5 “solas” de la Reforma es la etiqueta que llevan todos nuestros escritos.»
Creo que para ud. poder entender de que hablo aqui, debe separar en su mente dos conceptos bien claros, DOCTRINA BIBLICA, y DOCTRINA DENOMINACIONAL. Hay doctrina denominacional que no es biblica, sin embargo, enseñarse como biblica…..y tambien hay doctrina denominacional, que es biblica…….a eso me refiero. MI SENTIDO FUE DECIR QUE NO VAMOS A SATISFACER NINGUNA DOCTRINA DENOMINACIONAL, QUE NO SEA BIBLICA…..ese fue el sentido.
Le pregunto: ¿La Reforma es una denominacion? Yo me defino como reformado, y calvinista. La doctrina reformada NO ES DENOMINACIONAL, ES BIBLICA. NO ES DENOMINACIONAL, PORQUE NO PERTENECE SOLAMENTE A UNA DENOMINACION ESPECIFICA….VARIAS IGLESIAS PROTESTANTES SON REFORMADAS EN SU DOCTRINA…... por eso defino muy bien donde estoy. ¿Parcializado yoooooooo…??? Claaaaaaaro que estoy parcializado, con la doctrina reformada, porque la doctrina reformada es biblica, y creo que los cristianos deben parcializarse con todo lo que sea biblico. Aqui se estudia toda la doctrina, y biblia en mano, creo que ya se ha dado cuenta, no??
El mensaje principal de esta entrada fue honrar a una vasija de barro la cual Dios uso para su Gloria, esa vasija se llamo Juan Calvino. Los 115 comentarios que te resultan exponentes de que «no hay consenso» es precisamente porque no hay consenso a favor de la doctrina biblica, cuando se quiere seguir una doctrina de demonios, o mas bien, los impulsos de una mente rebelde a la Palabra de Dios. Yo solamente estoy honrando a un siervo de Dios, eso es biblico (Hebreos 13:7)…..lo que dio motivo a estos 115 comentarios FUE EL ODIO QUE TIENEN MUCHOS CONTRA CALVINO, FRUTO DE UNA MALA COMPRENSION DEL CALVINISMO. Si hubiera consenso biblico, todos hubieran dicho «amen» a mi escrito…..porque se supone que todos deberiamos estar de acuerdo en honrar a un hombre de Dios, a un siervo de Dios……pero el primero en criticar a Calvino fuiste tu mismo acusandolo de consentir la muerte de Servet, y que no se debia honrar por eso, cuando ni estuviste alli, ni tienes todos los detalles, Y TE CITO TUS MISMAS PALABRAS AHORA, PARA QUE TE DES CUENTA DE LO QUE DIJISTE AL PRINCIPIO, Y TE SEÑALE:
Primero dijiste:
«La exaltación de Calvino no me parece relevante, no para alguien que consintió en la muerte de Miguel Servet. No hay bueno ni aún uno!!!!»
Ahora dices:
«Nuestros juicios son muy superficiales porque no conocemos la verdad que se encierra dentro de cada uno.»….
aqui puedes ver tu contradiccion……
sr. Pons, no le de vueltas, a ud. le cae mal Calvino y tambien el calvinismo…..si busca un motivo para los 115 comentarios, ahi lo tiene, no de vueltas, sea honesto y reconozca lo que le digo.
Los «enfrentamientos» religiosos que ves, los vas a seguir viendo, porque son los enfrentamientos entre los que defienden del verdadero evangelio de Jesucristo, y los que defienden un falso evangelio de Jesucristo.
Me gustaMe gusta
Felipe:
Renton, el que Washer haya predicado alli no “calviniza” a Calvary Chapel hermano…..PARTE DE SU DOCTRINA NO ES BIBLICA, TIENEN LA VERDAD LIGADA CON LA MENTIRA COMO ES PROPIO DEL ARMINIANISMO,…..reconocelo y definete en tus criterios…..no andes mas en la cerca, o de un lado o del otro.
!???
Hmm, no he dicho -ni siquiera insinuado- que el hecho de que haya predicadores en las iglesias Calvary Chapel las calvinice o las haga calvinistas, lo que digo es simple y llanamente lo que digo: que el artículo del hemano Trujillo no versa sobre las doctrinas de Calvary Chapel si no sobre un escrito de un tal Taylor.
Analicemos las cosas en su justa medida.
😐
Me gustaMe gusta
Renton,
pues justa medida es que creo debes leer de nuevo el articulo que copiaste porque en el SE IDENTIFICA LO QUE TAYLOR ESCRIBIO CON LA TEOLOGIA DE CALVARY CHAPEL…..ademas, de que la sra. ANAbaptista, dijo lo mismo, ella dijo que en C.C habia un equilibrio, un balance…..RENTON, Y ESE BALANCE, ESE EQUILIBRIO NO EXISTE….TODA LA BALANZA ESTA INCLINADA HACIA EL ARMINIANISMO……ya lo explique en su momento, lee de nuevo…..
Y para que te des cuenta, te copio literalmente de tu articulo, y te señalo en mayusculas, para que veas que Trujillo piensa igual que yo al respecto: C.C TIENE LA MISMA DOCTRINA DEL TAL TAYLOR…..es por eso que te digo, lo que te digo…..lee!!
«Jocosa y tristemente a la vez, LO QUE TAYLOR A DENOMINADO «EL BALANCE DOCTRINAL DE CALVARY CHAPEL» no es otra cosa que un restablecimiento del Arminianismo, las doctrinas que ya fueron desestimadas como herejías en el Concilio de Dort por las Iglesias de la Reforma en el año 1610 pero que tristemente siguen arraigadas a la mentalidad del Cristianismo moderno y humanista de los últimos 200 años de historia.»
…pues eso, lee!! 🙂
Me gustaMe gusta
Renton, muy bueno tus aportes y tu información sobre esta iglesia y sobre Liz Taylor jajajaja ¡Es brooooooooma! lo de Liz claro!
Evidentemente el arminianismo y el mal llamado calvinismo (cánones de Dort) es completamente IRRECONCILIABLE.
Por otro lado debemos entender y distinguir entre iglesia visible e iglesia invisible. De los que estamos aquí y compartimos nadie, excepto yo, está en una Iglesia Reformada, sin embargo defienden tanto la doctrina reformada al igual o más que yo. Por tanto que Washer esté ahí pues no me extraña…viéndolos a ustedes…ejemmm.
Pienso que en todo lugar hay pueblo de Dios y en el sitio donde estén deben defender la Verdad y ser sal para los demás ¡Nunca se sabe lo que puede pasar!
Me gustaMe gusta
Sr Pons:
Porque si respondes a una tendencia doctrinal que es abrazada por algunas denominaciones, ya te has parcializado.
Cierto.
No obstante, tenga siempre en cuenta qué es el Calvinismo.
Es decir, el Calvinismo no es decir amén a todo lo que dejó escrito Calvino sino que es un método exegético consistente en ajustarse a la Palabra de Dios, a no añadir nada y a no olvidar nada.
Y esto afecta también a los escritos de Calvino.
En este blog he debatido largo y tendido en contra de algunas interpretaciones de Calvino.
A modo de ejemplo no creo en el bautizo de niños, pues considero que la Palabra nos dice claramente que la fe debe preceder al bautizo… y me considero calvinista.
Creo que Calvino obró mal en todo lo relacionado al juicio al hereje de Servet… y soy calvinista.
Creo que es un error la teocracia defendida por Calvino… y soy calvinista.
Espero haberme hecho entender.
Déu el beneeixi!
:]
Me gustaMe gusta
Renton:
«Déu el beneeixi!».
Para los que no saben catalán es Dios te bendiga.
Oye Renton no te pongas a hablar en otras lenguas ahora ehhhh, que como empiece yo con el guanche-berébere se nos forma aquí la torre de Babel 😆
Me gustaMe gusta
Gracias Juan, por aclarar el particular, porque ya yo estaba pensando que el hermano Renton tenia el don de lenguas……porque yo no se ni papa de catalan…….jejejejeje 🙂
Me gustaMe gusta
Renton,
RESPECTO AL BAUTISMO.
-pues claro hombre, la fe es previa al bautismo EN LOS ADULTOS……PERO NO EN LOS NIÑOS, PORQUE ELLOS, NO SON ADULTOS!!!!!!, estas en la misma posicion que todos los antipaidobautistas: CONDENAN AL INFIERNO A LOS NIÑOS PORQUE ESTOS NO PUEDEN EJERCER (dije, EJERCER, no dije, NO PUEDEN TENER) FE, Y NO PUEDEN ARREPENTIRSE, COMO ELLOS NO PUEDEN HACER ESO, SI MUEREN SIENDO INFANTES, SEGUN TU, Y TODOS LOS DEMAS…..ELLOS VAN DIRECTO PARA EL INFIERNO!!!!!, AUNQUE SEA UN ESCOGIDO DE DIOS!!!!! analiza…..
– segun tu criterio, los niños judios tampoco podian ser circuncidados, porque ellos tampoco sabian, NI PODIAN EJERCER FE EN LA PROMESA HECHA A ABRAHAM (Cristo)…..LA CIRCUNCISION LO QUE DECIA ERA ESO, QUE DIOS HABIA PROMETIDO A ABRAHAM QUE DE SU SIMIENTE, DE UNO QUE SALDRIA DE EL (Cristo) TRAERIA BENDICION A LAS NACIONES…….pero Dios puso en los bebes judios la señal del Pacto, y tu estas diciendo que Dios se equivoco.
– Dios no demanda de los niños NI FE EJERCIDA, NI ARREPENTIMIENTO, LO UNICO QUE TIENE QUE TENER UN NIÑO PARA SER SALVO E IR A LAS MANSIONES ETERNAS, ES REGENERACION, Y ESTA ES DADA POR DIOS POR GRACIA……lo resumio Jesus en su sentencia: «de los niños es el reino de los cielos….» De los niños que son escogidos de El……claro esta.
Renton, ¿DIOS ES TAN CRUEL QUE DEMANDA Y EXIGE ALGO DE LOS NIÑOS QUE ELLOS NO PUEDEN CUMPLIR? DIOS NO LES DEMANDA A ELLOS NI FE EJERCIDA, NI ARREPENTIMIENTO…..PORQUE NO PUEDEN HACERLO!!!!! ….pero tanto tu, como todos los que estan en contra del bautismo de los niños, SI DEMANDAN DE ELLOS LO QUE DIOS NO ES CAPAZ DE HACER…..!!!!!
– analiza que no se trata del bautismo en agua, SINO DE SALVACION, el bautismo simplemente es un simbolo sacramental de algo espiritual……por eso, lo que debes analizar no es tanto el bautismo en agua de un bebe, sino SU SALVACION. Hazte la pregunta: ¿PUEDE SER SALVO UN BEBE E IR AL CIELO? ¿COMO?…..cuando tengas esa respuesta entonces el bautismo en agua de un bebe te caera por su propio peso Renton.
¿Que es lo mas grande e importante para ti, la salvacion o un bautismo en agua? PUES SI LOS BEBES TIENEN LO MAS GRANDE, ¿CUAL ES EL PROBLEMA QUE TENGAN LO QUE ES MENOR?…..eso fue lo que enseño Calvino, y es lo que enseña la fe reformada.
Antes de condenar el bautismo de niños, estudialo bien, porque no lo has entendido todo todavia…..pero a mi juicio, me parece que todo tu rechazo al bautismo de los niños y a querer comprenderlo no es tanto doctrinal, ES MAS UNA REACCION ANTICATOLICA QUE OTRA COSA, PORQUE NO ERES TAN BRUTO COMO PARA NO ENTENDER LO QUE HACE RATO TE ESTOY DICIENDO……PUES APLICA TU REGLA DE «JUSTA MEDIDA», SI LA DOCTRINA TE INDICA QUE EL BAUTISMO DE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES ES BIBLICO……NO IMPORTA QUE LOS CATOLICOS LO HAGAN…….verdad???
RESPECTO AL PAPEL DE CALVINO EN EL JUICIO DEL HEREJE SERVET.
Bien dices, Servet era un hereje, porque enseñaba NO UNA HEREJIA, SINO VARIAS…..Calvino, como lider de la iglesia protestante en esos dias (que no son los tuyos) tenia dos opciones: UNA, DENUNCIAR A LAS AUTORIDADES AL HEREJE, DOS, NO DECIR NADA Y SER COMPLICE DEL HEREJE……el opto por la primera. En esos dias no era como hoy. Si tu llegas al puesto de la guardia civil de tu ciudad, y denuncias a alguien por ser arminiano, por enseñar en contra de la trinidad divina, por decir que Dios es un mountruo de tres cabezas, por decir que cuando somos bautizados nos convertimos en dioses, etc…….el policia se te quedara mirando, y va a llamar a una ambulancia para que te lleven para un hospital psiquiatrico……PERO EN LOS DIAS DE CALVINO, NO SUCEDIA ASI, LA AUTORIDAD CIVIL TENIA BELIGERANCIA EN TODOS ESOS ASUNTOS DE FE, Y CONDENABA A MUERTE A LOS HEREJES……lo puedes entender?? Calvino no condeno a muerte a Servet, fue el tribunal civil de Ginebra………lo unico que quisiera que entendieras, es si tu te vieras ante un dilema tal:
PONERTE A FAVOR DE UN HEREJE, O DENUNCIARLO……que harias??
RESPECTO A LA TEOCRACIA DE CALVINO.
Renton, en este caso, no he estudiado mucho esa parte de Calvino. Lo que he podido ver sobre eso es que Calvino trato de hacer un matrimonio entre iglesia/estado, lo cual no funciona. Creo que esta idea del reformador venia por el concepto que tenia Calvino de que la fe no es solo para la iglesia, sino que afecta todo lo demas, el entorno civil tambien, pero el gobierno civil y la iglesia no se deben unir, porque estan delimitados en la obra de Dios, EL USA TANTO A UNO, COMO A LA OTRA PARA HACER SU OBRA,……pero como no se mucho sobre esta parte de la vida del reformador, dejo a otros que puedan dar mas detalles, Juan, puedes aportar algo???
Lo que si te puedo decir es que por un fallo o una equivocacion del reformador no se debe echar por la borda todo el resto de su obra, no es asi??
Me gustaMe gusta
Bueno Felipe, sobre la supuesta Teocracia de Calvino entiendo lo siguiente.
Primero debemos saber qué es una teocracia. Una teocracia es un gobierno ejercido por los ministros de culto de una religión determinada.
Bajo esta definición no podemos decir que Calvino hubiese instaurado un gobierno Teocrático. En el tiempo de la Reforma habían diferentes maneras de pensar en cuanto a la relación Iglesia/Estado, explico:
1º) La postura Católica Romana. Puesto que la Iglesia es el Reino de Dios en la tierra (postura postmilenialista), todos los reinos deben estar sometidos a ella, teniendo el Papa de Roma la prerrogativa de llamarse Rey de Reyes con facultad para poner, cambiar y quitar reyes y gobernantes a las naciones según su antojo.
2º) Postura Luterana. Al contrario que la Iglesia de Roma, Dios ha dado la autoridad a los magistrados civiles, por tanto mientras esté en el mundo La Iglesia debe estar sumisa al Estado. De ahí surgen las religiones o iglesias estatales. Los pastores luteranos solo podían predicar y administrar los sacramentos pero la disciplina era competencia del Estado. Quizás por eso los prícipes protegieron y quisieron tanto a Lutero (?).
3º) Postura Anabaptista. La iglesia no tiene nada que ver con el Estado y si éste, aunque lleve la espada, no ejerce bien su autoridad la espada le debe ser quitada por la fuerza. De ahí la revuelta de los campesinos que Renton confundió con Lutero. Pero por otro lado eran milenaristas y querían ejercer un verdadero gobierno Teocrático, cosa que consiguieron en algunas regiones en las que mandaban a rebautizar a los Protestantes bautizados en la infancia aplicando penas de muerte y expulsión de sus territorios a quien no se sometía a dicha ley. No todos los anabaptistas aceptaban esta postura y eran más pacíficos. Todos coincidían en no hacer juramentos o promesas de fidelidad a la Patria y el ocupar cargos públicos está mal visto (algo así como los Testigos de Jehová).
4º) Postura Calvinista (reformada). Tanto la Iglesia como el Estado han sido establecidos por Dios, sus poderes emanan de Dios pero se ejercen en ámbitos diferentes. Ambos poderes se deben a Dios y a sus leyes y debe de haber cooperación entre ambos. Así sucedió en Ginebra, la influencia del evangelio fue tan fuerte en los poderes del Estado que establecieron leyes de inspiración bíblica. El adulterio se castigaba con la cárcel, ningún negocio debía estar abierto en el día del Señor y la blasfemia se castigaba con la pena capital. Ahora bien, al no haber ningún ministro de culto que como tal ejerciera poderes estatales no se puede hablar de gobierno Teocrático. Otra cosa muy distinta es que hubieran cargos estatales ocupados por cristianos y que por ello algunos no pudieran ni pueden ver la diferencia entre una cosa y otra.
Ojalá hubieran más jueces, senadores, diputados, gobernadores que fuesen cristianos. Sin duda alguna el desbordamiento de la maldad sería mucho más reprimido.
Saludos!!!
Me gustaMe gusta
Muy buena tu explicacion Juan, gracias por el aporte, trae claridad al tema de la teocracia en Calvino, y la posicion reformada.
Saludos y bendiciones en el Amado.
Me gustaMe gusta
Renton por fin veo la luz!!!! concuerdo con su respuesta
Me gustaMe gusta
Hermano Josep,
Debatir es bueno. De hecho, el que podamos pensar diferente y expresarlo no es insano. Una de las cosas que debemos al protestantismo es la libertad de conciencia en materias de fe y la libertad de opinión, cosas que algunos practican pero no agradecen ofendiendo a los que la impulsaron, o sea que muerden la mano que les dió de comer.
Siempre es mejor discrepar en buena conciencia que no tener conciencias libres y tener que someternos a un Papa que monopoliza, persigue y mata a quien no piense como él manda. El Protestantismo no es monocolor y la diversidad es enriquecedora porque todos aprendemos de todos. Unidad no significa «uniformidad». La unidad es la posibilidad de pensar juntos aunque no pensemos igual y así compartiendo unos con otros nos vamos posicionando, nos respetamos y hasta llegamos a querernos con amor sincero en Cristo. La «uniformidad» la dejamos para el ejército chino o el norcoreano.
Sobre juzgar hay un concepto errado al respecto. El cristiano siempre juzga y dicierne y en base a eso comparte o no la opinión de otros. Otra cosa muy diferente sería juzgar la vida espiritual de las personas, o decir tú eres salvo y tú no y hacer llamados al arrepentimiento en un blog que, aunque no es perfecto, es cristiano. Eso es pecaminoso, pero el disentir con otros hermanos respecto a opiniones no solo es normal en un debate sino que es uno de los propósitos de este blog. Siempre se busca expresar y leer las opiniones de otros y corregirnos unos a otros en base a la información que tengamos, tanto de la Biblia como de la historia.
Un saludo y no dejes de comentar, aunque no todos seamos iguales.
Me gustaMe gusta
Juan, me encantó leer este comment
Y gracias al Phily tb!
Besitos y bendiciones
🙂
Me gustaMe gusta
Felipe:
¿PUEDE SER SALVO UN BEBE E IR AL CIELO? ¿COMO?…
Sin duda alguna dándole un bañito… 😆
Por Gracia Felipe, como a todos los demás, o es que crees que DIos no tuvo en cuenta los bebés y los niños en el Plan de Salvación…?
Felipe:
tenia dos opciones: UNA, DENUNCIAR A LAS AUTORIDADES AL HEREJE, DOS, NO DECIR NADA Y SER COMPLICE DEL HEREJE……el opto por la primera.
Entonces optó mal, pues entre cualquiera que sea las opciones que se nos presentan, nosotros debemos optar por Dios.
En otras palabras, nada de hacer algo que pueda costarle la vida a alguien…
Nada.
Ahí creo que Calvino estuvo mal, aunque estoy seguro que se arrepintió de su error y le pidió perdón a Dios.
Felipe:
Calvino trato de hacer un matrimonio entre iglesia/estado, lo cual no funciona.
Totalmente de acuerdo!
Felipe:
Lo que si te puedo decir es que por un fallo o una equivocacion del reformador no se debe echar por la borda todo el resto de su obra, no es asi??
Ni por dos, ni por tres…
La Reforma puso en relieve el valor de la Palabra de Dios sobre las tradiciones humanas, de ahí que sigamos a Cristo, no al hombre.
Mi Salvación no depende de la justedad de los reformadores si no de la del Cristo.
😐
Me gustaMe gusta
Renton,
pues ahi mismo en tu respuesta ves que la posicion anti-paidobautista se enreda en sus propios argumentos: SI UN BEBE RECIBE LA REGENERACION, LA SALVACION POR IMPUTACION POR GRACIA, SIN EJERCER FE, Y SIN ARREPENTIRSE DE SUS PECADOS, ENTONCES, ¿CUAL ES EL IMPEDIMENTO PARA EL AGUA?…..por eso, un dia dije que la posicion anti-paido, le da mas poder al agua, que la posicion calvino-reformada…..analizalo todo Renton. Si lo mas grande(la regeneracion-salvacion) le es dada por Dios, ¿por que negarles lo menor (el agua)?
Renton, hemos cantado por años…. ♫♪♫los niños son de Cristo, EL ES SU SALVADOR….♪♪♫…..pero con la doctrina anti-paido….lo negamos una y otra vez.
En el asunto Calvino-Servet……el primero opto por Dios, ya que no quiso ser complice de una herejia,….entonces, lo que tu propones es llegar a ser complice de herejias, por salvar la vida de un hombre. Dios no piensa igual que tu, ejemplos tienes muchos en la Palabra, y el mas neotestamentario es el caso de Ananias y Safira…….¿que diferencia hay en que Dios mate a un matrimonio por El mismo, a que use a un tribunal para hacerlo? A Servet lo mato el tribunal civil de Ginebra, y NO HAY EN ESTE MUNDO NINGUNA AUTORIDAD QUE NO HAYA SIDO PUESTA POR DIOS, Y QUE NO SEA INSTRUMENTO DE SU VOLUNTAD…..asi veia Calvino la Providencia, y la Soberania de Dios…..y asi lo ve tambien la fe reformada.
Me gustaMe gusta
Felipe:
SI UN BEBE RECIBE LA REGENERACION, LA SALVACION POR IMPUTACION POR GRACIA, SIN EJERCER FE, Y SIN ARREPENTIRSE DE SUS PECADOS, ENTONCES, ¿CUAL ES EL IMPEDIMENTO PARA EL AGUA?…
Muy sencillo, que Dios ha determinado que primero viene la fe y como manifestación pública y externa de dicha fe, venga el bautizo, no al revés.
Al no bautizar a nuestros enanos manifestamos que la Salvación pertenece a Dios, manifestamos Su Soberanía.
Felipe:
por eso, un dia dije que la posicion anti-paido, le da mas poder al agua, que la posicion calvino-reformada…..analizalo todo Renton.
Al contrario, al mezclar el bautismo de agua con el del Espíritu haces que el del agua sea un requisito, o es que no recuerdas las palabras de Jesús en Juan 3:5?
Si -como recuerdo que defendías- ahí el Señor está hablando del bautizo de agua, lo que estás haciendo es hacer de dicho bautizo un requisito.
Dios es Justo y Misericordioso, crees realmente que el detalle de qué pasa con los niños se le escapó a Dios?
Felipe:
En el asunto Calvino-Servet……el primero opto por Dios, ya que no quiso ser complice de una herejia,….entonces, lo que tu propones es llegar a ser complice de herejias, por salvar la vida de un hombre.
Oh no, lo que yo propongo es anteponer la Palabra de Dios a los intereses políticos.
Qué hemos de hacer ante un hereje según la Palabra?
Búscalo por favor porque tanto Jesús como los apóstoles nos dejan claro qué hacer ante el incrédulo.
A eso debería haberse sometido el bueno de Calvino, no a estúpidos tribunales que cometían crímenes horrendos en el Nombre de Dios.
Felipe:
¿que diferencia hay en que Dios mate a un matrimonio por El mismo, a que use a un tribunal para hacerlo?
En que no podemos compararnos a Dios y en que el Señor nos dejó bien claro cuál debía ser nuestra postura frente a la incredulidad y maldad.
Felipe:
y NO HAY EN ESTE MUNDO NINGUNA AUTORIDAD QUE NO HAYA SIDO PUESTA POR DIOS, Y QUE NO SEA INSTRUMENTO DE SU VOLUNTAD….
Pues hagamos todo lo que nos mandan hacer los Hitlers y Stalins del mundo!
Mi comandante un judío!
A la cámara de gas!
Te amo Señó!
😆
No Felipe, sabes perfectamente que si un gobierno nos ordena renegar de Dios no debemos hacerlo así pues, no valides todo gobierno como si los desmanes que cometen fueran aprobados por Dios.
😐
Me gustaMe gusta
Renton, sigues encerrado en un circulo de error: SI PRIMERO VIENE LA FE, como evidencia de salvacion, PARA QUE DESPUES VENGA EL BAUTISMO, ESO ES EN LOS ADULTOS, PEEEEEEEERO, SI ESO LO APLICAS A LOS NIÑOS ELLOS NO PUEDEN SALVARSE, PORQUE NUNCA…..NUNCA, VAN A PODER EJERCER FE, NI ARREPENTIRSE, LO ENTIENDES, O TE HACES EL TONTO PARA NO DAR TU BRAZO A TORCER???? SI DIOS LES DA LA REGENERACION, Y NO LES DEMANDA FE EJERCIDA, NI ARREPENTIMIENTO….QUIEN ERES TU (o en este caso, los anabaptistas que fueron los que enseñaron lo que tu crees) PARA HACERLO???
Renton, depende de en que momento llegaste al evangelio. Si tu recibes a Cristo de adulto, claramente que es biblico profesar tu fe, y dar fruto de arrepentimiento para bautizarte…..PERO SI LLEGASTE AL EVANGELIO DESDE NIÑO PORQUE NACISTE EN UN HOGAR CRISTIANO, ERES BAUTIZADO EN ESE MOMENTO, PORQUE ERES UN DISCIPULO DE CRISTO DESDE QUE ABRISTE LOS OJOS. EL BAUTIZO EN AGUA, NO ES EL QUE TE SALVA, POR ESO, LO PUEDES RECIBIR EN ESA TEMPRANA EDAD, PORQUE ES ADMINISTRADO BAJO LA PROMESA DE DIOS, Y POR LA FE DE LOS PADRES QUE LITERALMENTE, TRAEN ESE NIÑO A JESUS, AL CUAL PERTENECE……RENTON, ESE NIÑO PERTENECE A LA IGLESIA POR NACIMIENTO…..PERO LA IDEA ANABAPTISTA LOS EXCLUYE…..
La idea anabaptista tal parece que le da poderes al agua porque se la prohiben a los niños hasta que hagan profesion de fe como adultos…..como si el agua fuera a darles salvacion. La fe reformada bautiza a los hijos porque pertenecen a la iglesia, y porque DIOS LOS VE COMO SANTOS, NO COMO INMUNDOS, O PROFANOS (leelo en 1Corintios 7:14), el agua es solo un simbolo, no es una realidad…..ahhhhhhhhhhhhh, pero es hecha en fe de que esa realidad se cumplira en esa vida. ¿Que es para ti un niño santo?
Tienes que organizar en tu mente, estas preguntas, para que comiences a entender:
¿Puede un bebe salvarse y entrar en las mansiones eternas o solamente Dios a dispuesto salvacion para los adultos? SI o NO.
¿Demanda Dios la respuesta de un bebe a la salvacion, como lo demanda de un adulto? SI o NO.
¿Puede entrar a las mansiones eterna una persona no regenerada? SI o NO.
¿Entra un bebe al reino regenerado por la imputacion de la justicia de Cristo por gracia? SI o NO.
¿Es el bautismo en agua el simbolo externo de la regeneracion? SI o NO.
ENTONCES, RENTON, SI UN BEBE ES REGENERADO POR DIOS, Y LE ES DADA LA SALVACION, POR QUE NO PUEDE SER BAUTIZADO EN AGUA QUE ES EL SIMBOLO DE ESA REGENERACION QUE DIOS LES DA POR GRACIA, ES UN BEBE RENTON, NO ES UN ADULTO. NO PUEDE ARREPENTIRSE DE NADA PORQUE NO TIENE CONCIENCIA DE PECADO (dije, conciencia, no inocencia) DIOS NO LES EXIGE ARREPENTIMIENTO PORQUE SON BEBITOS, NO SON ADULTOS…..ayyyyyy Señó…….
Renton, respecto al gobierno humano, te costara aceptarlo, igual que a mi, pero es una realidad: LOS GOBIERNOS HUMANOS NO ESTAN FUERA DE LA SOBERANIA DE DIOS, MAS BIEN SON DISPUESTOS POR ESTA.
Toda autoridad es puesta por Dios, es la Escritura Renton, leelo en Romanos 13:1,2
Los Hitler, Stalin, Fidel Castro…..son puestos por Dios…..cuesta decirlo, y mas aceptarlo, pero es asi. ¿Crees tu que ellos hicieron lo que hicieron a espaldas de Dios? No mi hermano, tenemos que callar ante la soberania de Dios. ¿Vas a aceptar solo los gobiernos buenos como de Dios y los malos no? Por alguna razon, Dios permite o dispone los gobiernos malos en los paises. Calvino tambien hablo de esto, el decia que los malos gobernantes son un castigo de Dios sobre el pueblo, te lo paso:
25. Los gobernantes indignos son un castigo de Dios
Con todo, si ponemos nuestros ojos en la Palabra de Dios, ella nos llevará más adelante. Porque nos hará obedecer, no solamente a los príncipes que cumplen justamente con su deber y obligaciones, sino también a todos aquellos que tienen alguna preeminencia, aunque no hagan lo que deben, según su cargo lo exige. Porque, aunque el Señor declara que el gobernante es un don singular de su liberalidad, dado para conservación de la salud del género humano, y que les ha ordenado lo que han de hacer; no obstante juntamente con esto afirma que, de cualquier modo que sea, no tienen el poder de nadie más que de él. De tal forma que quienes mandan para el bien público son como verdaderos espejos y ejemplares y dechados de su bondad; y, por el contrario, quienes injusta y violentamente gobiernan son colocados por Él para castigo del pueblo; pero unos y otros tienen la majestad y dignidad que El ha dado a los legítimos gobernantes.
No seguiré más adelante hasta haber citado algunos pasajes de la Escritura que confirman lo que digo. No hay que esforzarse mucho para probar que un mal rey es la ira de Dios sobre la tierra (Job 34,30; Os. 13,11; Is. 3,4; 10,5); lo cual creo que todo el mundo sabe, y no hay quien contradiga a ello. Al hacerlo así no decimos más de un rey que de un ladrón que roba nuestra hacienda, o de un adúltero que toma la mujer de otro, o de un homicida que procura darnos muerte; puesto que todas estas calamidades constan en el decálogo de las maldiciones de Dios en la Ley (Dt. 28,29). Pero debemos más bien insistir en probar y demostrar lo que no puede entrar tan fácilmente en el entendimiento humano: que un hombre perverso e indigno de todo honor, si es revestido de la autoridad pública, tiene en sí, a pesar de todo, la misma dignidad y poder que el Señor por su Palabra ha dado a los ministros de su justicia; y que los súbditos le deben — por lo que toca a la obediencia debida al superior — la misma reverencia que darían a un buen rey, si lo tuviesen.
27. Aun entonces exigen nuestra obediencia
Con todo, en Jeremías hay un pasaje más notable que los demás. Aunque un poco largo, será bueno citarlo aquí, puesto que claramente pone en su punto toda esta controversia: “Yo”, dice el Señor, “hice la tierra, el hombre y las bestias que están sobre la faz de la tierra, con mi gran poder y con mi brazo extendido, y la di a quien yo quise. Y ahora yo he puesto todas estas tierras en mano de Nabucodonosor, rey de Babilonia, mi siervo, y aun las bestias del campo le he dado para que le sirvan. Y todas las naciones le servirán a él, a su hijo y a1 hijo de su hijo, hasta que venga también el tiempo de su misma tierra, y la reduzcan a servidumbre muchas naciones y grandes reyes. Y a la nación y al reino que no sirviere a Nabucodonosor rey de Babilonia, y que no pusiere su cuello debajo del yugo del rey de Babilonia, castigaré yo a tal nación con espada y con hambre y con pestilencia, dice Jehová, hasta que la acabe yo por su mano. Servid al rey de Babilonia y vivid” (Jer. 27,5-8. 17).
Por estas palabras comprenderemos con cuán grande obediencia ha querido fuese honrado aquel cruel y perverso tirano; no por otra causa sino porque poseía el reino. La cual posesión por sí sola mostraba que había sido colocado en su trono por disposición de Dios, y por ella era elevado a la majestad real que no era licito violar. Si estamos bien convencidos de esta sentencia y la tenemos bien fija en nuestros corazones; a saber, que por la misma disposición de Dios por la que es establecida la autoridad de los reyes también los reyes inicuos ocupan su autoridad, jamás nos vendrán a la imaginación estos locos y sediciosos pensamientos de que un rey debe ser tratado como se merece, y que no es razonable que tengamos que estar sometidos a quien por su parte no gobierna como rey respecto a nosotros.
Renton, hay ciertos asuntos de la fe, que solo tenemos la opcion de obedecer, ponernos a cuestionar eso, seria estar altercando con Dios, y eso, eso…..eso……..pues, eso. 🙂
Si un gobernante te obligara a maldecir de tu fe, en ese caso no puedes hacerlo, testifica de Dios ante el, y sufre el castigo por hacerlo, o hasta la muerte. La Biblia te ordena bien claro, que en ese momento, debes obedecer a Dios antes que a los hombres, PERO NO TE MANDA A MALDECIR, O A INJURIAR AL GOBERNANTE. Si no quisieras entender lo que enseña Calvino con la Biblia en la mano, entonces sigue el ejemplo de Pablo. Lee HECHOS 23:3-5.
Me gustaMe gusta
Renton,
¿Tú no dijiste que el bautismo se debía entender como una extensión de la fe de los padres? Porque si es así es lo que yo digo, ya la regeneración le corresponde a Dios y de sobra es sabido que los reformados no creemos en la regeneración bautismal, así que de «bañitos salvadores para niños» nada de nada.
Sobre el someterse a las autoridades ya sabes que es bíblico excepto en aquello que va contra la Palabra de Dios. Por eso el ejemplo del soldado que le dice a un comandante de Hitler que ha encontrado a un judío y lo manda a la cámara de gas y luego alaba a Dios es bastante exagerado. Pero para ser justos, y ya que tocas el punto, hay que decir que el fundamentalismo Zionista está haciendo lo mismo con los palestinos.
– Eh Rabino! Un filisteo.
– Ametrállalo.
– Amén, gloria a Dios, esta es nuestra tierra.
Los Zionistas buscan el exterminio de los palestinos (antiguos filisteos) basándose en el A.T. pero saltándose a la torera las leyes internacionales. No digo que los palestinos sean unos santitos pero los judíos ya no son víctimas, eso quedó en la historia, y lo peor es que se están convirtiendo en verdugos.
Aquí pueden ver cómo ve un Zionista a un cristiano y cómo le trata:
Me gustaMe gusta
Felipe, otra vez con el tema de los niños…?
Felipe:
SI PRIMERO VIENE LA FE, como evidencia de salvacion, PARA QUE DESPUES VENGA EL BAUTISMO, ESO ES EN LOS ADULTOS, PEEEEEEEERO, SI ESO LO APLICAS A LOS NIÑOS ELLOS NO PUEDEN SALVARSE, PORQUE NUNCA…..NUNCA, VAN A PODER EJERCER FE, NI ARREPENTIRSE, LO ENTIENDES, O TE HACES EL TONTO PARA NO DAR TU BRAZO A TORCER????
No me hago el tonto, y por favor, cuida el lenguaje.
No obstante qué debemos hacer los reformados ante asuntos en los que las Escrituras callan?
Dejar entera libertad a los creyentes.
Crees que hay que darles un bañito a los niños?
Mójalos bien mojaditos, pero no convirtamos dicho baño en un requisito porque no lo es.
En efecto, si según tú Jesús habla del bautismo en Juan 3:5,
Jesús respondió: En verdad, en verdad te digo que el que no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios.
Lo que estás haciéndole decir a Jesús es que o te mojas, o te vas pa’l pozo.
Felipe:
SI DIOS LES DA LA REGENERACION, Y NO LES DEMANDA FE EJERCIDA, NI ARREPENTIMIENTO….QUIEN ERES TU (o en este caso, los anabaptistas que fueron los que enseñaron lo que tu crees) PARA HACERLO???
Qué interesante reflexión, si Dios no les demanda fe, para qué mojarlos…?
Al mismo tiempo, qué debemos hacer con los niños que mueren antes de nacer, qué hay que hacer con ellos?
Y con los abortados accidentalmente?
Dios lo tiene todo pensado Felipe, Dios sabe qué niño va a nacer y qué niño crecerá e irá por ahí con un casco, ten fe y confía en Dios que de eso va todo.
El tema no me interesa mucho por las razones esgrimidas, es decir, donde las Escrituras callan libertad absoluta y dejar que el Espíritu Santo guíe a cada creyente.
Felipe:
PERO SI LLEGASTE AL EVANGELIO DESDE NIÑO PORQUE NACISTE EN UN HOGAR CRISTIANO…
Pero Felipe, qué sentido tiene decir que lso nacidos de Dios no nacen de carne, ni de voluntad de varón, ni de voluntad de hombre si después decimos que si uno nace en un hogar cristiano, llega al Evangelio desde niño?
Sabes que no es así, hay la tira de personas que creían que eran cristianas hasta que un bendito día Pum! golpe en to’los morros y se caen del caballo.
Uno no es de la fe porque toda su familia sea cristiana.
Felipe:
La idea anabaptista tal parece que le da poderes al agua porque se la prohiben a los niños hasta que hagan profesion de fe como adultos….
😆
Por favor, precisamente lo que hacemos es darle al aguïtita la importancia que tiene: es un símbolo sin valor en sí mismo.
Es un reflejo de la fe, una manifestación pública de tu compromiso con Dios, pero fíjate si el agua no tiene poder alguno aunque sea con gas, que si uno cree que ama a Dios y decide bautizarse, si con el tiempo abandona la fe habrá demostrado que ni fe ni agua ni gas… habrá demostrado que salió de nosotros porque no era de nosotros por consiguiente no, el agua de poder nada.
Felipe:
Tienes que organizar en tu mente, estas preguntas, para que comiences a entender:
Ay Señó…
Felipe:
¿Puede un bebe salvarse y entrar en las mansiones eternas o solamente Dios a dispuesto salvacion para los adultos? SI o NO.
Obviamente sí, y no solo pueden acceder a las mansiones si no incluso a la pista de tennis, el jacuzzi, todo… 😐
Felipe:
¿Demanda Dios la respuesta de un bebe a la salvacion, como lo demanda de un adulto? SI o NO.
No lo sabemos, la Palabra calla al respecto.
Felipe:
¿Puede entrar a las mansiones eterna una persona no regenerada? SI o NO.
Jamás, aunque puede entrar en el jacuzzi si antes se limpia los pies…
Felipe:
¿Entra un bebe al reino regenerado por la imputacion de la justicia de Cristo por gracia? SI o NO.
No lo sabemos, la Palabra calla al respecto.
Felipe:
¿Es el bautismo en agua el simbolo externo de la regeneracion? SI o NO.
Esta sí me la sé… sí! :]
Felipe:
SI UN BEBE ES REGENERADO POR DIOS, Y LE ES DADA LA SALVACION, POR QUE NO PUEDE SER BAUTIZADO EN AGUA QUE ES EL SIMBOLO DE ESA REGENERACION QUE DIOS LES DA POR GRACIA
Sí hombre bautizalo si eso es lo que crees, no obstante, como las Escrituras callan al respecto y el bautizo cuando aparece siempre es subsecuente a la fe, prefiero quedarme en eso ya sabes, Sola Scriptura.
Felipe:
¿Crees tu que ellos hicieron lo que hicieron a espaldas de Dios?
Entonces hemos de obedecer a los gobiernos aunque hacerlo implique desobedecer a Dios o incluso abjurar de la fe…?
😐
Me gustaMe gusta
si, otra vez…..sorry….no fui yo el que lo toco de nuevo, fuiste tu al decir que eras calvinista, pero no aceptabas la enseñanza de Calvino respecto al bautismo de bebes……….tu dices, yo respondo……no??
Renton, ah….soy yo el que tiene que cuidar el lenguaje, por solo decir que parece te haces tonto (¿en catalan, tonto, es algo feo?,….dime porque aqui no lo es)…….y resulta que aqui te burlas de lo lindo del bautismo……asi estamos bien, burlandote de un tema tan serio…..me asombro cada dia mas de tus contrastes……te puedes burlar asi, porque para ti no es un sacramento, es solo «aguita, un bañito, un simbolo sin valor en si mismo»…….fijate si no tiene valor en si mismo, que Jesus sin tener que bautizarse, se bautizo.
No importa tu burla, vamos a seguir el debate sobre tus respuestas:
Dices: Crees que hay que darles un bañito a los niños? Mójalos bien mojaditos, pero no convirtamos dicho baño en un requisito porque no lo es. Requisito de que?? de la salvacion?? sabes que no he dicho eso, pero el bautismo es un mandamiento a cumplirse cuando NADA TE LO IMPIDE. Y sabes muy bien, que tomar eso a la ligera no agrada a Dios. ¿Para que pones ejemplos extremos de un aborto, o un niño que muere al nacer? SABES MUY BIEN QUE SI UNA CRIATURA, MUERE AL NACER, Y FUERA UN ESCOGIDO POR DIOS, PASA LO MISMO QUE TE HE DICHO HASTA AHORA, DIOS REGENERA SU ALMA, LA JUSTICIA DE CRISTO LE ES IMPUTADA, Y VA DIRECTO A LAS MANSIONES ETERNAS……no importa que no se haya bautizado, porque el bautismo no es un requisito para la salvacion, PERO SI ES UN REQUISITO DE OBEDIENCIA A DIOS, CUANDO NO HAYA NINGUNA CIRCUNSTANCIA QUE TE LO IMPIDA.
Dices El tema no me interesa mucho por las razones esgrimidas, es decir, donde las Escrituras callan libertad absoluta y dejar que el Espíritu Santo guíe a cada creyente. se ve que el tema no te interesa por la actitud de burla que tomas. El asunto es que las Escrituras no callan. El bautismo es un tema super tratado en la Escritura, y su predecesor, la circunsicion, tambien. Si no quieres aceptar la relacion que hay entre PACTO-CIRCUNCISION-BAUTISMO, no la aceptes, pero no digas que las Escrituras callan.
Dices: «Felipe:
¿Puede un bebe salvarse y entrar en las mansiones eternas o solamente Dios a dispuesto salvacion para los adultos? SI o NO. Obviamente sí, y no solo pueden acceder a las mansiones si no incluso a la pista de tennis, el jacuzzi, todo… 😐 Felipe: ¿Demanda Dios la respuesta de un bebe a la salvacion, como lo demanda de un adulto? SI o NO. No lo sabemos, la Palabra calla al respecto.»
Ok, reconoces que Dios dispone tambien salvacion para los peques, pero despues te sales con un «la Palabra calla al respecto»…..eso me quiere decir entonces, que sin hacer uso del sentido comun, que te dice que un bebe no es un adulto, TU LOS PONES A LOS DOS JUNTOS EN LOS MISMOS REQUISITOS: TIENES QUE ARREPENTIRTE DE TUS PECADOS, Y PROFESAR TU FE EN JESUS…..PERO COMO UN BEBE NO PUEDE CREER NI ARREPENTIRSE, NO PUEDE BAUTIZARSE…….imaginate de pronto a un padre judio con el cuchillo en la mano, frente a su hijo de 8 dias de nacido, y le pregunta: «nene, sabes tu lo que es Pacto con nuestro padre Abraham? nene, sabes tu lo que es circuncidarte como senal de que estas bajo ese Pacto y que eso quiere decir que un dia vendra un descendiente de Abraham que quitara el pecado de tu corazon??? sabes que es eso nene?….dale dime que si para poder cortarte el prepucio……..no me dices nada??? no entiendes esto?? ah, pues no puedo circuncidarte, yo no se para que Dios mando a hacer esto si los bebes no entienden nada……(ya que tu lo tomas por el lado de la burla, vamos a ponerle un poquito de humor a esto). Con tu respuesta, estas diciendo que Dios se equivoco al mandar la circunsicion a niños inconscientes.
Dices: «Felipe:
¿Entra un bebe al reino regenerado por la imputacion de la justicia de Cristo por gracia? SI o NO. No lo sabemos, la Palabra calla al respecto.» No, la Palabra no calla. Jesus dijo bien claro: DE LOS NIÑOS ES EL REINO DE LOS CIELOS…..o sea, dale la interpretacion que quieras, pero lo que dijo Jesus fue eso, que de los niños es el reino. ¿De que manera puede entrar un niño al reino si no es regenerado primero??, NADIE QUE NO SEA REGENERADO PUEDE ENTRAR EN EL REINO DE LOS CIELOS, eso lo tienes claro, no? (Juan 3:3)
Renton, vuelvo a hacerte la misma pregunta, porque es clave en el entendimiento de este asunto: CUANDO DIOS MANDO LA CIRCUNCISION A LOS BEBES DE 8 DIAS DE NACIDOS, DIOS ESTABA SOLAMENTE MANDANDO A CORTARLE UN PELLEJITO AL NIÑO, O ESTABA HACIENDO PARTICIPE A ESE BEBE INCONSCIENTE DE TODO EL SIGNIFICADO ESPIRITUAL DEL PACTO?
RESPUESTA A: solamente era un corte del pellejito del niño sin valor ninguno en si mismo.
RESPUESTA B: con la circunsicion del bebe, Dios hacia participe a ese niño inconsciente del significado espiritual del Pacto.
…¿cual es tu respuesta, la A o la B?
….cuando un bebe es bautizado, Dios le esta haciendo participe a esa vida de todo el significado espiritual del bautismo, EN EL CASO DE LOS BEBES, BAJO LA PROMESA DE QUE DIOS DIJO, QUE TAMBIEN ES DIOS DE ELLOS, Y QUE UN DIA LE REGENERA SU ALMA….. aunque esto para ti solo sea, un bañito, una mojadita, o un simbolo sin valor en sí mismo.
EL BAUTISMO EN LOS BEBES, ES POR LA FE DE SUS PADRES, BAJO LA PROMESA DE LA REGENERACION.
EL BAUTISMO EN LOS ADULTOS, ES BAJO PROFESION DE FE PERSONAL, DE QUE YA FUE REGENERADO.
Respecto a los gobernantes y lo que dices de negar la fe, parece que fue tanto lo que te reiste del tema del bautizo, que no alcanzaste a leer lo que te puse en el anterior al respecto, te lo vuelvo a copiar…..
Si un gobernante te obligara a maldecir de tu fe, en ese caso no puedes hacerlo, testifica de Dios ante el, y sufre el castigo por hacerlo, o hasta la muerte. La Biblia te ordena bien claro, que en ese momento, debes obedecer a Dios antes que a los hombres, PERO NO TE MANDA A MALDECIR, O A INJURIAR AL GOBERNANTE. Si no quisieras entender lo que enseña Calvino con la Biblia en la mano, entonces sigue el ejemplo de Pablo. Lee HECHOS 23:3-5.
Me gustaMe gusta
Felipe:
tu dices, yo respondo……no??
No hace falta ajustarse a ese esquema, podríamos probar este otro: Yo digo, tú me dices lo que crees, añades que como las Escrituras callan al respecto que cada uno haga lo que su corazón le dicte y yastá… 😆
Felipe:
y resulta que aqui te burlas de lo lindo del bautismo……asi estamos bien, burlandote de un tema tan serio
Eingh?
No pretendía burlarme y si alguien se siente ofendido me disculpo de todo corazón, moderaré mis arrebatos jocosos que en letra escrita no se entienden…
Felipe:
Requisito de que?? de la salvacion?? sabes que no he dicho eso
Recuerda que según tú, Jesús está hablando del bautismo del agua en Juan 3:5, por tanto, según tú, el bautismo es un requisito dado que el Señor claramente dice el que no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios.
Eres tú el que lo hace requisito Felipe, no te das cuenta?
Felipe:
No, la Palabra no calla. Jesus dijo bien claro: DE LOS NIÑOS ES EL REINO DE LOS CIELOS
Sabes que Jesús no estaba hablando del bautismo ni de los niños, sino de la actitud de confianza en Dios, de dejarse guiar y llevar por el Señor.
Felipe, en esto no hay debate, si crees que hay que bautizar a los niños, bautízalos.
No obstante, del mismo modo que respeto tu libertad de bautizar a los bebitos, debes respetar mi interpretación escriturial.
Felipe:
EL BAUTISMO EN LOS BEBES, ES POR LA FE DE SUS PADRES, BAJO LA PROMESA DE LA REGENERACION.
EL BAUTISMO EN LOS ADULTOS, ES BAJO PROFESION DE FE PERSONAL, DE QUE YA FUE REGENERADO.
Discrepo abiertamene pero ya que tú crees en eso, adelante, bautiza a los bebitos.
Felipe:
Si un gobernante te obligara a maldecir de tu fe, en ese caso no puedes hacerlo, testifica de Dios ante el, y sufre el castigo por hacerlo, o hasta la muerte.
Faltaría más, no obstante, ni abjurar, ni matar, ni nada… lo que hizo Calvino fue deleznable y estoy seguro que se arrepintió, pues Dios nos deja claro qué hemos de hacer ante los incrédulos y los malvados, podrías adjuntar las citas donde hablan de ello?
Es la única manera que te des cuenta del por qué del error de Calvino.
Me gustaMe gusta
Renton,
Jamas he dicho yo que ese texto de Juan 3:5 habla del agua como requisito para salvacion…..de donde sacaste eso? SIEMPRE TE HE DICHO QUE LA EXPRESION DEL AGUA Y DEL ESPIRITU QUIERE DECIR LA REGENERACION……..A VER, DE QUE AGUA TU CREES QUE HABLA JESUS AHI? DEL AGUA COMUN Y CORRIENTE, DEL H2O????? CLARO QUE NO RENTON, VAYA, NO HAY QUE SER DOCTOR EN TEOLOGIA PARA SABER QUE NO ES DEL AGUA COMUN, SINO DEL AGUA VIVA QUE ES LA QUE LAVA LOS PECADOS (Juan 7:38 y Juan 4: 10,11)
hace millones de años que te estoy diciendo que ese texto no habla de dos cosas diferentes, sino de dos cosas que son lo mismo: la construccion gramatical del griego, al usar la particula KAI, tiene el sentido DE QUE EL AGUA Y EL ESPIRITU SON LO MISMO, NO UNA COSA DIFERENTE. La expresion en griego es asi: «….UDATOS KAI PNEUMATOS….»…….LA PARTICULA «KAI» DA EL SENTIDO DE: «ESTO ES»….o «AUN….»
Hay un simbolismo profundo entre el agua y el Espiritu, esta el «agua viva» = al Espiritu, y su simbolo externo que es el agua normal y corriente. Por eso, los teologos reformados (entre ellos Calvino) formularon la igualdad AGUA = ESPIRITU para explicar esta doctrina, porque tal como opera el Espiritu, asi debe ser con el agua, por eso el agua se derrama sobre la persona, porque el Espiritu se derrama sobre ella. Pero ni ellos, ni yo estamos diciendo que el agua de la llave, o de una playa te lava los pecados…..helllloooooooooooooooooo!!!!!
Por eso se bautiza a los hijos de los creyentes, PORQUE AL RECIBIR EL AGUA, H2O, ES SIMBOLO QUE ESTAN BAJO LA PROMESA DE RECIBIR EL AGUA VIVA, ESTO ES, EL ESPIRITU….ESOS NIÑOS SON SANTOS, (1Cor. 7:14) PUES RECIBEN EL AGUA COMUN QUE ES SIMBOLO DEL AGUA VIVA QUE UN DIA LES HARA REALIDAD SU VERDADERA REGENERACION. ELLOS RECIBEN LA FIGURA, PARA EN EL MOMENTO DE DIOS, RECIBIR LA REALIDAD. PERO YA DESDE SU NACIMIENTO ESTAN BAJO LA PROMESA DEL ESPIRITU, SIMBOLIZADA EN EL AGUA COMUN.
ah…..ok, ya entendi, no hay debate entonces, tranquilo, sigue tu camino, TEMA CERRADO!!!!!…….contigo, no con el resto.
Me gustaMe gusta
Felipe:
Jamas he dicho yo que ese texto de Juan 3:5 habla del agua como requisito para salvacion…..de donde sacaste eso? SIEMPRE TE HE DICHO QUE LA EXPRESION DEL AGUA Y DEL ESPIRITU QUIERE DECIR LA REGENERACION……..
Bien, buscaré el debate donde decías eso porque puede que esté equivocado…
Felipe:
porque tal como opera el Espiritu, asi debe ser con el agua, por eso el agua se derrama sobre la persona, porque el Espiritu se derrama sobre ella.
Felipe, qué crees que significa la palabra baptizo…?
En ninguna parte de las Escrituras verás un bautizo por derramamiento si no por inmersión.
Felipe:
Por eso se bautiza a los hijos de los creyentes
Felipe, si crees eso bautízalos naturalmente.
Ahora bien, podrías adjuntar las citas donde se nos habla del modo que hemos de comportarnos ante los incrédulos y malvados?
Quiero hacerte entender por qué Calvino actuó mal en relación con Servet.
:]
Me gustaMe gusta
Renton,
no hay mas debate, eso entendi, yo respeto tu interpretacion escritural, y tu respetas la mia, asi dijiste, no?……..ya ahi, termina todo……….contigo, no con el resto. Cerraste la puerta, y yo no acostumbro a romper cerrojos para entrar a la fuerza.
Me gustaMe gusta
Juan:
Aquí pueden ver cómo ve un Zionista a un cristiano y cómo le trata:
No podemos quejarnos de que los demás meten a los cristianos en el mismo saco e imputan a todos las barbaries cometidas por la inquisición, las cruzadas, las conversiones forzosas, etc… si después hacemos lo mismo.
La estupidez de ese adolescente es imputable a ese adolescente, a nadie más.
Me gustaMe gusta
Renton, solo quiero mostrarte a tí y a todos que no es lo mismo ser judío que ser Zionista, como tampoco fue igual ser alemán y ser nazi. En la actualidad los zionistas (que no todos los judíos) quieren hacer un exterminio racial lo mismo que lo hicieron los nazis. Dentro del cristianismo el dispensacionalismo se presta para ello, pues interpretan que Israel es el pueblo de Dios aunque maldigan a Jesús como aparece en el video, creen que hay que reconstruir el templo y envían dinero a Israel e incluso se regocijan cuando Israel ataca a los árabes de manera injusta. Tan aborrecible es el zionismo como lo fue el nazismo, así que la «estupidez» que mencionas no solo es imputable a ese «corderito del Zionismo» sino a todo el movimiento zionista. Los cristianos tenemos que desmarcarnos de eso completamente.
En cuanto a las barbaries que mencionas hecha por los «cristianos» habrá que reprochárselas a Roma y a su Papa. Nosotros ahí no pintamos nada.
Si quieren ver la relación entre el dispensacionalismo y el Zionismo pueden entrar AQUÍ
Me gustaMe gusta
Felipe:
no hay mas debate, eso entendi, yo respeto tu interpretacion escritural, y tu respetas la mia, asi dijiste, no?……..ya ahi, termina todo
Lo cual debería alegrarte pues hemos conseguido respetar la diferente interpretación teológica de lo escrito sin odiarnos ni maldecirnos.
Durante siglos los cristianos se han matado por cosas menores, es todo un éxito Felipe, no te lo tomes como un fracaso.
Ahora bien, lo de que no hay debate lo decía en relación al bautismo, el trato que debmos darle a los incrédulos y malvados no tiene nada que ver.
Ahí no discrepamos de las Escrituras pues ni siquiera las hemos mencionado, podrías adjuntarlas o prefieres que lo haga yo?
Es la única manera que puedas ver que Calvino se equivocó en esto…
Me gustaMe gusta
Renton,
no estoy tomando nada como fracaso…..simplemente, se termino el debate entre tu y yo. No me interesa seguir el tema de Calvino-Servet, para mi no tiene ningun peso juzgar a Calvino a 500 años de distancia…..dejalo, por mi esta bien, si quieres seguirlo con el resto, siguelo con los demas hermanos, por mi esta terminado tambien.
Me gustaMe gusta
Bien, en adelante demostraré -Biblia en mano- por qué Calvino se comportó mal en el asunto de Servet, un asunto que lamentablemente terminó con la muerte del herejillo…
:[
Me gustaMe gusta
Ayyyy, hijitos míos, por quienes vuelvo a sufrir dolores de parto ¡una epiduraaaaaaaaaaaaaaal! jajajaja.
A ver Renton. La posición reformada sobre el bautismo de niños es la siguiente:
1) El bautismo es la imagen de la figura aparecida en el A.T., esto es, la circuncisión.
2) La circuncisión al igual que el bautismo representan bajo símbolo la regeneración del corazón pero no la efectúa, eso es obra del Espíritu.
3) El bautismo, al igual que la circuncisión, se practica para distinguir a los niños nacidos en el pueblo de Dios de los niños paganos.
4) La fe no es ejercida por el niño sino por los padres. Fe en que nuestros niños son un regalo suyo y que por medio del bautismo le son aceptables bajo la promesa de que un día lo que se hace bajo símbolo se convertirá en una realidad (Deut 30.6; Hch 2.38-39). Esto lo creen y lo practican hasta los de corriente anabautista aunque en lugar de bautizar a sus hijos los presentan. Nosotros creemos que la presentación o dedicación es una ceremonia del viejo pacto y exclusiva de los hijos primogénitos (Ex 13.2,12), es por ello que no presentamos sino que bautizamos.
Sobre el significado de la palabra baptizo no siempre significa inmersión. Este es un tema más largo porque hay que ir al texto original.
– Nabucodonosor fue «bautizado», en el texto griego, con el rocío que caía en la madrugada (Dn 4.33). Aquí la expresión griega es «εβαφη», una conjugación del fonema baptismo, sin embargo NO HUBO INMERSIÓN.
– Los utensilios del Templo del antiguo pacto eran «bautizados» con agua o sangre, es decir, lavados sin inmersión (Heb 9.10 – texto griego).
– Los judíos eran «bautizados» antes de comer, es decir se lavaban las manos derramando agua pero no eran inmersos en ella (Lc 11.38, texto griego).
– Cuando Moisés esparció con el hisopo la sangre sobre el libro del pacto y sobre el pueblo eso fue «bautismo» y no hubo inmersión (Ex 24.8).
Por tanto:
1) La Biblia SÍ HABLA DEL BAUTISMO INCLUSO PARA NIÑOS, solo que abandonamos las sombras del AT para quedarnos con la imagen que nos da el NT.
2) La Biblia SÍ HABLA DEL BAUTISMO POR EFUSIÓN siendo además el modo más correcto. Nadie se sumerge en el Espíritu sino que el Espíritu se derrama, por eso derramamos el agua (símbolo del Espíritu) sin sumergir al candidato, para que todo se haga de la manera que se corresponde con los textos sagrados.
Me gustaMe gusta
Hola Felipe
Se puede saber por qué censuraste comentarios de Anna?
Sería bueno que lo digas porque se puede interpretar como que ella evadió, y que no quiso contestar más.
Me gustaMe gusta
Cecilia, con mucho gusto.
Si Ana te ha dicho de «varios», no es cierto. No publique el ultimo comentario de la sra. Ana, porque quiere seguir en el mismo proposito DE DESVIAR LA ATENCION DEL BLOG DE LA DOCTRINA SOBRE SU PERSONA, Y EL LITIGIO CON LOS DEMAS. SE MANTIENE EN SU ESPIRITU DE SEGUIR ACUSANDO Y AGREDIENDO A MI PERSONA Y A OTROS HERMANOS DEL BLOG. Por eso, no publique el ultimo comentario de Ana. Y si Ana vuelve a escribir, y sigue en lo mismo, no se lo publico tampoco. La sra. Ana es anticalvinista y antireformada, como este blog es reformado y calvinista, pues percibo que su proposito es desviar la atencion de los temas que aqui se tratan y no lo voy a permitir.
Ana tambien ha tenido sus «razones» para censurar a otros hermanos en su blog, asi que yo tengo las mias, y espero que eso no te incomode a ti, porque no tiene nada que ver contigo Cecilia.
Te paso un parrafo del comentario que le censure a Ana, para que veas por que no le publico mas nada con esa actitud. Que grite, ofenda, agreda, y vocifere desde su blog, pero no en el mio.
«En vez de repetir y repetir en vano SOLI DEO GLORIA, sería mejor que lo pusiérais en practica.»
Saludos.
Me gustaMe gusta
Cecilia,
No sabía de la censura de Felipe pero si te sirve de consuelo te digo que a mí también me ha censurado en más de una ocasión y la sangre no ha llegado al río. Si más que palabras ofensivas y personalismos hubieran argumentos seguro que no habría censura pero para eso hay que tener una buena conciencia y buena voluntad. A Ana le sale la espuma por la boca cada vez que va a comentar en este blog. Su odio hacia la reforma y los reformadores es inconmensurable.
Pero como dijo Felipe NO MAS ANA. Hablemos del Señor, de la Biblia, de Calvino, de la reforma y de las doctrinas reformadas o de cualquier cosa que sea para la necesaria edificación, para que podamos impartir gracia a los oyentes, o a los lectores en este caso. 🙂
Me gustaMe gusta
Hola hrno Juan,estuve leyendo su explicacion sobre si se debe de bautizar por inmercion o aspercion y encontre un texto donde nos da una idea de como se hacia el bautizmo en aquellos dias.
Se encuentra en Marcos 1:9 .Podemos ver de que Juan bautizaba en un rio(Jordan) y tambien leemos de que Jesus subio del agua,lo que puede darnos una idea de que estaba sumergido.
Creo que es por este ejemp que la mayoria de nuestras iglesias lo hacen por inmercion.Que puede decirnos al respecto?
Un saludo afectoso.
Me gustaMe gusta
Estimado Peter, primeramente déjame alabarte por tu buen espíritu, eres un ejemplo para mi vida, gloria a Dios por ello.
Lo que dices del bautismo de Jesús y del río Jordán es muy cierto. Lo mismo sucedió con Felipe y el etíope, veamos el texto.
Hch 8:38 Y mandó parar el carro; y DESCENDIERON AMBOS AL AGUA, Felipe y el eunuco, y le bautizó.
Hch 8:39 Cuando SUBIERON DEL AGUA, el Espíritu del Señor arrebató a Felipe; y el eunuco no le vio más, y siguió gozoso su camino.
Si analizamos bien y entendediésemos, como tú dices, que bajar y subir del agua indica inmersión tendríamos que afirmar que no solo el eunuco fue bautizado sino también Felipe, ya que él también «bajó» y «subió». Esta es una forma de interpretación utilizada por los bautistas para utilizar el término de «bajar a las aguas del bautismo», defendiendo con ello la inmersión, pero no es así.
Entonces…¿Qué significa bajar y subir del agua? Es muy sencillo. Todo tiene que ver con las hendiduras del terreno propias de zonas desérticas como las que mencionamos. En el caso de Juan el Bautista para ir al río Jordán había que bajar y luego subir una pendiente. En el caso del eunuco hablamos de una especie de estanque de agua, retenida probablemente por las lluvias, y en las que igualmente había que descender y subir, pero no habla de lo que se hace en el agua sino para ir al agua.
Así que, lo más probable, es que una vez en el agua se tomara de la misma y se derramara sobre su cabeza, de la misma manera que nosotros no entramos en el Espíritu de Dios ni somos sumergidos en Él sino que Él viene y se derrama sobre nosotros. Nosotros no vamos a Dios, es Dios quien viene a nosotros. El concepto inmersionista es «arminiano» y homocéntrico. Enseñan incluso con su manera de bautizar que fueron ellos quien escogieron a Dios y no que Dios vino sobre ellos.
En el bautismo, el agua simboliza la sangre y el Espíritu de Cristo el cual es derramado o esparcido sobre nosotros para arratrar nuestras suciedades. Nadie se sumerge ni en la sangre ni en el Espíritu de Cristo sino que ambos son rociados o derramados sobre nosotros por ÉL. Sobre el derramamiento y el principio escritural sobre el mismo puedes mirar los siguientes textos:
Isa 44:3 Porque yo DERRAMARÉ AGUAS sobre el sequedal, y ríos sobre la tierra árida; MI ESPÍRITU DERRAMARÉ sobre tu generación, y mi bendición sobre tus renuevos.
Hch 2:17 Y en los postreros días, dice Dios,
DERRAMARÉ de mi Espíritu sobre toda carne,
Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán;
Vuestros jóvenes verán visiones,
Y vuestros ancianos soñarán sueños;
Hch 2:18 Y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas en aquellos días
DERRAMARÉ de mi Espíritu, y profetizarán.
Rom 5:5 y la esperanza no avergüenza; porque el amor de Dios ha sido DERRAMADO en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos fue dado.
Tit 3:5 nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo,
Tit 3:6 el cual DERRAMÓ en nosotros abundantemente por Jesucristo nuestro Salvador
Eze 36:25 ESPARCIRÉ sobre vosotros agua limpia, y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias; y de todos vuestros ídolos os limpiaré.
Eze 36:26 Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne.
1Pe 1:2 elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser ROCIADOS con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas.
Un dato curioso Peter. Los primeros anabaptistas, aunque no bautizaban niños, cuando bautizaban adultos lo hacían por efusión o aspersión porque sabían que era la forma más correcta en base a los textos que aparecen en La Biblia y entendiendo que el agua es símbolo del Espíritu.
Espero haber contestado satisfactoriamente a tu pregunta.
Un abrazo!
Me gustaMe gusta
Hola Felipe.
Tocaré un poco el tema de cómo debería haber reaccionado Calvino ante el hereje y al mismo tiempo el asunto sobre cómo hemos de responder a los insultos o desprecios de los demás me ha preocupado siempre, sabes la de veces que he discutido por eso con Ana?
Hemos de meternos siempre una cosa en la cabeza, no nos representamos a nosotros mismos y hemos sido llamados a ser imagen de Jesús (no hay nada más importante en este mundo!), a salar el mundo, no ha participar de su misma basura.
Si alguien nos desprecia o insulta, tenemos todo el derecho de pedir respeto y educación, pero jamás de los jamases podemos devolver la misma moneda.
Solo podemos vencer el mal con el bien, no hay otra.
Esta tarde he estado leyendo Juan y Pedro, y sus epístolas están llenas de admoniciones a cómo hemos de conducirnos si se nos trata mal.
1 Puesto que Cristo ha padecido por nosotros en la carne, vosotros también armaos del mismo pensamiento; pues quien ha padecido en la carne, terminó con el pecado,
2 para no vivir el tiempo que resta en la carne, conforme a las concupiscencias de los hombres, sino conforme a la voluntad de Dios.
1 Pedro 4
La Voluntad de Dios, de eso va todo, de cumplir Su Voluntad, y cuál es esta en relación al asunto que nos ocupa?
Pablo nos da la respuesta:
No os dejeis vencer por el mal, antes bien venced el mal con el Bien
Romanos 12:21
Y Pedro nos dice,
17 Mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la voluntad de Dios así lo quiere, que haciendo el mal.
1 Pedro 3:15
Ser insultado o despreciado por defender la Palabra o comportarse de acuerdo a la Palabra no es motivo de verguenza, no hemos de saltar en seguida que alguien nos insulta a restablecer nuestro orgullo, lo que hemos de hacer es vencer el mal con el Bien,
9 No devolváis mal por mal, ni maldición por maldición, sino por el contrario, bendiciendo, sabiendo que fuisteis llamados a heredar bendición
1 Pedro 3
O tb,
14 También os rogamos, hermanos, que amonestéis a los ociosos, que alentéis a los de poco ánimo, que sostengáis a los débiles, que seáis pacientes para con todos.
15 Mirad que ninguno pague a otro mal por mal, antes seguid siempre lo bueno unos para con otros y para con todos.
1 Tes 5
Al que insulte se le advierte de buenos modos que de seguir así se le baneará, pues las palabras que decimos son por su bien, no para que nos considere un pushing-ball, pero de insultar y despreciar nada.
14 Si sois vituperados por el nombre de Cristo, sois bienaventurados, porque el glorioso Espíritu de Dios reposa sobre vosotros. Ciertamente, de parte de ellos, él es blasfemado, pero por vosotros es glorificado.
15 Así que, ninguno de vosotros padezca como homicida, o ladrón, o malhechor, o por entremeterse en lo ajeno;
16 pero si alguno padece como cristiano, no se averg:uence, sino glorifique a Dios por ello.
Si nos declaran herejes por defender la Palabra de Dios, hemos de hacerles ver dónde está su error, si no atienden a razones, media vuelta…
–Dondequiera que entréis en una casa, posad en ella hasta que salgáis de aquel lugar.
11 Y si en algún lugar no os reciben ni os oyen, salid de allí y sacudid el polvo que está debajo de vuestros pies, para testimonio a ellos.
Nuestra responsabilidad es dar a conocer la Palabra, pero si no nos oyen, nuestra responsabilidad ha llegado a su fin, ahora son ellos los responsables.
Si Servet no atendía a razones, es su responsabilidad para con Dios.
Qué debería haber hecho Ginebra y Calvino a la cabeza?
Advertirle de su herejía y en caso de persistir en ella, condenarlo al exilio.
Al exilio, no a muerte.
Hemos de advertir al hereje, pero si no nos hace caso hemos de darle la espalda,
10 Al que cause divisiones, después de una y otra amonestación deséchalo
Tito 3
17 Pero os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y ponen tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido. Apartaos de ellos
Romanos 16
10 Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa ni le digáis: «¡Bienvenido!»,
2 Juan 10
Evitarlo y ya está, no condenarlo…
En efecto, la única oportunidad que tienen muchos des-Graciados de ver a Dios es a través nuestro, pero si devolvemos mal por mal, les insultamos, despreciamos o hacemos chistes poco respetuosos (eso va pa’mí!), no podrán ver a Dios ni glorificarle.
Así vuestra luz alumbre delante de los hombres para que viendo vuestras buenas obras glorifiquen al Padre que está en los Cielos…
Dudo mucho que Servet alcanzara a ver a Dios en los tipos que le condenaban a muerte.
Qué hemos de hacer ante el hereje, qué debería haber hecho Ginebra con Servet?
Veamos qué nos dice Pablo:
24 porque el siervo del Señor no debe ser amigo de contiendas, sino amable para con todos, apto para enseñar, sufrido.
25 Debe corregir con mansedumbre a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad.
2 Timoteo 2
Qué gran muestra de fe predicar y dar media vuelta si no nos escuchan, recibir insultos sin devolverlos.
Esto hemos de aprender nosotros, y esto tuvo que haber hecho Calvino y el resto de los ginebrinos.
Tanto da las leyes de los hombres, la única que nos obliga es la de Dios, la única que no podemos violar es la de Dios.
Por todas estas razones y muchas más que no he puesto son por lo que creo que Calvino hizo mal, no debilita al calvinismo reconocer que en ese asunto Calvino estaba muy inmaduro y se dejó llevar por su carne.
😐
Me gustaMe gusta
Hrno Renton,muy bueno su aporte sobre este tema de como conducirnos en nuestro caminar con Dios.Siempre amar y aun a nuestros enemigos.
Manejando hacia mi trabajo,ley en la placa de un carro(SI ERES DE CRISTO<QUE SE TE NOTE).En otras palabras por nuestros frutos,seremos coocidos.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Bon dia Phili (ves? Yo tb hablo catalán loool )
Mi sugerencia a ti en este caso, es que si por fin decides hacerlo por inmersion, que sea en aguas vivas, o sea, corriente….un rio, una playa, agua que corra….no estancada.
No te había respondido esto porque verdaderamente es difícil para mí llegar a una conclusión, a pesar de lo sencillo que es para ti y Juan.
De todo lo leído, (tb la entrada circuncisión/bautismo), lo que me sugieres es lo que siento que debe ser por el tema de muerte/ renacer, pero lo del agua estancada, a pesar que no estoy segura de eso, me parece lo mejor.
Tienes razón respecto de la aplicación de los sacramentos, es por eso que tenemos que actuar con convicción total de que lo que estamos haciendo es lo correcto, y además para no andar por la vida bautizándonos cada cierto tiempo
Todavía tengo un par de meses para que Dios me guíe en esto.
Quiero agregar que el comment de Renton es de mucho beneficio, nos sirve a todos porque cómo cuesta poner la otra mejilla, y tb mucho dominarnos cuando recibimos agravios como también reconocer los errores.
Fins aviat y bendiciones
🙂
Me gustaMe gusta
Rentón estoy de acuerdo con usted al 100 x 100, creo que ha cerrado el caso. No se trata de ganar o perder esta discusión sino de que nos sirva de lección para nuestro propio andar. Al final los impíos han hablado más de la muerte de Servet que del pensamiento de Calvino. ¿Quien ganó en aquella contienda?, ¿la fe???, no, ganó el Diablo que se ha solazado por siglos en el error de los humanos. La fe continuó incólume, seguimos creyendo en la trinidad, pero la muerte de Servet nos dice que no hay que defender la fe, en el Dios todopoderoso en el que creemos, con represión. A En cuanto a la historia exacta. ¿Qué pasó realmente?, ninguno de nosotros lo sabe, lo que sí sabemos es que Calvino, no dijo estar en contra de esa muerte, y eso es lo que yo humanamente hubiera esperado de él. Creo que el debate ha sido bueno y que la hermana Ana debe aprender a discutir sobre la base de aceptar el derecho del otro a disentir. La ofensa es siempre un recurso de impotencia, quien ofende en una discusión fraternal es porque no tiene argumentos. Creo que todos deberíamos seguir el consejo de San Agustín: «En lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad». Hermano Felipe, con respeto y cariño, lo impelo a que nos prepare un nuevo tema para este caluroso mes de agosto.
Me gustaMe gusta
Lo siento sr. Pons, si ud. me IM-PELO, llego tarde, porque ayer mismo me pelé……..jejejejejejeje :)………..estaremos pronto con otro tema en mesa, estamos dando algunos toques al del bautismo que todavia esta sonando.
ufffffff, si, mucho caloooooooor……
Saludos.
Me gustaMe gusta
Jose, rebobinando un poco a tu comentario…..
«Al final los impíos han hablado más de la muerte de Servet que del pensamiento de Calvino.»…..bien has dicho, LOS IMPIOS que solo se fijan en las cosas que pueden usar para atacar la fe, y a los cristianos. A Jesus lo llamaron «comilon y bebedor de vino»….¿que no diran de sus siervos??Pero en cuanto al CRISTIANISMO, no pasa asi, creo que el legado doctrinal de Calvino si ha enriquecido el cristianismo, y los cristianos que son honestos con la fe y con la historia de la iglesia, tienen que reconocer que sin Calvino, las 95 tesis clavadas por Lutero en la abadia de Wittemberg….hubieran quedado alli colgando, olvidadas por el tiempo. Lutero era una llama que explotaba en fuego, Calvino era el martillo que daba constantemente sobre el yunque. Lutero escribio las 95 razones por las cuales creia que Roma tenia que hacer una reforma, Calvino nos las explico extensamente en la Institucion de la Religion Cristiana.
Cada cual con la parte a la que fue llamado por Dios.
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
He leido en otros comentarios de que nos encontramos viviendo en la etapa del milenio.Lei mal?o interprete mal? porque segun entiendo esta sera una etapa de completa paz,donde nuestro adversario sera atado y no podra seguir engañando a las naciones y si vemos a nuestro alrededor nos daremos cuenta que la maldad aumenta cada dia,naciones en guerras y lejos de reinar la paz,vemos el terror.Para no ir muy lejos,analizemos los acontecimientos mas recientes en Mexico.Creo que no hay un indicio de que nuestro enemigo este atado.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Saludos Peter,
no, no leiste mal. Las expresiones «mil anos o milenio», y «atado» son expresiones simbolicas. El dispensacionalismo darbysta las ha tomado literalmente y ha ensenado a la cristiandad que viene una etapa de mil anos despues de la venida de Cristo, donde El pondra su reino aqui en la tierra, y al final de esos mil anos sera entonces el juicio final, y vendra la eternidad. Todo es un sutil engano Peter.
mil anos es una expresion simbolica del Apocalipsis que se refiere a un tiempo largo. Es el tiempo entre la primera venida de Cristo, y la segunda, o sea, este tiempo en el cual vivimos. Te has puesto a pensar que sentido tiene que Cristo traiga un reinado de mil anos cuando la Biblia dice que su reino es eterno, no de mil anos??
Otra cosa: te has puesto a pensar en que tierra Jesus pondra su supuesto reinado de mil anos despues de su segunda venida, si dice la Palabra en varios lugares QUE ESTA TIERRA SERA DEVORADA POR EL FUEGO???
atar a Satanas es una expresion simbolica que quiere decir que esta sometido, limitado en su operacion por la autoridad y el poder de Dios, PERO NO DESTRUIDO TOTALMENTE.
Satanas hoy esta «atado» para que el Espiritu llame a todos los escogidos de Dios en todos los lugares de la tierra, es la etapa evangelistica de la iglesia, en la cual el Espiritu esta llamando a los escogidos.
Jesus lo dijo cuando enseno que primero hay que atar al hombre fuerte (Satanas), para entrar y saquear su casa (el mundo es «saqueado» por el Espiritu, donde le esta llevando los escogidos).
Peter, ese es uno de los efectos del dispensacionalismo en los creyentes, CAMBIARLE EL PANORAMA DE SU ESPERANZA, PARA QUE SE CONFUNDA EN LO QUE ESPERA. Es una demostracion mas del efecto de las doctrinas de demonios en la iglesia. El Arminianismo le cambia al creyente la perspectiva de la salvacion, y el Dispensacionalismo darbysta le cambia la perspectiva de su esperanza, de lo que esta esperando.
Los hechos en Mexico y otros mas son evidencia que el mal todavia esta en operacion, pero esta limitado por la autoridad de Dios, si Satanas no estuviera «atado» hace rato hubiera convertido este mundo en un caos, para arrastrar con el a todos los escogidos, pero fue «atado» precisamente para evitar eso.
Recuerda lo que paso con Job. Satanas pudo llegar hasta donde Dios le puso limite. Asi es ahora tambien.
Un saludo y bendiciones en Cristo.
Me gustaMe gusta
Hrno Felipe,hasta donde yo se el Apoc es la revelacion dada al Apostol Juan cuando se encontraba exiliado en la isla de Patmos.Dios le lleva en el espiritu y le muestra las cosas que sucederian y entre ellas esta el milenio Apoc 20.
Como podemos explicar que todo lo que Juan vio es simbolico?
Acaso son simbolismo el libro sellado con 7 sellos(Apoc 5),las 7 trompetas anunciando los juicios,el falso profeta,el anticristo,la marca de la bestia Apoc 13.? y todas estas revelaciones anteceden al milenio.
Si ya estamos en el milenio como tu crees,entonces estos eventos ya pasaron porque este es el orden de las revelaciones.
No se Felipe,pero tiendo a creer que si fuere un simbolismo,no hubiese sido revelado a un Apostol por el mismo Jesus para que lo escribiera a esas iglesias en Asia.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hno. Peter, muy buenas tus preguntas, paso a explicarte un poco……
El libro de Apoc. fue escrito en una etapa donde la persecusion contra los cristianos era cruel. El emperador Domiciano habia ordenado atrocidades contra el pueblo de Dios. Juan fue a parar a Patmos, desterrado. Alli el Espiritu le da estas revelaciones, pero fueron dadas:
– para que las escribiera
– para que las compartiera con el resto de los cristianos esparcidos en las iglesias de Asia. (lee Apoc 1:11)
como comprenderas, debido a la persecusion tan atroz que habia en aquel momento contra todo lo que «oliera» a cristianismo, esas revelaciones fueron protegidas por el Espiritu, y para proteger a los cristianos, en que consistio?, te explico:
– la persecusion era contra el cristianismo, no contra el judaismo. Por lo tanto, el mensaje de Apocalipsis FUE ESCONDIDO DENTRO DE LOS MOLDES JUDAICOS, POR ESO ABUNDAN LAS IMAGENES PROPIAS DEL JUDAISMO, (sellos, trompetas, candelabros, etc….) PERO SON SIMBOLISMOS PARA ESCONDER EL VERDADERO MENSAJE A LA IGLESIA.
– si te fijas, el Apoc. es un libro para darle esperanza y animo a los cristianos perseguidos hasta la muerte, SON LOS ANUNCIOS DE LAS COSAS QUE HAY MAS ALLA DE LA MUERTE, PARA QUE ELLOS TOMARAN ESPERANZA Y NO FLAQUEARAN LA FE.
– Apoc. no esta dado en forma cronologica, o sea, no puedes interpretar que lo que dice Apoc. 20 es ya lo ultimo que pasara. HAY UN MENSAJE PARA EL FIN, Y PARA DESPUES DEL FIN, PERO NO DE FORMA CRONOLOGICA.
– Apoc. habla del fin, pero no es solo del fin. En el mensaje tambien habla de las cosas que estaban pasando en ese momento, cual era el status espiritual de esas iglesias, etc…….Apoc. fue un mensaje para UN PRESENTE, DONDE LA IGLESIA ERA PERSEGUIDA, Y LA ESPERANZA LES FUE ANUNCIADA EN LAS COSAS QUE VENDRIAN DESPUES DE LA MUERTE…….ellos necesitaban saber eso, porque la muerte era su plato diario.
Por todo lo que te explico, no es correcto tomar Apoc. que es un libro lleno de simbolismos, e interpretarlo literalmente como convenga. No quiere decir que no haya cosas literales, pero son las menos, casi todo el libro esta escrito en codigo, en lenguaje simbolico, para proteger el mensaje, y a los destinatarios.
El famoso ‘milenio’ fue manipulado por el dispensacionalismo de Darby y puesto a merced de la confusion de la iglesia. El reino ya estaba cuando Jesus vino, ademas de que es imposible biblicamente hablando que haya un reinado de mil anos en esta tierra que SERA DEVORADA POR EL FUEGO EN LA SEGUNDA VENIDA, leelo en 2Pedro 3: 7-13
7 pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos. 8 Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.(A) 9 El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento. 10 Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche;(B) en el cual los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán deshechos, y la tierra y las obras que en ella hay serán quemadas. 11 Puesto que todas estas cosas han de ser deshechas, !!cómo no debéis vosotros andar en santa y piadosa manera de vivir, 12 esperando y apresurándoos para la venida del día de Dios, en el cual los cielos, encendiéndose, serán deshechos, y los elementos, siendo quemados, se fundirán! Pero nosotros esperamos, según sus promesas, cielos nuevos y tierra nueva, en los cuales mora la justicia.(C) (RV1960)
Peter, en que tierra habra un reinado de mil anos, si como ves, esta va a ser pasada por el fuego??
Peter, la Biblia no habla de varios dias finales, como ha ensenado el dispensacionalismo, ni te habla de etapas de la segunda venida, la biblia habla DEL DIA GRANDE Y TEMIBLE DE JEHOVA, DEL DIA FINAL, DEL DIA DEL JUICIO, ES UN DIA, DONDE TODO OCURRIRA, CRISTO VIENE, LEVANTA LA IGLESIA, LOS ENEMIGOS DE DIOS SON DESTRUIDOS (Satanas, el pecado, la muerte), LA IRA DE DIOS ES DERRAMADA SOBRE LA TIERRA, ES TOTALMENTE DESTRUIDA POR EL FUEGO, Y COMIENZA LA ETERNIDAD CON CRISTO……todo, en ese dia final, no hay etapas, ni mil anos intermedios, ni tres juicios,….todo es el engano del dispensacionalismo enganando a la iglesia, cambiandole el panorama escatologico para que se confunda en su esperanza.
Hno. Peter, nuestra ciudadania esta en los cielos, en la Jerusalem celestial, no en esta tierra que sera quemada literalmente. Cristo no tiene necesidad de instaurar un reino de mil anos, en una tierra reparada, cuando SU REINO ES ETERNO, Y LA CIUDAD CELESTIAL, ES ETERNA.
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hno Peter:
El nº7 es simbólico, las trompetas son simbólicas, el falso profeta es simbólico, el anticristo es simbólico (no un hombre), la marca de la bestia es simbólica, etc. La interpretación literalista es una trampa del maligno para despistarnos de dónde se encuentra el verdadero mal.
Por otro lado el apocalipsis no está colocado en un orden cronológico, de hecho los sellos, las trompetas, las plagas, etc. son una repetición de lo mismo. Juan aparece como un hombre que duerme, sueña, vuelve a dormir y vuelve a soñar lo mismo pero de diferente manera. En todo se habla y se repite lo mismo: guerras, hambres, fuego, sangre, caida de asteroides, etc…
El apocalipsis está dividido en tres partes (Ap 1.19):
1) Las cosas que han sido. Las que ya habían pasado en el tiempo de Juan.
2) Las cosas que son. Las que estaban sucediendo en ese momento.
3) Las cosas que serán. Las que estaban por cumplirse.
Muchos de los eventos están pasando, muchos ya han pasado y muchos están por pasar.
Me gustaMe gusta
Hermano Peter:
Como bien te ha dicho Felipe EL MILENIO NO ES LITERAL. Esta es una de las peculiaridades del dispensacionalismo, interpretar la Biblia literalmente. Solo en Apocalipsis 20 aparece la expresión «mil años». Como todas las cosas del apocalipsis, los colores, las mujeres, los monstruos, las langostas y los números son símbolos que representan o apuntan hacia algo, pero no se puede leer ni entender como literal. El MILENIO señala al reino del Mesías pero ¿Qué dice la Biblia al respecto?
1.- Juan el Bautista anunciaba el acercamiento del Reino con la venida de Cristo.
2.- Llegado Cristo ya el Reino estaba presente. Jesús, para hacer referencia al evangelio, siempre utilizaba la expresión «el reino de los cielos es semejante a…».
3.- Con la venida de Cristo el príncipe del mundo fue echado fuera. Eso no significa inoperante sino despojado de su dignidad y restringido temporalmente (lee Jn.12.31, observa la expresión «ahora»). Lo mismo sucede con la palabra «atado», que quiere decir que no tiene sus manos sueltas para hacer lo que le de la gana, mientras que el Mesías aprovecha su atamiento para impedir que siga engañando a las naciones y traer a todos sus escogidos del mundo a la verdad del evangelio («Id y haced discípulos a todas las naciones…»). Una vez cumplido este propósito «será suelto» y su cólera se encenderá como nunca antes contra toda la humanidad pero más especialmente contra La Iglesia, esto es, «el campamento de los santos y la ciudad amada» (Ap 20.7-9; cf. Ap 12.17)
4.- Según se promete a David, de su descendencia vendría un reinado «sempiterno». El dispensacionalismo, como el judaísmo, al pensar en el Mesías de una manera carnal esperan que se siente en la Jerusalén terrenal para desde allí gobernar el mundo. Sin embargo un trono eterno no puede estar nunca en una ciudad de duración definida. Para estar en un trono eterno y tener un reinado eterno era preciso que el trono fuera establecido en los cielos y así lo hizo el Padre, sentando a su Hijo a su diestra para siempre (leer Hch 2.29-36).
5.- A pesar de que el reino del Mesías es eterno (Lc 1.32-33), al hablarnos de «Milenio» se nos habla de un período en que el Mesías tiene una misión: Poner a sus enemigos bajo sus pies (ver Heb 10.12-13). En contra de lo que piensan los judíos y los dispensacionalistas, estos enemigos no son los filisteos, ni los árabes en particular. Los enemigos que deben ser destruidos son: el pecado, los pecadores no arrepentidos, el diablo y por último la muerte. Una vez acabada esta misión se encomendará al Padre ofreciendo el cumplimiento de dicha misión para reinar junto a Él por toda la eternidad (ver 1 Co 15.24-26).
En vista de lo analizado (por favor leer los textos) lo que conocemos como «Milenio» comenzó con la primera venida del Mesías y terminará cuando sus enemigos sean destruidos en su Segunda Venida.
Sobre la paz de la que tú hablas no pienses carnalmente, como pensaron los judíos y piensan los dispensacionalistas ¿Qué dijo Cristo?
Jua 14:27 La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo.
No se trata de una paz militar o política sino espiritual, interna, al habernos reconciliado con Dios en su muerte (Is 53.5; Ro 5.1).
Seguimos debatiendo.
Que Dios te bendiga Peter y demás herman@s!
Me gustaMe gusta
Ok hrnos,respeto sus opiniones,pero creo que este es un libro profetico de eventos que han de ocurrir.Apoc 1:3.
El mismo Señor Jesus es el que da testimonio de que estas profesias reveladas a Juan son verdaderas.Apoc 22:16.
Ahora me pregunto cuales de estas visiones son simbolismos y cuales no?
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hno Peter:
Apocalipsis es sin duda un libro profético pero, como en el resto de La Escritura, hay cosas que se han cumplido y cosas que no. Al igual que tú también pienso que TODAS las cosas reveladas a Juan son verdaderas, como el resto de Las Escrituras. Quien no lo crea así no debiera llamarse cristiano.
En cuanto a qué visiones son simbólicas y cuales reales lo podrás ver buscando en la misma Biblia. De todas maneras pregunta a ver si en algo podemos aportar para que sigamos creciendo. De eso se trata hermano.
Paz para tí!
Me gustaMe gusta
Hrno Juan,si el milenio comienza cuando Cristo vino como hombre y vivio entre nosotros,que sentido hace que muchos años despues de su muerte y resurreccion,le sea revelado esta vision a Juan de un reinado milenial?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hno Peter,
Solemos tener un concepto erróneo de lo que es «profecía». La mayoría piensa que profetizar es decir el futuro, sin embargo profetizar significa hablar en nombre de Dios. Profetizar, del gr. «pro-femis» significa el que habla delante, en este caso delante de Dios como su mensajero.
Si miras los profetas del AT podrás ver que pocas veces hablaron del futuro, en la mayoría de las ocasiones era hablar de parte de Dios para que se arrepintieran y se volvieran a ÉL.
Llegado en NT la cosa no cambia. Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos (excepto para los dispensacionalistas) (Hbr 13.8).
Los profetas del NT no eran más que hombres que enseñaban la palabra de Dios por inspiración divina y su principal tarea, en base a dicho don, era exhortar, consolar y edificar.
1Co 14:3 Pero el que profetiza habla a los hombres para edificación, exhortación y consolación.
Este es el triple propósito de hablar la Palabra de Dios a la iglesia. Con la edificación aprendían doctrina. Con la exhortación se les animaba a cumplir con los mandamientos de Dios; y con la consolación se buscaba que la iglesia disfrutara de la paz de Dios en tiempos de pruebas.
El concepto de profetizar en La Biblia es muy distinto al que se tiene en la actualidad en muchas iglesias donde, más que mensajeros de Dios, hacen la función de adivinos.
Pablo explica que quien profetizaba era un maestro de la iglesia para que todos aprendieran las verdades de la fe cristiana.
1 Co 14:31 Porque podéis profetizar todos uno por uno, para que todos APRENDAN, y todos sean exhortados.
Entonces, Juan, en Apocalipsis, no está enfocado exclusivamente hacia el futuro sino que a través de figuras y metáforas lo que hace es instruir a la iglesia sobre los designios eternos de Dios a lo largo de toda la historia de la humanidad, donde, lógicamente hay cosas que están por suceder y otras como el «Reinado Mesiánico o Milenial» ya ha comenzado, aunque no ha terminado.
Tienes que mirar Apocalipsis en base al contexto Bíblico, sobre lo que dijeron los evangelios y las cartas apostólicas respecto a lo que dice Juan. De esa manera y acomodando lo espiritual a lo espiritual podrás ver lo que toda la Biblia dice sobre un tema en concreto.
Te pongo un ejemplo. Apocalipsis 20 se habla del atamiento de Satanás y el comienzo del Reino de Cristo. Entonces ¿Qué dice el resto de La Biblia al respecto? Te vas a los evangelios y ves que «Cristo ya ató al hombre fuerte en su primera Venida» y que en su primera venida su Reino estaba presente. Así vas viendo el significado de las cosas y su correcta interpretación bajo la máxima de que «LA BIBLIA SE INTERPRETA A SÍ MISMA» ¿Comprendes? Tomar pasajes o textos aislados solo nos lleva a la confusión y al error. Mira Mateo, por ejemplo:
Mat 12:28 Pero si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, ciertamente ha llegado a vosotros el reino de Dios.
Mat 12:29 Porque ¿cómo puede alguno entrar en la casa del hombre fuerte, y saquear sus bienes, si primero no le ata? Y entonces podrá saquear su casa.
Aquí, el Maestro nos está diciendo dos cosas paralelas a Ap 20 y sumamente relevantes:
1.- Que el reino ya había llegado.
2.- Que con la venida del reino el hombre fuerte (el diablo) ha sido atado.
Entonces Apocalipsis 20 se hace más claro a la luz de la misma Escritura para que no saquemos conclusiones caprichosas o de interpretación privada, como hizo John Nelson Darby (padre del dispensacionalismo).
Espero que me hayas comprendido y si no pregunta que pa’ eso estamos 😉
Me gustaMe gusta
Gracias brother Juan por tu explicacion,pero quisiera compartir con uds este detalle.
Cuando Cristo vino a este mundo,establecio su reinado en los corazones de los que creyeron,pero la vision dada a Juan por Dios del reinado milenial de su hijo,abarca otras dimenciones ya que se habla de que todas las naciones estaran bajo su reinado,cosa que claramente no esta sucediendo ahora.
Si leemos Juan 18:36.vemos como el mismo Jesus afirma que su reino no era de este mundo.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hno. Peter….
Planteate esta pregunta: QUIEN GOBIERNA ESTE MUNDO? DIOS O SATANAS? BAJO QUE GOBIERNO ESTAN LAS NACIONES, BAJO EL GOBIERNO DE SATANAS, O EL DE DIOS??
Planteate esta otra: CUANDO CRISTO VENCIO EN LA CRUZ, ESA VICTORIA LE DIO EL SENORIO Y EL GOBIERNO DEL CIELO O DE LA TIERRA?
Ahora te muestro las respuestas a esas preguntas en la Biblia:
«Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, DIOS LE HA HECHO SENOR Y CRISTO « Hechos 2:36
«Y Jesús se acercó y les habló diciendo: «TODA POTESTAD ME ES DADA EN EL CIELO Y EN LA TIERRA » Mateo 28:18
Hno. Peter, la palabra POTESTAD en el griego original es EXOUXIA = AUTORIDAD……o sea, se lee literalmente, «TODA AUTORIDAD ME ES DADA EN EL CIELO Y EN LA TIERRA»
Entonces, despues de este analisis, quisiera te hicieras ahora esta pregunta: GOBIERNA CRISTO AHORA EN LOS CORAZONES SOLAMENTE DE LOS CREYENTES, O GOBIERNA REALMENTE EN ESTA TIERRA, COMO EN EL CIELO??
Hno. Peter, ese texto que citas tiene la respuesta que buscas: EL REINO DE DIOS NO ES DE ESTE MUNDO, POR LO TANTO, NO HACE NINGUN SENTIDO QUE ESE MISMO DIOS INSTAURE PLENAMENTE SU REINO POR MIL ANOS EN ESTE MUNDO. LO QUE PLANTEA EL DISPENSACIONALISMO ES QUE CRISTO INSTAURARA SU REINO EN ESTE MUNDO POR MIL ANOS, ALGO QUE DOCTRINALMENTE ES IMPOSIBLE.
La iglesia es la agencia del reino en esta tierra, es la voluntad de Dios que en este tiempo la iglesia este en este mundo, y el reino esta donde esta la iglesia, porque el reino «entre nosotros esta» (lee Lucas 17:21)…..fijate lo interesante de la expresion, ENTRE VOSOTROS ESTA…
El ejemplo lo tienes en los cristianos, ESTAMOS EN EL MUNDO, PERO NO SOMOS, NO PERTENECEMOS A ESTE MUNDO……leelo en Juan 17:16
…es totalmente un error de interpretacion decir que Cristo vendra a implantar plenamente su reino por mil anos, en un mundo al cual NO PERTENECEMOS NI CRISTO, NI LOS CRISTIANOS…..
Recuerda, hno. Peter, SOMOS EMBAJADORES DEL REINO DE DIOS EN ESTE MUNDO….REPRESENTAMOS AL REINO DE DIOS MIENTRAS ESTAMOS EN ESTE MUNDO……PERO EL REINO DE DIOS NO ES DE ESTE MUNDO……en esa expresion tienes toda la respuesta a la gran confusion que ha puesto el dispensacionalismo delante de los creyentes, en lo referente al milenio.
Si tu fueses embajador de Mexico en Colombia, ESO NO TE HACE COLOMBIANO, TU ERES MEXICANO, SOLO ESTAS REPRESENTANDO A MEXICO EN COLOMBIA, PERO NO ERES COLOMBIANO…..aplicalo a los creyentes en este mundo.
Gracias por el debate, es muy importante para los creyentes saber ciertamente que Cristo reina ahora mismo en este mundo, y no tienen que esperar a mil anos en un futuro.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Estimado Peter:
El gobierno de Dios sobre este mundo no se limita a los corazones de los creyentes. Dios reina y siempre reinará. El mismo Cristo dijo al Padre: Tuyo es el reino, el poder y la gloria.
El problema está en que el dispensacionalismo exalta a Satanás otorgándole atribuciones que no tiene y piensan que es el quien gobierna el mundo en su totalidad. De ahí se deriban las oraciones tipo guerra espiritual, creer que todo lo malo que nos pasa es obra del diablo, que hay que atar demonios, etc…, lo cual no solo minimiza a Dios sino que carece de argumento Bíblico.
La Tierra está bajo el control absoluto de Dios, aunque al diablo se le llame príncipe del mundo o dios de esta era (siglo). Por encima del principe siempre está el Rey de reyes y por encima de lo que el mundo cree que es un dios está el Dios vivo y verdadero.
Cristo, al resucitar, fue exaltado por el Padre de manera que como dijo Felipe se le ha dado TODA LA AUTORIDAD EN LOS CIELOS Y EN LA TIERRA. Los reyes humanos que gobiernan son potestades establecidas por Dios en Cristo. Las potestades espirituales, incluídas los demonios, tienen como Cabeza a Cristo y su Trono es eterno. La creación obedece a Dios de modo que ni un pajarillo cae al suelo si no es por la voluntad de Dios. Como puedes ver, todo esto trasciende de lo espiritual. Dios gobierna y reina sobre todo y todos.
El reino de Cristo no es de este mundo porque no le ha sido entregado por ningún hombre, sino que viene de arriba y desde arriba ejerce su autoridad sobre él.
Analiza bien el texto que te menciono para que comprendas en qué consistió la resurrección y ascención de Cristo:
Efe 1:20 la cual [fuerza de Dios] operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales,
Efe 1:21 sobre todo principado y autoridad y poder y señorío, y sobre todo nombre que se nombra, no sólo EN ESTE SIGLO, sino también EN EL VENIDERO;
Efe 1:22 y SOMETIÓ TODAS LAS COSAS BAJO SUS PIES, y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia,
Efe 1:23 la cual es su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo.
Saludos cordiales!
Me gustaMe gusta
Hrnos,no hay duda de que Dios es soberano y que todo esta bajo su control pero cuando se habla del reinado milenial,podemos ver que va a ser un tiempo donde Dios mostrara a todas las naciones que El es el unico que puede reinar con justicia y que solamente en su gobierno se encuentra la verdadera paz.
Ahora si como uds afirman,ya estamos en esa etapa del milenio,yo pienso que ya termino y que satanas ha sido suelto por un poco de tiempo,porque hoy en dia es obvio de que las naciones estan bajo el engaño e influencia del maligno.
Por otra parte podemos ver que en este reinado milenial,los redimidos reinaran juntamente con Cristo(Apoc20:4) y yo no se uds pero yo no veo ningun indicio de que estemos reinando sobre las naciones porque el mundo va de mal en peor.
Bueno estos son detalles que quize compartir con uds,de todas formas como dice el hrno Juan» siguamos creciendo» y para mi es un honor debatir con uds.
Shalom.
Me gustaMe gusta
Hno. Peter,
la expresion «mil anos» es simbolica de un tiempo largo, no es literal. Es la etapa comprendida entre las dos venidas de Cristo. EL FINAL DE ESE PERIODO LARGO DE TIEMPO, (en el cual estamos ahora mismo) LO MARCA LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO.
Las naciones no estan bajo el control del maligno, hermano…..CRISTO ES EL QUE REINA!!!, si estuvieran bajo el control total del maligno hace tiempo que este universo fuera un masa inerte, caotica, porque Satanas quiere destruir toda la obra de Dios en el, ES POR ESO QUE EN ESTE MOMENTO SATANAS ESTA «ATADO», ESTA LIMITADO EN SU OPERACION, TIENE PUESTO UN FRENO DE PARTE DE DIOS, Y MAS AUN…..LO QUE LE SEA PERMITIDO HACER A SATANAS ESTA PUESTO EN FUNCIONES DE LOS PLANES ETERNOS DE DIOS.
Hno, es una cosa sencilla: SI CRISTO VENCIO EN LA CRUZ A SATANAS, COMO ES POSIBLE QUE SATANAS SEA EL QUE TENGA EL CONTROL??? ES PURA LOGICA QUE EL PODER, LA AUTORIDAD, EL CONTROL TOTAL LO TIENE EL VENCEDOR, NO EL VENCIDO…..lo contrario a eso es lo que el dispensacionalismo le ha hecho creer a los creyentes, y vuelvo a decirlo una vez mas, por eso afirmo que es una doctrina de demonios, en la cual roba la gloria, el poder, la autoridad a Dios y la pone en Satanas.
La contradiccion del dispensacionalismo: DIOS ES SOBERANO, EL TIENE EL CONTROL PEEEEEEEEEEEEEEERO, HAY QUE ESPERAR A UN PERIODO DE MIL ANOS LITERALES EN EL FUTURO PARA QUE CRISTO REINE VERDADERAMENTE, AHORA, EL DOMINIO DEL MUNDO LO TIENE SATANAS……..puffffffffffffffffffffffff!!!!!!!!!!, eso es una soberana mentira del enemigo, una herejia!!!!!!!!!!, en la cual han caido miles de creyentes que levantan cada domingo las manos al cielo cantando…… CRISTO REINA…..CRISTO REINA…….pero lo creen de verdad??????
Hno, Peter…..cree ud. que los creyentes no estamos reinando con Cristo AHORA MISMO?? Lea lo que dice Efesios 2:6. Cristo subio a los cielos, y alli se sento en el trono de David, que esta en la Jerusalem celestial, no en la terrenal de aqui abajo, ese es el error de los dispensacionalistas y los judios mesianicos CREER QUE EL TRONO DE DAVID AUN PERMANECE EN LA JERUSALEM DESECHADA DE AQUI ABAJO, CUANDO EL VERDADERO TRONO DE DAVID ESTA ARRIBA, EN LA JERUSALEM CELESTIAL, LA VERDADERA. LA DE AQUI ABAJO SOLO FUE FIGURA DE LA DE ARRIBA…….Y SEGUN EL TEXTO BIBLICO, NOSOTROS ESTAMOS SENTADOS CON EL ALLA ARRIBA EN LOS LUGARES CELESTIALES.
Cristo esta reinando ahora mismo, no hay que esperar a un periodo de mil anos literales en un futuro!!!!!!!!, la iglesia esta aca abajo cumpliendo los planes divinos de servir como agencia del reino de Dios, para llamar a todos los escogidos que faltan para completar el numero de ellos, pero aunque estamos aca abajo ahora, nuestro lugar esta arriba en los cielos, en la Jerusalem celestial, donde ya estamos con Cristo, SI EL ESTA REINANDO, NOSOTROS LO ESTAMOS CON EL!!!!!!!
un saludo en Cristo, y bendiciones.
Me gustaMe gusta
Estimado Peter:
El reino de Dios ya está entre nosotros como hemos visto, Cristo ya está sentado en el Trono de David, pero para que exista esa paz absoluta de la que tú hablas Cristo tiene que poner a todos sus enemigos debajo de sus pies, algo que sucederá en su 2ª Venida y cuando, ACABADO EL MILENIO, entregará el Reino al Padre.
1Co 15:24 Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia.
1Co 15:25 Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies.
1Co 15:26 Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte.
En segundo lugar ¿En qué consiste el engaño de las naciones? Bajo el contexto bíblico podemos ver que los gentiles estábamos lejos de Dios, de la ciudadanía de Israel, del Pacto de Dios y de sus promesas ¡ESE ES EL ENGAÑO DE LAS NACIONES! Solo los israelitas podían conocer a Dios y creer en Él de manera eficiente ya que la revelación de Dios fue dada a ellos, mientras que el diablo tenía a las naciones engañadas.
Efe 2:12 En aquel tiempo estabais sin Cristo, alejados de la ciudadanía de Israel y ajenos a los pactos de la promesa, sin esperanza y sin Dios en el mundo.
Al llegar el evangelio llegó el Reino, el enemigo fue atado y el Reino se hizo extensivo a todas las naciones, de manera que la iglesia ahora está compuesta de gente de toda raza, pueblo, tribu y nación. Esta es la IGLESIA UNIVERSAL.
En cuanto a que la iglesia reina, sin duda es así ¿Qué crees que significa estar sentado junto con Cristo sabiendo que Él está sentado en un trono? Piensa hermano. También por eso tanto Pedro como Juan dicen que YA somos reyes y sacerdotes.
Apo 1:5 y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre,
Apo 1:6 y NOS HIZO REYES Y SACERDOTES para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén.
Sobre si el diablo ya está suelto, y viendo las falsas señales milagrosas dentro de la iglesia y los falsos profetas, pues posiblemente como dice una hermana de mi iglesia ya tenga una pata suelta, y probablemente en vista del crecimiento del ocultismo, la inmoralidad, el laicismo, etc…, es probable que ya estemos entrando en la última y gran tribulación. Si es así ¡Qué el Señor nos de fortaleza para resistir el día malo!
El honor es mío Peter 😉
Me gustaMe gusta
Gracias Juan por tu explicacion, y quiero enfatizar en el texto biblico que citaste:
1Co 15:25 PORQUE PRECISO ES QUE EL REINE hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies.
hermano Peter, y demas hermanos que quizas estan leyendo el debate, fijense en las mayusculas, ¡¡ES PRECISO QUE EL REINE HASTA QUE HAYA PUESTO A SUS ENEMIGOS DEBAJO DE SUS PIES!!!…….ahi esta el texto biblico que hecha por tierra la teoria dispensacionalista de que Cristo reinara en el supuesto reino milenio del futuro, pero ahora mismo no esta reinando en este mundo…….!!!!!!!!!!
Cristo esta reinando ahora mismo, y estamos en la etapa de los «mil años» que habla Apoc. 20.
Toda respuesta esta en la biblia, lo unico que hay que excavar, porque casi siempre no esta en la superficie.
Saludos y bendiciones a todos.
Me gustaMe gusta
Así mismo es Felipe. Ya Cristo empezó a reinar al sentarse en el trono de David establecido en los cielos con el propósito de acabar su reinado milenial cuando venga en gloria y todos sus enemigo sean puestos bajo sus pies. Ese es el milenio, un período de tiempo donde la salvación no se limita a los contornos de Israel sino que se dilata por todas las naciones.
Llegado el «Día del Señor» todo será destruido y no habrá reino milenial ni cosa parecida sino que al entregar el reino al Padre, con la misión de poner a sus enemigos bajo sus pies ya cumplida, reinará eternamente y para siempre junto al Padre en cielos nuevos y tierra nueva.
Esta será su segunda venida en Gloria. En su primera venida vino como Cordero para dar su vida en rescate por muchos (los elegidos) y en su segunda venida vendrá como León para devorar a sus adversarios.
Me gustaMe gusta
Si hrnos,puede ser que el numero 1000 sea simbolico,lo que si es seguro es que es un lapso de tiempo donde el diablo sera atado.
Se han pregunyado porque sera atado nuestro enemigo?Pues muy sencillo,Dios no comparte su reinado.
Miren lo que dice efesios 6:12.Esto deja buen claro que el diablo y sus legiones no estan atados y Pablo nos aconseja de que nos vistamos de toda armadura de Dios.Es decir hay una guerra espiritual y podemos ver que aun en las iglesias,el enemigo hace de las suyas que no diremos fuera de las iglesias donde existen personas endemoniadas,atadas en las drogas, alcohol, suicidios y homicidios.
Hrnos,creo que no existe un indicio de ese reinado milenial que fue revelado al apostol Juan.
Cuando nuestro enemigo sea atado en el abismo,no podra manifestarse ya que estara encerrado y con cadenas Apoc 20:1 y entonces no podra engañar a las naciones como lo hace ahora.
Por ejemp,si la iglesia estuviera reinando ahora,tendria el control de todas las cosas porque esta reinando.Que pasa pues con miles de creyentes que por su fe estan siendo perseguidos,encarcelados y hasta asesinados.Donde esta esa autoridad si es que esta reinando?Por eso es necesario que nuestro abversario sea atado para que no haya oposicion y asi sera en el milenio.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hno. Peter….
¿con que cadenas se puede amarrar un espiritu? estas tomando expresiones simbolicas como literales….
…entonces, segun lo que tu analizas, ¿quien reina ahora?…..
SEGUN LA PALABRA DE DIOS, YA SE EXPUSO CLARAMENTE, QUE ES PRECISO QUE CRISTO REINE, (1Corintios 15:25) HASTA QUE PONGA A SUS ENEMIGOS (destruccion total) POR ESTRADO DE SUS PIES….ESTOS ENEMIGOS SON, LA MUERTE, EL PECADO Y SATANAS.
….fijate si es importante tener claro quien reina ahora, que ese es el motivo de la pobre vida espiritual, la tristeza, el pesimismo, y la frustracion en general de muchos cristianos, que les han hecho creer que en vez de ser REYES Y SACERDOTES, Y ESTAR EN VICTORIA CON CRISTO, SON SUBDITOS DE SATANAS. El dispensacionalismo le enseña a los creyentes a que SERAN REYES Y SACERDOTES, Y REINARAN CON CRISTO EN EL MILENIO, PERO AHORA SOMOS SUBDITOS DE SATANAS……¡eso, mas que una mentira, es una blasfemia!!!!
¡¡Satanas, a traves de estas doctrinas de demonios, les ha hecho creer a los creyentes QUE DEBEN ESPERAR EN UN FUTURO MILENIO, LO QUE YA TIENEN DESDE QUE CRISTO VENCIO EN LA CRUZ Y ASCENDIO VICTORIOSO A LOS CIELOS…!!!!!
…estar «atado» no es estar destruido, o incapacitado totalmente, si quieres hacer la prueba, dile a alguno de tus amigos que te ate las manos…….todavia podras caminar, dar patadas, morder, escupir, empujar…….verdad?? La atadura de Satanas es una expresion simbolica de que esta bajo el limite del poder de Dios y no puede hacer lo que quiera, sino hasta donde le permita Dios……principalmente REFERENTE A LOS ESCOGIDOS A LOS CUALES NO PUEDE ENGAÑAR, YA QUE ESTAN SIENDO LLAMADOS POR EL ESPIRITU A ENTRAR AL REDIL DEL BUEN PASTOR.
saludos…..y seguimos el tema…..
Me gustaMe gusta
Hno Peter,
Atado no significa inoperante. Un mafioso puede estar en la cárcel y desde allí mandar a sus emisarios para que hagan toda clase de maldad como hace el diablo con los demonios.
Entonces:
1.- Cristo es Rey desde que resucitó y se sentó a la diestra del Padre en el trono de David establecido en los cielos.
2.- El diablo está atado pero no destruido ni inoperante y se vale de huestes para seguir haciendo de las suyas.
3.- El reino de Cristo tiene como misión la destrucción total de Satanás y esto es un proceso que durará hasta que venga en Gloria. Mientras tanto «el reino de los cielos sufre violencia» y por eso los cristianos son perseguidos, y también por eso «solo los valientes lo arrebatan».
Analiza bien lo de el «engaño a las naciones» que te puse en el comentario anterior.
Lo de la autoridad de la Iglesia es que el dispensacionalismo, al igual que el judaísmo, lo ve como una autoridad política o terrenal pero no es así.
La iglesia tiene la autoridad de Dios por cuanto es embajadora de Dios en el mundo. Tiene poder para resistir al diablo y hollar serpientes y escorpiones. Tiene poder para llevar el mensaje de Cristo que transforma las vidas. Tiene poder cuando en medio de la prueba y la persecución es capaz de glorificar a Dios. Tiene poder porque a ella le ha sido dada las llaves del reino para abrirle las puertas a los pecadores cuando les predica el evangelio.
Hermano, analiza las cosas espiritualmente, como lo dijo Cristo y no como los judíos o los dispensacionalistas. Los judíos cuando vieron que Jesús era «aparentemente» un hombre que siendo Rey no reinaba a la manera que ellos creían lo negaron y lo entregaron a Pilatos para que lo matara ¿Por qué? Porque no miraban espiritualmente sino política y carnalmente. Cristo no vino al mundo a destruir a los romanos, o a resolver el problema de Iraq o Afganistán sino para buscar y salvar lo que se había perdido. Si no eres capaz de verlo de esta manera corres el riesgo de ver a Cristo como un falso Mesías que no nos quita los problemas de encima y el peligro de negarle acecha.
Dios te bendiga!
Me gustaMe gusta
Hrnos,no hay duda de que nuestro Dios reina y nada sucede sin su permision,pero eso no significa de que estemos viviendo la etapa milenial.
Por ejemp,no hay dudas de que existe el reino de las tinieblas del cual nosotros fuimos rescatados pero en el cual permanecen millones de almas.En el reinado milenial del cual habla Apoc 20,no existira el reino de las tinieblas porque su lider sera anulado a cero operacion y entonces todas las naciones llegaran al conocimiento de Dios y disfrutaran de un reinado de justicia y paz.
En el texto que les puse de efesios 6:12 podemos ver que nuestro enemigo y sus legiones estan activos lo cual se contradise con un reinado milenial donde el mismo Señor sera el rey y su adversario sera atado para que no engañe que es lo que presisamente esta haciendo ahora y es su especialidad.
Pero nosotros los que hemos sido rescatados de ese reino de las tinieblas,somos mas que vencedores y nuestro adversario no tiene acceso a nuestras vidas porque mayor es el que esta con nosotros que el que esta en el mundo.A proposito mira como termina este verso (esta en el mundo).Vestios de toda armadura de Dios para que podais resistir los dardos del enemigo.Es decir que aun nosotros siendo propiedad de Dios el enemigo lanza sus dardos de mentiras y tritemente vemos como grandes ministros se debilitan y caen.No veo indicio del reinado milenial,todavia el enemigo sigue engañando y en el milenio esa facultad le sera quitada.
Shalom.
Me gustaMe gusta
hno Peter…..
ya el pastor Juan Sanabria te explico en que consiste la expresion «enganar a las naciones», no se trata de cualquier engano sino el de mantener a las naciones alejadas de la salvacion.
El enemigo esta en el mundo, y nosotros estamos en el mundo, en eso no hay dudas. Donde hay tremenda contradiccion es en aceptar el milenio como lo han ensenado los dispensacionalistas, que es despues de la segunda venida de Cristo……por que digo esto?? simplemente, biblia y logica:
– la segunda venida de Cristo marca el fin de esta tierra, donde segun 2Pedro 3 dice literalmente que esta tierra sera destruida completamente en fuego.
– como es posible que Cristo instaure un reino milenial despues de la segunda venida en esta tierra, si va a ser devorada por el fuego en la segunda venida????? 😐
Peter, Satanas y sus demonios estan activos, pero limitados. El engano de Satanas en esta epoca no tiene nada que ver con el que dice Apoc. 20. Aquel es para que no engane a las naciones…..o sea, para que no prive enganosamente a las naciones de la salvacion a la cual han sido llamadas tambien despues que el evangelio fue abierto a los gentiles y sacado de sus paredes judaicas…….eso no tiene que ver con el engano a niveles personales, como las tentaciones, doctrinas de demonios, etc…….Satanas siempre va a tratar de enganar, ese es su oficio. Tal es asi, que mira cuantas doctrinas de demonios hay dispersas aun en medio de la cristiandad, donde miles de cristianos se creen que estan dando la gloria a Dios, Y NO ES ASI, LA ESTAN COMPARTIENDO (y en algunos casos, quitandosela totalmente) CON EL HOMBRE, Y CON EL MISMO SATANAS.
Arminisnismo = le ensena al hombre que el es quien decide la salvacion, aunque sea Dios el que salva. Segun esta doctrina pueden haber en el infierno escogidos por Dios, por los cuales Cristo murio. AUNQUE NO LO QUIERAN RECONOCER, ES UN ATAQUE FRONTAL CONTRA LA EXPIACION DE CRISTO POR SUS ESCOGIDOS!!!!
Dispensacionalismo = rompe en mil pedazos la revelacion escrita de Dios, diciendole al hombre que cada era tenia su desafio en cuanto a la salvacion, que como no pudo cumplirlo, entonces vino uno cada vez superior, hasta llegar Cristo……..y SI EN ALGUNA DE ESAS ETAPAS ANTERIORES A CRISTO, EL HOMBRE CUMPLIA LOS DESAFIOS DE CADA UNA DE ELLAS, ENTONCES SE SALVAVA POR SI MISMO, POR OBRAS, FUERA DE CRISTO, EN EL UNICO QUE HAY SALVACION???????
….ademas, propone que Cristo vendra a Israel, a Jerusalem terrenal en el supuesto milenio a gobernar desde alli por mil anos, que Israel sera la cabeza de las naciones, y todos tendremos que ir alli a sacrificar animales en un templo que supuestamente se construira alli, …..TODO UN ATAQUE FRONTAL DE NUEVO CONTRA EL SACRIFICIO DE CRISTO POR SU IGLESIA, HECHO UNA VEZ PARA SIEMPRE…..!!!!!!
Y la herejia, y la blasfemia mayor: decir que Cristo todavia no esta reinando, que hay que esperar a esos mil anos del futuro en esta tierra….PORQUE AHORA QUIEN GOBIERNA EL MUNDO ES SATANAS….!!!!!!!!…..eso es una blasfemia!!!!!! la cual es echada por tierra por las palabras de 1Corintios 15:25….»…PRECISO ES QUE EL REINE HASTA QUE HAYA PUESTO A TODOS SUS ENEMIGOS DEBAJO DE SUS PIES.»
si se fijan, todas las doctrinas de demonios atacan el sacrificio de Cristo, la salvacion de los escogidos, y la gloria de Dios……..tenemos que despertar del sueno, hermanos…..!!!!!!!!
saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
OK brother Felipe,es muy cierto lo que planteas acerca de la destruccion de la tierra con fuego,perooo como dices que no existe un orden cronologico en las visiones dadas a Juan,puede ser que el milenio se efectue despues que venga un cielo y tierra nueva.
En algun lugar tenemos que poner esa vision,porque por algo fue dada,pero no veo indicios de que estemos viviendo esa etapa de oro.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hno. Peter, los cielos nuevos y la tierra nueva es la ciudad celestial donde estaremos por la eternidad, ahi no encaja un reino de mil anos, porque ahi el tiempo no cuenta….es eternidad.
La confusion para entender que estamos ahora mismo en esa etapa que simbolicamente Apoc. 20 denomina «mil anos», es verlo como lo que habra en la eternidad, en la ciudad celestial…..lo que tu llamas «etapa de oro». Si te fijas Peter, en Apoc. 20 te dice:
1.- el angel DESCIENDE DEL CIELO, o sea, a la tierra para «atar» a Satanas con la gran cadena (eso es simbolico, no literal, un espiritu no se ata con una cadena)
2.- al final de los «mil anos» (periodo largo de tiempo comprendido entre las dos venidas de Cristo), Satanas sera «desatado» por un poco de tiempo, es quitado el freno que tenia puesto. Si te fijas, TANTO LA ATADURA, COMO LA DESATADURA DE SATANAS ES EN ESTA TIERRA, ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA. LA DESATADURA ES SOLO BREVEMENTE, JUSTO ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA.
3.- la resurreccion al final de los «mil anos» (V-5). Si la resurreccion es despues de los mil anos, o sea, es en la segunda venida, o sea……ENTONCES LOS MIL ANOS SIMBOLICOS SON EL TIEMPO ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA, Y EL TIEMPO ANTES DE LA SENGUDA VENIDA…..ES EL QUE ESTAMOS VIVIENDO AHORA…..lo ves???
4.- lo que pone fin al periodo de los mil anos simbolicos, es la segunda venida de Cristo. Entonces, logicamente, el periodo de tiempo al cual pone fin la segunda venida ES ESTE QUE ESTAMOS VIVIENDO AHORA MISMO….lo ves??
5.- Satanas, la muerte, y el pecado son destruidos totalmente y echados al lago de fuego.
si te fijas Peter, la «atadura» y la «desatadura» de Satanas es en esta tierra, la cual termina con la segunda venida de Cristo, y tanto el como la muerte son echados en el lago de fuego. Los mil anos no pueden ser despues de la segunda venida, porque seria la eternidad, y el tiempo no cuenta. Es simplemente ordenar logicamente las cosas tomando como evento principal la segunda venida de Cristo que es lo que pone fin al periodo de los mil anos.
Cuando lo analizas, te das cuenta que los «mil anos» simbolicos son el periodo comprendido ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO, O SEA, EL PERIODO ENTRE LAS DOS VENIDAS DE CRISTO, Y ESO ES ESTE TIEMPO QUE VIVIMOS AHORA MISMO……comprendes??
analizalo para que lo veas……Dios te ayude.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hno Peter,
Creo que ya estamos repitiendo lo mismo y que ninguno convence al otro ni cambiamos de postura. Yo fui dispensacionalista igual que tú hasta que ví de dónde provenía este engaño y al compararlo con La Escritura ví que carecía de fundamento.
De todas formas para dar mi último intento te recomiendo que leas este estudio: La Iglesia Apostólica era Amilenial
Me gustaMe gusta
Juan……yo tambien creia toda esa herejia milenial, y lo mas comico, no sabia ni como se llamaba. Hasta que la Providencia uso de sus infinitos recursos para untar mis ojos con colirio y hacerme ver el engano del enemigo, y volverme a la rectitud de las Escrituras.
Uno de los propositos de este blog es ese, ayudar a otros hermanos a ver el engano y volverse a las Escrituras.
La herejia milenial es otro de los enganos del maligno en el cual hemos caido muchos creyentes, y gracias a Dios que hemos visto el engano. NO HABRA NINGUN REINO MILENIAL EN ESTA TIERRA DESPUES DE LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO. CUANDO CRISTO VENGA POR SEGUNDA VEZ, DESTRUIRA TOTALMENTE A SUS ENEMIGOS (la muerte, el pecado, y Satanas), Y LLEVARA A SU IGLESIA EN SUS MANOS DE AMOR A LAS MANSIONES ETERNAS, A LA CIUDAD CELESTIAL, A LA VERDADERA JERUSALEM, PARA ESTAR ALLI CON EL POR LA ETERNIDAD……bendito sea Su Nombre!!!!!!
Saludos en el Amado.
Me gustaMe gusta
Hermanos, la historia demuestra que el milenarismo es una herejía promovida por Cerinto, a quien el apóstol Juan describió como enemigo de la verdad. Incluso Eusebio de Cesarea muestra su desagrado hacia esta persona por hablar de un reino milenial terrenal.
Me gustaMe gusta
Juan……me puse a buscar sobre el tal Cerinto, y aqui les comparto algo de lo que vi……es wiki, pero coincide con lo que dices de este heretico personaje del siglo I.
CERINTO
saludos.
Me gustaMe gusta
Oye Felipe, ya veo que eres un estudioso aplicado y que no te cansar de indagar eh. Eres una «sanguijuela», en el buen sentido de la palabra porque no te cansas de inquirir.
Pro 30:15 La sanguijuela tiene dos hijas que dicen: ¡Dame! ¡dame!…
Pues recibe Felipe, recibeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee jajajaja
Un abrazo 😆
Me gustaMe gusta
Si Juan, hay que ser inquiridor de la Palabra, el engano es sutil…..fijate lo que ha logrado el dispensacionalismo:
– le ha hecho creer al creyente que DESPUES DE LA SEGUNDA VENIDA HABRA UN REINADO DE MIL ANOS LITERALES EN ESTA TIERRA, CUANDO LA PALABRA DE DIOS DICE CLARAMENTE QUE EN LA SEGUNDA VENIDA ESTA TIERRA SERA DEVORADA POR EL FUEGO (2Pedro 3)
– le ha hecho creer al creyente que CRISTO TODAVIA NO REINA, QUE SOLO ES EN LOS CORAZONES DE LOS CREYENTES, QUE CRISTO REINARA COMPLETAMENTE EN ESE REINO DE MIL ANOS, QUE TODAVIA EL NO TIENE EL REINO….CUANDO LA BIBLIA DICE QUE CRISTO RECIBIO TODA AUTORIDAD TANTO EN LOS CIELOS, COMO EN LA TIERRA (Mateo 28: 19), Y QUE EL ESTA REINANDO AHORA MISMO HASTA QUE DESTRUYA FINALMENTE A SUS ENEMIGOS (la muerte, el pecado, y satanas). (1Corintios 15:25)
– el dispensacionalismo va al reves: toma un texto de Apocalipsis para hacer doctrina, cuando el Apocalipsis hay que entenderlo con el resto de la revelacion escrita de Dios que le precede. EN NINGUN LUGAR DE LA PALABRA DE DIOS EXISTE LA MENCION DE UN REINO LITERAL DE MIL ANOS DESPUES DE LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO!!!!!!!
….y Juan, despues de todo es hasta comico lo que plantea el dispensacionalismo, que los creyentes que lo adoptan como verdad no se ponen a pensar: TE IMAGINAS AQUI EN LA TIERRA, TODOS LOS CRISTIANOS CON CUERPOS GLORIFICADOS, VIVIENDO POR MIL ANOS LITERALES, JUNTO CON LOS IMPIOS QUE ESTARAN (supuestamente….) ESPERANDO EL FINAL DE LOS MIL ANOS PARA EL (supuesto) JUICIO FINAL????????
…..y mi querido Juan, ESA ES OTRA DE LAS CONTRADICCIONES DE LA DOCTRINA MILENIAL, LA PALABRA DE DIOS DICE QUE LA CARNE Y LA SANGRE (todavia en pecado) NO PUEDEN ESTAR EN EL REINO DE DIOS,(1Corintios 15:50), O SEA, PARA ESTAR EN EL REINO DE CRISTO, TIENE QUE SER CON CUERPOS GLORIFICADOS (ausencia de pecado, y de sangre)…..Y SI LOS DISPENSACIONALISTAS DICEN QUE EL REINO DE DIOS SE ESTABLECERA AQUI EN LA TIERRA POR MIL ANOS LITERALES, COMO ES POSIBLE QUE HAYAN IMPIOS TODAVIA VIVIENDO AQUI JUNTO CON LOS CREYENTES GLORIFICADOS?????????????? O ES QUE EL SUPUESTO REINO MILENIAL DE CRISTO EN LA TIERRA ESTARA DIVIDIDO EN DOS, LA PARTE SANTA, Y LA PARTE IMPIA????????? 😐 DONDE DICE ESO LA ESCRITURA?????????????
…..mi querido Juan, es una completa contradiccion!!!!!!!
….y si, si para arrancar a mis hermanos del blog de las garras del error, y de las doctrinas de demonios tengo que convertirme en una sanguijuela…….pues me convierto en sanguijuela!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
un abrazo.
Me gustaMe gusta
Así es Felipe. Pues seguiremos sanguijuelando aquí en Iglesiando. Me apunto. 🙂
Me gustaMe gusta
Hrno Juan y Felipe,muchas gracias por su tiempo y paciencia,sus escritos fueron de provecho para mi aunque existen algunos detalles que mantienen mi posicion y con esto quiero terminar este debate,porque como dice el hrno Juan al final se hace repetitivo.
Hay dos aspectos en la actualidad que se contradicen de que estemos viviendo la etapa milenial.
1-Existe el reino de las tinieblas y su lider esta en el mundo y no en el abismo donde debe de estar en el milenio.
2-Las naciones estan siendo engañadas y esto es algo que el enemigo no podra hacer en el milenio.
Si miramos a nuestro alrededor,podemos ver naciones sumergidas en la idolatria.Ejemp tenemos a la india donde se adora a todo tipo de animal y todo lo creado por Dios como el sol,la luna,el viento,etc.(Esto es engaño del enemigo que sucede en este siglo y por supuesto no sucedera en el milenio).
Otras naciones como las musulmanas,abiertamente rechazan al hijo de Dios y hasta asesinan en el nombre de alah,esperando una recompensa en el paraiso de cierta cantidad de mujeres y placeres(Otro engaño del enemigo)y para no cansarles,les puedo mencionar el caso de china,africa y muchas otras que atravez de la historia han sido engañadas por el padre de mentiras.
Uds mismo saquen la cuenta:el mismo Señor nos llamo manada pequeña,porque cuando miramos a nuestro alrededor nos daremos cuenta que la mayoria permanecen en tinieblas porque el enemigo los tiene cautivos y cegados.
Por eso no creo que estemos en esa etapa del milenio donde las naciones no seran mas engañadas.
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
si, hno Peter, el engano que dices es cierto, pero el engano que se refiere Apoc. 20 no es ese engano. EL EVANGELIO HA SIDO ACCESIBLE A TODAS LAS NACIONES, ESE ES EL ENGANO DEL CUAL HABLA APOC.20, YA SATANAS NO PUEDE IMPEDIR LA LLEGADA DEL EVANGELIO A LAS NACIONES, LO QUE EL HACE AHORA ES TRATAR DE CONTAMINAR ESE EVANGELIO PARA QUE NO LLEGUE ESCRITURALMENTE A LOS CREYENTES……Y ES LO QUE HACE PRECISAMENTE CON ESTA POSTURA MILENIAL…..
Efesios 2:12 te dice como era el engano de Satanas en el AT. Satanas mantenia a las naciones AJENAS a Dios haciendoles creer que solo era para los judios, que las naciones no tenian derecho, que Dios solo vino a los judios. La palabra griega para AJENOS en ese texto es XENOI = lit. es EXTRANJEROS, o sea, literalmente lo que dice es que Satanas mantenia a las naciones como EXTRANJERAS al Evangelio de salvacion, PERO CRISTO ROMPIO ESO, Y ABRIO LA PUERTA A LOS GENTILES, ATO AL HOMBRE FUERTE, Y ACABO CON SU ENGANO PERMITIENDO QUE LAS BUENAS NUEVAS DE SALVACION SALIERAN DE LAS FRONTERAS JUDAICAS PARA ALUMBRAR A LAS NACIONES OSCURECIDAS POR EL ENGANO DEL MALIGNO…..POR QUE ENGANO??? PORQUE DIOS NUNCA DEJO AFUERA A LAS NACIONES, SINO QUE PRIMERO VINO A ISRAEL, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE LAS NACIONES GENTILES NO ESTUVIERAN EN SUS PLANES PARA SER TAMBIEN COHEREDERAS DEL REINO………ese es el engano de Satanas, hno. Peter!!!!!!!
.
analiza todo lo que hemos planteado y comparalo con la Escritura, veras que un reino milenial aqui en la tierra despues de la segunda venida, ES IMPOSIBLE……
ha sido bueno el debate, y provechoso…..
saludos.
Me gustaMe gusta
Gracias a tí, hno. Peter. Que exista el reino de las tinieblas no contradice que el Reino de Dios ya esté entre nosotros y por eso mismo sufre violencia. Cristo YA ATÓ AL HOMBRE FUERTE EN SU PRIMERA VENIDA y en este momento está saqueando sus bienes, que no son otra cosa que los escogidos de las naciones que en el AT estaban engañadas. Te recuerdo que el Reino del Mesías tiene un aspecto transitorio y que en este momento esperamos que todos sus enemigos se pongan bajo sus pies. Son los dos aspectos del reino, uno actual y uno futuro, con la consumación del siglo. ¿A qué trono te acercas confiadamente en este momento? ¿En qué trono se sentará el Mesías cuando venga a juzgar? Esos son los dos aspectos y tronos del mismo Reino, por tanto se dice que el Reino de los Cielos ES…, y el Reino de los Cielos SERÁ…De todas maneras respeto tu postura.
Un abrazo Peter!
Me gustaMe gusta
Hno. Peter, y demas hermanos, sin animos de ser repetitivo, solo con el deseo de que puedan ver el error,…..
– sin entrar en profundidades teologicas (que las hay), para entender que el milenio tal y como lo plantea el dispensacionalismo es un error, solo hay que usar el sentido comun:
– si el periodo largo de tiempo, simbolicamente llamado «mil anos» es en la tierra (Apoc. 20:1)
– si la segunda venida de Cristo es el evento que marca la destruccion de esta tierra en fuego…(2Pedro 3)
– si la resurreccion es al final de los «mil anos» (leer Apoc. 20:5)
entonces…….EL PERIODO DE LOS «MIL ANOS» ES EN LA TIERRA, ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA, NO DESPUES, PORQUE DESPUES DE LA SEGUNDA VENIDA LA TIERRA ES DESTRUIDA Y , LO QUE HAY ES LA ETERNIDAD,………Y ANTES DE LA SEGUNDA VENIDA ESTA EL TIEMPO QUE VIVIMOS AHORA MISMO, QUE COMENZO DESPUES DE LA PRIMERA VENIDA………no es complicado.
ubicar el milenio despues de la segunda venida es UN ERROR DE INTERPRETACION QUE DA A LUZ A OTROS ERRORES CADA VEZ MAYORES, QUE CONFUNDEN AL CREYENTE.
Recuerden hermanos, UN ERROR CONDUCE A OTRO, Y UNA VERDAD CONDUCE A OTRA….!!!!!!!!!!
Saludos y bendiciones en el Amado!!
Me gustaMe gusta
Hrnos Juan y Felipe,gracias por respetar mi postura,de todas formas seguire indagando sobre el tema y cuando encuentre alguna pregunta se las hare llegar.Lo mas importante de todo este debate fue el buen espiritu y el respeto mutuo.
Un abrazo fraternal y que el Señor sea glorificado en nuestras vidas.
Shalom.
Me gustaMe gusta
Peter, gracias a ti……de eso se trata, de que tomes los planteamientos y los analices, los compares con los que ya tienes, y sobre todo, con la Palabra de Dios que es la palabra final. No se trata de tu «postura» o la mia…..sino tener la postura biblica, porque no hay varias posturas, como si hubieran varias verdades sobre la Palabra de Dios. Esa es otra treta del enemigo, hacer creer que hay varias interpretaciones «correctas» sobre una doctrina, y si tienes una de ellas, estas en lo «correcto».
No todo lo que se ensena hoy como biblico, lo es. Tenemos que discernir con la ayuda del Espiritu…….de eso hablo el apostol Pedro cuando dijo: «….anadid a vuestra fe……conocimiento……..» (2Pedro 1:5)
Pregunta o comparte lo que quieras, puede ser de provecho para muchos.
Un saludo, y Dios nos de discernimiento para aferrarnos a la Palabra y a su correcta interpretacion!!
Me gustaMe gusta