Me gusta mucho la musica. A veces, para ejercitar el oido, pongo la 7ma Sinfonia de L. v. Beethoven, en su II movimiento «Allegreto», cierro los ojos y trato de escuchar como se mueven los diferentes temas alrededor del tema principal que el autor concibio y que nunca deja de sonar, trato de distinguir cada instrumento que entra en la armonia, asi como la intrepidez de uno de los temas secundarios que corta de pronto varias veces la pieza para hacerse notar, es una pieza increiblemente original y armonicamente bella. Ahora mismo, mientras escribo estas letras, la vuelvo a escuchar una vez mas y hago que me acompañe mientras comparto mis pensamientos con ustedes. La musica es armonia. Cuando no hay armonia no hay musica, solo ruido.
Mientras sigo escuchando la 7ma. Sinfonia, le pedire prestado el termino «armonia» a la musica y hablare de armonia pero no musical. La doctrina biblica es armonica. No existe en doctrina una «doctrina aislada». Todas las doctrinas biblicas estan entrelazadas con una armonia impresionante, es como si una se metiera dentro de otra, y asi van formando una cuerda irrompible. Con la doctrina de la Salvacion armonizan la doctrina de la expiacion, la doctrina de la justificacion, la doctrina de la adopcion. Es solo un ejemplo. Pretendo concentrarme ahora en la armonia que existe entre la doctrina del bautismo y la doctrina del pecado original.
¿Que relacion existe entre el bautismo y el pecado original?
El bautismo simboliza lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento. El bautismo simboliza purificacion, pero no es el medio de alcanzarla. El bautismo en agua, simboliza.
Cuando una persona se bautiza hay un lenguaje. Todos esos simbolismos son derramados sobre esa persona, diciendonos claramente que esa persona que esta recibiendo el bautismo, NECESITA SER LAVADA, NECESITA PURIFICACION PORQUE ESTA SUCIA. El que no esta sucio, no necesita ser lavado. El que no es inmundo, no necesita ser purificado. Todo lo que hace el agua del bautismo es simbolizar, y lo que no puede hacer el agua, el Espiritu Santo es quien verdaderamente lo realiza. El agua es simbolo del Espiritu Santo. Nunca el agua ha simbolizado a Jesucristo o a otra persona de la Trinidad divina que no sea el Espiritu Santo. Es por eso que el hombre no es el que se mete en el agua (inmersion) como metiendose en el Espiritu, porque siempre la Escritura ha enseñado que es el Espiritu Santo quien se derrama (afusion-aspersion) sobre el hombre.
Es de 500 años el debate en la cristiandad entre los que solo admiten el bautismo de los creyentes, yo diria mas bien, de los que pueden profesar o evidenciar la fe exteriormente, pero en un estudio completo y abarcativo de esta doctrina nos podemos dar cuenta que esa tendencia mas bien ha limitado lo que Dios quiso hacer a traves de la señal de su Pacto (circuncision-bautismo). Dios fue inclusivo, pero nosotros hemos sido exclusivos con el bautismo. Dios incluyo a los niños, nosotros nos hemos encargado a traves de muchos años de excluirlos, y arriba de eso, decir que es biblico.
Un error conduce a otro, y en esa sucesion de errores muchos hemos sido atrapados, seducidos por los «profundos» estudios de teologos que solo tratan de acomodar sus errores creando otros. Es el caso de varios teologos bautistas contemporaneos que han elaborado una doctrina del bautismo y del pecado original que nada tiene que ver con lo que la Biblia dice. Y ¿por que han hecho esto? Porque se han dado cuenta que si aceptan la doctrina biblica del pecado original, tienen que ceder ante la inclusion de los niños como candidatos a recibir el bautismo como señal del Pacto. Lejos de ceder ante el peso de la doctrina biblica, pudo mas la doctrina denominacional, y alla fueron a elaborar un tinglado de razones que pudieran corresponder con su doctrina principal del bautismo: SOLO PARA CREYENTES PROFESOS.
¿Cuales son esas razones y argumentos? Veamos….
1.- LOS NIÑOS NO NECESITAN SER BAUTIZADOS PORQUE SON INOCENTES DE PECADO. HASTA QUE NO SEAN RESPONSABLEMENTE PECADORES, NO DEBEN SER BAUTIZADOS. Es aqui donde estos teologos hablan de la edad de la responsabilidad moral, o sea, que un niño nace con la tendencia a pecar, pero no es pecador hasta que comete pecado a una edad que sea responsable de ello. ¿Cual es esa edad de responsabilidad moral? ¿Existe alguna aplicable a todos los hombres? ¿12, 15, 20 años? Ellos no saben precisar esa edad responsable, solo hablan de responsabilidad moral y de edad responsable.
En este punto creo que es bueno citar algunas de sus ideas, para asi poder analizar sobre lo dicho.
«…es dificil mantener que los niños deben ser considerados como pecadores, condenados y perdidos.» Millard Erickson en su obra «Christian Theology» pag 654.
«…llegamos a ser responsables y culpables cuando aceptamos o aprobamos nuestra naturaleza corrupta.» M. Erickson. Idem. pag 656.
«Somos condenados por acciones pecaminosas, no por una naturaleza caida.» Stanley Grenz. «Theology for the community of God» pag.206
Un par de preguntas despues de analizar estos argumentos: ¿nace el hombre condenado, o es condenado en el momento que comete su primer pecado fisico? ¿Hasta que la persona no comete su primer pecado con moralidad responsable, cual es el estatus de esa persona, es salva? es perfecta?
Lo que la Biblia dice:
«Pues soy pecador de nacimiento, así es, desde el momento en que me concibió mi madre.» Salmo 51:5 (Nueva Traduccion Viviente)
«…por nuestra propia naturaleza, éramos objeto del enojo de Dios igual que todos los demás.» Efesios 2:3 (Nueva Traduccion Viviente)
La Palabra de Dios esta en contradiccion con lo que opinan estos teologos. El hombre es concebido y nace con una naturaleza pecadora. Ellos estan diciendo que un hombre no es realmente pecador hasta que peca fisicamente, y eso es para escurrirse de la responsabilidad de aceptar que si un niño es concebido en pecado, y nace en pecado es pecador, y si es pecador, necesita lavamiento de su pecado, y necesita purificacion, tanto como un adulto. Y para que ello ocurra necesita la obra de Cristo, tanto como un adulto, y eso lo hace candidato a recibir el bautismo, tanto como un adulto. ¿Necesita ser lavado alguien que no esta sucio? Para estos teologos, los niños no son pecadores, por lo tanto, no necesitan ser bautizados. Eso es lo que estan enseñando estos teologos contrario a las Escrituras para acomodarlo a su doctrina de NO BAUTIZO A LOS PEQUEÑOS.
2.- LOS NIÑOS HEREDAN SOLO LA TENDENCIA AL PECADO, PERO NO HEREDAN LA CULPA, NI LA PENA POR EL PECADO. ELLOS SON INOCENTES DE PECADO, PERO A LA VEZ NECESITAN SER LIBERADOS DE ESA CONDICION DE PECADO HEREDADA.
Para estos teologos, la persona que no llega a esa edad indefinida de responsabilidad moral, no es culpable del pecado de Adan. Heredan la condicion de pecado, pero no la culpa original. Llevan en sí mismos la inclinacion a pecar, pero no han cometido todavia ningun pecado que los haga responsables. Pues estos teologos parecen ignorar que el pecado no solo es un acto sino tambien una condicion, y somos tan culpables de uno como de la otra. No hace falta que cite de nuevo los dos textos de arriba, en Efesios 2:3 nos dice que nuestra NATURALEZA PECADORA nos hace objetos de la ira de Dios. Es por eso, que la REGENERACION es la obra del Espiritu de Dios en nosotros, CAMBIANDO esa NATURALEZA PECADORA, para hacernos PARTICIPES DE LA NATURALEZA DIVINA (2Pedro 1:4). Ya no anhelamos el pecado, sino que anhelamos por naturaleza, a Dios.
Tienen un verdadero dilema estos teologos con sus argumentos en contradiccion. Los niños no son pecadores, pero necesitan ser liberados. ¿Liberados de que?
Siguiendo la linea de pensamiento propuesta, llegamos entonces a otra encrucijada de caminos, es a saber, que si todos los niños del mundo nacen en esa condicion NO PECAMINOSA, INOCENTES, NO INMUNDOS, ENTONCES TODOS SON SALVOS, Y NO HABRIA LUGAR PARA QUE SE HAGA DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS, PERO DIOS ES CLARO EN LA BIBLIA EN HACER DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS. ¿Quien se equivoco entonces, Dios o los teolgos bautistas mencionados? Como ejemplo de lo que digo, cito algunos textos biblicos:
* La maldicion sobre los primogenitos en Egipto incluia a los bebes (Exodo 11: 4-7; 12:12, 29-30). Los infantes primogenitos de los hebreos no fueron tocados por el angel de la muerte. Ellos eran coparticipes con sus padres de la sangre del cordero untada en los dinteles de las puertas. Hubo distincion entre los hijos de los incredulos, y los hijos de los creyentes.
* Durante la etapa de la conquista de la tierra prometida, aquellos pueblos que estaban bajo el ‘anatema’, dedicados a aniquilacion completa, INCLUIA A LOS BEBES DE LOS INCREDULOS (Numeros 21: 21-35; Josue 6:21 y 8:24). Esos bebes no eran perdonados, y si esos bebes NO ERAN PECADORES COMO DICEN ESTOS TEOLOGOS BAUTISTAS, ENTONCES DIOS COMETIO EL ACTO MAS INJUSTO QUE SE PUEDA COMETER, ANIQUILANDO NIÑOS SIN PECADO, E INOCENTES. Lo que si se puede distinguir claramente es que los hijos de los incredulos estan incluidos en la maldicion divina, asi como los hijos de los creyentes estan incluidos en la bendicion divina.
* Los hijos de los creyentes son considerados como santos, tan solo con la presencia de uno de los padres que sea creyente (leer 1Cor. 7:14). En este texto se distingue otra vez claramente, entre los hijos de los creyentes, y los hijos de los incredulos. ¿Tendria sentido este texto si todos los bebes nacen NO PECADORES, NO INMUNDOS como proponen los nombrados teologos?
3.- «LOS INFANTES SON SALVOS DE ALGUNA MANERA….» M. Erickson.
Eso dijo este teologo bautista, insinuando que los niños que mueren antes de llegar a esa edad indefinida de responsabilidad moral, son objeto de la gracia divina de una forma diferente a los adultos, inaugurando asi otra manera de salvacion fuera de Cristo y por la fe. ¿Dice eso la biblia? En ninguna manera. No hay otro camino a la vida eterna que no sea Cristo, pero no solo es el camino, sino que solo hay una puerta que da acceso a ese camino, y la puerta tambien es Jesucristo.
Algo que estos teologos rechazan energicamente es el pecado inconciente. Le temen a ese concepto, y trazan una lucha argumental en contra de eso, porque es el caballo de Troya que tienen dentro de sus muros antipaidobautistas. Y le temen porque si confirman el pecado inconciente, TIENEN QUE ACEPTAR TAMBIEN UNA FE INCONCIENTE, lo cual les llevaria a tirar sus armas en la arena. Los infantes son inconcientes, no inocentes. Los infantes son pecadores aunque no tengan conciencia de ello. Pero a la vez, los infantes son depositarios de la fe imputada de Cristo, aunque sean inconcientes de ella, es la que le abre las puertas del reino de los cielos, y aunque mueran en edades tempranas, si son de los escogidos, van a las mansiones eternas, tal y como un adulto, PORQUE NO HAY DOS FORMAS DE SALVACION, SOLO HAY UNA: JESUCRISTO. Ese «de alguna manera» de Erickson deja la puerta abierta a que hay otras formas de salvacion sin Cristo y la fe.
PELIGRO DE ESTE ENFOQUE DOCTRINAL
Este enfoque doctrinal, ademas de ser contrario a las Escrituras, encierra un gran peligro. Si un bebe es inocente de pecado, no es pecador, y es salvo hasta que no cometa su primer pecado, y si mueren en esta etapa infantil de su vida, en la cual no han cometido pecado todavia, ellos van directo a las mansiones de gloria, porque al no ser pecadores, no pueden ir al infierno. De todo esto se desprende entonces que LA MUERTE DEL BEBE ES QUIEN EN VERDAD LE LIBRA DEL PECADO, Y LO ENVIA A LA GLORIA, PROMOVIENDO ASI QUE MUCHOS QUE NO TIENEN CUERDA SU CABEZA, PUEDAN PENSAR QUE SI MATAN UN BEBE EN REALIDAD LO ESTAN LIBRANDO DEL PECADO Y DEL INFIERNO, Y LO ESTAN ENVIANDO AL PARAISO. SI EL BEBE NO ES PECADOR, EL NO DEJARLO QUE COMETA SU PRIMER PECADO Y PIERDA EL CIELO, PUEDE SER VISTO POR UNA PERSONA ENFERMA DE SU MENTE, COMO UN ACTO LIBERADOR, Y ENTONCES COMETA EL MAS VIL DE LOS ASESINATOS, CONTRA ALGUIEN QUE NO ES CAPAZ NI DE DEFENDERSE. Esto es desde el punto de vista humano, pero desde el punto de vista teologico, ESTA DOCTRINA SUSTITUYE LA SANGRE DE CRISTO COMO LA UNICA SOLUCION AL PECADO, Y DA LA POSIBILIDAD DE QUE SEA LA MUERTE DEL MISMO NIÑO QUIEN LE LIBRE DE SUS PECADOS, Y DE UNA CONDENACION ETERNA.
Eso sí se puede llamar una teologia «peligrosa «, y lo cito asi porque el teologo bautista Stanley Grenz en su libro «Theology for the community of God», se refirio al bautismo de los hijos de los creyentes como «….una practica inferior e incluso peligrosa»
La profundidad del sacramento bautismal esta en su sencillez: es un lavamiento simbolico, administrado sobre una persona que necesita el lavamiento espiritual de sus pecados. Esto puede ser despues que la persona ha sido verdaderamente lavada por el Espiritu como testimonio (los adultos) o antes de ser lavada por el Espiritu en calidad de promesa (los niños). En esa sencillez hay profundidad.
EL BAUTISMO DE JESUS.
No puedo pasar por alto esto. Se impone valorar este hecho despues de ver todos estos argumentos a la luz de la biblia. ¿SI JESUS FUE SIN PECADO, POR QUE TENIA ENTONCES QUE BAUTIZARSE, Y POR QUE SE BAUTIZO? ¿QUE PECADOS TENIA QUE LAVAR JESUS SI NO TENIA NINGUNO? ¿POR QUE LO HIZO?
Les doy mi opinion, sin tratar de sentar catedra. Simplemente es lo que pienso, y lo digo con plena libertad y responsabilidad.
Jesus es el mediador del Pacto. El es el cumplimiento de todos los anteriores sacramentos que contenia la ley y que apuntaban a la llegada del Mesias. Llegado lo anunciado, lo que anunciaba deja de ser por su propio peso. La circuncision como señal del Pacto antes de Cristo era cruenta (derramamiento de sangre), cada vez que un niño era circuncidado en el pueblo y esa sangre se derramaba, ERA UN ANUNCIAMIENTO DE QUE VENDRIA ALGUIEN QUE QUITARIA LOS PECADOS DE SU PUEBLO, ASI COMO ESE PREPUCIO DE CARNE ERA QUITADO Y ECHADO FUERA. Llegado ese Alguien, no hubo necesidad de mas derramamiento de sangre, por lo tanto, CRISTO MISMO CAMBIA LA SEÑAL DEL PACTO DE CRUENTA (circuncision) A NO CRUENTA (bautismo en agua). ES POR ESO QUE CRISTO ES CIRCUNCIDADO Y BAUTIZADO.
…pero hay mas. Si Cristo era sin pecado, ¿por que tiene que bautizarse el mismo por ministracion de Juan el bautista? ¿No podia acaso haber instituido el bautismo solo de forma verbal? El mismo Jesus da la respuesta.
«…pero Juan intentó convencerlo de que no lo hiciera. —Yo soy el que necesita que tú me bautices —dijo Juan—, entonces, ¿por qué vienes tú a mí? Pero Jesús le dijo: —Así debe hacerse, porque tenemos que cumplir con todo lo que Dios exige. Entonces Juan aceptó bautizarlo.» Mateo 3: 14- 15 (Nueva Traduccion Viviente)
Jesus dio una leccion de obediencia. La que nos ha faltado a nosotros de ser obedientes al sacramento del bautismo, aun sin entender todo el misterio espiritual que encierra. He meditado mas alla de este acto obediente de Jesus, y soy de la opinion QUE JESUS SE BAUTIZO OBEDIENTEMENTE, NO SOLO PARA ENSEÑARNOS OBEDIENCIA Y DOCILIDAD A LA PALABRA DE DIOS, SINO TAMBIEN, QUE JESUS ESTABA RECIBIENDO FEDERALMENTE EL BAUTIZO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU PUEBLO QUE NO LO RECIBIRIA POR CUALQUIER RAZON. EN JESUS FUE BAUTIZADO EL LADRON DE LA CRUZ. EN JESUS FUE BAUTIZADO TODO ESCOGIDO DE DIOS, QUE HA FALLECIDO EN EDADES TEMPRANAS SIN PODER LLEGAR AL AGUA, YA SEA PORQUE SUS PADRES NO ENTENDIAN EL BAUTISMO DE LOS NIÑOS Y LO RECHAZABAN, O PORQUE SU VIDA FUE DETERMINADA QUE TERMINARA A ESA EDAD POR DISPOSICION DEL MISMO DIOS. JESUS RECIBIO EN SU CUERPO FEDERALMENTE, EL BAUTISMO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU CUERPO (v.l.r) QUE NO LO RECIBIRIA, CUMPLIENDO ASI CON LA MISMA PALABRA DE DIOS DE QUE NADIE PODRIA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SIN NACER DEL AGUA Y DEL ESPIRITU.
Nacer del agua y del Espiritu no son dos cosas, es lo mismo, lo que una es simbolica, y la otra es espiritual. Pero Dios ha querido que sea asi, y por eso Jesus se bautiza, para cumplir lo que Dios quiere. Ningun escogido entra al cielo sin recibir el agua y el Espiritu. SI NO PUDO RECIBIR EL AGUA EN LA TIERRA POR ALGUNA RAZON, SU BAUTIZO ES VALIDO EN EL BAUTIZO DE JESUS. RECIBIO EL AGUA EN EL BAUTIZO DE JESUS ¿Si el bautismo no es tan importante, por que en los primeros años del cristianismo hubo muchos que se bautizaban por personas que habia fallecido ya? (1Corintios 15:29) NADIE SE PUEDE BAUTIZAR POR OTRO, PERO CRISTO SI PUEDE HACERLO. ¿SI EL MURIO POR TODOS LOS ESCOGIDOS DE FORMA SUSTITUTA, BIEN PUDO BAUTIZARSE SUSTITUTAMENTE TAMBIEN? Yo pienso que sí. En Jesus fueron obedientes al sacramento todos aquellos que por alguna razon, no pudieron obedecer por sí mismos. El lo hizo por ellos. Es mi opinion.
Esta es solo mi opinion, pero en ella encuentro el sentido de por que los hijos de los creyentes se pueden bautizar ANTES de recibir el Espiritu. Si Jesus se bautizo sustitutamente por todos aquellos que no podrian recibir el agua por alguna razon, entonces EL AGUA BIEN PUEDE SER ANTES DEL ESPIRITU, contrario a lo que siempre campanean los que rechazan el bautismo de los pequeños. EL AGUA ES SOLO UN SIMBOLO, LA OBRA ESPIRITUAL DEPENDE DE DIOS, Y EL ES QUIEN DETERMINA HACERLA O NO, PERO HA MANDADO A QUE SE CUMPLA TODA JUSTICIA, Y LO JUSTO ES QUE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, RECIBAN LA SEÑAL DEL PACTO DE LA GRACIA BAJO EL CUAL NACIERON. Pero nosotros no queremos cumplir con toda justicia, sino que hemos bebido de la fuente anabaptista para rechazar lo que Dios dispuso para su pueblo, y arriba de eso, decir que es biblico, HACIENDO CON ESO QUE DIOS MISMO SEA ANTIBIBLICO AL MANDAR CIRCUNCIDAR A LOS PEQUEÑOS SIN ELLOS TENER CONCIENCIA DE ESO.
Desearia que algun antipaidobautista me explique biblicamente como es posible que Dios haya hecho participes a los niños de la señal del Pacto, y a la vez, NO LOS HAYA HECHO PARTICIPES DE LO QUE ESA SEÑAL SIGNIFICABA ESPIRITUALMENTE. Es como si Dios hubiera dicho a Abraham, «circuncida a todo varon nacido en tu casa, pero solo circuncidalo, solo corta su prepucio, pero en realidad el no tiene parte en este Pacto que yo hago contigo»….entonces, ¿PARA QUE MANDO A CIRCUNCIDARLOS SI NO ERAN PARTE DEL PACTO? Dios dice que ellos son parte del Pacto, pero nosotros decimos que no, que eso esta mal. ¿Como pueden ser parte del Pacto y algunos no llegar a la vida eterna? FORMA PARTE ESO DEL MISTERIO DEL SACRAMENTO, Y DE QUIEN LO HA DISPUESTO ASI. POR EL RESPETO TAN GRANDE QUE TIENE DIOS DE SU PACTO, POR EL SOLO HECHO DE SER HIJOS DE CREYENTES, YA SON BENDECIDOS. ¿Fue Ismael miembro del Pacto? NO. ¿Fue bendecido por causa de ser hijo de Abraham, el depositario del Pacto? SI. (leer Genesis 21: 10-13) FUERA DEL PACTO, PERO BENDECIDO POR SER DESCENDIENTE DE UN CREYENTE.
Nosotros hemos nacido en la iglesia, nuestros padres (al menos uno de ellos) ha sido creyente, miembro del Pacto de Gracia, y nosotros no hemos sido tratados como miembros del pueblo del Pacto. El no ser bautizados, no solo dice que NO LO NECESITAMOS POR NO SER PECADORES, NO NECESITAMOS SER LAVADOS, PORQUE NO ESTAMOS SUCIOS DE PEQUEÑOS, SINO QUE ADEMAS NOS HAN EXCLUIDO DE LA BENDICION DEL PACTO, Y DE LA MEMBRESIA OFICIAL DEL PUEBLO DEL PACTO QUE SIGUE SIENDO LA IGLESIA….. ¡todo eso es un error de doctrina!!! LOS BEBES DE LOS CREYENTES SON TAN PECADORES COMO ELLOS, NECESITAN EL BAUTISMO COMO CUALQUIERA, Y TAMBIEN SON PARTE DE LA IGLESIA TANTO COMO ELLOS. Los hijos de los creyentes se crian en la iglesia oficialmente como extraños, porque el bautismo es la entrada oficial al pueblo del Pacto que es la iglesia.
TESTIMONIO PERSONAL ACERCA DEL TEMA
La vida tiene a veces sus sorpresas. Mi padre no fue un creyente. Su unica religion era la Catolica Romana pero de forma nominal. Mi madre sí es creyente. Ella conocio el evangelio despues de casarse con mi padre. Mi hermano y yo fuimos acercados a Jesus por el ministerio de mi madre. Pero cuando nacimos, tanto mi hermano como yo, por deseo de mi padre, FUIMOS BAUTIZADOS EN LA IGLESIA CATOLICA DE MI PUEBLO, Y POR AFUSION (derramamiento). Mi madre siendo bautista, respeto la decision de su marido, y no se opuso. Despues fuimos ‘presentados’ en la iglesia bautista, a la forma bautista, la cual yo llamo ahora «un bautizo seco». Despues, ante la evidencia de la regeneracion, y por peticion propia fui bautizado por inmersion en la iglesia bautista a la edad de 12 años. Vivi mucho tiempo considerando mi unico bautizo el que tuve en la iglesia bautista. El que tuve en la iglesia catolica lo tenia como un capricho de mi padre, y como algo contrario a la biblia, tal como me fue enseñado. Pues estaba equivocado. Dios me llevo a estudiar profundamente esta doctrina, para darme cuenta QUE EL BAUTIZO QUE RECIBI CUANDO ERA UN BEBE EN LA IGLESIA CATOLICA, POR AFUSION, Y ADMINISTRADO POR EL SACERDOTE CATOLICO OFICIANTE EN ESE TIEMPO….. ¡ES VALIDO BIBLICAMENTE!
Ironias de la vida, el bautizo que recibi en la iglesia catolica es valido, y administrado conforme a las Escrituras, sin embargo, el que recibi despues en la iglesia bautista, no era necesario, y no fue administrado biblicamente, porque fue por inmersion, (eso quiso decir que fui yo quien me meti en el Espiritu Santo) y en un bautisterio (simbolicamente mis pecados no fueron lavados, sino revueltos en la misma agua, la suciedad alli se quedo, no fue lavada). ¿Rechazo la denominacion donde conoci el evangelio? EN NINGUNA MANERA, SOLO DENUNCIO UN ERROR, TENGO EL DEBER DE HACERLO.
El que lea este testimonio, me conozca personalmente, y se sienta ofendido por mis palabras, no ha sido mi intencion, lo lamentaria grandemente, pero si asi fuera, le puedo ayudar gustosamente a cortar la leña para quemarme en la hoguera, mientras, (si me deja) platicamos donde veo los errores. Puede ser que los entienda como yo los entendi.
CONSIDERACIONES FINALES
El pecado original, ese que nos viene desde Adan a traves de nuestros padres, nos convierte en pecadores desde la misma concepcion. El pecado llega a nosotros como una condicion, una naturaleza en la cual nacemos. Esta doctrina que denuncio hoy en mi escrito, es un Pelagianismo disfrazado, que le dice a la gente que los bebes no son pecadores hasta una edad que pueden cometer su primer pecado de una forma conciente. Esta doctrina nace de la agonia enfermiza de no ceder ante un debate de 500 años, no contra los que bautizan niños, sino contra la Biblia misma.
Todos los niños que nacen son tan pecadores como los adultos, con la diferencia de que los pequeños no son CONCIENTES de su pecado, pero eso no los hace INOCENTES. Los bebes necesitan la obra de Cristo tanto como los adultos, porque es la unica forma que Dios a dispuesto para ser salvos. Entonces el bautismo no es ajeno a ellos como pretenden enseñar los que se oponen a lo que Dios dispuso desde el principio. Esta peligrosa doctrina, enseña que Dios se equivoco al mandar a circuncidar a los pequeños desde Abraham, YA QUE L A CIRCUNSICION TAMBIEN DICE, QUE ESE QUE LA RECIBE ES PECADOR Y NECESITA SER LIMPIO DE SU PECADO (simbolizado en el prepucio que era cortado y echado fuera).
Todos los que se refugian en la omision neotestamentaria del bautismo de algun niño niegan la unidad de la Escritura, y sobre todo no comprenden todavia la teologia del Pacto que quizas se enorgullecen de creer y enseñar. No es nuevo, muchos hablan de Gracia, Reconciliacion, Amor, Paz y Perdon desde el pulpito y ellos mismos son la negacion de lo que predican.
Todavia no he escuchado a ningun oponente del bautismo de los hijos de los creyentes explicar biblicamente como fue que el apostol Pablo bautizo a una familia entera solo con la profesion de fe del padre de familia (el carcelero de Filipos), o de la madre (Lidia). ¿Por que bautizar a todos si solo uno fue quien recibio a Jesucristo, y dio profesion de fe? ¿Pablo estaba loco? ¿Significo ese bautismo que todos esos integrantes de la familia ya eran salvos? ¿Por que los bautizo a todos? ¿Existe en la biblia un «bautizo familiar»?
La doctrina del bautismo no es tan secundaria como muchos tratan de hacerlo creer. El bautismo esta tan ligado a la salvacion del pueblo de Dios, como la redencion misma. Aun con tantas teorias raras sobre el bautismo, este no deja de ser un sacramento divino, para convertirse solo en un testimonio de hombres como se le esta interpretando. El negarle el bautismo a un hijo de un creyente, aduciendo ser «una practica inferior y peligrosa» es ponerse a cambiar lo que Dios ha dispuesto desde el principio para su pueblo, y trocar el plan divino. Se hacen grandes estudios teologicos hoy dia para analizar por que la iglesia no tiene poder, y el asunto no esta en la profundidad del estudio sino en darnos cuenta que la iglesia no tiene poder porque hemos cambiado las cosas de lugar de como Dios las dispuso. Hemos entendido que algo estaba mal, y hemos cambiado lo que Dios ordeno para la iglesia. Queremos que la gente venga a la iglesia CUANDO EXCLUIMOS A NUESTROS PROPIOS HIJOS DE LA MEMBRESIA DE ESA IGLESIA, Y LOS ECHAMOS AL MUNDO ESPERANDO QUE PEQUEN PARA QUE COMPRENDAN QUE COSA ES PECAR Y ARREPENTIRSE, Y ENTONCES ADMINISTRARLES EL BAUTISMO. ESPERAN QUE PEQUEN Y SE ARREPIENTAN PARA BAUTIZARLOS, CUANDO LA BIBLIA DICE QUE SON PECADORES DESDE LA CONCEPCION SIENDO CANDIDATOS AL BAUTISMO DESDE PEQUEÑOS. EL ADULTO QUE ENTRA A LA IGLESIA CLARAMENTE DEBE HACER PROFESION DE FE Y SER BAUTIZADO, PERO EL NIÑO QUE NACE EN LA IGLESIA, ES MIEMBRO DE LA IGLESIA, NO TIENE QUE ESPERAR A SER ADULTO, Y SER BAUTIZADO PARA SER MIEMBRO. Es como si yo, siendo nacido en Cuba, tenga que esperar a ser adulto, y darme cuenta responsablemente que naci en Cuba, entonces ante mi profesion de comprension, el gobierno me diera la ciudadania. Yo soy natural cubano desde que naci, por declaracion de mi padre, asi consta en el acta oficial. El bebe es bautizado bajo la declaracion de fe del padre, y bajo la promesa de Dios mismo que dijo que iba a ser tambien Dios de ellos. Este error viene de no ver la iglesia como un pueblo, sino como simplemente un grupo de creyentes. LA BILIA DICE QUE NACEN PECADORES, Y SI NACEN EN LA IGLESIA, PERTENECEN AL PUEBLO DEL PACTO IGUAL QUE LOS DEMAS, CUYA MEMBRESIA OFICIAL ES EL BAUTISMO EN AGUA. QUEREMOS QUE LA GENTE VENGA A LA IGLESIA, Y ECHAMOS FUERA A NUESTROS PROPIOS HIJOS. DIOS LOS INCLUYE, Y LOS BENDICE CON SU PACTO, PERO NOSOTROS LOS DEJAMOS FUERA. DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PAN, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA PIEDRA, DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PESCADO, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA SERPIENTE. DIOS LOS INCLUYE, NOSOTROS LOS EXCLUIMOS.
¿No es importante el bautismo? ¿No era importante la circunsicion? Parece que Dios no piensa igual que nosotros. Le salio al encuentro a Moises dispuesto a matarlo por no haber circuncidado a su hijo. (leer Exodo 4: 24-26)
….por eso, y por varias cosas mas, la iglesia no tiene poder para testificar en el mundo. No hacemos las cosas a la manera de Dios, y despues queremos que El mismo nos bendiga. Le damos importancia a lo que no lo tiene, y se la quitamos a lo que en verdad importa. Asi somos.
Yo pienso que gran parte del rechazo del bautismo de los hijos de los creyentes proviene de la frustracion por no poder entender el misterio que encierra el sacramento. Los sacramentos son signos externos que encierran misterios espirituales. Nosotros podemos entender esos misterios hasta un punto, pero llega un punto en que no podemos seguir mas alla. Por eso es un misterio. Solo nos queda obedecer lo que Dios ha dispuesto. El hecho de que no lo entendamos no quiere decir que este mal. La circunsicion era un sacramento, el bautismo es un sacramento, la cena es un sacramento, y todos ellos encierran misterios espirituales los cuales no estan accesibles completamente a nuestras mentes. Los sacramentos Dios los ha dispuesto para que sean obedecidos, no entendidos en su totalidad. Por eso son misterios.
La presencia de Cristo en la cena es un misterio. Hay varias explicaciones, pero nadie tiene la verdad absoluta de ese misterio. Para mi entender, el que mejor comprendio y explico la presencia de Cristo en la cena fue Juan Calvino, pero tampoco quiere decir que es la verdad total y absoluta sobre ese misterio. Asi tambien pasa con la circunsicion-bautismo. Es un sacramento para el pueblo de Dios el cual encierra misterios espirituales. ¿Por que Dios mando que fuera aplicado a los pequeños de la familia si ellos no son concientes? Tambien su pecado es inconciente y participan de el. ¿Participan inconcientemente de la maldicion del pecado, y no pueden tambien participar inconcientemente de la bendicion divina? Dios tiene sus razones, y El fue quien dijo que seria Dios de ellos tanto como de sus padres. Nos toca obedecer, no ponernos a racionalizar el sacramento al punto de decir que no es correcto porque no lo entendemos. Ahi ya nos ponemos de frente al plan de Dios, y por lo tanto, El no puede bendecir.
La 7ma. Sinfonia de L. v. Beethoven aun sigue sonando mientras termino de escribir estas letras. Es una composicion musical fascinante. La estructura de la obra es increiblemente intencional. Existe un tema principal en este II movimiento «Allegreto». Beethoven juega con el. Lo somete a compartir la orquesta con otros muchos temas secundarios que aparecen y desaparecen. El tema principal es pasado por todos los instrumentos de la orquesta, cuerdas, viento-metal, viento-madera, unas veces solo se escucha vagamente por detras, mientras los temas secundarios alzan su voz, pero una cosa quiso hacer Beethoven: su tema principal siempre suena en la pieza, no importa cuan bajo, o cual alto, siempre suena, y predomina sobre los demas temas secundarios que le disputan la orquesta. Se ve amenazado varias veces en la pieza por un tema secundario recurrente, que parece cortarlo de imprevisto, pero Beethoven fue intencional en el mensaje. SU TEMA PRINCIPAL FUE EL MAS IMPORTANTE EN SU OBRA.
El tema principal de la Palabra de Dios tambien fue intencionalmente diseñado por Dios. Cristo es el tema principal de la Palabra de Dios. No importa cuantos temas secundarios traten de compartir con el la escena de la iglesia. No importa cuan amenazado este por nuestras ideas erroneas acerca de su doctrina. No importa cuan bajo se oiga a veces, y cual alto se escuchen las voces en contra, no importa……EL TEMA PRINCIPAL DE LA BIBLIA SIEMPRE VA A PREDOMINAR, SIEMPRE SE VA A ESCUCHAR, SIEMPRE VA A PREVALECER, SIEMPRE VA A DECIR LA ULTIMA PALABRA. Asi fue diseñado por el Autor.
Ya termino la 7ma. Sinfonia, y doy los toques finales a la redaccion de este escrito. Una obra musical siempre tiene un mensaje, el que le dio su autor. La doctrina biblica tambien tiene un mensaje, el que le dio su Autor. Solo uno. No hay mas.
SOLI DEO GLORIA!!
IGLESIANDO 
Extraordinaria entrada,le pido su permiso para ponerla en mi blog y subirla a facebook!
Me gustaMe gusta
Josbel, subala y pongala donde guste, tiene mi permiso.
salud y paz!!
Me gustaMe gusta
Las razones para no creer en el bautismo de infantes son muchas, y nos das un estudio de las razones de teólogos que bautizan adultos y sus respectivas respuestas. Yo no soy de ellos, aunque he estado inmerso en iglesias que dentro de sus costumbres está el bautizar adultos. Ahora que lo veo, las argumentaciones teológicas, como bien hacer notar, tienen ciertos problemas. El asunto es que de entre mis iglesias tenemos esa costumbre, pues así lo puedo llamar, sin argumentaciones teológicas, sin considerar que sea un sacramento y así. Entonces, puedo compartir algunas otras de las razones que veo por las cuales mucha gente no puede aceptar o mejor dicho, no considera necesario estudiar el tema del bautismo de infantes. Tal vez las respuestas y/o comentarios a estas objeciones se puedan dar en otra oportunidad o un poco después, ya que presentas, mi buen amado hermano blogueador, específicamente otras. Pero sí las pongo desde ahora pues las podría considerar como una barrera para poder entender las cosas. Es como decir: no te puedo oír, porque no es posible que se bauticen niños, ¿ eres católico acaso ?
Es como si a un ejecutivo de Wall street le explicáramos de dónde se obtiene el caviar que tanto le gusta. Nos citaríamos a tal hora, y él estaría listo con su traje, sus móviles llenos de gadgets para estar conectado a todo tipo de información, y lo que en realidad necesita es un traje de pescador, ropa interior de repuesto y pastillas para el mareo o en su defecto una gran dotación de bolsas para depositar lo que su cuerpo no aguante en este hipotético viaje desde NY hasta el mar Caspio, ah! y por supuesto mucho tiempo. Estaría desconcertado y nos miraría como si estuviera viendo extraterrestres.
Ahora, digo esto porque lo escribo desde la perspectiva de mi propio peregrinaje espiritual que ha sido un interesante recorrido de una iglesia que nació dentro del movimiento carismático*
Razones por las cuales no se bautizan niños:
Esa es una costumbre católica.- Para el pueblo hispano, en general, ser católico es estar perdido, de modo que cuando alguno dice que “acepta a Cristo” está diciendo que “antes era católico”. Ser cristiano evangélico es ser salvo, por el contrario, ser católico es ser inconverso, luego todo lo que tenga que ver con lo católico apostólico y romano es malo y se debe desechar. Y una de las principales cosas es bautizar a los niños. Dirían: “ por eso están así de perdidos, porque los bautizan y piensan que ya son cristianos y ya está todo arreglado. “
Es porque todos creen así.- Por lo menos en Latinoamérica se dice que el 75% de los cristianos son pentecostales-carismáticos. O sea, son pocos los creyentes que bautizan niños, porque aun dentro de las iglesias que lo practican, la gente piensa que se deben bautizar de adultos, como “debe de ser” .
Movimiento carismático* .- Que en México por los 70´s muchos misioneros norteamericanos, entre ellos por ejemplo, los propios padres del pastor cantante Marcos Witt, y por manos de “nuestro misionero” que se instaló en mi región y que por medio de avionetas lanzaban literatura por miles en los pueblos y rancherías. Instalaron institutos bíblicos, y así, al estilo de un movimiento, unos por aquí, otros por allá, trajeron un gran empuje a la pentecostalidad que ya había en el país. Movimientos que surgieron, por ejemplo, las Amistades Cristianas, Castillo del Rey, Iglesias de Príncipe de Paz, Centro de Fe Esperanza y Amor, La Nueva Esperanza, el ministerio de Marcos Witt, entre otras.
Me gustaMe gusta
bueno Hermanote!! jajaja esta bueno eso…., visto asi como dices, esas dos razones que listas son las mas generales, y las mas comunes, pero hay mas, y todas giran aldedor del mismo error doctrinal de los anabaptistas, que como radicales al fin, se fueron mas alla y trataron de arreglar lo que Dios habia hecho. Tal es asi, que esas otras razones que siempre estan flotando en este mar casi oceano de argumentaciones en contra del bautismo de los niños estan algunas como estas:
– los niños no son concientes.- Claro, pero no se ponen a meditar que Dios no tuvo en cuenta la inconciencia de un bebe como si fuera un obstaculo para El. Mando a circuncidar a los bebes con la señal del Pacto de Gracia. Lo que para Dios no fue un obstaculo, para los anabaptistas lo fue, y para la mayoria de los que se oponen. Tambien es digno de analizar que los bebes no solo son inconcientes del bautismo y de lo que representa, sino que tambien son inconcientes de su pecado y son pecadores. La inconciencia no es un obstaculo para Dios, ya lo demostro.
– los niños no pueden tener fe ni arrepentirse, ni confesar sus pecados.- Bueno, esto es hasta gracioso. Si ves a un bebe haciendo eso, mandate a correr porque es un bebe prodigio. Claramente, los bebes no pueden hacer nada de eso, Y DIOS TAMPOCO SE LOS EXIGE. El adulto es logico y normal que haga una confesion de fe, porque puede hacerla, y es biblico que lo haga, pero ¿POR QUE PONER A UN BEBE COMO SI FUERA UN ADULTO? Un bebe es un bebe…..y un adulto es un adulto. Pero tambien quiero añadir aqui, que hay un tremendo error de concepto en esta objecion, y es en la primera frase: «LOS NIÑOS NO PUEDEN TENER FE»…..tampoco un adulto, porque nadie en este mundo tiene fe por sí mismo. Tanto a adultos como a niños la fe le es dada por el Dador de la Fe, si El no la da, no importa que sea adulto. La fe es un don de Dios no es algo que el hombre puede producir.
– la salvacion es personal, un hijo no se puede bautizar por la fe de su padre, y un niño no puede bautizarse antes de ser salvo.- ¿y quien dijo que el bautizo en agua salva? se le da en este punto mas poder al agua, del que tiene. Es solo un simbolo. Es el simbolo del lavamiento de los pecados, y NADIE PUEDE ASEGURAR QUE EL QUE SE BAUTIZA DE ADULTO EN VERDAD HA SIDO REGENERADO ESPIRITUALMENTE PORQUE ESO SOLO LO SABE DIOS. MUCHOS ADULTOS SE HAN BAUTIZADO CONFESANDO CON SUS LABIOS QUE SON CONVERTIDOS, Y UN TIEMPO DESPUES SE HA VISTO TODO LO CONTRARIO.
No se ha analizado correctamente el bautismo, partiendo de su predecesor, la circuncision. Los niños desde Abraham eran circuncidados ANTES que se cumpliera lo que anunciaba la circuncision. Por lo tanto, no veo ningun impedimento doctrinal, en que un niño reciba el bautismo ANTES de que sus pecados sean lavados por el Espiritu. En este caso el bautismo es una promesa. En el caso del adulto es un testimonio de que ya paso, pero se hace en base a la confesion de la persona.
– si bautizas a un niño, ¿que le vas a decir despues, que ya es salvo porque fue bautizado?.- el bautismo en agua no salva. Todo esta en entender el concepto y en saberlo explicar. El hecho de que un niño se bautice no quiere decir que ya es salvo. Esta bajo promesa de salvacion, por la voluntad de Dios.
Si Hermanote, conozco eso que dices, nos enseñaron a que los catolicos son como mounstruos bautizadores de niños, y nos enseñaron a tener el bautizo de niños como una cosa horrenda, pero el bautismo de niños no es ni catolico, ni es una cosa horrenda. Es algo tan natural como muchas otras cosas.
Es curioso que las iglesias protestantes historicas, todas bautizan a los niños, estas son los presbiterianos, los metodistas, los anglicanos, los luteranos……ese es el protestantismo historico, las iglesias que vienen de la Reforma, y todas bautizan a los hijos…..que curioso, verdad??
Hay una neo-reformidad que es ya un hibrido doctrinal, o sea, toman de la Reforma todo lo que quieren sostener, y lo que no les gusta, o no estan de acuerdo, eso lo desechan, pero se llaman ‘reformados’ igual. «Somos reformados peeeeero no bautizamos niños». Es conocido el gracioso argumento de que «Calvino estuvo correcto en todo, MENOS en el bautizo de los niños….ahi Calvino se equivoco», es algo gracioso por lo ocurrente de la idea, o sea, aquello que no acepto es un error de Calvino…..da risa…..siempre echandole la culpa de los propios errores a los demas, ¡ay Adan como siempre le echas la culpa a Eva!!!
Y sobre la otra razon que mencionas, imaginate!! que todo el mundo piensa asi!!! es verdad, pero es verdad tambien que los reformadores pensaron diferente en su tiempo, y fueron los que abrieron para nosotros una grieta grande en el muro que tenia la iglesia catolica, muchos dieron sus vidas abriendo esa grieta, y pensando diferente a todo el mundo en esos dias. Les costo, como nos puede costar a muchos que podemos hoy pensar diferente a lo que piensa todo el mundo, si eso que piensan es un error. Ser llamados ‘herejes’ por sus propios hermanos, y ser marginados, y ser discriminados. Eso cuesta, pero tiene su recompensa. Todo esta en estar dispuesto a pagar el precio.
Me gustaMe gusta
Solo unas breves observaciones para agregar a los comentarios que ya se han hecho. .
La doctrina sel Bautismo, al igual que todas las demas doctrinas Neo-testamentarias NO TIENE SUS ORIGENES en el NT, sino en el AT. Esto es absolutamente necesario que podamos entenderlo si es que vamos a tener un entendimiento correcto del bautismo. Lamentablemente, los Anabautistas del siglo XVI y su «Reforma radical» se acercaron a examinar la doctrina del Bautismo en agua tomando como su base EL NT SOLAMENTE e ignoraron lo que el AT dice sobre el tema, como si este no existiera.
El hereje Marcion hizo algo parecido en el segundo siglo al rechazar el AT como algo completamente obsoleto para el creyente neotestamentario. Comenzo a eliminar primero todo el AT, pero tambien comenzo a eliminar todas aquellas escrituras del NT que hacian referencia al AT. Cuando Marcion termino de hacer sus «recortes», solo le quedaban unas pocas epistolas de Pablo, el evangelio de Lucas y los hechos de los Apostoles. Pero aun estos tambien fueron EDITADOS debido a que hacian referencia al AT y todo lo que se relacionara con el AT debia ser ELIMINADO. Suena familiar???
Lamentablemente, la metodologia Anabautista respecto al tema del bautismo, es muy parecida a la metodologia usada por Marcion: Rechazan cualquier CONEXION ORGANICA que pueda existir entre el AT y el NT. Ese es el corazon del sistema DISPENSACIONAL. Pero al hacerlo, se crea una DISCONTINUIDAD tal que no es muy distinta a la discontinuidad propuesta por Marcion y su CANON MUTILADO. Por esa razon, todo Anabautista y/o aquellos creyentes «dispensacionalistas» jamas van a tomar el AT como BASE para poder entender y formular de manera correcta la doctrina del Bautismo. El dia en que lo comiencen a hacer, ese dia ABANDONAN EL ANABAUTISMO.
Me gustaMe gusta
Correcto Daviel. Lo que dices es basicamente lo que pasa en la teologia anabautista, y el dispensacionalismo darbysta (de John Nelson Darby). La doctrina anabaptista del bautismo ha penetrado profundamente en muchos circulos evangelicos, principalmente en los bautistas, distorsionando la correcta doctrina biblica. En el bautismo, los bautistas son anabaptistas. El dispensacionalismo darbysta, que luego C.I. Scodfield se encargo de amplificar, tambien ha hecho estragos, rompiendo la unidad de la Palabra de Dios, y divorciando el AT del NT como ya has mencionado. De plano, ha puesto en conflicto la ley y la gracia como si fueran enemigos, y muchos creyentes rechazan el AT.
Hno. Daviel, existe todavia trazas de esto aun en grupos reformados, como es el caso de los bautistas reformados, que personalmente creo que ha sido una denominacion creada para satisfacer los deseos de todos aquellos que quieren ser reformados sin dejar de ser bautistas en cuanto al bautismo. Son reformados en todo, menos en el bautismo, y cuando llegan a ese punto el argumento mas conocido es: «Calvino se equivoco en ese punto». Pero ironicamente los bautistas reformados creen en la unidad de la escritura, no son dispensacionalistas, y al llegar al bautismo niegan la unidad de la Escritura que dicen creer, y no ven la conexion existente entre circuncision-bautismo, por ende, rechazan el bautismo de los pequeños, adoptando solamente el credobautismo como posicion bautismal. Ya he hablado con bautistas reformados y se da este curioso diagolo:
– ¿crees en la unidad de la escritura?
– SI
– ¿crees entonces en el bautismo de los hijos de los creyentes?
– NO
– ¿por que?
– porque el bautismo no es = a circuncision, es solo para creyentes responsables
– ¿entonces niegas la unidad de la Escritura?
– NO
– !!??
Daviel, es como dijo Benjamin Wardfield, que los argumentos del bautismo de los hijos de los creyentes habia que buscarlo en el AT, no en el NT.
Otro de los argumentos que he visto es que el bautismo no es algo importante, es algo secundario en la doctrina, incluso, que el bautismo no forma parte de las doctrinas de la Gracia, que los pequeños se salvan por eleccion, no por ser bautizados en agua. ¿Si el bautismo no es algo importante, por que en la iglesia de Corinto habia personas que se estaban bautizando por familiares fallecidos ya que no se habian bautizado? ¿Si el bautismo no es importante, por que Jesus se bautizo en agua, sin ser pecador, y sin tener necesidad de hacerlo? El bautismo es parte de la simbologia del Nuevo Pacto, de acuerdo a como lo veamos, estamos viendo el Pacto.
Particularmente pienso que la circuncision no ha terminado. La circuncision sigue, pero no cortando el prepucio de carne, sino circuncidando el corazon, la verdadera circuncision prometida por Dios. El bautismo en agua es el simbolo de la circuncision del corazon, que es la regeneracion. Lamentablemente muchos creyentes no ven esta conexion doctrinal.
Daviel, queria comentarle que su articulo sobre John McArthur y su posicion dispensacional esta muy bueno. Muchos creyentes no saben de esta enseñanza de McArthur, y piensan que como McArthur es calvinista, pues eso esta muy correcto, cayendo en esta trampa doctrinal. Tenemos que despejar el horizonte doctrinal de muchos hermanos, por eso lo recomiendo a muchos, ahi puse el enlace, y tambien esta disponible su SEGUNDA PARTE. Lo felicito hermano, por este articulo. A Dios sea la gloria.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola hermano Felipe:
Tienes mucha razon en lo que afirmas. Como Bautista Reformado me vi obligado a examinar el tema del bautismo para demostrar que el bautismo de «creyentes solamente» es lo que la Biblia claramente ensena. Pero me di cuenta que no existe ningun texto que afirme de manera explicita que el bautismo deba aplicarse a creyentes solamente. Los ejemplos de bautismos que encontramos en el NT, no son cual ninguna prueba irrefutable que ese SEA EL PATRON que debia ser seguido por la iglesia.
Cuando comence a examinar los argumentos paedobautistas me di cuenta que tal postura es bastante consistente con la ensenanza del AT y su relacion con el NT. No solo eso, sino que ademas la historia de la iglesia demuestra que el paedobautismo se practicaba tan temprano como en el primer siglo. Tertuliano fue uno de los primersos que escribieron intentando REFUTAR la practica del paedobautismo alrededor del 180 d.C. Lo que me llamo mucho la atencion de esto, no fueron los argumentos usados por Tertuliano para refutar el paedobautismo, sino dos cosas principalmente:
1) Que Tertuliano apela con sus argumentos no a lo que dicen las Escrituras, sino mas bien apela a ciertos argumentos PRAGMATICOS tales como que los infantes todavia no tienen uso de razon, etc. Que mejor deberian de esperar hasta que tengan cierta edad responsable cuando puedan comprender lo que van a hacer. Por los argumentos usados, se puede decir que Tertuliano fue, en cierto sentido, el primer Anabautista.
2) Me llama poderosamente la atencion tambien el silencio de Tertuliano respecto a algo muy importante: que el paedobautismo era una practica apostolica y Tertuliano LO SABIA MUY BIEN. Por esa razon, el en ningun momento escribe intentando refutar el paedobautismo apelando a algo asi como: «El bautismo de infantes debe ser rechazado porque ningun apostol de nuestro Senor lo practico. Por lo tanto, NO ES UNA PRACTICA APOSTOLICA y como tal practica no cuenta con la AUTORIDAD APOSTOLICA debe ser rechazado. Seria que a Tertuliano se le olvido haber usado este poderoso argumento? LO DUDO!!
Tertuliano tenia TODA LA INTENCION de destrozar el paedobautismo y jamas podria haber dejado pasar una oportunidad de oro para RESTREGARLES en la cara a los paedobautistas el hecho de que tal practica NO ERA APOSTOLICA y que no habia pruebas para dica practica. Pero Tertuliano NO LO HIZO. Porque no lo hizo? Porque el paedobautismo FUE PRACTICADO POR LOS APOSTOLES de nuestro Senor y el muy bien lo sabia, POR ESO NO DIJO NADA.
Por lo tanto, creo que existen mas pruebas biblicas e historicas para el paedobautismo que para el credo-bautismo, aunque muchos crean lo contrario.
Me gustaMe gusta
Estimado Daviel,
su testimonio es impresionante, ya que pensaba que era bautista solamente, como yo, pero si es bautista reformado, wow!! su testimonio en este tema debe escribirlo para que muchos hermanos bautistas reformados vean sus argumentos. Tengo amigos y hermanos bautistas reformados con los cuales he debatido este tema, y no logran entender la conexion doctrinal, ni los argumentos que ud. muy bien explica. Asi que cuando ud. publique su testimonio del tema, le dare amplia cobertura en este blog para que corra a los cuatro vientos el testimonio de un pastor bautista reformado acerca de este tema.
Este argumento que ud. cita sobre Tertuliano es otro de tantos que no se pueden dejar de considerar. Le comento algunos otros que he esgrimido en mis debates con mis hermanos para que ud. los valore y/o comente:
1.- Es incuestionable el hecho de que en el NT no existe ninguna cita textual que indique el bautismo de pequeños, pero lo interesante del caso es que si el bautismo de ellos es tan «peligroso y heretico» deberia haber una amplia plataforma textual prohibiendolo, y no existen textos que lo prohiban.
2.- El apostol Pablo bautiza a tres familias enteras. La del carcelero de Filipos, la de Lidia de Tiatira, y la de Estefanas. Los hermanos que defienden solo el credobautismo se aferran a que en esos textos no existe la mencion de que hubieran pequeños, o niños. !Que casualidad, en tres familias enteras no habian niños! !pobres mujeres de esas tres familias, todas eran esteriles!!! Lo que si es digno de estudiarse y analizarse es una cosa: ¿POR QUE EL APOSTOL PABLO BAUTIZO A TRES FAMILIAS ENTERAS SOLO CON LA CONFESION DE FE DEL CABEZA DE FAMILIA? ¿EXISTE ALGUN ARGUMENTO BIBLICO PARA EL BAUTISMO FAMILIAR? Pablo lo hizo, y el argumento de que todos creyeron a la misma vez no justifica nada, ¿garantiza eso que todos fueron regenerados masivamente en ese momento? solo existe alguna referencia a que creyeron, pero eso no es prueba de que todos se convirtieron. Solo hubo confesion verbal de creer.
3.- El adulto y el niño ambos estan en igual situacion delante de Dios en cuanto a la fe, porque la fe no la produce el hombre, la da Dios como un don. Un adulto podra tener responsabilidad y conciencia, pero no puede tener fe por sí mismo, al igual que un niño. Ambos dependen totalmente de que la fe salvadora le sea dada por Dios. ¿Entonces por que subordinar la fe a la capacidad de raciocinio y entendimiento? ¿Van los infantes al infierno porque ellos no tienen conciencia de la fe?
4.- Si existe INCONCIENCIA DE PECADO EN LOS NIÑOS, TAMBIEN EXISTE INCONCIENCIA DE FE EN ELLOS. LOS BEBITOS SON TAN PECADORES COMO LOS ADULTOS, LO UNICO QUE NO SON CONCIENTES DE ELLO. POR LO TANTO, PUEDEN RECIBIR LA FE SALVADORA TANTO COMO UN ADULTO, AUNQUE NO TENGAN CONCIENCIA DE ELLA. SI PUEDEN RECIBIR LA FE SALVADORA PARA SER SALVOS, E IR A LAS MANSIONES ETERNAS SI FALLECEN EN EDAD TEMPRANA, ¿POR QUE PROHIBIRLES EL AGUA, QUE SOLO ES UN SIMBOLO? Dios no vio en la inconciencia un obstaculo para hacer a los niños participes del Pacto. La circuncision es prueba de ello. Si para Dios la inconciencia hubiera sido un obstaculo para la fe, no hubiera hecho participes a los bebitos de la señal del Pacto de Gracia.
5.- Es insostenible doctrinalmente que Dios haya mandado a circuncidar a los bebitos con la señal externa del Pacto, y no los haya hechos participes a la vez del contenido espiritual de esa señal. Eso haria de Dios un Dios cruel. Este argumento repercute en el archiconocido texto de Jesus cuando dice que DE LOS NIÑOS ES EL REINO DE LOS CIELOS. Los argumentos antipaidobautistas plantean que Jesus ahi lo que quiso decir es que el reino es de los que son como ellos, a lo que yo pregunto: ¿JESUS ESTARIA DICIENDO: «EL REINO DE LOS CIELOS ES DE LOS QUE SON COMO ESTOS NIÑOS, PERO NO ES DE ESTOS NIÑOS MISMOS» Para explicar el argumento, he usado un paralelo: EL REINO DE DIOS ES DE LOS CALVOS COMO ESTOS, PERO ESTOS CALVOS MISMOS NO LES PERTENECE EL REINO……seria entender que Jesus dijo que el reino era de los que eran como esos niños, pero no de los niños mismos, ¿para que los usa de ejemplo entonces, para excluirlos?
6.- Le he preguntado a mis hermanos bautistas reformados acerca de un caso especifico que uso de ejemplo: Juan es un adulto, comenzo a asistir a una iglesia, despues de un tiempo, bajo su confesion de fe pide ser bautizado. Es bautizado en agua, y hecho miembro de la iglesia. Despues de un tiempo, Juan da evidencias que no esta convertido. Su vida es evidencia de ello. Se va de la iglesia incluso al mundo. Pero al cabo de un tiempo, Juan regresa a la misma iglesia, al mismo pastor, pero esta vez Juan si viene regenerado de verdad, porque el Espiritu toco su vida. ¿QUE HACE ESE PASTOR ANTE ESTE CASO, DEBE BAUTIZAR DE NUEVO A JUAN, O SOLO DA TESTIMONIO DELANTE DE LA IGLESIA DE LA CONVERSION DE JUAN, VALIDANDO SU BAUTISMO CUANDO ERA INCONVERSO?
Hermano Daviel, nunca he recibido una respuesta honesta a esta pregunta, siempre evasiones. Yo entiendo que para ser consecuentes con la posicion de la conciencia y la responsabilidad, ¡Juan debiera ser rebautizado! sin embargo, Juan en este caso estaria a la misma altura que un bebito, al menos el bebito no sabe mentir todavia, el adulto si miente y puede fingir una conversion.
7.- Cuando se analiza la posicion credobautista nos damos cuenta que se le da poder al agua. Se impide el agua a los NO RESPONSABLES, O CONCIENTES COMO SI EL AGUA SALVARA. Yo he dicho ya en varias ocasiones debatiendo este tema, que los credobautistas le dan mas poder al agua del bautismo que los paidobautistas. Un argumento que me han dicho es ¿QUE SE LE DICE A UN NIÑO QUE YA FUE BAUTIZADO EN LA IGLESIA DE PEQUEÑO, QUE YA ES SALVO, COMO SE LE EXPLICA QUE ES BAUTIZADO Y NO ES SALVO? a lo que yo respondo ¿ACASO EL AGUA SALVA? todo consiste en saber explicar lo que es el bautismo y su simbolismo, y lo que significa bautizar a los hijos de los creyentes desde pequeños.
8.- El mayor error del argumento antipaidobautista es analizar el bautismo de los pequeños como si fueran adultos. No es lo mismo. El bautismo de un adulto es bajo confesion de fe, porque puede hacerlo, pero el bautismo de un niño es bajo la fe de sus padres, porque el no puede hacerlo. Dios jamas demanda profesion de fe de un niño, pero los credobautistas demandan de un niño lo que no puede dar, por eso se traban en entender esto.
9.- Los dos sacramentos dados a la iglesia son el bautismo y la cena. La cena tiene un detallado argumento biblico de que debe tomarse bajo conciencia y responsabilidad, ¿SERIA RAZONABLEMENTE POSIBLE QUE LA ESCRITURA GUARDE SILENCIO SOBRE LA CONCIENCIA Y RESPONSABILIDAD DEL BAUTISMO SI ESTO DEBERIA TENERSE EN CUENTA? ¿POR QUE LA ESCRITURA LO ADVIERTE SOBRE LA CENA, Y SOBRE EL BAUTISMO NO?
10.- Y ahora, para mi el argumento mas contundente sobre este tema: ¿TIENE EDAD LA REGENERACION DE UN SER HUMANO? JUAN EL BAUTISTA FUE REGENERADO EN EL VIENTRE DE SU MADRE, CUANDO ERA AUN UN FETO (leer Lucas 1:15) SI LA REGENERACION NO TIENE EDAD, EL BAUTISMO EN AGUA, QUE ES SU SIMBOLO, NO TIENE EDAD TAMPOCO. Es simple, no es tan complicado de entender.
Querido Daviel, hemos confundido el simbolismo del bautismo porque nos fue mal enseñado. No somos responsables de lo segundo, pero sí somos responsables de lo primero, de no seguir confundiendo el simbolismo del bautismo una vez tenemos responsabilidad de escudriñar las Escrituras y ser advertidos de este error.
Tenga en cuenta lo que le digo, siendo ud. bautista reformado su testimonio es muy poderoso para que otros hermanos en la fe, puedan darse cuenta de este error. Este es el proposito que he tenido en invertir tiempo escribiendo y publicando estos temas. La palabra de Dios no esta presa por una denominacion, debe seguir cortando como espada filosa a diestra y siniestra todo lo que esta impidiendo que no seamos fieles a su mensaje.
La bendicion de Dios sea sobre ud. su familia, y ministerio.
Saludos de su consiervo en el Señor.
Me gustaMe gusta
Hermano Felipe: Gracias por sus interesantes comentarios.
Lo que en verdad me sorprende a mi, es que usted haya entendido el paedobautismo siendo un Bautista Arminiano. Eso si que es verdaderamente sorprendente debido a que NO EXISTE cual ningun terreno ‘comun’ entre los bautistas Arminianos y los Calvinistas paedobautistas. Lo que personalmente me llevo a investigar este tema de manera minuciosa fue porque como Bautista Reformado creia tambien en el «pacto de Gracia» igual que los hermanos paedobautistas. Pero lo que me inquietaba era que ellos veian esta ensenanza del PACTO DE GRACIA como esencial para dar la senal del bautismo a sus hijos. Y esto me llevo a leer los argumentos paedobautistas DE PRIMERA MANO, e incluso a interactuar en los foros con algunos de ellos (tales como el querido hermano Jorge Trujillo). Los argumentos de Jorge fueron los que me RETARON a re-evaluar mi postura como Bautista Reformado. Comence a leer los libros de escritores paedobautistas para sopesar sus argumentos a la luz de la Palabra de Dios. Estaba muy seguro que NO IBA A ENCONTRAR NADA que fuera apoyado por las Escrituras respecto al bautismo de infantes, debido a que, tal como siempre lo habia creido, yo sabia que el NT NO DECIA NADA respecto a esto.
Pero muy pronto me di cuenta QUE ESTE SILENCIO del NT respecto al bautismo de infantes, era una prueba A FAVOR DEL PAEDOBAUTISMO en vez de ser lo contrario. Es decir, los cristianos judios del primer siglo estaban todos tan familiarizados con lo que significaba ESTAR DENTRO DEL PACTO que ninguno de ellos creyo necesario mencionar explicitamente que los hijos de los creyentes eran tambien candidatos al bautismo, pues eso TODOS LO DABAN POR UN HECHO debido a lo que para ellos significaba formar parte DEL PACTO. El problema no es con ellos, SINO CON NOSOTROS. Vivimos 2 Milenios despues de ellos y en un continente y culturas completemante diferentes a las de ellos tambien. Cuando examinamos de cerca este tema del bautismo A LA LUZ de lo que esto SIGNIFICABA en el primer siglo, el paedobautismo tiene mucho sentido, pero cuando lo examinamos unicamente a la luz del siglo XXI, entonces NO TIENE SENTIDO, debido a que nosotros nos encontramos my alejados de la cultura biblica de ese tiempo.
El hecho de que Lucas narrara los bautismos de familias enteras no es cual ninguna casualidad. ES MUY SIGNIFICATIVO por al menos dos razones:
1) Eso era lo que se hacia bajo el antiguo pacto cuando algun padre de familia se convertia al judaismo. Por eso, cuando Zaqueo demostro un verdadero arrepentimiento Cristo no dijo: «Hoy ha venido la salvacion a esta persona» (que es lo que los cristianos del siglo XXI decimos cuando alguien se convierte al cristianismo), sino mas bien dijo: «Hoy ha venido la salvacion A ESTA CASA». Por que razon Cristo incluyo a los demas miembros de su casa EN LA SALVACION si todavia ni siquiera habian creido de manera individual? Porque en el punto de vista biblico, TODOS LOS HABITANTES de esa casa quedaban DENTRO DEL PACTO cuando el padre o la madre creian. Ellos se convertian automaticamente en los REPRESENTANTES de ese «Household» o familia. Cuando entendemos esto, entonces podemos comprender el por que Pablo bautizo a familias enteras tales como la familia de Estefanas y algunas mas. Este lenguaje es EXTRANO al cristiano INDIVIDUALISTA del siglo XXI, pero NO LO ES para los cristianos que vivieron en el primer siglo.
Tengo tan solo unos pocos meses que Dios me ha permitido comprender este tema. Todavia me encuentro estudiandolo, pero entre mas lo estudio, mas convencido estoy de que la posicion paedobautista no solo es la que cuenta con mas apoyo biblico e historico, sino tambien la que fue practicada por los apostoles de Jesucristo.
Si desea leer algunos de los argumentos que di recientemente en un debate sobre este tema en un foro cristiano, le pongo el siguiente enlace:
http://www.foroekklesia.com/showthread.php?t=83926&page=73
Soy todavia un novato en cuanto al paedobautismo, pues tengo escasos meses de encontrarme estudiando este tema con seriedad. Pero puedo decir que a Dios le ha placido abrir mi entendimiento para entender lo que antes no comprendia.
Dios le continue bendiciendo y en cuanto termine mi articulo sobre este tema se lo estare enviendo para que lo publique tambien en este blog.
Me gustaMe gusta
Estimado Daviel, entiendo su sorpresa, le cuento.
hace muchos años que yo deje de ser bautista arminiano, al menos segui siendo bautista pero no arminiano. En un periodo de 15 años Dios me fue llevando de la mano hacia las doctrinas de la Gracia, despues a la doctrina reformada, y lo ultimo hace 1 año y algunos meses me llevo a comprender esta doctrina del bautismo, particularmente el bautismo de los hijos de los creyentes. Si algo tengo bien claro es que soy fiel a la Escritura no a una denominacion.
Todo «Apolos» tiene su «Aquilas y Priscila», y llegado el tiempo que Dios quiso alumbrar mi entendimiento, todo comenzo en una conversacion con mi Aquilas, que me hizo una pregunta que nadie me habia hecho hasta ese presente: «¿Y quien dijo que los niños hijos de los creyentes no se bautizan?» Eso me hizo parar en seco, y creame que en apenas un par de horas, lo entendi todo, pero fue Dios quien abrio mi mente para entender esta doctrina, y porque se que El tiene planes con eso, lo puedo oler en el aire.
Asi que a usted y a mi, con diferencias de tiempo y circunstancias, nos ha pasado lo mismo, y hemos sido llevados por Dios a comprender esto. Tambien le comparto, que el «Aquilas» que me explico a mi los fundamentos del bautismo de infantes, a su vez, tambien habia sido sacado del pastorado de una iglesia pentecostal y llevado a la fe reformada, donde ahora milita y pastorea, asi que ya tiene tres casos de que Dios a movido a sus siervos a comprender el Pacto de esta manera. Dios tiene sus planes, ud. tiene un blog que lee mucha gente, yo tengo este blog que lee mucha gente, y en ambos casos se ha movido Dios a enseñar esta doctrina. ¿Casualidad? para la fe reformada la casualidad tiene otro nombre: providencia.
Conozco de los estudios del hno. Trujillo, y de su sitio web el cual tengo recomendado en el blog. Es una fuente tremenda de enseñanza de la doctrina biblica, y lo visito frecuentemente. Despues de entender la doctrina del bautismo en su verdadero significado biblico, he seguido estudiando al igual que usted, asi que vamos por el mismo camino en el cual le ha placido a Dios darnos este entendimiento para acercarnos mas a Su Palabra, y quizas para ser luz de otros en el camino.
Me ha dado mucho gusto conocerlo, y que haya sido de esta manera, viendo como Dios va desarrollando sus planes y propositos en Su Iglesia. A El sea toda la gloria.
Saludos y bendiciones en el Amado.
Me gustaMe gusta
Mis queridos hermanos de iglesiando y lectores es un gusto poder saludarles de nuevo, nose si me recuerden pero hace mucho tiempo les escribi soy de Ecuador y vivo en New Jersey, por aqui conoci al hermano Joel Puentes que hace poco estuvo por aca en donde vivo y pude conocerle personalmente, espero esten todos bien.
El motivo que les escribo (es que nose si recuerden les pedia que puedan estar orando por una Iglesia reformada, gracias a Dios estoy en una que se llama «Iglesia bautista reformada»), pero el motivo es que hace un tiempo atras he leido acerca del bautismo infantil y la verdad que estoy en eso de «verificando» lo que creo, y quisiera que porfavor si fuere posible me pudieran ayudar con esto, voy a copiarles un parrafo de la Confesion de Fe bautista de 1689, no lo hago con el fin de polemizar, sino que realmente quiero saber si estoy en lo correcto o no, y cuando Dios me permita tener mi familia hacer lo correcto, les agradezco de antemano, y realmente esta pagina ha sido de bendicion para mi. Dios siga usandolo mi querido hermano Felipe. (disculpen que no pongo tildes, nose como ponerlas en mi compu jejeje)
Exposicion de la Confesion de Fe Bautista de 1689
Del bautismo
II.- Sus sujetos apropiados (Pag 360)
El Pacto con Abraham y el bautismo infantil
El pacto con Abraham es una de las estructuras cohesivas de la Biblia. Por tanto, en su argumentacion a favor del bautismo infantil, a los paidobautistas les agrada dedicarle atencion. No decir nada especificamente acerca del mismo podria considerarse como si se dejara un gran vacio en esta argumentacion contra el paidobautismo.
La argumentacion de los paidobautistas basada en el pacto abrahamico es la siguientes:
1.- Premisa mayor: El pacto abrahamico fue hecho con los creyentes y su simiente.
2.- Premisa menor: El pacto abrhamico fue el pacto de la gracia.
3.- Conclusion: El pacto de la gracia es hecho con los creyentes y su simiente.
Seria suficiente probar que hay una falacia en una sola de las premisas de este silogismo. En realidad, ambas premisas son falaces.
La premisa mayor es defectuosa. El pacto abrahamico fue hecho con Abraham y su simiente. Que citen los paidobautistas un texto que pruebe que el pacto abrahamico fue hecho con los creyentes y su simiente.
La premisa menor tambien es erronea. El pacto abrahamico fue una revelaciom sombreada del pacto de gracia, pero eso es muy diferente de ser en todos los sentidos el pacto de gracia. ¿Nos promete el pacto de gracia a todos como creyentes una tierra literal de Canaan? Los paidobautistas dicen: ¡No! ¡Pero el pacto abrahamico si promete tal Canaan! (Gn. 17:8). Asi los paidobautistas mismo no equiparan el pacto abrahamico al pacto de gracia. No insisten en una Canaan literal. ¿Con que derecho, pues, equiparan literalmente el pacto abrahamico al pacto de gracia? La verdadera simiente de Abraham, segun el Nuevo Testamento, no son los creyentes y su simiente, sino Cristo mismo y todos los que estan unidos a El por la fe (Ga.3:29)
Me gustaMe gusta
Hola Jose, claro que me acuerdo de ti. Es un gozo tenerte por aca de nuevo. Si hermano, conozco a Joel Puentes de muchos años, ademas de ser paisanos (cubanos) tambien estabamos en la misma Convencion Bautista en nuestra patria y compartimos juntos varias veces. Precisamente lo vi el domingo pasado en la iglesia que estoy asistiendo, vino de visita con su familia.
Pues no puedo negarte que me quede sorprendido de lo que nos dices acerca del bautismo de los niños, veo que te interesa el tema, y aqui podras encontrar algunas entradas al respecto, ademas de esta donde escribiste. Puedes ir al motor de busqueda del blog, que te queda en la barra de la izquierda, el ultimo de abajo, alli puedes teclear por ejemplo: «BAUTISMO DE NIÑOS» o simplemente, «BAUTISMO» y despues haces ‘click’ en la flechita negra y te dirige a otras entradas sobre el tema.
Hermano Jose, el texto que nos compartes sobre la explicacion de la Confesion de fe de 1689, no se quien lo escribio, pero es una contradiccion. Dice que el pacto dado a Abraham no es el de la Gracia, y al final cita un texto que lo contradice. Leamos el texto que el mismo autor cita:
«Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa.
Ves hermano, como Pablo conecta a Abraham con Cristo y con nosotros? Si el pacto dado a Abraham no fuera el de Gracia en el cual estamos nosotros, ¿para que entonces el apostol nos dice a nosotros que SOMOS LINAJE, DESCENDIENTES, DE ABRAHAM Y HEREDEROS DE ESAS PROMESAS DADAS A EL?????
Abraham fue el depositario humano del Pacto, NO EL MEDIADOR…..el Mediador es Cristo!!!!
Si tu pregunta es que si estas en lo correcto aceptando y creyendo el bautismo de los hijos de los creyentes, mi respuesta es SI.
Aunque hemos escrito bastante sobre el tema, y tienes mucho para leer te puedo decir a vuelo de pajaro que hemos ignorado por años este mandamiento del Señor, y mas aun, hemos sido rebeldes a aceptarlo como una doctrina biblica, sin darnos cuenta que en vez de acercarnos mas a Dios con eso, nos hemos alejado de El.
Dudamos y desobedecemos de lo que mando Dios en su Palabra, pero sin embargo, creimos a los anabaptistas radicales con su doctrina del bautismo. En ese aspecto, dejamos la Fuente de Agua Viva, y cavamos cisternas rotas que no retienen el agua.
Bueno Jose, si no te es molestia, se un poco mas especifico en lo que quieres saber en cuanto al bautimo infantil, elabora tus preguntas, inquietudes, o dudas y envíalas por aqui,….les daremos respuesta a la mayor brevedad posible.
Saludos y bendiciones!!!
Me gustaMe gusta
Gracias hermano por el tiempo de tomarte aqui analizando conmigo, y si, he leido muchos posts que usted ha publicado y es por eso que me han hecho pensar aun mas acerca de esto, y seguire leyendo, acerca de preguntas mas especificas, son esas «bautismo infantil y bautismo por aspercion, he aqui un comentario de un hermano que es bautista y dijo: «Nuestra circuncisión es la del corazón que realiza el Espíritu. En efecto, mientras que la señal del Pacto Mosaico era la circuncisión física en el cuerpo, la del Pacto en la sangre del Mesías es el Espíritu, lo es la circunicisión espiritual del corazón.»
El autor de la «Exposicion de la Confesion Bautista» es Samuel Waldron.
Y nuevamente gracias por querer mostrar su ayuda mi hermano, Dios lo siga bendiciendo.
Me gustaMe gusta
Estimado hermano José,
Me alegro mucho que estés en una iglesia reformada, aunque al ser credo-bautista excluyen a los niños del sacramento, aún así te recomiendo a todo lo bueno que tenemos en común y manejes bien los 5 puntos de los Cánones de Dort, que sepas combatir la herejía arminiana, la dispensacionalista, el extremismo hipercalvinista y entiendas bien la escatología amilenial. Por lo pronto si manejas bien esos temas ya sería bastante. Pero como parece que quieres saber más te comento algo respecto al tema del bautismo de niños.
El Bautismo con agua es además la señal y el sello del Pacto de Gracia. El Pacto de gracia fue anunciado formalmente al padre Abraham, a quien según el apóstol Pablo le fue anunciado el evangelio.
“Y la Escritura, habiendo previsto que por la fe Dios había de justificar a los gentiles, anunció de antemano el evangelio a Abraham, diciendo: «En ti serán benditas todas las naciones.» (Gál 3:8)
Esta buena nueva consistía en que a Abraham se le reveló que de su descendencia vendría el Cristo prometido que volvería a la humanidad a su estado inicial antes de la caída y por medio del cual se obtendría el perdón de pecados. Si por el primer Adán la tierra quedó maldita, por el postrer Adán (simiente de Abraham) la tierra sería bendecida.
“Ahora bien, las promesas a Abraham fueron pronunciadas también a su descendencia. No dice: «y a los descendientes,» como refiriéndose a muchos, sino a uno solo: y a tu descendencia, que es Cristo.” (Gál 3:16)
Abraham, por la fe en el Cristo prometido y solo por esta fe en Él, alcanzó la justificación ante Dios.
“Pues ¿qué dice la Escritura? Y creyó Abraham a Dios, y le fue contado por justicia.” (Rom 4:3)
Como señal y sello de este estado de gracia que alcanzó Abraham y como señal de la justificación otorgada por la fe le fue dada la circuncisión, la cual había sido establecida por Dios antes de llegar el pacto de obras dado por Moisés. De esta manera, Abraham es constituido padre de todos los de la fe, tanto de gentiles como de judíos.
“Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia; y padre de la circuncisión, para los que no solamente son de la circuncisión, sino que también siguen las pisadas de la fe que tuvo nuestro padre Abraham antes de ser circuncidado.” (Rom 4:11-12)
Sin embargo, esta señal no fue dada a Abraham solamente sino a sus hijos y a los que moraban en su casa, por eso también sus hijos, aunque todavía no entendían el sacramento, lo recibieron por mandato de Dios porque el Señor prometió ser, no solamente el Dios de Abraham, sino el Dios de sus descendientes.
“Este es mi pacto, que guardaréis entre mí y vosotros y tu descendencia después de ti: Será circuncidado todo varón de entre vosotros. Circuncidaréis, pues, la carne de vuestro prepucio, y será por señal del pacto entre mí y vosotros. Y de edad de ocho días será circuncidado todo varón entre vosotros por vuestras generaciones; el nacido en casa, y el comprado por dinero a cualquier extranjero, que no fuere de tu linaje.” (Gén 17:10-11)
Llegado el cumplimiento de la promesa y venido el Cristo la salvación sigue siendo por la fe en Él, la única manera de obtener la justificación y de estar en paz con Dios.
“Justificados, pues, por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo” (Rom 5:1)
Sin embargo la señal y sello de esta justificación, que había sido hasta la venida de Cristo (la circuncisión), es cambiada por el bautismo con agua. Esta es la nueva circuncisión, sin necesidad de más derramamiento de sangre.
“En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo; sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.” (Col 2:11-12)
Este bautismo, lo mismo que la circuncisión en su momento, no solo es aplicable a los adultos creyentes, como Abraham, sino también a sus hijos, porque los hijos de los cristianos también están bajo promesa de que en su momento Dios dará el perdón de pecados y el don del Espíritu para regeneración.
“Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.” (Hch 2:38-39)
Los padres creyentes de la antigüedad circuncidaban a sus niños bajo la promesa de Dios de que, lo que expresaba el signo recibido, un día se haría realidad en sus corazones.
“Y circuncidará Jehová tu Dios tu corazón, y el corazón de tu descendencia, para que ames a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, a fin de que vivas.” (Dt 30:6)
De igual manera, los padres creyentes, bajo el evangelio, bautizamos con agua a nuestros hijos con la confianza de que Dios un día los bautizará en sus corazones con Su Espíritu Santo.
“Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.” (Hch 2:39)
Los padres cristianos, al igual que Abraham, han sido bautizados así como Abraham fue circuncidado, como señal de la justificación obtenida por la fe. Y de la misma manera bautizan a sus hijos, no en base a que estos pequeños entiendan el sacramento ni para regeneración inmediata de sus almas, sino como señal de la buena voluntad de Dios hacia sus hijos en la que promete hacer en ellos lo mismo que ha hecho en sus padres. Evidentemente todo esto bajo mandamiento y promesas incuestionables que ha dado Dios, de modo que al recibir el sacramento, los niños pasan a ser parte de la iglesia visible también como señal de que de ellos es el Reino de los cielos.
Ya que el sacramento no está ligado a la regeneración no podemos encerrarnos en la máxima de que primero hay que creer y luego bautizarse ya que puede suceder a la inversa, como fue en el caso de los descendientes de Abraham. Primero recibieron la circuncisión de la carne y luego recibieron la del corazón (aunque no todos). De la misma manera los cristianos, bajo la autoridad de un Ministro legalmente ordenado, bautizamos el cuerpo con la esperanza de que en su momento Dios les bautice con Su Espíritu en el corazón. El bautismo externo de agua (administrado por la iglesia) solo les da entrada a la iglesia visible, el bautismo interno del Espíritu (administrado por Dios) les da entrada a la iglesia invisible. Acerca de esto también Jesús dijo que es necesario nacer del agua y del Espíritu, haciendo un orden inverso y dando a entender que podía venir primero el bautismo de agua para posteriormente dar paso al bautismo de Espíritu:
“Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.” (Juan 3:5).
Algunos alegan que es más seguro esperar que sea adulto, ya que el adulto puede dar profesión de fe y por tanto se puede proceder a un bautismo más seguro, sin embargo esto es tan incierto como que todos los niños bautizados serán regenerados. El sacramento nunca está unido a la regeneración, ni en niños ni en adultos. Al menos un niño, al no poder expresar su fe, no puede mentir, sin embargo encontramos en la Biblia casos de adultos bautizados y donde su profesión de fe resultó ser falsa. Entre ellos podemos mencionar a Judas Iscariote o Simón el mago entre otros muchos anónimos. Así que la seguridad no descansa en el testimonio que pueda dar el candidato, pues esto excluiría a los infantes, sino en el testimonio que Dios da acerca de lo que dice que hará con ellos, ya que la regeneración la da el Espíritu Santo y reparte a cada uno en particular como Él quiere, indistintamente de la edad. La eficacia está en la Institución y promesa del sacramento en base a lo que Dios ha dicho, y no en base a lo que el hombre profesa, porque el hombre miente pero Dios no. Dios mandó a Abraham circuncidar a los niños como señal de la justificación obtenida por la fe. Dios no dice que le pregunte al niño, en la mayoría de las veces incapaz de responder con entendimiento, sino que también a ellos les de la señal como miembros pertenecientes a su pueblo. No nos corresponde, por tanto, a nosotros cuestionar a Dios sino obedecerle como buenos hijos que honran a Su Padre. Para una aclaración de lo explicado a este respecto véase el siguiente gráfico.
Antiguo Testamento Nuevo Testamento
Circuncisión de la carne(Gn 17.10-12) = igual = Bautismo del cuerpo con agua (Col 2.11-12)
Circuncisión del corazón(Dt 10.16; 30.6) = igual = Bautismo del Espíritu (Hch 2.38-39;1 Co 12.13; Tit 3.5-7)
Si por otro lado entendemos la salvación como el don gratuito que Dios imparte sobre aquellos que quiere sin la necesidad de la colaboración humana, no podremos de ninguna manera negarle el sacramento del bautismo a ningún niño de padre o madre cristiano bajo la enseñanza de que según Cristo “de ellos es el Reino de los Cielos” o que los hijos de creyentes “son santos”, quedando apartados y diferenciados de los niños de padres incrédulos por el sacramento del bautismo (1 Co 7.14).
San Agustín (354-430 d.C.), dice hablando del bautismo de los niños: “Si alguno pregunta sobre la autoridad divina en este asunto, aunque es algo que toda la iglesia practica y que ha sido instituido por los concilios, pero que siempre ha sido la práctica, es razonable creer que es nada menos que una práctica entregada por la autoridad de los apóstoles, pero también podemos considerar el valor del sacramento del bautismo para los infantes, pensando en la circuncisión recibida anteriormente por el pueblo de Dios”.
También Ryrie, aunque no está de acuerdo con el bautismo de infantes, así lo reconoce:
Desde los tiempos primitivos, la iglesia practicaba el bautismo de los infantes; por lo tanto es permisible. Los padres de la iglesia respaldaban el bautismo de los infantes, a menudo relacionándolo con la circuncisión.
Pero no solo los padres de la iglesia confirmaron la práctica apostólica del bautismo de infantes. También los Reformadores lo hicieron.
Juan Calvino, en su obra sobre Breve Instrucción Cristiana escribió:
“El Bautismo sirve también a nuestra confesión delante de los hombres, pues es una señal por la cual, públicamente, hacemos profesión de nuestro deseo de formar parte del pueblo de Dios, para servir y honrar a Dios en una misma religión con todos los fieles. Y por cuanto la alianza del Señor con nosotros viene principalmente confirmada por el Bautismo, por eso con toda razón bautizamos también a nuestros hijos, pues participan de la alianza eterna por la que el Señor promete que será, no sólo nuestro Dios, sino también el de nuestra descendencia.”
Los anabaptistas se convirtieron en férreos opositores al bautismo de infantes practicado por los Reformadores, de manera que cuando alguien entraba en la edad adulta le hacían bautizar otra vez, invalidando así el bautismo recibido en la infancia. De ahí también la procedencia de su nombre. Desgraciadamente las iglesias Bautistas han heredado esta mala costumbre de estos enemigos de la Reforma.
Las iglesias Reformadas mostraron en sus confesiones su oposición a dicho movimiento:
Por tanto, reprobamos el error de los Anabaptistas, quienes no se conforman con un solo bautismo que una vez recibieron; y que además de esto, condenan el bautismo de los niños de creyentes; a los cuales nosotros creemos que se ha de bautizar y sellar con la señal del pacto, como los niños en Israel eran circuncidados en las mismas promesas que fueron hechas a nuestros hijos. Y por cierto, Cristo ha derramado su sangre no menos para lavar a los niños de los creyentes, que lo haya hecho por los adultos.
Los reformadores, al igual que los padres de la iglesia, y éstos haciendo eco de las palabras de San Pablo, creyeron que el bautismo vino a significar en el nuevo Pacto lo mismo que la circuncisión en el antiguo (ver Col 2.11-13).
En el libro de los Hechos de los Apóstoles se hace evidente que los niños eran bautizados juntamente con sus padres adultos. Tenemos el ejemplo de Lidia, vendedora de púrpura, que se bautizó con toda su familia (Hch 16.15). En la misma ciudad de Filipos el carcelero se bautizó también con todos los de su casa, en la que probablemente no solo estaba su familia sino sus esclavos y los hijos de estos (Hch 16.33-34). Lo mismo podemos decir de los de la casa de Cornelio (Hch 10.1-2,48) y Pablo dijo haber bautizado a la familia de Estéfanas (1 Co 1.16).
Bajo este principio teológico siguieron la costumbre de los judíos haciéndoles partícipes de la señal del Pacto que Dios había hecho con ellos, con la única diferencia de que en el antiguo Pacto la práctica de la circuncisión es sustituida por el bautismo con agua. De esta manera hacían y hacen a sus hijos participantes de las bendiciones prometidas al pueblo de Dios. De esto también habló el apóstol Pedro cuando dijo:
“Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno [esto implicaba a los niños] de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos… [los niños de éstos]” (Hechos 2.38-39a).
Al acercarse ante Dios por medio del rito del Bautismo, los padres cristianos les presentan a sus hijos para que los bendiga. Los judíos circuncidaban a sus hijos mediante una operación física pero esperaban que un día Yahveh circuncidara su corazón en base a la promesa:
“Y circuncidará Yahveh tu Dios tu corazón, y el corazón de tu descendencia, para que ames a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, a fin de que vivas.” (Deuteronomio 30.6).
De la mima manera que aquellos, los padres cristianos bautizan con agua a sus hijos como pertenecientes al pueblo de Dios pero con la fe en que un día serán bautizados o, lo que es lo mismo, regenerados por el Espíritu Santo según la promesa hecha en Hechos 2.38-39. Por tanto no se acepta en las iglesias Reformadas la idea de un bautismo regenerador como lo enseña la iglesia de Roma o la Luterana. La obra de la regeneración la hará Dios cuando Él crea conveniente y en su debido tiempo. Sobre esto la Confesión de Westminster dice:
La eficacia del bautismo no está ligada al preciso momento en que es administrado; sin embargo, por el uso correcto de este sacramento, la gracia prometida no solamente se ofrece, sino que realmente se manifiesta y se otorga por el Espíritu Santo a aquellos (sean adultos o infantes) a quienes corresponde aquella gracia, según el consejo de la propia voluntad de Dios; en su debido tiempo.
La confesión de Westminster afirma lo que se enseña en la Escritura, a saber, que de igual manera que un niño hebreo recibía la circuncisión física hasta que Dios hiciera la espiritual, de la misma manera los cristianos bautizan a sus hijos físicamente hasta que Dios lo haga espiritualmente. De manera que el bautismo es al cristiano lo que la circuncisión al judío.
Procura analizar las palabras que te digo sin prejuicios hermano y ya nos contarás. Mientras tanto glorifca a Dios por lo que estás aprendiendo acerca de los Cánones de Dort y demás doctrinas que ya te mencioné.
Qué el Señor te bendiga!
Me gustaMe gusta
Juan, excelente explicación, es casi una tesis sobre paidobautismo. Jose, espero que lo dicho por Juan te sirva para clarificar mas tus dudas, o inquietudes sobre el tema. Yo estoy de acuerdo con lo dicho por Juan, así que lo que me preguntas a mi, esta ahi respondido. Pero te digo algo mas……
Los hijos de Abraham participaron del Pacto de forma inconsciente, y Dios los mando a circuncidar asi mismo. Los hijos nuestros, participan del mismo Pacto de forma inconsciente también, por lo tanto, no hay ninguna objeción para no bautizarles. ¿Si Dios mismo los puso a ellos bajo el Pacto de forma inconsciente, por que tenemos que objetar el administrarles también de forma inconsciente el signo externo del Pacto que es lo menos importante?
El agua del bautismo en un niño esta anunciando externamente lo que quiso hacer Dios con ellos: ponerlos bajo su Pacto.
Todas las objeciones que existen en contra del bautismo, también están planteadas en contra de la circuncisión por que son lo mismo, y la circuncisión la mando Dios, por tanto, toda objeción que se haga contra el bautismo de los hijos de los creyentes, se hace contra el mandamiento de Dios.
El fenómeno histórico-doctrinal que ocurrió es bien curioso: los bautistas no siguieron en la doctrina del bautismo a los reformados, sino a los anabaptistas, que fueron el grupo radical de la Reforma del siglo XVII. De ahí surgieron todas las objeciones que existen hoy dentro de los bautistas contra el bautismo de los hijos. Y el fenómeno se hace aun mas complejo hoy dia, cuando surgen los BAUTISTAS REFORMADOS, que hacen un retorno a las doctrinas de la Gracia, y a los postulados de la Reforma, algo muy positivo en el mundo casi arminiano que vivimos hoy………pero, EXCEPTO EN LO REFERENTE AL BAUTISMO DE LOS HIJOS……entonces, las objeciones contra el mandamiento de Dios aun se siguen perpetuando dentro del pueblo bautista reformado, y le dejan un pequeño altar a la doctrina anabaptista.
Quiera Dios que muchos puedan entender la sencillez del sacramento del bautismo, y a quienes Dios mando a administrarlo en la Biblia.
Saludos y bendiciones.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Gracias mi hermano Felipe y pastor Juan por sus aportes, es mi deseo poder entender estas doctrinas mas y claro gracias a Dios me pude dar cuenta acerca del amilenianismo ya que naci en una iglesia arminiana, sigo estudiando y no solo yo otra persona conmigo estamos leyendo sobre el bautismo y Dios quiera podamos entender esto.
La verdad que sus posts hermano Felipe han sido de bendicion de como entender mejor esta doctrina…vaya! Usted es buen EXÉGETA JEJE si Dios le concede una Iglesia me avisa para ir xD la del pastor Juan está muy lejas jejé, deseo publicar espero salga un link de un hermano bautista reformado explicando ésta diferencia, y quisiera saber su opinion al respecto yo sigo leyendo,mientras tanto jeje, Dios los cuide a ambos mis apreciados hermanos.
http://forobiblico.blogspot.com/2011/10/estimado-pastor-julio.html?m=1
Me gustaMe gusta
Gracias hno. Jose por enviarnos el link. Estuve por allá, y le puse dos comentarios, ya que es ese tipo de blog que solo da espacio para cierta cantidad de letras, y te limita en tu exposición, también hay que esperar que el dueño del blog revise lo que escribe cada uno, para después aprobarlo, en fin…..
Hermano, demasiadas cosas, yo me despoje de todo eso, aquí en IGLESIANDO no hay censura, ud. escribe lo que quiera, y solo se quita por groserías u ofensas personales, pero por decir cuestiones doctrinales no hay que censurar a nadie, mas bien se necesitan para discutirlas. Lo otro es que aquí no hay limite de letras, el que quiera puede estar la noche entera tecleando que no se le censura la extensión de su pensamiento…….lo único que puede pasar es que por ser tan largo, los hnos. tengan pereza en leerlo.
Yo copie el comentario que puse allá (dividido en dos partes), si acaso no fuera publicado, por resultarle demasiado «fuerte» al hno. Benitez……pues se lo hago llegar a ud. o lo publicamos por aquí. Le parece, Jose???
Creo que al presente la unica diferencia notable que queda entre los bautistas reformados y los presbiterianos es el bautismo de los hijos. Lo importante es darnos cuenta que no se trata de defender una denominacion, sino ser fieles a la Escritura, y que tenga la razon quien la tenga, verdad? 😉
un saludo afectuoso en el Señor.
Felipe.
Nota: hno, no soy ningún gran exegeta, el mejor exegeta de Dios es Cristo, lo dice literalmente en Juan 1:18 (griego; EXEGEMAI)….yo lo que hago es prenderme del gran Exegeta, y algo se me pega….. 🙂
Me gustaMe gusta
Juan, yo tu voy por allá por el blog que nos compartió Jose, y le copias la tesis del paidobautismo que le escribiste a Jose, ya ahi esta todo!!!!, tu no tienes ni que escribir….!! 🙂 Yo escribí como «IGLESIANDO», quiera Dios que el pastor Benitez venga y lea…….y hasta participe.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Apreciados hermanos: tanto de parte de los hermanos Felipe y Juan, como del resto de colaboradores- y comentaristas, estoy leyendo unas aportaciones amplias, y una gran penetración en el entendimiento bíblico-teológico de esta doctrina que no es tan» secundaria» como algunas veces se pretende.
Pues no podemos olvidar las doctrinas que implica y conlleva su adecuada y correcta posición en el sistema reformado formando un todo equilibrado y armonioso. Además, me ha cautivado los testimonios anabaptistas en su comentario tan realista y exponente del razonar «doctrinario denominacionalista» pero alejado del razonar teológico-bíblico. Por mi parte, hoy me uno en la meditación teológica con vosotros apuntando, que a mi criterio, deberíamos completar otros aspectos o ángulos en el estudio acerca del Bautismo. Este, es el filológico o lingüístico. ¿Por qué? me diría algún hermano- ¿en qué afecta en lo doctrinal?- Pues, recuerden mis hermanos, que el teólogo y pensador anabaptista, sus oradores y críticos (entre los cuales los hay muy doctos y habilidosos -y que conste, que no lo digo en sentido peyorativo) son acérrimos defensores de la inmersión. En su obcecación rebautizante, antipaidobautista y decisionista, no son capaces en alcanzar un estudio equilibrado donde recibir las distintas connotaciones de este vocablo griego. Es más, como más arriba dice uno de los hermanos, parten del N.T. para la formulación de la doctrina sacramental desasociándose del A.T. casi por completo. Y no toman en serio rastrear este vocablo ya desde el A.T., y no solo el uso de este vocablo en la versión griega Septuaginta, que es el sustrato del griego del N.T. sino además la práctica de este rito entre los judíos: rito de la purificación por agua. El vocablo español: bautismo, no tiene en sí mismo ninguna connotación semántica propia- es un vocablo griego transliterado en signos gráficos latinizados.
Bueno, pues, será que hagamos un repaso o una visita a textos tanto del A.T. como del N.T. y comprobar sus distintos significados y que nada apoyan a la sacramentología bautista y su concepto de exclusividad en la forma. Recomiendo a mis hermanos el trabajo del Dr. Ch. Hodge intitulado «De la insignia cristiana» el cual lo pueden hallar en el link biblioteca de la iglesia reformada o iglesia reformada.com.
Dios mediante según mi disponibilidad de tiempo, iré colgando mis comentarios desde este aspecto del estudio de la doctrina. Felicitaciones mis hermanos, me congratulo en haber hallado una página auténticamente reformada y seria en el estudio. Paz, y el Señor quiera prosperarlos. Samuel de la República (Escritor Biblista y Traductor)-
Me gustaMe gusta
Mi hermano Felipe, si me di cuenta que comentó allá, y al parecer ya lo aprobaron, me gustaría saber que respuesta él hermano Julio da.
Algo que me inquieta es que el hermano Julio en su blog dice: ” Ahora, cuando pasamos al Nuevo Pacto hay una importante transición y también: ”El autor de la carta a los Hebreos nos deja ver que las ceremonias del Antiguo Pacto, las cuales estaban revestidas de muchos elementos externos, eran sombras temporales de una realidad espiritual y eterna que vendría con Cristo. Una de esas realidades eternas y espirituales que vinieron con el Mesías, fue que el pueblo de Dios ahora no estaría marcado tanto por una identidad externa (aunque si tiene muchas manifestasciones externas) sino por una nueva realidad interna y tambien que el pueblo tiene un SELLO ESPIRITUAL Y ES DE ÍNDOLE ESPIRITUAL”.(el énfasis es mío) y por último él dice :”De manera que el mismo principio que regía en el Antiguo Pacto sigue en el Nuevo, es decir, todos los niños deben ser bautizados, pero ahora no se trata de niños en su elemento físico, sino de niños en Cristo.”
Disculpen si escribí mucho y coloco eso porque ahora llegue a un punto en que no soy ni bautista ni presbiteriano jeje y cómo usted dice no nos ata una denominación, sino las Escrituras, gracias por su ayuda y la paciencia que me brindan =).
Pd: Hermano no dije un ”gran” exégeta sino un buen exégeta no lo exsalze mucho jajaj.
Dios lo bendiga mucho.
Me gustaMe gusta
Hno. José,
Yo me fijé en las mismas palabra que Ud y los malabarismos que hace el hermano para «escurrir el bulto» (disimular el asunto).
Este hermano parece que no sabe que la circuncisión no fue instituida en el Antiguo Pacto sino antes, es decir en el pacto de Gracia prometido a Abraham. Que haya sido ratificado por Dios en el pacto de obras con los israelitas no significa que empezara ahí porque ya existía.
Hermanos, hablo en términos humanos: Un pacto, aunque sea de hombre, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le añade. Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo. Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa.
(Gál 3:15-17 RV1960)
Observa que la circuncisión, como ley ritual para los israelitas, vino 430 años despues de la promesa del pacto de gracia, pero antes de eso era señal externa de la justificación por la gracia y la fe dada a Abraham.
Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia;
(Rom 4:11 RV1960)
Es sencillo José. Abraham fue salvo por la sola fe en el Mesías prometido a su descendencia, y como señal de esa profesión de fe recibe la circuncisión, pero no solo él sino también sus pequeños, como miembros del mismo pueblo de creyentes educados bajo la fe de su padre.
Es exactamente lo mismo que sucede hoy, solo que en lugar de la circuncisión es dado el bautismo de agua.
Referente a lo del sello interno y exclusivamente espiritual es otra maniobra futil. Toda obra interna tiene un reflejo externo. ¿No es el agua del bautismo signo del Espíritu? El bautismo, en este caso, es una señal externa de la regeneración recibida o de la que un bebé recibirá si tenemos fe en la promesa de Dios, porque como dijo Pedro, esa promesa de remisión y regeneración por el don del Espíritu Santo no es solo para nosotros SINO TAMBIÉN PARA NUESTROS HIJOS (Hch 2.38-39).
Las demás metáforas utilizadas por el hermano, como la de niños espirituales recién nacidos, son simples maniobras para salir del paso, pero nada que tenga que ver con La Escritura.
Dios te bendiga hermano!
Me gustaMe gusta
Saludos Jose…jajajaja, no soy ni grande ni bueno, los hay mejores, asi que de todos modos, por ahi nos quedamos.
Respecto a tu pregunta, con todo el respeto que se merece el pastor Julio, pero ese argumento es como un esfuerzo para no reconocer el paidobautismo y quedarse defendiendo solamente el credobautismo……..by the way, antes de continuar, aclarar que somos paidocredobautistas, o sea, que tambien somos credobautistas, pero tambien entendemos que los ninos deben ser incluidos.
Bueno, aclarado ese punto…….paso a explicarte un poco…..
Jose, las ceremonias del AT fueron abolidas, PERO SOLAMENTE EN SU FORMA EXTERNA, NO EN SU CONTENIDO ESPIRITUAL, EL CUAL FUE PASADO A LA IGLESIA PERO AHORA EN OTRA FORMA EXTERNA. O sea, para que entiendas, los antiguos sacrificios de animales por el pecado ahora son las alabanzas del pueblo de Dios.
«Así que, ofrezcamos siempre a Dios, por medio de él, SACRIFICIO DE ALABANZA, es decir, fruto de labios que confiesan su nombre. « Heb. 13:15
Ahora bien, el Pacto siempre ha tenido un signo externo, el hno. Julio no puede alegar eso de que AHORA SOLO ES ESPIRITUAL, Y EL EXTERNO YA DEJO DE SER…..eso no hace justicia a la Escritura. El signo externo del Pacto ahora es el bautismo. Dejo de ser la circuncision en la carne, para ser el bautismo en agua. El argumento de que ahora son «ninos espirituales en Cristo» no cuadra porque los ninos del AT al recibir la circuncision no fueron excluidos del contenido espiritual del Pacto. O sea, Dios los hizo participes a ellos de LO EXTERNO, Y LO ESPIRITUAL TAMBIEN, AUNQUE INCONSCIENTEMENTE. Los nuestros estan en igualdad de condiciones, reciben todo igual, y eso por promesa del mismo Dios que es el mismo ayer, hoy y por los siglos.
Nada ha cambiado en el Pacto, querido Jose, solamente la ceremonia externa, la cual dejo de ser la circuncision en la carne, para pasar al bautismo en agua.
Asi que a Dios le sigue importando que su pueblo no solo tenga la parte espiritual, sino que tambien tenga una identidad externa, que se diferencie de los impios, y por tanto, tambien quiere que los hijos de los creyentes se diferencien de los hijos de los impios, y ha querido que sea a traves del bautismo en agua, por lo que entendemos, que todavia los hijos de los creyentes deben recibir el bautismo en agua como signo externo del Pacto de la Gracia, en el cual son puestos por el mismo Dios, bajo promesa.
» Porque el marido incrédulo es santificado en la mujer, y la mujer incrédula en el marido; PUES DE OTRA MANERA VUESTROS HIJOS SERIAN INMUNDOS, MIENTRAS QUE AHORA, SON SANTOS.» 1Corintios 7:14
Jose, espero haberte ayudado en tu inquietud, si queda algo por ahi, no dudes en escribirnos.
Salud y bendicion en Cristo.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Estimado hno. Samuel de la republica, bienvenido al blog. Es un honor que ud. visite este pequeño terreno de lentejas. Personalmente no conozco mucho de usted, pero el pastor Juan Sanabria me dice que es biblista. Leyendo su comentario puedo entender que domina estos temas, y el que se sume a nuestra pagina a ayudarnos a escudriñar la verdad delante de la iglesia me llena de gozo. Siéntase a gusto de explicarnos lo que guste acerca de los textos y todo sus trasfondo semántico, aquí estamos abiertos a aprender, y nuestro compromiso es con la verdad de la Palabra de Dios.
Me da mucho gozo saber que nuestros aportes le hayan gustado, y le agradecemos que saque de su precioso tiempo para visitar nuestra casa con sus aportaciones.
Saludos y bendiciones en Cristo.
Felipe
‘ESCOGIDO POR GRACIA’
Me gustaMe gusta
Gracias pastor Juan por su explicación, sigo estudiando y leyendo :).
Hermano Felipe y nuevamente pastor Juan alli voy de nuevo jejeje, acerca de ése versículo que los hijos son santificados(1 Corintios 7:14) que quiere decir? Le cito la ”Exposición de la confesión de fe bautista”
Consideración de la supuesta evidencia neotestamentaria para el bautismo infantil (pag 359 – 360).
”1 Corintios 7:12-15 y especialmente el versículo 14 ha sido frecuentemente base de argumentación paidobautista en cuánto a que los infantes de creyentes poseen una especie de santidad del pacto que da derecho al bautismo. Ésto es leer demasiado en el texto. Puesto que el pasaje afirma que el esposo incrédulo es santificado, en ése caso también significaría que los esposos incrédulos también tienen derecho al bautismo.
La idea clave del pasaje es que si los hijos de un matrimonio son samtos, es decir, puros o legítimos, entonces el matrimonio debe de ser un matrimonio correcto.
Los términos ”santos” y ”santidad” se utilizaban con referencia a la legitimidad de un matrimonio y su descendencia en la literatura judía de la época”.
Hasta allí lo que dice la explicación, hermanos gracias enserio por toda la ayuda, y explicAción que me proporcionan, El Señor les de sabiduría y loa cuide.
Me gustaMe gusta
Hermano José, hay que leer bien los textos para que no nos manipulen. El texto no dice que los hijos son santificados, como si se tratara de un proceso de influencia, como sucede entre el esposo y la esposa. Lo que dice es que son «santos» y esto no por virtud propia sino en virtud del pacto y de la promesa extensible a los hijos. Es decir, son puestos aparte de los paganos, pero esto no implica regeneración. La regeneración la da el Señor cuando quiera.
Dios te bendiga!
Me gustaMe gusta
Mmm ya ya, Gracias pastor Juan, allí entendí lo de los niños =), pero entonces cuando habla de esposos ( a) incrédulos que son ” santificados”, a que se refiere? Se que la santificAción es un proceso, pero no es acaso un proceso que sólo lo viven los que son salvados?? Eso no entiendo todavía :s, y gracias por su paciencia y la del hermano Felipe, Dios los guarde.
Me gustaMe gusta
Estimado Jose, muchas veces para obtener la respuesta correcta necesitamos hacer la pregunta correcta. En este caso, se aplica este principio. La pregunta correcta en este texto para despejar tu duda seria: QUIERE DECIR QUE TANTO EL ESPOSO COMO LOS HIJOS SON SALVOS PORQUE LA ESPOSA ES CREYENTE???
Entonces, la respuesta correcta seria: NO, ESA ‘SANTIFICACION’ NO HABLA DE SALVACION, SINO DE CONSAGRACION DEL HOGAR. PARA DIOS IMPORTA TANTO LA FAMILIA, QUE HA CONCEDIDO LA GRACIA DE QUE SI AL MENOS UNO DE LOS PADRES ES CREYENTE, Y ESTA BAJO EL PACTO DE LA GRACIA, ESA CASA, ESA FAMILIA SEA ‘SANTIFICADA’ ES DECIR, SEA CONSAGRADA BAJO EL PACTO.
Te pongo par de ejemplos para que entiendas de que hablo. Cuando Jesus trato con Zaqueo, y este devolvio cuatro veces lo que habia robado, Jesus dijo: «LA SALVACION HA ENTRADO HOY A ESTA CASA»…….o sea, no quiso decir que toda la familia de Zaqueo se convirtio porque Zaqueo se convirtio, sino que la salvacion ENTRO a ese hogar, por uno que se convirtio. Ese hogar habia quedado consagrado bajo el Pacto por el padre. Aunque en este caso, es digno de hacer notar que no es que «entraran en el Pacto» porque siendo de Israel ya estaban, pero SE ENTIENDE DESDE EL PUNTO DE VISTA ESPIRITUAL, PORQUE ZAQUEO EN VERDAD SE CONVIRTIO ESPIRITUALMENTE, ALGO QUE HABIA SIDO PROMETIDO A ISRAEL, Y JESUS LO HIZO NOTAR EN EL CASO DE ZAQUEO Y SU CASA.
Cuando Pablo y Silas cantaban dentro de la carcel de Filipo, y un terremoto rompio las puertas, y el carcelero se iba a matar, Pablo le grito que no lo hiciera, que nadie habia escapado, entonces el pregunta: QUE DEBO HACER PARA SER SALVO? la respuesta de Pablo es digna de estudio, el le dijo: CREE EN EL SENOR JESUCRISTO Y SERAS SALVO, TU Y TODA TU CASA.
Se puede decir que la familia del carcelero se convirtio en masa por la conversion del padre de familia? No, eso no es lo que dice el texto, sino que a aquella familia habia «entrado» la salvacion al igual que en la de Zaqueo por la conversion de uno solo, en ese entendimiento esas familias eran consagradas por causa de la promesa de Dios en el Pacto donde NUNCA DEJA AFUERA A LA FAMILIA DE QUIEN ES EL REPRESENTANTE DEL PACTO.
CUANDO DIOS PACTO CON NOE, FUE CON EL Y CON SU FAMILIA. CUANDO DIOS PACTA CON ABRAHAM, FUE CON EL Y CON SU FAMILIA. DIOS SIEMPRE HA INCLUIDO A LA FAMILIA DENTRO DE SU PACTO. NOSOTROS SOMOS LOS REBELDES Y CONTRADICTORIOS QUE NOS EMPENAMOS EN SACARLA.
En fin, Jose,…..no existe una regeneracion familiar, pero si existe consagracion del hogar, por eso se entiende como santificacion. Los hijos no es que son santos por ser salvos, sino que son vistos por Dios como santos, para ser salvos. Dios es tan misericordioso y tan respetuoso del Pacto que por causa de nosotros, tambien bendice a nuestras familias. Eso fue lo que le dijo a Abraham:
Hermano Jose, cuando una persona adulta se bautiza en la iglesia, y no es convertida, esa persona fue consagrada aunque sea externamente. Por eso se bautizan los hijos, porque se consagran externamente, en espera de que Dios les consagre internamente cuando fuere tiempo, pero como forman parte del Pacto, reciben el signo externo del Pacto. En ese entendimiento debes mirar ese texto de 1Cor. 7:14
Es menester que entiendas esta primera parte, para después entender la que viene detrás, que es un poco mas dificil de entender para quienes siempre han estado bajo la oscuridad de la doctrina anabaptista del bautismo.
Espero te ayude mi comentario a entender la doctrina.
Saludos y bendiciones.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Estimado hermano José,
Hay concepto del fonema “santo” que no tiene nada que ver con la obra interna del Espíritu sino con el aspecto LEGAL del Pacto. Me explico.
Todos los israelitas que salieron de Egipto eran un pueblo y sacerdocio “santo”.
Éxo 19:6 RV1960
6 Y vosotros me seréis un reino de sacerdotes, y gente santa. Estas son las palabras que dirás a los hijos de Israel.
Este concepto de santo nos señala que eran una nación separada de las demás naciones, sin embargo muchos de ellos nunca fueron regenerados ni fueron santificados en su interior sino como pueblo visible. Por eso también el apóstol Pablo escribe:
Rom 9:6 RV1960
6 No que la palabra de Dios haya fallado; porque no todos los que descienden de Israel son israelitas
Al decir que no todos los descendientes de Israel son israelitas a pesar de haber recibido la señal del Pacto, igualmente entendemos que no todos los que están en la iglesia visible pertenecen a la iglesia invisible a pesar de que, al igual que aquellos, tengan la señal del pacto, es decir, el bautismo. Sin embargo son “santos” del punto de vista legal porque están dentro del seno de la Iglesia.
Los hijos de los padre creyentes son entonces “santos” desde el punto de vista externo del pacto, miembros de la Iglesia visible y depositarios de las promesas lo mismo que los miembros de la iglesia del AT.
Hch 3:25 RV1960
25 Vosotros sois los HIJOS DE LOS PROFETAS, Y DEL PACTO que Dios hizo con nuestros padres, diciendo a Abraham: En tu simiente serán benditas todas las familias de la tierra.
Ahora bien, esta santificación, este poner aparte por el bautismo y criarlos en el camino del Señor puede desembocar en el cumplimiento de la promesa en la que recibirán el perdón de pecados y el don del Espíritu regenerador según Hch 2.39. Por este motivo el apóstol Pedro dice que “fuimos santos para ser salvos” y vemos que la santificación en cuanto a la promesa y al propósito es previa incluso a la regeneración misma. El problema de los bautistas reformados es que nunca han visto este enfoque de la “santificación” salvo el aprendido por los dispensacionalistas, es decir, la santificación posicional/imputada y la santificación práctica/progresiva. Veamos lo que escribe el apóstol Pedro:
1Pe 1:2 RV1960
2 elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas.
Si analizas el texto verás que habla de ser santos:
1. No POR obedecer sino PARA obedecer.
2. No POR ser rociados con la sangre de Cristo sino PARA ser rociados con ella.
En ese mismo concepto es que habla el apóstol Pablo y el resto de Las Escrituras de los hijos santos. Espero que este punto te quede claro para pasar al siguiente.
REFERENTE A LOS CÓNYUGES SANTIFICADOS
Ya aquí la cosa no es igual. Se supone que el incrédulo pagano no ha sido bautizado y ni siquiera cree en Cristo. Entonces ¿De qué manera es santificado en el cónyuge creyente? Por su influencia.
Cuando el Señor nos presenta como la sal de la tierra para su preservación moral nos está hablando de la santificación en conducta por la influencia de la iglesia.
Cuando un incrédulo no viene a la fe y tiene una esposa creyente se ve afectado por el testimonio de ella, de modo que, aunque por el momento no abrace la fe, tendrá cambios de comportamiento por la influencia de los medios de gracia usados por su cónyuge, especialmente la oración y la Palabra ¿Nunca te ha pasado que alguien se prive de decir palabras deshonestas o chistes impropios o blasfemar simplemente porque tú estás presente? De esta manera, con tu testimonio verbal y conductual, estás siendo usado por Dios para santificación de los que están en tu entorno y ahí la iglesia es un freno para el desbordamiento del pecado en el hogar y en la sociedad. Estas señas de las gracias comunes del Espíritu Santo sobre el incrédulo y la modificación de su conducta pueden ser señales de la gracia salvadora. Es decir, una persona que en este momento está a nuestro alrededor y se reprime de hacer mal por nuestra influencia puede ser un hermano en la fe mañana. Por eso el apóstol escribe:
1Co 7:16 RV1960
16 Porque ¿qué sabes tú, oh mujer, si quizá harás salvo a tu marido? ¿O qué sabes tú, oh marido, si quizá harás salva a tu mujer?
¡Dios te continúe bendiciendo hermano!
JUAN
“Predestinado”
Me gustaMe gusta
Juan, así como el creyente se puede caer DENTRO DE LA GRACIA, y no por eso pierde su salvación, los hijos y los esposos son vistos como santos, sin tener que existir regeneración. Los textos que citas están esclarecedores.
Y viste que curioso el detalle que ya sea a través del matrimonio con una pareja creyente, o por membresia en una iglesia cristiana, DIOS LOS CONSIDERA DENTRO DEL PACTO?? En fin de cuentas, la relación de Cristo con Su Iglesia es un matrimonio, que es un pacto, por eso, todo el que entra a la membresia de la iglesia visible es considerado dentro de ESE PACTO, aunque no sea regenerado aun.
En otras palabras, lo que estoy diciendo es que todos los que excluyen a sus hijos de recibir el bautismo, los privan externamente de que entren en esa relación de Pacto con Cristo, que evidentemente como tu bien has dicho, tiene un aspecto externo y uno interno.
Pero…..como los hijos van a tener en alta estima la relación de Pacto interno, si ni siquiera se les ha permitido entrar y recibir la parte externa de la relación????
Yo lo veo de forma practica, y usando las mismas relaciones humanas. Primero existe un noviazgo, donde la pareja se conoce, aprenden, conversan, etc……y luego viene la parte mas seria, y mas comprometida, el matrimonio. Así mismo los ninos que nacen en la iglesia, entran primero en su etapa de «noviazgo» y luego, si Dios así lo ha determinado, son introducidos al matrimonio, a formar parte de la Esposa de Cristo. El bautismo en agua viene siendo como el primer anillo que se le da a la novia, que es arras, o signo externo de que SE ESTA EN CAMINO AL MATRIMONIO.
Gracias por tu oportuna explicación.
un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Gracias pastor Juan y hermano Felipe, estoy entendiendo un poco mas sobre estos temas , igual les pido oracion para poder entender y mas aun poderlas aceptar si Dios me sigue mostrando mas, gracias por sus aportaciones, igual sigo leyendolos, es muy edificante para mi poder ver sus posts hermano Felipe y tambien comentarios, debates que ayudan para que los lectores seamos edificados, Dios siga guardandolos.
Me gustaMe gusta
Estaremos orando por ti Jose, la doctrina anabaptista del bautismo ha hecho estragos dentro del pueblo de Dios, y ha trocado la forma de entender el sacramento del bautismo en la iglesia. Tal es la astucia del Enemigo que ha hecho que los creyentes excluyamos a los hijos de la iglesia, cuando Dios fue quien quiso ponerlos dentro……y despues de todo, que nos creamos que hacemos eso correctamente segun la Biblia y para agradar al Señor……increible!!!!!
En su obsesión de ir contra Roma fueron contra la Biblia y han hecho que muchos vayamos tras ellos!!!! le doy gracias a Dios por hacerme ver y entender ese error para apartarme de el.
Saludos y bendiciones!!
Me gustaMe gusta
Gracias a tí hermano José Martínez por tener en consideración nuestro esfuerzo y el invertir nuestro tiempo en poder aportar algo a tu vida.
Igualmente te pedimos que ores a Dios por nosotros para que nos siga moldeando y seamos cada vez mejores servidores de su Reino.
A veces me pregunto qué pensaría Calvino de seguidores anabaptistas con lo que aborrecía a este grupo por la falsedad de su doctrina. Creo que nunca pensó en que surgiera un «CALVINISMO ANABAPTISTA». Todo esto es producto del sincretismo en el que está sumido la Iglesia moderna ¡Qué Dios tenga misericordia de nosotros!
Tu hermano,
JUAN
«Predestinado»
Me gustaMe gusta
Debo de decir que éste blog lo leo que cualquier que sea ” bautista reformado”, y me ha ayudado mucho, sigo leyendo, ésto que es nuevo, hermanos me surge una pregunta acerca del ” rebautizo”, un hermano me dijo que (nose si todos los reformados) rebautizan a aquellos que vienen de la iglesia romana, porque a pesar de que ellos bautizen en la Trinidad, lo hacen con la premisa de quitar el pecado original…¿Realmente eso es cierto?, ¿Porqué se rebautiza ahora?
Me gustaMe gusta
Estimado hermano José Martínez,
La validez del Bautismo no depende del Ministro ni de la denominación. Lo que le da validez es que sea hecho en Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo con agua según la Institución de nuestro Señor Jesucristo.
Los Bautistas reformados no son “Calvinistas plenos”, solo se quedaron con el TULIP pero poco más. Uno de los puntos principales del Calvinismo es el bautismo de niños y el rechazo de la costumbre de los anabautistas de volver a bautizar, cuando la Escritura dice que hay un solo bautismo. Por eso, aunque diferimos de la Iglesia de Roma y de sus muchas abominaciones, no obstante aceptamos el sacramento del Bautismo como válido por hacerse conforme lo manda el Señor. Igualmente aceptamos como válido a los que vengan de la Iglesia Ortodoxa. Te dejo con las palabras del Reformador Juan Calvino y te recuerdo que ningún reformador practicó el re-bautismo, salvo los herejes anabaptistas, de donde surgen los anabaptistas calvinistas, hoy conocidos como Bautistas Reformados.
INSTITUCIÓN DE LA RELIGIÓN CRISTIANA
LIBRO IV – CAPÍTULO XV
JUAN CALVINO
16. Cualquiera que sea el ministro el Bautismo es válido
Si es verdad lo que decimos, que el sacramento no se debe estimar como si lo recibiésemos de mano del que administra, sino como si lo recibiésemos de la mano del mismo Dios, quien sin duda alguna nos da, puede deducirse de aquí que ni se le quita ni se le añade nada al sacramento a causa de la dignidad del que lo administra. Y así como entre los hombres, cuando se envía una carta poco hace al caso quien la trae, con tal que se reconozca la firma, del mismo modo nos debe bastar reconocer la mano y la firma de nuestro Señor en sus sacramentos, sea quienquiera el portador.
El error de los donatistas se pone muy bien de manifiesto con esto, ya que ellos medían la virtud y eficacia del sacramento por la dignidad del ministro. Así hacen también actualmente los anabaptistas, quienes niegan que hayamos sido bautizados, porque nos ha bautizado gente impía e idólatra en el reino del Papa. Por ello furiosamente quieren forzarnos a que nos volvamos a bautizar.
Contra tales despropósitos nos sirve de firme argumento considerar, que no somos bautizados en nombre de ningún mortal, sino en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo (Mt.28, 19); y, por tanto, que el Bautismo no es del hombre, sino de Dios, sea quienquiera el que administra. Por más ignorantes e impíos que hayan sido los que nos bautizaron, sin embargo no lo hicieron en la comunión de su ignorancia e impiedad, sino en la fe de Jesucristo. Porque ellos no invocaron su nombre, sino el de Dios, y no nos bautizaron en nombre de ninguno otro. Ahora bien, si el Bautismo era de Dios, tuvo sin duda alguna encerrada en sí mismo la promesa de la remisión de los pecados, la mortificación de la carne, la vivificación espiritual y la participación de Cristo.
Del mismo modo, en nada perjudicó a los judíos el ser circuncidados por sacerdotes impíos y apóstatas; no por ello el signo de Dios fue dado inútilmente, de manera que fuese necesario reiterarla, sino que les bastó volver a su puro origen.
La objeción, que el Bautismo debe ser administrado en compañía de los fieles, no prueba que parcialmente vicioso corrompa toda la virtud del Bautismo. Porque cuando enseñamos que debe guardarse para que el Bautismo sea puro y esté limpio y libre de toda suciedad, no destruimos la institución de Dios, aunque los idólatras la corrompan. Y así cuando la circuncisión en tiempos pasados estaba corrompida con numerosas supersticiones, no por eso dejó de ser tenida por señal de la gracia de Dios. Ni tampoco Josías ni Ezequías cuando reunieron a todos los israelitas que se habían apartado de Dios, los hicieron circuncidar de nuevo (2 Re.23; 2 Cr.29).
17. Los frutos del Bautismo administrado por infieles
En cuanto a la pregunta: qué fe es la que en nosotros ha seguido al Bautismo durante varios años, para de aquí deducir que es vano, pues no nos es santificado, si la Palabra de la promesa no es recibida por la fe: respondemos que ciertamente por largos años hemos estado ciegos, y que no hemos aceptado la promesa que se nos hacía en el Bautismo; pero que la promesa, por haberla hecho Dios, ha permanecido siempre constante, firme y verdadera. Porque aunque todos los hombres sean mentirosos y pérfidos, no por ello deja Dios de ser veraz; y aunque todos estuviesen perdidos y condenados, Jesucristo sigue siendo la salvación. Admitimos, pues, que el Bautismo no nos ha servido de nada durante aquel tiempo, puesto que la promesa que en Él se nos hacía, y sin la cual de nada sirve el Bautismo, estaba como arrinconada y no hacíamos caso de ella. Pero ahora, cuando por la misericordia de Dios comenzamos a volver en nosotros, condenamos nuestra ceguera y dureza de corazón por haber sido durante tanto tiempo ingratos a su gran bondad. Sin embargo, no creemos que la promesa se haya desvanecido; al contrario, nos hacemos esta consideración: Dios promete por el Bautismo la remisión de los pecados; si la ha prometido, sin duda alguna la cumplirá con todos los que creyeren en ella. Esta promesa se nos ha ofrecido en el Bautismo; abracémosla, pues, por la fe. Es cierto que por nuestra infidelidad ha estado por largo tiempo sepultada; recibámosla ahora por la fe. Por esta razón, cuando el Señor convida y exhorta al pueblo judío a la penitencia, no le manda que se circuncide de nuevo; si bien por haber sido circuncidados por hombres impíos y sacrílegos vivieron algún tiempo en la misma impiedad; únicamente insiste en que se conviertan de corazón. Porque si bien el pacto había sido violado por ellos, el signo del mismo permanecía firme e inviolable para siempre por institución divina. Por eso eran recibidos de nuevo en el pacto que Dios había establecido una vez con ellos en la circuncisión, con la sola condición de arrepentirse; a pesar de que al recibirla de manos de un sacerdote sacrílego, la habían falseado, y destruido su virtud y eficacia en cuanto de ellos dependía.
=========================
En referencia al concepto regenerador del bautismo que otorga la iglesia de Roma o los Luteranos poco nos importa. Eso es lo que tienen ellos en su mente pero no significa que sea así. Solo nos preocupa que se haga conforme a la Institución del Sacramento. Nosotros entendemos que en el bautismo de agua SE PROMETE el bautismo regenerador del Espíritu pero no que se otorgue en el momento del sacramento, a menos que Dios así lo disponga, porque no debemos olvidar que la regeneración es 100% de Dios y que el Espíritu sopla de donde quiere y cuando quiere sin importar la decisión o comprensión humana. Así que si Dios lo quiere dar en ese momento es algo que le corresponde solo a Él y a sus decisiones soberanas.
Respecto a no vincular la regeneración al momento en que se aplica el sacramento nuestra Confesión dice:
CONFESIÓN DE WESTMINSTER
Capitulo 28: Del Bautismo
V. Aun cuando el menosprecio o descuido de este sacramento sea un pecado grave, (1) sin embargo, la gracia y la salvación no están tan inseparablemente unidas a ella, de manera que no pueda alguna persona ser regenerada o salvada sin el bautismo, (2) o que todos los que son bautizados sean indudablemente regenerados. (3)
1. Lucas 7:30 con Éxodo 4:24-26.
2. Romanos 4:11; Hechos 10:2,4,22,31,45,47.
3. Hechos 8:13,23.
VI. La eficacia del bautismo no está ligada al preciso momento en que es administrado; (1) sin embargo, por el uso correcto de este sacramento, la gracia prometida no solamente se ofrece, sino que realmente se manifiesta y se otorga por el Espíritu Santo a aquellos (sean adultos o infantes) a quienes corresponde aquella gracia, según el consejo de la propia voluntad de Dios; EN SU DEBIDO TIEMPO. (2)
1. Juan 3:5,8.
2. Gálatas 3:27; Tito 3:5; Efesios 5:25,26; Hechos 2:38,41.
VII. El sacramento del bautismo ha de administrarse una sola vez a cada persona. (1)
1. Tito 3:5.
Hermano, no te quedes con dudas, estamos aquí para servirte.
Dios te bendiga!
Me gustaMe gusta
Juan, muy buena explicacion, y el testimonio de Calvino tiene peso en el tema. Hno, Jose, los errores doctrinales no afectan la doctrina, sino la comprension de ella. Es decir, el que se diga que la salvacion se pierde, no hace que se pierda. El que se diga que habra un milenio literal en la tierra donde Israel sera la cabeza de las naciones, no quiere decir que eso sea asi. Por lo tanto, el que Roma bautice a los hijos pensando que esa agua o ese acto quita el pecado original, no afecta en nada la doctrina biblica.
La iglesia romana es falsa iglesia, pero LA IGLESIA FALSA, PARA SER FALSA DEBE TENER ALGUNAS MARCAS DE LA VERDADERA, Y ROMA TIENE ALGUNAS COSAS DE LA VERDADERA IGLESIA, COMO LA CREENCIA EN LA TRINIDAD, Y LA ADMINISTRACION DE LOS SACRAMENTOS……ahora bien, en la administracion de los sacramentos introducen cosas erroneas, como es el caso de la regeneracion bautismal, en la cual ellos creen que el acto del bautismo regenera a la persona y borra el pecado original.
Pero Jose, debes separar las cosas con pinzas:
Roma tiene un concepto erroneo del bautismo, pero eso no dana el sacramento, sino su comprension.
Roma tiene conceptos erroneos del bautismo, pero lo administra biblicamente al hacerlo en el nombre de la Trinidad, por un sacerdote ordenado, y usando agua como simbolo.
Una vez dije en uno de los escritos sobre el bautismo, QUE DIOS HABIA PROTEGIDO LOS SACRAMENTOS, Y EN ESPECIAL EL BAUTISMO LO PROTEGIO AL MANDARLO A HACER EN EL NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO. Eso hace que nadie puede aduenarse de los sacramentos, ni hacerlos suyos, fueron dados a la iglesia, y ni Roma, ni ninguna iglesia puede adjudicarselo.
Es por eso que el rebautismo no es biblico. Aunque el bautismo haya sido administrado en Roma, es valido. Se que resulta dificil de entender, por el sentimiento antiromanista que existe, pero realmente es asi. Le pongo en consideracion algo para que lo analice…
Entre la era apostolica y la Reforma Protestante pasaron 1500 anos. En ese tiempo, la unica iglesia que existia era la catolica Romana. Jose, crees tu que en esos 1500 anos no hubo conversiones?? o los creyentes que fueron bautizados en 1500 anos no eran bautizados legitimamente?? o el Espiritu Santo no obro en 1500 anos esperando que llegara la Reforma?? son preguntas validas hermano, analicelas y valore las respuestas. Espero te ayuden a entender este tema.
Saludos y bendiciones.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Mi hermano Felipe dice: «Jose, crees tu que en esos 1500 anos no hubo conversiones?? o los creyentes que fueron bautizados en 1500 anos no eran bautizados legitimamente?? o el Espiritu Santo no obro en 1500 anos esperando que llegara la Reforma??»
Y creo que hubo conversiones por supuesto que si, y creo que fueron bautizados legitimamente y tambien creo que El Espiritu Santo obro y sigue haciendolo, pero me surge una pregunta acerca de algo que lei de una Iglesia reformada, que en ese tiempo como la iglesia romana era la unica Iglesia no se volvian a bautizar, pero ahora como ya estan Iglesias reformadas establecidas, no se acepta el bautismo de la iglesia romana…¿es cierto? ¿porque estan practicando eso las Iglesias reformadas?, no recuerdo en donde fue que lei eso, cuando tenga la pagina, se las enviare, y gracias enserio, por todo lo que me estan ayudando, si tengo alguna duda se las expondre, Dios siga cuidandolos, gracia y paz.
Me gustaMe gusta
Saludos hno. Jose. En realidad es al reves de como dice, las iglesias reformadas, entiendo que aceptan el bautismo de la romana, al menos los presbiterianos, los metodistas, y los anglicanos…..ahora, no se en el caso de los bautistas reformados, ahi no puedo decirle porque no estoy seguro, pero indagare y en cuanto tenga una respuesta se la hago llegar, o quizas los demas hermanos saben sobre este detalle,……Juan, ¿sabes acerca de este particular?
Salud y paz hno. Jose.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Estimado José Martínez,
Hay iglesias Reformadas Presbiterianas que han rechazado el bautismo de la Iglesia de Roma por considerarlas «sinagoga de satanás». Opino que esto no es mentira, pero si en una sinagoga del AT se practicaba la circuncisión según lo establecido por Dios poco importaba que no fuesen fieles a Dios los asistentes a dicha sinagoga porque esto no le quitaba validez al signo.
Los reformadores podían fácilmente rebautizar a los que venían del romanismo, como hacían los anabaptistas, sin embargo, a pesar de reconocer los errores de Roma aceptaban el sacramento porque no era hecho en nombre de ninguna denominación ni de ningún hombre particular sino en nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo conforme a la Institución de la ordenanza dada por nuestro Señor.
En base a esto, aceptaban el sacramento no como dado por los hombres sino como recibido de parte de Dios mismo, en nombre de quien se había efectuado.
Las iglesias reformadas que rebautizan van en contra de los postulados de la Reforma, del pensamiento de los Reformadores y de la misma Escritura que nos enseña que HAY UN SOLO BAUTISMO (Ef 4). Siempre que se haga en nombre del Único Dios Vivo, Verdadero y Trino, dicho sacramento tiene el sello de aprobación. Poco importa quién sea el cartero, siempre que la carta lleve el nombre del remitente y el sello correspondiente, esa carta llegará.
Me gozo de que tengas esa hambre de aprender. Aquí estamos para darte nuestras aportaciones hermano. Cuenta con nosotros.
Dios te bendiga!
Juan
«Predestinado»
Me gustaMe gusta
Ah mira, que buen detalle Juan, no sabia eso….pues el problema es que cualquiera se tambalea ante la idolatría, las herejías, la falsa autoridad, las imágenes, la blasfemia de la misa, y un sin fin de atrocidades de los romanistas. Pero es como dices, el rebautismo no es correcto. Aunque Juan, hay hermanos que de tanto agradecimiento a Dios por salir del error, ellos mismos van ante los pastores, y piden ser rebautizados, como que quieren que esa agua del nuevo bautismo «lave» los errores pasados……es tremendo!!! Entonces vamos al otro lado , y también existen pastores que entienden que el bautismo esta ligado a la doctrina de la denominación, y cuando vienen hermanos de otras denominaciones evangélicas, y piden ser miembros de la iglesia, aun bautizados, los obligan a rebautizarse……esto mas bien es anabaptismo puro, aunque esos pastores no sepan ni que son anabaptistas, verdad????
…de todo hay mis hermanos, pero el rebautismo definitivamente no es bíblico, ¿acaso alguien nace de nuevo dos veces, o tres….?? imposible, entonces, el signo es igual. Un solo bautismo, una sola vez!!!! ¿Y por que? Porque la iglesia de Cristo es universal.
Juan, cuando estudie esta doctrina (y la sigo estudiando….) y me di cuenta que mi bautismo cuando niño en la iglesia romana de mi pueblo era valido, por poco me caigo de la silla…..pero no, ya me repuse del golpe. Ahora los que se caen para atrás, son aquellos a quienes se lo digo…. 🙂
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
Hermanos queridos, de nuevo estoy por aqui jejeje, necesito una ayuda, estoy leyendo un poco la «Exposicion de la confesion de fe bautista» ( ya he leido muchas argumentos paido, y los que ustedes me han brindado, que me han ayudado mucho)., pero llegue a un punto en donde, si estoy un poco confundido, quisiera compartirles, lo siguiente :
«El pasaje clásico sobre la relación del Antiguo Pacto con el Nuevo Pacto enfatiza no su identidad, ni aún su similitud, sino su diferencia (Jeremías 31:31-34 He aquí que vienen días, dice Jehová, en los cuales haré nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Judá. No como el pacto que hice con sus padres el día que tomé su mano para sacarlos de la tierra de Egipto; porque ellos invalidaron mi pacto, aunque fui yo un marido para ellos, dice Jehová. Pero éste es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón; y yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo. Y no enseñará más ninguno a su prójimo, ni ninguno a su hermano, diciendo: Conoce a Jehová; porque todos me conocerán, desde el más pequeño de ellos hasta el más grande, dice Jehová; porque perdonaré la maldad de ellos, y no me acordaré más de su pecado.) Si el Nuevo Pacto no es idéntico al Antiguo Pacto, ¿Cómo puede decirse que el bautismo se idéntico a la circuncisión? Además, la adopción del Antiguo Pacto no equivale a la adopción del Nuevo Pacto (Romanos 9:1-5; 8:14-17)”
Espero porfavor, me puedan ayudar en esto, y una vez mas les agradezco muchisimo, Dios los guarde y guie en todo, gracias y paz.
Me gustaMe gusta
Hermano José,
El pacto de gracia es uno solo durante toda la historia de la humanidad pero se le llama «nuevo» porque el primero en administrarse a los israelitas fue el de obras, por tanto cuando el Verbo se encarna ven el pacto presentado como «nuevo» aunque ha sido elaborado antes de la eternidad pero revelado en el tiempo cuando Dios estimó oportuno. Este es el mismo pacto revelado a Abraham en Gn 17 que viene a su cumplimiento y revelación plena con la encarnación del Hijo, pues donde no hay muerte no hay testamento o pacto. En los tiempos de Abraham la señal de pertenencia a este pacto fue la circuncisión, pero bajo el evangelio, no siendo necesario más derramamiento de sangre, es sustituido por el bautismo, donde el agua es señal de la sangre y el Espíritu de Cristo. Recuerda que la circuncisión era una marca perpetua (Gn 17), pero se perpetúa en la circuncisión del corazón teniendo como señal externa el bautismo de agua (Col 2.11-12). Añado que la adopción, la gloria, el pacto y las promesas dadas a ellos según Ro 9.4 ahora también pasan a nosotros, los gentiles, que antes éramos extraños pero que ahora bajo Cristo somos un solo pueblo con los mismos beneficios (Ef 2.11-22).
Sobre la Unidad del Pacto te dejo La Confesión Bautista.
8. De Cristo el mediador
6. Aun cuando el precio de la redención no fue realmente pagado por Cristo hasta después de su encarnación, sin embargo la virtud, la eficacia y los beneficios de la misma fueron comunicados a los escogidos en todas las épocas desde el principio del mundo,1 en las promesas, tipos y sacrificios y por medio de los mismos, en los cuales fue revelado y señalado como la simiente que heriría la cabeza de la serpiente,2 y como el Cordero inmolado desde la fundación del mundo,3 siendo el mismo ayer, hoy y por los siglos.4
1. Gá. 4:4,5; Ro. 4:1-9.
2. Gn. 3:15; 1 P. 1:10,11.
3. Ap. 13:8.
4. He. 13:8.
Si no te queda claro recuerda que aquí nos tienes para servirte como mejor podamos.
En el Señor,
Juan Sanabria
Me gustaMe gusta
Jose, saludos. Veo que estas barajeando argumentos a favor y en contra del bautismo infantil. Ahora no dispongo de tiempo para responderte con mas, porque me voy en breve al culto, pero te dejare algunas cosas para que pienses:
1.- no son dos pactos, es uno solo. Son diferentes administraciones pactales, pero el pacto es uno solo.
2.- el texto que mencionas habla sobre el pacto de obras bajo Moises, PERO LA CIRCUNCISION, COMO SEÑAL Y SELLO DEL PACTO DE GRACIA, NO FUE DADA EN ESE PACTO CON MOISES, SINO QUE FUE DADA POR DIOS A ABRAHAM, 430 AÑOS ANTES QUE MOISES Y EL PACTO DE OBRAS LLEGARAN.
«Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa.» Galatas 3;17
Como ves en este texto hay varios detalles importantes a considerar:
a) dice que el Pacto fue RATIFICADO, no que fue HECHO, por lo tanto, el texto nos dice que EL PACTO FUE HECHO CON EL HIJO EN LA ETERNIDAD, Y RATIFICADO CON ABRAHAM.
b) nos dice que esa RATIFICACION DEL PACTO EN ABRAHAM fue hecha 430 años antes que el pacto de obras bajo Moises, y que este pacto de obras en Moises no abroga ese Pacto de Gracia, ni invalida tampoco la promesa hecha a Abraham, por lo tanto, eso quiere decir que EL PACTO DE GRACIA RATIFICADO EN ABRAHAM SIGUIO VIGENTE AUN BAJO EL PACTO DE OBRAS CON MOISES.
3.- en el NT, los textos principales en los cuales Pablo explica la relación del Pacto, esto es, Romanos 4 y Galatas 3 y 4 NUNCA VA A MOISES, SINO A ABRAHAM. Observa ese detalle. El Pacto que siempre ha estado vigente es el Pacto ratificado en Abraham, y la circuncisión FUE DADA COMO SELLO Y SEÑAL DE ESE PACTO…..lo copias???
– la circuncision y el bautismo son lo mismo, señales y sellos DEL MISMO PACTO, la única diferencia es su ceremonia externa, pero su contenido espiritual ES EL MISMO.
Saludos y bendiciones.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Buenas noches hermanos, paz de Dios.
Veo que últimos comentarios en este blog fueron hace mas de 2 años, así que es probable que no me contesten, pero me arriesgaré jejeje. Me gustaría saber si cuentan con una respuesta al comentario de Sam Waldron sobre los sujetos del bautismo en el siguiente link encontrarán el articulo, creo q es su comentario a la confesión de fe de londres en cuanto al autismo, pero quisiera saber si contamos con una respuesta a él, yo tambien soy paidobautista. y si no contamos con la respuesta me gustaría saber si la pueden hacer. Un abrazo desde colombia. Este es mi correo, por si me pueden contesta allá. Joseangelrz16@gmail.com Bendiciones
Me gustaMe gusta
Saludos Jose Angel, claro que te contestamos! Hermano, me interesaría ver eso que dice Waldron, pero creo que no pusiste el link, envíanos eso y lo revisamos a ver que tal. Creo que en este tema no hay «vuelta» que darle. Por muchas argucias que utilicen los bautistas para explicar el bautismo, no se puede ir en contra de lo que Dios ha revelado en su palabra. El asunto del paidobautismo no es un capricho reformado, es voluntad de Dios, y contra eso, no hay comentario alguno.
Gracias por tu interés, y estaremos esperando el link.
Saludos y bendiciones en el Señor!
Felipe.
Me gustaMe gusta
Gracias hermano por contestar, perdón por no publicar el link, se me habrá olvidado. Yo también soy paidobautista pero me gustaría saber si uds cuentan con una respuesta contra este articulo http://bautistareformado.blogspot.com/2015/02/el-bautismo-biblico-y-el-pacto.html y sino, me gustaría saber si la pueden escribir, será de gran ayuda, tanto para mi, como para algunos hermanos bautista que han publicado este link. Dios los bendiga hermanos. Y doy gracias a Dios por los dones que les ha dado!
Me gustaMe gusta
Jose Angel, gracias por el link, voy a examinar el escrito, analizo los argumentos, entonces quizás sea mejor hacer la respuesta como una entrada, te parece bien?
Me gustaMe gusta
Hermano, estuve mirando los argumentos que da Waldron para este tema y son muy débiles. Son los argumentos sobre los que se sostiene la denominación bautista, y esta haciendo cualquier cosa para que se mantengan en pie, pero el peso de la revelación bíblica hace tambalear el tinglado bautista. Estaré respondiendo a ese articulo, creo que merece una buena respuesta.
Saludos y bendiciones!!
Me gustaMe gusta
Gracias mi hermano por responder nuevamente. Yo lo leí, y me pareció muy débil su argumento, de hecho lo que se vuelven en una fortaleza para nosotros que es el silencio del NT, el trata de volverlo una fortaleza para ellos, y nosotros sabemos que el hecho de que no haya existido polémica en la iglesia apostólica con respecto a este tema se debe a que los niños pertenecian al pacto. Por eso he querido encontrar una respuesta a este articulo, o realizarla, leyendo tu blog veo q tienes la capacidad, la pasión, el conocimiento, y el tiempo para hacerla. Seria una respuesta de gran bendición. Estaré esperando el articulo, y te pido me notifiques una vez hayas respondido. Dios te bendiga y guarde mi hermano (y) saludos desde Cartagena, Colombia
Me gustaMe gusta
Exacto Jose Angel, en el NT no hay polemica sobre eso, porque para ellos era algo muy normal que los hijos fuesen incluidos en la iglesia, porque nunca fueron excluidos de ella. Fueron los anabautistas los que armaron todo el revuelo, y sus nietos los bautistas lo han perpetuado. El silencio del NT da gritos, pero no hay peor sordo que el que no quiere oir. Ya tengo casi lista la respuesta.
Me gustaMe gusta
En realidad no se cual es la obsesión de excluir a quienes Dios incluye, y no ha dado ningún mandamiento de sacarles. Los niños nuestros son parte de la iglesia, y Dios así lo hizo desde el principio, desde que revelo el pacto de gracia a Abraham. Eso no ha cambiado. Podrá haber cambiado la ceremonia de entrada (de circuncisión a bautismo) pero los sujetos incluidos no han cambiado, son los padres y sus hijos. Eso no tiene discusión.
Me gustaMe gusta
El problema radica en que los bautistas confunden «pacto» con «salvación» y al dividir la Escritura no ven el vínculo entre circuncisión y bautismo. Por la Escritura sabemos que todos los que recibieron la circuncisión en la infancia estaban comprendidos dentro del pueblo del Pacto aunque no fuesen salvos, porque una cosa era la circuncisión de la carne y otra la del corazón. Lo mismo sucede con el bautismo. Los bautistas creen que todos los bautizados son salvos, porque creen en el testimonio que un adulto da aunque sea un demonio y no lo quieren reconocer. Vinculan bautismo cob salvación y no es así. El bautismo, al igual que la circuncisión es para todos los que pertenecen al pueblo del Pacto, incluídos los niños. Ya de la circuncisión del corazón, o bautismo de Espíritu en el NT se encarga Dios (Dt 30.6). No hay datos en toda la Escritura donde se diga que bajo el evangelio Dios haya excluido a los niños de su Pacto, sino más bien afirma que también para ellos son las promesas y que también será el Dios de ellos y sobre ellos derramará Su Espíritu. Por tanto, el bautismo de agua NO REGENERA, sino es señal de pertenencia a la iglesia visible. La salvación la dará Dios soberanamente en el momento que quiera, bien antes, durante o después del bautismo en agua y aún sin el bautismo de agua, como sucedió al ladrón de la cruz.
Juan Sanabria
Me gustaMe gusta