Apologia. La RAE (Real Academia Española) decidio definirla asi: «Discurso oral o escrito en defensa de alguien o de algo.»
Los siglos II y III d.C fueron importantes en la historia de la iglesia. En ellos se desarrollo una corriente apologetica de la fe, debido a los constantes ataques de doctrinas hereticas provenientes del gnosticismo. En ese periodo se destacaron varios hombres que les fue dado el nombre de ‘padres apologistas’ porque defendieron la doctrina biblica a capa y espada. Entre ellos se nombran Ireneo de Lyon, Clemente Alejandrino, Origenes, San Gregorio, Cipriano y Lactancio entre otros. Estos hombres fueron defensores publicos de la fe, ellos tuvieron que hacer defensa de la fe ante los filosofos e intelectuales de la epoca que la menospreciaban, ante el populacho que lo malentendia, y ante las autoridades que la veian como una amenaza. Estos hombres tuvieron que enfrentar grandes retos, su lucha fue contra argumentos hereticos, contra intereses creados, contra fantasmas politicos creados por los que tenian el poder, y sobre todo a cada paso tratando de enseñarle a todos la diferencia entre la fe y la razon, algo bien dificil para la epoca en que ellos protagonizaron su lucha.
La apologia de la fe no es comun verla. Las predicaciones que mas abundan hoy dia son las encaminadas a que el creyente se sienta bien, comodo, tranquilo, sosegado, relajado. Para hacer apologia de la fe hay que hablar del error, y cuando se habla del error hay que molestar a quien lo lleva en su regazo. Por eso las predicaciones o escritos apologeticos no abundan mucho hoy.
En mayor o menor grado la mayoria de nosotros hemos hecho apologia, pero apologia del error. Hemos defendido muy bien los errores doctrinales que han estado siempre presentes, pululando en nuestras congregaciones. Hemos defendido el bautismo por inmersion en bautisterios como si fuera el mas biblico y correcto ; hemos luchado contra el bautismo de los niños cual si fuera una herejia, y en el mejor de los casos como si fuera una locura; hemos defendido el dispensacionalismo de J. N. Darby y de C.I. Scofield, hasta hemos portado con orgullo una biblia anotada por Scofield como si fuera algo muy valioso; hemos defendido el famoso ‘milenio’ diciendole a la gente que Cristo reinara en ese ‘milenio’ mientras tanto no reina, sino que el que reina es Satanas. Hemos defendido el ‘catolicismo evangelico’, ese que separa, ese que nos hace creernos custodios de la verdad, y miembros de la unica iglesia, viendo a «los otros» como inferiores a nosotros mismos, hemos dejado a un lado el plan universal de Dios para la Iglesia, ese que nos hace parte y no el todo, ese que nos permite comprender que la iglesia de Jesucristo es universal y que Dios tiene pueblo aun donde nuestros prejuicios no llegan. Hemos defendido el gobierno congregacional como si fuera el gobierno eclesiastico autorizado por las Escrituras, poniendo a la iglesia a dirigirse sola, cuando Dios ha puesto hombres a gobernarla, hemos defendido la democracia eclesiastica como si fuera un gobierno de la tierra, sin darnos cuenta que Dios no gobierna su iglesia como los gobiernos humanos, haciendo partidos, y poniendo en un pedestal el «se hace lo que diga la mayoria». Hemos echado a un lado los preceptos biblicos, y mujeres pastoras ocupan los pulpitos predicando y enseñando en la iglesia a lo cual no han sido llamadas. Hemos defendido el arminianismo como si fuera una doctrina biblica opcional del creyente, la cual no es nociva para su fe, le hemos dado cabida a los argumentos arminianos en nuestras iglesias, mezclando la verdad con la mentira, aguando la doctrina biblica a un punto que no alimenta al creyente sino que lo convierte en un cerebro famelico y desnutrido llevado para donde sopla el viento e inseguro de su salvacion. En vez de una luz, hemos encendido un fuego fatuo y ha sido puesto encima de la mesa para que no alumbre a nadie, sino que proyecte la sombra del error sobre los hombres, haciendolos caminar a tientas.
No tenemos que hacer apología de estas cosas que menciono porque sean ‘calvinistas’ o ‘reformadas’, sino porque todas estan en la Biblia mucho antes de Calvino y los Reformadores. No es que sea ‘doctrina calvinista’…..¡ es ‘doctrina biblica’, enseñada por los apostoles y recibida por la iglesia!
En realidad, aunque Apolos tenga mucha elocuencia, y sea poderoso en las Escrituras, todavia algo le falta por corregir y entender.
A nosotros se nos ha hecho un poco mas dificil hacer apología de la fe que a los ‘padres apologistas’. Ellos defendieron la fe ante filosofos, intelectuales, hombres de pueblo, autoridades politicas, pero a nosotros se nos ha sumado la dificil tarea de hacer defensa de la fe ante teologos, predicadores, maestros de doctrina, cristianos con biblia bajo el brazo, que la usan para combatir a la misma biblia. Es dificil la tarea de decirle a un hombre que esta atacando con error la misma fe que dice defender. Pero aunque sea dificil, hay que seguirlo haciendo.
La Reforma no ha terminado, todavia continua en cada creyente que aclara su vision de la fe, y puede renunciar a seguir siendo un apologista del error.
«…sabiendo que para defensa (gr=apologia) del evangelio estoy puesto.» Filipenses 1:17 (Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Cesar Vidal)
SOLI DEO GLORIA!!
IGLESIANDO 
Hermano Felipe,quedo muy bueno el pan! Excelente entrada,la estaré subiendo al blog en cuanto pueda.Dios te bendiga y te guarde y siga usando para Su gloria!
Tu hermano en Cristo Josbel Pérez
Me gustaMe gusta
Creo, mi buen hermano y apologista de causas verdaderas, que no se da el defender algo, porque está también la «apología de la relatividad» ( no voléis con vuestra imaginación que no hablo de cierto hombre llamado Einstein, sino de: «todo es relativo» tu crees esto ? yo esto otro, estamos bien todos ) de la unidad ( falsa unidad ) del amor ( entendiéndose como un: no ofendas, no juzgues, etc ).
Pero como dice el refrán: de buenas intenciones está pavimentado el camino que lleva al infierno ( por ai va, no ? jaja ). No estoy mandando al infierno tampoco al que cree cosas equivocadas o desviadas, sino que es necesaria la corrección, el llamar la atención, el ejercer disciplina ( tanto para guiar como para corregir a alguno ).
Por eso, adelanteeeee. Extraño las discusiones en torno a algo, muchos se asustan pensando que no es cristiano el disentir, el corregir, pero es parte del crecimiento en la vida cristiana.
Saludos !!!
Me gustaMe gusta
Saludos Hermanote perdonadoooo!!!!
si que te la llevaste, asi es, eso quise decir cuando escribi:
«Hemos defendido el arminianismo como si fuera una doctrina biblica opcional del creyente, la cual no es nociva para su fe, le hemos dado cabida a los argumentos arminianos en nuestras iglesias, mezclando la verdad con la mentira, aguando la doctrina biblica a un punto que no alimenta al creyente sino que lo convierte en un cerebro famelico y desnutrido llevado para donde sopla el viento e inseguro de su salvacion.»
el arminianismo como doctrina biblica opcional = «tu eres calvinista? ah, pues yo arminiano, y eso esta bien, porque tambien esta en la biblia»…..como si la biblia fuera una fuente de agua que echa agua dulce y amarga a la misma vez, o como si hubieran dos verdades sobre lo mismo, o como si Dios haya dicho que El es quien salva, y a la misma vez tambien dijo que el hombre es quien decide salvarse. No existen doctrinas opcionales en la Biblia, no existe el «cree eso, que yo creo esto otro», no mi hermano, no hay opciones para el creyente, o cree lo que dice Dios, o lo sustituye por lo que dijo alguien, o por lo que cree el mismo. De eso se trata la apologia de la fe, de defender lo que Dios dijo, de lo que dicen otros. No se trata de hacer que venza una postura u otra, sino de que prevalezca la verdad de la Escritura, si eso se llama ‘calvinismo’ pues que se llame, si se llama ‘arminianismo’ que se llame, pero ha resultado que el arminianismo fue declarado ser una herejia hace ya 4 siglos, y todavia hoy permanece luchando contra la verdad del evangelio, y sumando soldados que se llaman «soldados de Cristo» pero en realidad estan luchando en su contra. Es la rara batalla de poner la Biblia como lanza y como blanco a la vez.
Extrañas las discusiones sobre algo? ah, pues ponte en guardia que en cualquier momento salta la liebre 🙂 asi lo dice la Biblia, claro, sin lo de la liebre, eso se lo puse yo 🙂
Muchos creen que la Reforma termino alla en los 1500’s, nooooooooooo, la Reforma a continuado hasta hoy, y seguira, porque cada vez que un creyente corrige su pensamiento en cuanto a la doctrina biblica, y lo que venia creyendo erradamente, eso es la Reforma!!!!
un saludo Hermanoteeeeeeee!!!!! y bendiciones en el Amado.
Me gustaMe gusta
No entiedo bien lo que dice.
¿Que es la apología del error?
…segun esto Todos somos herejes, por lo tanto no hay referente de la verdad, por lo tanto nuestra fe es indefendible, así que cada uno crea lo que quiera…. y haga apología de lo que quiera ¿no?
Esto es lo que parece que dice….
¿Puede aclarar un poco?, seguro que el hermano Josbel le conoce y por eso lo entiende… pero los demás…. estamos un poco espesos… ¡¡Perdone!!
… o solo soy yo el que esta espeso….
Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Melqui, bienvenido al blog!!! gracias por participar.
Si, en verdad estas espeso, y bien espeso…..jajajaja!!!! No captaste el sentido de lo que dije. Hacer apologia (defensa) del error es buscar argumentos para defender lo que esta errado, lo que esta mal respecto a la biblia, y creyendo que es biblico lo que haces.
Todo eso que menciono en la entrada esta errado, no es doctrina biblica, sin embargo, existen miles de creyentes que asi lo creen y cuando lo defienden, se convierten en apologistas del error, ya me captaste??? estoy seguro que si……
cualquier otra duda que tengas sobre lo escrito, sietete libre de preguntarla, aclarar es parte de la apologia de la verdad.
Saludos y bendiciones!!!
Me gustaMe gusta
Gracias, por la aclaración.
Siendo amigo de los debates, como soy, me cuesta entender como se da por hecho que muchas de «esas cosas», taxativamente, no son biblicas.
Me cuesta mucho entender, por qué es biblicamente correcto «en su totalidad» un sistema teologico, como el reformado, cuando ha traicionado el lema general de la reforma, a saber: «Eclesia reformata semper reformanda secum verbum Dei».
Me cuesta mucho entender, por qué es biblicamente correcto un sistema teológico, como el reformado, que aún sin desprenderse de las infiltraciones filosoficas que tiene, persiste en conservar la ortodoxia en la exégesis y hermeneutica.
Me cuesta mucho entender, por qué la prepotencia de prodigrase como los defensores de la correcta vida de fe puede ser parte del fruto del espíritu.
Esto es lo que me mucho entender de la teología reformada, que a estas alturas me parece mas un fósil teológico que una base doctrinal edificada sobre el fundamento de los apóstoles.
No es mi intención ofender en absoluto, si lo considerais así, retiro palabra por palabra todo lo dicho anteriormente. Pero las líneas reformadoras de Lutero y Calvino , a nuestro pesar, no fueron completadas por sus discípulos, sino, mas bien, fosilizadas por ellos.
Es una pena, pues da gusto estudiar a Calvino o a Lutero… no así a los que los han interpretado y sacado de sus casillas. Y tambien tranquiliza ver que ellos tampoco eran perfectos y no todo lo que dijeron fue correcto. Esto da lugar a que otros, en la guia que da el Espiritu, edifiquen el cuerpo de Cristo sobreedificando oro, plata y piedras preciosas sobre el fundamento que es el propio Cristo.
Bendiciones
Me gustaMe gusta
Melqui, ahora sería bueno que aclarases tú todo lo que te refieres con tus acusaciones contra la fe reformada.
1) ¿En que te basas para decir que se ha traicionado la máxima de «eclesia reformata semper reformanda»?
2) ¿Qué influencias filosóficas tiene el sistema teológico reformado?
3) ¿Quién ha hecho prepotencia de su fe reformada y ha alegado ser fruto del Espíritu? ¿Esto es real o una impresión subjetiva tuya?
4) ¿En qué está fuera de la base apóstólica la doctrina reformada y la consideras un fósil? Quizás te gusten más las novedades como las herejías dispensacionalistas de John N. Darby y los Hermanos de Plymooth y las arminianidades Wesleyanas. Para eso es preferible seguir siendo fósil y además un fósil de la verdad ¿No crees?
Yo tampoco quiero ofender 😉
Me gustaMe gusta
Respuestas:
(Los numeros de las respuestas se corresponden con las de las preguntas)
(Advierto: Puedo llegar a ser muy irónico y pido disculpas si molesta, pero es que cuando me voy a enzarzar en una discusion «escolastica» me gusta, al menos, tener sentido del humor, y como Spurgeon Era Calvinista (yo soy calvinista con libre albedrío), me pido el derecho a usar la ironía tal como lo hacia este gran maestro comun -espero-)
1.- Se suponía que el lema de la reforma, colocaba a la iglesia en el camino de purgarse contínuamente. Es decir que se debio seguir buscando y eliminando las influencias filosóficas, idolatricas y paganas de la Iglesia con el mismo rigor con que «Los Reformados» descabezan todo intento de otros pensadores y maestros en la Iglesia de hacerlo desde entonces. En otras palabras, se quedaron en el participio del verbo (accion acabada «reformada») obviando el gerundio (presente continuo «reformando -se-«). Ademas el lema añade «secum verbum Dei», sin embargo la base hermeneutica Reformada Gira en torno al «verbum» de Aristóteles (pagano donde los haya) consagrando su «LÓGICA» como herramienta para la interpretación. De ahí su frenesí por la dialectica (mas que la apologética), haciendo decir a La Palabra lo que no dice tras largas lineas logico-argumentativas.
2.-Como ya he dicho, son esclavos de la lógica escolastica tributaria de Aristóles, reduciendo a los Apóstoles a una panda de analfabetos que no supieron defender e introducir en la doctrina los axiomas de «San Aristotéles» teniendolos tan a la mano. Proveyendo así a la fe de una fortaleza inexpugnable a los ataques de la otra «razón» (porque este hombre -Aristóteles- debio ser un «predestinado» «Inspirado por demás» ignorante de que lo era, dado lo divino de su sitema). ¡¡Qué pena que su tratado de lógica no se incluyera en el Canon!! al menos como «herramienta inspirada» de interpretación.
3.-La argumentación reformada, en general, desprende un potente «tufo» a prepotencia desde el momento que condena «subjetivamente» las coclusiones teológicas de otros en su totalidad, sin dar crédito a parte alguna. Esto es algo de lo que no pueden escapar ya que el cerebro reformado esta hecho a imagen y semejanza del sistema lógico, cuyos principios son tan inflexibles que no pueden ponderar lo acertado en parte o no de un planteamiento contrario. Es todo a nada. Tales son los rigurosos y autoritarios caminos de la Santa Lógica. Tan lejanos de aquella declaracion tan «relativista» de Cristo cuando dijo: «No fue hecho el hombre por causa de la ley, sino la ley por causa del hombre», respondiendo así a los planteamientos «inmutables» por cuanto «Ley Soberana de Dios» de los Escribas y Fariseos que Cristo condenó contundentemente, influenciado, según un presunto testigo acular «reformado» de la época, por novedosas doctrinas que incluso le hacian Hijo de Dios, siendo como era de Nazareth y de paternidad dudosa, segun las malas lenguas.
4.-Queda fuera del fundamento Apostólico, en el momento que consagra la lógica como herramienta infalible para la interpretación bíblica. Sus aristados edificios racionales, austéros, grises y frios contrastan con la multiforme sabiduría de Dios, con la rica y divertida diversidad del cuerpo de Cristo, así como la riqueza en colorido, aromas y formas de vida del huerto del Eden. No acepto todo lo que los hombres de Dios que usted menciona dijeron, pues sus enseñanzas no gozan del estatus de perfeccion de la Sagradas escrituras. Tampoco Calvino, Lutero y otros reformadores , hijos de Dios también, fueron todo acierto. Al final, es la lectura y estudio sencillo de la palabra el que alumbra los pasos y coloca en su sitio a Calvino, Lutero, Wesley, Spurgeon, Melqui Llobregat y como quiera que se llame usted Querido y apreciado hermano.
Y todo para mayor gloria de aquel que nos eligió según su presciencia, en santificación del Espíritu para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo.
Gracia y paz os sean multiplicadas.
Me gustaMe gusta
¿Melqui Llobregat? No me digas que eres Melqui de Gran Canaria porque yo soy Juan Sanabria. Fíjate que nunca nos hemos conocido y aparecemos por aquí jajajaja.
Bueno Melqui, lo cierto es que entras como Alejandro Sanz «Pisando fuerte» jejejeje. Dictas sentencias y veo ciertos prejuicios pero que no aclaras en base a qué porque yo soy reformado y no me identifico con nada de lo que afirmas. Creo que la iglesia está constantemente reformándose y yendo a Las Escrituras para «purgarse» de todo error que se va adquiriendo con el tiempo. No veo a Aristóteles por ningún lado como tampoco veo a Platón en vuestra doctrina de la antropología humana, de lo que les han acusado muchas veces. Son acusaciones que no se corresponden entre cristianos pero si ves algo que consideras erróneo entre nosotros sería bueno que dijeras en qué difieres y muy probablemente tendremos argumentos para hacer defensa de nuestra fe cristiana y apostólica más que reformada y calvinista.
Las condenas que hacemos de otros no es sino porque han hecho una interpretación privada de Las Escrituras utilizando su fuerte influencia en el tiempo en que vivieron, como el Sr. Darby, ahijado del almirante Lord Nelson o Scofield. Nuestras doctrinas fueron extridas de Las Escrituras y analizadas por tiempo por una gran multitud de consejeros reunidos en concilios o sínodos. Ya sabes que dos cabezas piensan mejor que una, pero el Sr. Darby se aprovechó de unos hermanos sencillos, del vulgo, a los que les infectó con un virus antiseminario para que no profundizaran en Las Escrituras y se comieran la basura que les estaba ofreciendo. Estos hermanos, a los cuales se les privó del estudio y la lógica, eran sobre todo «pietistas» y consideraban que el Espíritu había iluminado a dicho «hermano» con su tesis de las dispensaciones y otras herejías que nunca estuvieron en el seno de la iglesia desde su nacimiento.
En cuanto a tu forma de mencionar el «libre albedrío» no sé si no lo entiendes o nos hemos explicado mal. Cuando hablamos de que el hombre carece de «libre albedrío» no significa que no sea un agente responsable, sino que en su naturaleza caída nunca buscará a Dios, simplemente porque es esclavo de su pecado y en el profundo amor que siente hacia las tinieblas aborrece a Dios. Solo si Dios muda su corazón puede ser atraído a Él (Jn 6.44).
Yo me alegro que te presentes como elegido por el Padre porque nadie puede venir al Hijo y creer en Él si el Padre no le trajere y le impartiera fe, de manera que no hay lugar para la jactancia. Gloria a Dios por todo!
Porque ¿quién te distingue? ¿o qué tienes que no hayas recibido? Y si lo recibiste, ¿por qué te glorías como si no lo hubieras recibido?
(1 Corintios 4:7)
Me gustaMe gusta
Tendremos que quedar a tomar Cafe…. por lo menos.
Si estudias, sabras que lo que se siembra se siega. Lo que tenemos hoy es el fruto de lo sembrado anteriormente.
Por lo tanto, no podemos sino reconocer la intoxicacion temprana de la Iglesia con la filosofía grecoromana fundamentalmente de Platón y Aristóteles.
Cual es la muestra de esta intoxicacion entre los reformados… tu forma de hablar te traiciona y no te das cuenta.
Dices textualmente: «…si ves algo que consideras erróneo entre nosotros sería bueno que dijeras en qué difieres y muy probablemente tendremos argumentos para hacer defensa de nuestra fe cristiana y apostólica más que reformada y calvinista.»
En otra palabras me dices que diga lo que diga, ya teneis todas las respuestas. Esto es orgullo espiritual ¿Comos puedes tener el argumento antes de que yo hable? solo de una manera. Cerrando a cal y canto la interpretacion de la escritira bajo un modelo teológico.
Si la razón no te da para entender que nuestra concepcion de Dios y todo lo que implica las doctrinas respecto a él y aún la interpretación bíblica ha sido progresiva y ha ido generado a lo largo de la historia modelos teológicos, unos mas acertados y ajustados a la escritura que otros, entonces estas esclavizado por un modelo, lo has hecho absoluto e iterpretas la escritura segun ese modelo y no al revés.
Es el estudio de la escritura el que debe revisar continuamente el modelo teológico teniendo en cuenta, tambien, el conocimiento humano y no al revés. De esta manera todo sera llevado cautivo a la cruz de Cristo y no al revés.
La mencion de «argumentos» es vuestra herencia escolastica, que supo desarrollar muy bien la dialectica a la sombra de la lógica Aristotelica. Y por desgracia el modelo teológico reformado (sobre todo el calvinista) tiene esta intoxicación. De tal modo que lo que no se revela en la escritura, este modelo tiene la arrogancia de «deducirlo» como si los secretos de Dios fuesen deducibles. Es una contradición, creer por un lado en la soberanía de Dios, y no aceptar que si Dios no ha hablado de algo, ni lo ha revelado, sera porque no le da la «Real gana» o «Soberana gana». No tenemos permiso pues para deducir nada. Y esto coincide con el criterio de Calvino. Pero sus discipulos hasta hoy siguen empeñados en usar (amenudo inconscientemente) la lógica y es precisamente la forma de argumentación la que los delata y los posiciona en una postura prepotente, obnubilados por la aparente solidez del sistema racional lógico. Luego no confian en su doctrina, sino que en lo que confian es en su sistema argumentativo. Tienen la fe dirgida al sistema y esto es IDOLATRIA, porque presumen de tener todas las respuesta.
Yo soy un defensor a ultranza del estudio serio de la escritura. «Amaras a Dios con… …toda tu mente». Yo obedezco este mandamiento. Pese a quien le pese. Y desde el púlpito axhorto a que los creyentes hagan estudio independiente de la escritira y sus conclusiones sean puestas en común….. pese a quien le pese. Que tener miembros inteligentes es un riesgo para el ministerio «automático de muchas iglesias» sí, lo es. Pero es la unica forma que tiene la Iglesia de estar siempre reformandose.
Me reitero. Estudio serio de la Escritura. No estudio a través de un sistema teológico solamente.
Yo, cuando estudio la escritura, primero hago un comentario de texto propio. anotando lo que entiendo con la sencilla lectura de la palabra. Luego comparo mis conclusiones con como minimo dos comentarios. Los textos dificiles los procuro estudiar en el original. y luego sintetizo lo que me parece mas ajustado a la palabra.
Me rio muchisimo cuando me ponen etiquetas, porque de esos hombres que mencionan, no he leido casi nada. Es mas creo que he leido mas de calvinistas y bautistas que de otros. Aunque vengo de una tradicion de Hermanos de Plymouth, simpre he sido un inconformista y he cuestionado siempre primero mi misma denominación. Siempre, también, con seriedad y respeto.
Tal es así que aunque me reconozco de Asambleas de Hermanos soy firmemente antidenominacionalista. Prueda de ello es el empeño en trabajar con hermanos de otras denominaciones. No soy sincretista protestante ni ecumenico. Solo me congrego con los que de corazon puro Invocan el nombre de Cristo, tienen hambre y sed de Justicia y satisfacen sus espíritus en la fuente de la Palabra de Dios, teniendo en sus corazones la carga por lo perdidos y trabajan en connivencia con el Espiritu Santo en la extension del Reino de Dios bajo el mandato de Cristo de ir y hacer discípulos a todas las naciones.
…. eso, que a ver si quedamos para tomar un cafe. Eso si, ya tengo puesta la vacuna «anti-reformados», así que no hay peligro de contagio. Puedes morderme todo lo que quieras (figuradamente claro) JAJAJAJA.
Lo que no me encaja con la escritura no lo acepto venga de quien venga.
Bendiciones sinceras.
Me gustaMe gusta
Melqui, con permiso de Juan, quisiera decirte q en tus muchas palabras se ve una gran contradiccion. Por un lado dices q la teologia reformada no te gusta y la criticas, por otro lado dices ser
biblico, y lo q no te encaja en la biblia lo desechas, pero resulta q la fe reformada fue un retomar las doctrinas biblicas, entonces dos cosas: o no sabes nada de la fe reformada, o te complaces en el error.
el arminianismo si te encaja Melqui?
por que no dejas a Aristoteles tranquilo un rato y expones concretamente los problemas doctrinales q segun tu criterio tiene las doctrinas de la Gracia? asi podremos contestarte, de pronto aqui aclaras tus dudas y aprendes cosas q no habias visto antes
Me gustaMe gusta
Pero Melqui ¿Cómo vas a tener una vacuna antirreformada sin saber lo que te voy a preguntar? ¿No me digas que se te pegó mi orgullo y al igual que yo estás apegado a tu sistema interpretativo? Entonces somos dos idólatras ¡Qué desastre!
En mi iglesia los hermanos son libres pensantes y buscamos en La Palabra argumentos sólidos igual que tú, y al igual que tú amamos a Dios con toda la mente, no te quedes con el banquete tú solo.
En cuanto a tener respuesta sin saber lo que me van a preguntar no lo saqué de Aristóteles, ni de Calvino (por si las moscas), ni es fruto de mi autosuficiencia, sino del apóstol Pedro ¿Cómo voy a defender mi fe si no la conozco? Eso te lo dejo a tí que eres de Asambleas de Hermanos y no conoces las raíces de tus doctrinas ni los personajes que te mencioné. Invítame a café anda, o mejor leche y leche pero como me menciones a Aristóteles prefiero una tila jajaja.
Ah, mira lo que dijo Pedro, en lo que me baso y que tú sabes bien:
«sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros» (1 Pedro 3:15)
Un abrazo sincero 🙂
Pd. Solo los inconformistas se acercan a la verdad
Me gustaMe gusta
A E p G y a J.S.:
Justo, otro libro que estoy leyendo es el comentario a efesios de Calvino. Pero mi estudio bíblico procuro que no sea desde un sistema teológico concreto, sino desde la total neutralidad, tratando de ver si lo que explica un maestro concreto es lo que dice la escritura.
Podemos hablar de todo lo que querais, pero el problema es que vuestra soteriología polariza toda vuestra doctrina y os quedais con solo la mitad de la verdad.
Cuando aparece un texto tan revelador, como el dialogo de Cain con Dios antes de matar a Abel, donde se demuestra que un impio tiene capacidad de decidir e incluso de vencer la tendencia corruptora del pecado, sencillamente lo enterrais bajo una toneladada de argumentación. No os dais cuenta, al igual que el fumador no se da cuenta del humo del cigarro, pero sin Calvino el sistema teológico reformado desaparece. Pero lo mismo sucede con el arminianismo y todos los ismos que la cristiandad ha parido.
Calvino es un estupendo maestro, que gracias a Dios, no acertó en todo. Hay que estudiarle y a todos los demás. Y luego de estudiados llevarlos a la escritura para ver si estan en la verdad o no. NO al Revés.
No sé como explicar esto, mas claro.
Esto lo veo, estudiando la historia de la Iglesia, toda la historia, todos los concilios.
Sobre todo la gran crisis doctrinal del Siglo II, que es lo que permite que la filosofía entre en el cristianismo a pesar de los buenos predicadores de la época.
Querais o no el Libre albedrío hay que armonizarlo, y se puede, con la predestinación y la doctrina de la Gracia. No puede haber Gracia si no hay reponsabilidad ante el mal y no puede haber responsabilidad ante el mal sin libre albedrío. Hay predestinación, pues en la eternidad de Dios todo fue concebido, alli no hay tiempo ni espacio ni las cosas suceden, pero en el tiempo y en el espacio las cosas suceden secuencialmente y esto tambien es el decreto de Dios, por lo tanto la secuencia para la salvacion es: Pecamos Libremente, El Espiritu santo alumbra, Nosotros nos arrepentimos libremente, en obediencia al mandato (Mateo 3:2 p.e.), libremente, sin coaccion, reconocemos la salvacion en Cristo, es entonces cuando su gracia es liberada para salvación de mi espíritu, alma y cuerpo. Pedir socorro cuando uno se ahoga, no es obra de salvación. Si no viene la barca de salvamento, me ahogo. El arrepentimieto y la confesion de Cristo como salvador, son decisiones que uno toma libremente, pero no constituyen obra salvifica que anula la gracia. La obra la hizo Cristo en la Cruz del Calvario para justificación y redención.
Pero esto no es nuevo para vosotros…. ya se os habran ocurido las 700 etiquetas heréticas que colgarme….
Soy feliz, pues creo que al final todos nos reiremos en el cielo por nuestra estupidez. Descubriremos alli, que predestinacion y libre albedrio son dos caras de la misma moneda.
La salvación no se pierde ni puedo perderla por propia decisión, como decia Arminio. Así que en esto soy reformado ¡¡Que bien!! ya puedo tomar cafe con vosotros mas tranquilo.
JAJAJJAJAAJAJ
¿Cuando quedamos?
mandame un mail a: melqui@llobregat.teofilos.eu con tu telefono y quedamos, tengo ganas de conocerte en persona.
Me gustaMe gusta