Me he reído yo solo con las cosas del apóstol Pedro. Por ejemplo,….. [“….hagamos tres enramadas, una para ti, otra para Moisés, y otra para Elías…”]

Pero también he llorado con Pedro. [“Señor, ten compasión de ti, en ninguna manera esto te acontezca….”] por lo cual el Señor le dijo: “Quítate de delante de mi Satanás…..”  [“…no le conozco, ni sé lo que dices…”] dijo Pedro ante el dedo acusador de una criada del Sumo Sacerdote, negando tres veces a su Maestro.

[“Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.

 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?”]  Gálatas 2:13-14……así amonestó el apóstol Pablo a Pedro por su conducta y enseñanza.

He reído y llorado con Pedro, porque me veo reflejado en el. He acertado y he fallado. He enseñado y he necesitado aprender. Así vamos los hijos de Dios por el camino de la vida. De gloria en gloria. Cada vez que corregimos un error y recibimos la luz de la Palabra, es gloria. No la nuestra, sino la de Dios que se glorifica cada vez que somos limpiados para que llevemos más fruto. Somos los pámpanos, y el Labrador nos limpia para que llevemos mas fruto.

En ese espíritu escribo este artículo sobre Hipercalvinismo y Supralapsarianismo.

Todo hipercalvinista es supralapsario, pero no todo supralapsario es necesariamente un hipercalvinista.

Como considero que el Hipercalvinismo es una interpretación extremista y radical del Supralapsarianismo, comenzare tratando primero el Supralapsarianismo  y  posteriormente dedicaremos espacio a tratar los peligros del Hipercalvinismo para la fe de los santos.

Como estas dos palabras, y sus relativas, necesariamente se repetirán muchas veces en este escrito, les propongo a mis lectores una forma abreviada que estaré usando para referirme al Supralapsarianismo, al Hipercalvinismo y al Infralapsarianismo. Las abreviaturas serán de la siguiente forma:

SL = Supralapsarianismo/Supralapsaria/Supralapsarios.

HC = Hipercalvinismo/Hipercalvinista/Hipercalvinistas.

IL = Infralapsarianismo/Infralapsaria/Infralapsarios.

I.- SUPRALAPSARIANISMO.

Teodoro de Beza es el padre del SL. Al menos eso es lo que dicen algunos estudiosos de la historia de la doctrina, otros en cambio, no están de acuerdo con eso, yo no aseguro ni lo uno ni lo otro, pero en cambio sí creo que la figura de Teodoro de Beza influyo mucho en esta forma de pensamiento dentro de la Reforma.

“Supra” = antes, “lapsum” = caída. Tanto esta doctrina, como su contraparte, el IL (“infra” = después; “lapsum” = caída) son las que tratan la doctrina de la elección. Para una mejor comprensión de lo que vamos a explicar, quiero ubicar en este punto una tabla que nos da una mejor imagen de estas doctrinas.


Supralapsarianismo

Infralapsarianismo

Amyraldismo

Arminianismo
1. Elegir a algunos, condenar al resto2. Crear3. Decretar la Caída4. Proveer la salvación para los elegidos5. Llamar a los elegidos a la salvación6. Condenar a los que desde la eternidad ha reprobado 1. Crear2. Permitir la Caída3. Elegir a algunos4. Pasar por alto a los demás5. Proveer la salvación para los elegidos6. Llamar a los elegidos a la salvación7. Dios reprueba al resto 1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer la salvación suficiente para todos (expiación universal)4. Elegir a algunos, dejar al resto5. Llamar a los elegidos a la salvación 1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer salvación para todos (expiación universal)4. Llamar a la salvación5. Elegir a todos los que creen por su libre voluntad


Yo digo que Teodoro de Beza erro en el blanco con su doctrina del supralapsarianismo, al menos, en el sentido de enseñarla como una doctrina bíblicamente revelada. El error de Beza no lo despoja de su honra en la historia de la fe reformada, ni lo minimiza, sino que lo ubica donde debe ir: dentro de la falibilidad de todos los siervos de Dios. Teodoro de Beza fue discípulo de Juan Calvino, pero el aprendizaje del alumno no fue plenamente conforme a las ideas de su mentor. Calvino tenía sus raíces firmemente atadas a la exegesis bíblica, y al legado doctrinal de los padres de la iglesia, tanto los griegos como los latinos, siendo considerado como “el teólogo de la Reforma”. Beza decidió poner sus matices teológicos en la filosofía de Aristóteles, a través de la cual sistematizo la doctrina de la predestinación y la comprensión de la eucaristía. Aristóteles, el modelo filosófico de Beza tenía un concepto medio raro de Dios, a quien llamaba “el primer motor inmóvil”, pero no lo tenía como ALGUIEN, sino como ALGO. Aristóteles no creía que la vida se origino en Dios, sino creía en una ‘generación espontanea’ una rara interacción de fuerzas, a lo que llamo “ENTELEQUIA”. Aristóteles no creía en Dios como creador.  Definió al hombre como “un animal racional”, no lo veía como una creación especial y suprema de Dios. También es conocido por ser el padre de la Lógica, de los Silogismos.

En fin, Teodoro Beza fue a beber de la fuente filosófica aristotélica, y como es lógico, su teología está impregnada de la misma. Su comprensión de la elección de Dios es SL aplicando principios filosóficos, por encima de la exegesis bíblica.

Muchos teólogos tienen un gran concepto de Beza, incluso, muchos piensan que fue superior a Juan Calvino, la realidad es que la influencia de la obra y el pensamiento de Calvino en la fe reformada no ha sido superada por ningún otro teólogo. La influencia de la filosofía aristotélica de Beza no puede compararse a la teología de Juan Calvino, eso solo está en las mentes de teólogos que  han ido también a beber de la misma fuente que Beza bebió: la filosofía y la lógica aristotélica. Teólogos como Gordon H. Clark, y Vincent Cheung siguen la ruta que Beza trazo, van a interpretar la Biblia de la mano de Aristóteles, un filosofo griego que con su filosofía y su Lógica desfiguraba el rostro del  Dios de los creyentes. Estos teólogos aristotélicos, son los que van a influir en el Neohipercalvinismo de nuestros días, los cuales han metido el veneno de sus enseñanzas torcidas dentro de las filas de la fe reformada, arrastrando a muchos que vagan confundidos en un limbo mega reformado, y supra filosófico.

Sin pretensiones filosóficas, paso a analizar el punto de vista SL. Voy a los puntos de mayor conflicto:

1.- Elegir a algunos, condenar al resto.

Como vimos en la tabla, para los SL el decreto de elección y reprobación es anterior al de creación. La cuestión es: ¿Elegir a quienes? ¿Condenar a que resto? ¿Puede Dios elegir a alguien que no existe? ¿Puede Dios condenar a alguien que no existe?

Esos “algunos” ¿a quienes se refieren? ¿Animales, insectos, mamíferos, hombres? Si todavía no existe nada, ni nadie, ¿a que “algunos” se refiere?

2.- Crear.

O sea, este punto SL nos dice que Dios primero decide elegir y condenar seres que no existen, y después Dios los crea. Todavía me sigo preguntando, ¿Cómo va Dios a elegir y a condenar si todavía no existe nada, ni nadie?

Como se puede ver en la visión SL se invierten los términos, Dios supuestamente decreta una salvación y una condenación sobre “algunos” que todavía no existen. Esto presenta a Dios como un dios que no actúa conforme al designio de Su Voluntad, sino según el capricho de su voluntad. La Biblia no apoya eso, sino que nos dice que Dios hace las cosas, según el designio de Su Voluntad.

[“En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,…”] Efesios 1:11 RV60. Designio implica diseño, y en todo diseño hay orden, y el orden procede de un ordenador. La visión SL presenta a un dios desordenado en su diseño.

Si vamos a la definición de ‘designio’ bajo el lente de la Real Academia Española (RAE) es el siguiente:

DESIGNIO = Pensamiento, o propósito del entendimiento, aceptado por la voluntad.

El SL pone en contradicción la voluntad de Dios con el propósito ordenado de su pensamiento.

EL SL REFUTADO POR LA PROPIA BIBLIA.

La Biblia es quien refuta el SL. Ni siquiera la posición IL es quien la refuta. Veamos algunos textos que contradicen la posición SL.

¿Por qué me has hecho así?  O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer DE LA MISMA MASA un vaso para honra y otro para deshonra?   Romanos 9:21 RV60.

Para que el alfarero (Dios) pueda tomar de la masa de barro, a fin de hacer el vaso, la masa de barro debe existir primero. Por lo tanto, aquí se ve que EL HOMBRE PECADOR, YA EXISTIA CUANDO DIOS LLEVÓ A CABO SU DECRETO DE ELECCIÓN.

“ Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira PREPARADOS para destrucción,  y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia QUE EL PREPARO DE ANTEMANO para gloria,  a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?”  Romanos 9: 22-24 RV60.

“…porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también DESTINADOS.” 1Pedro 2:8 RV60

“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los QUE DESDE ANTES HABIAN SIDO DESTINADOS PARA ESTA CONDENACION, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”  Judas 1:4 RV60.

“…habiéndonos PREDESTINADO para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad…” Efesios 1:5 RV60

“En él asimismo tuvimos herencia, HABIENDO SIDO PREDESTINADOS conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad…”  Efesios 1:11 RV60

 

En todos estos textos anteriores se ve un detalle muy curioso, esto es que cada vez que la Biblia se refiere a los reprobados dice DESTINADOS, PREPARADOS…..y cuando se refiere a los escogidos, a los aprobados, dice PREDESTINADOS. Y todavía más curioso es que cada vez que habla de los escogidos, dice que Dios fue quien los predestino. En cambio, cuando habla de los reprobados, nada dice que Dios fue quien los destina a condenación. Entendemos con esto que la Biblia nos quiere decir que a los escogidos del Padre, El los PREDESTINO, o sea, les cambio el destino, por causa del pecado todos deben ir a condenación, PERO EN EL ACTO DE ELEGIR A ALGUNOS PARA RECIBIR LA SALVACION, DIOS LES CAMBIA EL DESTINO, Y LOS PREDESTINA PARA SALVACION. LOS OTROS YA ESTABAN DESTINADOS A CONDENACION, por su propia desobediencia Y EN ELLA PERMANECIERON. SU DESTINO FUE MARCADO POR ELLOS MISMOS. NO FUE DIOS QUIEN LOS PREDESTINA A CONDENACION. DIOS NO MOVIO UN DEDO EN CUANTO A LOS REPROBADOS. DECIR QUE DIOS PREDESTINA PARA CONDENACION, ES UN CONCEPTO ANTIBIBLICO, Y ESO PRECISAMENTE ES LO QUE DICE EL SL. LA PREDESTINACION ES SOLO PARA LOS ESCOGIDOS.

SIN DUDA, A LOS REPROBADOS LOS CONFIRMA EN SU REPROBACION AL PASARLOS POR ALTO Y NO ELEGIRLOS PARA SALVACION. A LOS ESCOGIDOS LOS PASA DE SER REPROBADOS A APROBADOS EN SU GRACIA SOBERANA. A LOS ESCOGIDOS LOS SACA DE LA TINIEBLAS (donde estaban todos) Y LOS TRAE A LA LUZ. A LOS REPROBADOS LOS DEJA EN LAS TINIEBLAS.

Para que alguien sea salvo, debe estar primero en condenacion. Para que alguien sea condenado, debe primero haber cometido delito. Los escogidos son salvos, porque estaban en peligro de ir a condenación por su pecado. Los reprobados son condenados porque ya lo estaban, y nada cambio para ellos. . La gracia de Dios pasó de largo para ellos.

Por eso entendemos esto en los siguientes ejemplos bíblicos:

ABEL fue un reprobado/aprobado.

CAIN fue un reprobado/reprobado.

JACOB fue un reprobado/aprobado.

ESAU fue un reprobado/reprobado.

Es por eso que cuando se estudia este tema, para su mejor entendimiento se dice que la ELECCION vista desde el SL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y ACTIVA/NEGATIVA (reprobados). En tanto que la ELECCION vista desde el IL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y PASIVA/NEGATIVA (reprobados). En palabras más sencillas, respecto a los escogidos del Padre, este ES ACTIVO, SE MUEVE PARA SALVARLOS. En cuanto a los reprobados, ES PASIVO, NO SE MUEVE PARA CONDENARLOS, PORQUE YA ESTAN CONDENADOS…..esa es la visión IL de la elección.

El SL va en contra de las Escrituras cuando dice que Dios predestina para condenación a los reprobados. Lo que es conocido más comúnmente como “doble predestinación”. No es que no exista la “doble predestinación”, lo que el SL la ve antes de la creación, y el IL la ve después de la caída. Eso es lo que nos dice la Escritura.  Dios no PREDESTINO  a los reprobados a ser condenados ANTES DE LA CREACION, sino que ellos fueron DESTINADOS por su PROPIO PECADO, después de la caída. Eso es lo que quiere decir Judas 1:4. El “antes” de Judas los SL lo ubican antes de la creación, el IL lo ubica después de la caída, porque así esta en correspondencia con el resto de las Escrituras que hablan de este profundo tema, Dios se revela en las Escrituras eligiendo al hombre caído.

[“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde ANTES habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”]  Judas 1:4

El problema radica en que los SL creen que Dios primero predestina para condenación y luego los crea con este fin, mientras que los IL creemos que primero los crea y luego pasan a condenación por haber pecado.

Este orden aparece claramente en Las Escrituras en Romanos 3:23 al decir:

1ro.-  Por cuanto todos pecaron y…

2do.-  quedan destituidos de la gloria de Dios

Sin embargo en la filosofía SL el orden es así:

1ro.-  Dios destituye a los réprobos de su gloria y

2do.-  Los crea para que pequen. [Los HC de la IPR (Iglesia Protestante Reformada) dicen que Dios pone el pecado en sus corazones y los inclina a dicho mal para que su decreto (imaginario) venga a cumplimiento.]

La doctrina de la ELECCION debemos analizarla partiendo de lo que nos ha sido revelado, no de lo que no nos ha sido revelado. El SL está en contradicción con lo revelado.

El SL proviene de mezclar la Biblia con la Filosofía aristotélica. El pensamiento SL se nutre de los silogismos aristotélicos. Teodoro Beza razono su teología usando la Lógica de Aristóteles como herramienta. Entonces, para mí, Teodoro Beza no merecía ni amarrarle las sandalias a Juan Calvino, aunque haya muchos que quieran hacerle una enramada.

“MIS PENSAMIENTOS, NO SON VUESTROS PENSAMIENTOS….” Isaías 55:8

Hay teólogos neohipercalvinistas, como es el caso de Vincent Cheung  quien hace una comparación inconsistente con la Palabra de Dios. Cheung pone un ejemplo para “explicar” la visión SL.

[“Podemos ilustrar esto con una analogía de la vida humana. Suponga que mi propósito es llegar a mi oficina. Para lograr esto, debo decidir que yo debería conducir mi automóvil hacia aquel lugar. Para lograr esto, debo decidir que yo debería entrar en mi automóvil. Para lograr esto, debo decidir salir de mi casa. Para lograr esto, debo decidir vestirme. Para lograr esto, debo decidir salir de la cama. El propósito final se ubica primero en el orden de las decisiones, y la primera cosa que debo hacer para lograr este propósito se ubica al final en el orden. El orden es al revés en la ejecución, de forma que el último ítem en el orden del propósito y diseño ahora es el primer ítem. Primero debo salir de la cama, después vestirme, después salir de mi casa, etc. El resultado final es que llego a mi oficina, y mi propósito se cumple.”] Vincent Cheung.

Pareciera genial esta explicación, pero de genial no tiene nada. Cuando comparamos el ejemplo con lo que se quiere ejemplificar salta el grave error de análisis de Vincent Cheung. No se puede comparar lo que piensa un ser humano con lo que pensó Dios en su decreto. Esa comparación cae en el absurdo. La diferencia es sencilla, Vincent Cheung compara su propósito de llegar a su oficina, con el propósito de Dios de salvar y condenar. No se da cuenta Cheung que en el plano humano, YA LAS COSAS ESTAN CREADAS, EXISTEN, SU OFICINA EXISTE, ES ALGO QUE ESTA HECHO YA. PERO EN EL PLANO DE DIOS, EL ES QUIEN TRAE A LA EXISTENCIA LAS COSAS, PORQUE ES EL CREADOR, POR LO TANTO, DEBE CREAR PRIMERO A UN HOMBRE PARA DESPUES HACER CUALQUIER OTRA COSA CON ESE HOMBRE. CHEUNG PUEDE PENSAR EN LLEGAR A SU OFICINA COMO PROPOSITO FINAL, PERO RESULTA QUE LA OFICINA DE CHEUNG EXISTE, PERO DIOS NO PUEDE PENSAR SALVAR Y CONDENAR A GENTE QUE NO EXISTE TODAVIA, PORQUE LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE PIENSA CHEUNG Y LO QUE PIENSA DIOS ES MUY GRANDE. LOS PENSAMIENTOS DE DIOS SON ACTOS, LOS DE CHEUNG….bueno, en fin.

Esta forma de pensamiento resulta de analizar la revelación bíblica a través de la filosofía, y a través de la Lógica aristotélica, que es el legado teológico – filosófico que les dejo Teodoro de Beza a los SL.

Concluyendo esta parte: el SL es un sistema de pensamiento, un análisis, una hipótesis, un orden incorrecto del decreto de Dios. No se hace a la luz de la revelación bíblica, sino que trata de comprenderla a través de la filosofía aristotélica. El SL intenta poner un orden en el decreto de Dios, pero en realidad lo que hace es un desorden. En mi forma de ver, el SL no es consistente con las Escrituras, y si no es consistente con las Escrituras, no es consistente con la fe reformada.

II.- HIPERCALVINISMO.

En esta segunda parte pretendo abordar el tema del HC, y demostrar cuan peligroso es para la fe de los santos.

Empezando que su nombre fue mal puesto. Porque no tiene nada que ver con el calvinismo histórico y ortodoxo. Su nombre más adecuado sería el ANTICALVINISMO, pero como ya la historia no se puede modificar, sus errores quedan en las mentes de todos y decirle “ANTICALVINISMO” le resultaría extraño a más de uno, por lo que preferimos dejarlo donde esta, pero haciendo la aclaración.

El HC toma el SL como un trampolín para saltar e impulsarse sobre él a fin de hacer su gran salto de clavado en la piscina del error. El HC va mas allá que el SL, y como un camaleón teológico cambia sus colores a fin de enmascararse dentro de las filas de los calvinistas reformados. El SL se puede definir, y escribir su concepto en una tabla, el HC no. El SL tiene rostro, el HC no.

LOS SEIS POSTULADOS DEL HIPERCALVINISMO.

Adentrémonos en el ropaje de camuflaje del HC, y veamos los diferentes postulados, formas o rostros del HC.

Un HC es alguien que:

1.- hace a Dios autor y creador del Mal.

2.- niega que el llamado del evangelio se aplica a todos los que escuchan.

3.- niega que la fe es el deber de todos los pecadores.

4.- niega que el evangelio hace que cualquier “oferta” de Cristo, la salvación y misericordia a los no elegidos, sea universal y gratuita.

5.- niega la existencia de una GRACIA COMUN.

6.- niega que Dios tiene algún tipo de amor por los no elegidos.

PELIGROS DEL HC.

Contamos entre los peligros del HC para la fe de los santos, los siguientes:

a).- PRETENDIENDO SER DEFENSORES DE LA ABSOLUTA SOBERANIA DE DIOS, LO HACEN AUTOR DEL PECADO Y CREADOR DEL MAL. Esta falsa doctrina calvinista pretende ser la más pura, la más ortodoxa, la más defensora de la soberanía divina, y con este concepto logra el efecto contrario. Pretendiendo ser defensores de la soberanía de Dios, hace a Dios un SANTO-PECADOR. Todavía no sé cómo van a explicar los HC que Dios sea el creador del Mal y autor del pecado y no sea pecador. Este punto es uno de los más neurálgicos en esta herejía doctrinal, porque pretendiendo ser defensores de la soberanía divina, proveen a los impíos la mejor coartada para justificar su pecado. El impío que escuche esta hipótesis tendrá razones para decir: “Dios, yo soy así porque tú fuiste quien me creaste así, en fin de cuentas, el pecado lo inventaste tu, lo creaste tu, y lo pusiste en mi, así que si me condenas por ser pecador, tu también debes estar conmigo en el infierno”.

Los HC pueden ser tenidos por los caballeros templarios de la soberanía de Dios, su caballo de batalla es ese, se pudiera decir que esa es la doctrina principal del HC, es la más importante para ellos, su énfasis principal,…..sin embargo, los creyentes reformados calvinistas ortodoxos hacemos énfasis en la soberanía de Dios, en la Soberanía de Dios, la santidad de Dios, la inmutabilidad de Dios, la ira de Dios, la Omnisciencia de Dios, la Inmanencia de Dios, etc….etc….etc…..y todas para nosotros, son importantes. Esa es la gran diferencia entre el HC y el calvinismo ortodoxo e histórico.

b).- SU FALSO CONCEPTO DEL DECRETO DE DIOS, ANULA EL MANDAMIENTO BIBLICO DE PREDICAR EL EVANGELIO A TODA CRIATURA. La repercusión que tiene el HC en la visión evangelistica del creyente es hipernociva. Su comprensión del decreto de Dios es fatalista, entonces pone en conflicto el decreto de Dios con la oferta y el anuncio de la salvación en el mundo. El HC cree que Dios salvara a los escogidos aparte de cualquier medio, cuando la Escritura nos enseña que Dios salva a los escogidos a través de la imputación de la justicia de Cristo con la cual somos justificados en el Sustituto que ocupa nuestro lugar en frente de la ira de Dios. El HC cree que los elegidos se salvaran aparte de cualquier medio, por eso, se oponen a cualquier tipo de evangelización. Un HC cree que se les debe predicar el evangelio solamente a personas que tengan algún signo, o inclinación a ser uno de los escogidos. Si siguiéramos esta regla podemos preguntarnos ¿Acaso Saulo de tarso tenía algún indicio de ser un escogido a la vista humana? El anuncio del evangelio para un HC es solo para los elegidos, no creen que se debe predicar el evangelio de forma general y universal. La Biblia nos presenta un llamado general y un llamado particular de Dios, también se conoce en doctrina como LLAMAMIENTO EXTERNO, y LLAMAMIENTO INTERNO. La Escritura contiene sobrados textos que confirman esto, donde se ve que Dios LLAMA aun a los que no son elegidos. «Muchos son llamados, pero pocos los escogidos.» Mateo 22:14. La Escritura nos manda a anunciar el evangelio, como un embajador, como un heraldo de Dios, sin temor a violar ninguna doctrina con ello. Sin embargo, el HC está lleno de miedo de pisotear la soberanía de Dios, y por eso susurra el evangelio casi sin abrir sus labios a los oídos de aquellos que según su criterio humano, tienen algún signo de que son elegidos. Quizás por eso, este grupo de personas se dediquen más a hacer prosélitos dentro de las iglesias reformadas que anunciar el evangelio a los de afuera.

El HC niega la convocatoria general y externa del evangelio, enseña que se debe predicar los hechos sobre la obra de Cristo y su elección soberana, sin entrar a pedir a los pecadores ninguna respuesta. El evangelio de Jesucristo es para ser predicado sin temor a toda criatura, sabiendo que lo escucharan aquellos que tengan oídos para oír. El HC solamente quiere predicarle a los que tienen oídos para oír, pero como ellos no saben quiénes son, entonces prefieren no predicar.

Por otro lado parecen no entender que el evangelio anuncia a Cristo, que es salvador de unos y juez de otros y que entonces dicho anuncio no siempre implica salvación sino que además confirma la condenación de los réprobos por permanecer en incredulidad.

[“Y los bendijo Simeón, y dijo a su madre María: He aquí, éste está puesto para caída y para levantamiento de muchos en Israel, y para señal que será contradicha.”]  (Lucas 2:34)

c).- DISTORSIONA LA DOCTRINA DE LA GRACIA Y EL AMOR DE DIOS. Como su comprensión de la doctrina bíblica de la Gracia es confusa, pues la distorsiona a los ojos de los hombres. La única “gracia” que conciben los HC es exclusiva para los elegidos. El resto de los seres humanos lo que reciben es PROVIDENCIA, concepto que tampoco entienden. La Providencia no es más que el cumplimiento y el gobierno en el tiempo del decreto de Dios dispuesto en la eternidad. Dios quiso en su decreto que su sol saliera sobre justos e injustos y así sucede en su Providencia, los HC niegan esto, y dicen que lo que reciben los reprobados son cosas buenas, pero en realidad son dadas por Dios con ira, no con misericordia ni con gracia. O sea, que el sol que reciben los reprobados es un “sol de ira”, pero resulta que es el mismo sol que reciben los elegidos, ¿tendrá el sol dos tipos de rayos, uno de ira y otro de bendición?

Yo pienso que la Gracia de Dios se entiende desde la Gracia, no fuera de ella. Si alguien no puede entender la Gracia de Dios, lo primero que debería verificar es si está dentro de la Gracia de Dios. Los que niegan que Dios como Creador y Sustentador de su mundo no dé con gracia y misericordia el sustento y  la provisión diaria a cada ser humano, no han entendido lo que es la Gracia. No se puede entender la Gracia Especial, si no has entendido la Gracia General o Común.  Aquellos neohipercalvinistas que andan diciendo por el universo reformado de nuestros días que Dios no puede tener ningún tipo de amor, gracia o misericordia con los impíos es porque en realidad no han conocido el amor, la gracia y la misericordia. Aquel que no entiende el amor, la gracia y la misericordia de Dios no puede tenerla para con los demás, ni comprender que Dios lo de a todos los hombres, sin que eso implique violar su decreto de elección.

¿Podrá un HC tratar con amor, con respeto, con misericordia, a cualquiera de sus semejantes si está diciendo que el mismo Dios no tiene ninguna de estas cosas con ellos? Quizás en esta pregunta se encuentre la razón de por qué muchos de los neohipercalvinistas de nuestros días son tan groseros, déspotas, y escarnecedores en su forma de tratar a los demás. El discípulo es como su maestro.

d).- LOS HC CONFUNDEN LAS DIFERENTES OPERACIONES DE LA GRACIA DE DIOS, Y HACEN A DIOS UN ENGAÑADOR. Es propio de los HC confundir las diferentes operaciones de la sola y única Gracia de Dios. Dios no tiene dos o tres tipos de Gracia. La Gracia de Dios es MULTIFORME (1Pedro 4:10). La Gracia común, o general de Dios para con todos los seres vivos de este mundo (incluidos los animales) opera de forma temporal, porque su propósito es proveer de sustento y cuidado mientras este mundo dure. En cambio, la Gracia Salvadora, o especial de Dios es solo para los elegidos por el Padre, teniendo propósitos eternos y salvíficos. Los HC no logran ver esta diferenciación y niegan que Dios pueda tener favores con los impíos, de forma sincera y honesta aunque solo sea en relación a los beneficios temporeros.

Los HC plantean que Dios engaña a los hombres, las cosas buenas que les da para su sustento son en realidad dadas con ira, no con amor, o con misericordia, su propósito seria CASTIGARLOS Y CONDENARLOS MAS. ¡Esto es inverosímil!!! Alguien que está condenado a cadena perpetua no necesita que se le condene más. Con esta forma de interpretar las cosas que da Dios a los hombres, lo hace un dios torturador del hombre.

e).- NIEGAN QUE LA FE SEA UN DEBER DE LOS PECADORES. El HC piensa que si los pecadores son incapaces de tener fe, entonces no se les debe presentar la fe a ellos como un deber. En este punto el HC hace que los pecadores se obsesionen con el autoexamen en busca de una fe que necesitan para ser salvos, sin que el HC les diga que la primera evidencia de la elección es la fe. Mal enseñados por el HC los pecadores se obsesionan con buscar fe, como si de ellos dependiera eso.

Este punto es la evidencia más tangible que el HC es igual al Arminianismo. Ambos hacen el mismo planteamiento: la incapacidad humana niega su responsabilidad.

PENSAMIENTO ARMINIANO: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los llamaría a creer, por lo tanto, el pecador no está en un estado tan indefenso o en muerte delante de Dios.

PENSAMIENTO HIPERCALVINISTA: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los puede llamar a la fe, y tampoco puede decirle al pecador que la fe es un deber suyo.

Como ven, el Arminianismo anula la doctrina de la incapacidad humana, y el HC anula la responsabilidad humana.

Visto desde este punto de vista, los HC son en realidad Hipoarminianos, y los Arminianos son Hiperhumanistas.

Hay una superioridad en el diseño del evangelio la cual la mente caída y depravada de los hombres no puede entender, y la tendencia primera es a buscar una evasión de la culpa hacia otro. Esa superioridad del evangelio se muestra en la llamada de oír a los sordos, y  la petición de que miren aquellos que no pueden ver. Ellos no pueden hacer lo que El les pide, pero El les pide a ellos, lo que les pertenece por causa de su pecado. Hacer lo que solamente podemos, no es la manera de evadir aquello que Dios quiere que hagamos. En vez de reconocer su propia miseria y pecado, el impío se excusa de no poder girar la mano con la cual le debe el homenaje merecido que el Rey y Creador pide de ella. La incapacidad de obedecer del pecador, no anula la obligación de hacerlo.

El pecado es una deficiencia moral, por lo tanto, esa deficiencia es propia de la criatura, no de Dios. Tanto arminianos como Hipercalvinistas coinciden en el punto de que es ilógico e injusto que Dios exija lo que el pecado nos impide hacer, pero la incapacidad del hombre por su pecado es su propia culpa, no la de Dios, lo cual no impide a El que le exija lo que quiere. La incapacidad del hombre es su culpa, no la de Dios por lo tanto, no puede ser vista como algo que alivia al pecador de su pecado, y hace a Dios injusto. El hombre es culpable de su propia incapacidad.

El HC no es superior al Arminianismo, en verdad los dos van abrazados dando tumbos vacilantes en la ebriedad de sus razonamientos.

Que el pecador sea incapaz por su propio pecado, y que la fe sea deber de los pecadores en el llamado general de Dios, es la prueba más contundente que tiene la Escritura de que Dios no es el autor del pecado, sino que este nace completamente de la criatura.

¡CREE Y ARREPIENTETE! ….le dice Dios al hombre pecador.

¡NO PUEDO, SOY INCAPAZ DE CREER, EL PECADO QUE TU CREASTE, DEL CUAL ERES EL AUTOR, EL CUAL PUSISTE EN MI, ME INCAPACITA DE CREER! ¡SOY CIEGO Y SORDO PORQUE EL PECADO QUE PUSISTE EN MI, NO ME DEJA VER NI OIR!….le responde el impío a Dios.

¡YO TE HICE PERFECTO EN TUS CAMINOS, TU PECADO ES TUYO, NO MIO, ERES CULPABLE Y RESPONSABLE, AUN DE ESA INCAPACIDAD. POR ESO ERES CULPABLE DE NO OIR Y VER!…..fue la respuesta de Dios.

La Palabra de Dios es clara en decir que el llamado a la fe, y al arrepentimiento es para los pecadores, y que la incapacidad no es excusa para no hacerlo. El HC no llama a los pecadores al arrepentimiento, negando con ello Mateo 9:13; Lucas 24:47; Hechos 20: 20-21.

El llamado al arrepentimiento y a creer es para todos los pecadores incapaces, porque esa incapacidad es culpa de ellos mismos, lo cual les debe mortificar su pecado. El que Dios capacite a algunos con el oído y la vista (los elegidos) no exime de culpa a quienes son pasados por alto.

LO QUE MUCHOS HC NO SABEN.

Hay muchos HC que no saben que lo son. Hay HC que se niegan a creer que son HC, y todo porque no saben que solo basta con creer en uno de los tipos o formas de HC para ser HC. Hay HC que creen que Dios es el autor del pecado, pero no creen en un fatalismo evangelístico. Creen que no son HC porque no son fatalistas, pero se engañan ellos mismos, con solo decir que Dios es el autor del pecado, ya son HC.

Los HC que creen que Dios es el autor del pecado, tratan de soltarse de su HC alegando que no lo son, porque piensan que la única forma de HC es la de negar la oferta del evangelio, y negarse a las diferentes formas de predicación de la fe. En este caso están los Neohipercalvinistas David Engelsma, y Vincent Cheung cuyos escritos parece (….dije, parece) que son muy bíblicos y reformados para la vista pasajera de los hermanos que no se detienen a analizar lo que ellos escriben.

Si predicas el evangelio, llamas a los pecadores al arrepentimiento, pero dices que Dios es el autor del pecado, y niegas la Gracia común,….eres hipercalvinista.

EL PLAN B DE DIOS

Me he dado cuenta que dentro del universo reformado existen muchos hermanos y consiervos que no han sabido interpretar o defender bien la posición IL ante la critica sin sentido del SL.

La falsa interpretación SL de que el IL hace pensar que Dios tenía un Plan A, y que con la caída del hombre se echo a perder, y entonces Dios tuvo que sacar un Plan B es completamente sin sentido, solo lleva el sello de una rivalidad que busca ganar y hacer que el contrario pierda, pisoteando el sentido y la verdadera doctrina. Eso es una manera muy arminiana de ver la doctrina del IL, además que no hace justicia a las Escrituras. Los que así piensan son más arminianos que IL.

Los SL ven a los IL como si Dios fuera un espectador de lo que sucede. Eso es una falsa interpretación del IL.

El IL cree igual que el SL que Dios decreta la caída, lo único que la ubica en lugar diferente al SL.

Dios siempre tuvo un único plan. No existe un Plan A, ni un Plan B. La caída del hombre no cogió por sorpresa a Dios, ni cambio sus planes. La caída del hombre fue su plan, eso no cambia nada, ni atenta contra la soberanía de Dios, algo que preocupa mucho al HC.

Dios creo, Dios decreto la caída del hombre, sin tener implicación alguna con el pecado. Dios eligió de esos hombres apostatas de El, Dios proveyó salvación para los elegidos. No hay cambios. Dios se glorifica en todo, porque lo hizo en cumplimiento del designio de su voluntad. Voluntad y diseño de Dios estaban de acuerdo.

Los IL creemos que Dios decreto la caída, no que Dios es un espectador sorprendido por la caída del hombre. Los IL creemos que Dios decreto la caída después de crear al hombre, no antes. Esa es la diferencia entre el IL y el SL. Y los IL creemos eso, porque así está en la Palabra de Dios. Cuando Dios fue a elegir, contemplo al hombre caído. Eso es biblia, no sé como leen la Biblia los SL……y mucho menos como la leen los HC.

El HC no logra entender que Dios decrete la caída y no sea autor del pecado. Ponen en contradicción los atributos de Dios, el cual es Santísimo y no tiene ninguna relación con el mal. No logran entender que el Mal se origina en la criatura, aunque fue Dios quien decretó que así sucediera. El que lo haya decretado no lo hace autor del pecado. Decir que Dios es el autor y creador del Mal es decir que Dios es un SANTO-PECADOR, lo cual no es digno ni de ser mencionado entre los santos. La explicación HC de cómo Dios es creador del pecado y no es pecador, es más complicada que entender el oráculo de Delfos.

Esa falsa interpretación que dan los SL es arminiana, pero los IL no somos arminianos, creemos que Dios decreto todo, incluyendo la caída del hombre, aunque no activamente sino pasivamente.

DIOS SE GLORIFICA EN SU CREACION

El pensamiento HC hace del decreto de la elección lo mas importante, por eso es que ponen a los elegidos como el eje sobre el cual giran todas las cosas. Para el HC  la creación existe por causa de los elegidos, mientras que para el pensamiento calvinista reformado ortodoxo Dios se glorifica en toda la creación, en la cual los elegidos son parte de ella.

Los calvinistas ortodoxos creemos por testimonio de las Escrituras que Dios se glorifica en toda su creación, por eso lo primero que decide Dios es crear. Para el HC lo primero que pensó Dios fue elegir y condenar,  entonces por causa de eso, Dios se ve obligado a crear a quienes elegir y condenar. El testimonio de la Escritura es que cuando Dios eligió ya contemplo al hombre caído, por lo tanto, ya antes lo había creado en total perfección, a menos de que alguien piense que Dios crea hombres pecadores.

¿Si la primera idea de Dios en su decreto de existencia no fue crear un mundo entero para glorificarse en el, para que creo pájaros, mamíferos, insectos, reptiles, plantas de todo tipo? Con haber creado solo hombres para elegir y reprobar se hubiera glorificado.

El plan de Dios fue su plan, el que El deseo en su Voluntad y diseño en Su Pensamiento, y por eso su Gloria es completa. La elección no es la causa de la creación, sino que está dentro de ella. Dios elige a los hombres porque estos ya habían caído. La causa de la elección es la apostasía de los hombres que ya habían sido creados en total perfección. Todo esto fue hecho así bajo la total y absoluta Soberanía y Providencia de Dios. Nada es producto de la casualidad, sino de lo que El decide que suceda.

El HC hace girar todo alrededor del decreto de la elección, esa es la razón por la cual niegan la Gracia común. Como ellos lo ven todo girando alrededor de la elección de los elegidos, y la condenación de los reprobados, no conciben que Dios tenga misericordia y gracia común para con los impíos. Ellos no pueden concebir en sus mentes que Dios como Creador y Sustentador de su Creación tenga favores inmerecidos con todos los seres vivos, dentro de los cuales están tanto los elegidos como los impíos reprobados. Por eso, un error engendra otro, y la primacía que da el HC al decreto de la elección afecta y minimiza su visión de la Gracia de Dios.

La Gracia común se entiende cuando se ponen las doctrinas en su correcto lugar según la Biblia. La Creación de Dios fue lo primero en su mente. La caída no empaño la gloria de Dios en Su Creación, y no es impedimento de que El tenga misericordia y favor inmerecido para con todos los seres creados.

Es por eso, que el calvinismo no es simplemente una doctrina, sino una Cosmovisión con la cual miramos el mundo. Dios se glorifica en toda su creación, porque ese era y es su fin. Los elegidos y los reprobados están dentro de esa creación y Dios se glorifica en ellos, teniendo misericordia y gracia general, común para ambos mientras compartan este mundo que es perecedero. La Gracia especial de Dios para con sus escogidos, aunque ya la tenemos aquí en este mundo, pertenece al siglo venidero, el cual es por la eternidad.

“A JACOB AME, Y A ESAU ABORRECI……¿POR QUE PUES INCULPA? ¿QUIEN HA RESISTIDO A SU VOLUNTAD”.

Este capítulo de Romanos 9 ha sido hecho pedazos por los HC en su afán de demostrar su hipótesis que Dios es el autor del pecado. Acusan de dualismo a todos lo que no le seguimos su juego doctrinal. El entendimiento HC de Romanos 9 esta distorsionado por su prejuicio contra el IL. Ellos no entienden que el antagonista imaginario de Pablo hace la pregunta porque está viendo a Dios escoger a Jacob siendo tan pecador como Esaú. La réplica del antagonista imaginario de Pablo no es porque Dios hizo el pecado, y predestino a Esaú a ser condenado por el, sino porque Dios eligió a Jacob siendo hermano de Esaú y tan pecador como él, pasándole por alto a Esaú en esa elección. La protesta del antagonista imaginario de Pablo está basada en la ELECCION, no en la REPROBACION. Ese antagonista imaginario sabe lo que está preguntando.

La misma Palabra de Dios explica el punto de vista correcto. En el libro del profeta Malaquías se ve claramente el punto de vista que defiende el IL.

[“Yo os he amado, dice Jehová; y dijisteis: ¿En qué nos amaste? ¿No era Esaú hermano de Jacob? dice Jehová. Y amé a Jacob, y a Esaú aborrecí, y convertí sus montes en desolación, y abandoné su heredad para los chacales del desierto.”]  Malaquías 1: 2-3

Dios mismo responde a la confusión de todo HC. ¿No era Esaú hermano de Jacob? ¿No era Esaú tan pecador como su hermano Jacob? Dios quiso amar a Jacob, ese fue su decreto, pero ambos eran pecadores, y esto por ellos mismos, porque Dios decreto que el pecado entrara permisivamente en su creación originándose en la criatura. Lo decreto “permisivamente” porque no proviene de Él. Lo que proviene de Él es el decreto. Eso es lo que nos revela la Biblia. Si los HC ven algo más de lo que está escrito, están añadiendo a la Biblia. La Escritura afirma por todos los lados que el pecado PERTENECE POR ENTERO A LA CRIATURA, no a Dios.

Un HC declarado escribió en su página la siguiente afirmación:

“En teología muchos son los defensores de Dios, ofrecidos en sacrificio vivo para limpiarle sus manchas. El mal ya no es un problema ontológico, pues apareció de la nada o tal vez por obra de algún antagonista ejemplar que conlleva la función de contrastar con el bien. Surge el dualismo en consecuencia, de un lado el Dios todopoderoso y bueno, y del otro una fuerza o deidad o personalidad que combate con similar poder en defensa del mal.” Cesar Paredes

Cesar Paredes (y muchos como el) piensan que los IL somos tontos, o que nos faltan las neuronas que supuestamente el cree tener de mas. Cesar Paredes, está interpretando que los IL decimos que el pecado nació de la nada, o por otra deidad, es una interpretación falsa que demuestra mas los deseos de opacar a un contrario que de trazar el correcto sentido de la Escritura. El pecado no surgió de una deidad, o de la nada, el pecado surge en la criatura por decreto de Dios. Tan sencillo como eso. Los IL no tenemos ningún problema ontológico con el origen del Mal. Si Dios no lo decreta no entra en el mundo, pero entro porque El lo decreto, pero entro originándose en la criatura, no en Dios. El origen del pecado está en la criatura, por su propio deseo concupiscente, y eso fue decretado por Dios que fuera así.

Cesar Paredes, y otros HC que conozco personalmente acostumbran a decir frecuentemente que ‘LA IGNORANCIA ES OSADA’, y es cierto……porque yo veo a Cesar Paredes, y a los demas HC que conozco, diciendo cosas muy osadas.

Nadie esta ofreciéndose en sacrificio vivo para limpiar las manchas de Dios, porque sencillamente Dios no tiene manchas, pero cuando se dice que Dios es el autor del pecado, se está manchando a Dios. No sé de qué manera los HC explican que Dios crea el pecado y no se mancha con él. La doctrina bíblica correctamente trazada es la que dice que Dios decreta el pecado, no que es su autor. Es por eso que los HC son hipersupralapsarios.

 

Los HC se burlan de los IL que tienen un altar de sacrificios por las manchas de Dios, pero su acusación de que Dios es autor del pecado, y creador del Mal es mucho más seria porque eso es mandar a Dios al infierno, junto con Satanás y todos los reprobados por El. Y como eso les suena muy feo, pues entonces sacan a Dios del infierno, con una explicación macarrónica de que Dios puede hacer eso porque es Dios, haciendo entonces a Dios un Dios que se burla del hombre, acusándole y condenándole del pecado que El mismo creó, y puso en el hombre. El HC dibuja a Dios condenando al hombre al infierno por sus pecados, mientras le hace un cómplice guiño de ojos a Satanás.

Por todos lados el HC ofende a Dios so pretexto de ser el team SWAT de la soberanía de Dios.

LA OBJECION DEL HC A LAS CONFESIONES REFORMADAS.

Las confesiones de fe reformadas son documentos elaborados por ministros, teólogos, exegetas y maestros con sumo cuidado, revisados y aprobados conforme a las Escrituras. La objeción del HC es que las confesiones no son documentos inspirados, tal como la Biblia. Esa objeción es una excusa, para no sujetarse a la Confesión, porque esta niega lo que el HC quiere creer. Ninguna confesión reformada es SL, y mucho menos HC. Todas condenan lo que el SL y el HC aprueban. Las iglesias reformadas son confesionales, pero los HC no son confesionales. Quieren ser contados como reformados pero no se someten a las confesiones. En su rebeldía toman de las confesiones lo que les conviene, y aquello que va en contra de su falsa doctrina, lo echan a un lado con la excusa de que las confesiones no son inspiradas.

Está demostrado en la historia de la doctrina que las confesiones reformadas en su conjunto son documentos que combaten el error y la herejía. Las confesiones no dan cabida al error y a la herejía, por eso molestan tanto a los HC, a los arminianos, a los Dispensacionalistas, y a todo tipo de falsa doctrina que andan dando vueltas en el espacio sideral de la iglesia de Jesucristo. Las iglesias no confesionales están más expuestas al error y a la herejía, que  las confesionales.

Concluyendo

Teodoro de Beza no es más que Calvino, ni menos que el apóstol Pedro. Así como el apóstol se equivoco, también Beza lo hizo. El error de Beza fue el primer paso que dio en dirección hacia la filosofía aristotélica. Hay cosas que no se deben mezclar, y la interpretación del pensamiento de Dios en la Biblia no se debe mezclar con el pensamiento de un hombre que negó al Dios de los creyentes. Ese fue el error de Beza, apoyarse en el hombro de Aristóteles para interpretar la Biblia. Los creyentes calvinistas ortodoxos no seguimos a Calvino, seguimos lo que Calvino enseño porque el reformador lo creyó y lo enseño conforme a las Escrituras. La grandeza de Calvino no está en su nombre, sino en sus enseñanzas.

Los HC dicen ser calvinistas, pero su teología no es calvinista. Los HC dicen ser reformados, pero sus enseñanzas van contra la doctrina reformada. Es tiempo de romper el ropaje de camuflaje que han vestido durante mucho tiempo, y exponer su verdadero rostro a la luz de las Escrituras. Es nuestra esperanza que este estudio traiga luz para disipar un poco más las tinieblas de la confusión que existe en la iglesia de Jesucristo acerca de la doctrina de la elección.

SOLA SCRIPTURA!

SOLI DEO GLORIA!

Nota: agradezco al pastor Juan Sanabria por su colaboración en revisar y corregir este artículo a pesar de sus múltiples ocupaciones. El tema lo merece, y en la multitud de consejeros, hay sabiduría. Si Teodoro de Beza tuvo su mentor, yo tambien quiero uno……¡Gracias Juan!!