La práctica de la iglesia del bautismo infantil fue objeto de ataques en el siglo XVI. Desde entonces, muchas iglesias cristianas se han unido en contra de la práctica, entendiendo que la administración del bautismo es sólo a los adultos creyentes. En la Conferencia Nacional 1998 «Ligonier Ministries» los Dres. John MacArthur Jr. y R.C Sproul discutieron sus puntos de vista sobre el significado bíblico y el modo del bautismo cristiano. Dr. MacArthur presenta la posición credo bautista y el Dr. Sproul presenta la posición paedo bautista histórica.
Debido a la importancia de este tema, nos dimos a la tarea de transcribir al español este debate, y es lo que presentamos en esta entrada. La traducción no es literal ni exhaustiva, pero si presenta lo mas importante de ambos puntos de vista. Creo que sera de bendición para muchos poder ver este tema expuesto desde ambas posiciones, y evaluarlo a la luz de las Escrituras, según la máxima reformada ¡SOLA SCRIPTURA! Que Dios use este debate para traer mas luz a muchos creyentes, obedeciendo el Pacto de Dios, y honrando al Dios del Pacto.
__________________________________________________________________________________________________
DEBATE ENTRE JOHN MCARTHUR Y R.C.SPROUL ACERCA DEL BAUTISMO DE INFANTES, CELEBRADO EN “LIGONIER MINISTRIES”.
1ra. Parte. John McArthur. Punto de vista credobautista.
(Traducción y transcripción del audio, no es literal. Solo los puntos principales del expositor, conforme al tema del bautismo de los niños.)
(Nota: el uso que hago de las mayúsculas es para énfasis)
___________________________________________
(John McArthur baso su conferencia en 5 puntos principales)
1.- EL BAUTISMO DE INFANTES NO ESTA EN LAS ESCRITURAS. No existe mandamiento claro, directo y enfático a bautizar infantes. No «beat» (caso evidente) de bautismo de infantes en las Escrituras.
2.- EL BAUTISMO DE INFANTES NO ES UN BAUTISMO DEL N.T. La Escritura guarda silencio acerca de eso, sin embargo, acerca del bautismo de adultos es extremadamente clara.
Todos los que fueron bautizados en la familia del carcelero de Filipos, de Lidia, y de Estefanas, todos recibieron la Palabra predicada, creyeron, y recibieron al Espíritu Santo, por eso fueron bautizados.
El bautismo es solo por inmersión acorde a la palabra BAPTO, porque somos INMERSOS EN CRISTO. Porque la doctrina de la salvación que el bautismo representa dice que el creyente esta EN CRISTO (o sea, dentro). (Usa Romanos 6: 4-6 como texto de evidencia)
3.- EL BAUTISMO DE INFANTES NO REEMPLAZA LA CIRCUNCISIÓN. La Escrituran nunca hace esa conexión. Ellos (los paedobautistas) dicen que la circuncisión es un signo de la fe del Antiguo Pacto, y el bautismo es un signo de la fe del Nuevo Pacto……ESTO ES ALGO SIMPLISTA.
Yo rechazo que la circuncisión sea signo de fe personal. Yo veo la circuncisión como un signo de la depravación del hombre y su necesidad de salvación. Yo veo la circuncisión como UNA SEÑAL ÉTNICA TEMPORAL SOLO PARA EL PACTO CON ABRAHAM, Y NO NECESARIAMENTE ESPIRITUAL.
Yo no veo conexión con el bautismo porque tal como hizo Abraham cuando se circuncido, todos los adultos de su casa se circuncidaron, habría que hacerlo así también con el bautismo y ya vimos que no es así.
El Nuevo Pacto no tiene ninguna señal física temporal. Yo entiendo el Pacto de Abraham como un pacto étnico. Yo veo el N.P mencionado en Jeremías 31: 31-34 como un pacto diferente al pacto de Abraham.
La única conexión que se puede hacer es con el bautismo de Juan que era transicional. Fue un bautismo introductorio, preparatorio para el Mesías. Si se quiere alguna conexión es solo con ese bautismo.
4.- EL BAUTISMO DE INFANTES NO ESTA ACORDE A LA NATURALEZA DE LA IGLESIA. El bautismo de infantes confunde a la naturaleza de la iglesia que es solo para creyentes. El resto de la gente que está en la iglesia, sean bautizados o no, NO SON PARTE DE LA IGLESIA REDIMIDA.
Veo el bautismo de infantes como una evidencia que LA REFORMA FUE INCOMPLETA. Tanto Roma, como Lutero, como los demás reformadores NO ENTENDIERON LA DOCTRINA DE LA IGLESIA DEL NUEVO TESTAMENTO.
5.- EL BAUTISMO DE INFANTES NO ESTA ACORDE CON LA SOTERIOLOGÍA REFORMADA.
He dedicado largos años de mi vida a explicar con claridad el evangelio. La salvación por la sola fe, la regeneración, la justificación, la santificación y encuentro que el bautismo de infantes contribuye a confusión en cuanto a eso. PORQUE NO HAY FE EN LOS NIÑOS, NO HAY COMPRENSIÓN DEL EVANGELIO, NO PUEDEN ARREPENTIRSE.
Lutero comprendió la salvación por fe, pero niños son niños….ellos no pueden comprender.
No hay gracia redentora en el nacimiento, no hay fe, no hay ninguna unión simbólica con Cristo, el único punto que pueden encontrar acerca de esto es la membrecía de la iglesia y esto es diferente a la salvación por fe,….entonces, nada está perdido aun, nada puede cambiar la elección (risas)…..debido a esto hay millones de personas allá afuera, lejos de la salvación, dirigidos por un SÍMBOLO FALSO, y con falsa seguridad en una condición irreal.
Yo siento que hay que concluir la Reforma aquí y esta es la forma de hacerlo: hay 2 caminos frente a nosotros……
Uno es la iglesia institucional con salvados y perdidos. El otro es la gloria de la cruz, la resurrección, identidad real como iglesia de redimidos……EL BAUTISMO ESTA EN MEDIO DE AMBOS…..
Los reformados diciendo: «tradición, tradición, tradición»……»los padres, los padres, los padres» (hace una ligera pausa para referirse al otro grupo…)
«Las escrituras, las escrituras, las escrituras….»
Gracias. (Aplausos y termina su intervención).
2da. Parte. R.C.Sproul, punto de vista paidobautista.
RESPUESTA DE R.C.SPROUL A JOHN McARTHUR
(Traducción y transcripción del audio, no es literal. Solo los puntos principales del expositor, conforme al tema del bautismo de los niños)
(Nota: el uso que hago de las mayúsculas es para énfasis, ya sea por el peso del argumento, o porque percibo en el tono de R.C.Sproul que él le da énfasis)
[“La pasada semana estuve hablando con alguien que me mostró un brochure de la conferencia y me pregunto:
– Tu y John McArthur van a tratar el bautismo de infantes??
– Si…
– Bueno, …espero que John se enfoque en el tema (risas)
Déjenme decirles algo del John McArthur que conozco, es el hombre que mejor edifica su teología en base a la Escritura, así que mi desafío hoy es grande, tratar de persuadirlo con bases 
escriturales,…ya que el no me va a dejar hacerlo por la tradición o la autoridad de la iglesia (risas).
Algo que dejo claro John en su conferencia es que en el NT no hay mandamiento EXPLICITO o mención EXPLICITA del bautismo de infantes y yo estoy de acuerdo con el completamente.
Ni el bautismo de infantes está mandado explícitamente como para obedecerlo, como tampoco hay ninguna mención o mandato para prohibirlo o condenarlo.
El tiempo que yo voy a dedicar hoy es para estudiar la relación entre la circuncisión del AT y el bautismo del NT.
Esto se complica un poco cuando alguien dice aquí: “R.C, el bautismo del NT no es la circuncisión, no hay una ecuación entre ambos o una identidad entre ambos”—- cuando yo oigo decir eso me asombro, me impresiono de escuchar algo tan obvio!!!… (Se ríe)….
Nadie en la historia de la iglesia ha dicho eso, de que hay una identidad entre ambos. Nadie en el AT hablo de circuncidar con agua (se ríe)…..es algo obvio!!!!
No se trata de identidad, sino de relación, de continuidad entre la circuncisión del AT y el bautismo del NT. Hay que tener cuidado en los términos técnicos, y ver si hay CONTINUIDAD entre circuncisión y bautismo, y a la vez buscar puntos serios de DISCONTINUIDAD. Por tanto, el asunto es buscar elementos de similitud o relación de CONTINUIDAD, y a la vez de DISCONTINUIDAD. Obviamente los elementos de discontinuidad son que la circuncisión es del AT y el bautismo es del NT. La diferencia es obvia.
Ahora bien….elementos de continuidad, puntos cruciales de continuidad es que es UNIVERSALMENTE ACEPTADO Y CREÍDO (no sé si John está de acuerdo con esto, o no) QUE LA CIRCUNCISIÓN ES EN EL AT LA SEÑAL DEL ANTIGUO PACTO (AP) Y EL BAUTISMO ES LA SEÑAL DEL NUEVO PACTO (NP). Son diferentes, pero ambas son la señal de Pactos que Dios ha hecho con personas. El caso de la circuncisión es la señal del pacto hecho con Abraham. En la teología reformada nosotros discutimos los términos en que Dios hizo este Pacto, como bendice a los descendientes, lo relacionado con la posesión de la tierra y mas……pero aparte de asuntos externos de una herencia física, étnica y nacional es ver que en ese pacto SE COMUNICA UNA PROMESA DE REDENCIÓN. También quisiera discutir sobre lo que se dice que la gente del AT se salvo de una manera diferente a la gente del NT.
Voy a decir algo que nunca antes había dicho en público, algo que yo creo y lo hago en respuesta a la pasión con que John dijo que él ha predicado por muchos años la pureza del evangelio en fiel defensa de la fe,….¿dónde? al lado mío en la trinchera, donde muchas veces no tengo la suerte de saber a quién llamar a que se pare al lado mío a defender algo acerca del evangelio……¿Quién? (se dirige a John McArthur) ¿mi querido John? (parece que John asiente con la cabeza) YES SIR….RIGHT!!….SO, TACTIC TEAM!! (sí señor, que bien!!, entonces somos un team táctico) (RISAS…)
Ahora digo algo que creo realmente:
¡¡LA CIRCUNCISIÓN EN EL AT ES SEÑAL DEL EVANGELIO DE JESUCRISTO!!!
Por qué digo esto? Cualquier cosa que se crea lo que era la circuncisión, esta era LA SEÑAL, EL CENTRO, EL ALMA DE LA PROMESA DE DIOS DE PROVEER REDENCION PARA SU PUEBLO….Abraham creyó esa promesa y le fue contada por justicia. Abraham se gozo de ver el cumplimiento completo de esa promesa en la Historia…..entonces veo algo MUY SIMPLISTA REDUCIR ESTO A ALGO ÉTNICO O NACIONAL.
Yo no creo que la circuncisión era señal de fe EXCLUSIVAMENTE, SIGNIFICA MUCHO MAS QUE FE, PERO NUNCA MENOS QUE FE…..de nuevo, significa más que eso, pero nunca menos que eso, porque la doctrina de la justificación por fe que esta a través de todo el Pacto abrahamico esta descrita en la carta de Pablo a los Romanos caps. 3 y 4 en el NT.
¿Cuándo Abraham recibió la señal? ¿Antes de tener fe o después de tener fe? CLARAMENTE DICE QUE DESPUÉS DE TENERLA….PERO DIOS, MANDO EXPLÍCITAMENTE A PONER LA SEÑAL DEL MISMO PACTO EN LOS HIJOS INFANTES DE ABRAHAM….esto fue comunicado a Isaac, luego a Jacob pero Moisés no puso la señal en su hijo infante y Dios quiso matarlo. Eso es muy importante.
En el AT la señal del Pacto de Redención NO SOLO FUE PERMITIDA PONERLA EN LOS HIJOS DE LOS CREYENTES SINO QUE FUE UN MANDATO DE DIOS PARA SER OBEDECIDO!!!!
El punto es que aunque sea una pequeña porción del significado de la señal de ese Pacto nos dice EXPLÍCITAMENTE, ES ENSEÑANZA BÍBLICA ¡QUE EL DIOS TODOPODEROSO MANDA EXPLÍCITAMENTE QUE LA SEÑAL DE LA FE SEA ADMINISTRADA A PERSONAS QUE TODAVÍA NO LA POSEEN…..ESO ES ALGO MUY SIGNIFICANTE!!!!
Entonces, el punto principal aquí es entender que es enfático en el AT que la señal de la redención es mandada por Dios a ponerse en los niños, no todos los niños indiscriminadamente, pero a los niños de la comunidad del Pacto, la casa visible de la fe, también llamada LA IGLESIA DEL AT.
O sea, se puede tener la señal sin la fe, pero ¿Qué es la señal sin la fe? La persona NO ES JUSTIFICADA POR LA CIRCUNCISIÓN EN EL AT NI POR EL BAUTISMO EN EL NT. Por eso estoy en desacuerdo como mi amigo John, ¡¡estoy absolutamente seguro, 1000% seguro que él está equivocado!!! ¡Positivamente equivocado, y lo voy a demostrar que está equivocado!!!
Hace un par de horas que escuchaba en esta misma mesa que el bautismo es solo para los creyentes, (se dirige a John) ¿tu dijiste eso? (parece que John asiente con la cabeza)…. Right (risas)…..
Yo creo en el bautismo de creyentes, todos los reformados creemos en el bautismo de creyentes. Yo no voy a bautizar a ningún adulto sin que antes haga profesión de su fe, se arrepienta y manifieste creer en Jesucristo. Hay abundantes evidencias bíblicas en el AT, y en el NT de que tanto la circuncisión de adultos como el bautismo son después de profesión de fe.
Hay 12 referencias a bautismos en el NT, 4 de ellas hablan de lo que John tradujo como “bautismo familiar”. El que hubiera niños o no en esos bautizos, ya que no hay ninguna mención explícita, o que es posible o no de que hubieran es para mí estirar demasiado el argumento para entender por qué no se indica algún tipo de continuidad en los principios que nosotros vemos claramente en el AT. Pero yo no voy a tener cuidado o preocupación por el término OIKOS o familiar, porque cada referencia al bautismo de adultos en el libro de los Hechos es 100% completa y totalmente irrelevante para la pregunta en discusión aquí. Ya dije que todos creemos en el bautismo de adultos y que todos creemos que en el bautismo de los adultos es requisito prioritario la profesión de fe para bautizarles, no hay argumento en contra de eso.
Hay un solo argumento sobre esto, que es secundario, no insignificante, porque tiene alguna significancia y es que todos los mencionados en el libro de Hechos son la PRIMERA GENERACIÓN DE CREYENTES.
La pregunta es simple: ¿deben los hijos de los creyentes recibir la señal del Pacto en el NT así como claramente se ve que la recibían los hijos de los creyentes del AT?
….de nuevo, nosotros reconocemos las diferencias entre el AT y el NT. En el punto 1 John dijo que los que recibían la señal del pacto eran varones y presumiblemente la señal del pacto en el NT no es para varones solamente, sino para mujeres también. El punto aquí es que algo bien claro en el NT es que sin dudas EL NUEVO PACTO ES UN MEJOR PACTO QUE EL ANTIGUO PACTO.
Sin dudas, el NP es más inclusivo que el AP.
¿Por qué una práctica que incluye a los hijos de los creyentes, la cual es la señal del pacto de Redención, que se practico por más de 2000 años de pronto en el NT es abrogada, o quitada SIN UNA SOLA MENCIÓN?
La responsabilidad aquí es probar como algo tan importante como la señal del Pacto de Redención y la promesa de Dios tiene un cambio tan radical en la Historia de la Redención. Sin embargo, las referencias históricas de los primeros siglos del cristianismo es que el bautismo de infantes era una práctica universal de la iglesia. Ahora es posible, que en los últimos 100 o 200 años en que toda, o casi toda la iglesia se ha apartado de las practicas apostólicas sin que una voz haya sobrevivido en contra de eso, que a pesar de la montaña de información que sobrevivió a los 3 primeros siglos, acerca de las controversias teológicas, acerca de las diferentes opiniones de los padres (patrística), es muy extraño esta desviación de la pureza de la iglesia apostólica tomo lugar y se extendió a toda la cristiandad sin que una palabra haya sobrevivido. Eso no es argumento para el silencio…. ¡pero es un silencio que da gritos!!!
La razón para que no haya un mandato en el NT fue claramente asumida por cualquier judío creyente, o los primeros cristianos que la misma practica y el mismo principio de incluir los niños de los creyentes en la recepción de la señal del Pacto CONTINUABA PORQUE DIOS NO DIJO QUE ESO DEJARA DE HACERSE.
John menciono el texto de 1Corintios 7:14 acerca del marido incrédulo, la mujer creyente, y como este es santificado y ahí puede haber un pequeño mal entendido para nosotros porque nosotros usualmente decimos SANTIFICACIÓN refiriéndonos al crecimiento en santidad, al progreso de ser conformados a la imagen de Cristo que comienza seguido a la justificación. Pero ese texto no habla de esa santificación. Veamos que quiere decir SANTIFICAR bíblicamente: EL SIGNIFICADO PRINCIPAL ES PONER APARTE, O CONSAGRAR, ES SER PUESTO EN DIFERENTE AMBIENTE AL QUE SE TENIA……vayamos atrás, a lo que dijo Dios a Israel:
“SEAN SANTOS, PORQUE YO SOY SANTO….YO SERÉ SU DIOS, Y USTEDES SERÁN MI PUEBLO”….y Dios se santifico para si mismo una nación, pero no todos en esa nación fueron santificados para ser dignos, pero TODA LA NACIÓN FUE DIGNIFICADA COMO UNA NACIÓN CON VOCACIÓN SANTA. EL LLAMO A UN PUEBLO SANTO, ESCOGIDO POR EL……EL LOS PUSO APARTE.
….entonces, ese texto de que el esposo incrédulo es santificado por la esposa creyente, y la esposa incrédula….bla, bla, bla…..SIGNIFICA QUE ES PUESTO APARTE, NO DICE QUE ES SALVO, SINO PUESTO APARTE….es puesto aparte de algo, de alguna condición ordinaria en la cual estaba, y LA RAZÓN DE ESTA SANTIFICACIÓN DEL INCONVERSO SON LOS HIJOS!!!!
Miren el lenguaje!!…la santificación del cónyuge inconverso es un beneficio de los hijos,….miren el lenguaje!!!: PORQUE SI FUERA DE OTRA MANERA LOS HIJOS SERIAN INMUNDOS, PERO AHORA SON LIMPIOS.
Eso es lo que ha hecho la iglesia por siglos, no ha bautizado indiscriminadamente a cualquier niño, sino a los hijos de al menos uno de los padres que sea creyente.
¡…pero vamos otra vez al lenguaje!!! ….miren la palabra INMUNDOS.
¿Cuál fue la primera referencia de los judíos para entender el concepto de INMUNDOS y LIMPIOS?
El inmundo era el que estaba afuera del Pacto de Dios, era visto como “gentil”. El inmundo era el que estaba fuera de la comunidad del Pacto, que era la comunidad donde la Gracia de Dios se enfocaba, eran los extraños al Pacto.
¡¡SIN DUDA, EL LENGUAJE DE ESTE TEXTO DE CORINTIOS ES UN LENGUAJE DE PACTO!!!, es el lenguaje normal a través de toda la Biblia para referirse a la relación que tenían los que eran introducidos al Pacto de Dios.
En el AT la circuncisión NO ERA LA REDENCIÓN, era la SEÑAL DE LA REDENCIÓN. En el NT el bautismo NO ES LA REDENCIÓN, es la SEÑAL DE LA REDENCIÓN, pero no solo de eso, sino que significa más:
– Es la señal de limpieza.
– Es la señal de regeneración.
– Es la señal de santificación.
– Es la señal de bautismo del Espíritu Santo.
– Es la señal de que se es puesto rumbo a Cristo, y cerca de Cristo.
…entonces, cuando vemos todas estas cosas, vemos que son contenidos de la salvación, pero no que automáticamente se es salvo. ESTAS COSAS NO COMUNICAN LA SALVACION, PERO SI COMUNICAN LA REALIDAD DE LAS PROMESAS DADAS A TODOS LOS QUE CREEN EN EL. QUIERE DECIR QUE RECIBEN LA PROMESA DE LA REDENCION CONTENIDA EN EL EVANGELIO.
El sacramento del bautismo es una señal objetiva, física, visible de una promesa hablada. ¡Nosotros proclamamos al mundo LA PRESENCIA DE DIOS EN NUESTROS HIJOS!!!!….ellos no entienden el significado, ellos no entienden que pasa, hasta que se les explique, eso es responsabilidad de los padres y de la iglesia, pero esto es de un valor tremendo!!!!!
¡TU RECIBES LA SEÑAL DE LA PROMESA DE DIOS!!
¡TU RECIBES LA SEÑAL DEL EVANGELIO DE CRISTO!!
Déjenme decirles que significa esto…. ESTO SIGNIFICA QUE, ¡SI CREES ESTA PROMESA DE CRISTO, SERÁS SALVO!!!
Ese es el punto de Calvino, que la señal puede ser administrada ANTES DE LA FE, y DESPUÉS DE LA FE. Abraham la recibió después de creer, pero Isaac la recibió antes de creer.
El que quiera levantar una objeción sobre esto debe tener en cuenta que también debe incluir a Dios en su objeción ya que esto es lo mismo que El hizo desde el AT.
Yo estoy en desacuerdo que la palabra BAPTIZO es solo inmersión. Hay suficientes pruebas textuales en la LXX (Septuaginta) que se usa la palabra BAPTIZO para lavar, para aspersión, diferentes significados, no solo inmersión……en los antiguos sacrificios cuando se tomaba la sangre de los animales y se BAUTIZABA las cosas sagradas, no quería decir que se sumergían profundamente en la sangre…. (risas)…..pero bueno……esto es algo secundario en este tema, lo más importante hoy es COMPRENDER QUE EL BAUTISMO ES IMPORTANTE PARA DIOS.
Cuando yo enseño en el seminario a cierto nivel de estudiantes y llegamos al estudio de la tradición reformada y la tradición bautista, yo hago que los estudiantes me hagan un ensayo sobre el bautismo de infantes, yo no quiero que me pongan lo que creen ellos, sino que me pongan ambos puntos de vista, y estudien el por qué de esos puntos de vista.
….porque……desafortunadamente…… según dijo John…..la mayoría de nosotros seguimos tradiciones, ……así que esta es una buena forma de contrastar lo que dicen nuestras tradiciones con lo que dice Dios, y así ver lo que estamos obedeciendo.
Oremos….
Padre, gracias por tu Palabra. Gracias por las señales que tu nos has dado, que demuestran la veracidad de tu Palabra. Que confiemos en tu Palabra, y en las señales que tú has dado a la iglesia. En el nombre de Jesús, AMEN.
Nota: el debate original en ingles se puede encontrar en el siguiente enlace: http://www.ligonier.org/learn/series/baptism_debate/
IGLESIANDO 
gracias por esto felipe!!! madre ma R.C.Sproul!!!! un saludo desde madrid ulises vallin
Me gustaMe gusta
Un bebé o niño en la edad de la inocencia, no necesita el bautismo, ellos si mueren en esa edad son salvos por Cristo, de ellos dijo Jesucristo que es el Reino de Dios. El bautismo no puede fortalecer la fe de alguien que carece de la fe salvífica (estos niños)
Primero el arrepentimiento y la fe y luego el bautismo, puede ser de niños pero niños CREYENTES en Cristo, convertidos.
El pacto con Abraham tiene un alcance universal, para todas las familias de la tierra, por la fe somos «hijos de Abraham», no por ningún rito.
Este Pacto tiene promesas para Israel pero en cuanto a la salvación abarca a toda la humanidad….
Me gustaMe gusta
Las Escrituras, nos relata que en la iglesia apostólica, el bautismo se aplicaban a «los que recibían la Palabra», los que se «arrepentían» y a los que «creían» en Cristo.
En los primeros siglos del cristianismo se demoraba bautizar a los creyentes, por miedo a pecar y ser condenados (por no comprender la justificación por la fe).. Pero en tiempos de Agustín se popularizó el bautismo de bebes y niños en edad de la inocencia. Al enseñar que uno hereda la CULPA del pecado de Adan y Eva.
En realidad, nadie hereda la culpa del pecado de Adan y Eva, pero si se hereda una naturaleza DEPRAVADA,.-
Me gustaMe gusta
Hola Juan Carlos, bienvenido al blog!!
hno, no entendí muy bien sus argumentos, se me pierden un poco, no se como alguien no hereda la culpa de Adán y Eva, y a la misma vez hereda una naturaleza depravada. Si no la heredamos de ellos, entonces de quien?
Sobre el tema del bautismo hno, solo le copio par de textos bíblicos, vea lo que señalo en negritas MAYÚSCULAS:
«Pedro les dijo: Arrepentíos, y BAUTICESE cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.
Porque PARA VOSOTROS ES LA PROMESA, Y PARA VUESTROS HIJOS, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.» (Hechos 2: 38-39)
Pedro los manda a bautizarse ELLOS CON SUS HIJOS, PORQUE LA PROMESA LOS INCLUYE TAMBIÉN A ELLOS!!!!
Saludos y bendiciones.
Felipe.
Me gustaMe gusta
Hay serios errores que no entiendo bien de dónde salen. ¿Los niños no pueden creer? «De cierto os digo que cualquiera que no reciba el reino de Dios como un niño, jamás entrará en él.» ¿Los niños no son «carne nacidos de Carne»? Tal y como dice «Escogido por gracia», incluso los bebés heredan la culpa de Adán. Además, que más elección de gracia que el bautismo de párbulos? ¿Qué tiene un bebé para ofrecer a Cristo? Es elección de gracia. Ya el rey David dice que es pecador «desde el vientre de la madre», fue concebido en ese estado. Jesús dijo «dejen que los niños vengan a mí Y NO SE LO IMPIDAN!» En el bautismo es Dios el que actúa, no el hombre. Es Dios el que adopta como hijo, no el hombre que adopta a Dios como Padre. «Es necesario nacer de nuevo» dijo Jesús a Nicodemo, y nacer de nuevo es el «lavamiento de regeneración» es BAUTISMO, no otra cosa. Dios es OMNIPOTENTE, puede adoptar a un bebé y puede hacerlo nacer de nuevo por el agua y el Espíritu. Los bebés están incluídos en la frase «todas las naciones»? «Id y hacer discípulos a todas las naciones bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del E.S.» (Jesús no dice que primero hay que esperar a que sean adultos y se arrepientan, no hay primero una obra del hombre, es ELECCIÓN POR GRACIA, al igual que la circuncición era «entrar a formar parte del pueblo de Dios», lo es el bautismo. Y sigue diciendo Jesús en Mateo 28: «Bautizándolos…. y enseñándoles todas las cosas que les he mandado»… Algunos afirman que Jesús dijo «el que creyere y fuere bautizado», y ahí pone primero el bautismo y después la fe, pero en MAteo 28, si seguimos esa línea de argumentación, primero pone el bautismo y después la enseñanza! Claro, porque es «todas las naciones», y ahí en esas nacionas es lógico que hay bebés. Es el Poder de la Palabra en Unión con el agua la que produce el nuevo nacimiento, aún en los bebés, es más es la única manera que tienen para creer, para tener el Espíritu SAnto (y quién dice que si no puede pensar no puede creer, que si no puede entender no tiene el Espíritu?) Lo que es nacido de carne, carne es y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.!
Me gustaMe gusta
LA PALABRA ES CLARA: FUIMOS ESCOGIDOS ANTES DE LA CREACIÓN DEL MUNDO: Y TODO AQUEL QUE FUE ESCOGIDO PARA QUE CREA Y SEA SALVO:EL BAUTISMO ES SÍMBOLO DE LIMPIEZA Y LAVAMIENTO Y RENDIMIENTO Y ESTO POR LA CAÍDA DEL HOMBRE Y LA CONTAMINACIÓN QUE RECIBIÓ:PERO ES PARA AQUEL QUE CONOCE Y ENTIENDE EL PASO QUE ESTAD DANDO AL RECIBIR EL BAUTISMO: Y ES PARA ARREPENTIMIENTO Y VIVIR EN OBEDIENCIA: Y ESTAS COSAS NO LAS HA VIVIDO UN NIÑO.PARA QUE LO RECONOZCA Y LO ENTIENDA Y LO PONGA EN DE BUSCARLE CINCO PATAS AL GATO Y DEDIQUEMOSNO A HACER LO QUE YA SE NOS DIJO Y ENSEÑO PUNTO:CUANDO SE JUZGA O EXHORTA ES PORQUE YA SE NOS DIO A CONOCER LO QUE SE NOS ESTA CORRIGIENDO…QUE VA A SABER UN NIÑO LO QUE TODAVÍA NO A VIVIDO Y SE LE HA INSTRUIDO AMEN.PORQUE NOS GUSTA CUESTIONAR LAS COSAS DE DIOS SI EL HACERLO ES PECADO.POR FAVOR NO MAS CON ESTAD PRACTICA.AMEN
Me gustaMe gusta
ya te veo haciendo dicipulado a las guaguas ya que hay que hacer dicipulos y bautisarle segun el verciculo que tomastes. y como creeran sin que nadie les predique ya que a Dios le agrado salvar por la locura de la predicacion. no puedo hacer algo que la escritura no lo autorice o si no cualquiera haria lo que quisiera. convincente los argumentos de sproul pero no tiene autoridad biblica sus argumentos solo se basa en una interpretacion personal alegorica
Me gustaMe gusta
Saludos hermano (o hermana, por su nombre no puedo distinguir si es hembra o varón), nadie le esta buscando cinco patas al gato, sino precisamente dejarlo con las cuatro que tiene.
En efecto, estoy de acuerdo con usted en que el bautismo es símbolo de limpieza y lavamiento, por eso los niños se bautizan porque tambien ellos necesitan esa limpieza, ese lavamiento porque son pecadores tambien. Pertenecen a la iglesia, y la promesa de Dios es sobre ellos tambien (Génesis 17)
Usted pone mucho énfasis en el saber, en que los niños no han vivido, etc, ¿no ha leído en la Biblia que la inconsciencia infantil no es obstáculo alguno para la salvación? Si la fe fuera por saber, conocer, y vivir entonces la salvación seria por obras, no por fe.
Las objeciones en contra del bautismo de los niños provienen de todavía no conocer lo que es la Gracia de Dios y la salvación por fe. Nadie se salva por comprender la fe, sino por la fe.
Saludos y bendiciones.
Me gustaMe gusta
MUY ES RESPETABLE LA POSISCION DEL DR RC SPROUL PERO EN REALIDAD EN EL NT NO SE EVIDENCIA QUE EL BAUTISMO HAYA SIDO UNA PRACTICA ANTES DE LA FE SI NO DESPUES, SI ES SEÑAL DEL NUEVO PACTO CLARO QUE ES PERO ESTA ES SEÑAL DE UN PACTO !!YA CONFIRMADO!! YA EJECUTADO ESUNA EVIDENCIA Y UN TESTIMONIO VERAS DE LA COMBERCION HECHOS8: 36 Y yendo por el camino, llegaron á cierta agua; y dijo el eunuco: He aquí agua; ¿qué impide que yo sea bautizado? 37Y Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y respondiendo, dijo: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. ES EVIDENTE QUE DEBE EXISTIR UNA SEÑAL MANIFESTADA DE FE ANTES DE CONFIRMARSE LA EJECUCION DE LA OBRA BAUTIZMAL YA QUE EL EUNUCO PREGUNTA CON CERTEZA ¿¿¿QUE ME IMPIDE?? LA RESPUESTA ES CLARA SI CREES EN TU CORAZON EN JESUCRISTO… NO SEMUESTRA EVIDENTEMENTE QUE EL BAUTISMO SEA UNA PRACTICA FAMILIAR SI NO HASTA LA POSICION DEL ESPIRITU SANTO… AHORA BIEN EL NIÑO AUNQUE NO TENGA CONCEPCION CLARA DE LA FE Y EL CREER TAMPOCO SE LE PUEDE CONDENAR O SALVAR O POR BAUTIZARSE O POR NO HACERLO YA QUE SI ES EVIDENTE QUE NO ES POR SABER O PERCIBIR UNA REALIDAD QUE LO RODEE O UNA CULPA DE PECADO LA CUAL NO ENTIENDE SI NO MAS BIEN ES POR ELECCION UN TIPO DE ESTO PODRIA SER EL PRIMER HIJO DE DAVID PRODUCTO DE SU RELACION CON BETSABE EL CUAL MURIO A CAUSA DEL PECADO DEL PADRE Y EL AGREGANDO EN 2 SAMUEL 12 «»YO BOY A EL MAS EL NO VENDRA A MI»»» LA ACTITUD DE EL AL MORIR EL NIÑO FUE COTRARIA A LA DE LA MUERTE DE ABSALON LA CUAL LLORO AMARGAMENTE… PODEMOS VER QUE MAS QUE IMPUTACION SE VE LA GRACIA Y LA ABSOLUTA SOBERANIA DE DIOS SOBRE EL PRIMER HIJO DE DAVID.
Me gustaMe gusta
Excelente. Dos pesos pesados de la teología.
Me gustaMe gusta
La circuncisión, era la señal de la promesa de Dios; el nuevo pacto es el cumplimiento de dicha promesa; Por lo tanto, se da por concluida en forma definitiva esta practica . El bautismo es la señal del nuevo pacto, la cual se da en la realidad presente por lo que requiere conciencia plena del obrar de Dios en sus vidas.
La proclamación del evangelio tiene que ver con vidas transformadas, por ello se realiza el lavamiento, bautismo o rito de purificación para dar inicio a la transformación que Dios realizara en nuestras vidas para gloria y honra de su nombre.
Me gustaMe gusta
Cuando ud dice que «se da por concluida esta practica» se refiere a la circumcision? Mas que obvio que la circumcision se termino con la muerte del Mesias, pues el derramamiento de sangre por el pecado que aquella anunciaba se hizo realidad en la muerte de Cristo. Pero lo que ud debe analizar es si Dios en algun lugar de la Escritura manda a excluir a nuestros hijos (hijos de creyentes) de su iglesia, la cual es su pueblo. Si ud encuentra ese texto biblico entonces tiene razon y todos los que bautizamos a nuestros hijos en la iglesia estamos errados por completo. Dese a la tarea a ver si encuentra esa base biblica.
Lo otro es que veo tiene una idea clara de lo que simboliza el bautismo, purificacion, lavamiento de pecados. Lo unico que ud ve posible solo eso en adultos con conciencia, como si esa operacion de Dios dependiera de la conciencia. ¿Es la salvacion por la fe o por ser conscientes de la fe?
Lo otro es que ud analice que la administracion del sacramento no depende de la obra salvifica la cual puede ser realidad antes o despues del sacramento. Por ejemplo, Abraham fue justificado antes de circuncidarse, pero Isaac su hijo no. Isaac su hijo fue circuncidado primero, luego recibio la fe.
La promesa que anunciaba la circumcision, esto es, el despojo del pecado sigue vigente, puesto que todavia falta que muchos se salven por y en el Mesias. De eso da testimonio el apostol Pedro en su mensaje de Pentecostes. Lea Hechos 2; 38-39.
La promesa es PARA VOSOTROS Y PARA VUESTROS HIJOS……o sea, que los hijos estan incluidos en esa promesa, por que no bautizarles a ellos tal y como fueron circuncidados los hijos de los creyentes del AT?
Me gustaMe gusta
Por qué se le dio tan poco espacio a los argumentos de maCarthur?
Me gustaMe gusta
Esa es la pregunta. Más que «desequilibrado» el debate. Espero la respuesta de John M. Bendiciones.
Me gustaMe gusta
Explique que esto no es una traduccion EXHAUSTIVA Y DETALLADA, SINO RESUMIDA. Cada ponente dio sus puntos, hicimos un resumen de ambos. Si desea ver el debate completo puede pinchar en el enlace que deje en el articulo.
Me gustaMe gusta
Saludos Andy. Si te fijas, aclaramos que el presente trabajo no es una traduccion literal, ni tampoco de todo el debate. Explicamos claramente, que solamente nos enfocamos en los puntos principales de cada expositor, referente al bautismo de los niños, que es el tema principal del debate.
Si entiendes bien el ingles, puedes escuchar todo el debate, al final del post inclui el enlace donde puedes accesarlo libremente. Si tu duda es que recortamos a McArthur para favorecer a R.C.Sproul, no es asi. Puedes revisar el debate, y hacer cualquier observacion. Estamos abiertos al dialogo….
Saludos y bendiciones!!
Me gustaMe gusta
creo en el pacto de gracia y por lo tanto no veo ninguna objesion en que los niños sea bautizados,siempre y cuando nosotros los padres expliquemos a ellos lo que significa segun lo que dice deuterenomio 6, hermanos el bautismo no salva, sino los niños son salvos es por la gracia de Dios y eso no nos corresponde juzgarlo, sino a Dios, el bautismo solo es una señal y sello del pacto de gracia
Me gustaMe gusta
Correcto Enoc Torres, así es….., pero la doctrina bautista excluye a los hijos del Pacto de Gracia, y les enseña a que son ellos los que deciden por si mismos si entran al Pacto o no, algo que es puro arminianismo, porque quien decide quien entra en su Pacto y quien no, es el Dios del Pacto!
Gracias a Dios que aunque la doctrina bautista excluye, Dios no excluye, y aun cuando los padres bautistas se nieguen a reconocer a sus hijos en el Pacto, nuestro Padre celestial así les contempla, les tiene por santos (1Cor 7:14) y les bendice, aunque el no tenerles en cuenta, y no bautizarles es tomado como pecado de omisión.
Saludos y bendiciones.
Felipe
Me gustaMe gusta
Perdón hno, que la doctrina bautista es puro arminianismo, creo que debe tener más cuidado en expresarse, puesto que si se trata de calificar una doctrina por un punto de vista y tildarlo como tal, usted no está demostrando nada de la gracia de Dios al referirse a su semejante.
Me gustaMe gusta
Estimado venj (seria bueno que ponga su nombre), saludos!
Creo que debe leer bien antes de contestar. Yo no dije que toda la doctrina bautista es puro arminianismo, sino solo hice referencia a su interpretación del Pacto y el estatus de los hijos en la iglesia.
Bendiciones!!!
Me gustaMe gusta
alguien puede facilitarme información de la historia bautista particular sobre el surgimiento de establecer e su catecismo el método del bautismo que es por inmersión según la denominación mencionad? se lo agradecería.
Me gustaMe gusta
Saludos josueyangie…..
La inmersion surgio antes del surgimiento de los bautistas como tales. Viene desde el anabautismo, pero con una observacion interesante que los anabautistas del siglo XVI comenzaron a bautizar por afusion o derramamiento sobre la cabeza, luego cambiaron a la inmersion, y posteriormente en el siglo XVII cuando surgen los bautistas en Inglaterra, se declaran SOLO INMERSION, que son dos cosas diferentes, esto es, que una cosa es el bautismo por inmersion, y otra es declarar que SOLO LA INMERSION es valida.
En el siglo XVI cuando la asamblea reformada de Westminster elabora su confesion, los bautistas toman el documento y le cambian algunos articulos segun sus creencias, y uno de los cambios es el del bautismo. Ese documento confesional bautista con los cambios acerca del bautismo y del gobierno de la iglesia principalmente, es lo que hoy se conoce como Confesion Bautista de Londres de 1689.
Los reformados no invalidamos la inmersion, los bautistas si invalidan la afusion o derramamiento. Esa es la gran brecha que hay entre estas dos denominaciones.
Lo cierto es que si estudias algunos textos de la Escritura notaras que el Espiritu Santo siempre SE DERRAMA, y el evento que mas expone que la inmersion no es el metodo mas correcto es precisamente el bautismo de Pentecostes que es Dios mismo quien lo administra, y como veras en Hechos 2, Dios no sumergio a los apostoles en un estanque de fuego, sino que derramo las lenguas de fuego sobre sus cabezas. No creo que haya ningun bautista que afirme que Dios se equivoco, o que no supo bautizar.
Estimado hermano, si la inmersion es el unico metodo valido para el bautismo, lamentablemente entonces los apostoles nunca fueron bautizados, porque en Pentecostes no hubo inmersion.
Me gustaMe gusta
Buen documento, pero con todo respeto ¿por qué se toma las molestias de poner “Risas” con los comentarios de Sproul? Al igual que otros, noté que se le dedicó bastante espacio a los comentarios del Pr Sproul, y como ya se aclaró entonces voy a dar por sentado que trataron de hacerlo lo más imparcial posible. Sin embargo, el hecho de que estén dando a notar que por un comentario que se dijo hubo una reacción emocional del público o del disertante, le resta bastante seriedad al documento y da a pensar que es parcial, no nos interesa como reaccionó el público; hasta podría ser catarsis, no se puede confiar en cuantas personas aplauden o se ríen para dar más credibilidad a un argumento, nos interesa ver qué tan fiel fue en la Palabra. Sin mencionar que sólo fue en la defensa de Sproul y en comentarios que denigran más a la persona que a su teología (Dios quiera que me esté equivocando), pero voy a confiar en que realmente se esforzaron en ser imparciales y que en el debate original nadie hace muchas “risas” de los argumentos del Pr MacArthur. Gracias por la información, fue enriquecedora.
Me gustaMe gusta
El desequilibrio en el debate es evidente. Espero las respuestas de John M. DLB
Me gustaMe gusta
No hay mas respuestas de John McArthur. Cada ponente expuso los puntos doctrinales de su posicion. Yo hice un resumen de lo mas importante de cada uno. Si desea puede ver el debate completo pinchando en el enlace que deje.
Me gustaMe gusta
forzar a la escritura a que diga lo que queremos que diga es una accion que atenta contra la hermeneutica no hay autorizacion para el bautizmo de niños y punto
Me gustaMe gusta
Tiene razon Patricio, eso mismo digo, forzar la Escritura para que diga que ya nuestros hijos no son parte de la iglesia, que son ajenos al Pacto de Gracia, que estan excluidos de la promesa de Dios en el Pacto, que ellos pertenecen a Satanas no a Dios, que ellos estan en Adan y no en Cristo, que ellos son los que deben decidir por si mismos si entran a la iglesia o no, todo eso atenta contra la hermeneutica sana de la Escritura. Nada de eso dice la Biblia, sin embargo, la posicion bautista lo afirma con su doctrina.
Ese «punto» que pones tu si que no tiene ninguna autoridad!!!! No eres autoridad en ti mismo, la Biblia es la autoridad y en ella nuestros hijos forman parte de la iglesia, son discipulos de Cristo desde que nacen, son parte de la iglesia, Dios los ha declarado santos y los ha puesto bajo la promesa de su Pacto, entonces en virtud de todo eso, reciben el bautismo como señal externa de ese contenido espiritual. Que tu lo entiendas o no, no cambia la doctrina.
Me gustaMe gusta
No se le puede llamar debate si no hay derecho de réplica. En ningún momento se pueden leer las refutaciones posteriores a la argumentación inicial. Por tanto carece de credibilidad este supuesto debate.
Me gustaMe gusta
Bautismo de creyentes esta muy bien, pero también es correcto el bautismo de sus hijos. //SALUDOS//
Me gustaLe gusta a 1 persona
Que el hermano Felipe no haya respondido el mensaje del hermano George me hace inclinarme a pensar igual que este último (Dios quiera que también me equivoque).
Me inclino más ahora que me di el trabajo de comparar la extensión de las transcripciones de cada expositor, y la proporción es de 25% para John Macarthur contra 75% de mi apreciado hermano R.C. Sproul. No ayuda tampoco a pensar distinto el comentario inicial donde el hermano Felipe expone su posición teológica.
Honestamente hermano Felipe no basta con insistir en que no fue una traducción literal ni exhaustiva cuando en un debate que dura 100 minutos usted da en proporción 25 a uno y 75 a otro (en el debate original son 56 minutos de exposición del hermano Macarthur y 41 minutos de exposición del hermano Sproul, con 3 de introducción). Claramente su transcripción no resultó equitativa ni imparcial, y no hizo justicia a ambos hermanos por igual. Conociendo a ambos maestros de la Escritura estoy seguro que el hermano John citó mucha más Escritura que los escasos textos que incluye en su transcripción, y se explayó mucho más allá que esos escuetos 5 puntos. Quiero pensar que el hermano Sproul también utilizó la Escritura para exponer sus puntos, pues usted no hace mención de ni una sola cita bíblica de apoyo en su transcripción.
Espero que algún hermano (o yo mismo si el Señor lo permite) pueda traducir y transcribir literal y fielmente este preciado material para que de verdad sea de edificación para todo el pueblo de Dios.
Igualmente agradezco al hermano Felipe su iniciativa, pero no puedo dejar de expresar con total objetividad lo que a todas luces se evidencia.
Me gustaMe gusta
Pues adelante, tradúzcalo íntegramente y presentelo. De eso se trata, de que se estudie el tema y se hable de el, pues parece tabú en muchos sectores evangélicos. Creo que fui bien claro en explicar la naturaleza de mi trabajo en este caso y tambien que presente lo principal de ambos expositores. De hecho, he visto por internet a varios publicando mi traducción como propia, sin dar los créditos correspondientes, si el trabajo fuese deficiente no lo tomarían, es mi punto. Acerca de los porcientos de parcialidad que ud hace, se ve la inclinación de su postura, la cual tambien es parcial, pero la matemática no cuenta en este caso pues reitero lo que hice fue presentar lo mas básico y principal de ambos expositores. Que alguien hable mas que otro no quiere decir que dijo mas. Se puede decir mucho en pocas palabras. Esa fue mi percepción, si la suya es otra, pues se le respeta y tiene total libertad de tenerla, solo que haga lo mismo con la de otros, la mía incluida, respétela, y si ud. lo cree hacer mejor, pues hágalo, no critique!
Saludos!
Me gustaMe gusta
Muchas gracias por la traducción, Dios te bendiga
Me gustaMe gusta