Sam Waldron y el bautismo de infantes

Un lector del blog nos envió ESTE articulo que es una transcripción de una objeción de Sam Waldron al bautismo de los infantes en la iglesia. Nos pidió que si podíamos responder a los argumentos de Waldron. Como consideramos que el tema es importante para la iglesia, porque es importante para Dios, hemos respondido a la mayoría de los argumentos de Sam Waldron. Nuestra respuesta esta intercalada a continuación de cada argumento de Waldron que quisimos refutar. Aparece entre estos signos: <<<[ «COMENTARIO» ]>>> y el texto en color rojo. No es nuestro propósito la disputa o la discusión, sino que la verdad de la Escritura, en la institución del bautismo sea entendida por muchos, incluso por el mismo Waldron.

A Dios sea la Gloria!

Felipe.

_________________________________

 

«EL BAUTISMO BÍBLICO Y EL PACTO, explicado por Sam Waldron. 

Lo siguiente, es una excelente transcripción hecha por el hermano Rodny Chirinos, de la ciudad de Maracay, en Venezuela; referente al tema del bautismo bíblico, tal y como se manifiesta y se explica en la CBFL 1689 comentada por el pastor Sam Waldron. Espero sea de ayuda al Pueblo de Dios bautista, y que sirva para que nuestros amados hermanos paidobautistas puedan entender mejor nuestra fe.

«Habiendo introducido las ordenanzas (o sacramentos) de la Iglesia en el capítulo 28, la Confesión trata ahora específicamente el tema del bautismo, respondiendo tres importantes preguntas acerca del mismo. ¿Qué significa el bautismo? ¿Quién debe ser bautizado? ¿Cómo debe realizarse el bautismo? Estas tres preguntas corresponden al bosquejo de tres puntos mostrados anteriormente. Ese bosquejo se seguirá de cerca en la exposición de este capítulo.

I. Su significado espiritual (pfo. 1)

A. El enfoque de su significado espiritual

Ese enfoque es “la persona bautizada”. Aunque el bautismo ciertamente tiene un significado para el mundo y la Iglesia, su significado primario es para el que se bautiza. <<<[[En realidad, lo más importante seria ¿Qué significado le quiso dar Dios al bautismo? Hay que recordar que el bautismo no es inventado por los hombres, sino que es algo dado por Dios en Cristo, por lo tanto, lo más importante es entender que quiso comunicar Dios con este sacramento. Ponernos en línea con su significado es nuestra tarea. No se trata entonces de lo que significa para mí, o para aquel, sino para Dios.]]>>> Esto es así porque el bautismo es una transacción o ceremonia de pacto entre Dios y el individuo. Los diversos ejemplos bíblicos de bautismo que tienen lugar en un contexto privado que requieren este entendimiento de su significado (Hch. 8:36-38; 9:17-19; 10:47,48; 16:31-34). De esto se desprenden varias observaciones prácticas.

Si bien hay otros casos en que el bautismo tuvo lugar en un contexto más público, y si bien es conveniente que el bautismo tenga lugar ante la iglesia (donde ya existe una iglesia), no es necesario que el bautismo se realice en la iglesia. En este sentido no es como la Cena del Señor. El bautismo es una ordenanza individual, mientras que la Cena del Señor es una ordenanza colectiva. <<<[[Tengo entendido que ambas ordenanzas sacramentales fueron dadas a la iglesia, y si fueron dadas a la iglesia, son para realizarse en la iglesia, entendiendo que iglesia no es el edificio, sino el grupo de creyentes reunidos, por lo tanto, el bautismo se puede administrar en cualquier lugar, pero se debe procurar que sea en la iglesia, porque precisamente, uno de los significados del bautismo es que es el rito de entrada a la iglesia visible, entonces, no podemos tomar el bautismo del eunuco como regla sino como excepción. Decir que el bautismo es algo privado, y que no es necesaria la iglesia abre la puerta a que muchos hasta se autobauticen, como hizo John Smith uno de los pioneros bautistas, o se bauticen entre ellos mismos, como hicieron los anabautistas del siglo XVI. No se debe propiciar el desorden y la indisciplina en la iglesia para que cada cual haga como le parezca. El bautismo no es un sacramento privado.]]>>>

Muchos bautistas modernos han reaccionado de tal manera contra el sacramentalismo católico romano que enfatizan que el bautismo es una señal para el mundo y la Iglesia, pero se hace poco énfasis en su significado para el que es bautizado. Esto no está de acuerdo con la enseñanza de la Escritura. Si bien el bautismo no salva, sí formaliza la salvación en una transacción o ceremonia de pacto entre Dios y la persona bautizada. Es el cuerpo cuya alma es la fe. No nos atrevemos, por tanto, a adoptar la idea de que no tiene importancia. <<<[[¿Qué quiso decir Waldron con “formaliza la salvación”? la terminología es ambigua, da que pensar que el bautismo es la salvación, y eso es un error. El bautismo representa la salvación, pero NO ES la salvación. Aquí se contradice en sus argumentos, dice que TIENE IMPORTANCIA, entonces, si tiene importancia, ¿por qué decir anteriormente que es algo privado, que no hace falta la iglesia?]]>>>

B. Las facetas de su significado
¿Qué significa el bautismo para la persona bautizada? Williamson responde adecuadamente: ‘El bautismo… expresa simplemente el contenido verbal del Evangelio en forma no verbal` (1). La Confesión enfatiza tres facetas en el significado del bautismo: unión con Cristo (Ro. 6:3-5; Col. 2:12; Gá. 3:27): el bautismo comunica de por sí la idea de unión o identificación con alguien que tiene un liderazgo sobre nosotros (Mt. 28:19; 1 Co. 10:2; 1:13-16), que imparte remisión de pecados (Ef. 1:7): el bautismo como lavamiento con agua simboliza este perdón (Hch. 22:16; Mr 1:4; Hch 2:38); y purificación moral de nuestro corazón.

¿Qué dice el bautismo a la persona bautizada y acerca de la misma? Dice que él o ella están unidos a Cristo, está perdonado y tiene un corazón limpio. <<<[Esto es confundir el significado del bautismo. El bautismo anuncia la fe, pero no es la fe, el bautismo representa la salvación, pero no es la salvación, el bautismo significa el lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento de los pecados. Tal como lo dice Waldron da a entender que todo el que se bautiza es salvo]>>> Así, cuando los infantes son bautizados se proclama a ellos y acerca de ellos que están unidos a Cristo, está perdonado y tienen corazones puros. Si bien muchos paidobautistas se horrorizarían por tal implicación, sólo esta implicación es consecuente con el significado bíblico del bautismo. Esta implicación debería impedir que tales hermanos practicaran el bautismo infantil. <<<[Esto es no comprender todavía el significado del bautismo. Decir que porque los bebes se bautizan ya están perdonados y tienen corazones puros es errar el blanco, porque el bautismo en agua es UNA CEREMONIA SACRAMENTAL QUE ANUNCIA O SIGNIFICA ALGO, NO QUE LO DA. Tal como lo dice Waldron se entiende que el bautismo imparte la salvación. El bautismo en un adulto significa que bajo la profesión de ese hombre, el confiesa que Cristo es su salvador, pero eso no asegura que ya es salvo. Así mismo, el bautismo en un bebe, que por lógica no puede expresarse, lo que significa es que ese bebe es tan pecador como el adulto, y necesita ser purificado, porque aunque todavía no ha cometido el pecado, es pecador. Decir lo contrario es inclinarse hacia el Pelagianismo, y no creo que a Waldron le agrade ser etiquetado como pelagiano. Por lo tanto, cuando un bebe es bautizado significa que ese bebe es INGRESADO OFICIALMENTE A LA IGLESIA VISIBLE, PUESTO BAJO LA PROMESA DEL PACTO, LO CUAL EL BAUTISMO ES LA SEÑAL EXTERNA. NI CONFIERE LA SALVACION, NI LA ASEGURA, SOLO LA REPRESENTA. Es un signo de pertenencia a la iglesia, no a la salvación. La salvación de alguien se hará conforme a la PROMESA, y esta es que Dios cambiara el corazón de todos aquellos que el Padre le dio al Hijo en su Soberana elección. No podemos alterar el orden. El bautismo representa la salvación, NO ES LA SALVACION, Waldron parece confundir estos términos.]>>>

Antes de completar este examen del significado espiritual del bautismo, debe hacerse una pregunta final: ‘¿Simboliza el bautismo no sólo las bendiciones del Evangelio, sino también nuestra respuesta salvadora al Evangelio?’ Williamson, representando a otros paidobautistas, dice: ‘¡No!’ (2). La razón para esta respuesta es, desde luego, que el bautismo infantil no puede simbolizar la respuesta salvadora del infante al Evangelio. Sin embargo, es la enseñanza de la Escritura que el bautismo simboliza una respuesta salvadora al Evangelio (1 P. 3:121; Mr. 1:4; Hch. 2:38; Mt 3:6-8,11). El bautismo simboliza la aceptación de las demandas del Evangelio. Por tanto, bautizar a los que no profesan tal respuesta es erróneo y tiende a dejar impresiones contrarias al Evangelio. <<<[El “no” de Williamson está bien dicho. Y la pregunta de Waldron esta mal hecha con un propósito bien definido, tratar de hacer ver que la incapacidad del bebe es una incapacidad para la fe, lo cual hace que Waldron diga que entonces la edad de una persona es un impedimento para salvarse, lo cual hace que Waldron este yéndose tras una fe por obras (capacidades), no por la gracia de Dios. Es muy simplista decir que si el bautismo significa la respuesta al evangelio, por eso un bebe no puede dar respuesta, no he visto argumento más simple!!! Sería como decir que si el bebe no puede pedir comida, entonces debe morir de hambre, o que si es incapaz de caminar por sí mismo, debe dejarse en el mismo lugar hasta que lo pueda hacer. Es lógico que un bebe no se expresa, pero ¿acaso la fe depende de las capacidades del hombre, o del poder y la misericordia de Dios? Si Waldron dice que la incapacidad de un bebe para responder a las demandas del evangelio lo descalifica para ser bautizado, entonces también ese bebe no califica para salvarse si muere. Waldron está mandando a todos los bebes que fallecen en edades infantiles para el infierno sin posibilidad de salvación. Esta subordinando su salvación a sus capacidades, no al poder de Dios. La Biblia refuta el argumento de Waldrom, en Lucas 1:15 dice que Juan fue REGENERADO EN EL VIENTRE DE ELIZABETH, según los argumentos de Waldron, Juan no podía ser regenerado allí en el útero de Elizabeth, ya que ahí era incapaz de expresarse. En Jeremias 1:5 aparece otro texto igual. El profeta fue regenerado aun antes de nacer, lo dice Dios en su Palabra, me parece que Waldron está dando coces contra el aguijón. Me da la impresión que Waldron todavía no comprende bien estos términos. Cuando cualquier bautista esgrime este argumento, nos damos cuenta enseguida que todavía no ha entendido completamente lo que es la Gracia de Dios. Quien no entiende el bautismo de un niño no ha entendido todavía lo que es la Gracia de Dios.]>>>

II. Sus sujetos apropiados (pfo. 2)

Este párrafo en la Confesión responde a la pregunta: ‘¿Quién debe ser bautizado?’ La respuesta de la confesión es que sólo los discípulos profesantes deben ser bautizados. Esta respuesta se desarrollará bajo dos epígrafes.

A. La situación histórica

La evidencia bíblica para tal doctrina del bautismo de creyentes debe situarse en su contexto histórico. Hay que tratar cuatro temas de importancia fundamental.

1. La distinción fundamental en la Iglesia históricamente

Esa distinción es entre los que han afirmado la regeneración bautismal (los sacramentalistas) y los que la han negado (los antisacramentalistas). Los sacramentalistas incluyen a los católicos, los luteranos y los anglicanos, mientras que los antisacramentalistas han incluido a los que se hallan en la tradición reformada, los bautistas y los anabaptistas. En el párrafo 1, la Confesión se clasifica con las confesiones antisacramentalistas de Westminster y Saboya. La doctrina de la regeneración bautismal requiere lógica y éticamente el bautismo infantil. En tiempos de la Reforma, los que sostenían esta doctrina defendían a menudo el bautismo infantil sobre la base de la tradición eclesiástica.

2. La división fundamental entre los antisacramentalistas

Después de la reforma, surgieron dos grupos antisacramentalistas: los bautistas que se oponían al bautismo infantil y los paidobautistas que lo apoyaban. Los paidobautistas, habiendo rechazado el concepto católico romano de la regeneración bautismal y su doctrina de la autoridad de la tradición, se vieron forzados a construir un razonamiento bíblico para el bautismo infantil. <<<[Esto no es lo que dice la historia, no se debe cambiar las cosas solo para hacer valer su posición. decir que los reformados tuvieron que forzar la doctrina es una falta de respeto a la historia y a la doctrina. ¿De cuando acá los reformados tuvieron que forzar una doctrina? En todo caso, fueron los anabautistas y sus nietos los bautistas quienes forzaron hasta la misma Confesión de Fe de Westminster copiándola casi en su totalidad, y forzándole ajustes en cuanto al bautismo para luego sacar una confesión propia, y decir que era una “confesión bautista”, en todo caso debería llamarse, “EL PLAGIO BAUTISTA”. Waldron en este argumento está dando la autoría del bautismo infantil a Roma, y eso es un gazapo histórico, porque Roma no comenzó en el siglo I, ni en el II, sino hasta ya entrado el siglo IV. Roma no invento el bautizar niños sino que lo aprendió de la iglesia apostólica. Lo único que hizo Roma fue corromper el significado atribuyéndole poder salvífico al sacramento, lo cual no compartimos los reformados, pero en cuanto al sujeto del bautismo, Roma aprendió lo que vio.]>>> Es la viabilidad de este razonamiento la cuestión fundamental en el debate entre los antisacramentalistas en cuanto a los sujetos del bautismo. No todos los paidobautistas son sacramentalistas.

3. El argumento fundamental de los paidobautistas antisacramentalistas

John Murray compendia adecuadamente este argumento. ‘El argumento para el bautismo infantil se apoya en el reconocimiento de que la acción y revelación redentoras de Dios en el mundo so en forma de pacto; en una palabra, la revelación redentora es una revelación de pacto. Incrustado en esta acción divina de pacto está el principio de que la simiente infantil de los creyentes está incluida con sus padres en la relación y provisión del pacto. En este método de la administración de la gracia de Dios en el mundo el que debe apreciarse; pertenece tanto al Nuevo Testamento como al Antiguo. Es su presencia y significado lo que constituyen el fundamento del bautismo infantil; y es la percepción de su significado lo que nos ilumina el significado de esta ordenanza’ (3).

Kingdon resume hábilmente el argumento de Murray y todos los paidobautistas reformados. El argumento, que realmente tiene la forma de un silogismo, es claro y directo.

1. El pacto de gracia pertenece no sólo a los creyentes, sino también a sus hijos.

2. La señal del pacto en el Antiguo Testamento era la circuncisión, que era aplicada a los niños, al igual que en ciertos casos a los adultos.

3. La señal del pacto en el Nuevo Testamento es el bautismo, que ha reemplazado a la circuncisión y debe ser aplicado tanto a los creyentes como a sus hijos. (4).

4. La diferencia fundamental en las respuestas bautistas a este argumento

Tenemos la respuesta bautista no reformada. Sus representantes son los anabaptistas y menonitas procedentes del siglo XVI y los dispensacionalistas surgidos en el siglo XIX. Ambos grupos niegan la unidad fundamental de la Biblia y del proceder de Dios con su pueblo dentro del pacto. Por tanto, no aprecian o afrontan el argumento paidobautista de los pactos y consideran los datos del Nuevo Testamento como concluyentes de por sí para el bautismo de creyentes.

Kingdon observa correctamente con respecto a tales bautistas: ‘Ahora bien, la reacción de muchos bautistas contemporáneos al tipo de razonamiento aquí expuesto es descartarlo de forma simplista con una frase como enseñanza del “Antiguo Testamento”. La suposición es que resulta irrelevante en cuanto al Nuevo Testamento. Cuando se les confronta con la analogía entre la circuncisión y el bautismo, niegan que haya relación alguna entre ambas ordenanzas… Ahora bien, tal reacción por parte de los bautistas no reformados está calculada para ganarse la burla de cualquier paidobautista bien instruido de la tradición reformada, ¡y justamente así!’ (5).

Existe la respuesta de los bautistas reformados. Dice Kingdon: ‘Sin embargo, los bautistas no reformados de nuestro tiempo necesitan ser conscientes del hecho de que, históricamente hablando, existe una poderosa corriente de apologética bautista que, si bien fluye de la teología reformada, expone la debilidad del argumento del pacto para el bautismo infantil… Los nombres de John Bunyan, John Gill, Abraham Booth, Alexander Carson y C.H. Spurgeon son representantes de una tradición bautista particular que es consecuente con la teología del pacto’ (6). <<< [Creo que quien usa a John Bunyan como ejemplo de bautista credobautista no conoce la historia completa. En 1672 cuando salió de la prisión en la que estuvo por casi 12 años por predicar el evangelio sin licencia en un gobierno hostil a la fe, se convirtió en pastor de la iglesia bautista de Bedford, en 1673 solo un año después escribió y publico su “Differences in Judgement about Water-Baptism no Bar to Communion” en el que denunciaba usar el bautismo como un ídolo para rechazar a otros cristianos, lo cual abrió una controversia con otros bautistas sectaristas que afirmaban que solo debían tomar la cena del Señor personas bautizadas por inmersión, sectarismo que aun hoy día perdura en la mayoría de las iglesias bautistas. John Bunyan rechazo ese sectarismo, en su iglesia eran recibidos a la comunión los paidobautistas sin ningún problema, y al final de su carrera, el mismo Bunyan se hizo ministro congregacionalista paidobautista, eso consta en su biografía. El sectarismo bautista con el bautismo es notorio. Los hermanos reformados y presbiterianos que llegan a congregaciones bautistas son obligados a rebautizarse para poder participar de la cena, algo que es un disparate teológico y eclesiástico. El rebautismo es un error inmenso, porque cuestiona la fidelidad de la obra de Dios. Somos regenerados una sola vez, por tanto, el bautismo es una sola vez. Ellos no reconocen otro bautismo que no sea la inmersión, y bíblicamente, la inmersión no es el modo más correcto de administrar el bautismo, aun así, nuestras iglesias reformadas si validan la inmersión de cualquier hermano bautista que llega, entonces, el sectarismo está bien definido de qué lado está.]>>>

Los bautistas reformados abrazan la unidad de la revelación bíblica y el proceder de Dios con su pueblo mediante pactos. Insisten, sin embargo, que una idea exacta del proceder de Dios mediante pactos realmente requiere el bautismo de creyentes. La respuesta bautista reformada admite que en la unidad del proceder de Dios mediante pactos, existe un cierto paralelismo o analogía entre la circuncisión y el bautismo (Ro. 4:11; Col. 2:11,12). Ambos eran ritos o símbolos de introducción al pueblo del pacto de Dios. <<<[Waldron pretende aislarse de los bautistas no-reformados y quedarse en un punto intermedio, pero eso solo es un intento, porque en realidad se queda donde mismo están todos los bautistas. No sé cómo alguien puede abrazar la unidad de la revelación bíblica y rechazar el paidobautismo. Al menos los bautistas generales son más sinceros en su posición, porque al ser anabautistas son también Dispensacionalistas, o sea, que separan el AT del NT, a Israel de la iglesia, y por ende, la circuncisión del bautismo. Al menos en su error son consecuentes, los mal llamados ‘bautistas-reformados’ son inconsecuentes con su doctrina. Afirman la unidad de la Escritura, dicen abrazar la Teología del Pacto, y rechazan el bautismo infantil, no sé cómo hacen con tal contradicción. El que rechaza el bautismo de los hijos sigue siendo dispensacionalista, aunque se niegue a aceptarlo. Pacto y bautismo de infantes van de la mano. No se puede abrazar uno y rechazar el otro. Bajo el Antiguo Pacto, Dios incluyo a los niños de los creyentes, bajo el Nuevo Pacto, ¿dónde está el texto bíblico que dice que Dios cambio de idea y excluyo del pueblo de Dios a los niños? Creo que cuando sepan responder esto bíblicamente tendrían entonces un buen punto para su rechazo del paidobautismo, pero todavía esperamos esa respuesta que nunca llega.]>>>

B. La demostración bíblica

Con estas consideraciones históricas clarificando la naturaleza de la cuestión, puede presentarse ahora la demostración bíblica de la verdad del bautismo de creyentes. A menos que los paidobautistas reformados puedan establecer claramente su argumento para el bautismo infantil a partir de la circuncisión y el antiguo pacto, se debe presuponer que sólo deben ser bautizados los discípulos profesantes. Esto es así por dos razones.

Antes de la Reforma, el bautismo infantil se practicaba sobre la base de la tradición eclesiástica y la doctrina de la regeneración bautismal. <<<[Incorrecto! La regeneración bautismal surge con el papismo romanista y eso no fue hasta ya entrado el siglo IV, por lo tanto, si ya ellos bautizaban niños, ¿de quienes lo aprendieron? La iglesia romanista no nació así, sino que fue la decadencia de la iglesia apostólica a través de los años. Varios de los padres apostólicos y apologistas dijeron que habían sido bautizados de infantes, y ellos son del siglo II, no del IV. Que no se venga a tergiversar la historia en pos de demostrar lo indemostrable. Esta objeción de Waldron no es seria.]>>> Puesto que los protestantes reformados rechazaban ambas, hubiera sido de esperar que rechazaran el bautismo infantil. Su respuesta, no obstante, fue construir un argumento para el paidobautismo a partir del Antiguo Testamento. Sin este argumento, no existe justificación bíblica para aquél. Los paidobautistas representativos lo admiten. Warfield observa: ‘La justificación para el bautismo infantil no ha de buscarse en el Nuevo Testamento, sino en el Antiguo Testamento’ (7). Louis Berkhof confirma este pensamiento: ‘Se observará que todas estas afirmaciones se basan en el mandato de Dios de circuncidar a los hijos del pacto, pues en última instancia ese mandamiento es la base para el bautismo infantil’ (8). <<<[Claramente que el basamento doctrinal del bautismo infantil está en el AT. ¡Warfield tiene razón! Eso es propio de quien cree en la unidad y CONTINUIDAD de la revelación bíblica. La iglesia no surgió en el NT, sino que viene desde el AT. El bautismo no es algo nuevo sino que es CONTINUIDAD de lo que se venía haciendo. Solo cambia la forma externa del signo, pero su contenido espiritual permanece intacto. No sé qué tipo de unidad bíblica cree Waldron, pero pensando cómo piensa, niega por un lado lo que afirma por el otro.

Por otro lado, nadie ha construido un argumento. El principio del bautismo de los infantes de hogares cristianos fue establecido por Dios desde el AT, no hace falta volverlo a decir. En todo caso, lo que debía hacer Dios es quitar lo que ya había ordenado, pero sin embargo, nunca lo ha quitado, por lo tanto, se siguen incluyendo los niños en la iglesia visible. Nuestros hijos son parte de la iglesia visible, así como los hijos de los creyentes bajo el AT también formaban parte del pueblo, y recibían en su cuerpo la señal externa de esa pertenencia. Para los bautistas sus hijos están en un limbo eclesiástico. Son sus hijos, pero en la iglesia son extraños, porque no son tenidos como miembros. Van todos los domingos, reciben enseñanza cristiana, pero oficialmente son visitantes, no parte de la iglesia. ¿En quién están los hijos pequeños de los creyentes, en Adán o en Cristo? ¿Quién es su cabeza federal y/o representativa? Cristo dijo que “DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS”, ¿Cómo alguien puede estar bajo Adán y pertenecerle el reino de los cielos? Fue Dios quien dijo ser también el Dios de ellos (Génesis 17) y eso no ha cambiado, porque Dios no se ha “desdicho”. Los hijos están EN CRISTO, no CON CRISTO. El bautismo de ellos representa su posición no su salvación, la cual tendrá lugar como en cualquier hombre, bajo los requisitos de la elección, el llamamiento eficaz, la regeneración, la fe, etc….. Es algo bien lamentable que Waldrom y todos los bautistas que como el piensan, se aferren a poner en Adán a quienes Dios pone en Cristo. Ellos con su teología los ponen en la muerte (quien está en Adán está en muerte), sin embargo, la Palabra de Dios los sitúa en Cristo, (quien está en Cristo está en la vida). 1Corintios 7:14 es prueba irrefutable de esto. Para Dios, los hijos de los creyentes SON SANTOS, y punto!!! Se acabo la discusión. Quieran entenderlo, aceptarlo o no, no pueden contra este argumento bíblico. Para Dios ellos están EN CRISTO, NO EN ADAN. Sus hijos nacen en la iglesia, por lo tanto, POSICIONALMENTE están EN CRISTO, no en Adán, por eso se bautizan, continuando con lo que Dios hizo desde el AT. ]>>>

El bautismo es un símbolo tanto de las bendiciones del Evangelio como de la respuesta salvadora al Evangelio. Simboliza el arrepentimiento y el perdón. Sin duda, pues, la presuposición debe ser que el bautismo ha de ser administrado sólo a aquellos que se arrepienten y son perdonados. <<<[Aquí vemos contradicción en el argumento. Por un lado comienza diciendo que el bautismo SIMBOLIZA el arrepentimiento y el perdón, y luego dice que debe ser solo para ARREPENTIDOS Y PERDONADOS. ¿Quién asegura que todos los adultos que se bautizan son arrepentidos y perdonados?]>>> Sólo el argumento más claro y fuerte basado en la circuncisión podría siquiera suscitar cuestiones acerca de tal presuposición. Tres consideraciones refutan el argumento paidobautista.

1. El argumento paidobautista presupone lógicamente no sólo la unidad sino también la identidad del bautismo en el Nuevo Pacto y la circuncisión en el Antiguo Pacto.

Admitimos que existe un cierto paralelismo o relación entre la circuncisión y el bautismo. Los paidobautistas van más lejos. Equiparan o identifican ambos. Por ejemplo, A.A. Hodge observa: ‘La Iglesia del Antiguo Testamento es la misma que la Iglesia cristiana del Nuevo Testamento… como la Circuncisión significaba y ligaba a exactamente lo mismo que el bautismo; y puesto que el Bautismo ha ocupado exactamente el lugar: se deduce que la calidad de miembros de iglesia de los hijos de los profesantes debe ser reconocida ahora como lo era entonces y que éstos deben ser bautizados.’ (9). Berkhof habla del bautismo como que ‘sustituye’ a la circuncisión (10). ¿Es correcto poner la misma señal entre el Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto, entre la circuncisión y el bautismo?

Existen ciertas diferencias obvias entre la circuncisión y el bautismo. Dejemos a un lado el hecho de que el rito externo es claramente diferente. Los sujetos de las ordenanzas son diferentes. Sólo los varones eran circuncidados; sin embargo, tanto los varones como las mujeres con bautizados. <<<[Este argumento también es muy simple. No se da cuenta Waldron que por eso el Nuevo Pacto es MEJOR que el Antiguo Pacto, según dice Hebreos, es un mejor pacto, establecido sobre mejores promesas (Heb 8:6). Las mujeres eran circuncidadas EN EL VARÓN, porque Dios no se equivoco, ni dejo fuera a las mujeres de su pacto. Fue Dios quien mando a poner la señal del AP en los varones, ¿quiere discutir eso Waldron? Las mujeres no estaban excluidas, sino que recibían “su circuncisión” en el varón, que era su cabeza representativa. Según la progresión de la revelación bajo el NP, la mujer ahora también recibe el bautismo, porque ya Dios cambio la señal externa, de cruenta a incruenta, de ser propia solo para varones, ahora también es propia de las mujeres. Es a este detalle que se refiere la Escritura cuando dice que en Cristo ya no hay hombre o mujer (Gálatas 3:28)]>>>

El pasaje clásico sobre la relación del Antiguo Pacto con el Nuevo Pacto enfatiza no su identidad, ni aun su similitud, sino su diferencia (Jer. 31:31-34). Si el Nuevo Pacto no es idéntico al Antiguo Pacto, ¿cómo puede decirse que el bautismo sea idéntico a la circuncisión? <<<[Nadie ha dicho que son idénticos. No son idénticos, pero tienen el MISMO PRINCIPIO ESPIRITUAL, DE AHÍ QUE DIGAMOS QUE SON LO MISMO, PERO NO IDENTICOS. Tanto la circuncisión como el bautismo representan lo mismo: despojo del pecado. La ceremonia externa fue la que cambio porque la circuncisión anunciaba la sangre que se iba a derramar, una vez que se derramo por el Mesías (el Mediador del Pacto) entonces, ya no hace falta anunciarla más, sino representar que esa sangre se DERRAMA SOBRE LA PERSONA, por eso entendemos que la afusión, derramamiento, o aspersión es el método más adecuado para el bautismo en agua. El argumento bíblico es sencillo: SI LA SANGRE DE CRISTO SE DERRAMO, EL AGUA SE DERRAMA. Fue así como “bautizo” Dios a los apóstoles el día de Pentecostés. Como confirma el texto bíblico, dice que lenguas como de fuego SE DERRAMARON SOBRE LAS CABEZAS DE LOS APOSTOLES. Dios no sumergió a los apóstoles en un estanque de fuego. El colmo seria entonces decir que Dios se equivoco, o que no sabe bautizar. Si un evento bíblico era el adecuado para confirmar la inmersión era ese, pero Dios no sumergió a los apóstoles, sino que derramo sobre ellos las gracias del Espíritu. El mismo apóstol Pedro lo confirma en su sermón, diciendo: “Así que, exaltado por la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, ha derramado esto que vosotros veis y oís.” (Hechos 2:33)]>>>  Además, la adopción en el Antiguo Pacto no equivale a la adopción del Nuevo Pacto (Ro. 9:1-5; 8:14-17). La misma palabra griega se utiliza tanto en Romanos 9:4 como en 8:16. <<<[Es la misma ADOPCION, lo único que los judíos fueron adoptados primero, luego nosotros los gentiles, eso se cae de maduro. No hay dos adopciones porque no hay dos pueblos. Una sola adopción, la de los hijos de Dios, tanto de los judíos como de los gentiles. Este argumento de Waldron se inclina al dispensacionalismo.]>>>

La diferencia específica entre el Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto prohíbe la continuación de los miembros infantiles en el pacto. Esa diferencia específica es que el pueblo de Dios en el Nuevo Pacto no quebrantará el pacto como lo hizo Israel y también que todo el pueblo de Dios del Nuevo Pacto conocerá al Señor (Jer 31:34). Sí, la circuncisión fue una señal de ser miembros del pacto, como también lo es el bautismo. También admitimos que el bautismo debe ser administrado a todos los que son miembros del Nuevo Pacto, a todos los verdaderos circuncidados del Nuevo Testamento. Pero ¿quiénes son éstos? Aquellos y sólo aquellos que conocen al Señor (Jer 31:34), están espiritualmente circuncidados (Fil 3:3) y son nacidos de Dios (Jn 1:12,13), pueden reclamar ser miembros en el Nuevo Pacto y el derecho a su señal. El pueblo del pacto ya no es una nación física, sino espiritual (Mt 21:43). Por tanto, los linajes físicos no proporcionan el ser miembros en esta nación ¡ni permiten la participación en sus señales del pacto! <<<[Aquí Waldron forma una jerigonza rara en la cual está diciendo que EL BAUTISMO ES SOLO PARA SALVOS!! Algo que es un disparate, porque habría que tener un “detector de salvación” para ver si cada uno de los que se bautiza es salvo para bautizarlo. Una prueba más de que la hermenéutica bautista confunde bautismo con salvación.]>>>
El bautismo, por tanto, profesa lo que demandaba la circuncisión. La circuncisión demandaba ciertamente un nuevo corazón. El bautismo profesa un nuevo corazón. <<<[Aquí copio las mismas palabras de Waldron, para que se vean sus inconsistencias. Dice Waldron: “el bautismo debe ser administrado a todos los que son miembros del Nuevo Pacto, a todos los verdaderos circuncidados del Nuevo Testamento. Pero ¿quiénes son éstos? Aquellos y sólo aquellos que conocen al Señor (Jer 31:34), están espiritualmente circuncidados (Fil 3:3) y son nacidos de Dios (Jn 1:12,13), pueden reclamar ser miembros en el Nuevo Pacto y el derecho a su señal. El pueblo del pacto ya no es una nación física, sino espiritual (Mt 21:43)” ….preguntas para Waldron, ¿Cómo se sabe quien es miembro del NP y quién no? ¿Dónde dice en la Biblia que el bautismo es para salvos? Por un lado dice que el bautismo PROFESA un nuevo corazón, y luego se contradice afirmando que el bautismo ES PARA QUIENES YA TIENEN UN NUEVO CORAZON. Confunde la iglesia visible con la invisible. La iglesia visible, la que está aquí en la tierra, está formada por salvos y no salvos, es una gran red que atrae todo tipo de peces, ahora bien, la iglesia invisible, es la que está compuesta solamente de los elegidos. No se pueden confundir ambas cosas, porque se haría violencia a la misma realidad, ya que en nuestras congregaciones hay gente inconversa junto con los elegidos. El trigo crece junto con cizaña, asi lo ha querido Dios mismo hasta el dia final en que separe el trigo de la cizaña. Waldron esta afirmando que la membrecía de la iglesia es solo para trigo.]>>>  “Aunque existe una estrecha relación entre el bautismo y la circuncisión, no son idénticos. El argumento paidobautista que equipara ambas ordenanzas no es, por tanto, válido. <<<[[ Entonces, ¿nuestra cena tampoco es valida, porque no es idéntica a la pascua judía? Nosotros no comemos cordero, ni yerbas amargas, ni pan sin levadura, solo comemos una porcion de pan y tomamos un sorbo de vino. Y considero que nadie seria capaz de negar que la Pascua era para los judios lo que para nosotros es la cena. ¿Por que Waldron invalida solo el bautismo por no ser idéntico a la circuncisión?]]>>>

Los paidobautistas objetan: ‘Ustedes nos condenan por tener miembros de iglesia no salvos. Sin embargo, ustedes tienen miembros no salvos. Así pues, no son diferentes de nosotros, excepto que son inconsecuentes e hipócritas.’ Admitimos que hay miembros no salvos en las mejores iglesias. Esto, sin embargo, no significa que seamos inconsecuentes y prácticamente no diferentes a los paidobautistas. Esta objeción paidobautista se basa en confundir dos cosas diferentes: la realidad práctica (de facto) y la base legal (de juré). Suponte que un jefe ruso del KGB pretendiera que no hay realmente diferencia entre Rusia y Gran Bretaña o América, porque ambas tienen entre rejas a personas inocentes. ¿Cómo responderías? Dirías que en Rusia las personas inocentes están en la cárcel debido a sus leyes, mientras que en Gran Bretaña o América están allí a pesar de nuestras leyes. Existe una enorme diferencia legal (de juré) entre Rusia y América. De la misma manera, los paidobautistas consienten por ley a miembros de iglesia inconversos. Los bautistas no. En última instancia, sí hace una enorme diferencia práctica (de facto) entre ambos sistemas. <<<[Realmente yo no entendí este ejemplo de la KGB etc, no sé si fue la traducción, o que el trabalengua de Waldron esta denso,….si alguien puede explicarlo mejor. No sé por fin cual es la diferencia que Waldron da entre los miembros de iglesia no convertidos tanto en los bautistas como en los reformados. Que yo sepa, hay inconversos en ambos lugares, porque en fin de cuentas, el bautismo no salva, ni es la salvación, sino que se administra BAJO PROFESION DE FE del que se bautiza, y lo hace miembro de la iglesia visible. Este enredo de Waldron no lo entendí, si alguien me lo puede explicar mejor….]>>>

2. El paidobautista no es consecuente al aplicar su lógica a la Mesa del Señor

Históricamente y casi unánimemente, los paidobautistas reformados no han creído ni practicado el dar la Cena del Señor a los niños bautizados. Han argüido que los niños están en el pacto y que, por tanto, se les debe administrar el bautismo, la señal del pacto. No obstante, aunque la Cena del Señor es claramente una señal del pacto (1 Co 11:25), ellos no dan la Cena del Señor a sus hijos bautizados. Demandan una confesión personal de fe antes de participar en la Cena del Señor. En otras palabras, demandan exactamente lo que los bautistas demandan para la participación del bautismo.

Ahora bien, en caso de que el lector no vea el problema que eso conlleva, permítaseme explicarlo lógicamente en tres afirmaciones.

1) La Cena del Señor y la Pascua son, si cabe, más paralelas que el bautismo y la circuncisión. La Cena del Señor fue instituida en el contexto de una comida pascual. Las ordenanzas mismas son mucho más similares que el bautismo y la circuncisión.

2) A todos los que eran circuncidados se les mandaba a comer de la Pascua del Señor (Ex. 12:3, 4, 6,21-28,42-49).

3) La conclusión debería ser que todos los bautizados comieran de la Cena del Señor. ¡Pero los paidobautistas no son consecuentes! ¿Por qué creen los paidobautistas que una confesión de fe personal e inteligente es necesaria para la participación en la Mesa del Señor? El requisito del autoexamen de 1 Corintios 11:28 se cita con frecuencia. Pero si el Nuevo Testamento es normativo para la Cena del Señor, ¿por qué no para el bautismo? <<<[¿Dónde dice en el NT que el bautismo se administre bajo autoexamen? La respuesta a este argumento de Waldron es sencilla. Así lo dice el NT, que la cena se debe participar con AUTOEXAMEN, algo que los niños no pueden hacer. Por lo tanto, son MIEMBROS NO-COMULGANTES, no hay ningún enredo ni problema, solo el que quiere formar Waldron para justificar su doctrina. Si bajo la luz del NT el Señor regula la cena, ¿Por qué argumentar tanto y formar tanta discusión? Los niños no toman la cena aunque estén bautizados, y punto!]>>>  Y si el argumento de la circuncisión eclipsa el requisito de la fe, ¿por qué no eclipsa el argumento de la Pascua el requisito neotestamentario del autoexamen? [Aquí Waldron otra vez trata de defender una doctrina DENOMINACIONAL. Todos los niños no participaban de la Pascua, sino SOLO AQUELLOS QUE YA EN EDAD PREGUNTABAN ACERCA DE LA PASCUA, y entonces, los padres les explicaban, y participaban. Si preguntaban, era porque ya tenían discernimiento para entender. (Leer Éxodo 12:26)]>>>

Parece claro que aquí hay una inconsecuencia. Pero los paidobautistas tienen varias respuestas para esto. Arguyen a partir de Éxodo 12:26,27 que los infantes no eran admitidos a la Pascua sin un entendimiento inteligente. El problema d esto es que los paidobautistas demandan mucho más que esto de sus hijos en cuanto que requieren una confesión de fe personal antes de que sus hijos participen en la Cena del Señor. Además, tal entendimiento no era una condición para participar de la comida pascual (11). <<<[Claro, toman la cena después de tener la confirmación de su fe delante de la iglesia, es un acto sencillo donde el joven le dice a la iglesia que confirma la fe en Jesucristo, dejando evidencia que el simbolismo de su bautismo se hizo real en el. Waldron vuelve a dar un traspié en las comparaciones. No se da cuenta que la Pascua NO SE CELEBRABA EN EL TEMPLO, SINO EN LAS CASAS. BAJO LA LUZ DEL ANTIGUO PACTO, ERA UNA CELEBRACION FAMILIAR, ALGO QUE SE CAMBIA BAJO LA REVELACION DEL NUEVO PACTO, DONDE PASA A SER ALGO DE LA IGLESIA, LA FAMILIA DE LA FE, por eso se pide la confirmación de fe. Si la cena es un sacramento dado a la iglesia, lo más correcto eclesiásticamente hablando es que aquellos que van a tomarla EN LA IGLESIA, confirmen su fe delante de la iglesia a la que pertenecen. Waldron vuelve otra vez a tropezar con la progresión de la revelación del Pacto.]>>>

Arguyen también a partir de la incapacidad física de los infantes para comer alimento sólido (12). Pero ¿qué pertinencia tiene esto? Está claro que todo israelita circuncidado suficientemente mayor para comer alimento sólido participaba realmente. No se requería una confesión de fe personal antes de que tal participación tuviera lugar. Está claro que la única posición consecuente con la lógica paidobautista es permitir a todos los niños bautizados tomar la comunión tan pronto como puedan comer alimento sólido.

Si no es la lógica la razón por la que los paidobautistas han practicado la comunión de los creyentes, ¿cuál es la verdadera razón? Es que sus grandes teólogos y pastores cristianos saben en sus corazones que tal práctica destruiría efectivamente la Iglesia visible. La verdadera ‘conversión ya no tendría una expresión externa, simbólica y visible. Ser miembro de iglesia se convertiría en algo puramente externo y no espiritual. Esta es la razón grande y concluyente que los paidobautistas no se atreven a tomar la alternativa de la comisión infantil.

3. Los paidobautistas son incapaces de explicar la enseñanza del Nuevo Testamento

En el estudio anterior del paidobautismo, e intentado afrontar seriamente <<<[¿seriamente?….denominacionalmente, diría yo.]>>>  el argumento basado en el Antiguo Testamento y la circuncisión. Ese argumento ha sido respondido en sus propios términos. Ahora debemos volvernos al Nuevo Testamento y su evidencia contra el paidobautismo.

En la argumentación anterior hemos aceptado plenamente la continuidad entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, la circuncisión y el bautismo. Ahora debe enfatizarse la verdad que equilibre la cuestión. La circuncisión, la ordenanza del Antiguo Testamento, fue abolida en Cristo (Hch. 15:5, 24; 1 Co. 7:18,19; Gá. 2:3; 5:2-6,11; 6:12-15). Cualesquiera paralelismos que se admita pueda haber entre la circuncisión y el bautismo, la circuncisión fue abolida. El bautismo es una ordenanza del Nuevo Testamento. Por tanto, argüimos, los datos del Nuevo Testamento deben ser, sin duda, normativos para su práctica. Al Antiguo Testamento sólo se le puede conceder un valor secundario.

Consideración de la evidencia neotestamentaria para el bautismo de discípulos

¿Cuál es el precepto, la práctica y el precedente del Nuevo Testamento con respecto a la ordenanza del bautismo y sus sujetos? Aquí sólo vamos a dar una lista de evidencias, pero su apoyo concluyente para el bautismo de discípulos profesantes sólo podría exponerse con mayor extensión: Mateo 3:1-12; Marcos 1:4-6; Lucas 3:3-16; Mateo 28:19,20; Marcos 16:1; Juan 4:1,2; 1 Corintios 1:13-17; Hechos 2:37-41; 8:12,13,36-38; 9:18; 10:47,48; 11:16; 15:9; 16:14,15,31-34; 18:8; 19:3-5; 22:16; Romanos 6:3,4; Gálatas 3:27; Colosenses 3:27; 2:12; 1 Pedro 3:21.

Consideración de la supuesta evidencia neotestamentaria para el bautismo infantil.

Mateo 19:13-15; Marcos 10:13-16 y Lucas 18:15-17 se cita con frecuencia para apoyar el paidobautismo. Pero si los discípulos de Cristo hubieran creído o apoyado el bautismo infantil, ¿es concebible que se hubieran comportado de tal manera que llegaran a impedir que los bebés fueran llevados a Cristo? <<<[Esto es rebuscar argumentos. Los discípulos en ese texto lo único que procuraban era que no molestaran al Señor, usar esto como una prueba de que ellos estaban en contra del paidobautismo es tan simple, que no merece dedicarle más.]>>>

Hechos 2:39 es considerado por un paidobautista como un ‘reconocimiento providencial del bautismo infantil al tiempo de la fundación de la Iglesia cristiana’. Tal interpretación pasa por alto dos elementos del texto.

El primero es la naturaleza de la ‘promesa’. Esta no es la promesa de ser miembro externamente en la Iglesia o aun la promesa del pacto con Abraham. Es la promesa del Espíritu (vv. 38,33). El segundo es la definición de los receptores. Esta no es una promesa incondicional y sin paliativos a todos los judíos, todos sus hijos y todos los que están lejos. Es una promesa condicionada al arrepentimiento (v.38). Por tanto, es crucial no dejar a un lado la segunda parte del versículo 39. La promesa es hecha sólo a los que, habiendo sido llamados por el Señor nuestro Dios, se les concede el arrepentimiento y perdón. <<<[Esto es más de lo mismo, es jugar con los textos. El verso 39 es claro, no sé por qué argumentar tanto. La promesa es para los padres y para los hijos, punto!! Si hay un texto que confirma que Dios no ha cambiado de idea sobre los hijos de los creyentes es este, no sé por qué discutirlo si está bien claro. El apóstol Pedro, en el NT está confirmando lo que Dios dijo desde el AT, que los hijos de los creyentes están también incluidos bajo la promesa del Pacto, por lo tanto, califican para administrarles la señal de ese Pacto esto es, el bautismo en agua. Punto!!]>>>

Los paidobautistas citan a menudo los bautismos de familias del Nuevo Testamento. La familia de Cornelio, como se menciona en Hechos 10:1, 2, 33,44, fue bautizada. Ningún bautista, sin embargo, tendría problema alguno en bautizar a una familia en la que todos temieran a Dios y escucharan su Palabra y recibieran el Espíritu Santo. Evidentemente, los infantes no se toman en consideración. <<<[Bueno, no los tomara en consideración Waldrom y sus bautistas, pero Dios si los toma en consideración, porque fue a ellos que mando a ponerles la señal de su pacto, y de edad de 8 días de nacidos incluyéndolos en su pacto, y declarando ser también el Dios de ellos (leerlo en Genesis 17: 7-12). Eso Dios no ha mandado que se quite, por lo tanto, está vigente. Si Waldron y sus bautistas no quieren obedecer la revelación bíblica fabricando otra, es su problema, pero decir que eso es doctrina bíblica dista mucho de ser un argumento serio. La Biblia es clara, lo que haga Waldron y los bautistas con ella es otra cosa. Esta muy de moda hoy día que la Biblia diga algo, y los hombres hagan otra cosa.]>>>  La familia de Lidia fue bautizada en Hechos 16:13-15. Jewett ha comentado acertadamente: ‘Nada en el pasaje implica que Lidia estuviera casada y tuviera niños de pecho, pues viajó unos 500 km. Desde su ciudad natal y sintió la libertad, como cabeza de la casa, para invitar hombres a su hogar. Puesto que Lucas habla de que la familia de ella fue bautizada, y de la importunidad con que ella obligó a los apóstoles a quedarse con la casa de ella, no haciéndose mención de su marido, la hipótesis más probable es que no tuviera marido. En cualquier caso, debe haber habido otros adultos en su casa -criados, amigos, socios del negocio- que fueron guiados por su ejemplo a confesar su fe con ella en el bautismo’ (13). Se dice en Hechos 16:31-34 que la familia del carcelero de Filipos fue bautizada, pero también se dice en el mismo pasaje que creyó y se regocijó. La familia de Estéfanas fue bautizada según 1 Corintios 1:16; 16:15. Pero ésta también ministraba a los santos según estos pasajes. Una vez más, la implicación más probable de tal lenguaje es que los infantes no estaban incluidos. <<<[Esto es una suposición especulativa y muy simplista, porque la realidad es que tres familias enteras fueron bautizadas, y hay que tener mucha imaginación bautista para creerse que esas tres familias no tenían niños. Pobres mujeres de esas familias, ¡todas eran estériles!!!, ayyyy los bautistas!!!!]>>>

Las palabras de Jewett contienen una profunda sabiduría: ‘El resumen del asunto es que la cuestión del bautismo infantil no puede resolverse a partir de estos pasajes. De hecho, el uso tradicional que de estos textos hacen los paidobautistas ha complicado el asunto al suscitar la pregunta: ‘¿Qué de los infantes?’ Es erróneo hacer esta pregunta, puesto que estos textos tienen que ver no con infantes, sino con la conversión y el bautismo de familias a quienes se proclamó el Evangelio. Que los bautistas nieguen, o que los bautistas afirmen, que hubiera infantes en estos hogares es una especie de impertinencia teológica. Cuando leemos que Jesús sanó al hijo del noble y que toda su casa creyó (Jn. 4:53); que Cornelio era un hombre que temía a Dios con toda su casa (Hch. 10:2); o que ciertas personas contumaces que trastornaban casas enteras con su enseñanza (Tit. 1:11), ¿quién sutilizará acerca de los infantes?’ (14). <<<[Es increíblemente simplista este argumento, según todos estos argumentadores bautistas, tal pareciera que en el NT no habían niños!!! Increíble!!!]>>>

1 Corintios 7:12-15 y especialmente el versículo 14 ha sido frecuentemente base de argumentaciones paidobautistas en cuanto a que los infantes de creyentes poseen una especie de santidad del pacto que da derecho al bautismo. Esto es leer demasiado en el texto. Puesto que el pasaje afirma que el esposo incrédulo es santificado, en ese caso también significaría que los esposos incrédulos también tienen derecho al bautismo. <<<[El lenguaje de este texto es un lenguaje de pacto (inmundo-limpio-santo). La parte principal del texto son los hijos no los esposos, porque precisamente, lo que deja ver el texto es que DIOS PERMITIO QUE EL ESPOSO INCREDULO FUERA SANTIFICADO POR LA MUJER CREYENTE, PARA QUE LOS HIJOS SEAN SANTOS, o sea, LO QUE DICE EL TEXTO, ES QUE DIOS, POR CAUSA DE SU MISMA PROMESA A LOS HIJOS (Génesis 17:7), OBRA A FAVOR DE ELLOS, AUNQUE TENGA QUE SANTIFICAR A UN INCRÉDULO, LO CUAL NO ES MAS, QUE HACERLO PARTICIPE DE LAS BENDICIONES QUE EL REPARTE A SUS HIJOS, POR FORMAR PARTE DE UN HOGAR DONDE HAY UN CREYENTE Y SUS HIJOS, EL ES BENDECIDO TAMBIEN DE FORMA INDIRECTA. Que conste, aquí santificar no es salvar. Nótese la diferencia en el lenguaje: el esposo es santificado, pero los hijos SON SANTOS, esto es, CONSAGRADOS, APARTADOS, no quiere decir, salvos.]>>>

Esta interpretación también pasa por alto el contexto y el tema del pasaje, que es el matrimonio mixto y el divorcio. Algunos cristianos argumentaban que era correcto divorciarse de los incrédulos. El punto de partida lógico del versículo 14 es la supuesta santidad y pureza de los hijos de tales matrimonios. La idea clave del pasaje es que si los hijos de un matrimonio son santos, es decir, puros o legítimos, entonces el matrimonio debe ser un matrimonio correcto. Pablo está diciendo a los corintios racionalizadores que cuando estén dispuestos a llamar a sus hijos ilegítimos, entonces pueden pensar que sus matrimonios son ilegítimos. Es ilógico, les dice, querer hijos legítimos, pero un matrimonio ilegítimo. Los términos ‘santo’ y ‘santidad’ se utilizaban con referencia a la legitimidad de un matrimonio y su descendencia en la literatura judía de la época (15). <<<[Incorrecto!! Eso no es nada de la época, el lenguaje de ese texto es un lenguaje pactual. No son las costumbres de las épocas las que regulan las cosas de Dios, sino su Pacto!!! Lo que aclara ese texto es que para Dios, cuando en un hogar, alguno de los conyugues es convertido a la fe de Jesús, ese hogar es SANTIFICADO POR EL CREYENTE, y sus hijos, automáticamente son declarados SANTOS, conforme a la promesa que hizo Dios, porque El es fiel a sus promesas. Es en ese contexto que Jesús exclama en casa de Zaqueo: “Hoy ha venido la salvación a esta casa” (Lucas 19:9) ]>>>

El pacto con Abraham y el bautismo infantil

El pacto con Abraham es una de las estructuras cohesivas de la Biblia. Por tanto, en su argumentación a favor del bautismo infantil, a los paidobautistas les agrada dedicarle atención. No decir nada específicamente acerca del mismo podría considerarse como si se dejara un gran vacío en esta argumentación contra el paidobautismo. La argumentación de los paidobautistas basada en el pacto abrahámico es la siguiente:

1. Premisa mayor: El pacto abrahámico fue hecho con los creyentes y su simiente.

2. Premisa menor: El pacto abrahámico fue el pacto de la gracia.

3. Conclusión: El pacto de la gracia es hecho con los creyentes y su simiente.

Sería suficiente probar que hay una falacia en una sola de las premisas de este silogismo. En realidad, ambas premisas son falaces. La premisa mayor es defectuosa. El pacto abrahámico fue hecho con Abraham y su simiente. Que citen los paidobautistas un texto que pruebe que el pacto abrahámico fue hecho con los creyentes y su simiente.

La premisa menor también es errónea. El pacto abrahámico fue una revelación sombreada del pacto de gracia, pero eso es muy diferente de ser en todos los sentidos el pacto de gracia. ¿Nos promete el pacto de gracia a todos como creyentes una tierra literal de Canaán? Los paidobautistas dicen: ‘¡No!’ ¡Pero el pacto abrahámico sí promete tal Canaán! (Gn. 17:8) Así, los paidobautistas mismos no equiparan el pacto abrahámico al pacto de gracia. No insisten en una Canaán literal. ¿Con qué derecho, pues, equiparan literalmente el pacto abrahámico al pacto de gracia? La verdadera simiente de Abraham, según el Nuevo Testamento, no son los creyentes y su simiente, sino Cristo mismo y todos los que están unidos a Él por la fe (Gá. 3:29).» <<<[Este es otro trabalengua de Waldron. No sé qué entendimiento tenga del pacto con Abraham, pero no lo está interpretando correctamente. Abraham, a pesar de ser más antiguo que Waldrom, entendió el Pacto de Gracia mucho mejor que él. Abraham fue el depositario del Pacto de gracia entre tanto llegaba Cristo. No un mediador, sino un depositario, alguien a quien le fue revelado el pacto de gracia, porque fue escogido por Dios para que de su descendencia formar el pueblo de Israel. El mismo Abraham entendió que Dios le hablaba de otra ciudad, no de la Canaán del Medio Oriente, leámoslo en la misma Escritura: “Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa; porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios.” (Heb 11: 9-10) entonces, si Abraham mismo entendió que la Canaán prometida no era esa, ¿Por qué Waldron afirma que el pacto de gracia promete esa Canaán?

Por otro lado, si como afirma la Escritura, nosotros somos LINAJE, DESCENDENCIA de Abraham por la fe (Gálatas 3:29) entonces lo que fue dado a Abraham todavía está vigente, porque la circuncisión fue dada a Abraham primeramente, no es algo de la ley mosaica. La ley mosaica INCORPORA la circuncisión a sus leyes, pero el primero en recibir la circuncisión como señal del pacto fue Abraham 430 años antes que la ley mosaica, y a el mismo se le ordeno poner esa señal en los hijos como muestra de que ellos están incluidos dentro del Pacto. ¿Ha cambiado ese mandamiento? ¿Dónde? ¿En qué lugar del NT hay siquiera un indicio que Dios excluya a los hijos de su Pacto? Habrá cambiado la señal externa, pero no el mandamiento de incluir a los hijos. Por eso mismo, como linaje de Abraham que somos, bautizamos a nuestros hijos bajo la misma fe de Abraham, tal como el circuncido en su tiempo a sus hijos.

Y la Escritura dice mas, dice que EL PACTO MOSAICO NO ABROGA, QUITA, INVALIDA LA PROMESA HECHA A ABRAHAM, MAS BIEN LA CONFIRMA, Y LUEGO CRISTO DIJO QUE EL NO VENIA A ABROGAR LA LEY, SINO A CUMPLIRLA, entonces???? Leámoslo directo de la Escritura:

“Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa.” (Galatas 3:17)

Por lo tanto, la promesa está vigente tal como fue dada, no se por qué Waldron se esfuerza en invalidarla para con nuestros hijos.]>>>

© Por Fares Palacios. Bautista Reformado. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.

______________________________

<<<[Resumiendo: el mandamiento de Dios de incluir a los hijos en la iglesia está en pie, porque Dios mismo, que fue quien lo dijo, no lo ha quitado. En virtud de toda la revelación bíblica, su unidad y sobre todo su continuidad, entendemos que ellos pertenecen, son parte de la iglesia visible, y como señal de eso reciben el bautismo en agua, que es el rito oficial de entrada a la iglesia visible. Aclarando, que ellos se bautizan porque son parte de la iglesia por declaración divina. Waldron puede escribir cientos de argumentaciones, pero el testimonio bíblico es claro, sencillo, y permanece en pie. No es tan complicado de entender, se hace complicado cuando se rebuscan argumentos para no obedecer lo que Dios dice en su Palabra. Lamentablemente Waldron y todos los bautistas que como el piensan no siguen la ortodoxia reformada en este punto, por lo tanto, no son reformados, porque ser reformado equivale a incluir a los niños en la iglesia y bautizarles conforme a la institución de Cristo. Sam Waldron y todos los que como el piensan están invalidando una promesa que Dios no ha invalidado, sino que la ha confirmado para con la iglesia. Es algo bien serio. Considero que el gran problema de la hermenéutica bautista en este asunto es que confunden Pacto con salvación, Dios ha querido traer a los hombres a una relación de Pacto con El, pero ha revelado con pruebas irrefutables en su Palabra, que esa relación de Pacto se da en un CONTEXTO MIXTO. La iglesia visible tiene un contexto mixto, creyentes e incrédulos pueden estar bajo el aspecto externo del Pacto, en los primeros, el aspecto espiritual interno del Pacto se hace realidad, en los segundos no pasa de ser solo una formalidad ritualista. Dios mismo revela en su Palabra que a esa relación de Pacto EL LLAMA A LOS PADRES CON SUS HIJOS, Y AMBOS RECIBEN LA SEÑAL EXTERNA DE ESA RELACION, LA CUAL NO CONFIERE SALVACION, NI ASEGURA VIDA ETERNA, SINO QUE SOLO LAS REPRESENTAN, LAS CUALES AMBAS SON DADAS POR DIOS CONFORME A SU DECRETO DE ELECCION, A TRAVES DE LA FE, EL LLAMAMIENTO EFICAZ, LA JUSTIFICACION, LA ADOPCION, LA SANTIFICACIÓN. Si Dios lo ha revelado así, y lo ha querido así, ¿para qué discutir con Dios como si El no supiera hacer las cosas? No es nuestro propósito discutir o contender más allá sobre lo que vemos claro en la Palabra. Quiera Dios que Waldron y muchos hermanos bautistas puedan ver lo que al presente todavía no ven. Confirmo lo que dijo John Bunyan en su tratado sobre el bautismo, que no debe ser tomado como un ídolo para rechazar a otros hermanos, tanto de un lado como del otro. Lo cierto es que en nuestras iglesias reformadas, los hermanos bautistas son recibidos, su bautismo por inmersión es validado, y son bienvenidos a la mesa del Señor, algo que no ocurre en la mayoría de las iglesias bautistas cuando es al revés.]>>>