Cuando Karl Barth murió yo tenia apenas un año. Cuando yo tenia apenas un año ya Karl Barth  había dejado su legado filosófico a la cristiandad, digo filosófico porque sus ideas son mas filosóficas que teológicas  Mientras mis padres me cambiaban el pañal y me preparaban el biberón Karl Barth ya le había dejado al mundo sus ideas neo-ortodoxas. Separo la palabra porque el problema no esta en ORTODOXIA, sino en NEO.

Karl Barth fue enseñado dentro de las doctrinas reformadas, y llego a ser pastor reformado, pero se desvió del pensamiento reformado ortodoxo tras ser influenciado por las ideas socialistas y sobre todo por las ideas del llamado movimiento del “realismo bíblico” principalmente en la figura del existencialista Soren Kierkergaard.

¿Cual es el problema detrás de la palabra NEO-ORTODOXIA?

ORTODOXIA del griego ὀρθός (orthos) que quiere decir ‘correcto’, y δόξα (opinion) o sea, es la idea u opinión correcta y verdadera. Cuando alguien oye “ORTODOXIA” en el terreno de la doctrina todo el mundo tiene la sensación que es lo correcto, lo bueno, lo aceptable, lo verdadero. El termino ‘NEO’ quiere decir NUEVO y seria como una NUEVA ORTODOXIA, una nueva manera de mirar la ortodoxia. Lo cierto es que para la gente sencilla, cuando escuchan la palabra completa les da una sensación de que es algo bueno, correcto ya que viene con el salvoconducto de la palabra ORTODOXIA, pero sin embargo, eso solo es la estrategia para introducirse y minar el pensamiento cristiano.

La neo-ortodoxia es también conocida como BARTHIANISMO, porque sin dudas, Karl Barth es la figura principal de las ideas neo-ortodoxas, aunque no fue el único que las tenia en su tiempo. El peligro principal de la neo-ortodoxia es que no es una doctrina, sino son ideas. No es una escuela de pensamiento, sino un movimiento. No tiene ninguna estructura, no tiene fundamentos, no tiene ninguna organización  son solo las ideas de este hombre que las plasmo en sus obras y las lanzo hacia el mundo. Es por eso que no existen iglesias neo-ortodoxas, pero sí hay pastores neo-ortodoxos, teólogos neo-ortodoxos y creyentes con ideas neo-ortodoxas.

La mejor estrategia de Satanás no es predicar la mentira en el mundo, sino contaminar la verdad. Una vez que la verdad es contaminada con la mentira, entonces esta pasa al pensamiento de los creyentes escondiéndose detrás de las verdades de la fe. La mentira es tragada como verdad y una vez en el estomago comienza a fermentar la fe de los santos. Por ejemplo, la estrategia principal del barthianismo es introducir negaciones dentro de afirmaciones. Pondré ejemplos en su momento.

No pretendo ser abarcativo en el tema, o hacer una tesis sobre Neo-ortodoxia, invertiría mejor mi tiempo en hacer una tesis sobre Ortodoxia; solo quiero compartirles algunos de los peligros que esconde la Neo-0rtodoxia detrás de su aparente ORTODOXIA, y hacerlo de la manera mas clara y sencilla posible para que mis hermanos en la fe puedan discernir el error dentro de la verdad.

1.- IDEAS PRINCIPALES DEL BARTHIANISMO O NEO-ORTODOXIA.

La idea principal de este movimiento filosófico dentro del cristianismo es tener el concepto de que Jesucristo es la única revelación de Dios. La neo-ortodoxia no reconoce la Biblia como la Palabra de Dios como la reconoce la ortodoxia cristiana. Para el barthiano la Biblia es un libro humano mas, y solo “se hace” palabra de Dios cuando habla sobre Cristo, y cuando es creída  Por lo tanto, la neo-ortodoxia rechaza el concepto ortodoxo de la inerrancia bíblica  y de la infalibilidad escritural. Para el barthiano la Biblia puede tener, y tiene errores humanos como cualquier otro libro escrito por los hombres. En resumen, la neo-ortodoxia no cree que la Biblia ES la Palabra de Dios, sino que CONTIENE la Palabra de Dios.

Otro aspecto principal dentro de las ideas barthianas es atribuirle a los primeros capítulos de Génesis la categoría de “leyenda”. Para Barth y los barthianos todo lo explicado en Génesis acerca de la creación y de Adan y Eva es un relato mítico para explicar realidades espirituales. El barthianismo al pertenecer al modernismo dentro del pensamiento cristiano, y sobre todo proveniendo del “realismo bíblico” rechaza todo lo que tenga que ver con lo milagroso e inexplicable en las Escrituras.

La otra idea predominante en el pensamiento neo-ortodoxo es sobre Satanás, y los demonios. Insinúan que Satanás no es alguien, sino “algo” abstracto, e incluso llegan a decir que no fueron creados por Dios, sino que son cosas que quedan fuera de Su creación.

Estas son las ideas principales de la neo-ortodoxia, las cuales son tan peligrosas como sutiles. La idea de Jesús como la UNICA REVELACION de Dios, dio como resultado que el barthianismo crea que EL ÚNICO PREDESTINADO es Jesús  y que los creyentes llegamos a ser predestinados pero no personalmente, sino “EN EL”, una forma rara de explicar esta posición donde la Escritura nos sitúa precisamente en el Mediador e Intercesor. Es una forma muy “filosofica” de negar la doctrina biblica de la predestinacion.

2.- CITAS Y EJEMPLOS.

El Dr. J. A. Mackay del Seminario Princenton califico al barthianismo como una “nueva primavera teológica”, pero cuando examinamos sus argumentos a la luz de la Biblia y de la verdadera ortodoxia reformada histórica nos damos cuenta que es un frío invierno, triste y gris.

Ahora les comparto algunas citas de las ideas del barthianismo, dichas por el mismo Karl Barth, y por Emil Brunner que fue otro de los promotores principales de estas ideas filosóficas dentro del cristianismo reformado y ortodoxo.

Las citas que les comparto a continuación son de Emil Brunner, en su libro “The Mediator”. Al lado, entre paréntesis les comento el error que yo veo dentro de la cita,…….veamos,

“La destrucción del dogma de la “ inspiración Verbal”, con su énfasis en un libro infalible, por el proceso moderno de investigación en ciencia natural e histórica, inevitablemente se llevó consigo toda fe cristiana en la revelación”. (De su libro “The Mediator”, Pág. 34). (aqui Brunner esta diciendo descaradamente que la doctrina ortodoxa y bíblica de la inspiración verbal de las Escrituras fue atacada por el modernismo. Pero fue muy audaz en usar el termino “destrucción” porque no tuvo en cuenta que esa palabra no existe en el diccionario de Dios en lo referente a su revelación  muchas veces puede ser un pabilo que humea, pero nunca sera destruido el testimonio de la verdad dentro de la iglesia del Señor)

“La doctrina ortodoxa de la “Inspiración Verbal” ha sido destruida finalmente”. (“The Mediator”, pág. 105). (que audaz el hombre!!!)

La imagen de nuestros padres originales (Adán y Eva) sólo es una manera vivida de representar una idea abstracta”. (Pág. 144).(la creación del hombre una idea abstracta? si eso es abstracto entonces de que lado esta Brunner, de la evolución darwiniana? de pronto Brunner se creía un mono que había evolucionado!!!)

“Y qué diremos de la historia de la Pascua y de la tumba vacía? … la tumba vacía… no juega parte alguna en el Nuevo Testamento como fundamento para fe en la resurrección … Quien sea que asegure que el Nuevo Testamento nos da un relato consistente y definido de la resurrección es o ignorante o inconsciente”. (“The Mediator”, pág. 576). (¿es una historia la Pascua y la tumba vacía del Señor? Brunner trata de ignorantes a los que creemos en los testimonios del NT en materia de resurrección  y yo creo que el único que quedo como ignorante e inconsistente fue el, ignorando los numerosos textos bíblicos que hablan del tema. ¿Se le puede llamar ‘ortodoxo’ a este hombre?)

Otro teólogo neo-ortodoxo de la década del 50 en los Estados Unidos, llamado Reinhold Niebuhr dijo lo siguiente:

“La historia de la caída del hombre en el jardín del Edén, es un mito primitivo que la teología moderna ha desaprobado con satisfacción por temor a que la cultura moderna pudiera considerar la creencia en ella, como una prueba del oscurantismo de la religión. […]“La idea de la caída está sujeta al error de considerar el mito primitivo del jardín, la manzana y la serpiente como históricamente ciertas. Pero, aunque no se cometa este error, el pensamiento cristiano todavía está tentado a considerar la caída como un suceso histórico. La caída no es histórica, no tiene lugar en un hecho concreto humano, es la presuposición de tales actos”. (Ver “El Predicador Evangélico”, número de Octubre-Diciembre 1950, pág. 181). (¿La caída una presuposicion? Entonces, el pecado es una presuposicion, y por ende, nosotros no somos en verdad pecadores, sino supuestamente pecadores…..tremendo!!! que nivel!!!)

Ahora vamos a citar algunas ideas escritas por el mismo Barth…..

“Al llamar a la Biblia Palabra de Dios, nos referimos a la Sagrada Escritura como testimonio de los profetas y apóstoles, hablando de esa única Palabra de Dios, de Jesús, el hombre de Israel, que es el Cristo de Dios, y nuestro Señor y Rey por toda la eternidad. Confesando esto y osando llamar a la predicación de la Iglesia la Palabra de Dios, es menester que se entienda por ello la predicación de Jesucristo, de aquél, que por nuestro bien, es Dios y hombre verdadero”.  “Bosquejo de Dogmatica, pag 28 (vean la sutileza de esta declaración  Barth no niega la idea ortodoxa y bíblica de la divinidad de Cristo, sin embargo, su ataque es contra la Palabra de Dios, que para el únicamente puede ser llamada asi cuando habla de Cristo. O sea, por ejemplo, todo el contenido eclesiastico que tiene la Biblia, donde dice como debe funcionar una iglesia neotestamentaria no puede ser tomado como Palabra inspirada por Dios, por lo tanto, las iglesias no tienen nada que guíe como debe ser el culto, los oficiales, y la liturgia,….¿sera por eso que no hay iglesias neo-ortodoxas? Esta cita es un buen ejemplo de la tactica del barthianismo de introducir negaciones, dentro de afirmaciones. Barth afirma que Jesús es divino, afirma la calidad de Sagrada en la Biblia, afirma que hubo profetas y apóstoles  afirma que Cristo es rey de Reyes y Señor nuestro, pero introduce dentro de todas esas afirmaciones, la negación de que la Palabra de Dios sea en su totalidad la Palabra de Dios, sino solamente cuando habla de Cristo, NEGANDO ASI LA BIBLIA COMO LA REVELACIÓN ESCRITA DE DIOS AL HOMBRE. Cualquier creyente sencillo que lea esta cita con tantas afirmaciones correctas, se traga el error como mentira y cree que Barth es un gran teólogo.)

Hablando de los primeros capítulos de Génesis, Barth dice lo siguiente…..

“Lo que puede hacerse constar es que allí hay algunos elementos míticos. Pero lo que la Biblia ha hecho de ello no encuentra paralelo en el mito. Si hay empeño en dar nombre al relato bíblico, o sea, alinearlo en una categoría, habrá que colocarlo entre las leyendas”. (Karl Barth, “Bosquejo de Dogmática”, pág. 79). (¿la creación es una leyenda?, entonces Barth esta mas del lado de los evolucionistas materialistas que de la ortodoxia cristiana)

Ahora veamos el concepto trinitario de Barth….

“Dios es el mismo, por naturaleza y por toda la eternidad, para nosotros que estamos en este mundo, el solo Dios en tres modos del Ser. El lenguaje de la Iglesia antigua dice que es un Dios en tres personas y dado el concepto de persona que sustentaba la antigua Iglesia, esa frase es indiscutible. En el uso latino y griego “persona” significa exactamente eso que acabo de denominar diciendo “modo de ser”.  “Bosquejo de Dogmática  pag. 64 (Barth no niega la Trinidad de Dios, solo que le cambia el concepto. Barth la ve como un “modo de ser” desviándose del significado ‘persona’ que la dogmática bíblica ha explicado, aunque en este tema habría que también entrar a considerar el concepto de “entidad” como una opcion de explicar mejor este difícil concepto de la revelación ….lo cierto es que Barth se aparta del calificativo personal que tienen el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, para explicarlo solo como modos de ser, yéndose tras el Modalismo, una herejia trinitaria que plantea que Dios es uno solo y que de acuerdo “al modo” que se revele, entonces es Padre, Hijo, o Espiritu. Entonces Barth no solo fue neoortodoxo, sino tambien modalista. Un error engendrando otro.)

Ahora veamos el concepto que tenia Barth de Satanás, los demonios, el pecado, la muerte…..

“Si resumimos todo cuanto se alza en contra, calificándolo de poder de contradicción, sospecharemos lo que quiere decir la Sagrada Escritura con el diablo que habló: ¿Conque Dios os ha dicho? ¿Es cierta la Palabra de Dios? Si se tiene fe, será posible dejar a ese diablo con un palmo de boca abierta…”. (“Bosquejo de Dogmática”, pág. 33). (muy sutil, en la forma que habla, se ve que Barth no creía en Satanás como alguien, sino algo, y algo abstracto, impersonal, aqui le llama “poder de contradiccion” o “todo lo que se alza en contra”. Para Barth, Satanás era una influencia negativa, un poder contradictorio contra todo lo bueno.)

“…todo ese terreno y campo que llamamos el mal (la muerte, el pecado. el demonio y el infierno) no es la creación de Dios, sino, más bien, lo que está excluido por la creación de Dios, o sea aquello a lo cual Dios ha dicho que no. Y si existe una realidad del mal, podrá ser solamente la realidad de esa exclusión y de esa negación divina, la realidad a espaldas de Dios, ante la cual El pasó de largo, en tanto creó al mundo y lo creó bueno… Lo que no es bueno, tampoco ha sido creado por Dios y no posee el ser de lo creado, sino que si se le quiere llamar siquiera “ser” en lugar de preferir decir que “es lo que no es”, lo denominaríamos únicamente, el poder del ser surgido de la potencia del No divino. No nos está permitido buscar las tinieblas en Dios mismo; porque El es el padre de la luz”. (“Bosquejo de Dogmática”, pp. 87, 88). (en este trabalengua barthiano, se aleja de lo que claramente dice la Biblia, y es que tanto Lucifer como los angeles que pecaron fueron creados por Dios!!!!)

3.- APLICACIONES PRACTICAS 

Veamos esto de forma practica. El pastor de una iglesia tiene ideas neo-ortodoxas. Todos no lo saben. El se para en el púlpito y dice: “Yo creo que la Biblia es la Palabra de Dios……” y toda la congregación dice un ‘amen’ interno, y se gozan de tener un pastor muy bíblico ….pero no han escuchado la segunda parte que viene detrás  “…solo como testimonio de Jesucristo”. Ahí en la segunda parte es donde esta el error, y que quizás muchos digan también “amen” al pastor neo-ortodoxo.

¿Quiere usted saber si su pastor es neo-ortodoxo? Hágale dos simples preguntas: ¿Cree usted en la revelación natural de Dios en la Creación  ¿Cree usted que la Biblia es la Palabra de Dios y es la revelación escrita de Dios al hombre? Si le responde que SI, no es neo-ortodoxo. Si le comienza a dar vueltas, y a decirle, “SI….PEEEROOO, LA PALABRA ES REVELACION SOLAMENTE CUANDO HABLA DE CRISTO….” no tenga dudas, su pastor es neo-ortodoxo.

CONCLUSION.

La neoortodoxia es uno de los ataques mas sutiles y peligrosos contra la revelación escrita de Dios. Es la mentira ligada con la verdad. Para la neo-ortodoxia la Biblia NO ES la Palabra de Dios, simplemente la CONTIENE. Para la neo-ortodoxia la Verdad dejo de ser absoluta, y todo paso a ser relativo. Para la neo-ortodoxia el modernismo es la solución para explicar todos esos viejos conceptos que la ortodoxia cristiana de los antiguos no supo explicar bien. La neo-ortodoxia pretendio soltarse de las cadenas de los antiguos conceptos, promoviendo una forma liberal de pensamiento, sin embargo, terminaron poniéndole a la Palabra de Dios las cadenas que nunca tuvo. Yo encuentro en la infalible e inerrante Palabra de Dios otro concepto diferente al de Barth y sus seguidores, y lo dijo el Señor a través del profeta Jeremías:
” Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma….”   Jeremías 6:16

Sin embargo, el barthianismo neo-ortodoxo yo lo puedo definir solo con dos frases, que son la continuación de ese texto:   “…mas dijeron, ‘No andaremos’…”

….me pregunto si Barth y Brunner,  tuvieron descanso en sus almas.

SOLI DEO GLORIA!!

Anuncios