Posts etiquetados ‘doctrina reformada’

bautismo

► LA DOCTRINA DEL BAUTISMO

Las Iglesias Reformadas creen que es un deber y un privilegio bautizar a los niños de miembros de la Iglesia. Esta doctrina no se mantiene en razón de la tradiciones humanas sino en razón de la enseñanza bíblica. Esto se ve en el siguiente resumen.

• La Biblia vincula la circuncisión del Antiguo Testamento con el bautismo del Nuevo Testamento como es sacramento iniciador del pueblo de Dios. Como tal se ve claramente que la circuncisión tiene el mismo significado espiritual que el bautismo.

1. Ambos sacramentos significan unión con Cristo.
– Circuncisión: La bendición más alta del Pacto Abrahámica era unión con Dios. (Génesis 17:7) La circuncisión señala a esta realidad espiritual. (Génesis 17:13; Hechos 7:8)
– Bautismo: La formula del bautismo dada en Mateo 28:19 indica unión con el Dios trino. Además, Romanos 6:4-6 expone la realidad espiritual del bautismo como unión con Cristo en su crucifixión, muerte y resurrección. Dense cuenta de cuantas veces se utiliza la palabra “juntamente” y la frase “con el.”

2. Ambos sacramentos simbolizan la eliminación de la polución del pecado.
– Circuncisión: Esta idea se da en Génesis 17:14 cuando Dios dice que un varón en la casa de Abraham que no se circuncida “será cortado del pueblo; ha violado mi pacto.” Al circuncidarse significa al separase del mundo pecaminoso. (cp. Deuteronomio 10:16; 30:6; Jeremías 4:4; 6:10)
– Bautismo: Colosenses 2:11-12 expone el significado de la circuncisión como “echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal” y conecta este sacramento con el bautismo.

3. Ambos sacramentos señalan la justificación por fe.
– Circuncisión: Romanos 4:1-11 enseña que el sacramento de la circuncisión impartida a Abraham y a su familia era la señal y el sello de la justicia de la fe. (cp. Génesis 15:6; 17:10)
– Bautismo: En Filipenses 3:3 Pablo declara que la fe en Cristo nos salva y no el sacramento de la circuncisión. (Hubo personas que todavía pensaban que la circuncisión era esencial para la salvación.) La circuncisión fue abolida oficialmente en la Iglesia Primitiva en Hechos 15 y Colosenses 2:10-11 indica que el bautismo lo reemplazó. Además, Hechos 2:38; 22:16; y I Pedro 3:21 presentan el bautismo como la señal de la justificación de los pecados.

• El Nuevo Testamento expone una continuidad entre la manera en que Dios actuaba en el Antiguo Testamento y la manera en que actúa después de Cristo. Si Dios concedió el sacramento iniciador a los niños en el Antiguo Testamento, debemos esperar que en el tiempo de la abundancia de gracia en Jesucristo que Dios también les concedería a los niños el sacramento iniciador. Y, esto es precisamente lo que vemos en el Nuevo Testamento.

1. En Romanos 4:16 Abraham se describe como el padre de todos los que creen en Jesús y, por eso, somos herederos de las mismas promesas. (cp. Gálatas 3:6-9) Es correcto, pues, considerar que Dios trate a su pueblo en el nuevo pacto de igual modo.

2. La circuncisión en el Antiguo Testamento era administrada a los niños varones en la familia de Abraham por mandato de Dios, demostrando que su gracia extendía de una forma especial a los niños. (Génesis 17:9-14; 21:4; Éxodo 4:24-26) A los niños, pues, se les consideró como miembros de la Iglesia en razón de la fe de sus padres. (Josué 8:35; II Crónicas 20:13; Esdras 8:21; Nehemías 12:43) Dios siempre enfatizaba la importancia de la familia en su programa de la salvación. (Génesis 18:18-19; Deuteronomio 6:4-9)

3. Cristo y sus apóstoles uniformemente hablaron y trataron a los niños bajo la idea que permanecían en la misma relación que habían tenido siempre con la Iglesia. (Jesús: Mateo 19:14; Lucas 18:16; Apóstoles: Efesios 1:1 con 6:1-3; Colosenses 1:1-2 con 3:20; I Corintios 7:14) Y en la Iglesia Primitiva se nos relata que hubo varios bautismos de familias enteras que sin duda alguna incluían niños. (Hechos 16:15, 33; 18:8; I Corintios 1:16).

— Pastor Juan Sanabria.

portada2Querid@s herman@s y amig@s lectores de IGLESIANDO, les comunicamos que hemos abierto una pagina de Facebook la cual hemos titulado, “Visión Apostólica Reformada”, con el propósito de poder proclamar y enseñar la sana doctrina reformada con mayor alcance.

Pueden compartirla con sus contactos en las redes sociales, amigos y vecinos, que muchos sean llevados al pie de la cruz.

En el amor del Señor,

Felipe

 

A veces creemos que comprendemos los conceptos pero ocurre que no los comprendemos bien, o también, que nunca hemos revisado eso. Por eso comparto este examen de verdadero (V) o falso (F) sobre la Justificación, a fin de darnos cuenta que comprensión tenemos de este concepto tan importante de la doctrina, el cual fue y sigue siendo uno de los pilares de la fe reformada el cual nos diferencia y nos distingue del romanismo tanto como de otros grupos.

(Nota: dare un tiempo prudencial, luego intercalare debajo del examen las respuestas correctas a fin de evaluarnos)

¿Qué tanto comprendes que es ser justificado? Responde el examen acá debajo! También puedes usar textos bíblicos para justificar tus respuestas, así lo haces mas completo!

¡Manos a la obra…!

Test justificación

doctrinas de la graciaCiudad de Dort, Países Bajos, 1619. Se convoca a un sínodo internacional de la iglesia para dar curso a un pliego de protesta formulado por los discípulos y seguidores de Jacobo Arminio, fallecido en 1610. Ese pliego de protesta (hol, “remonstrant”) fue formulado en cinco puntos. La respuesta a esos cinco puntos de la protesta arminiana tambien se dio en cinco puntos. Lo que comúnmente se conoce como “los cinco puntos del Calvinismo” o tambien “doctrinas de la Gracia”. Estos cinco puntos resumen la base de la doctrina calvinista y reformada.

Los cinco mensajes que a continuación compartimos fueron predicados durante todos los domingos del mes de febrero del presente año (2015) en nuestra iglesia presbiteriana de Old Cutler. El Dr. Alejandro Cid, pastor de dicha congregación, expone claramente el mensaje de estos cinco puntos. Con el propósito de que el mensaje de la sana doctrina bíblica llegue a muchos es que lo compartimos con todos los lectores de IGLESIANDO.

SOLI DEO GLORIA!

Cuando Karl Barth murió yo tenia apenas un año. Cuando yo tenia apenas un año ya Karl Barth  había dejado su legado filosófico a la cristiandad, digo filosófico porque sus ideas son mas filosóficas que teológicas  Mientras mis padres me cambiaban el pañal y me preparaban el biberón Karl Barth ya le había dejado al mundo sus ideas neo-ortodoxas. Separo la palabra porque el problema no esta en ORTODOXIA, sino en NEO.

Karl Barth fue enseñado dentro de las doctrinas reformadas, y llego a ser pastor reformado, pero se desvió del pensamiento reformado ortodoxo tras ser influenciado por las ideas socialistas y sobre todo por las ideas del llamado movimiento del “realismo bíblico” principalmente en la figura del existencialista Soren Kierkergaard.

¿Cual es el problema detrás de la palabra NEO-ORTODOXIA?

ORTODOXIA del griego ὀρθός (orthos) que quiere decir ‘correcto’, y δόξα (opinion) o sea, es la idea u opinión correcta y verdadera. Cuando alguien oye “ORTODOXIA” en el terreno de la doctrina todo el mundo tiene la sensación que es lo correcto, lo bueno, lo aceptable, lo verdadero. El termino ‘NEO’ quiere decir NUEVO y seria como una NUEVA ORTODOXIA, una nueva manera de mirar la ortodoxia. Lo cierto es que para la gente sencilla, cuando escuchan la palabra completa les da una sensación de que es algo bueno, correcto ya que viene con el salvoconducto de la palabra ORTODOXIA, pero sin embargo, eso solo es la estrategia para introducirse y minar el pensamiento cristiano.

La neo-ortodoxia es también conocida como BARTHIANISMO, porque sin dudas, Karl Barth es la figura principal de las ideas neo-ortodoxas, aunque no fue el único que las tenia en su tiempo. El peligro principal de la neo-ortodoxia es que no es una doctrina, sino son ideas. No es una escuela de pensamiento, sino un movimiento. No tiene ninguna estructura, no tiene fundamentos, no tiene ninguna organización  son solo las ideas de este hombre que las plasmo en sus obras y las lanzo hacia el mundo. Es por eso que no existen iglesias neo-ortodoxas, pero sí hay pastores neo-ortodoxos, teólogos neo-ortodoxos y creyentes con ideas neo-ortodoxas.

La mejor estrategia de Satanás no es predicar la mentira en el mundo, sino contaminar la verdad. Una vez que la verdad es contaminada con la mentira, entonces esta pasa al pensamiento de los creyentes escondiéndose detrás de las verdades de la fe. La mentira es tragada como verdad y una vez en el estomago comienza a fermentar la fe de los santos. Por ejemplo, la estrategia principal del barthianismo es introducir negaciones dentro de afirmaciones. Pondré ejemplos en su momento.

No pretendo ser abarcativo en el tema, o hacer una tesis sobre Neo-ortodoxia, invertiría mejor mi tiempo en hacer una tesis sobre Ortodoxia; solo quiero compartirles algunos de los peligros que esconde la Neo-0rtodoxia detrás de su aparente ORTODOXIA, y hacerlo de la manera mas clara y sencilla posible para que mis hermanos en la fe puedan discernir el error dentro de la verdad.

1.- IDEAS PRINCIPALES DEL BARTHIANISMO O NEO-ORTODOXIA.

La idea principal de este movimiento filosófico dentro del cristianismo es tener el concepto de que Jesucristo es la única revelación de Dios. La neo-ortodoxia no reconoce la Biblia como la Palabra de Dios como la reconoce la ortodoxia cristiana. Para el barthiano la Biblia es un libro humano mas, y solo “se hace” palabra de Dios cuando habla sobre Cristo, y cuando es creída  Por lo tanto, la neo-ortodoxia rechaza el concepto ortodoxo de la inerrancia bíblica  y de la infalibilidad escritural. Para el barthiano la Biblia puede tener, y tiene errores humanos como cualquier otro libro escrito por los hombres. En resumen, la neo-ortodoxia no cree que la Biblia ES la Palabra de Dios, sino que CONTIENE la Palabra de Dios.

Otro aspecto principal dentro de las ideas barthianas es atribuirle a los primeros capítulos de Génesis la categoría de “leyenda”. Para Barth y los barthianos todo lo explicado en Génesis acerca de la creación y de Adan y Eva es un relato mítico para explicar realidades espirituales. El barthianismo al pertenecer al modernismo dentro del pensamiento cristiano, y sobre todo proveniendo del “realismo bíblico” rechaza todo lo que tenga que ver con lo milagroso e inexplicable en las Escrituras.

La otra idea predominante en el pensamiento neo-ortodoxo es sobre Satanás, y los demonios. Insinúan que Satanás no es alguien, sino “algo” abstracto, e incluso llegan a decir que no fueron creados por Dios, sino que son cosas que quedan fuera de Su creación.

Estas son las ideas principales de la neo-ortodoxia, las cuales son tan peligrosas como sutiles. La idea de Jesús como la UNICA REVELACION de Dios, dio como resultado que el barthianismo crea que EL ÚNICO PREDESTINADO es Jesús  y que los creyentes llegamos a ser predestinados pero no personalmente, sino “EN EL”, una forma rara de explicar esta posición donde la Escritura nos sitúa precisamente en el Mediador e Intercesor. Es una forma muy “filosofica” de negar la doctrina biblica de la predestinacion.

2.- CITAS Y EJEMPLOS.

El Dr. J. A. Mackay del Seminario Princenton califico al barthianismo como una “nueva primavera teológica”, pero cuando examinamos sus argumentos a la luz de la Biblia y de la verdadera ortodoxia reformada histórica nos damos cuenta que es un frío invierno, triste y gris.

Ahora les comparto algunas citas de las ideas del barthianismo, dichas por el mismo Karl Barth, y por Emil Brunner que fue otro de los promotores principales de estas ideas filosóficas dentro del cristianismo reformado y ortodoxo.

Las citas que les comparto a continuación son de Emil Brunner, en su libro “The Mediator”. Al lado, entre paréntesis les comento el error que yo veo dentro de la cita,…….veamos,

“La destrucción del dogma de la “ inspiración Verbal”, con su énfasis en un libro infalible, por el proceso moderno de investigación en ciencia natural e histórica, inevitablemente se llevó consigo toda fe cristiana en la revelación”. (De su libro “The Mediator”, Pág. 34). (aqui Brunner esta diciendo descaradamente que la doctrina ortodoxa y bíblica de la inspiración verbal de las Escrituras fue atacada por el modernismo. Pero fue muy audaz en usar el termino “destrucción” porque no tuvo en cuenta que esa palabra no existe en el diccionario de Dios en lo referente a su revelación  muchas veces puede ser un pabilo que humea, pero nunca sera destruido el testimonio de la verdad dentro de la iglesia del Señor)

“La doctrina ortodoxa de la “Inspiración Verbal” ha sido destruida finalmente”. (“The Mediator”, pág. 105). (que audaz el hombre!!!)

La imagen de nuestros padres originales (Adán y Eva) sólo es una manera vivida de representar una idea abstracta”. (Pág. 144).(la creación del hombre una idea abstracta? si eso es abstracto entonces de que lado esta Brunner, de la evolución darwiniana? de pronto Brunner se creía un mono que había evolucionado!!!)

“Y qué diremos de la historia de la Pascua y de la tumba vacía? … la tumba vacía… no juega parte alguna en el Nuevo Testamento como fundamento para fe en la resurrección … Quien sea que asegure que el Nuevo Testamento nos da un relato consistente y definido de la resurrección es o ignorante o inconsciente”. (“The Mediator”, pág. 576). (¿es una historia la Pascua y la tumba vacía del Señor? Brunner trata de ignorantes a los que creemos en los testimonios del NT en materia de resurrección  y yo creo que el único que quedo como ignorante e inconsistente fue el, ignorando los numerosos textos bíblicos que hablan del tema. ¿Se le puede llamar ‘ortodoxo’ a este hombre?)

Otro teólogo neo-ortodoxo de la década del 50 en los Estados Unidos, llamado Reinhold Niebuhr dijo lo siguiente:

“La historia de la caída del hombre en el jardín del Edén, es un mito primitivo que la teología moderna ha desaprobado con satisfacción por temor a que la cultura moderna pudiera considerar la creencia en ella, como una prueba del oscurantismo de la religión. […]“La idea de la caída está sujeta al error de considerar el mito primitivo del jardín, la manzana y la serpiente como históricamente ciertas. Pero, aunque no se cometa este error, el pensamiento cristiano todavía está tentado a considerar la caída como un suceso histórico. La caída no es histórica, no tiene lugar en un hecho concreto humano, es la presuposición de tales actos”. (Ver “El Predicador Evangélico”, número de Octubre-Diciembre 1950, pág. 181). (¿La caída una presuposicion? Entonces, el pecado es una presuposicion, y por ende, nosotros no somos en verdad pecadores, sino supuestamente pecadores…..tremendo!!! que nivel!!!)

Ahora vamos a citar algunas ideas escritas por el mismo Barth…..

“Al llamar a la Biblia Palabra de Dios, nos referimos a la Sagrada Escritura como testimonio de los profetas y apóstoles, hablando de esa única Palabra de Dios, de Jesús, el hombre de Israel, que es el Cristo de Dios, y nuestro Señor y Rey por toda la eternidad. Confesando esto y osando llamar a la predicación de la Iglesia la Palabra de Dios, es menester que se entienda por ello la predicación de Jesucristo, de aquél, que por nuestro bien, es Dios y hombre verdadero”.  “Bosquejo de Dogmatica, pag 28 (vean la sutileza de esta declaración  Barth no niega la idea ortodoxa y bíblica de la divinidad de Cristo, sin embargo, su ataque es contra la Palabra de Dios, que para el únicamente puede ser llamada asi cuando habla de Cristo. O sea, por ejemplo, todo el contenido eclesiastico que tiene la Biblia, donde dice como debe funcionar una iglesia neotestamentaria no puede ser tomado como Palabra inspirada por Dios, por lo tanto, las iglesias no tienen nada que guíe como debe ser el culto, los oficiales, y la liturgia,….¿sera por eso que no hay iglesias neo-ortodoxas? Esta cita es un buen ejemplo de la tactica del barthianismo de introducir negaciones, dentro de afirmaciones. Barth afirma que Jesús es divino, afirma la calidad de Sagrada en la Biblia, afirma que hubo profetas y apóstoles  afirma que Cristo es rey de Reyes y Señor nuestro, pero introduce dentro de todas esas afirmaciones, la negación de que la Palabra de Dios sea en su totalidad la Palabra de Dios, sino solamente cuando habla de Cristo, NEGANDO ASI LA BIBLIA COMO LA REVELACIÓN ESCRITA DE DIOS AL HOMBRE. Cualquier creyente sencillo que lea esta cita con tantas afirmaciones correctas, se traga el error como mentira y cree que Barth es un gran teólogo.)

Hablando de los primeros capítulos de Génesis, Barth dice lo siguiente…..

“Lo que puede hacerse constar es que allí hay algunos elementos míticos. Pero lo que la Biblia ha hecho de ello no encuentra paralelo en el mito. Si hay empeño en dar nombre al relato bíblico, o sea, alinearlo en una categoría, habrá que colocarlo entre las leyendas”. (Karl Barth, “Bosquejo de Dogmática”, pág. 79). (¿la creación es una leyenda?, entonces Barth esta mas del lado de los evolucionistas materialistas que de la ortodoxia cristiana)

Ahora veamos el concepto trinitario de Barth….

“Dios es el mismo, por naturaleza y por toda la eternidad, para nosotros que estamos en este mundo, el solo Dios en tres modos del Ser. El lenguaje de la Iglesia antigua dice que es un Dios en tres personas y dado el concepto de persona que sustentaba la antigua Iglesia, esa frase es indiscutible. En el uso latino y griego “persona” significa exactamente eso que acabo de denominar diciendo “modo de ser”.  “Bosquejo de Dogmática  pag. 64 (Barth no niega la Trinidad de Dios, solo que le cambia el concepto. Barth la ve como un “modo de ser” desviándose del significado ‘persona’ que la dogmática bíblica ha explicado, aunque en este tema habría que también entrar a considerar el concepto de “entidad” como una opcion de explicar mejor este difícil concepto de la revelación ….lo cierto es que Barth se aparta del calificativo personal que tienen el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, para explicarlo solo como modos de ser, yéndose tras el Modalismo, una herejia trinitaria que plantea que Dios es uno solo y que de acuerdo “al modo” que se revele, entonces es Padre, Hijo, o Espiritu. Entonces Barth no solo fue neoortodoxo, sino tambien modalista. Un error engendrando otro.)

Ahora veamos el concepto que tenia Barth de Satanás, los demonios, el pecado, la muerte…..

“Si resumimos todo cuanto se alza en contra, calificándolo de poder de contradicción, sospecharemos lo que quiere decir la Sagrada Escritura con el diablo que habló: ¿Conque Dios os ha dicho? ¿Es cierta la Palabra de Dios? Si se tiene fe, será posible dejar a ese diablo con un palmo de boca abierta…”. (“Bosquejo de Dogmática”, pág. 33). (muy sutil, en la forma que habla, se ve que Barth no creía en Satanás como alguien, sino algo, y algo abstracto, impersonal, aqui le llama “poder de contradiccion” o “todo lo que se alza en contra”. Para Barth, Satanás era una influencia negativa, un poder contradictorio contra todo lo bueno.)

“…todo ese terreno y campo que llamamos el mal (la muerte, el pecado. el demonio y el infierno) no es la creación de Dios, sino, más bien, lo que está excluido por la creación de Dios, o sea aquello a lo cual Dios ha dicho que no. Y si existe una realidad del mal, podrá ser solamente la realidad de esa exclusión y de esa negación divina, la realidad a espaldas de Dios, ante la cual El pasó de largo, en tanto creó al mundo y lo creó bueno… Lo que no es bueno, tampoco ha sido creado por Dios y no posee el ser de lo creado, sino que si se le quiere llamar siquiera “ser” en lugar de preferir decir que “es lo que no es”, lo denominaríamos únicamente, el poder del ser surgido de la potencia del No divino. No nos está permitido buscar las tinieblas en Dios mismo; porque El es el padre de la luz”. (“Bosquejo de Dogmática”, pp. 87, 88). (en este trabalengua barthiano, se aleja de lo que claramente dice la Biblia, y es que tanto Lucifer como los angeles que pecaron fueron creados por Dios!!!!)

3.- APLICACIONES PRACTICAS 

Veamos esto de forma practica. El pastor de una iglesia tiene ideas neo-ortodoxas. Todos no lo saben. El se para en el púlpito y dice: “Yo creo que la Biblia es la Palabra de Dios……” y toda la congregación dice un ‘amen’ interno, y se gozan de tener un pastor muy bíblico ….pero no han escuchado la segunda parte que viene detrás  “…solo como testimonio de Jesucristo”. Ahí en la segunda parte es donde esta el error, y que quizás muchos digan también “amen” al pastor neo-ortodoxo.

¿Quiere usted saber si su pastor es neo-ortodoxo? Hágale dos simples preguntas: ¿Cree usted en la revelación natural de Dios en la Creación  ¿Cree usted que la Biblia es la Palabra de Dios y es la revelación escrita de Dios al hombre? Si le responde que SI, no es neo-ortodoxo. Si le comienza a dar vueltas, y a decirle, “SI….PEEEROOO, LA PALABRA ES REVELACION SOLAMENTE CUANDO HABLA DE CRISTO….” no tenga dudas, su pastor es neo-ortodoxo.

CONCLUSION.

La neoortodoxia es uno de los ataques mas sutiles y peligrosos contra la revelación escrita de Dios. Es la mentira ligada con la verdad. Para la neo-ortodoxia la Biblia NO ES la Palabra de Dios, simplemente la CONTIENE. Para la neo-ortodoxia la Verdad dejo de ser absoluta, y todo paso a ser relativo. Para la neo-ortodoxia el modernismo es la solución para explicar todos esos viejos conceptos que la ortodoxia cristiana de los antiguos no supo explicar bien. La neo-ortodoxia pretendio soltarse de las cadenas de los antiguos conceptos, promoviendo una forma liberal de pensamiento, sin embargo, terminaron poniéndole a la Palabra de Dios las cadenas que nunca tuvo. Yo encuentro en la infalible e inerrante Palabra de Dios otro concepto diferente al de Barth y sus seguidores, y lo dijo el Señor a través del profeta Jeremías:
” Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma….”   Jeremías 6:16

Sin embargo, el barthianismo neo-ortodoxo yo lo puedo definir solo con dos frases, que son la continuación de ese texto:   “…mas dijeron, ‘No andaremos’…”

….me pregunto si Barth y Brunner,  tuvieron descanso en sus almas.

SOLI DEO GLORIA!!

La foto es del Seminario Teológico Bautista de Cuba occidental, en la Loma de Chaple, barriada capitalina de Santos Suarez. Para muchos la foto no tiene mucho que ver con el nombre de este post, pero si tiene que ver. Indagando en la historia de la obra bautista cubana, encontré un dato histórico que me lleno de alegría ya que lo ignoraba totalmente. Hay noticias que lo alegran a uno, pero esta me lleno de gozo. Quizás otros bautistas cubanos lo sabían hace tiempo, pero yo acabo de enterarme.

En la década de 1880 el patriota cubano Alberto de Jesus Diaz, que había sido episcopal,  se convierte al evangelio dentro del protentantismo en la ciudad de New York. Regresa a Cuba a principios del año 1883 como colportor y comienza a predicar en la Habana, en un local situado en la calle Amargura #73. Varios se convierten al evangelio, y se reúne un grupo de creyentes, los cuales se agrupan oficialmente como iglesia el 10 de abril de 1883 bajo un pacto o convenio de membresia denominan a aquella iglesia como “IGLESIA REFORMADA DE CUBA” y le ponen por nombre,  “GETSEMANI” .  Fue en años posteriores, que con relaciones con los bautistas del Sur de los EUA se le llama “Iglesia Bautista “Getsemani”

Así comenzó todo. El que se le haya puesto “IGLESIA REFORMADA DE CUBA”   nos dice sin lugar a dudas que la obra bautista cubana surge sobre bases reformadas, por el trasfondo reformado de su fundador. Los bautistas del Sur de los Estados Unidos en ese tiempo eran confesionales. Tenían la Confesión de Filadelfia los del Norte, y la Confesión de Charleston los del Sur. En ambos casos era una versión americana de la Confesión de Fe de Londres de 1689 con algunas variantes en cuanto al canto de las alabanzas.

Tanto los primeros fundadores de la obra bautista cubana, como los misioneros norteamericanos que fueron a apoyarlos,  eran calvinistas en su doctrina. Hay un punto histórico en las siguientes generaciones de lideres bautistas cubanos en que se alejaron de las doctrinas reformadas de los comienzos, y se volvieron a la doctrina arminiano-dispensacionalista. En el ano 1999, 10 estudiantes del Seminario Teológico bautista de la Habana son expulsados por hablar y creer en las doctrinas de la Gracia, o calvinismo como también se le conoce. En algunos casos fue el encontronazo entre las dos teologías, la teología reformada que había sido abandonada por los principales lideres de la obra, con la arminiana-dispensacional del momento; pero en otros el choque solo fue contra una ignorancia crónica de la doctrina reformada. Fue un hecho triste, vergonzoso y también muy doloroso para esos jóvenes ministros del evangelio que tuvieron que hacer maletas con su brújula dislocada. Pero Dios honra a quienes le honran, y después de 13 anos de ese suceso, la mayoría de esos jóvenes son pastores del rebaño del Señor, y están ministrando la sana doctrina a sus congregaciones.

El gozo que he sentido al enterarme de que la obra bautista cubana comenzó sobre bases reformadas ha sido tanto, que los malos recuerdos de ese episodio quedan opacados. Esos 10 jóvenes  quizás sin saberlo, estaban siendo fieles a los comienzos doctrinales de la obra bautista cubana. Debemos mirar hacia arriba y hacia adelante, sabiendo que el Dios de toda gracia sostiene a los suyos por donde quiera que van, y su obra se sigue haciendo en medio de los tiempos.

Yo no se si mis hermanos bautistas contemporáneos conmigo, que creen y proclaman las doctrinas de la Gracia,  se alegraran tanto como yo, solo les dejo saber que estoy bailando en un solo pie!!!

SOLI DEO GLORIA!!

NOTAS

1.- Los datos históricos que aqui menciono se pueden verificar en “Historia de los Bautistas” Tomo III de Just C. Anderson. y también en “Historia general de las Misiones” de Justo L. Gonzalez.

2. Agradezco al pastor Joel Puentes, con el cual corrobore algunos datos históricos de la obra bautista cubana.  El pastor Joel Puentes fue uno de los 10 seminaristas expulsados, y hoy es pastor de una iglesia bautista reformada en el área de Naples.

 

Hace algunos años atrás el 31 de octubre pasaba como otro día común y corriente. Desde que fui traído por Dios a comprender la doctrina reformada, y me adentre a estudiar la historia de la Reforma, los 31 de octubre tienen otro significado. Ese día de 1517 un monje agustino llamado Martin Lutero clavo en la puerta de la iglesia católica de Wittenberg sus 95 tesis en contra de la “Deforma”. Ese día se ha tomado como el día que comenzó la Reforma, pero tengo que hacer justicia en este articulo a la historia. Los ideales reformadores de la iglesia comenzaron mucho antes que el 31 de octubre de 1517. Alrededor de 150 años antes, Girolamo Savoranola en Italia, Willian Tyndalle en Inglaterra, y John Huss, en lo que seria posteriormente Chekoslovaquia, sellaban con su sangre sus ideales reformadores en contra de una iglesia romanista que atentaba contra la fe bíblica Es posible que la Reforma, históricamente hablando, no haya comenzado con ellos, pero la Reforma, teologicamente hablando, no hubiera sido posible sin ellos.

Es la Reforma protestante un hito en la historia de la iglesia, pero también de la doctrina. En la Reforma se vuelve a la forma doctrinal apostólica, a la que enseñaron los padres de la iglesia. Es la Reforma la que corta las raíces de la Deforma proveniente de un catolicismo romano petrificado (por su afán de tomar a Pedro como la piedra) en sus imágenes y en la venta de la salvación.

Me sentí motivado a escribir esta entrada leyendo un post en la página Protestante Digital, la cual frecuento bastante en busca de informacion fresca acerca del devenir de la iglesia. En este post, Juan Carlos Escobar, el presidente de las Asambleas de Dios en España (FADE) dice algo que me dejo boquiabierto.

[“La Reforma es un gran día de celebración al que los evangélicos nos acercamos porque es bueno aprender de la historia, apuntalando los fundamentos de nuestra razón de ser y también para no cometer los errores del pasado.”]

¿Celebrando la Reforma sin doctrinas reformadas? ¿Qué hipocresía es esta?

Aunque el análisis y enfoque de la Reforma que hace Escobar es más político y social que doctrinal, el dice que la Reforma es el fundamento de la razón de ser de los evangélicos. ¿Es cierto esto?

Hay muchas iglesias evangélicas que hoy día rechazan las doctrinas reformadas, algunas de las cuales son tenidas hasta por heréticas, como es el caso del bautismo de los hijos de los creyentes. Hay muchas iglesias evangélicas que son completamente arminianas en su doctrina como es el caso de las iglesias pentecostales, a la cual pertenece Escobar, que niegan rotundamente las doctrinas de la Gracia que fueron replanteadas y consolidadas en la Reforma, entonces, yo no sé qué Reforma está celebrando Escobar…….y todos los demás “escobares”.

Hay otras iglesias como las bautistas generales, que son un poco menos arminianas, pero mezclan el arminianismo con el calvinismo, una especie de CALMINIANISMO extraño,  igual estan en contra de muchas doctrinas reformadas. Incluso, hay iglesias que se denominan “reformadas” pero no creen ni sostienen todas las doctrinas reformadas. Hoy en dia hay de todo. Teologos reformados dispensacionalistas, teologos reformados hipercalvinistas, teologos reformados premilenialistas, teologos reformados de cuatro puntos….

Por eso creo que hoy dia hace falta una Reforma aun dentro de iglesias reformadas. Yo no me llamo Martin Lutero, pero igual clavo mi protesta en la puerta de muchas iglesias reformadas, y de muchos creyentes reformados.

¿Son protestantes todos los evangélicos? ¿Son lo mismo?

Según mi forma de ver, dentro de las iglesias evangélicas hay una protesta contra la Reforma, o sea, ellos son otro tipo de protestantes, no los protestantes históricos y ortodoxos que provienen de la Reforma de 1517. Los evangélicos que rechazan las doctrinas reformadas para mí no son protestantes, sino “remonstrantes” (nombre que se le dio a los defensores del arminianismo en el sínodo de Dort 1518-1519, viene del término REMONSTRANT = pliego de protesta)

Hay muchos evangelicos que creen ser protestantes, pero no es lo mismo, ni se escribe igual. Habria que definir si son protestantes contra la falsa doctrina, o protestantes contra la Reforma.

Existe una tendencia dentro del evangelicalismo contemporáneo a creer que ser reformado es una nueva denominación tal como las tantas. Ser reformado no es pertenecer a una denominación, sino creer y sostener las doctrinas que se replantearon en la Reforma. Una vez que eres reformado, nunca dejas de serlo, porque la Reforma no ha terminado.

Es tiempo de clarificar nuestras mentes, y saber que muchos de los que hoy se proclaman como protestantes, y quieren ser contados como tales, no lo son. Como hoy existe mucha confusion entre tantas denominaciones,  para mi solo existen dos posiciones: REFORMADO, y NO REFORMADO……..y no tengo “terreno intermedio”, los CASI REFORMADOS no son reformados. Asi lo veo.

¿Se puede celebrar el día de la Reforma cuando se está protestando contra ella?

No se puede celebrar el día de la Reforma sin doctrinas reformadas.