Archivos de la categoría ‘Recursos’

portada2Querid@s herman@s y amig@s lectores de IGLESIANDO, les comunicamos que hemos abierto una pagina de Facebook la cual hemos titulado, “Visión Apostólica Reformada”, con el propósito de poder proclamar y enseñar la sana doctrina reformada con mayor alcance.

Pueden compartirla con sus contactos en las redes sociales, amigos y vecinos, que muchos sean llevados al pie de la cruz.

En el amor del Señor,

Felipe

 

Anuncios

A veces creemos que comprendemos los conceptos pero ocurre que no los comprendemos bien, o también, que nunca hemos revisado eso. Por eso comparto este examen de verdadero (V) o falso (F) sobre la Justificación, a fin de darnos cuenta que comprensión tenemos de este concepto tan importante de la doctrina, el cual fue y sigue siendo uno de los pilares de la fe reformada el cual nos diferencia y nos distingue del romanismo tanto como de otros grupos.

(Nota: dare un tiempo prudencial, luego intercalare debajo del examen las respuestas correctas a fin de evaluarnos)

¿Qué tanto comprendes que es ser justificado? Responde el examen acá debajo! También puedes usar textos bíblicos para justificar tus respuestas, así lo haces mas completo!

¡Manos a la obra…!

Test justificación

reinaReina – Valera, binomio  que Dios uso para darnos a los hispanoparlantes un buen texto bíblico a nuestro alcance. La Biblia Reina – Valera, como dijera alguien, “… es la reina de las Biblias”. Cuando leemos en la historia como fue que estos hermanos tuvieron que hacer esa traducción y edición de la Biblia, huyendo de pueblo en pueblo porque la Inquisición andaba detrás de sus cabezas, nos damos cuenta que fue con sangre que se escribió esa traducción. Pero Casiodoro de Reina no solo tradujo la Biblia al castellano, sino que hizo otras obras mas.

En el año 1560 Casiodoro de Reina llega a Londres después de estar poco tiempo en Ginebra. Enseguida hizo contacto con la comunidad de creyentes españoles perseguidos que habían ido a refugiarse allí. La reina Isabel I le da autorización para predicarle periódicamente a los emigrantes españoles perseguidos. En 1562 fue ordenado pastor de la comunidad de creyentes españoles en Londres.

Pero en Londres no solo había una comunidad de refugiados españoles perseguidos por su fe. Habían mas comunidades de creyentes de otros países. Debido a eso, Casiodoro de Reina se dio a la tarea de elaborar una Confesión de Fe que recogiera en un documento todo lo que creían los protestantes reformados españoles. Es así que surge esta Confesión de Fe que hoy ponemos a la disposición de los lectores.

Sin duda es un documento muy importante para la historia del protestantismo español, y muy valioso para la historia de la fe reformada. Nos da mucho gozo saber que también los creyentes reformados españoles tuvieron su Confesión de Fe.casiodoro

Agradecemos a los hermanos de la Iglesia Presbiteriana de Sevilla por poner este documento en formato PDF y compartirlo gratis desde su sitio en internet para todos los creyentes alrededor del mundo. Es la vindicación de Dios en la historia, porque precisamente en abril de 1562 la Inquisición hizo un auto de fe en Sevilla y quemo una imagen de Casiodoro de Reina con un buen grupo de sus libros escritos. La sentencia había sido dictada: ¡Si Casiodoro de Reina caía en manos de Roma, seria otro mártir del cristianismo! Pero Dios lo preservo porque tenia otro propósito para el. Dios quería que tradujera la Biblia para los hispanoparlantes, y que también elaborara esta Confesión de Fe con el mismo fin.

“…la Palabra de Dios no está presa.”  (2Timoteo 2:9)

 

CONFESIÓN ESPAÑOLA DE LONDRES 1561

La prueba del carbono 14 arrojo entre 8000 a 10 000 años antes de Cristo. Actualmente se exhibe en el Museo Nacional de Tokyo. Es la pieza de barro mas antigua que se conoce hasta el momento. La alfarería es un arte muy antiguo. Con la tecnologia, la alfarería ha perdido casi totalmente su uso. En algunos países de Centroamérica por ejemplo, todavía se hacen vasijas ornamentales de barro cocido con técnicas artesanales principalmente para ser vendidas como “souvenirs” al turismo curioso que pasa por sus tierras.

Dejando atrás un poco la historia de la alfarería, quiero invitarles a meditar conmigo en el Alfarero. Dios es presentado en la Escritura como un Alfarero que moldea vasijas de barro. Unas para usos honrosos, y otras para usos viles. Ese paralelismo se ha usado para estudiar  temas como la predestinación, la elección, la caída, el origen del pecado, y sobre todo el decreto de Dios. Estos temas son esquivados por muchos, violentados por otros, mal entendidos por algunos y como no me gustaría estar en ninguna de esas listas, quiero abordar el tema con el propósito de sacar la mayor luz posible, aferrado a la Sola Scriptura y con la prometida asistencia del Espíritu Santo.

Antes de abordar el tema directamente, quisiera decir algunas cosas que he tenido en cuenta para llegar a las conclusiones que he llegado.

1.- el Espiritu Santo fue muy cuidadoso en inspirar las palabras, los paralelismos, las analogias que están en la Escritura. Nada sobra, nada falta. Todo esta conforme a la sabiduria de Dios.

2.- en la Escritura esta lo que Dios quiso revelar, hasta donde quiso revelarlo y como quiso revelarlo. No nos compete a nosotros ir mas allá.

I.- ¿COMO PODEMOS ENTENDER LO QUE DIOS HIZO?

Esta pregunta esta siempre en el escritorio de los que estudian la teologia. En el mio tambien, y por eso busque el darle una respuesta adecuada segun la Escritura. Leamos…..
“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, SIENDO ENTENDIDAS POR MEDIO DE LAS COSAS HECHAS, de modo que no tienen excusa.”   Romanos 1:20

Este texto habla del testimonio de Dios que hay en la creación, el cual deja sin excusas a todo hombre, es cierto, pero yo veo que hay mucho mas. En ese texto veo que el Espiritu nos dice que las cosas invisibles de Dios, su poder, su divinad SE ENTIENDEN POR MEDIO DE LAS COSAS HECHAS. Entonces, yo puedo entender que Dios ha querido revelarse  a traves de su creacion. Por lo que yo entiendo que tal como Dios creo todo, asi tambien estuvo en su mente. Estoy diciendo con esto, que el orden que siguio Dios en la creacion, fue el mismo orden en el cual El lo penso y lo decreto.

Veo otros textos en la Escritura donde Dios nos muestra tambien esta forma de manifestarse.
” Jehová de los ejércitos juró diciendo: Ciertamente se hará de la manera que lo he pensado, y será confirmado como lo he determinado;….”   Isaias 14  RV-60

” Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí,
 que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero;
 que llamo desde el oriente al ave, y de tierra lejana al varón de mi consejo. Yo hablé, y lo haré venir; lo he pensado, y también lo haré.”   Isaias 46  RV-60

II.- DIOS NO ES HOMBRE.

Existe una tendencia a tratar de comprender el decreto de Dios viéndolo pensar y analizar como los hombres. Yo tengo deseos de comerme un determinado helado, y en mi mente visualizo el delicioso cono de helado, entonces, después de eso, comienza un orden de sucesos que van a terminar en que yo me lleve a la boca el ansiado cono de helado. Pero Dios no piensa como hombre, porque el no es hombre. La diferencia esta en que los pensamientos de Dios son actos. Lo que Dios piensa viene a la existencia. La idea supralapsaria del decreto de Dios sigue este orden lógico, no cronológico, no histórico. El supralapsarianismo dice que lo primero que estuvo en la mente de Dios fue elegir hombres para salvarlos y hombres para condenarlos, y en eso glorificarse El mismo. Si el orden que sigue esta escuela es la lógica, no hay nada mas ilógico hacer que Dios predestine hombres a salvación y condenación QUE TODAVÍA NI EXISTEN. Por eso pienso que la escuela supralapsaria, lejos de tratar de ordenar el decreto de Dios, lo desordena.

III.- ANTES DE LA FUNDACION DEL MUNDO.

Esta frase aparece varias veces en la Escritura. Cada vez que se usa esta frase en la Escritura esta apuntando al decreto de Dios, ese momento en que Dios estaba pensando y determinando lo que iba a hacer. Un momento donde no había todavía horas, minutos, y segundos, donde todavía no había días, semanas o años, donde todavía no existía nada, excepto Dios. Eso fue en la eternidad, cuando Dios estaba en si mismo pensando lo que haría.

Leemos en la carta a los Efesios un texto muy significativo para este tema.
“… según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él,…”  Efesios 1:4 RV-60

Dios nos escogio en la eternidad. En esa dimension que aunque vislumbramos en nuestra mente no logramos entender todavia, ahi nos escogio Dios. Pero…¿cuando nos escogio, antes de la caida, o despues? Esta pregunta es la que divide el estudio del decreto de Dios en dos. Supralapsarios e infralapsarios se debaten ante esta pregunta. Es un duelo de ideas, una contienda de la razon tratando de decifrar el enigmatico tema que nos ayuda a entender cuando fue la eleccion de Dios. Si fue en la eternidad, entonces cuando digo “cuando” no estoy contemplando el tiempo porque todavia nada habia sido hecho. “Cuando” es el orden en que estuvo esa eleccion en la mente, en el diseño de Dios. Para entender esto y dar respuesta correcta a esa pregunta debemos ir de nuevo a la Escritura que es el manantial inequivoco de la voluntad de Dios.
“…sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; Y LO DÉBIL del mundo ESCOGIÓ Dios, para avergonzar a lo fuerte;…”  1Corintios 1:27 RV-60

DEBIL = gr. asthenes. Quiere decir debil, sin fuerza, enfermo.

¿Que podemos analizar comparando estos dos textos? Que cuando Dios eligio a los escogidos que conformaríamos su pueblo el ya los miro caídos, sin fuerza, en pecado, como seres débiles y enfermos por la contaminación del mal. Por eso soy infralapsario, porque veo en la Escritura que en el decreto de Dios, la existencia del hombre precede a la caída, y la caída precede a la elección. Y no hablo del Edén, no hablo del momento en que Adan extendió su mano para comer del fruto prohibido que le brindo Eva y así desobedecer el mandato divino, no hablo del tiempo, estoy hablando del decreto de Dios en la eternidad, ese momento (gr. kairos) en el cual Dios pensó y determino todo lo que iba a ser. Escrituralmente, la elección de Dios fue después de la caída. Dios contemplo al hombre ya caído cuando eligió a muchos para vida eterna.

Así mismo en ese orden en que fue decretado, luego fue ejecutado en el tiempo. Dios, primeramente creo a Adan, luego Adan cayo en el pecado, haciéndonos pecadores a todos y luego viene el llamado eficaz en el tiempo, lo cual se corresponde con la eleccion eterna  ¿Como sabemos que fuimos elegidos? Por nuestro llamado, por tanto, entiendo que el llamado de Dios en el tiempo a cada creyente escogido se corresponde con la eleccion en la eternidad. Escogidos en la eternidad, llamados en el tiempo. Por eso puedo decir sin temor a equivocarme que cuando fui llamado, fui elegido. Es por eso, que en la Biblia aparecen los dos términos juntos, y a veces como intercambiables, veamoslo en estos textos:
“… mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.”  1Corintios 1:24 RV-60
“Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,…”  Efesios 4;1 RV-60
“Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna.”  Hebreos 9:15 RV-60
“Por lo cual, hermanos, tanto más procurad hacer firme vuestra vocación y elección;…”  2Pedro 1:10 RV-60

” Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y Rey de reyes; y LOS QUE ESTÁN CON EL SON LLAMADOS, Y ELEGIDOS, Y FIELES.”  Apoc. 17:14

En algunos de estos textos donde solo aparece “llamados” se puede sustituir por “elegidos” y el texto no cambia el sentido, porque en la Escritura, los escogidos son los llamados. El llamamiento es ese tiempo en el cual la persona hace evidente su elección, lo que fue hecho en la eternidad se hace efectivo en el tiempo, por eso, ambos conceptos doctrinales están tan estrechamente ligados.

IV.- EL ALFARERO.

La Escritura nos presenta a Dios como un alfarero. De esa analogia se desprenden muchas enseñanzas que nos ayudan a entender el tema de la eleccion y predestinacion. El alfarero es el que trabaja con el barro, no el que crea el barro. El que diga esto puede sorprender a mas de uno, porque cuando hablamos de Dios sabemos que El fue quien creo el barro, pero para entender la Escritura tenemos que seguir lo que ella nos presenta, Y NOS PRESENTA A DIOS COMO EL ALFARERO QUE TOMANDO DE UNA MISMA MASA DE BARRO YA PODRIDO Y PESTILENTE, ENTONCES HACE VASOS DE HONRA Y DE DESHONRA CONFORME A SUS DESIGNIOS Y PROPÓSITOS. EN LA ANALOGÍA DEL ALFARERO, LA ESCRITURA NOS PRESENTA A DIOS COMO EL QUE DA FORMA AL BARRO, NO EL QUE LO CREA. Sin duda, Dios podia haber hecho al hombre tomando de cualquier otro material de su creacion, pero quiso tomar del barro para hacerlo, y en esa intencion hay todo un mensaje.

Tan incorrecto es no llegar hasta lo que la Biblia nos dice, como pasarse. Por eso es tan importante estudiar este tema a la luz de la analogia que nos presenta la Escritura: Dios es un alfarero.

Dios quiso crear al hombre del barro, porque YA EN ESA INTENCION ESTABA DICIENDO COMO EL VEIA A ESE HOMBRE QUE IBA A CREAR, Y SIN DUDA, DIOS LO VIO CAIDO Y DEBIL COMO EL BARRO. Esta analogía del alfarero que nos presenta la Escritura es un duro golpe a la cabeza del supralapsarianismo, ya que al ser presentado Dios como un alfarero que hace vasijas de barro tomando de la masa de barro ya existente quiere decir que cuando Dios nos dio forma (nos eligió) ya el hombre estaba caído, por eso la Escritura presenta a Dios como el alfarero.

¿Si Dios ya contemplaba al hombre caido, por que no lo hizo asi? Esta pregunta es muy valida, y hecha por tierra los grandes esfuerzos de algunos teólogos hipercalvinistas en demostrar que Dios es el autor del pecado y del Mal. Si el Mal fuera inherente a Dios, o El fuera su autor Adan hubiera sido creado en pecado, PERO ADAN Y EVA FUERON CREADOS EN TOTAL PERFECCION DE CUERPO Y ESPIRITU, PORQUE DIOS NO PUEDE HACER OTRA COSA. EL ES PERFECTO, CREA COSAS PERFECTAS. El orden de la Creacion es el orden del decreto. Adan y Eva son exponentes de como vio Dios al hombre en su decreto. Primero lo vio en su existencia puro y perfecto, y luego lo contemplo caido, debil e imperfecto. La creación perfecta y recta de Adan y su posterior caída es exponente de como fue que Dios lo concibió en su decreto. Primero el hombre existió, luego cayo. Eso es lo que nos presenta la Escritura.

Se le crea un dilema al supralapsarianismo con su tesis de que lo primero que Dios decreto fue la reprobacion y la eleccion. Surge una pregunta interesante. ¿ENTONCES, LOS ESCOGIDOS NUNCA FUERON PECADORES? ¿FUERON SALVOS LOS ESCOGIDOS ANTES DE PECAR? Creo que todo supralapsario honesto debe analizar que si lo primero que Dios decreto fue la reprobación y la elección, entonces los elegidos nunca fueron pecadores porque fueron salvos antes de pecar. Si, porque la reprobacion viene por causa del pecado, y dice la Escritura que “…por cuanto todos pecaron, estan destituidos de la gloria de Dios…” entiendo que para que haya un eleccion parcial, primero debe haber una reprobacion total. Y la Biblia es clara en decir que ‘TODOS PECARON’ así que hubo una reprobación total por causa del pecado, y luego hubo una elección parcial de Gracia para salvación.

Todo supralapsario honesto debe hacerse estas preguntas, y analizar estas cosas para no estar en contra de las Escrituras sino a favor de ellas. Si lo primero que Dios hizo en su decreto fue disponer la reprobación y la elección, entonces los elegidos para salvación nunca estuvieron en pecado, ni fueron reprobados porque fueron elegidos para salvación  ANTES de la caida, pero la Escritura dice que TODOS FUERON REPROBADOS (destituidos) DE LA GLORIA DE DIOS POR CAUSA DEL PECADO (Romanos 3:23)

Los supralapsarios presentan la reprobación como la causa del pecado, y es al revés, el pecado es la causa de la reprobación. Por eso, muchos supralapsarios se inclinan peligrosamente a enseñar que Dios es el autor del pecado, y creador del Mal, pero la Escritura nos presenta la reprobacion de Dios como fruto del pecado del hombre,  1.- “…por cuanto TODOS PECARON, 2.- quedaron destituidos (reprobados) de la gloria de Dios….” por lo tanto, el pecado es el que reprueba. Dios elige para salvación, el pecado reprueba para condenación. Dios no creo el pecado, sino que fue el mismo hombre quien quiso pecar, libre y voluntariamente cayendo de su estado de perfección y rectitud en el que fue creado.

La analogia que llevamos nos enseña que el Alfarero quiso hacer vasos de honra y tambien vasos de deshonra. Utensilios de usos honrosos, y otros de usos viles pero todos de la misma masa de barro caido. Por decirlo de la manera que lo entiendo, YA TODOS ESTABAN EN DESHONRA, PORQUE ERAN BARRO CAÍDO, CUANDO EL ALFARERO EXTENDIÓ SUS MANOS PARA TOMAR DEL BARRO, YA TODA LA MASA DE BARRO HABIA CAÍDO EN PECADO Y ESTABA REPROBADA DE LA GLORIA DE DIOS. El alfarero solo le dio la forma que El quiso segun sus designios. Por eso creo en la doble predestinacion, pero no en la forma que la creen algunos supralapsarios, sino en el sentido que todos los hombres pecadores tienen un mismo destino: la muerte, la condenacion. Y Dios, en su Gracia y Misericordia quiso por su libre voluntad escoger, de esa totalidad de hombres perdidos y condenados, un grupo muy numeroso de hombres que no fueran a condenacion, sino que fueran a la vida eterna y compartieran con su Hijo la eternidad. Creo en la doble predestinacion, porque Dios le cambio el destino a muchos, dejando al resto en el mismo destino que tenian. Esa es mi idea de la doble predestinación.

Un ejemplo practico: da lo mismo escupir sobre la masa de barro podrido, que en una escupidera hecha del mismo barro. Lo mas impresionante es ver que de la masa de barro podrido en deshonra sale un lindo florero que es usado entonces para adornar, embellecer y alegrar la casa donde es puesto. Es indescriptible como ese barro podrido es transformado por las manos del alfarero en una pieza tan bella y de uso tan noble…..eso es indescriptible!!!!! Solamente la Gracia y el Poder de Dios son los que pueden transformar ese barro húmedo y pestilente en una pieza de completa honra para El!!!

VI.- TODA LA GLORIA PARA DIOS

El ver a Dios como el Alfarero haciendo vasos de honra y de deshonra de la misma masa de barro caído nos lleva a caer de rodillas ante el Alfarero y darle gracias por lo que hizo. Lejos de ponernos a discutir de por que hizo las cosas así, nos llena de gratitud ese acto incondicional de su libre voluntad de escogernos para salvación cuando el destino seguro que teníamos era la condenación y el infierno. Yo se que hoy día el calvinismo es la peste. Somos los mal vistos, los que le ponemos trabas a la salvación de los hombres inventando que la salvación de Dios es solo para un grupo selecto, los que no predicamos, los que no damos oportunidad a la gente para que se salve porque negamos el libre albedrío del hombre,…..todo eso y mas se nos acredita a los calvinistas, pero todo eso parte de la ignorancia de las Escrituras,  reto a cualquiera de los detractores del calvinismo que demuestre con la Escritura que Cristo murió por todos los hombres del mundo sin excepción; reto a cualquiera de los detractores del calvinismo que demuestre con la Biblia que la predestinación no existe o que la elección para salvacion es posterior a la aceptación de Jesucristo; reto a cualquiera de los detractores del calvinismo que demuestre con la Escritura de Dios que la salvación se pierde; reto a cualquiera de los detractores del calvinismo que demuestre con la Palabra de Dios que el hombre puede aceptar o rechazar la Gracia de Dios por su libre albedrío; reto a cualquiera de los detractores del calvinismo que demuestre con la Biblia en su mano, que la fe no es un don de Dios y es una obra humana.

“FINALE”

Concluyendo…..he visto un mal y un bien en nuestros días. El mal es ver a multitud de creyentes que se contentan con repetir lo que le han dicho sin estudiar, sin examinar lo que les llega, y por eso los errores doctrinales se extienden de generación a generación. Se valora mas el renombre humano que la fidelidad a la doctrina bíblica. He sido mal visto y criticado por denunciar los errores de John McArthur, porque se trata de ¡John McArthur! No me mueven las criticas o el estigma que alrededor de mis denuncias hallan, sino que si desciende un ángel del cielo, y anuncia los errores de John McArthur también lo denunciaría. No es porque yo sea mas que nadie, es porque no soy menos que nadie, y porque trato de vivir apegado a la Escritura de Dios para ser hallado fiel para lo cual también fui alcanzado. Es en la Escritura donde el mismo apóstol Pablo dejo dicho que si un ángel del cielo bajaba y predicaba otro evangelio, o si el mismo predicaba otro evangelio que el que estaba escrito, fuera ¡maldito!!! También el mismo apóstol Pablo nos dejo dicho en las Escrituras que los errores no van a venir solo de afuera, sino también de dentro del rebaño, y veo mucha laxitud en la iglesia de Jesucristo en cuanto a examinar lo que los maestros nos dicen. Pero veo un bien en nuestros dias, el cual nos llena de esperanza y animo en el Señor, y es ver a muchos creyentes examinando la doctrina y desechando el error arminiano, la escatologia premilenial, y el error dispensacionalista, comprendiendo las doctrinas de la Gracia con el deseo de predicar y vivir un evangelio conforme a las Escrituras, no conforme a las interpretaciones personales de muchos maestros que han empañado el mensaje de la cruz poniendo al hombre como si fuera Dios.

La confusión e ignorancia doctrinal que impera hoy dia en las filas de la familia de la fe lleva a muchos creyentes a tragarse el camello y a colar el mosquito. Creyentes que se escandalizan por pisar un templo católico romano, o un templo anglicano pero disfrutan el ir a iglesias arminianas-dispensacionalistas donde se predica un evangelio torcido. Si los ponemos a ambos en balanza creo que la bascula no se mueve. Cuando somos evangelicos arminianos acostumbramos a ver a los catolicos como gente llena de errores, sin darnos cuenta en nuestra ignorancia que estamos tan llenos como ellos. Solo el entendimiento de la Gracia de Dios puede espantar esos errores, pero para que eso suceda debemos estar dispuestos a poner en nuestro campo un espantapájaros llamado Calvinismo, y muchos no quieren, mas bien quieren destruir el espantapájaros a golpes o quemarlo hasta las cenizas.

Estudiando este tema, meditaba en la paciencia con la que Dios soporto a los vasos de deshonra (leer Romanos 9:22), pero…. ¡cuanto tengo que agradecer al Alfarero por soportar también en los escogidos como nos resistimos a entender la verdad de Dios y como a veces hasta altercamos con Dios, ¡los vasos de barro discutiendo con el Alfarero! 

Las manos del Alfarero no reposan. Aun después de darnos forma para la eternidad, sus manos siguen sobre nosotros formando la imagen de su Hijo, y completando la buena obra que un día comenzo en nosotros, porque así le agrado. Gracias le doy al Alfarero, porque siendo un pedazo de barro caído y sucio, El quiso hacerme una vasija donde depositar Su Gracia, Su Misericordia, Su poder, y también, Su Gloria.

¡SOLI DEO GLORIA!

___________________________

© Por Felipe Gonzalez. “IGLESIANDO”. Se puede copiar o reproducir el contenido de este articulo, siempre y cuando NO SEA PARA FINES DE LUCRO, sin alterar su contenido,  mencionando el nombre del autor y su procedencia.

Son frases cortas, a veces párrafos enteros dichos por significativos siervos de Dios, al menos lo son para mi. Fueron seleccionadas y copiadas, de varios de mis libros, o en conversaciones privadas como el caso del pastor Juan Sanabria. Les comparto tan siquiera un atisbo del legado doctrinal de estos hombres el cual ha sido usado por Dios para llevarme a comprender lo que no entendia. Hay mas, pero el tiempo y el espacio atentan contra mi deseo de compartir este tesoro. Quiera Dios usar este legado de fe para testificar de las doctrinas de la Gracia en sermones, estudios, o conversaciones personales, y para que otros hermanos puedan comprender muchas de las verdades contenidas en el verdadero evangelio, el único evangelio, el evangelio de la Gracia de Dios.

En el amor de Cristo,

Felipe. “Escogido por Gracia”

SOLI DEO GLORIA!!

Juan Calvino. (10 de julio de 1509 – 27 mayo de 1564)

 “…el Bautismo no nos promete más purificación que la que se hace por el derramamiento de la sangre de Cristo, la cual está figurada en el agua, por la semejanza que tiene con ella de limpiar y lavar. ¿Quién, pues, podrá decir que somos lavados con esta agua, la cual evidentemente atestigua que nuestra verdadera y única aspersión es la sangre de Cristo? (1 Pe. 1,2).’ Y así, de ninguna otra cosa se puede tomar un argumento mejor y más sólido para refutar la fantasía de esta gente que todo lo refiere a la virtud del agua, que del significado mismo del Bautismo, el cual nos aparta tanto del elemento visible que contemplamos con nuestros ojos corporales, como de cualquier otro medio de conseguir la salvación, para llevar nuestras almas a Cristo sólo.”  Institución. IV, XV (Tratando el tema del Bautismo.)

“A este respecto hemos de saber que en cualquier tiempo en que seamos bautizados, somos lavados y purificados de una vez para toda la vida.”  (Idem.)

“Por tanto, no hay duda alguna de que los fieles durante todo el curso de su vida, siempre que los atormenta la conciencia de sus pecados, han de renovar el recuerdo de su Bautismo, para confirmarse de este modo en la confianza de aquel único y perpetuo lavamiento que tenemos en la sangre de Cristo.” (Idem.)

“¿Qué quiso, entonces, decir Juan, al afirmar que él ciertamente bautizaba en agua, pero que luego vendría Cristo, que bautizaría en Espíritu Santo yen fuego? (Mt. 3, 11). En pocas palabras se puede solucionar esta duda diciendo que no pretendió establecer diferencia alguna entre uno y otro Bautismo, sino que compara su persona con la de Cristo, afirmando de si mismo que era ministro del agua, mas que Cristo daba el Espíritu Santo, y que había de manifestar esta virtud con un milagro visible el día que enviara el Espíritu Santo a los apóstoles en forma de lenguas de fuego. ¿Qué más pudieron atribuirse los apóstoles? ¿Qué más pueden atribuirse los que bautizan hoy día? Porque ellos son solamente ministros del signo exterior; pero Cristo es el autor de la gracia interior; como los mismos antiguos enseñan a cada paso, y especialmente san Agustín, quien se apoya contra los donatistas en que, sea quien fuere el que bautiza, sin embargo el que preside es Cristo.” (Idem.)

“…todos aquellos que están vestidos de la justicia de Dios, son a la vez regenerados en el espíritu; y que en el Bautismo tenemos las arras de esta regeneración (Rom. 6,3 ss.).”  (Idem)

“…ya no hay condenación alguna para los que están en Cristo Jesús (Rom.8, 1); con lo cual enseña, que aquellos que el Señor recibió una vez en su gracia los injerta en la comunión de Cristo, y por el Bautismo los introduce en la compañía de la Iglesia, cuando perseveran en la fe en Cristo, aunque estén cercados por el pecado; y aunque lo lleven en si mismos, sin embargo están libres de la culpa y de la condenación. Si ésta es la verdadera interpretación de san Pablo, nadie debe pensar que enseñamos una doctrina nueva.”  (Idem.)

 “De esta manera el Bautismo sirve de confesión delante de los hombres. Porque es una nota con la que públicamente profesamos que queremos ser contados en el número del pueblo de Dios; con lo cual testificamos que convenimos con todos los cristianos en el culto de un solo Dios y en una religión; con la cual, finalmente afirmamos públicamente nuestra fe, de tal manera que no solamente nuestros corazones, sino nuestra lengua y todos los miembros de nuestro cuerpo entonan de todos los modos posibles alabanzas a Dios.” (Idem.)

 “El error de los donatistas se pone muy bien de manifiesto con esto, ya que ellos median la virtud y eficacia del sacramento por la dignidad del ministro. Así hacen también actualmente los anabaptistas, quienes niegan que hayamos sido bautizados, porque nos ha bautizado gente impía e idólatra en el reino del Papa. Por ello furiosamente quieren forzarnos a que nos volvamos a bautizar. Contra tales despropósitos nos sirve de firme argumento considerar, que no somos bautizados en nombre de ningún mortal, sino en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo (Mt. 28, 19); y, por tanto, que e Bautismo no es del hombre, sino de Dios, sea quienquiera el que lo administra. Por más ignorantes e impíos que hayan sido los que nos bautizaron, sin embargo no lo hicieron en la comunión de su ignorancia e impiedad, sino en la fe de Jesucristo. Porque ellos no invocaron su nombre, sino el de Dios, y no nos bautizaron en nombre de ninguno otro. Ahora bien, si el Bautismo era de Dios, tuvo sin duda alguna encerrada en si mismo la promesa de la remisión de los pecados, la mortificación de la carne, la vivificación espiritual y la participación de Cristo. Del mismo modo, en nada perjudicó a los judíos el ser circuncidados por sacerdotes impíos y apóstatas; no por ello el signo de Dios fue dado inútilmente, do manera que fuese necesario reiterarla, sino que les bastó volver a su puro origen.” (Idem.)

“Objetan que si una criatura muere sin el Bautismo no sería partícipe de la gracia de la regeneración. A esto respondo que no hay temor de que así suceda. Porque Dios mismo dice que adopta a nuestros hijos y los tiene por suyos antes de que nazcan, al decir que será el Dios de nuestra descendencia después de nosotros (Gn. 17,7). En estas palabras se apoya y queda comprendida la salvación de nuestra descendencia; y se haría gran injuria a Dios, si se negase que su promesa es suficiente para llevar a cabo lo que contiene.”  (Idem)

  “Cuando el Señor ordena la circuncisión a Abraham, se sirve de estas palabras: que quiere ser su Dios y el Dios de su descendencia (Gn. 17,7-10), declarándose Todopoderoso, y mostrando que en Él se da la abundancia y plenitud de todos los bienes, para que Abraham comprenda que todos sus bienes proceden de Él.”  Institucion. IV, XVI (Tratando sobre el Bautismo de los hijos de los creyentes)

“Concluimos, pues, de esto, que los padres tuvieron en la circuncisión la misma promesa espiritual que nosotros poseemos ahora en el Bautismo; y que significaba la remisión de los pecados, y la mortificación de la carne para vivir en justicia. Además, según lo hemos enseñado, Cristo es fundamento del Bautismo, en el que ambas cosas residen; e igualmente lo es de la circuncisión. Porque Él es el que fue prometido a Abraham, y en Él, la bendición de todas las gentes (Gn.12,2); como si el Señor dijera que toda la tierra, en sí maldita, recibiría la bendición por Él; en confirmación de lo cual se les da la circuncisión como un sello.”  (Idem.)

“Por consiguiente, se sigue que no hay diferencia alguna entre el bautismo y la circuncisión en cuanto al misterio interno, en lo cual consiste toda la sustancia de los sacramentos, según hemos demostrado. La única diferencia se refiere a las ceremonias externas, que es lo menos importante en los sacramentos, puesto que la consideración principal depende de la Palabra y de la cosa significada y representada.  Podemos, pues, concluir que todo cuanto pertenece a la circuncisión pertenece también al Bautismo, excepto la ceremonia externa y visible.”  (Idem.)
“Al ordenar el Señor antiguamente la circuncisión para los niños, demostró claramente que los hacía partícipes de todo cuanto en ella les representaba. Pues de otra manera habría de decirse que tal institución no había sido más que mentira, falsedad y engaño; sólo pensar lo cual es un horrible pecado. El Señor dice expresamente que la circuncisión que se administra al niño le servirá de confirmación del pacto que hemos expuesto. Si, pues, el pacto permanece siempre el mismo, es del todo cierto que los hijos de los cristianos no son menos partícipes de él, que lo fueron los de los judíos en el Antiguo Testamento.”  (Idem.)
“Si se trata de establecer diferencia: entre el signo visible y la Palabra, ¿cuál de estas dos cosas ha de ser tenida en mayor estima? Evidentemente, dado que el signo sirve a la Palabra, bien claro se ve que es inferior a ella; y puesto que la Palabra del Bautismo conviene a los niños, ¿por qué quitarles el signo, que depende de la Palabra? Si no hubiese más razón que ésta, sería suficiente para cerrar la boca a todos los que defienden una opinión contraria.”  (Idem.)
“La objeción de que había un día señalado para la circuncisión (Gn. 17,12; 21,4), no viene a propósito. Es verdad que el Señor no nos ha obligado a ciertos días, como lo hizo con los judíos; pero dejándonos en libertad en cuanto a esto, nos ha declarado, sin embargo, que los niños deben ser solemnemente recibidos en su pacto. ¿Queremos algo más que esto?”  (Idem.)
“Así como los hijos de los judíos fueron llamados linaje santo, por ser herederos de este pacto, y se les separaba de los hijos de los infieles y de los idólatras; así del mismo modo los hijos de los cristianos son llamados santos, aunque no sean engendrados más que de padre o de madre fiel, y son diferenciados de los otros por el testimonio de la Escritura (1 Cor. 7,14); Ahora bien, el Señor, después de haber establecido este pacto con Abraham, quiso que fuera sellado en los niños con el sacramento visible y externo (Gn.17, 12).¿Qué excusa, pues, podemos alegar nosotros para no atestiguarlo y sellarlo actualmente lo mismo que lo era entonces? Y no pueden replicar que el Señor no ha instituido ningún otro sacramento para testificar este pacto, sino el de la circuncisión, que ya está abolido. A esto puede responder muy fácilmente que el Señor instituyó la circuncisión en aquel tiempo para confirmar su pacto, y que al ser abolida la circuncisión, sin embargo permanece siempre,en pie la razón de confirmar el pacto; pues nos conviene tanto a nosotros como a los judíos.” (Idem.)
“Así pues, debemos considerar siempre diligentemente aquello en que convenimos con ellos, y en lo que nos diferenciamos. Convenimos en el pacto y en el motivo de confirmarlo; nos diferenciamos solamente en la manera. Ellos tienen la circuncisión para confirmación; nosotros tenemos en su lugar el Bautismo. Porque de otra manera, la venida de Cristo habría sido causa de que la misericordia de Dios no se hubiera manifestado a nosotros tanto como a los judíos, si el testimonio que ellos tenían para sus hijos se nos hubiera quitado a nosotros.”  (Idem.)
“Si es razonable llevar los niños a Cristo, ¿por qué no lo será también admitirlos al Bautismo, que es la señal exterior mediante la cual Jesucristo nos declara la comunión y sociedad que con Él tenemos? Si el reino de los cielos les pertenece, ¿cómo negarles la señal por la que se nos abre como una entrada en la Iglesia, para que ingresando en ella seamos declarados herederos del reino de Dios? ¿No seríamos muy perversos, si arrojásemos fuera a quienes el Señor llama a sí? ¿Si les quitásemos lo que Él les da? ¿Si cerrásemos la puerta a quienes Él la abre? Y si se trata de separar del Bautismo lo que Jesucristo ha hecho, ¿qué es más importante, que Cristo los haya recibido, haya puesto las manos sobre ellos en señal de santificación, haya orado por ellos, demostrando así que son suyos; o que nosotros testifiquemos con el Bautismo que pertenecen a su pacto?”  (Idem.)
“…¿qué pueden decir contra el Bautismo, que no se pueda también aplicar a la circuncisión? De esta manera castiga Dios la arrogancia de los que condenan en seguida todo lo que no pueden comprender con su sentido carnal.”  (Idem.)
“Porque la señal que Dios comunica a los niños, confirma, como si fuese ratificada con un sello, la promesa que el Señor ha hecho a los suyos, que Él será su Dios y el de su descendencia por mil generaciones. En lo cual primeramente brilla la bondad de Dios para glorificar y ensalzar su nombre; y, en segundo lugar, para consolar al hombre fiel y darle mayor ánimo para entregarse totalmente a Dios, al ver que no solamente se preocupa de él, sino también de sus hijos y su posteridad. Y no se puede decir que la promesa bastaría para asegurar la salvación de nuestros niños. Porque otro ha sido el pensamiento de Dios, que conociendo la flaqueza de nuestra fe, la ha querido fortalecer. Por tanto, todos los que con plena confianza descansan en la promesa de que Dios quiere hacer misericordia a su descendencia, deben presentar a sus criaturas para recibir el signo de la misericordia; y con ello consolarse y corroborar su fe, al ver con sus mismos ojos la alianza del Señor sellada en el cuerpo de sus hijos.”  (Idem.)
“El provecho que los niños reciben es que la Iglesia, reconociéndolos como miembros suyos, los tiene en mayor estima; y ellos; al ser mayores tienen ocasión de inclinarse más al servicio de Dios, que se les ha manifestado como Padre antes de que tuviesen entendimiento para comprenderlo, recibiéndolos en el número de los suyos desde el seno mismo de su madre. Finalmente,  debemos siempre temer que, si menospreciamos marcar a nuestros hijos con la señal del pacto, el Señor nos castigue por ello (Gn.17,14); porque al hacerlo así renunciamos al beneficio y a la merced que nos ofrece.”  (Idem.)
“…el Bautismo ha sucedido a la circuncisión, puesto que el Bautismo significa para los cristianos lo mismo que la circuncisión significaba para los judíos.”  (Idem.)
“Porque así como san Pablo afirma en cierto lugar que los judíos son santificados por ser de la raza de Abraham, así también en otro pasaje declara que los hijos de los cristianos son ahora santificados por sus padres (1 Cor. 7,14); y, por tanto, deben ser diferenciados de los otros, que permanecen todavía en su impureza. ”  (Idem.)
“Permanezcamos, pues, firmes en que el Señor es tan bueno y munífico* con los suyos, que no solamente los tiene a ellos por pueblo suyo, sino también a sus descendientes por causa de ellos.”  (Idem.)
*Munifico = accion de tener munificencia, esto es, generosidad esplendida proveniente de un rey (Aclaracion mia)
“Finalmente alegan que si nosotros tomamos la circuncisión por fundamento del Bautismo, no deberíamos bautizar a las niñas, puesto que solamente los niños se circuncidaban. Pero si consideran debidamente el significado de la circuncisión, no podrán decir esto. Porque siendo así que el Señor con este signo demostraba la santificación de la posteridad de Israel, es del todo cierto que ella servía lo mismo para las niñas que para los niños; pero la señal no se les aplicaba a ellas porque su sexo no la admitía. Y así el Señor, al ordenar que los varones fuesen circuncidados, en ellos comprendía también al sexo contrario, que al no poder recibir la circuncisión en su propio cuerpo, participaba en cierto modo de la circuncisión de los varones.”  (Idem.)
“Les parece también que tienen razón sobrada para que no sean bautizados los niños, por el hecho de que no tienen uso de razón para comprender el misterio que en él es representado; a saber, la espiritual regeneración, de la cual los niños no son capaces. De ahí concluyen que se les debe dejar como a hijos de Adán, hasta que hayan llegado a una edad en que sean capaces de esta regeneración.
   Pero la verdad de Dios es muy contraria a todo esto. Porque si se les debe dejar como a hijos de Adán, se les deja en la muerte; pues en Adán no hay más que muerte. Cristo, por el contrario, manda que los lleven a Él (Mt.19, 14). ¿Por qué? Porque Él es la vida. Quiere, pues, hacerlos compañeros suyos, para vivificarlos. Pero éstos luchan contra su voluntad, diciendo que permanezcan en la muerte. Porque, si piensan que los niños no se pierden por ser hijos de Adán, su error es ampliamente refutado por el testimonio de la Escritura. Al decir que todos mueren en Adán (1 Cor.15,22), se sigue que no hay esperanza alguna de vida sino en Cristo.”  (Idem).
“… tengamos por cierto que el Señor no saca de esta vida a ninguno de sus elegidos sin santificarlo y regenerarlo primero con su Espíritu.”  (Idem.)
“Que pregunten, pues, a Dios, por qué hacía que se aplicara a los niños; porque es la misma razón en el Bautismo que en la circuncisión. Si la circuncisión no se les dio a los niños sin motivo, tampoco ahora se les dará el Bautismo. Si se acogen a los subterfugios que suelen, a saber: que los niños han figurado a los que verdaderamente son niños en espíritu y en regeneración, ya se les ha cerrado esta puerta.
   Lo que nosotros decimos es, pues, esto: que si el Señor ha querido que la circuncisión – aunque era sacramento de fe y de penitencia – fuese comunicada a los niños, no hay inconveniente alguno en que lo sea también ahora el Bautismo; a no ser que estos calumniadores quieran acusar a Dios por haberlo así ordenado. Pero la verdad, sabiduría y justicia de Dios brilla en todas sus obras para confundir la locura, mentira y maldad. Porque aunque los niños no comprendían lo que la circuncisión significaba, sin embargo no dejaban de ser circuncidados en su carne para mortificación interna de su naturaleza corrompida, para que meditasen en ello cuando la edad se lo permitiese.”  (Idem.)
“En resumen, esta objeción se soluciona en una palabra diciendo que son bautizados en la penitencia y en la fe futuras; de las cuales, aunque no vean cuando son bautizados apariencia alguna, sin embargo la semilla de ambas por una oculta acción del Espíritu Santo queda plantada.
   De esta manera se responde a todos los textos referentes al Bautismo, cuyo significado retuercen contra nosotros. Así, de que san Pablo lo llama lavamiento de la regeneración y de renovación (Tit. 3, 5) concluyen que el Bautismo solamente se debe dar al que es capaz de ser regenerado y renovado; a lo cual les replicamos que la circuncisión es señal de regeneración y renovación, luego no se debía dar sino a los que eran capaces de la regeneración que significaba; de ser verdad lo cual, la ordenación de Dios de circuncidar a los niños seria frívola e Irrazonable. Por consiguiente, todas las razones que aducen contra la circuncisión en nada dañan al Bautismo.”  (Idem.)
“¿Por qué Abraham no recibe la señal sino después de haber creído, y en cambio su hijo Isaac la recibe antes de poder comprender lo que hacía? Porque el hombre, estando ya en la edad del discernimiento, antes de ser hecho partícipe del pacto debe saber primero qué es y en qué consiste. En cambio, el niño engendrado por este hombre, siendo heredero del mismo pacto por sucesión, conforme a la promesa hecha al padre, con todo derecho es capaz del signo, aunque no comprenda lo que el mismo significa. O para decirlo más clara y brevemente, como el hijo del creyente participa del pacto de Dios sin entenderlo, no se le debe negar el signo; pues es capaz de recibirlo sin necesidad de comprenderlo. Ésta es la razón por la que Dios dice que los hijos de los israelitas son sus hijos, como si Él los hubiese engendrado (Ez.16,20; 23,37), pues sin duda alguna Él se considera Padre de todos aquellos a quienes ha prometido ser Dios de los mismos y de su descendencia. En cambio, el que nace de padres infieles no es contado en el pacto hasta que por la fe Se une con Dios. No es, pues, de extrañar que no se le dé el signo; pues de hacerlo se le daría en vano. Por eso dice san Pablo que los gentiles estaban durante el tiempo de su idolatría sin pacto (Ef. 2,12).”  (Idem.) (Subrayado mio, para destacar importancia)
“…las personas mayores que abrazan la fe en Cristo no deben ser aceptadas para recibir el Bautismo antes de tener fe y penitencia, pues éstas solamente pueden abrir la puerta para entrar en el pacto. Mas los niños que sean hijos de cristianos, a los cuales les pertenece el pacto por herencia en virtud de la promesa; por esta sola razón son aptos para ser admitidos al Bautismo.”  (Idem.)
“Lo primero es que se acuerden que cuando quieren saber los secretos de la predestinación, penetran en el santuario de la sabiduría divina, en el cual todo el que entre osadamente no encontrará cómo satisfacer su curiosidad y se meterá en un laberinto del que no podrá salir.”  (Institucion, III, XXI, tratando el tema de la Eleccion y la Predestinacion)
“Nadie que quiera ser tenido por hombre de bien y temeroso de Dios se atreverá a negar simplemente la predestinación, por la cual Dios ha adoptado a los unos para salvación, y a destinado a los otros a la muerte eterna; pero muchos la rodean de numerosas sutilezas; sobre todo los que quieren que la presciencia sea causa de la predestinación. Nosotros admitimos ambas cosas en Dios, pero lo que ahora afirmamos es que es del todo infundado hacer depender la una de la otra, como si la presciencia fuese la causa y la predestinación el efecto. Cuando atribuimos a Dios la presciencia queremos decir que todas las cosas han estado y estarán siempre delante de sus ojos, de manera que en su conocimiento no hay pretérito ni futuro, sino que todas las cosas le están presentes; y de tal manera presentes, que no las imagina con una especie de ideas o formas 
— a la manera que nos imaginamos nosotros las cosas cuyo recuerdo retiene nueStro entendimiento —, sino que las ye y contempla como si verdaderamente estuviesen delante de El. Y esta presciencia se extiende por toda la redondez de la tierra, y sobre todas las criaturas.”  (Idem.)
  “Y así como el Señor señala a aquellos que ha elegido, llamándolos y justificándolos; así, por el contrario, al excluir a los réprobos del conocimiento de su nombre o de la santificación de su Espíritu, muestra con estas señales cuál será su fin y qué juicio les está preparado.”  (Idem.)
“… el Señor no fue hecho Hijo de Dios por vivir rectamente, sino que gratuitamente se le ha dado esta honra y dignidad, a fin de que El hiciese partícipes de estas mercedes a los demás.”  (Cap. XXII, tratando el mismo tema de la Predestinacion)
Podemos, pues, concluir con toda seguridad: Si Dios nos ha escogido para que fuésemos santos, entonces no nos ha escogido por haber previsto que lo seríamos; pues son dos cosas contrarias, que los fieles tengan su santidad por la elección, y que por esta santidad de sus obras hayan sido elegidos.”  (Idem)
“Vemos, pues, por las palabras del Apóstol que la salvación de los files se funda sobre la sola benevolencia de Dios, y que este favor y gracia no se alcanza con ninguna obra, sino que proviene de su gratuita vocación. Tenemos también una especie de espejo o cuadro en que se nos representa esto mismo. Hermanos son Jacob y Esaú; engendrados .de un mismo padre y una misma madre, e incluso enclaustrados en el mismo seno materno antes de nacer. Todas estas cosas son iguales entre ellos; sin embargo el juicio de Dios hizo gran diferencia entre ellos; porque al uno lo escoge, y al otro lo rechaza. No existía otra razón para que el uno pudiese ser preferido al otro, que la sola primogenitura; pero ni eso se tuvo en cuenta, y se da al menor lo que se niega al mayor. Más aún; en muchos otros parece que Dios a propósito ha menospreciado la primogenitura, a fin de quitar a la carne toda materia y ocasión de gloriarse; rechazando a Ismael, pone Dios su corazón en Isaac; rebajando a Manasés, prefiere a Efraín.”  (Idem)
“Debemos también recordar que la tierra de Canaan fue una prenda de la herencia del reino de los cielos; de manera, que no debemos dudar que Jacob fue incorporado a Jesucristo para ser compañero de los ángeles en la vida celestial. Es, pues, elegido Jacob y rechazado Esaú; y son diferenciados por la predestinación de Dios aquellos entre los cuales no existía diferencia alguna en cuanto a los méritos. ”  (Idem)
“…si El nos hubiera elegido porque sabia que seríamos buenos, juntamente hubiera sabido que nosotros lo habíamos de elegir.”  (Idem)
“…que la gracia de Dios no halla a nadie al que deba elegir, sino que ella hace a los hombres aptos para que sean elegidos. (Idem, esta cita es de Agustin de Hipona, pero Calvino la menciona en este lugar de la Institucion)
“… la gracia que el Señor da a los suyos sirve para su elección y más bien le sigue que no la precede; puesto que se da a aquellos a quienes la herencia de la vida había sido ya asignada. Porque el orden que Dios sigue consiste en justificar después de haber elegido. De donde se sigue que la predestinación de Dios con la que delibera llamar a los suyos a su gloria es precisamente la causa de la deliberación que tiene de justificarlos, y no al contrario.”  (Idem)
_____________________________________________
Juan Sanabria Cruz, pastor reformado,  hermano en la fe y amigo en la distancia. Islas Canarias. (21 de marzo 1970  –  presente )
“Si en la Escritura dice, que el Espiritu Santo se derrama, entonces el agua tambien tiene que derramarse”
“Si mis hijos son míos, y yo soy de Dios, ¿de quien son mis hijos?”
                                                                                                                         Archibal Alexander Hodge. (Julio 18 de 1823  –  Noviembre 12 de 1886)
“La lucha final ha de ser entre el ateismo, en sus innumerables formas y el calvinismo. Los demas sistemas seran aplastados como el hielo medio derretido entre dos icebergs. Hay dos cosas de las cuales puedes estar completamente seguro: 1.- Que no te libraras de tus dificultades arrinconando el cristianismo, porque se te presentaran tambien como filosofia. 2.- Que no te libraras de las dificultades del calvinismo haciendote arminiano, por consiguiente, no te entretengas con las medias tintas, sino posicionate en un bando o en otro, francamente, abiertamente.”
(“Pricentoniana” edicion de 1893, pag 120
” Es indiscutible que no hay transigencia posible entre el arminianismo y el calvinismo. Los que intentan estar en una posicion intermedia han de contentarse con pisar terreno movedizo mientras reciben los disparos de ambos lados.”
(“The Atonement” 1868, pag 382)
_________________________________________
R. B. Kuiper.  (Enero 31 de 1886  –  Abril 22 de 1966)
“Triste es decirlo, el termino “multiformidad” ha sido aun usado para encubrir multitud de pecados. Podemos citar un ejemplo. Hay sin duda, herejias mayores que el arminianismo. El pelagianismo es mucho peor. Pero el arminianismo tambien es un error. Que nadie diga que la diferencia entre la fe reformada y el arminianismo es meramente de enfasis, una en la soberania de Dios, y la otra en la responsabilidad del hombre, y que por lo tanto es deseable que haya tanto iglesias reformadas como arminianas. Es evidente que la responsabilidad humana es colorario de la soberania divina. Debido a que Dios es soberano, el hombre es responsable ante El. Por consiguiente, precisamente a causa de su profundo enfasis en la soberanía divina, la fe reformada subraya tambien energicamente la responsabilidad humana. Pero el arminianismo hace violencia a ambas cosas. No solamente mengua el caracter absoluto de la soberania de Dios, sino que ademas adapta las exigencias de la ley de Dios al debilitado poder del hombre. Ahora bien, todo error doctrinal, y por tanto tambien el arminianismo, es pecado. Y hacer que el pecado parezca respetable encubriendolo bajo la capa de la multiformidad es en sí pecado.”
(“The glorious body of Christ” pgs 43-44)
_____________________________________________
                                                                                                     William Greenough Thayer Shedd. (Junio 21 de 1820  –  Noviembre 17 de 1894)
“El poder de un organismo religioso, hasta donde alcanza la accion humana, depende de sus maestros religiosos. Por ello la obra mas importante de la obra de una iglesia consiste en preparar a su clero. Todo el resto de la obra de una denominacion estableciendo iglesias en el propio pais y en el extranjero, y cuidandolas, sera un fracaso absoluto si su ministerio no esta educado y es debil. Por consiguiente, todas y cada una de las denominaciones eclesiasticas, se ocupan especialmente por medio de instituciones, facultades de instruccion y grandes asignaciones en atender la educacion ministerial. Pero, suponiendo una union de calvinistas y arminianos, ¿cual sera el sistema enseñado en sus escuelas teologicas? ¿Quien ha de ser nombrado para dar las lecciones de teologia en las clases? Si se escogiera el arminianismo, seria imposible para los calvinistas escurpolosos y fervientes aceptar este sistema. Si se escogiera al calvinismo seria igualmente imposible para los arminianos escrupolosos y fervientes el quedar satisfechos. […] Empero, alguna persona de ingenio pudiera sugerir que existe la posibilidad de elaborar un credo transigente, una combinacion de los dos sistemas. Esto es completamente imposible. El arminianismo y el calvinismo, aunque tienen un sustrato evangelico en comun, ya que ambos sostienen la doctrina fundamental – a saber que Cristo es Dios, y que su sangre es la unica expiacion por el pecado – difieren sin embargo, de manera tan clara y decidida en ciertos detalles relacionados con estas verdades esenciales que la unica union entre ellos ha de ser por transubtanciacion. El uno debe convertir al otro, o el otro debe convertir al uno. La mezcla de ambos es mala. Somos calvinistas, pero no vacilamos en afirmar que el arminianismo, puro y sencillo, franco y viril, es con mucho, preferible al calvinismo modificado por elementos arminianos. […] Pero en todas las tentativas efectuadas para mezclar lo que no se puede mezclar, ha de haber mas o menos, manipulaciones, artificios e intrigas. La incinseridad y la hipocresia, consciente o inconsciente, entran en escena. Un bando se esfuerza en demostrar mas talento que el otro, y el resultado es una vida matrimonial llena de contiendas, que termina en divorcio.”
(“Orthodoxy and Heterodoxy” 1893, pgs 248-250)
 _______________________________________________________
Charles Haddon Spurgeon. (19 de junio de 1834  –  31 de enero de 1892)
“La herejía de Roma no es otra que la de añadir algo a los perfectos méritos de Cristo, la aportación de las obras de la carne para ayudar a nuestra justicia. ¿No es esta también la herejía del arminianismo, el añadir algo a la obra del Redentor? Mi opinión es de que no es posible predicar a Cristo crucificado a menos que no prediquemos también lo que hoy día se llama calvinismo. El nombre calvinismo es solo un apelativo, el calvinismo es el Evangelio, y nada mas. No podemos decir que predicamos el evangelio si no predicamos la justificación por la fe, sin las obras. Tampoco podemos decir que predicamos el evangelio si no predicamos la soberanía de Dios en la dispensación de su Gracia y tampoco si no ensalzamos el amor electivo, invariable, eterno e inmutable del Señor. No podemos tampoco decir que predicamos el evangelio a menos que no basemos este en la redención especial y particular del pueblo elegido, pueblo que Cristo rescato al morir en la cruz. Tampoco podemos aceptar un evangelio que permita a los santos caer de la Gracia una vez han sido llamados. ¡Tal evangelio, yo lo detesto!!”  (Autobiografia, Vol I pag 172)
“Nunca podremos experimentar un avivamiento a menos que no creamos que es el Señor, y solamente el Señor, quien puede obrarlo”  (“La historia de las grandes obras de Dios” sermon predicado en 1859)
“El pacto, – yendo de lleno al asunto y por ofensiva que parezca la doctrina – solo tiene relacion con los elegidos y con nadie mas. ¿Te ofende esto? Pues ofendete aun mas, ¿acaso no dijo Cristo: “…yo ruego por ellos, no ruego por el mundo, sino por los que me diste, porque tuyos son.” ?   (“La sangre del pacto eterno”. Sermon predicado en 1859)
“Es motivo de gran gozo para mi pensar que el pacto de la Gracia es mas antiguo que el pacto de las obras. El pacto de las obras tuvo su principio, mientras que el pacto de la Gracia no tuvo principio, y bendito sea el Señor que el pacto de las obras tuvo su fin, y que el pacto de la Gracia permanecera firme, aun despues de que los cielos y la tierra hayan pasado.”  (“La sangre del Pacto eterno”)
“En conformidad con las enseñanzas arminianas no hay promesa alguna de que existe un poder capaz de doblegar la voluntad humana. De manera que la cuestion depende del hombre, y Dios, el Poderoso constructor, aunque ponga piedra sobre piedra, y lo haga solido como el universo, en ultima instancia puede ser derrotado por la criatura, ¡¡fuera con tal blasfemia!! Toda la estructura, desde el principio hasta el final esta en las manos de Dios.”  (“La sangre del Pacto eterno”)
“El decreto de la eleccion es limitado, pero las buenas nuevas son para todo el mundo. El mandato que he recibido de Dios es el de proclamar las buenas nuevas a toda criatura bajo el cielo. La aplicacion eficaz del evangelio esta restringida a los escogidos de Dios y en consecuencia pertenece a la voluntad secreta de Dios; pero no es asi con el mensaje: este debe proclamarse a todas las naciones.”  (Idem.)
“Todos somos aristocratas en nuestra justicia propia, nos nos gusta inclinarnos y descender al nivel de los pecadores comunes. Y si a este nivel llegamos, es porque el Espiritu nos doblega al mismo barro.”  (“La necesidad de la obra del Espiritu Santo”. Sermon predicado en 1859)
“El no ha publicado la pagina en la que los nombres de los redimidos estan escritos, pero la pagina del decreto sagrado, donde se describe el caracter de los mismos, ha sido publicado en Su Palabra, y es proclamada aun en este dia. […] a traves de tu caracter, tu puedes leer tu nombre.” (Idem)
“Dios nunca hizo desesperar a un hombre llamandole con su Gracia eficaz, a menos que no hubiera escrito su nombre en el libro de la vida del Cordero”  (“Eleccion y Llamamiento” Sermon predicado en 1859)
“Algunos hombres desprecian la doctrina de la Eleccion de la misma manera que los ladrones odian las cerraduras de seguridad, por no poder conseguir ellos el tesoro, odian aquello que lo protege.”  (Idem.)
“Un mensaje sin Cristo no es el Evangelio, y la idea moderna de predicar la verdad en vez de Cristo, es una perversa estrategia del Diablo.”  (“Un sermon de despedida” Sermon predicado en 1859)
“El creyente solo podra sostenerse puro en doctrina,  sencillo y humilde en caracter, si esta bajo la influencia de una predicacion que encierra toda la verdad del Señor Jesus”. ( Idem.)
 
 

Sin duda, uno de los temas mas abusados en la doctrina biblica es la escatologia, o doctrina de las ultimas cosas, o los ultimos tiempos. El termino “escatologia” viene del griego “eskhatos” = ultimo, y “logos” = tratado o estudio.

Hay muchas interpretaciones escatologicas del mensaje biblico. Hay creyentes regados por todos los estratos escatologicos presentados por los teologos, pero nuestro interes es buscar acercarnos a lo que en verdad nos muestra la escatologia biblica.

Como sera el escenario del mundo en los dias previos al regreso de Cristo?

Que o quien es el centro de la profecia escatologica?

Preguntas como estas se responden teniendo una correcta interpretacion del mensaje escatologico que Dios quiso nos fuera revelado en las Escrituras. Es responsabilidad nuestra no poner la Biblia en contradiccion consigo misma, sino ser dociles a lo que nos muestran los profetas, los apostoles, y el mismo Jesus.

Es por eso que les traigo este material que estoy seguro nos ayudara a entender el panorama profetico escatologico.

Que te parecio este material? te ayudo a entender el panorama profetico escatologico? te ayudo a corregir tu posicion escatologica? viste algo incorrecto? Danos tu opinion, y estaremos estudiando “….los ultimos tiempos.”

Me he reído yo solo con las cosas del apóstol Pedro. Por ejemplo,….. [“….hagamos tres enramadas, una para ti, otra para Moisés, y otra para Elías…”]

Pero también he llorado con Pedro. [“Señor, ten compasión de ti, en ninguna manera esto te acontezca….”] por lo cual el Señor le dijo: “Quítate de delante de mi Satanás…..”  [“…no le conozco, ni sé lo que dices…”] dijo Pedro ante el dedo acusador de una criada del Sumo Sacerdote, negando tres veces a su Maestro.

[“Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.

 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?”]  Gálatas 2:13-14……así amonestó el apóstol Pablo a Pedro por su conducta y enseñanza.

He reído y llorado con Pedro, porque me veo reflejado en el. He acertado y he fallado. He enseñado y he necesitado aprender. Así vamos los hijos de Dios por el camino de la vida. De gloria en gloria. Cada vez que corregimos un error y recibimos la luz de la Palabra, es gloria. No la nuestra, sino la de Dios que se glorifica cada vez que somos limpiados para que llevemos más fruto. Somos los pámpanos, y el Labrador nos limpia para que llevemos mas fruto.

En ese espíritu escribo este artículo sobre Hipercalvinismo y Supralapsarianismo.

Todo hipercalvinista es supralapsario, pero no todo supralapsario es necesariamente un hipercalvinista.

Como considero que el Hipercalvinismo es una interpretación extremista y radical del Supralapsarianismo, comenzare tratando primero el Supralapsarianismo  y  posteriormente dedicaremos espacio a tratar los peligros del Hipercalvinismo para la fe de los santos.

Como estas dos palabras, y sus relativas, necesariamente se repetirán muchas veces en este escrito, les propongo a mis lectores una forma abreviada que estaré usando para referirme al Supralapsarianismo, al Hipercalvinismo y al Infralapsarianismo. Las abreviaturas serán de la siguiente forma:

SL = Supralapsarianismo/Supralapsaria/Supralapsarios.

HC = Hipercalvinismo/Hipercalvinista/Hipercalvinistas.

IL = Infralapsarianismo/Infralapsaria/Infralapsarios.

I.- SUPRALAPSARIANISMO.

Teodoro de Beza es el padre del SL. Al menos eso es lo que dicen algunos estudiosos de la historia de la doctrina, otros en cambio, no están de acuerdo con eso, yo no aseguro ni lo uno ni lo otro, pero en cambio sí creo que la figura de Teodoro de Beza influyo mucho en esta forma de pensamiento dentro de la Reforma.

“Supra” = antes, “lapsum” = caída. Tanto esta doctrina, como su contraparte, el IL (“infra” = después; “lapsum” = caída) son las que tratan la doctrina de la elección. Para una mejor comprensión de lo que vamos a explicar, quiero ubicar en este punto una tabla que nos da una mejor imagen de estas doctrinas.


Supralapsarianismo

Infralapsarianismo

Amyraldismo

Arminianismo

1. Elegir a algunos, condenar al resto2. Crear3. Decretar la Caída4. Proveer la salvación para los elegidos5. Llamar a los elegidos a la salvación6. Condenar a los que desde la eternidad ha reprobado 1. Crear2. Permitir la Caída3. Elegir a algunos4. Pasar por alto a los demás5. Proveer la salvación para los elegidos6. Llamar a los elegidos a la salvación7. Dios reprueba al resto 1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer la salvación suficiente para todos (expiación universal)4. Elegir a algunos, dejar al resto5. Llamar a los elegidos a la salvación 1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer salvación para todos (expiación universal)4. Llamar a la salvación5. Elegir a todos los que creen por su libre voluntad


Yo digo que Teodoro de Beza erro en el blanco con su doctrina del supralapsarianismo, al menos, en el sentido de enseñarla como una doctrina bíblicamente revelada. El error de Beza no lo despoja de su honra en la historia de la fe reformada, ni lo minimiza, sino que lo ubica donde debe ir: dentro de la falibilidad de todos los siervos de Dios. Teodoro de Beza fue discípulo de Juan Calvino, pero el aprendizaje del alumno no fue plenamente conforme a las ideas de su mentor. Calvino tenía sus raíces firmemente atadas a la exegesis bíblica, y al legado doctrinal de los padres de la iglesia, tanto los griegos como los latinos, siendo considerado como “el teólogo de la Reforma”. Beza decidió poner sus matices teológicos en la filosofía de Aristóteles, a través de la cual sistematizo la doctrina de la predestinación y la comprensión de la eucaristía. Aristóteles, el modelo filosófico de Beza tenía un concepto medio raro de Dios, a quien llamaba “el primer motor inmóvil”, pero no lo tenía como ALGUIEN, sino como ALGO. Aristóteles no creía que la vida se origino en Dios, sino creía en una ‘generación espontanea’ una rara interacción de fuerzas, a lo que llamo “ENTELEQUIA”. Aristóteles no creía en Dios como creador.  Definió al hombre como “un animal racional”, no lo veía como una creación especial y suprema de Dios. También es conocido por ser el padre de la Lógica, de los Silogismos.

En fin, Teodoro Beza fue a beber de la fuente filosófica aristotélica, y como es lógico, su teología está impregnada de la misma. Su comprensión de la elección de Dios es SL aplicando principios filosóficos, por encima de la exegesis bíblica.

Muchos teólogos tienen un gran concepto de Beza, incluso, muchos piensan que fue superior a Juan Calvino, la realidad es que la influencia de la obra y el pensamiento de Calvino en la fe reformada no ha sido superada por ningún otro teólogo. La influencia de la filosofía aristotélica de Beza no puede compararse a la teología de Juan Calvino, eso solo está en las mentes de teólogos que  han ido también a beber de la misma fuente que Beza bebió: la filosofía y la lógica aristotélica. Teólogos como Gordon H. Clark, y Vincent Cheung siguen la ruta que Beza trazo, van a interpretar la Biblia de la mano de Aristóteles, un filosofo griego que con su filosofía y su Lógica desfiguraba el rostro del  Dios de los creyentes. Estos teólogos aristotélicos, son los que van a influir en el Neohipercalvinismo de nuestros días, los cuales han metido el veneno de sus enseñanzas torcidas dentro de las filas de la fe reformada, arrastrando a muchos que vagan confundidos en un limbo mega reformado, y supra filosófico.

Sin pretensiones filosóficas, paso a analizar el punto de vista SL. Voy a los puntos de mayor conflicto:

1.- Elegir a algunos, condenar al resto.

Como vimos en la tabla, para los SL el decreto de elección y reprobación es anterior al de creación. La cuestión es: ¿Elegir a quienes? ¿Condenar a que resto? ¿Puede Dios elegir a alguien que no existe? ¿Puede Dios condenar a alguien que no existe?

Esos “algunos” ¿a quienes se refieren? ¿Animales, insectos, mamíferos, hombres? Si todavía no existe nada, ni nadie, ¿a que “algunos” se refiere?

2.- Crear.

O sea, este punto SL nos dice que Dios primero decide elegir y condenar seres que no existen, y después Dios los crea. Todavía me sigo preguntando, ¿Cómo va Dios a elegir y a condenar si todavía no existe nada, ni nadie?

Como se puede ver en la visión SL se invierten los términos, Dios supuestamente decreta una salvación y una condenación sobre “algunos” que todavía no existen. Esto presenta a Dios como un dios que no actúa conforme al designio de Su Voluntad, sino según el capricho de su voluntad. La Biblia no apoya eso, sino que nos dice que Dios hace las cosas, según el designio de Su Voluntad.

[“En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,…”] Efesios 1:11 RV60. Designio implica diseño, y en todo diseño hay orden, y el orden procede de un ordenador. La visión SL presenta a un dios desordenado en su diseño.

Si vamos a la definición de ‘designio’ bajo el lente de la Real Academia Española (RAE) es el siguiente:

DESIGNIO = Pensamiento, o propósito del entendimiento, aceptado por la voluntad.

El SL pone en contradicción la voluntad de Dios con el propósito ordenado de su pensamiento.

EL SL REFUTADO POR LA PROPIA BIBLIA.

La Biblia es quien refuta el SL. Ni siquiera la posición IL es quien la refuta. Veamos algunos textos que contradicen la posición SL.

¿Por qué me has hecho así?  O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer DE LA MISMA MASA un vaso para honra y otro para deshonra?   Romanos 9:21 RV60.

Para que el alfarero (Dios) pueda tomar de la masa de barro, a fin de hacer el vaso, la masa de barro debe existir primero. Por lo tanto, aquí se ve que EL HOMBRE PECADOR, YA EXISTIA CUANDO DIOS LLEVÓ A CABO SU DECRETO DE ELECCIÓN.

“ Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira PREPARADOS para destrucción,  y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia QUE EL PREPARO DE ANTEMANO para gloria,  a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?”  Romanos 9: 22-24 RV60.

“…porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también DESTINADOS.” 1Pedro 2:8 RV60

“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los QUE DESDE ANTES HABIAN SIDO DESTINADOS PARA ESTA CONDENACION, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”  Judas 1:4 RV60.

“…habiéndonos PREDESTINADO para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad…” Efesios 1:5 RV60

“En él asimismo tuvimos herencia, HABIENDO SIDO PREDESTINADOS conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad…”  Efesios 1:11 RV60

 

En todos estos textos anteriores se ve un detalle muy curioso, esto es que cada vez que la Biblia se refiere a los reprobados dice DESTINADOS, PREPARADOS…..y cuando se refiere a los escogidos, a los aprobados, dice PREDESTINADOS. Y todavía más curioso es que cada vez que habla de los escogidos, dice que Dios fue quien los predestino. En cambio, cuando habla de los reprobados, nada dice que Dios fue quien los destina a condenación. Entendemos con esto que la Biblia nos quiere decir que a los escogidos del Padre, El los PREDESTINO, o sea, les cambio el destino, por causa del pecado todos deben ir a condenación, PERO EN EL ACTO DE ELEGIR A ALGUNOS PARA RECIBIR LA SALVACION, DIOS LES CAMBIA EL DESTINO, Y LOS PREDESTINA PARA SALVACION. LOS OTROS YA ESTABAN DESTINADOS A CONDENACION, por su propia desobediencia Y EN ELLA PERMANECIERON. SU DESTINO FUE MARCADO POR ELLOS MISMOS. NO FUE DIOS QUIEN LOS PREDESTINA A CONDENACION. DIOS NO MOVIO UN DEDO EN CUANTO A LOS REPROBADOS. DECIR QUE DIOS PREDESTINA PARA CONDENACION, ES UN CONCEPTO ANTIBIBLICO, Y ESO PRECISAMENTE ES LO QUE DICE EL SL. LA PREDESTINACION ES SOLO PARA LOS ESCOGIDOS.

SIN DUDA, A LOS REPROBADOS LOS CONFIRMA EN SU REPROBACION AL PASARLOS POR ALTO Y NO ELEGIRLOS PARA SALVACION. A LOS ESCOGIDOS LOS PASA DE SER REPROBADOS A APROBADOS EN SU GRACIA SOBERANA. A LOS ESCOGIDOS LOS SACA DE LA TINIEBLAS (donde estaban todos) Y LOS TRAE A LA LUZ. A LOS REPROBADOS LOS DEJA EN LAS TINIEBLAS.

Para que alguien sea salvo, debe estar primero en condenacion. Para que alguien sea condenado, debe primero haber cometido delito. Los escogidos son salvos, porque estaban en peligro de ir a condenación por su pecado. Los reprobados son condenados porque ya lo estaban, y nada cambio para ellos. . La gracia de Dios pasó de largo para ellos.

Por eso entendemos esto en los siguientes ejemplos bíblicos:

ABEL fue un reprobado/aprobado.

CAIN fue un reprobado/reprobado.

JACOB fue un reprobado/aprobado.

ESAU fue un reprobado/reprobado.

Es por eso que cuando se estudia este tema, para su mejor entendimiento se dice que la ELECCION vista desde el SL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y ACTIVA/NEGATIVA (reprobados). En tanto que la ELECCION vista desde el IL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y PASIVA/NEGATIVA (reprobados). En palabras más sencillas, respecto a los escogidos del Padre, este ES ACTIVO, SE MUEVE PARA SALVARLOS. En cuanto a los reprobados, ES PASIVO, NO SE MUEVE PARA CONDENARLOS, PORQUE YA ESTAN CONDENADOS…..esa es la visión IL de la elección.

El SL va en contra de las Escrituras cuando dice que Dios predestina para condenación a los reprobados. Lo que es conocido más comúnmente como “doble predestinación”. No es que no exista la “doble predestinación”, lo que el SL la ve antes de la creación, y el IL la ve después de la caída. Eso es lo que nos dice la Escritura.  Dios no PREDESTINO  a los reprobados a ser condenados ANTES DE LA CREACION, sino que ellos fueron DESTINADOS por su PROPIO PECADO, después de la caída. Eso es lo que quiere decir Judas 1:4. El “antes” de Judas los SL lo ubican antes de la creación, el IL lo ubica después de la caída, porque así esta en correspondencia con el resto de las Escrituras que hablan de este profundo tema, Dios se revela en las Escrituras eligiendo al hombre caído.

[“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde ANTES habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”]  Judas 1:4

El problema radica en que los SL creen que Dios primero predestina para condenación y luego los crea con este fin, mientras que los IL creemos que primero los crea y luego pasan a condenación por haber pecado.

Este orden aparece claramente en Las Escrituras en Romanos 3:23 al decir:

1ro.-  Por cuanto todos pecaron y…

2do.-  quedan destituidos de la gloria de Dios

Sin embargo en la filosofía SL el orden es así:

1ro.-  Dios destituye a los réprobos de su gloria y

2do.-  Los crea para que pequen. [Los HC de la IPR (Iglesia Protestante Reformada) dicen que Dios pone el pecado en sus corazones y los inclina a dicho mal para que su decreto (imaginario) venga a cumplimiento.]

La doctrina de la ELECCION debemos analizarla partiendo de lo que nos ha sido revelado, no de lo que no nos ha sido revelado. El SL está en contradicción con lo revelado.

El SL proviene de mezclar la Biblia con la Filosofía aristotélica. El pensamiento SL se nutre de los silogismos aristotélicos. Teodoro Beza razono su teología usando la Lógica de Aristóteles como herramienta. Entonces, para mí, Teodoro Beza no merecía ni amarrarle las sandalias a Juan Calvino, aunque haya muchos que quieran hacerle una enramada.

“MIS PENSAMIENTOS, NO SON VUESTROS PENSAMIENTOS….” Isaías 55:8

Hay teólogos neohipercalvinistas, como es el caso de Vincent Cheung  quien hace una comparación inconsistente con la Palabra de Dios. Cheung pone un ejemplo para “explicar” la visión SL.

[“Podemos ilustrar esto con una analogía de la vida humana. Suponga que mi propósito es llegar a mi oficina. Para lograr esto, debo decidir que yo debería conducir mi automóvil hacia aquel lugar. Para lograr esto, debo decidir que yo debería entrar en mi automóvil. Para lograr esto, debo decidir salir de mi casa. Para lograr esto, debo decidir vestirme. Para lograr esto, debo decidir salir de la cama. El propósito final se ubica primero en el orden de las decisiones, y la primera cosa que debo hacer para lograr este propósito se ubica al final en el orden. El orden es al revés en la ejecución, de forma que el último ítem en el orden del propósito y diseño ahora es el primer ítem. Primero debo salir de la cama, después vestirme, después salir de mi casa, etc. El resultado final es que llego a mi oficina, y mi propósito se cumple.”] Vincent Cheung.

Pareciera genial esta explicación, pero de genial no tiene nada. Cuando comparamos el ejemplo con lo que se quiere ejemplificar salta el grave error de análisis de Vincent Cheung. No se puede comparar lo que piensa un ser humano con lo que pensó Dios en su decreto. Esa comparación cae en el absurdo. La diferencia es sencilla, Vincent Cheung compara su propósito de llegar a su oficina, con el propósito de Dios de salvar y condenar. No se da cuenta Cheung que en el plano humano, YA LAS COSAS ESTAN CREADAS, EXISTEN, SU OFICINA EXISTE, ES ALGO QUE ESTA HECHO YA. PERO EN EL PLANO DE DIOS, EL ES QUIEN TRAE A LA EXISTENCIA LAS COSAS, PORQUE ES EL CREADOR, POR LO TANTO, DEBE CREAR PRIMERO A UN HOMBRE PARA DESPUES HACER CUALQUIER OTRA COSA CON ESE HOMBRE. CHEUNG PUEDE PENSAR EN LLEGAR A SU OFICINA COMO PROPOSITO FINAL, PERO RESULTA QUE LA OFICINA DE CHEUNG EXISTE, PERO DIOS NO PUEDE PENSAR SALVAR Y CONDENAR A GENTE QUE NO EXISTE TODAVIA, PORQUE LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE PIENSA CHEUNG Y LO QUE PIENSA DIOS ES MUY GRANDE. LOS PENSAMIENTOS DE DIOS SON ACTOS, LOS DE CHEUNG….bueno, en fin.

Esta forma de pensamiento resulta de analizar la revelación bíblica a través de la filosofía, y a través de la Lógica aristotélica, que es el legado teológico – filosófico que les dejo Teodoro de Beza a los SL.

Concluyendo esta parte: el SL es un sistema de pensamiento, un análisis, una hipótesis, un orden incorrecto del decreto de Dios. No se hace a la luz de la revelación bíblica, sino que trata de comprenderla a través de la filosofía aristotélica. El SL intenta poner un orden en el decreto de Dios, pero en realidad lo que hace es un desorden. En mi forma de ver, el SL no es consistente con las Escrituras, y si no es consistente con las Escrituras, no es consistente con la fe reformada.

II.- HIPERCALVINISMO.

En esta segunda parte pretendo abordar el tema del HC, y demostrar cuan peligroso es para la fe de los santos.

Empezando que su nombre fue mal puesto. Porque no tiene nada que ver con el calvinismo histórico y ortodoxo. Su nombre más adecuado sería el ANTICALVINISMO, pero como ya la historia no se puede modificar, sus errores quedan en las mentes de todos y decirle “ANTICALVINISMO” le resultaría extraño a más de uno, por lo que preferimos dejarlo donde esta, pero haciendo la aclaración.

El HC toma el SL como un trampolín para saltar e impulsarse sobre él a fin de hacer su gran salto de clavado en la piscina del error. El HC va mas allá que el SL, y como un camaleón teológico cambia sus colores a fin de enmascararse dentro de las filas de los calvinistas reformados. El SL se puede definir, y escribir su concepto en una tabla, el HC no. El SL tiene rostro, el HC no.

LOS SEIS POSTULADOS DEL HIPERCALVINISMO.

Adentrémonos en el ropaje de camuflaje del HC, y veamos los diferentes postulados, formas o rostros del HC.

Un HC es alguien que:

1.- hace a Dios autor y creador del Mal.

2.- niega que el llamado del evangelio se aplica a todos los que escuchan.

3.- niega que la fe es el deber de todos los pecadores.

4.- niega que el evangelio hace que cualquier “oferta” de Cristo, la salvación y misericordia a los no elegidos, sea universal y gratuita.

5.- niega la existencia de una GRACIA COMUN.

6.- niega que Dios tiene algún tipo de amor por los no elegidos.

PELIGROS DEL HC.

Contamos entre los peligros del HC para la fe de los santos, los siguientes:

a).- PRETENDIENDO SER DEFENSORES DE LA ABSOLUTA SOBERANIA DE DIOS, LO HACEN AUTOR DEL PECADO Y CREADOR DEL MAL. Esta falsa doctrina calvinista pretende ser la más pura, la más ortodoxa, la más defensora de la soberanía divina, y con este concepto logra el efecto contrario. Pretendiendo ser defensores de la soberanía de Dios, hace a Dios un SANTO-PECADOR. Todavía no sé cómo van a explicar los HC que Dios sea el creador del Mal y autor del pecado y no sea pecador. Este punto es uno de los más neurálgicos en esta herejía doctrinal, porque pretendiendo ser defensores de la soberanía divina, proveen a los impíos la mejor coartada para justificar su pecado. El impío que escuche esta hipótesis tendrá razones para decir: “Dios, yo soy así porque tú fuiste quien me creaste así, en fin de cuentas, el pecado lo inventaste tu, lo creaste tu, y lo pusiste en mi, así que si me condenas por ser pecador, tu también debes estar conmigo en el infierno”.

Los HC pueden ser tenidos por los caballeros templarios de la soberanía de Dios, su caballo de batalla es ese, se pudiera decir que esa es la doctrina principal del HC, es la más importante para ellos, su énfasis principal,…..sin embargo, los creyentes reformados calvinistas ortodoxos hacemos énfasis en la soberanía de Dios, en la Soberanía de Dios, la santidad de Dios, la inmutabilidad de Dios, la ira de Dios, la Omnisciencia de Dios, la Inmanencia de Dios, etc….etc….etc…..y todas para nosotros, son importantes. Esa es la gran diferencia entre el HC y el calvinismo ortodoxo e histórico.

b).- SU FALSO CONCEPTO DEL DECRETO DE DIOS, ANULA EL MANDAMIENTO BIBLICO DE PREDICAR EL EVANGELIO A TODA CRIATURA. La repercusión que tiene el HC en la visión evangelistica del creyente es hipernociva. Su comprensión del decreto de Dios es fatalista, entonces pone en conflicto el decreto de Dios con la oferta y el anuncio de la salvación en el mundo. El HC cree que Dios salvara a los escogidos aparte de cualquier medio, cuando la Escritura nos enseña que Dios salva a los escogidos a través de la imputación de la justicia de Cristo con la cual somos justificados en el Sustituto que ocupa nuestro lugar en frente de la ira de Dios. El HC cree que los elegidos se salvaran aparte de cualquier medio, por eso, se oponen a cualquier tipo de evangelización. Un HC cree que se les debe predicar el evangelio solamente a personas que tengan algún signo, o inclinación a ser uno de los escogidos. Si siguiéramos esta regla podemos preguntarnos ¿Acaso Saulo de tarso tenía algún indicio de ser un escogido a la vista humana? El anuncio del evangelio para un HC es solo para los elegidos, no creen que se debe predicar el evangelio de forma general y universal. La Biblia nos presenta un llamado general y un llamado particular de Dios, también se conoce en doctrina como LLAMAMIENTO EXTERNO, y LLAMAMIENTO INTERNO. La Escritura contiene sobrados textos que confirman esto, donde se ve que Dios LLAMA aun a los que no son elegidos. “Muchos son llamados, pero pocos los escogidos.” Mateo 22:14. La Escritura nos manda a anunciar el evangelio, como un embajador, como un heraldo de Dios, sin temor a violar ninguna doctrina con ello. Sin embargo, el HC está lleno de miedo de pisotear la soberanía de Dios, y por eso susurra el evangelio casi sin abrir sus labios a los oídos de aquellos que según su criterio humano, tienen algún signo de que son elegidos. Quizás por eso, este grupo de personas se dediquen más a hacer prosélitos dentro de las iglesias reformadas que anunciar el evangelio a los de afuera.

El HC niega la convocatoria general y externa del evangelio, enseña que se debe predicar los hechos sobre la obra de Cristo y su elección soberana, sin entrar a pedir a los pecadores ninguna respuesta. El evangelio de Jesucristo es para ser predicado sin temor a toda criatura, sabiendo que lo escucharan aquellos que tengan oídos para oír. El HC solamente quiere predicarle a los que tienen oídos para oír, pero como ellos no saben quiénes son, entonces prefieren no predicar.

Por otro lado parecen no entender que el evangelio anuncia a Cristo, que es salvador de unos y juez de otros y que entonces dicho anuncio no siempre implica salvación sino que además confirma la condenación de los réprobos por permanecer en incredulidad.

[“Y los bendijo Simeón, y dijo a su madre María: He aquí, éste está puesto para caída y para levantamiento de muchos en Israel, y para señal que será contradicha.”]  (Lucas 2:34)

c).- DISTORSIONA LA DOCTRINA DE LA GRACIA Y EL AMOR DE DIOS. Como su comprensión de la doctrina bíblica de la Gracia es confusa, pues la distorsiona a los ojos de los hombres. La única “gracia” que conciben los HC es exclusiva para los elegidos. El resto de los seres humanos lo que reciben es PROVIDENCIA, concepto que tampoco entienden. La Providencia no es más que el cumplimiento y el gobierno en el tiempo del decreto de Dios dispuesto en la eternidad. Dios quiso en su decreto que su sol saliera sobre justos e injustos y así sucede en su Providencia, los HC niegan esto, y dicen que lo que reciben los reprobados son cosas buenas, pero en realidad son dadas por Dios con ira, no con misericordia ni con gracia. O sea, que el sol que reciben los reprobados es un “sol de ira”, pero resulta que es el mismo sol que reciben los elegidos, ¿tendrá el sol dos tipos de rayos, uno de ira y otro de bendición?

Yo pienso que la Gracia de Dios se entiende desde la Gracia, no fuera de ella. Si alguien no puede entender la Gracia de Dios, lo primero que debería verificar es si está dentro de la Gracia de Dios. Los que niegan que Dios como Creador y Sustentador de su mundo no dé con gracia y misericordia el sustento y  la provisión diaria a cada ser humano, no han entendido lo que es la Gracia. No se puede entender la Gracia Especial, si no has entendido la Gracia General o Común.  Aquellos neohipercalvinistas que andan diciendo por el universo reformado de nuestros días que Dios no puede tener ningún tipo de amor, gracia o misericordia con los impíos es porque en realidad no han conocido el amor, la gracia y la misericordia. Aquel que no entiende el amor, la gracia y la misericordia de Dios no puede tenerla para con los demás, ni comprender que Dios lo de a todos los hombres, sin que eso implique violar su decreto de elección.

¿Podrá un HC tratar con amor, con respeto, con misericordia, a cualquiera de sus semejantes si está diciendo que el mismo Dios no tiene ninguna de estas cosas con ellos? Quizás en esta pregunta se encuentre la razón de por qué muchos de los neohipercalvinistas de nuestros días son tan groseros, déspotas, y escarnecedores en su forma de tratar a los demás. El discípulo es como su maestro.

d).- LOS HC CONFUNDEN LAS DIFERENTES OPERACIONES DE LA GRACIA DE DIOS, Y HACEN A DIOS UN ENGAÑADOR. Es propio de los HC confundir las diferentes operaciones de la sola y única Gracia de Dios. Dios no tiene dos o tres tipos de Gracia. La Gracia de Dios es MULTIFORME (1Pedro 4:10). La Gracia común, o general de Dios para con todos los seres vivos de este mundo (incluidos los animales) opera de forma temporal, porque su propósito es proveer de sustento y cuidado mientras este mundo dure. En cambio, la Gracia Salvadora, o especial de Dios es solo para los elegidos por el Padre, teniendo propósitos eternos y salvíficos. Los HC no logran ver esta diferenciación y niegan que Dios pueda tener favores con los impíos, de forma sincera y honesta aunque solo sea en relación a los beneficios temporeros.

Los HC plantean que Dios engaña a los hombres, las cosas buenas que les da para su sustento son en realidad dadas con ira, no con amor, o con misericordia, su propósito seria CASTIGARLOS Y CONDENARLOS MAS. ¡Esto es inverosímil!!! Alguien que está condenado a cadena perpetua no necesita que se le condene más. Con esta forma de interpretar las cosas que da Dios a los hombres, lo hace un dios torturador del hombre.

e).- NIEGAN QUE LA FE SEA UN DEBER DE LOS PECADORES. El HC piensa que si los pecadores son incapaces de tener fe, entonces no se les debe presentar la fe a ellos como un deber. En este punto el HC hace que los pecadores se obsesionen con el autoexamen en busca de una fe que necesitan para ser salvos, sin que el HC les diga que la primera evidencia de la elección es la fe. Mal enseñados por el HC los pecadores se obsesionan con buscar fe, como si de ellos dependiera eso.

Este punto es la evidencia más tangible que el HC es igual al Arminianismo. Ambos hacen el mismo planteamiento: la incapacidad humana niega su responsabilidad.

PENSAMIENTO ARMINIANO: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los llamaría a creer, por lo tanto, el pecador no está en un estado tan indefenso o en muerte delante de Dios.

PENSAMIENTO HIPERCALVINISTA: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los puede llamar a la fe, y tampoco puede decirle al pecador que la fe es un deber suyo.

Como ven, el Arminianismo anula la doctrina de la incapacidad humana, y el HC anula la responsabilidad humana.

Visto desde este punto de vista, los HC son en realidad Hipoarminianos, y los Arminianos son Hiperhumanistas.

Hay una superioridad en el diseño del evangelio la cual la mente caída y depravada de los hombres no puede entender, y la tendencia primera es a buscar una evasión de la culpa hacia otro. Esa superioridad del evangelio se muestra en la llamada de oír a los sordos, y  la petición de que miren aquellos que no pueden ver. Ellos no pueden hacer lo que El les pide, pero El les pide a ellos, lo que les pertenece por causa de su pecado. Hacer lo que solamente podemos, no es la manera de evadir aquello que Dios quiere que hagamos. En vez de reconocer su propia miseria y pecado, el impío se excusa de no poder girar la mano con la cual le debe el homenaje merecido que el Rey y Creador pide de ella. La incapacidad de obedecer del pecador, no anula la obligación de hacerlo.

El pecado es una deficiencia moral, por lo tanto, esa deficiencia es propia de la criatura, no de Dios. Tanto arminianos como Hipercalvinistas coinciden en el punto de que es ilógico e injusto que Dios exija lo que el pecado nos impide hacer, pero la incapacidad del hombre por su pecado es su propia culpa, no la de Dios, lo cual no impide a El que le exija lo que quiere. La incapacidad del hombre es su culpa, no la de Dios por lo tanto, no puede ser vista como algo que alivia al pecador de su pecado, y hace a Dios injusto. El hombre es culpable de su propia incapacidad.

El HC no es superior al Arminianismo, en verdad los dos van abrazados dando tumbos vacilantes en la ebriedad de sus razonamientos.

Que el pecador sea incapaz por su propio pecado, y que la fe sea deber de los pecadores en el llamado general de Dios, es la prueba más contundente que tiene la Escritura de que Dios no es el autor del pecado, sino que este nace completamente de la criatura.

¡CREE Y ARREPIENTETE! ….le dice Dios al hombre pecador.

¡NO PUEDO, SOY INCAPAZ DE CREER, EL PECADO QUE TU CREASTE, DEL CUAL ERES EL AUTOR, EL CUAL PUSISTE EN MI, ME INCAPACITA DE CREER! ¡SOY CIEGO Y SORDO PORQUE EL PECADO QUE PUSISTE EN MI, NO ME DEJA VER NI OIR!….le responde el impío a Dios.

¡YO TE HICE PERFECTO EN TUS CAMINOS, TU PECADO ES TUYO, NO MIO, ERES CULPABLE Y RESPONSABLE, AUN DE ESA INCAPACIDAD. POR ESO ERES CULPABLE DE NO OIR Y VER!…..fue la respuesta de Dios.

La Palabra de Dios es clara en decir que el llamado a la fe, y al arrepentimiento es para los pecadores, y que la incapacidad no es excusa para no hacerlo. El HC no llama a los pecadores al arrepentimiento, negando con ello Mateo 9:13; Lucas 24:47; Hechos 20: 20-21.

El llamado al arrepentimiento y a creer es para todos los pecadores incapaces, porque esa incapacidad es culpa de ellos mismos, lo cual les debe mortificar su pecado. El que Dios capacite a algunos con el oído y la vista (los elegidos) no exime de culpa a quienes son pasados por alto.

LO QUE MUCHOS HC NO SABEN.

Hay muchos HC que no saben que lo son. Hay HC que se niegan a creer que son HC, y todo porque no saben que solo basta con creer en uno de los tipos o formas de HC para ser HC. Hay HC que creen que Dios es el autor del pecado, pero no creen en un fatalismo evangelístico. Creen que no son HC porque no son fatalistas, pero se engañan ellos mismos, con solo decir que Dios es el autor del pecado, ya son HC.

Los HC que creen que Dios es el autor del pecado, tratan de soltarse de su HC alegando que no lo son, porque piensan que la única forma de HC es la de negar la oferta del evangelio, y negarse a las diferentes formas de predicación de la fe. En este caso están los Neohipercalvinistas David Engelsma, y Vincent Cheung cuyos escritos parece (….dije, parece) que son muy bíblicos y reformados para la vista pasajera de los hermanos que no se detienen a analizar lo que ellos escriben.

Si predicas el evangelio, llamas a los pecadores al arrepentimiento, pero dices que Dios es el autor del pecado, y niegas la Gracia común,….eres hipercalvinista.

EL PLAN B DE DIOS

Me he dado cuenta que dentro del universo reformado existen muchos hermanos y consiervos que no han sabido interpretar o defender bien la posición IL ante la critica sin sentido del SL.

La falsa interpretación SL de que el IL hace pensar que Dios tenía un Plan A, y que con la caída del hombre se echo a perder, y entonces Dios tuvo que sacar un Plan B es completamente sin sentido, solo lleva el sello de una rivalidad que busca ganar y hacer que el contrario pierda, pisoteando el sentido y la verdadera doctrina. Eso es una manera muy arminiana de ver la doctrina del IL, además que no hace justicia a las Escrituras. Los que así piensan son más arminianos que IL.

Los SL ven a los IL como si Dios fuera un espectador de lo que sucede. Eso es una falsa interpretación del IL.

El IL cree igual que el SL que Dios decreta la caída, lo único que la ubica en lugar diferente al SL.

Dios siempre tuvo un único plan. No existe un Plan A, ni un Plan B. La caída del hombre no cogió por sorpresa a Dios, ni cambio sus planes. La caída del hombre fue su plan, eso no cambia nada, ni atenta contra la soberanía de Dios, algo que preocupa mucho al HC.

Dios creo, Dios decreto la caída del hombre, sin tener implicación alguna con el pecado. Dios eligió de esos hombres apostatas de El, Dios proveyó salvación para los elegidos. No hay cambios. Dios se glorifica en todo, porque lo hizo en cumplimiento del designio de su voluntad. Voluntad y diseño de Dios estaban de acuerdo.

Los IL creemos que Dios decreto la caída, no que Dios es un espectador sorprendido por la caída del hombre. Los IL creemos que Dios decreto la caída después de crear al hombre, no antes. Esa es la diferencia entre el IL y el SL. Y los IL creemos eso, porque así está en la Palabra de Dios. Cuando Dios fue a elegir, contemplo al hombre caído. Eso es biblia, no sé como leen la Biblia los SL……y mucho menos como la leen los HC.

El HC no logra entender que Dios decrete la caída y no sea autor del pecado. Ponen en contradicción los atributos de Dios, el cual es Santísimo y no tiene ninguna relación con el mal. No logran entender que el Mal se origina en la criatura, aunque fue Dios quien decretó que así sucediera. El que lo haya decretado no lo hace autor del pecado. Decir que Dios es el autor y creador del Mal es decir que Dios es un SANTO-PECADOR, lo cual no es digno ni de ser mencionado entre los santos. La explicación HC de cómo Dios es creador del pecado y no es pecador, es más complicada que entender el oráculo de Delfos.

Esa falsa interpretación que dan los SL es arminiana, pero los IL no somos arminianos, creemos que Dios decreto todo, incluyendo la caída del hombre, aunque no activamente sino pasivamente.

DIOS SE GLORIFICA EN SU CREACION

El pensamiento HC hace del decreto de la elección lo mas importante, por eso es que ponen a los elegidos como el eje sobre el cual giran todas las cosas. Para el HC  la creación existe por causa de los elegidos, mientras que para el pensamiento calvinista reformado ortodoxo Dios se glorifica en toda la creación, en la cual los elegidos son parte de ella.

Los calvinistas ortodoxos creemos por testimonio de las Escrituras que Dios se glorifica en toda su creación, por eso lo primero que decide Dios es crear. Para el HC lo primero que pensó Dios fue elegir y condenar,  entonces por causa de eso, Dios se ve obligado a crear a quienes elegir y condenar. El testimonio de la Escritura es que cuando Dios eligió ya contemplo al hombre caído, por lo tanto, ya antes lo había creado en total perfección, a menos de que alguien piense que Dios crea hombres pecadores.

¿Si la primera idea de Dios en su decreto de existencia no fue crear un mundo entero para glorificarse en el, para que creo pájaros, mamíferos, insectos, reptiles, plantas de todo tipo? Con haber creado solo hombres para elegir y reprobar se hubiera glorificado.

El plan de Dios fue su plan, el que El deseo en su Voluntad y diseño en Su Pensamiento, y por eso su Gloria es completa. La elección no es la causa de la creación, sino que está dentro de ella. Dios elige a los hombres porque estos ya habían caído. La causa de la elección es la apostasía de los hombres que ya habían sido creados en total perfección. Todo esto fue hecho así bajo la total y absoluta Soberanía y Providencia de Dios. Nada es producto de la casualidad, sino de lo que El decide que suceda.

El HC hace girar todo alrededor del decreto de la elección, esa es la razón por la cual niegan la Gracia común. Como ellos lo ven todo girando alrededor de la elección de los elegidos, y la condenación de los reprobados, no conciben que Dios tenga misericordia y gracia común para con los impíos. Ellos no pueden concebir en sus mentes que Dios como Creador y Sustentador de su Creación tenga favores inmerecidos con todos los seres vivos, dentro de los cuales están tanto los elegidos como los impíos reprobados. Por eso, un error engendra otro, y la primacía que da el HC al decreto de la elección afecta y minimiza su visión de la Gracia de Dios.

La Gracia común se entiende cuando se ponen las doctrinas en su correcto lugar según la Biblia. La Creación de Dios fue lo primero en su mente. La caída no empaño la gloria de Dios en Su Creación, y no es impedimento de que El tenga misericordia y favor inmerecido para con todos los seres creados.

Es por eso, que el calvinismo no es simplemente una doctrina, sino una Cosmovisión con la cual miramos el mundo. Dios se glorifica en toda su creación, porque ese era y es su fin. Los elegidos y los reprobados están dentro de esa creación y Dios se glorifica en ellos, teniendo misericordia y gracia general, común para ambos mientras compartan este mundo que es perecedero. La Gracia especial de Dios para con sus escogidos, aunque ya la tenemos aquí en este mundo, pertenece al siglo venidero, el cual es por la eternidad.

“A JACOB AME, Y A ESAU ABORRECI……¿POR QUE PUES INCULPA? ¿QUIEN HA RESISTIDO A SU VOLUNTAD”.

Este capítulo de Romanos 9 ha sido hecho pedazos por los HC en su afán de demostrar su hipótesis que Dios es el autor del pecado. Acusan de dualismo a todos lo que no le seguimos su juego doctrinal. El entendimiento HC de Romanos 9 esta distorsionado por su prejuicio contra el IL. Ellos no entienden que el antagonista imaginario de Pablo hace la pregunta porque está viendo a Dios escoger a Jacob siendo tan pecador como Esaú. La réplica del antagonista imaginario de Pablo no es porque Dios hizo el pecado, y predestino a Esaú a ser condenado por el, sino porque Dios eligió a Jacob siendo hermano de Esaú y tan pecador como él, pasándole por alto a Esaú en esa elección. La protesta del antagonista imaginario de Pablo está basada en la ELECCION, no en la REPROBACION. Ese antagonista imaginario sabe lo que está preguntando.

La misma Palabra de Dios explica el punto de vista correcto. En el libro del profeta Malaquías se ve claramente el punto de vista que defiende el IL.

[“Yo os he amado, dice Jehová; y dijisteis: ¿En qué nos amaste? ¿No era Esaú hermano de Jacob? dice Jehová. Y amé a Jacob, y a Esaú aborrecí, y convertí sus montes en desolación, y abandoné su heredad para los chacales del desierto.”]  Malaquías 1: 2-3

Dios mismo responde a la confusión de todo HC. ¿No era Esaú hermano de Jacob? ¿No era Esaú tan pecador como su hermano Jacob? Dios quiso amar a Jacob, ese fue su decreto, pero ambos eran pecadores, y esto por ellos mismos, porque Dios decreto que el pecado entrara permisivamente en su creación originándose en la criatura. Lo decreto “permisivamente” porque no proviene de Él. Lo que proviene de Él es el decreto. Eso es lo que nos revela la Biblia. Si los HC ven algo más de lo que está escrito, están añadiendo a la Biblia. La Escritura afirma por todos los lados que el pecado PERTENECE POR ENTERO A LA CRIATURA, no a Dios.

Un HC declarado escribió en su página la siguiente afirmación:

“En teología muchos son los defensores de Dios, ofrecidos en sacrificio vivo para limpiarle sus manchas. El mal ya no es un problema ontológico, pues apareció de la nada o tal vez por obra de algún antagonista ejemplar que conlleva la función de contrastar con el bien. Surge el dualismo en consecuencia, de un lado el Dios todopoderoso y bueno, y del otro una fuerza o deidad o personalidad que combate con similar poder en defensa del mal.” Cesar Paredes

Cesar Paredes (y muchos como el) piensan que los IL somos tontos, o que nos faltan las neuronas que supuestamente el cree tener de mas. Cesar Paredes, está interpretando que los IL decimos que el pecado nació de la nada, o por otra deidad, es una interpretación falsa que demuestra mas los deseos de opacar a un contrario que de trazar el correcto sentido de la Escritura. El pecado no surgió de una deidad, o de la nada, el pecado surge en la criatura por decreto de Dios. Tan sencillo como eso. Los IL no tenemos ningún problema ontológico con el origen del Mal. Si Dios no lo decreta no entra en el mundo, pero entro porque El lo decreto, pero entro originándose en la criatura, no en Dios. El origen del pecado está en la criatura, por su propio deseo concupiscente, y eso fue decretado por Dios que fuera así.

Cesar Paredes, y otros HC que conozco personalmente acostumbran a decir frecuentemente que ‘LA IGNORANCIA ES OSADA’, y es cierto……porque yo veo a Cesar Paredes, y a los demas HC que conozco, diciendo cosas muy osadas.

Nadie esta ofreciéndose en sacrificio vivo para limpiar las manchas de Dios, porque sencillamente Dios no tiene manchas, pero cuando se dice que Dios es el autor del pecado, se está manchando a Dios. No sé de qué manera los HC explican que Dios crea el pecado y no se mancha con él. La doctrina bíblica correctamente trazada es la que dice que Dios decreta el pecado, no que es su autor. Es por eso que los HC son hipersupralapsarios.

 

Los HC se burlan de los IL que tienen un altar de sacrificios por las manchas de Dios, pero su acusación de que Dios es autor del pecado, y creador del Mal es mucho más seria porque eso es mandar a Dios al infierno, junto con Satanás y todos los reprobados por El. Y como eso les suena muy feo, pues entonces sacan a Dios del infierno, con una explicación macarrónica de que Dios puede hacer eso porque es Dios, haciendo entonces a Dios un Dios que se burla del hombre, acusándole y condenándole del pecado que El mismo creó, y puso en el hombre. El HC dibuja a Dios condenando al hombre al infierno por sus pecados, mientras le hace un cómplice guiño de ojos a Satanás.

Por todos lados el HC ofende a Dios so pretexto de ser el team SWAT de la soberanía de Dios.

LA OBJECION DEL HC A LAS CONFESIONES REFORMADAS.

Las confesiones de fe reformadas son documentos elaborados por ministros, teólogos, exegetas y maestros con sumo cuidado, revisados y aprobados conforme a las Escrituras. La objeción del HC es que las confesiones no son documentos inspirados, tal como la Biblia. Esa objeción es una excusa, para no sujetarse a la Confesión, porque esta niega lo que el HC quiere creer. Ninguna confesión reformada es SL, y mucho menos HC. Todas condenan lo que el SL y el HC aprueban. Las iglesias reformadas son confesionales, pero los HC no son confesionales. Quieren ser contados como reformados pero no se someten a las confesiones. En su rebeldía toman de las confesiones lo que les conviene, y aquello que va en contra de su falsa doctrina, lo echan a un lado con la excusa de que las confesiones no son inspiradas.

Está demostrado en la historia de la doctrina que las confesiones reformadas en su conjunto son documentos que combaten el error y la herejía. Las confesiones no dan cabida al error y a la herejía, por eso molestan tanto a los HC, a los arminianos, a los Dispensacionalistas, y a todo tipo de falsa doctrina que andan dando vueltas en el espacio sideral de la iglesia de Jesucristo. Las iglesias no confesionales están más expuestas al error y a la herejía, que  las confesionales.

Concluyendo

Teodoro de Beza no es más que Calvino, ni menos que el apóstol Pedro. Así como el apóstol se equivoco, también Beza lo hizo. El error de Beza fue el primer paso que dio en dirección hacia la filosofía aristotélica. Hay cosas que no se deben mezclar, y la interpretación del pensamiento de Dios en la Biblia no se debe mezclar con el pensamiento de un hombre que negó al Dios de los creyentes. Ese fue el error de Beza, apoyarse en el hombro de Aristóteles para interpretar la Biblia. Los creyentes calvinistas ortodoxos no seguimos a Calvino, seguimos lo que Calvino enseño porque el reformador lo creyó y lo enseño conforme a las Escrituras. La grandeza de Calvino no está en su nombre, sino en sus enseñanzas.

Los HC dicen ser calvinistas, pero su teología no es calvinista. Los HC dicen ser reformados, pero sus enseñanzas van contra la doctrina reformada. Es tiempo de romper el ropaje de camuflaje que han vestido durante mucho tiempo, y exponer su verdadero rostro a la luz de las Escrituras. Es nuestra esperanza que este estudio traiga luz para disipar un poco más las tinieblas de la confusión que existe en la iglesia de Jesucristo acerca de la doctrina de la elección.

SOLA SCRIPTURA!

SOLI DEO GLORIA!

Nota: agradezco al pastor Juan Sanabria por su colaboración en revisar y corregir este artículo a pesar de sus múltiples ocupaciones. El tema lo merece, y en la multitud de consejeros, hay sabiduría. Si Teodoro de Beza tuvo su mentor, yo tambien quiero uno……¡Gracias Juan!!