Posts etiquetados ‘bautizo’

bautizoUn lector del blog nos envió ESTE articulo que es una transcripción de una objeción de Sam Waldron al bautismo de los infantes en la iglesia. Nos pidió que si podíamos responder a los argumentos de Waldron. Como consideramos que el tema es importante para la iglesia, porque es importante para Dios, hemos respondido a la mayoría de los argumentos de Sam Waldron. Nuestra respuesta esta intercalada a continuación de cada argumento de Waldron que quisimos refutar. Aparece entre estos signos: <<<[ “COMENTARIO” ]>>> y el texto en color rojo. No es nuestro propósito la disputa o la discusión, sino que la verdad de la Escritura, en la institución del bautismo sea entendida por muchos, incluso por el mismo Waldron.

A Dios sea la Gloria!

Felipe.

_________________________________

 

“EL BAUTISMO BÍBLICO Y EL PACTO, explicado por Sam Waldron. waldron

Lo siguiente, es una excelente transcripción hecha por el hermano Rodny Chirinos, de la ciudad de Maracay, en Venezuela; referente al tema del bautismo bíblico, tal y como se manifiesta y se explica en la CBFL 1689 comentada por el pastor Sam Waldron. Espero sea de ayuda al Pueblo de Dios bautista, y que sirva para que nuestros amados hermanos paidobautistas puedan entender mejor nuestra fe.

“Habiendo introducido las ordenanzas (o sacramentos) de la Iglesia en el capítulo 28, la Confesión trata ahora específicamente el tema del bautismo, respondiendo tres importantes preguntas acerca del mismo. ¿Qué significa el bautismo? ¿Quién debe ser bautizado? ¿Cómo debe realizarse el bautismo? Estas tres preguntas corresponden al bosquejo de tres puntos mostrados anteriormente. Ese bosquejo se seguirá de cerca en la exposición de este capítulo.

I. Su significado espiritual (pfo. 1)

A. El enfoque de su significado espiritual

Ese enfoque es “la persona bautizada”. Aunque el bautismo ciertamente tiene un significado para el mundo y la Iglesia, su significado primario es para el que se bautiza. <<<[[En realidad, lo más importante seria ¿Qué significado le quiso dar Dios al bautismo? Hay que recordar que el bautismo no es inventado por los hombres, sino que es algo dado por Dios en Cristo, por lo tanto, lo más importante es entender que quiso comunicar Dios con este sacramento. Ponernos en línea con su significado es nuestra tarea. No se trata entonces de lo que significa para mí, o para aquel, sino para Dios.]]>>> Esto es así porque el bautismo es una transacción o ceremonia de pacto entre Dios y el individuo. Los diversos ejemplos bíblicos de bautismo que tienen lugar en un contexto privado que requieren este entendimiento de su significado (Hch. 8:36-38; 9:17-19; 10:47,48; 16:31-34). De esto se desprenden varias observaciones prácticas.

Si bien hay otros casos en que el bautismo tuvo lugar en un contexto más público, y si bien es conveniente que el bautismo tenga lugar ante la iglesia (donde ya existe una iglesia), no es necesario que el bautismo se realice en la iglesia. En este sentido no es como la Cena del Señor. El bautismo es una ordenanza individual, mientras que la Cena del Señor es una ordenanza colectiva. <<<[[Tengo entendido que ambas ordenanzas sacramentales fueron dadas a la iglesia, y si fueron dadas a la iglesia, son para realizarse en la iglesia, entendiendo que iglesia no es el edificio, sino el grupo de creyentes reunidos, por lo tanto, el bautismo se puede administrar en cualquier lugar, pero se debe procurar que sea en la iglesia, porque precisamente, uno de los significados del bautismo es que es el rito de entrada a la iglesia visible, entonces, no podemos tomar el bautismo del eunuco como regla sino como excepción. Decir que el bautismo es algo privado, y que no es necesaria la iglesia abre la puerta a que muchos hasta se autobauticen, como hizo John Smith uno de los pioneros bautistas, o se bauticen entre ellos mismos, como hicieron los anabautistas del siglo XVI. No se debe propiciar el desorden y la indisciplina en la iglesia para que cada cual haga como le parezca. El bautismo no es un sacramento privado.]]>>>

Muchos bautistas modernos han reaccionado de tal manera contra el sacramentalismo católico romano que enfatizan que el bautismo es una señal para el mundo y la Iglesia, pero se hace poco énfasis en su significado para el que es bautizado. Esto no está de acuerdo con la enseñanza de la Escritura. Si bien el bautismo no salva, sí formaliza la salvación en una transacción o ceremonia de pacto entre Dios y la persona bautizada. Es el cuerpo cuya alma es la fe. No nos atrevemos, por tanto, a adoptar la idea de que no tiene importancia. <<<[[¿Qué quiso decir Waldron con “formaliza la salvación”? la terminología es ambigua, da que pensar que el bautismo es la salvación, y eso es un error. El bautismo waterrepresenta la salvación, pero NO ES la salvación. Aquí se contradice en sus argumentos, dice que TIENE IMPORTANCIA, entonces, si tiene importancia, ¿por qué decir anteriormente que es algo privado, que no hace falta la iglesia?]]>>>

B. Las facetas de su significado
¿Qué significa el bautismo para la persona bautizada? Williamson responde adecuadamente: ‘El bautismo… expresa simplemente el contenido verbal del Evangelio en forma no verbal` (1). La Confesión enfatiza tres facetas en el significado del bautismo: unión con Cristo (Ro. 6:3-5; Col. 2:12; Gá. 3:27): el bautismo comunica de por sí la idea de unión o identificación con alguien que tiene un liderazgo sobre nosotros (Mt. 28:19; 1 Co. 10:2; 1:13-16), que imparte remisión de pecados (Ef. 1:7): el bautismo como lavamiento con agua simboliza este perdón (Hch. 22:16; Mr 1:4; Hch 2:38); y purificación moral de nuestro corazón.

¿Qué dice el bautismo a la persona bautizada y acerca de la misma? Dice que él o ella están unidos a Cristo, está perdonado y tiene un corazón limpio. <<<[Esto es confundir el significado del bautismo. El bautismo anuncia la fe, pero no es la fe, el bautismo representa la salvación, pero no es la salvación, el bautismo significa el lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento de los pecados. Tal como lo dice Waldron da a entender que todo el que se bautiza es salvo]>>> Así, cuando los infantes son bautizados se proclama a ellos y acerca de ellos que están unidos a Cristo, está perdonado y tienen corazones puros. Si bien muchos paidobautistas se horrorizarían por tal implicación, sólo esta implicación es consecuente con el significado bíblico del bautismo. Esta implicación debería impedir que tales hermanos practicaran el bautismo infantil. <<<[Esto es no comprender todavía el significado del bautismo. Decir que porque los bebes se bautizan ya están perdonados y tienen corazones puros es errar el blanco, porque el bautismo en agua es UNA CEREMONIA SACRAMENTAL QUE ANUNCIA O SIGNIFICA ALGO, NO QUE LO DA. Tal como lo dice Waldron se entiende que el bautismo imparte la salvación. El bautismo en un adulto significa que bajo la profesión de ese hombre, el confiesa que Cristo es su salvador, pero eso no asegura que ya es salvo. Así mismo, el bautismo en un bebe, que por lógica no puede expresarse, lo que significa es que ese bebe es tan pecador como el adulto, y necesita ser purificado, porque aunque todavía no ha cometido el pecado, es pecador. Decir lo contrario es inclinarse hacia el Pelagianismo, y no creo que a Waldron le agrade ser etiquetado como pelagiano. Por lo tanto, cuando un bebe es bautizado significa que ese bebe es INGRESADO OFICIALMENTE A LA IGLESIA VISIBLE, PUESTO BAJO LA PROMESA DEL PACTO, LO CUAL EL BAUTISMO ES LA SEÑAL EXTERNA. NI CONFIERE LA SALVACION, NI LA ASEGURA, SOLO LA REPRESENTA. Es un signo de pertenencia a la iglesia, no a la salvación. La salvación de alguien se hará conforme a la PROMESA, y esta es que Dios cambiara el corazón de todos aquellos que el Padre le dio al Hijo en su Soberana elección. No podemos alterar el orden. El bautismo representa la salvación, NO ES LA SALVACION, Waldron parece confundir estos términos.]>>>

Antes de completar este examen del significado espiritual del bautismo, debe hacerse una pregunta final: ‘¿Simboliza el bautismo no sólo las bendiciones del Evangelio, sino también nuestra respuesta salvadora al Evangelio?’ Williamson, representando a otros paidobautistas, dice: ‘¡No!’ (2). La razón para esta respuesta es, desde luego, que el bautismo infantil no puede simbolizar la respuesta salvadora del infante al Evangelio. Sin embargo, es la enseñanza de la Escritura que el bautismo simboliza una respuesta salvadora al Evangelio (1 P. 3:121; Mr. 1:4; Hch. 2:38; Mt 3:6-8,11). El bautismo simboliza la aceptación de las demandas del Evangelio. Por tanto, bautizar a los que no profesan tal respuesta es erróneo y tiende a dejar impresiones contrarias al Evangelio. <<<[El “no” de Williamson está bien dicho. Y la pregunta de Waldron esta mal hecha con un propósito bien definido, tratar de hacer ver que la incapacidad del bebe es una incapacidad para la fe, lo cual hace que Waldron diga que entonces la edad de una persona es un impedimento para salvarse, lo cual hace que Waldron este yéndose tras una fe por obras (capacidades), no por la gracia de Dios. Es muy simplista decir que si el bautismo significa la respuesta al evangelio, por eso un bebe no puede dar respuesta, no he visto argumento más simple!!! Sería como decir que si el bebe no puede pedir comida, entonces debe morir de hambre, o que si es incapaz de caminar por sí mismo, debe dejarse en el mismo lugar hasta que lo pueda hacer. Es lógico que un bebe no se expresa, pero ¿acaso la fe depende de las capacidades del hombre, o del poder y la misericordia de Dios? Si Waldron dice que la incapacidad de un bebe para responder a las demandas del evangelio lo descalifica para ser bautizado, entonces también ese bebe no califica para salvarse si muere. Waldron está mandando a todos los bebes que fallecen en edades infantiles para el infierno sin posibilidad de salvación. Esta subordinando su salvación a sus capacidades, no al poder de Dios. La Biblia refuta el argumento de Waldrom, en Lucas 1:15 dice que Juan fue REGENERADO EN EL VIENTRE DE ELIZABETH, según los argumentos de Waldron, Juan no podía ser regenerado allí en el útero de Elizabeth, ya que ahí era incapaz de expresarse. En Jeremias 1:5 aparece otro texto igual. El profeta fue regenerado aun antes de nacer, lo dice Dios en su Palabra, me parece que Waldron está dando coces contra el aguijón. Me da la impresión que Waldron todavía no comprende bien estos términos. Cuando cualquier bautista esgrime este argumento, nos damos cuenta enseguida que todavía no ha entendido completamente lo que es la Gracia de Dios. Quien no entiende el bautismo de un niño no ha entendido todavía lo que es la Gracia de Dios.]>>>

II. Sus sujetos apropiados (pfo. 2)

Este párrafo en la Confesión responde a la pregunta: ‘¿Quién debe ser bautizado?’ La respuesta de la confesión es que sólo los discípulos profesantes deben ser bautizados. Esta respuesta se desarrollará bajo dos epígrafes.

A. La situación histórica

La evidencia bíblica para tal doctrina del bautismo de creyentes debe situarse en su contexto histórico. Hay que tratar cuatro temas de importancia fundamental.

1. La distinción fundamental en la Iglesia históricamente

Esa distinción es entre los que han afirmado la regeneración bautismal (los sacramentalistas) y los que la han negado (los antisacramentalistas). Los sacramentalistas incluyen a los católicos, los luteranos y los anglicanos, mientras que los antisacramentalistas han incluido a los que se hallan en la tradición reformada, los bautistas y los anabaptistas. En el párrafo 1, la Confesión se clasifica con las confesiones antisacramentalistas de Westminster y Saboya. La doctrina de la regeneración bautismal requiere lógica y éticamente el bautismo infantil. En tiempos de la Reforma, los que sostenían esta doctrina defendían a menudo el bautismo infantil sobre la base de la tradición eclesiástica.

2. La división fundamental entre los antisacramentalistas

Después de la reforma, surgieron dos grupos antisacramentalistas: los bautistas que se oponían al bautismo infantil y los paidobautistas que lo apoyaban. Los paidobautistas, habiendo rechazado el concepto católico romano de la regeneración bautismal y su doctrina de la autoridad de la tradición, se vieron forzados a construir un razonamiento bíblico para el bautismo infantil. <<<[Esto no es lo que dice la historia, no se debe cambiar las cosas solo para hacer valer su posición. decir que los reformados tuvieron que forzar la doctrina es una falta de respeto a la historia y a la doctrina. ¿De cuando acá los reformados tuvieron que forzar una doctrina? En todo caso, fueron los anabautistas y sus nietos los bautistas quienes forzaron hasta la misma Confesión de Fe de Westminster copiándola casi en su totalidad, y forzándole ajustes en cuanto al bautismo para luego sacar una confesión propia, y decir que era una “confesión bautista”, en todo caso debería llamarse, “EL PLAGIO BAUTISTA”. Waldron en este argumento está dando la autoría del bautismo infantil a Roma, y eso es un gazapo histórico, porque Roma no comenzó en el siglo I, ni en el II, sino hasta ya entrado el siglo IV. Roma no invento el bautizar niños sino que lo aprendió de la iglesia apostólica. Lo único que hizo Roma fue corromper el significado atribuyéndole poder salvífico al sacramento, lo cual no compartimos los reformados, pero en cuanto al sujeto del bautismo, Roma aprendió lo que vio.]>>> Es la viabilidad de este razonamiento la cuestión fundamental en el debate entre los antisacramentalistas en cuanto a los sujetos del bautismo. No todos los paidobautistas son sacramentalistas.

3. El argumento fundamental de los paidobautistas antisacramentalistas

John Murray compendia adecuadamente este argumento. ‘El argumento para el bautismo infantil se apoya en el reconocimiento de que la acción y revelación redentoras de Dios en el mundo so en forma de pacto; en una palabra, la revelación redentora es una revelación de pacto. Incrustado en esta acción divina de pacto está el principio de que la simiente infantil de los creyentes está incluida con sus padres en la relación y provisión del pacto. En este método de la administración de la gracia de Dios en el mundo el que debe apreciarse; pertenece tanto al Nuevo Testamento como al Antiguo. Es su presencia y significado lo que constituyen el fundamento del bautismo infantil; y es la percepción de su significado lo que nos ilumina el significado de esta ordenanza’ (3).

Kingdon resume hábilmente el argumento de Murray y todos los paidobautistas reformados. El argumento, que realmente tiene la forma de un silogismo, es claro y directo.

1. El pacto de gracia pertenece no sólo a los creyentes, sino también a sus hijos.

2. La señal del pacto en el Antiguo Testamento era la circuncisión, que era aplicada a los niños, al igual que en ciertos casos a los adultos.

3. La señal del pacto en el Nuevo Testamento es el bautismo, que ha reemplazado a la circuncisión y debe ser aplicado tanto a los creyentes como a sus hijos. (4).

4. La diferencia fundamental en las respuestas bautistas a este argumento

Tenemos la respuesta bautista no reformada. Sus representantes son los anabaptistas y menonitas procedentes del siglo XVI y los dispensacionalistas surgidos en el siglo XIX. Ambos grupos niegan la unidad fundamental de la Biblia y del proceder de Dios con su pueblo dentro del pacto. Por tanto, no aprecian o afrontan el argumento paidobautista de los pactos y consideran los datos del Nuevo Testamento como concluyentes de por sí para el bautismo de creyentes.

Kingdon observa correctamente con respecto a tales bautistas: ‘Ahora bien, la reacción de muchos bautistas contemporáneos al tipo de razonamiento aquí expuesto es descartarlo de forma simplista con una frase como enseñanza del “Antiguo Testamento”. La suposición es que resulta irrelevante en cuanto al Nuevo Testamento. Cuando se les confronta con la analogía entre la circuncisión y el bautismo, niegan que haya relación alguna entre ambas ordenanzas… Ahora bien, tal reacción por parte de los bautistas no reformados está calculada para ganarse la burla de cualquier paidobautista bien instruido de la tradición reformada, ¡y justamente así!’ (5).

Existe la respuesta de los bautistas reformados. Dice Kingdon: ‘Sin embargo, los bautistas no reformados de nuestro tiempo necesitan ser conscientes del hecho de que, históricamente hablando, existe una poderosa corriente de apologética bautista que, si bien fluye de la teología reformada, expone la debilidad del argumento del pacto para el bautismo infantil… Los nombres de John Bunyan, John Gill, Abraham Booth, Alexander Carson y C.H. Spurgeon son representantes de una tradición bautista particular que es consecuente con la teología del pacto’ (6). <<< [Creo que quien usa a John Bunyan como ejemplo de bautista credobautista no conoce la historia completa. En 1672 cuando salió de la prisión en la que estuvo por casi 12 años por predicar el evangelio sin licencia en un gobierno hostil a la fe, se convirtió en pastor de la iglesia bautista de Bedford, en 1673 solo un año después escribió y publico su “Differences in Judgement about Water-Baptism no Bar to Communion” en el que denunciaba usar el bautismo bunyancomo un ídolo para rechazar a otros cristianos, lo cual abrió una controversia con otros bautistas sectaristas que afirmaban que solo debían tomar la cena del Señor personas bautizadas por inmersión, sectarismo que aun hoy día perdura en la mayoría de las iglesias bautistas. John Bunyan rechazo ese sectarismo, en su iglesia eran recibidos a la comunión los paidobautistas sin ningún problema, y al final de su carrera, el mismo Bunyan se hizo ministro congregacionalista paidobautista, eso consta en su biografía. El sectarismo bautista con el bautismo es notorio. Los hermanos reformados y presbiterianos que llegan a congregaciones bautistas son obligados a rebautizarse para poder participar de la cena, algo que es un disparate teológico y eclesiástico. El rebautismo es un error inmenso, porque cuestiona la fidelidad de la obra de Dios. Somos regenerados una sola vez, por tanto, el bautismo es una sola vez. Ellos no reconocen otro bautismo que no sea la inmersión, y bíblicamente, la inmersión no es el modo más correcto de administrar el bautismo, aun así, nuestras iglesias reformadas si validan la inmersión de cualquier hermano bautista que llega, entonces, el sectarismo está bien definido de qué lado está.]>>>

Los bautistas reformados abrazan la unidad de la revelación bíblica y el proceder de Dios con su pueblo mediante pactos. Insisten, sin embargo, que una idea exacta del proceder de Dios mediante pactos realmente requiere el bautismo de creyentes. La respuesta bautista reformada admite que en la unidad del proceder de Dios mediante pactos, existe un cierto paralelismo o analogía entre la circuncisión y el bautismo (Ro. 4:11; Col. 2:11,12). Ambos eran ritos o símbolos de introducción al pueblo del pacto de Dios. <<<[Waldron pretende aislarse de los bautistas no-reformados y quedarse en un punto intermedio, pero eso solo es un intento, porque en realidad se queda donde mismo están todos los bautistas. No sé cómo alguien puede abrazar la unidad de la revelación bíblica y rechazar el paidobautismo. Al menos los bautistas generales son más sinceros en su posición, porque al ser anabautistas son también Dispensacionalistas, o sea, que separan el AT del NT, a Israel de la iglesia, y por ende, la circuncisión del bautismo. Al menos en su error son consecuentes, los mal llamados ‘bautistas-reformados’ son inconsecuentes con su doctrina. Afirman la unidad de la Escritura, dicen abrazar la Teología del Pacto, y rechazan el bautismo infantil, no sé cómo hacen con tal contradicción. El que rechaza el bautismo de los hijos sigue siendo dispensacionalista, aunque se niegue a aceptarlo. Pacto y bautismo de infantes van de la mano. No se puede abrazar uno y rechazar el otro. Bajo el Antiguo Pacto, Dios incluyo a los niños de los creyentes, bajo el Nuevo Pacto, ¿dónde está el texto bíblico que dice que Dios cambio de idea y excluyo del pueblo de Dios a los niños? Creo que cuando sepan responder esto bíblicamente tendrían entonces un buen punto para su rechazo del paidobautismo, pero todavía esperamos esa respuesta que nunca llega.]>>>

B. La demostración bíblica

Con estas consideraciones históricas clarificando la naturaleza de la cuestión, puede presentarse ahora la demostración bíblica de la verdad del bautismo de creyentes. A menos que los paidobautistas reformados puedan establecer claramente su argumento para el bautismo infantil a partir de la circuncisión y el antiguo pacto, se debe presuponer que sólo deben ser bautizados los discípulos profesantes. Esto es así por dos razones.

Antes de la Reforma, el bautismo infantil se practicaba sobre la base de la tradición eclesiástica y la doctrina de la regeneración bautismal. <<<[Incorrecto! La regeneración bautismal surge con el papismo romanista y eso no fue hasta ya entrado el siglo IV, por lo tanto, si ya ellos bautizaban niños, ¿de quienes lo aprendieron? La iglesia romanista no nació así, sino que fue la decadencia de la iglesia apostólica a través de los años. Varios de los padres apostólicos y apologistas dijeron que habían sido bautizados de infantes, y ellos son del siglo II, no del IV. Que no se venga a tergiversar la historia en pos de demostrar lo indemostrable. Esta objeción de Waldron no es seria.]>>> Puesto que los protestantes reformados rechazaban ambas, hubiera sido de esperar que rechazaran el bautismo infantil. Su respuesta, no obstante, fue construir un argumento para el paidobautismo a partir del Antiguo Testamento. Sin este argumento, no existe justificación bíblica para aquél. Los paidobautistas representativos lo admiten. Warfield observa: ‘La justificación para el bautismo infantil no ha de buscarse en el Nuevo Testamento, sino en el Antiguo Testamento’ (7). Louis Berkhof confirma este pensamiento: ‘Se observará que todas estas afirmaciones se basan en el mandato de Dios de circuncidar a los hijos del pacto, pues en última instancia ese mandamiento es la base para el bautismo infantil’ (8). <<<[Claramente que el basamento doctrinal del bautismo infantil está en el AT. ¡Warfield tiene razón! Eso es propio de quien cree en la unidad y CONTINUIDAD de la revelación bíblica. La iglesia no surgió en el NT, sino que viene desde el AT. El bautismo no es algo nuevo sino que es CONTINUIDAD de lo que se venía haciendo. Solo cambia la forma externa del signo, pero su contenido espiritual permanece intacto. No sé qué tipo de unidad bíblica cree Waldron, pero pensando cómo piensa, niega por un lado lo que afirma por el otro.

iglesia2Por otro lado, nadie ha construido un argumento. El principio del bautismo de los infantes de hogares cristianos fue establecido por Dios desde el AT, no hace falta volverlo a decir. En todo caso, lo que debía hacer Dios es quitar lo que ya había ordenado, pero sin embargo, nunca lo ha quitado, por lo tanto, se siguen incluyendo los niños en la iglesia visible. Nuestros hijos son parte de la iglesia visible, así como los hijos de los creyentes bajo el AT también formaban parte del pueblo, y recibían en su cuerpo la señal externa de esa pertenencia. Para los bautistas sus hijos están en un limbo eclesiástico. Son sus hijos, pero en la iglesia son extraños, porque no son tenidos como miembros. Van todos los domingos, reciben enseñanza cristiana, pero oficialmente son visitantes, no parte de la iglesia. ¿En quién están los hijos pequeños de los creyentes, en Adán o en Cristo? ¿Quién es su cabeza federal y/o representativa? Cristo dijo que “DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS”, ¿Cómo alguien puede estar bajo Adán y pertenecerle el reino de los cielos? Fue Dios quien dijo ser también el Dios de ellos (Génesis 17) y eso no ha cambiado, porque Dios no se ha “desdicho”. Los hijos están EN CRISTO, no CON CRISTO. El bautismo de ellos representa su posición no su salvación, la cual tendrá lugar como en cualquier hombre, bajo los requisitos de la elección, el llamamiento eficaz, la regeneración, la fe, etc….. Es algo bien lamentable que Waldrom y todos los bautistas que como el piensan, se aferren a poner en Adán a quienes Dios pone en Cristo. Ellos con su teología los ponen en la muerte (quien está en Adán está en muerte), sin embargo, la Palabra de Dios los sitúa en Cristo, (quien está en Cristo está en la vida). 1Corintios 7:14 es prueba irrefutable de esto. Para Dios, los hijos de los creyentes SON SANTOS, y punto!!! Se acabo la discusión. Quieran entenderlo, aceptarlo o no, no pueden contra este argumento bíblico. Para Dios ellos están EN CRISTO, NO EN ADAN. Sus hijos nacen en la iglesia, por lo tanto, POSICIONALMENTE están EN CRISTO, no en Adán, por eso se bautizan, continuando con lo que Dios hizo desde el AT. ]>>>

El bautismo es un símbolo tanto de las bendiciones del Evangelio como de la respuesta salvadora al Evangelio. Simboliza el arrepentimiento y el perdón. Sin duda, pues, la presuposición debe ser que el bautismo ha de ser administrado sólo a aquellos que se arrepienten y son perdonados. <<<[Aquí vemos contradicción en el argumento. Por un lado comienza diciendo que el bautismo SIMBOLIZA el arrepentimiento y el perdón, y luego dice que debe ser solo para ARREPENTIDOS Y PERDONADOS. ¿Quién asegura que todos los adultos que se bautizan son arrepentidos y perdonados?]>>> Sólo el argumento más claro y fuerte basado en la circuncisión podría siquiera suscitar cuestiones acerca de tal presuposición. Tres consideraciones refutan el argumento paidobautista.

1. El argumento paidobautista presupone lógicamente no sólo la unidad sino también la identidad del bautismo en el Nuevo Pacto y la circuncisión en el Antiguo Pacto.

Admitimos que existe un cierto paralelismo o relación entre la circuncisión y el bautismo. Los paidobautistas van más lejos. Equiparan o identifican ambos. Por ejemplo, A.A. Hodge observa: ‘La Iglesia del Antiguo Testamento es la misma que la Iglesia cristiana del Nuevo Testamento… como la Circuncisión significaba y ligaba a exactamente lo mismo que el bautismo; y puesto que el Bautismo ha ocupado exactamente el lugar: se deduce que la calidad de miembros de iglesia de los hijos de los profesantes debe ser reconocida ahora como lo era entonces y que éstos deben ser bautizados.’ (9). Berkhof habla del bautismo como que ‘sustituye’ a la circuncisión (10). ¿Es correcto poner la misma señal entre el Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto, entre la circuncisión y el bautismo?

Existen ciertas diferencias obvias entre la circuncisión y el bautismo. Dejemos a un lado el hecho de que el rito externo es claramente diferente. Los sujetos de las ordenanzas son diferentes. Sólo los varones eran circuncidados; sin embargo, tanto los varones como las mujeres con bautizados. <<<[Este argumento también es muy simple. No se da cuenta Waldron que por eso el Nuevo Pacto es MEJOR que el Antiguo Pacto, según dice Hebreos, es un mejor pacto, establecido sobre mejores promesas (Heb 8:6). Las mujeres eran circuncidadas EN EL VARÓN, porque Dios no se equivoco, ni dejo fuera a las mujeres de su pacto. Fue Dios quien mando a poner la señal del AP en los varones, ¿quiere discutir eso Waldron? Las mujeres no estaban excluidas, sino que recibían “su circuncisión” en el varón, que era su cabeza representativa. Según la progresión de la revelación bajo el NP, la mujer ahora también recibe el bautismo, porque ya Dios cambio la señal externa, de cruenta a incruenta, de ser propia solo para varones, ahora también es propia de las mujeres. Es a este detalle que se refiere la Escritura cuando dice que en Cristo ya no hay hombre o mujer (Gálatas 3:28)]>>>

El pasaje clásico sobre la relación del Antiguo Pacto con el Nuevo Pacto enfatiza no su identidad, ni aun su similitud, sino su diferencia (Jer. 31:31-34). Si el Nuevo Pacto no es idéntico al Antiguo Pacto, ¿cómo puede decirse que el bautismo sea idéntico a la circuncisión? <<<[Nadie ha dicho que son idénticos. No son idénticos, pero tienen el MISMO PRINCIPIO ESPIRITUAL, DE AHÍ QUE DIGAMOS QUE SON LO MISMO, PERO NO IDENTICOS. Tanto la circuncisión como el bautismo representan lo mismo: despojo del pecado. La ceremonia externa fue la que cambio porque la circuncisión anunciaba la sangre que se iba a derramar, una vez que se derramo por el Mesías (el Mediador del Pacto) entonces, ya no hace falta anunciarla más, sino representar que esa sangre se DERRAMA SOBRE LA PERSONA, por eso entendemos que la afusión, derramamiento, o aspersión es el método más adecuado para el bautismo en agua. El argumento bíblico es sencillo: SI LA SANGRE DE CRISTO SE DERRAMO, EL AGUA SE DERRAMA. Fue así como “bautizo” Dios a los apóstoles el día de Pentecostés. Como confirma el texto bíblico, dice que lenguas como de fuego SE DERRAMARON SOBRE LAS CABEZAS DE LOS APOSTOLES. Dios no pentecostes2sumergió a los apóstoles en un estanque de fuego. El colmo seria entonces decir que Dios se equivoco, o que no sabe bautizar. Si un evento bíblico era el adecuado para confirmar la inmersión era ese, pero Dios no sumergió a los apóstoles, sino que derramo sobre ellos las gracias del Espíritu. El mismo apóstol Pedro lo confirma en su sermón, diciendo: “Así que, exaltado por la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, ha derramado esto que vosotros veis y oís.” (Hechos 2:33)]>>>  Además, la adopción en el Antiguo Pacto no equivale a la adopción del Nuevo Pacto (Ro. 9:1-5; 8:14-17). La misma palabra griega se utiliza tanto en Romanos 9:4 como en 8:16. <<<[Es la misma ADOPCION, lo único que los judíos fueron adoptados primero, luego nosotros los gentiles, eso se cae de maduro. No hay dos adopciones porque no hay dos pueblos. Una sola adopción, la de los hijos de Dios, tanto de los judíos como de los gentiles. Este argumento de Waldron se inclina al dispensacionalismo.]>>>

La diferencia específica entre el Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto prohíbe la continuación de los miembros infantiles en el pacto. Esa diferencia específica es que el pueblo de Dios en el Nuevo Pacto no quebrantará el pacto como lo hizo Israel y también que todo el pueblo de Dios del Nuevo Pacto conocerá al Señor (Jer 31:34). Sí, la circuncisión fue una señal de ser miembros del pacto, como también lo es el bautismo. También admitimos que el bautismo debe ser administrado a todos los que son miembros del Nuevo Pacto, a todos los verdaderos circuncidados del Nuevo Testamento. Pero ¿quiénes son éstos? Aquellos y sólo aquellos que conocen al Señor (Jer 31:34), están espiritualmente circuncidados (Fil 3:3) y son nacidos de Dios (Jn 1:12,13), pueden reclamar ser miembros en el Nuevo Pacto y el derecho a su señal. El pueblo del pacto ya no es una nación física, sino espiritual (Mt 21:43). Por tanto, los linajes físicos no proporcionan el ser miembros en esta nación ¡ni permiten la participación en sus señales del pacto! <<<[Aquí Waldron forma una jerigonza rara en la cual está diciendo que EL BAUTISMO ES SOLO PARA SALVOS!! Algo que es un disparate, porque habría que tener un “detector de salvación” para ver si cada uno de los que se bautiza es salvo para bautizarlo. Una prueba más de que la hermenéutica bautista confunde bautismo con salvación.]>>>
El bautismo, por tanto, profesa lo que demandaba la circuncisión. La circuncisión demandaba ciertamente un nuevo corazón. El bautismo profesa un nuevo corazón. <<<[Aquí copio las mismas palabras de Waldron, para que se vean sus inconsistencias. Dice Waldron: “el bautismo debe ser administrado a todos los que son miembros del Nuevo Pacto, a todos los verdaderos circuncidados del Nuevo Testamento. Pero ¿quiénes son éstos? Aquellos y sólo aquellos que conocen al Señor (Jer 31:34), están espiritualmente circuncidados (Fil 3:3) y son nacidos de Dios (Jn 1:12,13), pueden reclamar ser miembros en el Nuevo Pacto y el derecho a su señal. El pueblo del pacto ya no es una nación física, sino espiritual (Mt 21:43)” ….preguntas para Waldron, ¿Cómo se sabe quien es miembro del NP y quién no? ¿Dónde dice en la Biblia que el bautismo es para salvos? Por un lado dice que el bautismo PROFESA un nuevo corazón, y luego se contradice afirmando que el bautismo ES PARA QUIENES YA TIENEN UN NUEVO CORAZON. Confunde la iglesia visible con la invisible. La iglesia visible, la que está aquí en la tierra, está formada por salvos y no salvos, es una gran red que atrae todo tipo de peces, ahora bien, la iglesia invisible, es la que está compuesta solamente de los elegidos. No se pueden confundir ambas cosas, porque se haría violencia a la misma realidad, ya que en nuestras congregaciones hay gente inconversa junto con los elegidos. El trigo crece junto con cizaña, asi lo ha querido Dios mismo hasta el dia final en que separe el trigo de la cizaña. Waldron esta afirmando que la membrecía de la iglesia es solo para trigo.]>>>  “Aunque existe una estrecha relación entre el bautismo y la circuncisión, no son idénticos. El argumento paidobautista que equipara ambas ordenanzas no es, por tanto, válido. <<<[[ Entonces, ¿nuestra cena tampoco es valida, porque no es idéntica a la pascua judía? Nosotros no comemos cordero, ni yerbas amargas, ni pan sin levadura, solo comemos una porcion de pan y tomamos un sorbo de vino. Y considero que nadie seria capaz de negar que la Pascua era para los judios lo que para nosotros es la cena. ¿Por que Waldron invalida solo el bautismo por no ser idéntico a la circuncisión?]]>>>

Los paidobautistas objetan: ‘Ustedes nos condenan por tener miembros de iglesia no salvos. Sin embargo, ustedes tienen miembros no salvos. Así pues, no son diferentes de nosotros, excepto que son inconsecuentes e hipócritas.’ Admitimos que hay miembros no salvos en las mejores iglesias. Esto, sin embargo, no significa que seamos inconsecuentes y prácticamente no diferentes a los paidobautistas. Esta objeción paidobautista se basa en confundir dos cosas diferentes: la realidad práctica (de facto) y la base legal (de juré). Suponte que un jefe ruso del KGB pretendiera que no hay realmente diferencia entre Rusia y Gran Bretaña o América, porque ambas tienen entre rejas a personas inocentes. ¿Cómo responderías? Dirías que en Rusia las personas inocentes están en la cárcel debido a sus leyes, mientras que en Gran Bretaña o América están allí a pesar de nuestras leyes. Existe una enorme diferencia legal (de juré) entre Rusia y América. De la misma manera, los paidobautistas consienten por ley a miembros de iglesia inconversos. Los bautistas no. En última instancia, sí hace una enorme diferencia práctica (de facto) entre ambos sistemas. <<<[Realmente yo no entendí este ejemplo de la KGB etc, no sé si fue la traducción, o que el trabalengua de Waldron esta denso,….si alguien puede explicarlo mejor. No sé por fin cual es la diferencia que Waldron da entre los miembros de iglesia no convertidos tanto en los bautistas como en los reformados. Que yo sepa, hay inconversos en ambos lugares, porque en fin de cuentas, el bautismo no salva, ni es la salvación, sino que se administra BAJO PROFESION DE FE del que se bautiza, y lo hace miembro de la iglesia visible. Este enredo de Waldron no lo entendí, si alguien me lo puede explicar mejor….]>>>

2. El paidobautista no es consecuente al aplicar su lógica a la Mesa del Señor

Históricamente y casi unánimemente, los paidobautistas reformados no han creído ni practicado el dar la Cena del Señor a los niños bautizados. Han argüido que los niños están en el pacto y que, por tanto, se les debe administrar el bautismo, la señal del pacto. No obstante, aunque la Cena del Señor es claramente una señal del pacto (1 Co 11:25), ellos no dan la Cena del Señor a sus hijos bautizados. Demandan una confesión personal de fe antes de participar en la Cena del Señor. En otras palabras, demandan exactamente lo que los bautistas demandan para la participación del bautismo.

Ahora bien, en caso de que el lector no vea el problema que eso conlleva, permítaseme explicarlo lógicamente en tres afirmaciones.

1) La Cena del Señor y la Pascua son, si cabe, más paralelas que el bautismo y la circuncisión. La Cena del Señor fue instituida en el contexto de una comida pascual. Las ordenanzas mismas son mucho más similares que el bautismo y la circuncisión.

2) A todos los que eran circuncidados se les mandaba a comer de la Pascua del Señor (Ex. 12:3, 4, 6,21-28,42-49).

3) La conclusión debería ser que todos los bautizados comieran de la Cena del Señor. ¡Pero los paidobautistas no son consecuentes! ¿Por qué creen los paidobautistas que una confesión de fe personal e inteligente es necesaria para la participación en la Mesa del Señor? El requisito del autoexamen de 1 Corintios 11:28 se cita con frecuencia. Pero si el Nuevo Testamento es normativo para la Cena del Señor, ¿por qué no para el bautismo? <<<[¿Dónde dice en el NT que el bautismo se administre bajo autoexamen? La respuesta a este argumento de Waldron es sencilla. Así lo dice el NT, que la cena se debe participar con AUTOEXAMEN, algo que los niños no pueden hacer. Por lo tanto, son MIEMBROS NO-COMULGANTES, no hay ningún enredo ni problema, solo el que quiere formar Waldron para justificar su doctrina. Si bajo la luz del NT el Señor regula la cena, ¿Por qué argumentar tanto y formar tanta discusión? Los niños no toman la cena aunque estén bautizados, y punto!]>>>  Y si el argumento de la circuncisión eclipsa el requisito de la fe, ¿por qué no eclipsa el argumento de la Pascua el requisito neotestamentario del autoexamen? [Aquí Waldron otra vez trata de defender una doctrina DENOMINACIONAL. Todos los niños no participaban de la Pascua, sino SOLO AQUELLOS QUE YA EN EDAD PREGUNTABAN ACERCA DE LA PASCUA, y entonces, los padres les explicaban, y participaban. Si preguntaban, era porque ya tenían discernimiento para entender. (Leer Éxodo 12:26)]>>>

Parece claro que aquí hay una inconsecuencia. Pero los paidobautistas tienen varias respuestas para esto. Arguyen a partir de Éxodo 12:26,27 que los infantes no eran admitidos a la Pascua sin un entendimiento inteligente. El problema d esto es que los paidobautistas demandan mucho más que esto de sus hijos en cuanto que requieren una confesión de fe personal antes de que sus hijos participen en la Cena del Señor. Además, tal entendimiento no era una condición para participar de la comida pascual (11). <<<[Claro, toman la cena después de tener la confirmación de su fe delante de la iglesia, es un acto sencillo donde el joven le dice a la iglesia que confirma la fe en Jesucristo, dejando evidencia que el simbolismo de su bautismo se hizo real en el. Waldron vuelve a dar un traspié en las comparaciones. No se da cuenta que la Pascua NO SE CELEBRABA EN EL TEMPLO, SINO EN LAS CASAS. BAJO LA LUZ DEL ANTIGUO PACTO, ERA UNA CELEBRACION FAMILIAR, ALGO QUE SE CAMBIA BAJO LA REVELACION DEL NUEVO PACTO, DONDE PASA A SER ALGO DE LA IGLESIA, LA FAMILIA DE LA FE, por eso se pide la confirmación de fe. Si la cena es un sacramento dado a la iglesia, lo más correcto eclesiásticamente hablando es que aquellos que van a tomarla EN LA IGLESIA, confirmen su fe delante de la iglesia a la que pertenecen. Waldron vuelve otra vez a tropezar con la progresión de la revelación del Pacto.]>>>

Arguyen también a partir de la incapacidad física de los infantes para comer alimento sólido (12). Pero ¿qué pertinencia tiene esto? Está claro que todo israelita circuncidado suficientemente mayor para comer alimento sólido participaba realmente. No se requería una confesión de fe personal antes de que tal participación tuviera lugar. Está claro que la única posición consecuente con la lógica paidobautista es permitir a todos los niños bautizados tomar la comunión tan pronto como puedan comer alimento sólido.

Si no es la lógica la razón por la que los paidobautistas han practicado la comunión de los creyentes, ¿cuál es la verdadera razón? Es que sus grandes teólogos y pastores cristianos saben en sus corazones que tal práctica destruiría efectivamente la Iglesia visible. La verdadera ‘conversión ya no tendría una expresión externa, simbólica y visible. Ser miembro de iglesia se convertiría en algo puramente externo y no espiritual. Esta es la razón grande y concluyente que los paidobautistas no se atreven a tomar la alternativa de la comisión infantil.

3. Los paidobautistas son incapaces de explicar la enseñanza del Nuevo Testamento

En el estudio anterior del paidobautismo, e intentado afrontar seriamente <<<[¿seriamente?….denominacionalmente, diría yo.]>>>  el argumento basado en el Antiguo Testamento y la circuncisión. Ese argumento ha sido respondido en sus propios términos. Ahora debemos volvernos al Nuevo Testamento y su evidencia contra el paidobautismo.

En la argumentación anterior hemos aceptado plenamente la continuidad entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, la circuncisión y el bautismo. Ahora debe enfatizarse la verdad que equilibre la cuestión. La circuncisión, la ordenanza del Antiguo Testamento, fue abolida en Cristo (Hch. 15:5, 24; 1 Co. 7:18,19; Gá. 2:3; 5:2-6,11; 6:12-15). Cualesquiera paralelismos que se admita pueda haber entre la circuncisión y el bautismo, la circuncisión fue abolida. El bautismo es una ordenanza del Nuevo Testamento. Por tanto, argüimos, los datos del Nuevo Testamento deben ser, sin duda, normativos para su práctica. Al Antiguo Testamento sólo se le puede conceder un valor secundario.

Consideración de la evidencia neotestamentaria para el bautismo de discípulos

¿Cuál es el precepto, la práctica y el precedente del Nuevo Testamento con respecto a la ordenanza del bautismo y sus sujetos? Aquí sólo vamos a dar una lista de evidencias, pero su apoyo concluyente para el bautismo de discípulos profesantes sólo podría exponerse con mayor extensión: Mateo 3:1-12; Marcos 1:4-6; Lucas 3:3-16; Mateo 28:19,20; Marcos 16:1; Juan 4:1,2; 1 Corintios 1:13-17; Hechos 2:37-41; 8:12,13,36-38; 9:18; 10:47,48; 11:16; 15:9; 16:14,15,31-34; 18:8; 19:3-5; 22:16; Romanos 6:3,4; Gálatas 3:27; Colosenses 3:27; 2:12; 1 Pedro 3:21.

Consideración de la supuesta evidencia neotestamentaria para el bautismo infantil.

Mateo 19:13-15; Marcos 10:13-16 y Lucas 18:15-17 se cita con frecuencia para apoyar el paidobautismo. Pero si los discípulos de Cristo hubieran creído o apoyado el bautismo infantil, ¿es concebible que se hubieran comportado de tal manera que llegaran a impedir que los bebés fueran llevados a Cristo? <<<[Esto es rebuscar argumentos. Los discípulos en ese texto lo único que procuraban era que no molestaran al Señor, usar esto como una prueba de que ellos estaban en contra del paidobautismo es tan simple, que no merece dedicarle más.]>>>

Hechos 2:39 es considerado por un paidobautista como un ‘reconocimiento providencial del bautismo infantil al tiempo de la fundación de la Iglesia cristiana’. Tal interpretación pasa por alto dos elementos del texto.

El primero es la naturaleza de la ‘promesa’. Esta no es la promesa de ser miembro externamente en la Iglesia o aun la promesa del pacto con Abraham. Es la promesa del Espíritu (vv. 38,33). El segundo es la definición de los receptores. Esta no es una promesa incondicional y sin paliativos a todos los judíos, todos sus hijos y todos los que están lejos. Es una promesa condicionada al arrepentimiento (v.38). Por tanto, es crucial no dejar a un lado la segunda parte del versículo 39. La promesa es hecha sólo a los que, habiendo sido llamados por el Señor nuestro Dios, se les concede el arrepentimiento y perdón. <<<[Esto es más de lo mismo, es jugar con los textos. El verso 39 es claro, no sé por qué argumentar tanto. La promesa es para los padres y para los hijos, punto!! Si hay un texto que confirma que Dios no ha cambiado de idea sobre los hijos de los creyentes es este, no sé por qué discutirlo si está bien claro. El apóstol Pedro, en el NT está confirmando lo que Dios dijo desde el AT, que los hijos de los creyentes están también incluidos bajo la promesa del Pacto, por lo tanto, califican para administrarles la señal de ese Pacto esto es, el bautismo en agua. Punto!!]>>>

Los paidobautistas citan a menudo los bautismos de familias del Nuevo Testamento. La familia de Cornelio, como se menciona en Hechos 10:1, 2, 33,44, fue bautizada. Ningún bautista, sin embargo, tendría problema alguno en bautizar a una familia en la que todos temieran a Dios y escucharan su Palabra y recibieran el Espíritu Santo. Evidentemente, los infantes no se toman en consideración. <<<[Bueno, no los tomara en consideración Waldrom y sus bautistas, pero Dios si los toma en consideración, porque fue a ellos que mando a ponerles la señal de su pacto, y de edad de 8 días de nacidos incluyéndolos en su pacto, y declarando ser también el Dios de ellos (leerlo en Genesis 17: 7-12). Eso Dios no ha mandado que se quite, por lo tanto, está vigente. Si Waldron y sus bautistas no quieren obedecer la revelación bíblica fabricando otra, es su problema, pero decir que eso es doctrina bíblica dista mucho de ser un argumento serio. La Biblia es clara, lo que haga Waldron y los bautistas con ella es otra cosa. Esta muy de moda hoy día que la Biblia diga algo, y los hombres hagan otra cosa.]>>>  La familia de Lidia fue bautizada en Hechos 16:13-15. Jewett ha comentado acertadamente: ‘Nada en el pasaje implica que Lidia estuviera casada y tuviera niños de pecho, pues viajó unos 500 km. Desde su ciudad natal y sintió la libertad, como cabeza de la casa, para invitar hombres a su hogar. Puesto que Lucas habla de que la familia de ella fue bautizada, y de la importunidad con que ella obligó a los apóstoles a quedarse con la casa de ella, no haciéndose mención de su marido, la hipótesis más probable es que no tuviera marido. En cualquier caso, debe haber habido otros adultos en su casa -criados, amigos, socios del negocio- que fueron guiados por su ejemplo a confesar su fe con ella en el bautismo’ (13). Se dice en Hechos 16:31-34 que la familia del carcelero de Filipos fue bautizada, pero también se dice en el mismo pasaje que creyó y se regocijó. La familia de Estéfanas fue bautizada según 1 Corintios 1:16; 16:15. Pero ésta también ministraba a los santos según estos pasajes. Una vez más, la implicación más probable de tal lenguaje es que los infantes no estaban incluidos. <<<[Esto es una suposición especulativa y muy simplista, porque la realidad es que tres familias enteras fueron bautizadas, y hay que tener mucha imaginación bautista para creerse que esas tres familias no tenían niños. Pobres mujeres de esas familias, ¡todas eran estériles!!!, ayyyy los bautistas!!!!]>>>

Las palabras de Jewett contienen una profunda sabiduría: ‘El resumen del asunto es que la cuestión del bautismo infantil no puede resolverse a partir de estos pasajes. De hecho, el uso tradicional que de estos textos hacen los paidobautistas ha complicado el asunto al suscitar la pregunta: ‘¿Qué de los infantes?’ Es erróneo hacer esta pregunta, puesto que estos textos tienen que ver no con infantes, sino con la conversión y el bautismo de familias a quienes se proclamó el Evangelio. Que los bautistas nieguen, o que los bautistas afirmen, que hubiera infantes en estos hogares es una especie de impertinencia teológica. Cuando leemos que Jesús sanó al hijo del noble y que toda su casa creyó (Jn. 4:53); que Cornelio era un hombre que temía a Dios con toda su casa (Hch. 10:2); o que ciertas personas contumaces que trastornaban casas enteras con su enseñanza (Tit. 1:11), ¿quién sutilizará acerca de los infantes?’ (14). <<<[Es increíblemente simplista este argumento, según todos estos argumentadores bautistas, tal pareciera que en el NT no habían niños!!! Increíble!!!]>>>

1 Corintios 7:12-15 y especialmente el versículo 14 ha sido frecuentemente base de argumentaciones paidobautistas en cuanto a que los infantes de creyentes poseen una especie de santidad del pacto que da derecho al bautismo. Esto es leer demasiado en el texto. Puesto que el pasaje afirma que el esposo incrédulo es santificado, en ese caso también significaría que los esposos incrédulos también tienen derecho al bautismo. <<<[El lenguaje de este texto es un lenguaje de pacto (inmundo-limpio-santo). La parte principal del texto son los hijos no los esposos, porque precisamente, lo que deja ver el texto es que DIOS PERMITIO QUE EL ESPOSO INCREDULO FUERA SANTIFICADO POR LA MUJER CREYENTE, PARA QUE LOS HIJOS SEAN SANTOS, o sea, LO QUE DICE EL TEXTO, ES QUE DIOS, POR CAUSA DE SU MISMA PROMESA A LOS HIJOS (Génesis 17:7), OBRA A FAVOR DE ELLOS, AUNQUE TENGA QUE SANTIFICAR A UN INCRÉDULO, LO CUAL NO ES MAS, QUE HACERLO PARTICIPE DE LAS BENDICIONES QUE EL REPARTE A SUS HIJOS, POR FORMAR PARTE DE UN HOGAR DONDE HAY UN CREYENTE Y SUS HIJOS, EL ES BENDECIDO TAMBIEN DE FORMA INDIRECTA. Que conste, aquí santificar no es salvar. Nótese la diferencia en el lenguaje: el esposo es santificado, pero los hijos SON SANTOS, esto es, CONSAGRADOS, APARTADOS, no quiere decir, salvos.]>>>

Esta interpretación también pasa por alto el contexto y el tema del pasaje, que es el matrimonio mixto y el divorcio. Algunos cristianos argumentaban que era correcto divorciarse de los incrédulos. El punto de partida lógico del versículo 14 es la supuesta santidad y pureza de los hijos de tales matrimonios. La idea clave del pasaje es que si los hijos de un matrimonio son santos, es decir, puros o legítimos, entonces el matrimonio debe ser un matrimonio correcto. Pablo está diciendo a los corintios racionalizadores que cuando estén dispuestos a llamar a sus hijos ilegítimos, entonces pueden pensar que sus matrimonios son ilegítimos. Es ilógico, les dice, querer hijos legítimos, pero un matrimonio ilegítimo. Los términos ‘santo’ y ‘santidad’ se utilizaban con referencia a la legitimidad de un matrimonio y su descendencia en la literatura judía de la época (15). <<<[Incorrecto!! Eso no es nada de la época, el lenguaje de ese texto es un lenguaje pactual. No son las costumbres de las épocas las que regulan las cosas de Dios, sino su Pacto!!! Lo que aclara ese texto es que para Dios, cuando en un hogar, alguno de los conyugues es convertido a la fe de Jesús, ese hogar es SANTIFICADO POR EL CREYENTE, y sus hijos, automáticamente son declarados SANTOS, conforme a la promesa que hizo Dios, porque El es fiel a sus promesas. Es en ese contexto que Jesús exclama en casa de Zaqueo: “Hoy ha venido la salvación a esta casa” (Lucas 19:9) ]>>>

El pacto con Abraham y el bautismo infantil

El pacto con Abraham es una de las estructuras cohesivas de la Biblia. Por tanto, en su argumentación a favor del bautismo infantil, a los paidobautistas les agrada dedicarle atención. No decir nada específicamente acerca del mismo podría considerarse como si se dejara un gran vacío en esta argumentación contra el paidobautismo. La argumentación de los paidobautistas basada en el pacto abrahámico es la siguiente:

1. Premisa mayor: El pacto abrahámico fue hecho con los creyentes y su simiente.

2. Premisa menor: El pacto abrahámico fue el pacto de la gracia.

3. Conclusión: El pacto de la gracia es hecho con los creyentes y su simiente.

Sería suficiente probar que hay una falacia en una sola de las premisas de este silogismo. En realidad, ambas premisas son falaces. La premisa mayor es defectuosa. El pacto abrahámico fue hecho con Abraham y su simiente. Que citen los paidobautistas un texto que pruebe que el pacto abrahámico fue hecho con los creyentes y su simiente.

La premisa menor también es errónea. El pacto abrahámico fue una revelación sombreada del pacto de gracia, pero eso es muy diferente de ser en todos los sentidos el pacto de gracia. ¿Nos promete el pacto de gracia a todos como creyentes una tierra literal de Canaán? Los paidobautistas dicen: ‘¡No!’ ¡Pero el pacto abrahámico sí promete tal Canaán! (Gn. 17:8) Así, los paidobautistas mismos no equiparan el pacto abrahámico al pacto de gracia. No insisten en una Canaán literal. ¿Con qué derecho, pues, equiparan literalmente el pacto abrahámico al pacto de gracia? La verdadera simiente de Abraham, según el Nuevo Testamento, no son los creyentes y su simiente, sino Cristo mismo y todos los que están unidos a Él por la fe (Gá. 3:29).” <<<[Este es otro trabalengua de Waldron. No sé qué entendimiento tenga del pacto con Abraham, pero no lo está interpretando correctamente. Abraham, a pesar de ser más antiguo que Waldrom, entendió el Pacto de Gracia mucho mejor que él. Abraham fue el depositario del Pacto de gracia entre tanto llegaba Cristo. No un mediador, sino un depositario, alguien a quien le fue revelado el pacto de gracia, porque fue escogido por Dios para que de su descendencia formar el pueblo de Israel. El mismo Abraham entendió que Dios le hablaba de otra ciudad, no de la Canaán del Medio Oriente, leámoslo en la misma Escritura: “Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa; porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios.” (Heb 11: 9-10) entonces, si Abraham mismo entendió que la Canaán prometida no era esa, ¿Por qué Waldron afirma que el pacto de gracia promete esa Canaán?

Por otro lado, si como afirma la Escritura, nosotros somos LINAJE, DESCENDENCIA de Abraham por la fe (Gálatas 3:29) entonces lo que fue dado a Abraham todavía está vigente, porque la circuncisión fue dada a Abraham primeramente, no es algo de la ley mosaica. La ley mosaica INCORPORA la circuncisión a sus leyes, pero el primero en recibir la circuncisión como señal del pacto fue Abraham 430 años antes que la ley mosaica, y a el mismo se le ordeno poner esa señal en los hijos como muestra de que ellos están incluidos dentro del Pacto. ¿Ha cambiado ese mandamiento? ¿Dónde? ¿En qué lugar del NT hay siquiera un indicio que Dios excluya a los hijos de su Pacto? Habrá cambiado la señal externa, pero no el mandamiento de incluir a los hijos. Por eso mismo, como linaje de Abraham que somos, bautizamos a nuestros hijos bajo la misma fe de Abraham, tal como el circuncido en su tiempo a sus hijos.

Y la Escritura dice mas, dice que EL PACTO MOSAICO NO ABROGA, QUITA, INVALIDA LA PROMESA HECHA A ABRAHAM, MAS BIEN LA CONFIRMA, Y LUEGO CRISTO DIJO QUE EL NO VENIA A ABROGAR LA LEY, SINO A CUMPLIRLA, entonces???? Leámoslo directo de la Escritura:

“Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa.” (Galatas 3:17)

Por lo tanto, la promesa está vigente tal como fue dada, no se por qué Waldron se esfuerza en invalidarla para con nuestros hijos.]>>>

© Por Fares Palacios. Bautista Reformado. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.

______________________________

<<<[Resumiendo: el mandamiento de Dios de incluir a los hijos en la iglesia está en pie, porque Dios mismo, que fue quien lo dijo, no lo ha quitado. En virtud de toda la revelación bíblica, su unidad y sobre todo su continuidad, entendemos que ellos pertenecen, son parte de la iglesia visible, y como señal de eso reciben el bautismo en agua, que es el rito oficial de entrada a la iglesia visible. Aclarando, que ellos se bautizan porque son parte de la iglesia por declaración divina. Waldron puede escribir cientos de argumentaciones, pero el testimonio bíblico es claro, sencillo, y permanece en pie. No es tan complicado de entender, se hace complicado cuando se rebuscan argumentos para no obedecer lo que Dios dice en su Palabra. Lamentablemente Waldron y todos los bautistas que como el piensan no siguen la ortodoxia reformada en este punto, por lo tanto, no son reformados, porque ser reformado equivale a incluir a los niños en la iglesia y bautizarles conforme a la institución de Cristo. Sam Waldron y todos los que como el piensan están invalidando una promesa que Dios no ha invalidado, sino que la ha confirmado para con la iglesia. Es algo bien serio. Considero que el gran problema de la hermenéutica bautista en este asunto es que confunden Pacto con salvación, Dios ha querido traer a los hombres a una relación de Pacto con El, pero ha revelado con pruebas irrefutables en su Palabra, que esa relación de Pacto se da en un CONTEXTO MIXTO. La iglesia visible tiene un contexto mixto, creyentes e incrédulos pueden estar bajo el aspecto externo del Pacto, en los primeros, el aspecto espiritual interno del Pacto se hace realidad, en los segundos no pasa de ser solo una formalidad ritualista. Dios mismo revela en su Palabra que a esa relación de Pacto EL LLAMA A LOS PADRES CON SUS HIJOS, Y AMBOS RECIBEN LA SEÑAL EXTERNA DE ESA RELACION, LA CUAL NO CONFIERE SALVACION, NI ASEGURA VIDA ETERNA, SINO QUE SOLO LAS REPRESENTAN, LAS CUALES AMBAS SON DADAS POR DIOS CONFORME A SU DECRETO DE ELECCION, A TRAVES DE LA FE, EL LLAMAMIENTO EFICAZ, LA JUSTIFICACION, LA ADOPCION, LA SANTIFICACIÓN. Si Dios lo ha revelado así, y lo ha querido así, ¿para qué discutir con Dios como si El no supiera hacer las cosas? No es nuestro propósito discutir o contender más allá sobre lo que vemos claro en la Palabra. Quiera Dios que Waldron y muchos hermanos bautistas puedan ver lo que al presente todavía no ven. Confirmo lo que dijo John Bunyan en su tratado sobre el bautismo, que no debe ser tomado como un ídolo para rechazar a otros hermanos, tanto de un lado como del otro. Lo cierto es que en nuestras iglesias reformadas, los hermanos bautistas son recibidos, su bautismo por inmersión es validado, y son bienvenidos a la mesa del Señor, algo que no ocurre en la mayoría de las iglesias bautistas cuando es al revés.]>>>

Anuncios

Los simbolos patrios. Estan los oficiales (la bandera, el escudo, y el himno), y los no oficiales (el ave nacional, el arbol nacional, la flor nacional, el deporte nacional, el baile nacional). Es lo primero que nos enseñan en la escuela apenas comienza nuestra educacion. Esta ave tan hermosa que ven en la foto es el Tocororo, ave nacional de Cuba, uno de los simbolos patrios no oficiales. El Tocororo debe su nombre a su propio canto, que se escucha “to-co-ro-ro”. Fue escogido como el ave nacional de Cuba por varios motivos, lleva en su plumaje los colores de la bandera cubana (blanco, azul, y rojo), es un ave que muere en cautiverio, y eso es simbolo de la libertad por la que siempre han luchado los cubanos. Es un ave endemica de Cuba, no se encuentra en mas ningun lugar del mundo. Esta en veda perpetua por peligro de extincion.

El Escudo nacional cubano es uno de los simbolos oficiales patrios. Su estructura es todo un lenguaje simbolico. La llave representa que Cuba es la llave del Nuevo Mundo, porque fue la conexion entre Europa y las Americas. A su vez la llave esta entre dos masas de tierra que representan las dos Americas, y Cuba entre ellas. El sol naciente en el horizonte representa el nacimiento del nuevo estado libre e independiente. Las dos ramas a los lados (encina y laurel) representan la fortaleza y la victoria respectivamente. Las franjas azules y blancas se asocian con la bandera, y representan la division departamental que habia en la isla en la epoca colonial. Aparece tambien un paisaje cubano donde se destaca la palma real que es el arbol nacional (otro simbolo), y el paisaje representa lo llano y montañoso del pais. En la parte superior del escudo aparece un gorro frigio con una estrella blanca de 5 puntas. El gorro frigio se uso en la antiguedad para ser llevado por hombres que habia obtenido la libertad, y la estrella blanca solitaria representa el estado libre e independiente.

Todo un mensaje. Es que los simbolos son para eso, para comunicar un mensaje, para representar un contenido superior. Un signo es algo fisico que puede ser percibido por los sentidos, y que es usado para representar lo que los sentidos no puedan captar. Un signo es una cosa que mueve el entendimiento hacia lo representado. Un signo lo es porque tiene un significado, y el significado es lo que nos lleva a entender lo que se ha querido representar. Los simbolos son signos porque representan algo superior a ellos mismos.

El uniforme, la placa, las armas de reglamento que porta un policia representan la autoridad que el pais le ha conferido a ese oficial. Sus atuendos son simbolos de la autoridad conferida.

La iglesia tiene dos sacramentos: el bautismo y la cena. Los sacramentos son señales y sellos porque contienen un simbolismo.

Son señales porque tienen un significado y representan algo superior que la mente humana puede captar y entender a traves de la representacion. En este caso, los sacramentos son signos externos, fisicos, materiales, ceremoniales que contienen un mensaje espiritual. Llegamos a comprender el mensaje espiritual a traves del simbolismo de los sacramentos. La señal representa, pero la señal misma no es la cosa representada. Los sacramentos señalan, muestran, anuncian la Gracia de Dios, pero los sacramentos NO son el instrumento por el cual viene la Gracia. El sacramento confirma, señala, anuncia la Gracia, pero no es la Gracia.

Ejemplos de señales:

La vara de Moises fue una señal. La circuncision dada a Abraham fue señal del Pacto de la Gracia. Los milagros de Jesus fueron señales de que El era quien decia ser, el Hijo de Dios. La destruccion de Jerusalem junto con el templo en el año 70 d.C por los ejercitos romanos fue una señal de que Jesus habia iniciado ya su reinado en el cielo y su ministerio mediador.

Los sacramentos son sellos tambien. Un sello autoriza y autentica algo. Los sellos benefician a los que lo reciben.

Ejemplo de sello:

– Los niños desde Abraham eran sellados con la señal del Pacto, eso queria decir que esos bebes eran parte  del pueblo o comunidad del Pacto. Que esos bebes eran vistos por Dios como santos, en diferente forma a los hijos de los impios. Que esos bebes iban a recibir todos los beneficios, y las bendiciones del Pacto. Ellos eran parte del Pacto. Dios no los excluyo del Pacto y mando a poner en ellos la señal del mismo.

He venido comentando todo esto, porque mi proposito es escribir del simbolismo del bautismo por el mal entendimiento que hay del mismo. Si el simbolismo se mal interpreta entonces podemos comprender erroneamente lo que este significa, y estaremos dando una explicacion erronea de la doctrina que este representa.

En el bautismo en agua interviene un solo elemento: el agua.

¿QUE SIMBOLIZA EL AGUA? el agua simboliza al Espiritu Santo. No existe en la Biblia ninguna confusion acerca de eso. El agua del bautismo representa a la tercera  persona de la Trinidad. El agua del bautismo esta representando el lavamiento espiritual de los pecados por parte del Espiritu en la obra de la regeneracion. El agua del bautismo esta representando el cumplimiento de lo que anunciaba la circuncision: la verdadera circuncision del corazon prometida por Dios (leer Deuteronomio 30:6). Dios cumplio esa promesa, y ahora el bautismo en agua esta representando al Espiritu Santo en el lavamiento de la regeneracion, que es el cumplimiento de esa promesa hecha por Dios.

ERRORES DE INTERPRETACION

Existen varios errores de interpretacion del simbolismo del bautismo, que han dado como resultante de una mala comprension de la doctrina bautismal.

1.- DECIR QUE LA INMERSION ES LA FORMA BIBLICA DE BAUTIZAR. La inmersion no es el metodo correcto de aplicar el bautismo y no se puede buscar un precedente en los apostoles y en los primeros cristianos por dos cosas: porque no existe ninguna justificacion biblica para ello, y porque una comprension completa de la doctrina de lo que el bautismo representa no me parece que fue pasada por alto por los apostoles. Que la persona se meta en el agua no es representativo de lo que ocurre espiritualmente. La persona nunca se mete dentro del Espiritu por si misma, sino que doctrinalmente el Espiritu se derrama sobre la persona. En el acto del bautismo se establece una igualdad representativa  AGUA = ESPIRITU, por lo tanto, decir que la persona se mete dentro del Espiritu (representado por el agua) es ir contra la doctrina, y contaminar el signo del bautismo con la doctrina arminiana de la salvacion, lo cual es un error. La doctrina arminiana de la salvacion enseña incorrectamente que es la persona la que decide “meterse” dentro del Espiritu, y eso es lo que se esta representando en la inmersion.

Si el Espiritu se derrama, el agua debe derramarse tambien, porque AGUA = ESPIRITU. La Biblia no habla de que la persona va al Espiritu, sino que el Espiritu es derramado sobre la persona. Desde los profetas, esto fue anunciado, y cumplido en Pentecostes. Cito los textos, y le pido a los lectores que observen bien el verbo ‘DERRAMAR’ y sus conjugaciones.

Joel 2:28-29; Isaías 32:13-15; Ezequiel 39:29; Hechos 2:14-21; Hechos 2:33; Romanos 5:5 (La Biblia de las Américas)

2.- SEPULTADOS CON CRISTO, DENTRO DEL AGUA, RESUCITADOS CON CRISTO, FUERA DEL AGUA….¡ERROR!!! He visto a un pastor oficiar el bautismo por inmersion varias veces, y en el acto de sumergir a la persona en al agua y sacarla el dice en alta voz: “sepultado con Cristo (sumerge a la persona) resucitado a una nueva vida (saca a la persona del agua)”. Eso es un error de interpretacion biblica, y esta enseñando lo que el bautismo no representa. En 1er. lugar, se esta interpretando la sepultura de Cristo a la manera occidental, como nosotros acostumbramos a enterrar a los muertos, esto es, puestos horizontalmente en la tierra. Jesus no fue sepultado en tierra, ni era la costumbre de los hebreos. Jesus fue metido en un hueco en la piedra. Decir que el bautismo representa la sepultura de Cristo y la resurreccion es confundir el simbolismo del bautismo. El agua no representa la tierra, el agua siempre representa al Espiritu Santo. SI DECIMOS QUE EL BAUTISMO POR INMERSION ES SEPULTADOS COMO CRISTO Y RESUCITADOS, ESTAMOS DICIENDO QUE JESUCRISTO FUE SEPULTADO EN EL ESPIRITU SANTO, PORQUE EL AGUA REPRESENTA AL ESPIRITU, NO A LA TIERRA Y MUCHO MENOS, A LA TUMBA DONDE CRISTO FUE SEPULTADO.

2do. lugar, el bautismo en agua NO representa la sepultura y resurreccion de Cristo sino el lavamiento de los pecados, la regeneracion espiritual obrada en la persona por el Espiritu Santo. Todo el problema viene a la hora de interpretar algunos textos biblicos que se les ha entendido como diciendo eso, pero no es eso lo que dicen, veamos los textos:

“Pues hemos muerto y fuimos sepultados con Cristo mediante el bautismo; y tal como Cristo fue levantado de los muertos por el poder glorioso del Padre, ahora nosotros también podemos vivir una vida nueva.  Dado que fuimos unidos a él en su muerte, también seremos resucitados como él.  Sabemos que nuestro antiguo ser pecaminoso fue crucificado con Cristo para que el pecado perdiera su poder en nuestra vida. Ya no somos esclavos del pecado.”  Romanos 6: 4-6 (Nueva Traduccion Viviente)

“…en El también fuisteis circuncidados con una circuncisión no hecha por manos, al quitar el cuerpo de la carne mediante la circuncisión de Cristo; habiendo sido sepultados con El en el bautismo, en el cual también habéis resucitado con El por la fe en la acción del poder de Dios, que le resucitó de entre los muertos.”  Colosenses 2: 11-12 (LBLA)

¿A que bautismo se refieren estos textos? AL BAUTISMO ESPIRITUAL, A LA REGENERACION, LLAMADA POR PABLO, “LA CIRCUNCISION DE CRISTO”. EN NINGUNA MANERA ESTOS TEXTOS ESTAN HABLANDO DEL BAUTISMO EN AGUA, SI ASI FUERA, ESTARIAMOS CREYENDO EN LA REGENERACION BAUTISMAL, Y DANDOLE PODER REGENERADOR AL AGUA. NOSOTROS HEMOS MUERTO EN EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, PORQUE FUE AHI DONDE DIOS QUITA ( corta nuestro prepucio del corazon – lava nuestros pecados) NUESTRO PECADO Y LO “METE” (bapto) EN LA SEPULTURA DE CRISTO.

Decir que el bautismo en agua esta representando la sepultura de Cristo y la resurreccion es cambiar el significado del bautismo. Lo que dicen esos textos es que a traves del bautismo del Espiritu, hemos sido circuncidados espiritualmente y eso es igual a que nuestro pecado MURIO CON CRISTO Y FUE SEPULTADO CON EL. ESOS TEXTOS ESTAN EXPLICANDO DOCTRINALMENTE LO QUE SUCEDE EN EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, EN LA REGENERACION, PERO EL BAUTISMO EN AGUA REPRESENTA EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, NUNCA LA MUERTE Y RESURRECCION DE CRISTO. No es el bautismo el sacramento que fue ordenado para recordar la muerte de Cristo, es la Cena. No se pueden confundir los simbolismos.

ALGUNAS OBJECIONES PARA NO BAUTIZAR POR AFUSION O ASPERSION.

Algunas objeciones se presentan para no bautizar por afusion o aspersion, siendo los metodos mas correctos de administrar el bautismo en agua. Veamos algunas….

a.- “ESO ES UN METODO CATOLICO ROMANO”. Decir eso es hacer a la ICR (iglesia catolica romana) dueña de esos metodos bautismales, lo cual no es cierto. La afusion (derramamiento) y la aspersion fueron usadas mucho antes que los catolicos romanos, tanto como por el mismo Moises, y por los primeros cristianos. Los catolicos no inventaron el metodo, ellos lo tomaron de otros. El pueblo de Israel fue “bautizado” por aspersion por el mismo Moises (leer Exodo 24: 6-8 y Hebreos 9: 19-23). En una cueva de las catacumbas de Roma, donde los primeros cristianos se escondian de la persecucion del imperio romano, encontraron varios dibujos en las paredes donde se ve a un creyente bautizandose, y esta metido dentro del agua de un rio, y el que oficia el bautismo esta derramando agua (afusion) sobre la cabeza del creyente. Por lo tanto, ni la afusion ni la aspersion son metodos catolicos. En todo caso, ellos lo estan haciendo correctamente.

b.- “EL METODO CORRECTO ES LA INMERSION, PORQUE ASI LO DICE LA BIBLIA.” La Biblia no dice eso. La palabra ‘baptizo’ no quiere decir sumergir en el agua. Un estudio de la gramatica griega y del uso de dicha palabra en los textos nos dice que la palabra ‘baptizo’ o ‘bapto’ no quiere decir literalmente ‘sumergir’. El significado correcto de esta palabra es ‘lavar’. Por poner un ejemplo, veamos el texto de Marcos 7:14: “Y cuando regresan de la plaza, si no se lavan, no comen. Y otras muchas cosas hay que se aferran en guardar, como los LAVAMIENTOS  de los vasos de beber, de los jarros, de los utensilios de metal y de las camas.” (RV-95). Escribi ‘LAVAMIENTOS’ en mayuscula con toda intencion para hacer notar que esta palabra en el original griego es ‘BAPTISMOI”. No creo que los judios sumergieran las camas dentro del agua para lavarlas, todas las veces que lo hacian.

SIMBOLISMO CORRECTO DEL BAUTISMO

Ya hemos explicado el simbolismo del agua, el simbolismo del bautismo en agua como sacramento, es representar el lavamiento de nuestros pecados efectuado por el Espiritu en los escogidos del Padre y nuestra union con El.  El bautismo es un inicio, un comienzo, por eso las iglesias venidas desde la Reforma, bautizan a sus hijos. Ellos comienzan su vida dentro de la comunidad del Pacto. El bautismo es el inicio, el comienzo, el sacramento de entrada al Pacto, se hace una sola vez. La Cena es el sacramento de la permanencia en el Pacto, por eso se hace repetidamente cada cierto tiempo y demanda autoanalisis del creyente.

En el NT vemos que se habla de ‘dos bautizos’ dados a la iglesia. Uno en agua y uno en el Espiritu. No son dos diferentes,  son dos aspectos del mismo bautismo, yo diria que es lo mismo, uno es externo y el otro interno. El externo representa al interno, y externamente debe hacerse lo mas representativo posible de acuerdo a lo que ocurre internamente. Veamos las caracteristicas de cada uno, a fin de ver lo real y lo representativo.

BAUTISMO EN AGUA

naturaleza: externo, corporal.

tipo: simbolico, representativo.

elemento: agua

el que oficia: un ministro ordenado

hecho en virtud de: la confesion de arrepentimiento y fe.

metodo: afusion (derramamiento del agua) o aspersion (rociamiento del agua)

el bautizado es: recibido en la membresia oficial de la iglesia visible.

BAUTISMO EN EL ESPIRITU SANTO.

naturaleza: interno, espiritual.

tipo: real, verdadero.

elemento: el Espiritu Santo.

el que oficia: Jesucristo.

hecho en virtud de: la eleccion de Gracia, el llamamiento interno eficaz.

metodo: el Espiritu Santo es derramado sobre la persona.

el bautizado es:  adoptado en la familia de Dios, la Iglesia Invisible de Jesucristo.

DIFERENCIA ENTRE SACRAMENTO Y ORDENANZA SIMBOLICA.

La interpretacion de Ulrico Zwinglio del bautismo y la cena es que fueron solo ordenanzas simbolicas. En cambio Juan Calvino y otros protagonistas de la Reforma entendieron que el bautismo y la cena son mas que solo ordenanzas simbolicas. Ellos comprendieron y enseñaron que el bautismo y la cena son SACRAMENTOS, en los cuales los hombres nos hacemos participes de los misterios divinos, aun sin entenderlos, y sin darle a los elementos ningun poder magico o supertiscioso. La palabra ‘SACRAMENTO’ no esta en la Biblia. Esta palabra nos viene de la traduccion al latin que hizo Jeronimo de Estridon a fines del siglo IV d.C a la cual se le llamo “Vulgata Latina”, tomando ese nombre de la expresion latina ‘vulgata editio’ (edicion para el pueblo). En esta traduccion de la Biblia, Jeronimo uso la palabra ‘sacramentun’ en los textos donde el griego usa ‘misterion’ refiriendose a los misterios divinos. SACRAMENTO viene de la raiz ‘SACR’ = perteneciente a lo divino, y ‘MENTUN’ = medio o instrumento. La idea es algo que sirve de instrumento o medio de mostrarnos, llevarnos hacia,  indicarnos que hemos sido hecho participes del  misterio divino. Los teologos reformados decidieron usar esta palabra para referirse al bautismo y a la cena, porque encierra en si misma la idea doctrinal que la Reforma adopto. Por eso se entiende reformadamente que en el bautismo y en la cena hay una union sacramental con el misterio divino. Es la razon por la cual la doctrina reformada tiene a los dos sacramentos de la iglesia (el bautismo y la cena) como medios de gracia.  Otros sectores de la iglesia siguen la idea ‘zwingliana’ de que son solo simbolos.

UNA PALABRA FINAL.

Esta vez no quiero hacer alusiones denominacionales, iglesias, o posturas doctrinales. He aprendido que la suceptibilidad es una de las enemigas mas poderosas en contra del analisis y la reflexion. Si un albañil termina de levantar una pared y asegura que esta quedo totalmente vertical, basta con que el Maestro de Obras traiga su plomada en la mano y la extienda en la pared. La plomada por sí sola revelara lo que hizo ese albañil. No hacen falta palabras. Muchas veces nos paramos encima de la pared que estamos levantando y nos creemos seguros que esta vertical, que no tiene ningun fallo, pero solo basta con extender la plomada y no hacen falta alusiones. Somos albañiles y estamos sobreedificando sobre el Fundamento. Cada uno debe revisar como sobreedifica. (leer 1Corintios 3:10). No importa que la pared sea de 5, 15, 20, 30, 40  años, la plomada del Maestro revela todo lo que esta fuera de lugar.

No es mi proposito comenzar a lamentar el que hayamos sido bautizados por un metodo u otro, o si esta conforme a la Escritura o no, o si nos fue mal enseñado. Los que hemos sido bautizados, estamos bautizados. Para Dios lo estamos. Nuestros pecados de error e ignorancia son parte de los pecados que han sido lavados por el Espiritu, representado en el agua del bautismo. Pero al menos reconocer honestamente nuestros fallos de interpretacion, y donde hemos confundido el simbolismo del bautismo. Ese es mi proposito. Todas las iglesias reformadas historicas  bautizan por afusion, y bautizan a los hijos de los creyentes……. ¡y no son catolicos romanos!!!!

Cualquiera sea la reaccion a mis palabras, no importa, la plomada ha sido extendida sobre la pared de cada uno. No hacen falta palabras, ni alusiones, solo basta con mirar la plomada.

SOLI DEO GLORIA!!

Me gusta mucho la musica. A veces, para ejercitar el oido, pongo la 7ma Sinfonia de L. v. Beethoven, en su II movimiento “Allegreto”, cierro los ojos y trato de escuchar como se mueven los diferentes temas alrededor del tema principal que el autor concibio y que nunca deja de sonar, trato de distinguir cada instrumento que entra en la armonia, asi como la intrepidez de uno de los temas secundarios que corta de pronto varias veces la pieza para hacerse notar, es una pieza increiblemente original y armonicamente bella. Ahora mismo, mientras escribo estas letras, la vuelvo a escuchar una vez mas y hago que me acompañe mientras comparto mis pensamientos con ustedes. La musica es armonia. Cuando no hay armonia no hay musica, solo ruido.

Mientras sigo escuchando la 7ma. Sinfonia, le pedire prestado el termino “armonia” a la musica y hablare de armonia pero no musical. La doctrina biblica es armonica. No existe en doctrina una “doctrina aislada”. Todas las doctrinas biblicas estan entrelazadas con una armonia impresionante, es como si una se metiera dentro de otra, y asi van formando una cuerda irrompible. Con la doctrina de la Salvacion armonizan la doctrina de la expiacion, la doctrina de la justificacion, la doctrina de la adopcion. Es solo un ejemplo. Pretendo concentrarme ahora en la armonia que existe entre la doctrina del bautismo y la doctrina del pecado original.

¿Que relacion existe entre el bautismo y el pecado original?

El bautismo simboliza  lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento. El bautismo simboliza purificacion, pero no es el medio de alcanzarla. El bautismo en agua, simboliza.

Cuando una persona se bautiza hay un lenguaje. Todos esos simbolismos son derramados sobre esa persona, diciendonos claramente que esa persona que esta recibiendo el bautismo, NECESITA SER LAVADA, NECESITA PURIFICACION PORQUE ESTA SUCIA. El que no esta sucio, no necesita ser lavado. El que no es inmundo, no necesita ser purificado. Todo lo que hace el agua del bautismo es simbolizar, y lo que no puede hacer el agua, el Espiritu Santo es quien verdaderamente lo realiza. El agua es simbolo del Espiritu Santo. Nunca el agua ha simbolizado a Jesucristo o a otra persona de la Trinidad divina que no sea el Espiritu Santo. Es por eso que el hombre no es el que se mete en el agua (inmersion) como metiendose en el Espiritu, porque siempre la Escritura ha enseñado que es el Espiritu Santo  quien se derrama (afusion-aspersion) sobre el hombre.

Es de 500 años el debate en la cristiandad entre los que solo admiten el bautismo de los creyentes, yo diria mas bien, de los que pueden profesar o evidenciar la fe exteriormente, pero en un estudio completo y abarcativo de esta doctrina nos podemos dar cuenta que esa tendencia mas bien ha limitado lo que Dios quiso hacer a traves de la señal de su Pacto (circuncision-bautismo). Dios fue  inclusivo, pero nosotros hemos sido exclusivos con el bautismo. Dios incluyo a los niños, nosotros nos hemos encargado a traves de muchos años de excluirlos, y arriba de eso, decir que es biblico.

Un error conduce a otro, y en esa sucesion de errores muchos hemos sido atrapados, seducidos por los “profundos” estudios de teologos que solo tratan de acomodar sus errores creando otros. Es el caso de varios teologos bautistas  contemporaneos que han elaborado una doctrina del bautismo y del pecado original que nada tiene que ver con lo que la Biblia dice. Y ¿por que han hecho esto? Porque se han dado cuenta que si aceptan la doctrina biblica del pecado original, tienen que ceder ante la inclusion de los niños como candidatos a recibir el bautismo como señal del Pacto. Lejos de ceder ante el peso de la doctrina biblica, pudo mas la doctrina denominacional, y alla fueron a elaborar un tinglado de razones que pudieran corresponder con su doctrina principal del bautismo: SOLO PARA CREYENTES PROFESOS.

¿Cuales son esas razones y argumentos? Veamos….

1.- LOS NIÑOS NO NECESITAN SER BAUTIZADOS PORQUE SON INOCENTES DE PECADO. HASTA QUE NO SEAN RESPONSABLEMENTE PECADORES, NO DEBEN SER BAUTIZADOS. Es aqui donde estos teologos hablan de la edad de la responsabilidad moral, o sea, que un niño nace con la tendencia a pecar, pero no es pecador hasta que comete pecado  a una edad que sea responsable de ello. ¿Cual es esa edad de responsabilidad moral? ¿Existe alguna aplicable a todos los hombres? ¿12, 15, 20 años? Ellos no saben precisar esa edad responsable, solo hablan de responsabilidad moral y de edad responsable.

En este punto creo que es bueno citar algunas de sus ideas, para asi poder analizar sobre lo dicho.

“…es dificil mantener que los niños deben ser considerados como pecadores, condenados y perdidos.” Millard Erickson en su obra “Christian Theology” pag 654.

“…llegamos a ser responsables y culpables cuando aceptamos o aprobamos nuestra naturaleza corrupta.” M. Erickson. Idem. pag 656.

“Somos condenados por acciones pecaminosas, no por una naturaleza caida.” Stanley Grenz. “Theology for the community of God” pag.206

Un par de preguntas despues de analizar estos argumentos: ¿nace el hombre condenado, o es condenado en el momento que comete su primer pecado fisico? ¿Hasta que la persona no comete su primer pecado con moralidad responsable, cual es el estatus de esa persona, es salva? es perfecta?

Lo que la Biblia dice:

“Pues soy pecador de nacimiento, así es, desde el momento en que me concibió mi madre.” Salmo 51:5 (Nueva Traduccion Viviente)

“…por nuestra propia naturaleza, éramos objeto del enojo de Dios igual que todos los demás.” Efesios 2:3 (Nueva Traduccion Viviente)

La Palabra de Dios esta en contradiccion con lo que opinan estos teologos. El hombre es concebido y nace con una naturaleza pecadora. Ellos estan diciendo que un hombre no es realmente pecador hasta que peca fisicamente,  y eso es para escurrirse de la responsabilidad de aceptar que si un niño es concebido en pecado, y nace en pecado es pecador, y si es pecador, necesita lavamiento de su pecado, y necesita purificacion, tanto como un adulto. Y para que ello ocurra necesita la obra de Cristo, tanto como un adulto, y eso lo hace candidato a recibir el bautismo, tanto como un adulto. ¿Necesita ser lavado alguien que no esta sucio? Para estos teologos, los niños no son pecadores, por lo tanto, no necesitan ser bautizados. Eso es lo que estan enseñando estos teologos contrario a las Escrituras para acomodarlo a su doctrina de NO BAUTIZO A LOS PEQUEÑOS.

2.- LOS NIÑOS HEREDAN SOLO LA TENDENCIA AL PECADO, PERO NO HEREDAN LA CULPA, NI LA PENA POR EL PECADO. ELLOS SON INOCENTES DE PECADO, PERO A LA VEZ NECESITAN SER LIBERADOS DE ESA CONDICION DE PECADO HEREDADA.

Para estos teologos, la persona que no llega a esa edad indefinida de responsabilidad moral, no es culpable del pecado de Adan. Heredan la condicion de pecado, pero no la culpa original. Llevan en sí mismos la inclinacion a pecar, pero no han cometido todavia ningun pecado que los haga responsables. Pues estos teologos parecen ignorar que el pecado no solo es un acto sino tambien una condicion, y somos tan culpables de uno como de la otra. No hace falta que cite de nuevo los dos textos de arriba, en Efesios 2:3 nos dice que nuestra NATURALEZA PECADORA nos hace objetos de la ira de Dios. Es por eso, que la REGENERACION es la obra del Espiritu de Dios en nosotros, CAMBIANDO esa NATURALEZA PECADORA, para hacernos PARTICIPES DE LA NATURALEZA DIVINA (2Pedro 1:4). Ya no anhelamos el pecado, sino que anhelamos por naturaleza, a Dios.

Tienen un verdadero dilema estos teologos con sus argumentos en contradiccion. Los niños no son pecadores, pero necesitan ser liberados. ¿Liberados de que?

Siguiendo la linea de pensamiento propuesta, llegamos entonces a otra encrucijada de caminos, es a saber, que si todos los niños del mundo nacen en esa condicion NO PECAMINOSA, INOCENTES, NO INMUNDOS, ENTONCES TODOS SON SALVOS, Y NO HABRIA LUGAR PARA QUE SE HAGA DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS, PERO DIOS ES CLARO EN LA BIBLIA EN HACER DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS. ¿Quien se equivoco entonces, Dios o los teolgos bautistas mencionados? Como ejemplo de lo que digo, cito algunos textos biblicos:

* La maldicion sobre los primogenitos en Egipto incluia a los bebes (Exodo 11: 4-7; 12:12, 29-30). Los infantes primogenitos de los hebreos no fueron tocados por el angel de la muerte. Ellos eran coparticipes con sus padres de la sangre del cordero untada en los dinteles de las puertas. Hubo distincion entre los hijos de los incredulos, y los hijos de los creyentes.

* Durante la etapa de la conquista de la tierra prometida, aquellos pueblos que estaban bajo el ‘anatema’, dedicados a aniquilacion completa, INCLUIA A LOS BEBES DE LOS INCREDULOS (Numeros 21: 21-35; Josue 6:21 y 8:24). Esos bebes no eran perdonados, y si esos bebes NO ERAN PECADORES COMO DICEN ESTOS TEOLOGOS BAUTISTAS, ENTONCES DIOS COMETIO EL ACTO MAS INJUSTO QUE SE PUEDA COMETER, ANIQUILANDO NIÑOS SIN PECADO, E INOCENTES. Lo que si se puede distinguir claramente es que los hijos de los incredulos estan incluidos en la maldicion divina, asi como los hijos de los creyentes estan incluidos en la bendicion divina.

* Los hijos de los creyentes son considerados como santos, tan solo con la presencia de uno de los padres que sea creyente (leer 1Cor. 7:14). En este texto se distingue otra vez claramente, entre los hijos de los creyentes, y los hijos de los incredulos. ¿Tendria sentido este texto si todos los bebes nacen NO PECADORES, NO INMUNDOS como proponen los nombrados teologos?

3.- “LOS INFANTES SON SALVOS DE ALGUNA MANERA….” M. Erickson.

Eso dijo este teologo bautista, insinuando que los niños que mueren antes de llegar a esa edad indefinida de responsabilidad moral, son objeto de la gracia divina de una forma diferente a los adultos, inaugurando asi otra manera de salvacion fuera de Cristo y por la fe. ¿Dice eso la biblia? En ninguna manera. No hay otro camino a la vida eterna que no sea Cristo, pero no solo es el camino, sino que solo hay una puerta que da acceso a ese camino, y la puerta tambien es Jesucristo.

Algo que estos teologos rechazan energicamente es el pecado inconciente. Le temen a ese concepto, y trazan una lucha argumental en contra de eso, porque es el caballo de Troya que tienen dentro de sus muros antipaidobautistas. Y le temen porque si confirman el pecado inconciente, TIENEN QUE ACEPTAR TAMBIEN UNA FE INCONCIENTE, lo cual les llevaria a tirar sus armas en la arena. Los infantes son inconcientes, no inocentes. Los infantes son pecadores aunque no tengan conciencia de ello. Pero a la vez, los infantes son depositarios de la fe imputada de Cristo, aunque sean inconcientes de ella, es la que le abre las puertas del reino de los cielos, y aunque mueran en edades tempranas, si son de los escogidos, van a las mansiones eternas, tal y como un adulto, PORQUE NO HAY DOS FORMAS DE SALVACION, SOLO HAY UNA: JESUCRISTO. Ese “de alguna manera” de Erickson deja la puerta abierta a que hay otras formas de salvacion sin Cristo y la fe.

PELIGRO DE ESTE ENFOQUE DOCTRINAL

Este enfoque doctrinal, ademas de ser contrario a las Escrituras, encierra un gran peligro. Si un bebe es inocente de pecado, no es pecador, y es salvo hasta que no cometa su primer pecado, y si mueren en esta etapa infantil de su vida, en la cual no han cometido pecado todavia, ellos van directo a las mansiones de gloria, porque al no ser pecadores, no pueden ir al infierno. De todo esto se desprende entonces que LA MUERTE DEL BEBE ES QUIEN EN VERDAD LE LIBRA DEL PECADO, Y LO ENVIA A LA GLORIA, PROMOVIENDO ASI QUE MUCHOS QUE NO TIENEN CUERDA SU CABEZA, PUEDAN PENSAR QUE SI MATAN UN BEBE EN REALIDAD LO ESTAN LIBRANDO DEL PECADO Y DEL INFIERNO, Y LO ESTAN ENVIANDO AL PARAISO. SI EL BEBE NO ES PECADOR, EL NO DEJARLO QUE COMETA SU PRIMER PECADO Y PIERDA EL CIELO, PUEDE SER VISTO POR UNA PERSONA ENFERMA DE SU MENTE, COMO UN ACTO LIBERADOR, Y ENTONCES COMETA EL MAS VIL DE LOS ASESINATOS, CONTRA ALGUIEN QUE NO ES CAPAZ NI DE DEFENDERSE. Esto es desde el punto de vista humano, pero desde el punto de vista teologico, ESTA DOCTRINA SUSTITUYE LA SANGRE DE CRISTO COMO LA UNICA SOLUCION AL PECADO, Y DA LA POSIBILIDAD DE QUE SEA LA MUERTE DEL MISMO NIÑO QUIEN LE LIBRE DE SUS PECADOS, Y DE UNA CONDENACION ETERNA.

Eso sí se puede llamar una teologia “peligrosa “, y lo cito asi porque el teologo bautista Stanley Grenz en su libro “Theology for the community of God”, se refirio al bautismo de los hijos de los creyentes como “….una practica inferior e incluso peligrosa”

La profundidad del sacramento bautismal esta en su sencillez: es un lavamiento simbolico, administrado sobre una persona que necesita el lavamiento espiritual de sus pecados. Esto puede ser despues que la persona ha sido verdaderamente lavada por el Espiritu como testimonio (los adultos) o antes de ser lavada por el Espiritu en calidad de promesa (los niños). En esa sencillez hay profundidad.

EL BAUTISMO DE JESUS.

No puedo pasar por alto esto. Se impone valorar este hecho despues de ver todos estos argumentos a la luz de la biblia. ¿SI JESUS FUE SIN PECADO, POR QUE TENIA ENTONCES QUE BAUTIZARSE, Y POR QUE SE BAUTIZO? ¿QUE PECADOS TENIA QUE LAVAR JESUS SI NO TENIA NINGUNO? ¿POR QUE LO HIZO?

Les doy mi opinion, sin tratar de sentar catedra. Simplemente es lo que pienso, y lo digo con plena libertad y responsabilidad.

Jesus es el mediador del Pacto. El es el cumplimiento de todos los anteriores sacramentos que contenia la ley y que apuntaban a la llegada del Mesias. Llegado lo anunciado, lo que anunciaba deja de ser por su propio peso. La circuncision como señal del Pacto antes de Cristo era cruenta (derramamiento de sangre), cada vez que un niño era circuncidado en el pueblo y esa sangre se derramaba, ERA UN ANUNCIAMIENTO DE QUE VENDRIA ALGUIEN QUE QUITARIA LOS PECADOS DE SU PUEBLO, ASI COMO ESE PREPUCIO DE CARNE ERA QUITADO Y ECHADO FUERA. Llegado ese Alguien, no hubo necesidad de mas derramamiento de sangre, por lo tanto, CRISTO MISMO CAMBIA LA SEÑAL DEL PACTO DE CRUENTA (circuncision) A NO CRUENTA (bautismo en agua). ES POR ESO QUE CRISTO ES CIRCUNCIDADO Y BAUTIZADO.

…pero hay mas. Si Cristo era sin pecado, ¿por que tiene que bautizarse el mismo por ministracion de Juan el bautista? ¿No podia acaso haber instituido el bautismo solo de forma verbal? El mismo Jesus da la respuesta.

“…pero Juan intentó convencerlo de que no lo hiciera.  —Yo soy el que necesita que tú me bautices —dijo Juan—, entonces, ¿por qué vienes tú a mí?  Pero Jesús le dijo:  —Así debe hacerse, porque tenemos que cumplir con todo lo que Dios exige.  Entonces Juan aceptó bautizarlo.”   Mateo 3: 14- 15 (Nueva Traduccion Viviente)

Jesus dio una leccion de obediencia. La que nos ha faltado a nosotros de ser obedientes al sacramento del bautismo, aun sin entender todo el misterio espiritual que encierra. He meditado mas alla de este acto obediente de Jesus, y soy de la opinion QUE JESUS SE BAUTIZO OBEDIENTEMENTE, NO SOLO PARA ENSEÑARNOS OBEDIENCIA Y DOCILIDAD A LA PALABRA DE DIOS, SINO TAMBIEN, QUE JESUS ESTABA RECIBIENDO FEDERALMENTE EL BAUTIZO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU PUEBLO QUE NO LO RECIBIRIA POR CUALQUIER RAZON. EN JESUS FUE BAUTIZADO EL LADRON DE LA CRUZ. EN JESUS FUE BAUTIZADO TODO ESCOGIDO DE DIOS, QUE HA FALLECIDO EN EDADES TEMPRANAS SIN PODER LLEGAR AL AGUA, YA SEA PORQUE SUS PADRES NO ENTENDIAN EL BAUTISMO DE LOS NIÑOS Y LO RECHAZABAN, O PORQUE SU VIDA FUE DETERMINADA QUE TERMINARA A ESA EDAD POR DISPOSICION DEL MISMO DIOS. JESUS RECIBIO EN SU CUERPO FEDERALMENTE, EL BAUTISMO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU CUERPO (v.l.r) QUE NO LO RECIBIRIA, CUMPLIENDO ASI CON LA MISMA PALABRA DE DIOS DE QUE NADIE PODRIA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SIN NACER DEL AGUA Y DEL ESPIRITU.

Nacer del agua y del Espiritu no son dos cosas, es lo mismo, lo que una es simbolica, y la otra es espiritual. Pero Dios ha querido que sea asi, y por eso Jesus se bautiza, para cumplir lo que Dios quiere. Ningun escogido entra al cielo sin recibir el agua y el Espiritu. SI NO PUDO RECIBIR EL AGUA EN LA TIERRA POR ALGUNA RAZON, SU BAUTIZO ES VALIDO EN EL BAUTIZO DE JESUS. RECIBIO EL AGUA EN EL BAUTIZO DE JESUS ¿Si el bautismo no es tan importante, por que en los primeros años del cristianismo hubo muchos que se bautizaban por personas que habia fallecido ya? (1Corintios 15:29) NADIE SE PUEDE BAUTIZAR POR OTRO, PERO CRISTO SI PUEDE HACERLO. ¿SI EL MURIO POR TODOS LOS ESCOGIDOS DE FORMA SUSTITUTA, BIEN PUDO BAUTIZARSE SUSTITUTAMENTE TAMBIEN? Yo pienso que sí. En Jesus fueron obedientes al sacramento todos aquellos que por alguna razon, no pudieron obedecer por sí mismos. El lo hizo por ellos. Es mi opinion.

Esta es solo mi opinion, pero en ella encuentro el sentido de por que los hijos de los creyentes se pueden bautizar ANTES de recibir el Espiritu. Si Jesus se bautizo sustitutamente por todos aquellos que no podrian recibir el agua por alguna razon, entonces EL AGUA BIEN PUEDE SER ANTES DEL ESPIRITU, contrario a lo que siempre campanean los que rechazan el bautismo de los pequeños. EL AGUA ES SOLO UN SIMBOLO, LA OBRA ESPIRITUAL  DEPENDE DE DIOS, Y EL ES QUIEN DETERMINA HACERLA O NO, PERO HA MANDADO A QUE SE CUMPLA TODA JUSTICIA, Y LO JUSTO ES QUE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, RECIBAN LA SEÑAL DEL PACTO DE LA GRACIA BAJO EL CUAL NACIERON. Pero nosotros no queremos cumplir con toda justicia, sino que hemos bebido de la fuente anabaptista para rechazar lo que Dios dispuso para su pueblo, y arriba de eso, decir que es biblico, HACIENDO CON ESO QUE DIOS MISMO SEA ANTIBIBLICO AL MANDAR CIRCUNCIDAR A LOS PEQUEÑOS SIN ELLOS TENER CONCIENCIA DE ESO.

Desearia que algun antipaidobautista me explique biblicamente como es posible que Dios haya hecho participes a los niños de la señal del Pacto, y a la vez,  NO LOS HAYA HECHO PARTICIPES DE LO QUE ESA SEÑAL SIGNIFICABA ESPIRITUALMENTE. Es como si Dios hubiera dicho a Abraham, “circuncida a todo varon nacido en tu casa, pero solo circuncidalo, solo corta su prepucio, pero en realidad el no tiene parte en este Pacto que yo hago contigo”….entonces, ¿PARA QUE MANDO A CIRCUNCIDARLOS SI NO ERAN PARTE DEL PACTO? Dios dice que ellos son parte del Pacto, pero nosotros decimos que no, que eso esta mal. ¿Como pueden ser parte del Pacto y algunos no llegar a la vida eterna? FORMA PARTE ESO DEL MISTERIO DEL SACRAMENTO, Y DE QUIEN LO HA DISPUESTO ASI. POR EL RESPETO TAN GRANDE QUE TIENE DIOS DE SU PACTO, POR EL SOLO HECHO DE SER HIJOS DE CREYENTES, YA SON BENDECIDOS. ¿Fue Ismael miembro del Pacto? NO. ¿Fue bendecido por causa de ser hijo de Abraham, el depositario del Pacto? SI. (leer Genesis 21: 10-13) FUERA DEL PACTO, PERO BENDECIDO POR SER DESCENDIENTE DE UN CREYENTE. 

Nosotros hemos nacido en la iglesia, nuestros padres (al menos uno de ellos) ha sido creyente, miembro del Pacto de Gracia, y nosotros no hemos sido tratados como miembros del pueblo del Pacto. El no ser bautizados, no solo dice que NO LO NECESITAMOS POR NO SER PECADORES, NO NECESITAMOS SER LAVADOS, PORQUE NO ESTAMOS SUCIOS DE PEQUEÑOS, SINO QUE ADEMAS NOS HAN EXCLUIDO DE LA BENDICION DEL PACTO, Y DE LA MEMBRESIA OFICIAL DEL PUEBLO DEL PACTO QUE SIGUE SIENDO LA IGLESIA….. ¡todo eso es un error de doctrina!!! LOS BEBES DE LOS CREYENTES SON TAN PECADORES COMO ELLOS, NECESITAN EL BAUTISMO COMO CUALQUIERA, Y TAMBIEN SON PARTE DE LA IGLESIA TANTO COMO ELLOS. Los hijos de los creyentes se crian en la iglesia oficialmente como extraños, porque el bautismo es la entrada oficial al pueblo del Pacto que es la iglesia.

TESTIMONIO PERSONAL ACERCA DEL TEMA

La vida tiene a veces sus sorpresas. Mi padre no fue un creyente. Su unica religion era la Catolica Romana pero de forma nominal. Mi madre sí es creyente. Ella conocio el evangelio despues de casarse con mi padre. Mi hermano y yo fuimos acercados a Jesus por el ministerio de mi madre. Pero cuando nacimos, tanto mi hermano como yo, por deseo de mi padre, FUIMOS BAUTIZADOS EN LA IGLESIA CATOLICA DE MI PUEBLO, Y POR AFUSION (derramamiento). Mi madre siendo bautista, respeto la decision de su marido, y no se opuso. Despues fuimos ‘presentados’ en la iglesia bautista, a la forma bautista, la cual yo llamo ahora “un bautizo seco”. Despues, ante la evidencia de la regeneracion, y por peticion propia fui bautizado por inmersion en la iglesia bautista a la edad de 12 años. Vivi mucho tiempo considerando mi unico bautizo el que tuve en la iglesia bautista. El que tuve en la iglesia catolica lo tenia como un capricho de mi padre, y como algo contrario a la biblia, tal como me fue enseñado. Pues estaba equivocado. Dios me llevo a estudiar profundamente esta doctrina, para darme cuenta QUE EL BAUTIZO QUE RECIBI CUANDO ERA UN BEBE EN LA IGLESIA CATOLICA, POR AFUSION, Y ADMINISTRADO POR EL SACERDOTE CATOLICO OFICIANTE EN ESE TIEMPO….. ¡ES VALIDO BIBLICAMENTE!

Ironias de la vida, el bautizo que recibi en la iglesia catolica es valido, y administrado conforme a las Escrituras, sin embargo, el que recibi despues en la iglesia bautista, no era necesario, y no fue administrado biblicamente, porque fue por inmersion, (eso quiso decir que fui yo quien me meti en el Espiritu Santo) y en un bautisterio (simbolicamente mis pecados no fueron lavados, sino revueltos en la misma agua, la suciedad alli se quedo, no fue lavada). ¿Rechazo la denominacion donde conoci el evangelio? EN NINGUNA MANERA, SOLO DENUNCIO UN ERROR, TENGO EL DEBER DE HACERLO.

El que lea este testimonio,  me conozca personalmente, y se sienta ofendido por mis palabras, no ha sido mi intencion, lo lamentaria grandemente, pero si asi fuera,  le puedo ayudar gustosamente a cortar la leña para quemarme en la hoguera, mientras, (si me deja) platicamos donde veo los errores. Puede ser que los entienda como yo los entendi.

CONSIDERACIONES FINALES

El pecado original, ese que nos viene desde Adan a traves de nuestros padres, nos convierte en pecadores desde la misma concepcion. El pecado llega a nosotros como una condicion, una naturaleza en la cual nacemos. Esta doctrina que denuncio hoy en mi escrito, es un Pelagianismo disfrazado, que le dice a la gente que los bebes no son pecadores hasta una edad que pueden cometer su primer pecado de una forma conciente. Esta doctrina nace de la agonia enfermiza de no ceder ante un debate de 500 años, no contra los que bautizan niños, sino contra la Biblia misma.

Todos los niños que nacen son tan pecadores como los adultos, con la diferencia de que los pequeños no son CONCIENTES de su pecado, pero eso no los hace INOCENTES. Los bebes necesitan la obra de Cristo tanto como los adultos, porque es la unica forma que Dios a dispuesto para ser salvos. Entonces el bautismo no es ajeno a ellos como pretenden enseñar los que se oponen a lo que Dios dispuso desde el principio. Esta peligrosa doctrina, enseña que Dios se equivoco al mandar a circuncidar a los pequeños desde Abraham, YA QUE L A CIRCUNSICION TAMBIEN DICE, QUE ESE QUE LA RECIBE ES PECADOR Y NECESITA SER LIMPIO DE SU PECADO (simbolizado en el prepucio que era cortado y echado fuera).

Todos los que se refugian en la omision neotestamentaria del bautismo de algun niño niegan la unidad de la Escritura, y sobre todo no comprenden todavia la teologia del Pacto que quizas se enorgullecen de creer y enseñar. No es nuevo, muchos hablan de Gracia, Reconciliacion, Amor, Paz y Perdon desde el pulpito y ellos mismos son la negacion de lo que predican.

Todavia no he escuchado a ningun oponente del bautismo de los hijos de los creyentes explicar biblicamente como fue que el apostol Pablo bautizo a una familia entera solo con la profesion de fe del padre de familia (el carcelero de Filipos), o de la madre (Lidia). ¿Por que bautizar a todos si solo uno fue quien recibio a Jesucristo, y dio profesion de fe? ¿Pablo estaba loco? ¿Significo ese bautismo que todos esos integrantes de la familia ya eran salvos? ¿Por que los bautizo a todos? ¿Existe en la biblia un “bautizo familiar”?

La doctrina del bautismo no es tan secundaria como muchos tratan de hacerlo creer. El bautismo esta tan ligado a la salvacion del pueblo de Dios, como la redencion misma. Aun con tantas teorias raras sobre el bautismo, este no deja de ser un sacramento divino, para convertirse solo en un testimonio de hombres como se le esta interpretando. El negarle el bautismo a un hijo de un creyente, aduciendo ser “una practica  inferior y peligrosa” es ponerse a cambiar lo que Dios ha dispuesto desde el principio para su pueblo, y trocar el plan divino. Se hacen grandes estudios teologicos hoy dia para analizar por que la iglesia no tiene poder, y el asunto no esta en la profundidad del estudio sino en darnos cuenta que la iglesia no tiene poder porque hemos cambiado las cosas de lugar de como Dios las dispuso. Hemos entendido que algo estaba mal, y hemos cambiado lo que Dios ordeno para la iglesia. Queremos que la gente venga a la iglesia CUANDO EXCLUIMOS A NUESTROS PROPIOS HIJOS DE LA MEMBRESIA DE ESA IGLESIA, Y LOS ECHAMOS AL MUNDO ESPERANDO QUE PEQUEN PARA QUE COMPRENDAN QUE COSA ES PECAR Y ARREPENTIRSE, Y ENTONCES ADMINISTRARLES EL BAUTISMO. ESPERAN QUE PEQUEN Y SE ARREPIENTAN PARA BAUTIZARLOS, CUANDO LA BIBLIA DICE QUE SON PECADORES DESDE LA CONCEPCION SIENDO CANDIDATOS AL BAUTISMO DESDE PEQUEÑOS. EL ADULTO QUE ENTRA A LA IGLESIA CLARAMENTE DEBE HACER PROFESION DE FE Y SER BAUTIZADO, PERO EL NIÑO QUE NACE EN LA IGLESIA, ES MIEMBRO DE LA IGLESIA, NO TIENE QUE ESPERAR A SER ADULTO, Y SER BAUTIZADO PARA SER MIEMBRO. Es como si yo, siendo nacido en Cuba, tenga que esperar a ser adulto, y darme cuenta responsablemente que naci en Cuba, entonces ante mi profesion de comprension, el gobierno me diera la ciudadania. Yo soy natural cubano desde que naci, por declaracion de mi padre, asi consta en el acta oficial. El bebe es bautizado bajo la declaracion de fe del padre, y bajo la promesa de Dios mismo que dijo que iba a ser tambien Dios de ellos. Este error viene de no ver la iglesia como un pueblo, sino como simplemente un grupo de creyentes. LA BILIA DICE QUE NACEN PECADORES, Y SI NACEN EN LA IGLESIA, PERTENECEN AL PUEBLO DEL PACTO IGUAL QUE LOS DEMAS, CUYA MEMBRESIA OFICIAL ES EL BAUTISMO EN AGUA. QUEREMOS QUE LA GENTE VENGA A LA IGLESIA, Y ECHAMOS FUERA A NUESTROS PROPIOS HIJOS. DIOS LOS INCLUYE, Y LOS BENDICE CON SU PACTO, PERO NOSOTROS LOS DEJAMOS FUERA. DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PAN, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA PIEDRA, DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PESCADO, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA SERPIENTE. DIOS LOS INCLUYE, NOSOTROS LOS EXCLUIMOS.

¿No es importante el bautismo? ¿No era importante la circunsicion? Parece que Dios no piensa igual que nosotros. Le salio al encuentro a Moises dispuesto a matarlo por no haber circuncidado a su hijo. (leer Exodo 4: 24-26)

….por eso, y por varias cosas mas, la iglesia no tiene poder para testificar en el mundo. No hacemos las cosas a la manera de Dios, y despues queremos que El mismo nos bendiga. Le damos importancia a lo que no lo tiene, y se la quitamos a lo que en verdad importa. Asi somos.

Yo pienso que gran parte del rechazo del bautismo de los hijos de los creyentes proviene de la frustracion por no poder entender el misterio que encierra el sacramento. Los sacramentos son signos externos que encierran misterios espirituales. Nosotros podemos entender esos misterios hasta un punto, pero llega un punto en que no podemos seguir mas alla. Por eso es un misterio. Solo nos queda obedecer lo que Dios ha dispuesto. El hecho de que no lo entendamos no quiere decir que este mal. La circunsicion era un sacramento, el bautismo es un sacramento, la cena es un sacramento, y todos ellos encierran misterios espirituales los cuales no estan accesibles completamente a nuestras mentes. Los sacramentos Dios los ha dispuesto para que sean obedecidos, no entendidos en su totalidad. Por eso son misterios.

La presencia de Cristo en la cena es un misterio. Hay varias explicaciones, pero nadie tiene la verdad absoluta de ese misterio. Para mi entender, el que mejor comprendio y explico la presencia de Cristo en la cena fue Juan Calvino, pero tampoco quiere decir que es la verdad total y absoluta sobre ese misterio. Asi tambien pasa con la circunsicion-bautismo. Es un sacramento para el pueblo de Dios el cual encierra misterios espirituales. ¿Por que Dios mando que fuera aplicado a los pequeños de la familia si ellos no son concientes? Tambien su pecado es inconciente y participan de el. ¿Participan inconcientemente de la maldicion del pecado, y no pueden tambien participar inconcientemente de la bendicion divina? Dios tiene sus razones, y El fue quien dijo que seria Dios de ellos tanto como de sus padres. Nos toca obedecer, no ponernos a racionalizar el sacramento al punto de decir que no es correcto porque no lo entendemos. Ahi ya nos ponemos de frente al plan de Dios, y por lo tanto, El no puede bendecir.

La 7ma. Sinfonia de L. v. Beethoven aun sigue sonando mientras termino de escribir estas letras. Es una composicion musical fascinante. La estructura de la obra es increiblemente intencional. Existe un tema principal en este II movimiento “Allegreto”. Beethoven juega con el. Lo somete a compartir la orquesta con otros muchos temas secundarios que aparecen y desaparecen. El tema principal es pasado por todos los instrumentos de la orquesta, cuerdas, viento-metal, viento-madera, unas veces solo se escucha vagamente por detras, mientras los temas secundarios alzan su voz, pero una cosa quiso hacer Beethoven: su tema principal siempre suena en la pieza, no importa cuan bajo, o cual alto, siempre suena, y predomina sobre los demas temas secundarios que le disputan la orquesta. Se ve amenazado varias veces en la pieza por un tema secundario recurrente, que parece cortarlo de imprevisto, pero Beethoven fue intencional en el mensaje. SU TEMA PRINCIPAL FUE EL MAS IMPORTANTE EN SU OBRA. 

El tema principal de la Palabra de Dios tambien fue intencionalmente diseñado por Dios. Cristo es el tema principal de la Palabra de Dios. No importa cuantos temas secundarios traten de compartir con el la escena de la iglesia. No importa cuan amenazado este por nuestras ideas erroneas acerca de su doctrina. No importa cuan bajo se oiga a veces, y cual alto se escuchen las voces en contra, no importa……EL TEMA PRINCIPAL DE LA BIBLIA SIEMPRE VA A PREDOMINAR, SIEMPRE SE VA A ESCUCHAR, SIEMPRE VA A PREVALECER, SIEMPRE VA A DECIR LA ULTIMA PALABRA. Asi fue diseñado por el Autor.

Ya termino la 7ma. Sinfonia, y doy los toques finales a la redaccion de este escrito.  Una obra musical siempre tiene un mensaje, el que le dio su autor. La doctrina biblica tambien tiene un mensaje, el que le dio su Autor. Solo uno. No hay mas.

SOLI DEO GLORIA!!



El bautismo es una doctrina que ha creado mucho debate en la iglesia. La forma en que debe ser, quienes son los que deben ser bautizados, quien puede administrarlo, quien decide cuando, en fin…….. Fui criado en un ambiente eclesiastico donde el bautismo de los niños era casi visto como aberrante. He visto muchas reacciones a este tema, que van desde la repulsion y el rechazo, pasando por las burlas, y terminando en el odio, y la ruptura de relaciones. Muchos siervos de Dios han tenido que pagar bien caro el creer que el bautismo puede ser administrado a los hijos de los creyentes por la promesa de Dios. Me he dado cuenta tambien, que la repulsion de muchos al bautismo de los niños les hace forzar la Palabra de Dios a decir lo que no dice, y a interpretarla de una manera prejuiciada. En iglesias llamadas “bautistas”, por el simple motivo de la repulsa al bautismo de infantes, son capaces de tener en poco el sacramento del bautismo, en el sentido de no darle la importancia que tiene, y en marcado espiritu anticatolico, desacralizan el bautismo para hacer un corte con los catolicos, perjudicando asi a los evangelicos paidobautistas.

Yo quise coger el toro por los cuernos, y me adentre a estudiar este tema. Para ello, hay que despojarse de todo lastre, de todo prejuicio, de todo pensamiento preconcebido, de toda opinion de “expertos”, de toda atadura denominacional, tomar la Biblia en la mano, y pedir sabiduria al Señor, con el corazon dispuesto a obedecer la Escritura, cualquiera que sea su direccion. Hay que tomar la Biblia como Abraham salio de su tierra y de su parentela, sin saber a donde iba, solamente guiado por el llamado de Dios, esperando que Su Espiritu acomode lo espiritual, a lo espiritual. Si tomas la Biblia con la idea de que el bautismo de niños es una locura catolica aberrante, no vale la pena. Ya decidiste antes de estudiar. Toma la Biblia, “sin saber”, para que Dios te enseñe.

Como se ha dicho tanto en el primer tratado, son tantos los comentarios, y tengo algunas cosas mas que añadir sobre el tema, pues aqui tenemos el segundo tratado, que sintetiza lo que hemos expuesto en el primero, y tambien recoge otros argumentos que creemos importantes para que los hermanos analicen este fascinante tema, que unos consideran no fundamental, otros lo consideramos fundamental para entender la salvacion, y la eclesiologia …..y otros, no quieren ni tocarlo.

Sintetizando los argumentos expuestos en el primer tratado.

1.- Entendemos que el Pacto de Gracia, del cual Abraham fue hecho depositario en forma de promesa, hasta que llegara la simiente de Abraham, esto es, Cristo….ES EL MISMO PACTO EN EL CUAL ESTAMOS LOS CREYENTES HOY. (Galatas 3: 15-17)No hay varios pactos, siempre ha habido un solo Pacto. Todos los pactos que aparecen en la Biblia son figuras, sombras, tipos del Pacto de Gracia, o apuntan hacia el.

2.- Entendemos que Cristo se encarno, siendo El, la simiente de Abraham, dio cumplimiento a la promesa hecha a este, y sello con su sangre el Pacto. (Hebreos 13: 20-21)

3.- Entendemos que Pablo dice claramente que nosotros somos linaje, descendencia de Abraham en la fe (Galatas 3:29), y esto es por estar en Cristo, que es la simiente de Abraham.

4.- Entendemos que Dios quiso un pueblo para sí, y ese pueblo seria una familia de fe, no necesariamente sanguinea.(Tito 2:14). Somos descendientes de Abraham, injertados por la fe. (Romanos 9:8).  Somos el verdadero Israel de Dios (Galatas 6:16). Somos los verdaderos israelitas. (Romanos 9: 6-8).

5.- Entendemos que Dios le ordeno a Abraham circuncidar el prepucio de todo varon nacido en su casa, y este rito era la señal del Pacto. Simbolizaba que Dios circuncidaria un dia el corazon de ellos, y el de su descendencia (Deuteronomio 30:6).

6.- Entendemos que no podemos cuestionar a Dios en este mandamiento hecho a Abraham, de circuncidar a todo varon nacido de 8 dias, viendo en eso el obstaculo de la inconciencia de los niños, que Dios no vio. La circunsicion de la carne solo era un simbolo que encerraba/anunciaba una promesa espiritual: la circunsicion del corazon.

7.- Entendemos, que el Pacto hecho con Abraham en forma de PROMESA para su simiente (Cristo), es el pacto de gracia, y no ha cambiado, se mantiene hasta nosotros. La promesa se mantiene, QUE EN CRISTO SERIAN BENDECIDAS TODAS LAS FAMILIAS DE LA TIERRA, Y TODAVIA ESO CONTINUA EN LOS ESCOGIDOS QUE VAN ENTRANDO AL PUEBLO DE DIOS. Se cumplio la llegada de Cristo, pero ahora continua el resto de la promesa, en la bendicion de los escogidos que van siendo salvos de entre todas las naciones sin acepcion.

8.- Entendemos que la circunsicion, como rito, termino. Ya no se corta el prepucio. Pero el contenido espiritual de la circunsicion NO HA TERMINADO, PORQUE AHORA SE CIRCUNCIDA NUESTRO CORAZON, QUE ERA LO QUE REPRESENTABA LA CIRCUNSICION EN LA CARNE. En ese sentido espiritual no podemos decir que la circunsicion esta abolida completamente. Ahora somos tambien circuncidados, pero en nuestro corazon por el Espiritu Santo, en lo que Pablo llamo, “la circunsicion de Cristo” (Colosenses 2:11).

9.- Entendemos, que el bautismo del Espiritu es la circunsicion de Cristo, y el bautismo en agua es el simbolo externo del bautismo en el Espiritu, entonces podemos decir que siguiendo esa tipologia, BAUTISMO EN AGUA = CIRCUNCISION EN LA CARNE, y que BAUTISMO EN EL ESPIRITU = CIRCUNSICION EN EL ESPIRITU. Los dos primeros son externos, y signos de los segundos. Es por eso que  creemos que el bautismo del NT es lo mismo que la circunsicion del AT. EL BAUTISMO EN AGUA ANUNCIA y/o CONFIRMA LA CIRCUNSICION DEL ESPIRITU.  El nuevo “rito” es una ceremonia sacramental que simboliza el cumplimiento de la circunsicion del Espiritu.

10.- Entendemos, que no hay ninguna violacion doctrinal al recibir un pequeño el agua primero,  porque el agua simboliza al Espiritu, y lo que esta anunciando de forma simbolica es, que esa vida recibira de Dios, PRIMERO EL ESPIRITU, Y LUEGO TODO LO DEMAS……ver un obstaculo en la conciencia del niño para recibir el bautismo, es ver lo que Dios no vio, y que Jesucristo ratifico al decir: “….de los niños es el reino de los cielos” (Mateo 19:14) ¿Puede alguien entrar al reino de los cielos sin ser regenerado? (Juan 3:3)

11.- Entendemos que la ceremonia que da entrada oficial a la iglesia es el bautismo. Ningun niño, por muy hijo que sea de padres creyentes, si no es bautizado no forma parte oficial de la iglesia. El acto del bautismo lleva implicito tambien la membresia al pueblo del Pacto, que es la iglesia visible. Por muy familiar que sea el trato a ese niño en la iglesia, es tratado oficialmente como un extraño al negarle el agua del bautismo.

12.- Entendemos que la inmersion no es la forma mas biblica de bautizar, y mucho menos en un bautisterio cerrado. ¿Que limpieza puede hacer un agua estancada? Solo revuelve la suciedad. La inmersion lleva implicita la idea arminiana de la salvacion. El hombre no SE METE EN EL ESPIRITU, sino que EL ESPIRITU ES DERRAMADO SOBRE ESE HOMBRE. Si el Espiritu se derrama, el agua debe derramarse tambien. El simbolo debe ser tal como lo simbolizado. No hemos sido cuidadosos con el signo del bautismo, y eso es una forma de tenerlo en poco y desacralizarlo.

Nuevos argumentos biblicos sobre el bautismo

¿EL BAUTISMO FUE ANTES QUE LA CIRCUNSICION? Sí  🙂

Es un tema fascinante donde quiero llevar a reflexionar a mis herman@s, y a todos los lectores que estan iglesiando.

Fue un pescador, a quien el Espiritu transformo en un predicador poderoso, el que nos da un detalle tremendo, que nos lleva a entender algo mas sobre el bautismo. Leamos en 1Pedro 3:20-21, “… los que en otro tiempo desobedecieron, cuando una vez esperaba la paciencia de Dios en los días de Noé, mientras se preparaba el arca, en la cual pocas personas, es decir, ocho, fueron salvadas por agua. El bautismo que corresponde a esto, ahora nos salva (no quitando las inmundicias de la carne, sino como la aspiración de una buena conciencia hacia Dios) por la resurrección de Jesucristo,…” (RV-60)

Aqui vemos otra equivalencia escritural: bautismo = diluvio. Pedro nos dice en el Espiritu que Noe y su familia fueron bautizados en el diluvio. El diluvio fue un tipo del bautismo del Espiritu. El texto griego usa la palabra ANTITIPO refiriendose al bautismo del Espiritu, y eso quiere decir, que este es LA REALIDAD CORRESPONDIENTE A LA FIGURA TIPICA DEL DILUVIO.

Este texto es el que usan los catolicos para sostener su doctrina de la regeneracion bautismal, o sea, que el bautismo en agua salva, lo unico que ellos no se dieron cuenta que el bautismo que esta hablando ese texto, no es en agua, sino en el Espiritu.

Por lo tanto, Noe y su familia fueron bautizados en el diluvio. Pero ellos no estuvieron bajo el agua, sino sobre ella, en el Arca (punto en contra de la inmersion), los que estuvieron dentro del agua fueron todos los impios que perecieron. La lluvia que comenzo a caer se derramo sobre Noe y su familia (punto para el bautismo por afusion) mientras entraban al Arca de salvacion (un tipo de Cristo). El agua en el bautismo simboliza limpieza, la inmundicia, el mal es arrastrado por el agua. Esa es la figura que usa Pedro en su mensaje, que el diluvio arrastro el mal, representado en este entonces en  todos los hombres impios que perecieron. Solo 8 personas (el texto griego dice ALMAS),  fueron escogidas por Gracia, bautizadas en el diluvio, y salvadas en el Arca. Entonces, ¡el bautismo esta presente en la revelacion divina antes que la circunsicion!!

¡hay mas!

Cada vez que vemos un arco iris en las nubes es la señal del pacto de Dios con Noe, como representante de todos los hombres, (Genesis 9: 13-17), la promesa de Dios permanece fiel, “HO HABRA MAS DILUVIO DE AGUAS….” …de aqui podemos sacar otra enseñanza.

diluvio  =  bautismo

1 diluvio  =  1 bautismo

no re-diluvio  =  no re-bautismo.

el diluvio una sola vez  =  el bautismo una sola vez.

Si el bautismo en agua, es el signo de la promesa de Dios de recibir el bautismo del Espiritu, entonces no debe ser administrado a la persona mas de una vez, porque eso seria poner en duda la promesa hecha por Dios. Ninguno de los que ha sido bautizado mas de una vez, (de los rebautizados, yo el primero) quiere intencionalmente dudar de la promesa de Dios, pero el acto del rebautismo implica duda en esa promesa. Dios perdona tambien nuestra ignorancia.

Hay sabiduria en el AT……si, porque es ANTIGUO…..que no es lo mismo que decir VIEJO…...  🙂

¿FUE ISRAEL BAUTIZADO EN EL A.T? Sí.   🙂

Esta vez es Pablo quien nos da informacion sobre el tema. Leamos 1Corintios 10: 1-4….. “Porque no quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron por el mar; y en Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar; y todos comieron el mismo alimento espiritual; y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo.” (LBLA)

¿Los hebreos estuvieron dentro del Mar Rojo o pasaron en seco?  Dios abrio el Mar Rojo y el pueblo hebreo paso en seco al otro lado.

¿Quienes fueron cubiertos por el Mar Rojo? Los egipcios.

Pero el texto nos dice que los hebreos fueron bautizados en el mar, pero los hebreos no estuvieron dentro del mar (otro punto en contra de la inmersion). El agua del Mar Rojo abierto milagrosamente por Dios si se derramo salpicando las cabezas de los hebreos mientras pasaban a la otra orilla (punto para la afusion) ¿que significa entonces que ellos fueron bautizados en el mar?

Hay dos figuras aqui, el Mar Rojo arrastro a los egipcios, que simbolizaban el mal, y tambien simbolizaban la vida vieja, la esclavitud. El agua del Mar Rojo se llevo todo eso, y de forma simbolica, como un tipo del bautismo del Espiritu tambien nos deja saber que esta doctrina estuvo antes que la Ley fuera dada al pueblo a traves de Moises.

Para un inmersionista, los que fueron “bautizados” en ese texto fueron los egipcios, que estaban dentro del agua, pero la Biblia es clara en decir que los bautizados fueron los hebreos, ¡que nunca estuvieron dentro del agua!

El texto dice que TODOS FUERON BAUTIZADOS. ¿Iban niños pequeños en el pueblo que paso el Mar Rojo? (Exodo 10; 8-9). Si Dios fuera antipaidobautista, hubiera mandado a sacar a los niños para que no fueran bautizados, pero no fue asi. TODO EL PUEBLO FUE BAUTIZADO ESE DIA.

Herman@s, hay una repulsion al bautismo de infantes que bordea el asco, sin darse cuenta que el asco que sienten por el acto, tambien cae sobre los niños. Hay quien cree que los niños de la iglesia deben ser tratados diferentes hoy a como fueron tratados en Israel. Los hijos de los israelitas del AT eran parte del pueblo, los hijos de los creyentes hoy no son tomados en consideracion oficial como parte del pueblo, y todo por un mal entendimiento de esta doctrina. Israel = la iglesia, es otra equivalencia escritural que nos dice que esto no debe ser asi. A ningun niño israelita se le dejaba sin circuncidar, hasta que fuera grande y tuviera conciencia de lo que era la circunsicion. Eso es lo que nos enseñaron a hacer con nuestros hijos hoy. Hasta que no entiendan que cosa es el bautismo, no se bautizan, como si la salvacion dependiera de entender.

Da pena decir que los catolicos entendieron mejor la doctrina del bautismo que los evangelicos anabautistas. Despues la corrompieron bautizando a cualquier niño, y dandole poder salvífico al agua, en eso estamos claros, pero en cuanto a la administracion a los niños, lo entendieron mejor…..que pena!!  😐

¡…hay mas….!  🙂

¿PUEDE HABER ALGUNA PRESENTACION DE NIÑOS, ALTERNATIVA AL BAUTISMO? No. 🙂

Remito ahora a los lectores al conocido texto de Mateo 28: 19-20. “Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.”

Copiamos este mismo texto ahora, del griego original como fue escrito:

Yendo pues, haced discipulos a todas las naciones, bautizandoles HACIA EL NOMBRE del Padre, del Hijo, y del Santo Espiritu…….” La forma en que esta escrito este texto en griego, denota que los discipulos debian ser bautizados HACIA EL NOMBRE, IMPLICANDO DEDICACION A LA TRINIDAD.

Por lo tanto, haciendo una interpretacion de lo que el texto aqui quiere decir, vemos que NO PUEDE EXISTIR UNA PRESENTACION, O DEDICACION DE UN NIÑO A LA TRINIDAD, SIN QUE HAYA BAUTIZO, PORQUE EL BAUTISMO LLEVA IMPLICITA LA DEDICACION.

Ademas de que la presentacion anabautista de los niños esta usando como base un rito judio que solo tocaba al primogenito varon de la familia, el cual era llevado al templo para presentarlo. Maria y Jose cumplieron ese rito al llevar a Jesus al templo para ser presentado (Lucas 1: 22-23). Los anabautistas usan ese texto para justificar la presentacion de niños como alternativa “biblica” al bautismo, sin tomar en cuenta que es un error grande de interpretacion. A los que duden, les hacemos esta pregunta: SI SE ESTA SIGUIENDO EL RITO JUDIO DE LA PRESENTACION DE LOS PRIMOGENITOS, ¿POR QUE SE PRESENTAN HOY DIA TODOS LOS NIÑOS NACIDOS EN LA FAMILIA, POR QUE NO SE PRESENTA SOLO AL PRIMOGENITO VARON DE LA FAMILIA, SI LO HUBIERA????

Entonces….

NO HAY PRESENTACION, DEDICACION DE NIÑOS A LA TRINIDAD, SIN BAUTISMO, PORQUE EL BAUTISMO LLEVA IMPLICITA LA DEDICACION HACIA EL NOMBRE DE LA TRINIDAD. CUANDO BAUTIZAS A UN NIÑO LO ESTAS DEDICANDO A LA TRINIDAD, CUANDO PRESENTAS A UN NIÑO ESTAS VIOLANDO EL MANDAMIENTO DE JESUS, Y NO LO ESTAS DEDICANDO A NINGUNA TRINIDAD. DIOS ENCERRO TODO EN EL SIGNO.

La presentacion de los niños a la forma anabautista, es un bautizo seco. Se hace todo igual que en el bautismo de un niño, solo que falta el agua. Aquellos que tienen en poco el bautismo de niños, en cierta forma estan teniendo en poco tambien a los niños, sin darse cuenta que Jesus mismo dijo palabras profundas sobre este tema:

“De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.  Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos.  Y cualquiera que reciba en mi nombre a un niño como este, a mí me recibe.” Mateo 18: 3-5

Mi proposito no es ganar adeptos a la doctrina, sino que los lectores al menos tengan estas ideas en su mente y las analicen para edificacion del cuerpo de Cristo, que es la iglesia, el Israel de Dios.

No hay que ser reformado para creer la doctrina del bautismo segun la Palabra.  Todo depende de lo que estes buscando, y los lentes que tengas puestos a la hora de ver este tema. Hoy lo que mas abunda en el pueblo evangelico es el antipaidobautismo. No siempre la mayoria tiene la razon, si no me creen leanse la historia de los 12 espias (Numeros 13 y 14)…… 10 espias decian que NO, solo 2 decian que SI……y Dios aprobo el SI.

Y para terminar, dedico este texto a todos los herman@s que todavia dudan que el bautismo y la circunsicion es lo mismo, y tambien para los que piensan que nosotros estamos en un pacto diferente al de Abraham………

Porque nosotros somos la circuncisión, los que en espíritu servimos a Dios y nos gloriamos en Cristo Jesús, no teniendo confianza en la carne.” Filipenses 3:3

SOLI DEO GLORIA.

presentacionP1010131Llegamos antes de la hora citada. En el templo ya habian varias familias. Se fue llenando el local hasta que eramos por encima de las 200 personas. A toda la concurrencia se le habia dado cita alli para hacer la presentacion al Señor de 35 niños de diferentes edades.

“POR LA GRACIA QUE ME ES DADA, YO TE PRESENTO ANTE EL DIOS ALTISIMO, PARA QUE SU PODER TE PROTEGA Y TE GUIE EN EL CAMINO QUE RECIEN EMPRENDES POR LA VIDA. ESTA PRESENTACION LA HACEMOS TODOS COMO IGLESIA, EN EL NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO, Y DEL ESPIRITU SANTO, AMEN.”

Estas eran las palabras del pastor que oficiaba la presentacion de los niños. En el preambulo que se tuvo antes de comenzar las presentaciones el dijo que eso lo hacia la iglesia siguiendo la costumbre biblica en la cual Jesus fue presentado en el templo.

El sobrino de mi esposa era uno de los infantes. Fui comisionado por mi cuñado para grabar en video los momentos cruciales y tambien tirar algunas fotos de recuerdo de aquel momento significativo en las vidas de todos. Mientras realizaba mi tarea de fotografo improvisado, estaba analizando todo lo que alli ocurria, y tambien las palabras dichas por el pastor. Hace ya algun tiempo que estoy en una etapa revisionista de todas las doctrinas que tiene la denominacion evangelica en la cual Dios me trajo a su presencia (los bautistas), asi como de otras denominaciones evangelicas del protestantismo. Lo hago para saber por que se hace, y para que la Escritura sea la que valide su practica. Cuando uno crece dentro de una denominacion evangelica, a veces corre el riesgo de hacer cosas porque asi me lo dijeron. Yo no quiero hacer nada por hacerlo. Soy responsable delante de Dios. Quiero revisar, Biblia en mano todo lo que se hace, y por que se hace.

Llego el turno esta vez a esta practica bautista de presentar los niños al Señor, y su contraparte protestante del bautismo infantil.

Voy a enumerar todas las preguntas y argumentos que estan pasando por mi mente, para asi poder organizarlos mejor:

1.- SE HACE SIGUIENDO LA COSTUMBRE BIBLICA ASI COMO JESUS FUE PRESENTADO. Jesus fue presentado en el templo siguiendo el rito judio de presentar a todo varon primogenito, que abriere la matriz, pueden leerlo AQUI. Ese rito solo era para los hijos varones primogenitos. La presentacion de los niños actualmente se hace para todos, por lo tanto, no se hace conforme a lo que esta en las Escrituras. Se dice que la parte ritual de la ley paso, y esto es un rito de la ley, la cual se toma para justificar la presentacion de los infantes. ¿Es eso biblicamente correcto?

2.- EL BAUTISMO Y LA CIRCUNSICION SON LO MISMO. La circuncision a los niños varones judios se hacia al 8vo. dia de nacidos. Esta demostrado clinicamente que ese es el unico dia en la vida de un ser humano en que la vitamina K hace un alza elevadisima por encima de niveles normales. La vitamina K es un factor determinante en el proceso de la coagulacion. Cualquier cortada que se haga en ese dia cicatriza varias veces mas rapido que en otros dias. Dios nos hizo, y conoce nuestro cuerpo. Esa es la razon de por que Dios ordena la circuncision el 8vo. dia de nacido. Calvino dijo: “…todo cuanto pertenece a la circuncision pertenece tambien al bautismo, excepto la ceremonia externa y visible….” ¿SI EL BAUTISMO Y LA CIRCUNCISION SON LO MISMO EN SU REALIDAD ESPIRITUAL, POR QUE SE HA CRITICADO TANTO A LOS QUE PRACTICAN EL BAUTISMO DE INFANTES NACIDOS DENTRO DE HOGARES CRISTIANOS BAJO EL NUEVO PACTO? EL BAUTISMO ES PARA LOS CREYENTES GENTILES, LO MISMO QUE PARA LOS JUDIOS LA CIRCUNCISION, ¿POR QUE ENTONCES NO SEGUIR LO QUE DIOS HA DISPUESTO?

3.- ¿TIENE ALGUN PODER SALVIFICO EL BAUTISMO? NO LO TIENE, POR LO TANTO, LO MISMO SUCEDE CON UN INFANTE QUE NO SABE LO QUE PASA, QUE CON UN ADULTO QUE FINGE UNA CONVERSION Y ES METIDO EN UN BAUTISTERIO, SIN ESTAR CONVERTIDO EN REALIDAD. LA UNICA Y GRAN DIFERENCIA ES QUE DIOS SI HA DICHO QUE LOS HIJOS NACIDOS BAJO EL PACTO SON PARTICIPES DE ESTE, EN CAMBIO, UN ADULTO SE SUPONE QUE SEPA LO QUE ESTA HACIENDO.

4.- SI DIOS MANDO A CIRCUNCIDAR A TODOS LOS NIÑOS VARONES A LOS 8 DIAS DE NACIDOS, ¿POR QUE SE HA CRITICADO TANTO EL QUE SE BAUTICEN LOS NIÑOS, HIJOS DE CREYENTES?  ¿SABIA DIOS LO QUE ESTABA MANDANDO, O ESTAMOS CUESTIONANDO A DIOS EN LO QUE EL HA DISPUESTO?  ¿SE HA QUERIDO ARREGLAR LO QUE DIOS HA DISPUESTO Y ORDENADO?  ¿SI EL BAUTISMO Y LA CIRCUNCISION SON LO MISMO, ES NECESARIO QUE SE VUELVA A EXPLICAR EN EL N.T QUE DEBEN BAUTIZARSE LOS NIÑOS NACIDOS BAJO EL PACTO?

5.- TODO LO QUE SE HACE EN EL RITUAL DE PRESENTACION DE UN INFANTE ES LO MISMO QUE SE HACE EN UN BAUTISMO, CON LA UNICA EXCEPCION QUE FALTA EL AGUA. YO LE DIRIA A ESTO UN BAUTIZO SECO. DELANTE DE UNA CONGREGACION, QUE PROMETE EN PLENO RECIBIR A ESE NIÑO EN LA FAMILIA DE LA FE, CUIDARLO, ENSEÑARLO Y PROTEGERLO. ES HECHA POR UN MINISTRO ORDENADO, Y EN EL NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO. SOLO FALTA EL AGUA.

6.- TODOS LOS EVANGELICOS CREEMOS QUE SI UN NIÑO MUERE LA JUSTICIA DE CRISTO LE ES IMPUTADA Y VA A LA PRESENCIA DE DIOS. DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS, DIJO EL MISMO SEÑOR. ENTONCES, SI LO MAS GRANDE LE ES OTORGADO, QUE ES LA SALVACION, ¿PORQUE TANTO PROBLEMA EN NEGARLE EL SIGNO EXTERIOR?

7.- DIOS PROMETE A ABRAHAM QUE SERIA DIOS DE EL Y DE SU DESCENDENCIA. LOS NIÑOS NACIDOS EN HOGARES CRISTIANOS DONDE LOS PADRES SON MIEMBROS DEL NUEVO PACTO, NACEN BAJO EL PACTO. ¿POR QUE SE LE NIEGA LA SEÑAL DEL PACTO BAJO EL CUAL NACEN? SI LOS NIÑOS JUDIOS ERAN PARTICIPES DEL PACTO POR PROMESA DE DIOS, Y SE LES ADMINISTRABA A TODOS LA SEÑAL EXTERIOR DEL PACTO, ¿CREEMOS NOSOTROS QUE NUESTROS HIJOS SON PARTICIPES DEL PACTO POR NACIMIENTO?  ¿ES DIFERENTE EL PACTO HECHO CON ABRAHAM AL NUEVO PACTO?  ¿ES LA NEGACION DEL BAUTISMO A ESOS NIÑOS LA EXPRESION DE QUE NO LOS CONSIDERAMOS BAJO EL NUEVO PACTO? ¿ESTAMOS DEJANDO FUERA A QUIENES EL SEÑOR HA LLAMADO A SI? ¿SON DIFERENTES LOS NIÑOS JUDIOS A LOS NUESTROS?

8.-LA ESCRITURA DECLARA QUE LOS JUDIOS SON SANTIFICADOS POR SER DEL LINAJE DE ABRAHAM, TAMBIEN ES DECLARADO EN LA ESCRITURA DEL N.T QUE LOS HIJOS DE LOS CRISTIANOS SON SANTIFICADOS POR SUS PADRES, ¿POR QUE NOSOTROS NEGAMOS ESO, Y NO OBEDECEMOS TODO EL MENSAJE DE LA ESCRITURA ARGUMENTANDO QUE NO HAY UN MANDAMIENTO ESPECIFICO A BAUTIZAR INFANTES EN EL N.T? ¿HAY ALGUN MANDAMIENTO ESPECIFICO EN EL N.T A DAR EL DIEZMO? ¿POR QUE SE ENSEÑA EL DIEZMO EN LAS IGLESIAS EVANGELICAS QUE NO BAUTIZAN INFANTES?

9-. EL BAUTIZO SE HACE EN EL NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO, LA TRINIDAD DIVINA. NINGUN BAUTIZO SE HACE EN EL NOMBRE DEL PASTOR O MINISTRO QUE LO OFICIA, NI SIQUIERA EN EL NOMBRE DE LA DENOMINACION QUE LO ESTA HACIENDO, NI SIQUIERA EN NOMBRE DE LA IGLESIA LOCAL DONDE SE LLEVA A CABO,….¿ESTARIAMOS MENOSPRECIANDO LA AUTORIDAD Y EL PODER DEL NOMBRE DE DIOS AL NEGARNOS A BAUTIZAR EN SU NOMBRE, SI EL LO MANDO A HACER?

Hay varias cuestiones mas, pero creo que van a ser abordadas en el debate, por eso no me extiendo.

Queridos hermanos, no estoy obligado a hacerlo, pero me satisface el expresarlo. Quiero decirles delante de la presencia del Señor, que mi motivacion al escribir este tema no es para nada criticar, ni molestar, ni incomodar a nadie en su practica doctrinal. De hecho yo formo parte de una denominacion que no bautiza infantes. Mi unico motivo es llamarnos a ser consecuentes con lo que hacemos, no haciendolo por tradicion, sino por la validacion de la Escritura a la cual somos llamados a ser fieles. En el mismo espiritu que nos ha caracterizado hasta el presente, poder debatir y estudiar juntos, buscando la direccion de la Palabra. Ese es mi proposito.

A manera de sugerencia les recomiendo leer la porcion de la Institucion de la Religion Cristiana que escribio Juan Calvino al respecto del bautismo de infantes. Pueden accesarlo en este link a continuacion:

EL BAUTISMO DE NIÑOS VISTO POR JUAN CALVINO

Dios nos permita ser dociles a Su Palabra, porque ese es el gozo del Señor.

jerusalemSentado en el banco de la iglesia bautista donde pertenecía escuchaba los testimonios de un grupo de hermanos que recién habían viajado a la Tierra Santa con la pareja pastoral.

Me gusta leer entrelineas, no lo puedo evitar, y allí estaba yo buscando cosas entre expresiones normales de un viaje turístico como las picadas de mosquitos, y el cansancio por tanto caminar. Todos los turistas eran hermanos de la iglesia, guiados por el pastor. De pronto entre picadas de mosquitos, y tobillos inflamados escucho algunas cosas que me hicieron regresar un grupo de neuronas que ya habían pasado de largo.

“cuando uno esta allí siente una cosa en el cuerpo….algo….” “…entramos al Río Jordán todos vestidos jerusalem3con túnicas blancas y el pastor nos bautizo a todos en el río, (según la expresión de la cara de la hermana que tal parecía que con las túnicas blancas ya ella creía que estaba en la Jerusalem celestial…) y nos dieron un certificado de bautismo, cuando uno esta metido en esa agua, allí donde Jesús se bautizo….uno siente algo especial….” “….fuimos al muro de los Lamentos, y escribimos peticiones especiales en papelitos que enrollamos y metimos entre las piedras del muro….” “….yo tome un poco de tierra de Belén y la traje en una bolsita, la tengo en casa…” “…yo recogi una piedra del Mar Muerto y la tengo en mi escritorio…”

Cada día la adicción por los viajes a la Tierra Santa aumenta entre evangélicos. Hay quienes regresan de un viaje y ya están planificando el próximo, a veces en el mismo año, pero en el viaje no esta en el problema sino en el viajero y sus “experiencias”.

Estoy viendo un neofetichismo evangélico en muchos de los viajeros a Tierra Santa. Rollitos de papel metidos en el muro de los Lamentos con peticiones especiales a Dios, rebautizos en el río Jordán con certificado y todo, bolsitas de tierra de Belén, piedras del mar Muerto…..hmmmmmmmmm, cuidado!!

El fetichismo es la antesala de la idolatría. El que toma un objeto en su mano creyendo que tiene algún poder sobrenatural o de bendición sobre su vida, esta a punto de doblar sus rodillas ante el.

Para mi seria emocionante ir a Israel, pero yo no me bautizaría en el río Jordán porque recuerdo con emoción mi bautizo en la iglesia de Cienfuegos, Cuba el 15 de diciembre de 1979. Yo no lo cambio por el bautizo del río Jordán, porque esario jordan agua no fue la que bautizo al Señor…..los ríos corren….y ya esa agua se fue. Bautizarme en el río Jordán me haría cometer un tremendo error doctrinal (el rebautismo) el cual muchas iglesias lo practican como si fuera muy bíblico. No tengo que ir al muro de los Lamentos a ponerle oraciones a Dios en rollitos de papel como si fuera Santa Claus. Lo peligroso de la bolsita de tierra de Belén es que nadie sabe si a escondidas alguien se la ponga en el pecho para que le de bendición, o la ponga en el piso y se arrodille delante de ella a pedirle por salud.

Estamos en presencia de un neofetichismo evangélico premezclado con turismo que en nada compite contra las reliquias romanistas que van desde supuestos pedazos de la cruz de Jesús, pedazos de los clavos, pedazos del manto. La sonrisa y la cabeza en movimiento “SI” del pastor me comprobaron que el compartía toda aquella experiencia turístico – espiritual. Eso hizo que dos grupos de mis neuronas chocaran entre si, donde creo algunas salieron heridas.

Cuando casi me estaba recuperando del anterior accidente neuronal, vino lo ultimo, que fue casi un colapso de mi trafico cerebral: la esposa de un diacono de la iglesia dijo: “…para mi la Biblia no era naaaaaaaaaada…..estaba ahí tirada, yo no la miraba……y cuando llegue a Israel la Biblia me comenzó a hablar, sentí algo…….algo diferente……” Esta hermana paso la clase de bautismo, venia todos los domingos a la Escuela Dominical, y ¿entonces….? ¿la Biblia no era nada? ¿tuvo que ir a Israel para que la Biblia le hablara y entenderla?

El hombre es fetichista por naturaleza. Le gustan los objetos. Esta nueva modalidad de idolatría evangélica esta plagando nuestra membresia y creo que es tiempo que los pastores, ministros y lideres aclaren estos puntos entre el grupo de nuevos peregrinos a Tierra Santa. Yo no tengo que ir a Tierra Santa para sentir “…algo…” porque tengo al Espíritu Santo habitando en mi. “SENTIR ALGO…” es una frase muy imprecisa para un verdadero cristiano. No encuentro ningún rastro en la Biblia donde Dios haya dicho ¡Sientanme! El evangelio bíblico que predica y enseña los hechos poderosos, históricos y reales de Dios en el mundo esta siendo suplantado por un evangelio sensorial. Muchos asisten a las iglesias buscando sentir “algo” diferente, y lamentablemente terminan sintiendo ese “algo”. El evangelio de Cristo, aunque transformador no se basa en las emociones, ni en las experiencias que sientan los hombres. El evangelio de Cristo no es “algo”, es ¡poder de Dios para salvación a todo aquel que cree!

Señor, preserva mi mente para que un día yo, negligentemente, no haga un fetiche religioso de cualquier objeto. Ayúdame a permanecer en la sencillez y la profundidad de tu Evangelio histórico, real y poderoso. Aclara la mente de cualquiera de mis hermanos que se haya dejado llevar por una costumbre tan peligrosa.