La simbologia del bautismo

Publicado: 23 abril, 2011 en Apologetica, Doctrina
Etiquetas:, , , , , , , , , , , ,

Los simbolos patrios. Estan los oficiales (la bandera, el escudo, y el himno), y los no oficiales (el ave nacional, el arbol nacional, la flor nacional, el deporte nacional, el baile nacional). Es lo primero que nos enseñan en la escuela apenas comienza nuestra educacion. Esta ave tan hermosa que ven en la foto es el Tocororo, ave nacional de Cuba, uno de los simbolos patrios no oficiales. El Tocororo debe su nombre a su propio canto, que se escucha “to-co-ro-ro”. Fue escogido como el ave nacional de Cuba por varios motivos, lleva en su plumaje los colores de la bandera cubana (blanco, azul, y rojo), es un ave que muere en cautiverio, y eso es simbolo de la libertad por la que siempre han luchado los cubanos. Es un ave endemica de Cuba, no se encuentra en mas ningun lugar del mundo. Esta en veda perpetua por peligro de extincion.

El Escudo nacional cubano es uno de los simbolos oficiales patrios. Su estructura es todo un lenguaje simbolico. La llave representa que Cuba es la llave del Nuevo Mundo, porque fue la conexion entre Europa y las Americas. A su vez la llave esta entre dos masas de tierra que representan las dos Americas, y Cuba entre ellas. El sol naciente en el horizonte representa el nacimiento del nuevo estado libre e independiente. Las dos ramas a los lados (encina y laurel) representan la fortaleza y la victoria respectivamente. Las franjas azules y blancas se asocian con la bandera, y representan la division departamental que habia en la isla en la epoca colonial. Aparece tambien un paisaje cubano donde se destaca la palma real que es el arbol nacional (otro simbolo), y el paisaje representa lo llano y montañoso del pais. En la parte superior del escudo aparece un gorro frigio con una estrella blanca de 5 puntas. El gorro frigio se uso en la antiguedad para ser llevado por hombres que habia obtenido la libertad, y la estrella blanca solitaria representa el estado libre e independiente.

Todo un mensaje. Es que los simbolos son para eso, para comunicar un mensaje, para representar un contenido superior. Un signo es algo fisico que puede ser percibido por los sentidos, y que es usado para representar lo que los sentidos no puedan captar. Un signo es una cosa que mueve el entendimiento hacia lo representado. Un signo lo es porque tiene un significado, y el significado es lo que nos lleva a entender lo que se ha querido representar. Los simbolos son signos porque representan algo superior a ellos mismos.

El uniforme, la placa, las armas de reglamento que porta un policia representan la autoridad que el pais le ha conferido a ese oficial. Sus atuendos son simbolos de la autoridad conferida.

La iglesia tiene dos sacramentos: el bautismo y la cena. Los sacramentos son señales y sellos porque contienen un simbolismo.

Son señales porque tienen un significado y representan algo superior que la mente humana puede captar y entender a traves de la representacion. En este caso, los sacramentos son signos externos, fisicos, materiales, ceremoniales que contienen un mensaje espiritual. Llegamos a comprender el mensaje espiritual a traves del simbolismo de los sacramentos. La señal representa, pero la señal misma no es la cosa representada. Los sacramentos señalan, muestran, anuncian la Gracia de Dios, pero los sacramentos NO son el instrumento por el cual viene la Gracia. El sacramento confirma, señala, anuncia la Gracia, pero no es la Gracia.

Ejemplos de señales:

La vara de Moises fue una señal. La circuncision dada a Abraham fue señal del Pacto de la Gracia. Los milagros de Jesus fueron señales de que El era quien decia ser, el Hijo de Dios. La destruccion de Jerusalem junto con el templo en el año 70 d.C por los ejercitos romanos fue una señal de que Jesus habia iniciado ya su reinado en el cielo y su ministerio mediador.

Los sacramentos son sellos tambien. Un sello autoriza y autentica algo. Los sellos benefician a los que lo reciben.

Ejemplo de sello:

– Los niños desde Abraham eran sellados con la señal del Pacto, eso queria decir que esos bebes eran parte  del pueblo o comunidad del Pacto. Que esos bebes eran vistos por Dios como santos, en diferente forma a los hijos de los impios. Que esos bebes iban a recibir todos los beneficios, y las bendiciones del Pacto. Ellos eran parte del Pacto. Dios no los excluyo del Pacto y mando a poner en ellos la señal del mismo.

He venido comentando todo esto, porque mi proposito es escribir del simbolismo del bautismo por el mal entendimiento que hay del mismo. Si el simbolismo se mal interpreta entonces podemos comprender erroneamente lo que este significa, y estaremos dando una explicacion erronea de la doctrina que este representa.

En el bautismo en agua interviene un solo elemento: el agua.

¿QUE SIMBOLIZA EL AGUA? el agua simboliza al Espiritu Santo. No existe en la Biblia ninguna confusion acerca de eso. El agua del bautismo representa a la tercera  persona de la Trinidad. El agua del bautismo esta representando el lavamiento espiritual de los pecados por parte del Espiritu en la obra de la regeneracion. El agua del bautismo esta representando el cumplimiento de lo que anunciaba la circuncision: la verdadera circuncision del corazon prometida por Dios (leer Deuteronomio 30:6). Dios cumplio esa promesa, y ahora el bautismo en agua esta representando al Espiritu Santo en el lavamiento de la regeneracion, que es el cumplimiento de esa promesa hecha por Dios.

ERRORES DE INTERPRETACION

Existen varios errores de interpretacion del simbolismo del bautismo, que han dado como resultante de una mala comprension de la doctrina bautismal.

1.- DECIR QUE LA INMERSION ES LA FORMA BIBLICA DE BAUTIZAR. La inmersion no es el metodo correcto de aplicar el bautismo y no se puede buscar un precedente en los apostoles y en los primeros cristianos por dos cosas: porque no existe ninguna justificacion biblica para ello, y porque una comprension completa de la doctrina de lo que el bautismo representa no me parece que fue pasada por alto por los apostoles. Que la persona se meta en el agua no es representativo de lo que ocurre espiritualmente. La persona nunca se mete dentro del Espiritu por si misma, sino que doctrinalmente el Espiritu se derrama sobre la persona. En el acto del bautismo se establece una igualdad representativa  AGUA = ESPIRITU, por lo tanto, decir que la persona se mete dentro del Espiritu (representado por el agua) es ir contra la doctrina, y contaminar el signo del bautismo con la doctrina arminiana de la salvacion, lo cual es un error. La doctrina arminiana de la salvacion enseña incorrectamente que es la persona la que decide “meterse” dentro del Espiritu, y eso es lo que se esta representando en la inmersion.

Si el Espiritu se derrama, el agua debe derramarse tambien, porque AGUA = ESPIRITU. La Biblia no habla de que la persona va al Espiritu, sino que el Espiritu es derramado sobre la persona. Desde los profetas, esto fue anunciado, y cumplido en Pentecostes. Cito los textos, y le pido a los lectores que observen bien el verbo ‘DERRAMAR’ y sus conjugaciones.

Joel 2:28-29; Isaías 32:13-15; Ezequiel 39:29; Hechos 2:14-21; Hechos 2:33; Romanos 5:5 (La Biblia de las Américas)

2.- SEPULTADOS CON CRISTO, DENTRO DEL AGUA, RESUCITADOS CON CRISTO, FUERA DEL AGUA….¡ERROR!!! He visto a un pastor oficiar el bautismo por inmersion varias veces, y en el acto de sumergir a la persona en al agua y sacarla el dice en alta voz: “sepultado con Cristo (sumerge a la persona) resucitado a una nueva vida (saca a la persona del agua)”. Eso es un error de interpretacion biblica, y esta enseñando lo que el bautismo no representa. En 1er. lugar, se esta interpretando la sepultura de Cristo a la manera occidental, como nosotros acostumbramos a enterrar a los muertos, esto es, puestos horizontalmente en la tierra. Jesus no fue sepultado en tierra, ni era la costumbre de los hebreos. Jesus fue metido en un hueco en la piedra. Decir que el bautismo representa la sepultura de Cristo y la resurreccion es confundir el simbolismo del bautismo. El agua no representa la tierra, el agua siempre representa al Espiritu Santo. SI DECIMOS QUE EL BAUTISMO POR INMERSION ES SEPULTADOS COMO CRISTO Y RESUCITADOS, ESTAMOS DICIENDO QUE JESUCRISTO FUE SEPULTADO EN EL ESPIRITU SANTO, PORQUE EL AGUA REPRESENTA AL ESPIRITU, NO A LA TIERRA Y MUCHO MENOS, A LA TUMBA DONDE CRISTO FUE SEPULTADO.

2do. lugar, el bautismo en agua NO representa la sepultura y resurreccion de Cristo sino el lavamiento de los pecados, la regeneracion espiritual obrada en la persona por el Espiritu Santo. Todo el problema viene a la hora de interpretar algunos textos biblicos que se les ha entendido como diciendo eso, pero no es eso lo que dicen, veamos los textos:

“Pues hemos muerto y fuimos sepultados con Cristo mediante el bautismo; y tal como Cristo fue levantado de los muertos por el poder glorioso del Padre, ahora nosotros también podemos vivir una vida nueva.  Dado que fuimos unidos a él en su muerte, también seremos resucitados como él.  Sabemos que nuestro antiguo ser pecaminoso fue crucificado con Cristo para que el pecado perdiera su poder en nuestra vida. Ya no somos esclavos del pecado.”  Romanos 6: 4-6 (Nueva Traduccion Viviente)

“…en El también fuisteis circuncidados con una circuncisión no hecha por manos, al quitar el cuerpo de la carne mediante la circuncisión de Cristo; habiendo sido sepultados con El en el bautismo, en el cual también habéis resucitado con El por la fe en la acción del poder de Dios, que le resucitó de entre los muertos.”  Colosenses 2: 11-12 (LBLA)

¿A que bautismo se refieren estos textos? AL BAUTISMO ESPIRITUAL, A LA REGENERACION, LLAMADA POR PABLO, “LA CIRCUNCISION DE CRISTO”. EN NINGUNA MANERA ESTOS TEXTOS ESTAN HABLANDO DEL BAUTISMO EN AGUA, SI ASI FUERA, ESTARIAMOS CREYENDO EN LA REGENERACION BAUTISMAL, Y DANDOLE PODER REGENERADOR AL AGUA. NOSOTROS HEMOS MUERTO EN EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, PORQUE FUE AHI DONDE DIOS QUITA ( corta nuestro prepucio del corazon – lava nuestros pecados) NUESTRO PECADO Y LO “METE” (bapto) EN LA SEPULTURA DE CRISTO.

Decir que el bautismo en agua esta representando la sepultura de Cristo y la resurreccion es cambiar el significado del bautismo. Lo que dicen esos textos es que a traves del bautismo del Espiritu, hemos sido circuncidados espiritualmente y eso es igual a que nuestro pecado MURIO CON CRISTO Y FUE SEPULTADO CON EL. ESOS TEXTOS ESTAN EXPLICANDO DOCTRINALMENTE LO QUE SUCEDE EN EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, EN LA REGENERACION, PERO EL BAUTISMO EN AGUA REPRESENTA EL BAUTISMO DEL ESPIRITU, NUNCA LA MUERTE Y RESURRECCION DE CRISTO. No es el bautismo el sacramento que fue ordenado para recordar la muerte de Cristo, es la Cena. No se pueden confundir los simbolismos.

ALGUNAS OBJECIONES PARA NO BAUTIZAR POR AFUSION O ASPERSION.

Algunas objeciones se presentan para no bautizar por afusion o aspersion, siendo los metodos mas correctos de administrar el bautismo en agua. Veamos algunas….

a.- “ESO ES UN METODO CATOLICO ROMANO”. Decir eso es hacer a la ICR (iglesia catolica romana) dueña de esos metodos bautismales, lo cual no es cierto. La afusion (derramamiento) y la aspersion fueron usadas mucho antes que los catolicos romanos, tanto como por el mismo Moises, y por los primeros cristianos. Los catolicos no inventaron el metodo, ellos lo tomaron de otros. El pueblo de Israel fue “bautizado” por aspersion por el mismo Moises (leer Exodo 24: 6-8 y Hebreos 9: 19-23). En una cueva de las catacumbas de Roma, donde los primeros cristianos se escondian de la persecucion del imperio romano, encontraron varios dibujos en las paredes donde se ve a un creyente bautizandose, y esta metido dentro del agua de un rio, y el que oficia el bautismo esta derramando agua (afusion) sobre la cabeza del creyente. Por lo tanto, ni la afusion ni la aspersion son metodos catolicos. En todo caso, ellos lo estan haciendo correctamente.

b.- “EL METODO CORRECTO ES LA INMERSION, PORQUE ASI LO DICE LA BIBLIA.” La Biblia no dice eso. La palabra ‘baptizo’ no quiere decir sumergir en el agua. Un estudio de la gramatica griega y del uso de dicha palabra en los textos nos dice que la palabra ‘baptizo’ o ‘bapto’ no quiere decir literalmente ‘sumergir’. El significado correcto de esta palabra es ‘lavar’. Por poner un ejemplo, veamos el texto de Marcos 7:14: “Y cuando regresan de la plaza, si no se lavan, no comen. Y otras muchas cosas hay que se aferran en guardar, como los LAVAMIENTOS  de los vasos de beber, de los jarros, de los utensilios de metal y de las camas.” (RV-95). Escribi ‘LAVAMIENTOS’ en mayuscula con toda intencion para hacer notar que esta palabra en el original griego es ‘BAPTISMOI”. No creo que los judios sumergieran las camas dentro del agua para lavarlas, todas las veces que lo hacian.

SIMBOLISMO CORRECTO DEL BAUTISMO

Ya hemos explicado el simbolismo del agua, el simbolismo del bautismo en agua como sacramento, es representar el lavamiento de nuestros pecados efectuado por el Espiritu en los escogidos del Padre y nuestra union con El.  El bautismo es un inicio, un comienzo, por eso las iglesias venidas desde la Reforma, bautizan a sus hijos. Ellos comienzan su vida dentro de la comunidad del Pacto. El bautismo es el inicio, el comienzo, el sacramento de entrada al Pacto, se hace una sola vez. La Cena es el sacramento de la permanencia en el Pacto, por eso se hace repetidamente cada cierto tiempo y demanda autoanalisis del creyente.

En el NT vemos que se habla de ‘dos bautizos’ dados a la iglesia. Uno en agua y uno en el Espiritu. No son dos diferentes,  son dos aspectos del mismo bautismo, yo diria que es lo mismo, uno es externo y el otro interno. El externo representa al interno, y externamente debe hacerse lo mas representativo posible de acuerdo a lo que ocurre internamente. Veamos las caracteristicas de cada uno, a fin de ver lo real y lo representativo.

BAUTISMO EN AGUA

naturaleza: externo, corporal.

tipo: simbolico, representativo.

elemento: agua

el que oficia: un ministro ordenado

hecho en virtud de: la confesion de arrepentimiento y fe.

metodo: afusion (derramamiento del agua) o aspersion (rociamiento del agua)

el bautizado es: recibido en la membresia oficial de la iglesia visible.

BAUTISMO EN EL ESPIRITU SANTO.

naturaleza: interno, espiritual.

tipo: real, verdadero.

elemento: el Espiritu Santo.

el que oficia: Jesucristo.

hecho en virtud de: la eleccion de Gracia, el llamamiento interno eficaz.

metodo: el Espiritu Santo es derramado sobre la persona.

el bautizado es:  adoptado en la familia de Dios, la Iglesia Invisible de Jesucristo.

DIFERENCIA ENTRE SACRAMENTO Y ORDENANZA SIMBOLICA.

La interpretacion de Ulrico Zwinglio del bautismo y la cena es que fueron solo ordenanzas simbolicas. En cambio Juan Calvino y otros protagonistas de la Reforma entendieron que el bautismo y la cena son mas que solo ordenanzas simbolicas. Ellos comprendieron y enseñaron que el bautismo y la cena son SACRAMENTOS, en los cuales los hombres nos hacemos participes de los misterios divinos, aun sin entenderlos, y sin darle a los elementos ningun poder magico o supertiscioso. La palabra ‘SACRAMENTO’ no esta en la Biblia. Esta palabra nos viene de la traduccion al latin que hizo Jeronimo de Estridon a fines del siglo IV d.C a la cual se le llamo “Vulgata Latina”, tomando ese nombre de la expresion latina ‘vulgata editio’ (edicion para el pueblo). En esta traduccion de la Biblia, Jeronimo uso la palabra ‘sacramentun’ en los textos donde el griego usa ‘misterion’ refiriendose a los misterios divinos. SACRAMENTO viene de la raiz ‘SACR’ = perteneciente a lo divino, y ‘MENTUN’ = medio o instrumento. La idea es algo que sirve de instrumento o medio de mostrarnos, llevarnos hacia,  indicarnos que hemos sido hecho participes del  misterio divino. Los teologos reformados decidieron usar esta palabra para referirse al bautismo y a la cena, porque encierra en si misma la idea doctrinal que la Reforma adopto. Por eso se entiende reformadamente que en el bautismo y en la cena hay una union sacramental con el misterio divino. Es la razon por la cual la doctrina reformada tiene a los dos sacramentos de la iglesia (el bautismo y la cena) como medios de gracia.  Otros sectores de la iglesia siguen la idea ‘zwingliana’ de que son solo simbolos.

UNA PALABRA FINAL.

Esta vez no quiero hacer alusiones denominacionales, iglesias, o posturas doctrinales. He aprendido que la suceptibilidad es una de las enemigas mas poderosas en contra del analisis y la reflexion. Si un albañil termina de levantar una pared y asegura que esta quedo totalmente vertical, basta con que el Maestro de Obras traiga su plomada en la mano y la extienda en la pared. La plomada por sí sola revelara lo que hizo ese albañil. No hacen falta palabras. Muchas veces nos paramos encima de la pared que estamos levantando y nos creemos seguros que esta vertical, que no tiene ningun fallo, pero solo basta con extender la plomada y no hacen falta alusiones. Somos albañiles y estamos sobreedificando sobre el Fundamento. Cada uno debe revisar como sobreedifica. (leer 1Corintios 3:10). No importa que la pared sea de 5, 15, 20, 30, 40  años, la plomada del Maestro revela todo lo que esta fuera de lugar.

No es mi proposito comenzar a lamentar el que hayamos sido bautizados por un metodo u otro, o si esta conforme a la Escritura o no, o si nos fue mal enseñado. Los que hemos sido bautizados, estamos bautizados. Para Dios lo estamos. Nuestros pecados de error e ignorancia son parte de los pecados que han sido lavados por el Espiritu, representado en el agua del bautismo. Pero al menos reconocer honestamente nuestros fallos de interpretacion, y donde hemos confundido el simbolismo del bautismo. Ese es mi proposito. Todas las iglesias reformadas historicas  bautizan por afusion, y bautizan a los hijos de los creyentes……. ¡y no son catolicos romanos!!!!

Cualquiera sea la reaccion a mis palabras, no importa, la plomada ha sido extendida sobre la pared de cada uno. No hacen falta palabras, ni alusiones, solo basta con mirar la plomada.

SOLI DEO GLORIA!!

Anuncios
comentarios
  1. Amado hermano,muchas gracias por este nuevo estudio,como siempre le pido permiso para ponerlo en mi blog.Solo quiero hacer una aclaración y es sobre este párrafo:

    ¿QUE SIMBOLIZA EL AGUA? el agua simboliza al Espíritu Santo. No existe en la Biblia ninguna confusión acerca de eso. El agua del bautismo representa a la segunda persona de la Trinidad.El agua del bautismo esta representando el lavamiento espiritual de los pecados por parte del Espíritu en la obra de la regeneración.

    Estoy seguro que usted quiso decir a la tercera persona de la Trinidad.

    Dios le bendiga amado hermano!

    • Escogido por Gracia dice:

      Gracias Josbel, tienes razon, es la tercera persona de la Trinidad, ya lo corregi en la entrada. Recuerdo cuando estaba escribiendo que en mi mente pense primero: “el agua nunca representa a la segunda persona de la Trinidad”, pero despues decidi escribirlo: “el agua representa a la tercera persona de la Trinidad” y las ideas se superpusieron al escribirlo. Te agradezco la aclaracion. Publicalo en tu blog, es para eso, para que muchos lo puedan leer y entender.

      Saludos y bendiciones en el Amado!!!

  2. Daviel D'Paz dice:

    Hola amado hermano:

    Gracias por haber compartido este interesante articulo sobre el significado del bautismo. Personalmente lo encuentro bastante interesante e iluminador. Me encuentro escribiendo un articulo sobre este tema cuyo enfoque es para demostrar la legitimidad del bautismo a los infantes hijos de padres creyentes. Aun como Bautista, me he dado cuenta de cuan fuertes son los argumentos a favor del paedobautismo. Por lo tanto, pido su permiso para poner su articulo en mi blog y asi complementar el articulo que me encuentro escribiendo sobre el tema.

    Bendiciones

    • Escogido por Gracia dice:

      Hola hermano Daviel, bienvenido al blog.
      Claro que puede publicar el articulo, yo tambien soy bautista, Dios me condujo a comprender esta doctrina, y no puedo dejar de decir lo que en verdad la Palabra enseña. En la iglesia bautista siempre me enseñaron a ser fiel a las Escrituras, no a una denominacion, y es ciertamente lo que debemos todos de buscar, ser fieles a la Palabra de Dios.
      Es para mi un honor que ud. publique mi articulo en su blog, tambien pondre el link de su blog en la pagina ENLACES de Iglesiando. La Palabra de Dios no esta presa, que corra por todo lugar, y se escuche su voz.

      Reciba ud. un cordial saludo, y Dios le bendiga en su ministerio.

      Su hermano y consiervo.
      Felipe.

  3. Lenin dice:

    Hermano: Escogido por Gracia.

    Gracias por el excelente aporte, muy claro…muy biblico como debe de ser..

    bendiciones.

    soli deo gloria

    LeMS

  4. William Larreal dice:

    Y Pablo prosigue. Para él aquello no era teoría, sino realidad. «Ese mismo hecho -decía- ya ha tenido lugar en vosotros en vuestro bautismo.» Cuando pensamos en su concepto del Bautismo debemos recordar tres cosas. En la Iglesia Primitiva, como sigue sucediendo en el campo misionero y en las áreas de extensión de la Iglesia, las personas venían al Evangelio directamente del paganismo. Estaban dejando consciente y deliberadamente una forma de vida para asumir otra; y haciendo una decisión consciente en el momento de su bautismo. Esto era, por supuesto, antes de que se generalizara el bautismo infantil, lo que no pudo ser hasta que llegó a ser realidad la familia cristiana.
    El Bautismo en el tiempo de Pablo era tres cosas: era bautismo de adultos; era bautismo instruido, y, siempre que era posible, era bautismo por inmersión. Por tanto se manifestaba claramente el simbolismo del Bautismo. Al cerrarse las aguas .sobre la cabeza del bautizado, era como si muriera; al salir otra vez del agua era como si resucitara a una nueva vida. Una parte de él había muerto y desaparecido para siempre; era una nueva persona la que surgía a una nueva vida.
    Pero debe notarse que el simbolismo sólo podía llegar a ser una realidad bajo una condición: si la persona creía de veras en la muerte y resurrección de Jesucristo. Sólo podía tener lugar cuando la persona creía en la obra eficaz de Dios, Que había resucitado a Jesucristo de los muertos y podía hacer lo mismo con ella. El Bautismo era para el cristiano morir y resucitar, porque creía que Cristo había muerto y resucitado, y que él estaba entrando a participar de la experiencia de su Señor.
    «Vosotros habláis de la circuncisión -decía Pablo-. La única circuncisión verdadera tiene lugar cuando una persona muere y resucita con Cristo en el Bautismo de tal manera que no es solamente una pequeña porción de su cuerpo lo que se le amputa, sino toda su naturaleza pecadora, y recibe la vida nueva y la santidad de Dios.»
    Comentario de William Barclay

    • Escogido por Gracia dice:

      William, bienvenido al blog, gracias por participar, es un gusto poder analizar estas cosas concernientes a la doctrina biblica.

      Hno, te hago un par de preguntas, basadas en tus argumentos.

      “….haciendo una decisión consciente en el momento de su bautismo.” Aunque las personas venian de donde venian, la decision conciente nada tiene que ver con su salvacion, ellos podrian tener una decision conciente acerca de su bautismo en agua, pero no acerca de su bautismo espiritual. La conciencia del hombre no tiene nada que ver con su salvacion. Si asi fuera, esta ya seria por obras, porque la decision conciente de una persona forma parte de sus obras. El bautismo se ha ligado a la decision responsable y conciente como si la salvacion dependiera de eso, y es uno de los errores de la doctrina anabautista que nos ha llegado.

      “El Bautismo en el tiempo de Pablo era tres cosas: era bautismo de adultos; era bautismo instruido, y, siempre que era posible, era bautismo por inmersión.” BAUTISMO DE ADULTOS. Nada dice el NT de que el bautismo era solo para adultos. Si no dice ningun texto donde se habla de bautizar a un niño, tampoco hay ningun texto que diga que es solo para adultos. El silencio del bautismo de los niños en el NT habla mas a favor que en contra, ¿por que? porque era algo normal para ellos que sabian lo que era el Pacto, y sus simbolos. Sus hijos pertenecian al pacto tanto como ellos. Si el bautismo de los niños fuera prohibido, entonces sí estoy seguro que el NT tendria abundantes textos donde se le prohibia, ya que era algo nuevo, que rompia con lo que Dios habia revelado en el pacto abrahamico, y mosaico. BAUTISMO INSTRUIDO. Es logico que un creyente reciba una enseñanza del simbolismo del bautismo en agua, pero eso no demora un mes ni dos, como la actual clase de bautismos. Hoy dia se ha subordinado el bautismo a la clase de bautismo, y se le dice al creyente: “no se puede bautizar hasta que no pase la clase de bautismos”…..y el creyente nuevo en la fe, puede pensar QUE LA CLASE DE BAUTISMO ES MAS IMPORTANTE QUE EL BAUTISMO MISMO. ¿que instruccion detallada pudieron recibir los 3000 que se bautizaron despues del mensaje de Pedro en Pentecostes? ¿como pudieron instruir los 120 a 3000? La Biblia nos dice que la instruccion la recibieron en el mismo mensaje de Pedro, y ya estaban listos para bautizarse. El resto de la instruccion la recibieron en la iglesia, despues de bautizados. BAUTISMO POR INMERSION. William, el NT no dice en ningun lugar que la iglesia bautizaba por inmersion.

      El bautismo por inmersion rompe con la doctrina biblica de la salvacion. La persona no es la que decide meterse en el Espiritu Santo, es el Espiritu Santo quien viene sobre esa persona, por mandato de Dios.

      ¿como se hacian los ungimientos sacerdotales de levitas y sacerdotes en el antiguo pacto? DERRAMANDO EL ACEITE DE LA UNCION (otro simbolo del Espiritu) SOBRE LA CABEZA DEL LEVITA O SACERDOTE. El salmo 133 tiene una imagen verbal estupenda que ilustra lo que digo:

      1 ¡Mirad cuán bueno y cuán delicioso es Habitar los hermanos juntos en armonía!
      2 Es como EL BUEN OLEO SOBRE LA CABEZA, EL CUAL DESCIENDE SOBRE LA BARBA, LA BARBA DE AARON, Y BAJA HASTA EL BORDE DE SUS VESTIDURAS;
      3 Como el rocío de Hermón, Que desciende sobre los montes de Sion; Porque allí envía Jehová bendición, Y vida eterna.

      Cuando Moises renovo el pacto en Exodo 24, tomo un hisopo, mojo en la sangre de los becerros sacrificados, y ROCIO al pueblo. Ese dia el pueblo fue ‘bautizado’ por rociamiento, o aspersion, no por inmersion.

      ¿Como fue la manifestacion del DERRAMAMIENTO DEL ESPIRITU SANTO EN EL PENTECOSTES? dice el texto biblico que hubo un estruendo, un viento recio, y aparecieron lenguas de fuego que se ASENTARON (el griego literal dice: se posaron) SOBRE LAS CABEZAS DE LOS 120. William, para que la inmersion este justificada, los 120 deberian haberse metidos de cuerpo entero ellos mismos dentro de las lenguas de fuego.

      El mismo apostol Pedro confirma la doctrina biblica con sus palabras de aquel momento en que el Espiritu viene sobre los creyentes:

      “Así que, exaltado a la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, HA DERRAMADO ESTO que vosotros veis y oís.” Hechos 2: 33 (LBLA)

      Todas las veces que es profetizado en el AT la venida del Espiritu, la Escritura dice: “….DERRAMARE…..”.

      AGUA = ESPIRITU. SI EL ESPIRITU SE DERRAMA SOBRE LA PERSONA, EL AGUA SE DERRAMA SOBRE LA PERSONA.…..es sencillo de entender.

      William, Dios revelo su pacto y su mensaje redentor a traves de figuras, de representaciones primero (AT) y luego a traves de las realidades mismas (NT). EL BAUTISMO POR INMERSION NO TIENE NINGUNA FIGURA PRECEDENTE QUE LE ANUNCIE COMO RELACIONADO CON EL ESPIRITU SANTO. SIN EMBARGO, EL BAUTISMO POR AFUSION/ASPERSION SI TIENE SOBRADAS FIGURAS QUE LE ANUNCIEN, PORQUE EL PACTO EN EL CUAL ESTAMOS NOSOTROS NO ES OTRO PACTO DIFERENTE, ES EL MISMO PACTO.

      “Por tanto se manifestaba claramente el simbolismo del Bautismo. Al cerrarse las aguas .sobre la cabeza del bautizado, era como si muriera; al salir otra vez del agua era como si resucitara a una nueva vida. Una parte de él había muerto y desaparecido para siempre; era una nueva persona la que surgía a una nueva vida.” William, entonces debo entender que tu estas haciendo que el agua del bautismo simbolize la tierra de la sepultura, o del enterramiento? el agua nunca simboliza tierra, el agua simboliza al Espiritu Santo, entonces si aplicamos tu razonamiento, estarias diciendo que Cristo fue enterrado en el Espiritu.
      William, todo viene por una mala interpretacion de los textos paulinos donde habla acerca de esto. PABLO NUNCA HABLO DEL BAUTISMO EN AGUA COMO DONDE EL CREYENTE ES SEPULTADO Y RESUCITADO. EL ESTABA HABLANDO DEL BAUTISMO EN EL ESPIRITU, PORQUE ES OBVIO QUE NO TENIA QUE EXPLICAR QUE NO ERA EL AGUA.
      LO QUE EXPLICA PABLO CON ‘SEPULTADOS Y RESUCITADOS EN EL BAUTISMO’ ES LA EXPERIENCIA ESPIRITUAL QUE OCURRE EN LA REGENERACION, DONDE EL ESPIRITU NOS APLICA LA MUERTE Y LA RESURRECCION DE CRISTO, ES COMO SI FUERAMOS LEVANTADOS EN PESO Y METIDOS EN LA SEPULTURA DE CRISTO, Y DESPUES RESUCITADOS DE ELLA, ESA ES LA IMAGEN VERBAL DE LO QUE OCURRE ESPIRITUALMENTE, PERO PABLO NO ESTA HABLANDO DEL AGUA, SINO DEL ESPIRITU.
      EL BAUTISMO EN AGUA SIMBOLIZA EL LAVAMIENTO DE LA REGENERACION, NO LA SEPULTURA Y LA RESURRECCION DE CRISTO.

      “Pero debe notarse que el simbolismo sólo podía llegar a ser una realidad bajo una condición: si la persona creía de veras en la muerte y resurrección de Jesucristo. Sólo podía tener lugar cuando la persona creía en la obra eficaz de Dios, Que había resucitado a Jesucristo de los muertos y podía hacer lo mismo con ella. El Bautismo era para el cristiano morir y resucitar, porque creía que Cristo había muerto y resucitado, y que él estaba entrando a participar de la experiencia de su Señor.” El cristiano es unido a la muerte y resurreccion de Cristo EN EL BAUTISMO ESPIRITUAL, NO EN EL BAUTISMO EN AGUA. Ya explique este punto. PABLO ESTA DICIENDO EN PALABRAS, LO QUE OCURRE ESPIRITUALMENTE: SOMOS METIDOS (bapto) EN LA SEPULTURA DE CRISTO, Y SOMOS RESUCITADOS CON EL TAMBIEN, eso en doctrina se llama UNION CON CRISTO EN SU MUERTE Y RESURRECCION. Si Cristo murio por nosotros, entonces nosotros morimos tambien. Si Cristo resucito por nosotros, resucitamos tambien con El. Pero el bautismo en agua no esta simbolizando eso, el bautismo en agua simboliza el lavamiento de nuestros pecados que ha sido posible porque fuimos elegidos por Dios para ser muertos con Cristo y resucitados con El.

      “La única circuncisión verdadera tiene lugar cuando una persona muere y resucita con Cristo en el Bautismo de tal manera que no es solamente una pequeña porción de su cuerpo lo que se le amputa, sino toda su naturaleza pecadora, y recibe la vida nueva y la santidad de Dios.» Comentario de William Barclay” William, yo estoy de acuerdo con Barclay, pero deben entender de que bautismo esta hablando el ahi, y yo pienso que esta hablando del bautismo espiritual. Solo un pequeño señalamiento al comentario de Barclay, porque creo que me estas diciendo con esto, que como la regeneracion espiritual es para todo el ser humano, por eso hay que meterlo completo dentro del agua, es asi?, bueno: EL QUE DIOS MANDARA A AMPUTAR UNA PEQUEÑA PORCION DEL ORGANO REPRODUCTOR MASCULINO, COMO FIGURA O REPRESENTACION DE LO QUE HARIA ESPIRITUALMENTE, NO QUERIA DECIR QUE LA PROPORCION ESPIRITUAL DE LA CIRCUNCISION PROMETIDA IBA A CORRESPONDER CON LO PEQUEÑO DE LA PORCION FISICA. SI VAMOS A INTERPRETAR LOS SIMBOLISMOS ASI, ENTONCES SOLO SERIA CAMBIADO EL CORAZON DE LA PERSONA, NO LOS DEMAS ORGANOS DE SU CUERPO, Y MUCHO MENOS SU ESPIRITU……me parece que tenemos que usar el sentido comun a la hora de interpretar los simbolismos.

      hno. William, yo se que es dificil desarraigarse de la doctrina confundida sobre el bautismo en agua y su simbolismo, son muchos años repitiendo el mismo error, y parece que llega a ser verdad, pero si nuestro principal motivo es obedecer la Escritura, el mismo Espiritu nos lleva a toda verdad, y acomoda lo espiritual a lo espiritual, desechando aquello que no esta conforme a su Escritura.

      Gracias por tu tiempo, es mi deseo que entiendas lo que dice la Escritura, Dios te ayude.

      Saludos en Cristo.

  5. ALBERTO CONTRERAS dice:

    Hermano. Espero que usted y los suyos se encuentren bajo la sombra del Omnipotente.
    CReo que dependiendo de cómo se entiendas los pactos, en una gran medida se entendera lo del Bautismo. Lo digo porque un niño en el A.T era circuncidado como señal de que formaba parte del Pueblo de Dios ¿y una niña?. Hasta donde tengo entendido El Bautismo es un sacramento que obedece a lo que Cristo hizo en y por nosotros. Un niño es bautizado ok. viene a formar parte ¿de qué? ¿de la Iglesia? Si crece y no se arrepiente y cree ¿de qué le sirvio su bautismo?. Sé que puede pasar con un bautista (yo lo soy) de que una persona adulta diga creer, su vida muestre señales de cambio y se bautice, y al poco tiempo resulta que su profesión de fe fue falsa. Creo que los casos en que el N:T muestra bautismos tan pronto la persona confesaba su pecado, se debia a su mejor comprensión de lo que eso significaba (es mi parecer). Hoy en día no es suficiente que una persona diga que cree en Cristo y que cree en la Biblia como para ser admitida como miembro de una congregación, y mucho menos como para bautizarse. Yo tambien soy una persona deseosa de conocer más a nuestro Gran Dios, sin importar denominación. (aunque la confesión Bautista de fe de 1689 me parece una excelente declaración de fe) Sé que no todos dan en el clavo, pero me parece que los que más se acercarón en todos los aspectos doctrinales y teologicos fueron los puritanos.
    Bendiciones hermano y creame que apreciare sus comentarios y recomendaciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Hola Alberto, bienvenido al blog, si, por su Gracia los mios y yo estamos bajo la sombra del Omnipotente, muchas gracias por sus palabras.

      Con mucho gusto paso a explicarle lo que entiendo acerca de sus preguntas, que son muy buenas respecto al tema.

      “CReo que dependiendo de cómo se entiendas los pactos, en una gran medida se entendera lo del Bautismo. Lo digo porque un niño en el A.T era circuncidado como señal de que formaba parte del Pueblo de Dios ¿y una niña?.”
      Alberto, claro que cuando entendemos el Pacto vamos a entender el bautismo. Si lees en Genesis 17:7 veras que Dios le dice a Abraham que su pacto es con el y CON SU DESCENDENCIA. La señal del Pacto Dios la pone en el organo reproductor del varon, porque es una manera visible de corresponder con las intenciones de Dios. EL ORGANO REPRODUCTOR MASCULINO ESTA ASOCIADO DIRECTAMENTE CON LA DESCENDENCIA, PORQUE ESTA DIRECTAMENTE ASOCIADO CON LA REPRODUCCION. Al Dios mandar a circuncidar a los varones, NO ESTABA DEJANDO FUERA A LAS HEMBRAS, SINO QUE LAS ESTABA INCLUYENDO, PORQUE PARA DIOS EL HOMBRE ES VARON Y HEMBRA. Al ordenar la circuncision en los varones estaba incluyendo a las hembras tambien. La mujer recibia su circuncision en el varon, porque ellas descienden de un varon, a traves de su organo reproductor, en el cual se ponia la señal del Pacto. Dios los estaba viendo a ellos como uno solo.

      “Un niño es bautizado ok. viene a formar parte ¿de qué? ¿de la Iglesia? Si crece y no se arrepiente y cree ¿de qué le sirvio su bautismo?.”
      Alberto en esta pregunta, es de acuerdo a como enfoques el bautismo. Si bautizas a un niño como un adulto, estas mal entendiendo lo que significa, y es el motivo de tu pregunta. Un adulto se bautiza bajo profesion de su fe, y su bautismo representa lo que el dice que ocurrio en su espiritu. Un niño se bautiza bajo el testimonio de la fe de sus padres, cumpliendo con la promesa hecha por Dios, de que El es Dios de ellos tambien. Anuncia lo que ocurrira. El Pacto no ha cambiado, nosotros estamos bajo el mismo Pacto hecho con Abraham, EL ES DIOS NUESTRO, Y DE NUESTRA DESCENDENCIA. Su bautizo no esta representando que ese niño ya es salvo, sino que representa QUE AUN EN ESA EDAD ESE NIÑO ES PECADOR Y NECESITA LA OBRA DE CRISTO, QUE SE HARA EN EL BAJO PROMESA DIVINA. Si ese niño crece y no se arrepiente, y su vida es muestra de que no es de Dios, su bautizo en agua nada es, porque es solo un simbolo, sencillamente no opero en el la eleccion. SENCILLAMENTE NO PODEMOS DECIR QUE DIOS NO CUMPLIO SU PROMESA, PORQUE LA PROMESA NO DICE QUE EL SALVARA A TODOS NUESTROS HIJOS, SINO A SUS HIJOS, LOS DE EL, QUE PUEDEN ESTAR EN NUESTRA DESCENDENCIA. ABRAHAM ERA PADRE DE ISMAEL Y DE ISAAC. ISAAC ERA DE DIOS, ISMAEL NO ERA DE DIOS, PERO AMBOS FUERON CIRCUNCIDADOS. EL PACTO INCLUYE SALVACION ETERNA, PERO NO SOLO ESO. ISMAEL NO FUE EL HIJO DE LA PROMESA, SIN EMBARGO, FUE BENDECIDO POR CAUSA DE SER HIJO DE ABRAHAM, EL DEPOSITARIO DEL PACTO. DIOS VE A NUESTROS HIJOS COMO SANTOS, POR EL SOLO HECHO DE SER NOSOTROS CREYENTES BAJO SU PACTO (lee 1Corintios 7:14). AUNQUE ALGUNO DE ESOS HIJOS NO SEA DE LOS ELEGIDOS, DIOS LO VE COMO SANTO POR CAUSA DEL PACTO, Y RECIBE BENDICIONES, AUNQUE LA SUPREMA BENDICION DE LA VIDA ETERNA NO SEA SOBRE EL. TODO EL DILEMA ESTA EN INTERPRETAR QUE ‘PACTO’ ES EXCLUSIVAMENTE SALVACION ETERNA, Y NO ES ASI. Tampoco podemos pensar nosotros que Dios le tiene que decir a cada padre, y a cada ministro que administra un bautizo: “SI, ESE NIÑO ES MIO, ES DE LOS ELEGIDOS, BAUTIZALO…..o…..NO, ESE NIÑO NO ES MIO, ES DE LOS REPROBADOS, NO LO BAUTIZES”
      El bautizo en agua, pertenece a los hombres, el bautizo en el Espiritu pertenece a Dios, y El lo da a quien El quiso, no podemos ahora ponernos a exigirle a Dios quien es y quien no es. Simplemente obedecer lo que El mismo dijo que El es Dios de nuestra descendencia, y bajo esa promesa se bautizan, pero El salvarlos o no, es solo de El. El bautizo en agua, es solo agua, y por eso se hace en fe de que Dios obrara en ellos, pero tampoco podemos exigirle a Dios y ponerle nuestras condiciones.
      Pasa igual con los adultos, aunque un adulto pueda decir que el es salvo, y se bautice en agua, su vida evidencia en realidad que solo se mojo en el bautismo, porque su espiritu no ha sido visitado por el Espiritu Santo. El niño y el adulto estan en igual condicion delante de Dios: son dependientes de recibir la fe de parte de Dios si El quiere darsela.

      En los adultos es un testimonio, en los niños es un anunciamiento bajo promesa del mismo Dios.

      Yo comprendo lo que me explica Alberto, pero en realidad debemos ser cuidadosos de no convertirnos en los dueños del bautismo y entonces darselo a quienen nosotros entendamos que lo ameritan. Nadie debe negarle el agua a quien profesa su fe (aunque sea fingida) y pide el agua. La iglesia contiene a todos, a convertidos e inconversos, al trigo y a la cizaña, y muchas veces la cizaña es bautizada en agua, y es miembro de la iglesia.

      Tengo en mi mano la Confesion de Fe Bautista de Londres del 1689, y con lo que voy a decir no estoy diciendo que sea “mala”, haria falta tiempo y espacio para hacer una valoracion doctrinal de la misma, y no es mi proposito en este comentario, pero al menos decirte hermano Alberto, que en lo que respecta al bautismo (que es el tema que nos ocupa) tiene dos errores: limita exclusivamente el bautismo a quienes pueden profesar fe y arrepentimiento hacia Dios, y toma la inmersion como LA UNICA ADMINISTRACION CORRECTA del bautismo. Las confesiones no tienen autoridad sobre la Palabra de Dios, sino que su valor depende de su ajuste a la correcta interpretacion biblica, y muy a pesar mio, no puedo dejar de reconocer que la Confesion citada, se aleja un tanto de la Palabra en cuanto al bautismo, tema que nos ocupa en este post.

      Me alegra mucho su espiritu de aprender y conocer mas de la doctrina, estamos en el mismo espiritu. Dios le ayude en su proposito, y siempre que este a mi alcance ayudarle, lo estare haciendo con mucho gusto.

      Dios le este bendiciendo abundantemente.
      Saludos!!

  6. Melqui dice:

    Queridos hermanos:

    Algunas cosas en La Escritura son Tozudas, por mucho que queramos interpretar la Palabra a traves de los modelos Teológicos. No olvidemos que La Palabra está por encima del modelo Teológico.

    Bautizar, tal como esta escrito en todo el nuevo testamento, viene del griego (βάπτω) -Baptizo, que significa, mira tu por donde, “Sumergir en…”. ¡¡Qué casualidad, que todos los relatos de bautismo del NT, son en lugares de “mucha agua”…. pero bueno, esto es lo que hay.

    Lo de que rompe con la doctrina de la salavación, mejor diga que rompe su interpretacion de tal doctrina, según el modelo teológico “reformado”, no de la reforma en general… ustedes me entienden.

    Si el agua es el Espíritu Santo ¿Que quiso decir el Señor Jesus a Nicodemo en Juan 3:5?, quizá “el que no naciere del Espíritu y el Espíritu”? Y con esto no quiero decir que el Bautismo salve, solo destaco que agua no es Espiritu Santo y este es un caso claro.

    Lo de la semejanza en con la sepultura…. me rio muchisimo, cuando veo las piruetas que se hacen bajo el inmisericorde yugo de la lógica que lleva cautiva la verdad de Dios a la oscuridad y la necedad del pensamiento humano, al hacer decir al texto, que esta claro, lo que no dice. En el bautismo (sumergir en) uno es, figuradamente, sepultado. eso es lo que dice el texto y es lo debemos predicar, no hay mas.

    El gran problema del sistema teológico “reformado” (no de la reforma en general) es que esta severamente contaminado con el escolasticismo, es decir, utiliza desmesuradamente y sin rigor biblico la Lógica Aristotelica, introducida en la Iglesia por Tomas de Aquino, y de cuyas lacras, tanto los discípulos de Lutero y Calvino, no se han librado hasta el día e hoy.

    La interpretacion biblica NO ES LOGICA. Aristóteles no pertenece al fundamento Apostólico de la Iglesia.

    Queridos hermanos reformados, ¡¡Liberense de una vez del Tomismo, la lógica, y los recursos de la sabiduria huimana, que ya es hora!!

    El gran problema de lógica, es que puede parecer perfecta en su desarrollo, pero basta que una premisa sea falsa para que todo el sistema caiga. Por eso el Justo vivira por la fe, no por la lógica.

    Dios les bendiga en su gracia y misericordia, y les haga ¡¡Mas felices!! en el gozo del Espíritu.

    • Predestinado dice:

      Melqui, veo que como buen “darbysta-dispensacionalista” tienes una interpretación literalista de La Escritura y como buen sectario de los hermanos de Plymooth consideras “necio” a quien no piensa como tú ignorando quizás voluntariamente que quedas expuesto al infierno de fuego. Investiga bien sobre la palabra baptizo y verás que “sumergir” es solo una de sus muchas traducciones ¿O es que solo has leido a Vine?

      El acto de “derramar” el agua como símbolo del Espíritu Santo se debe a que en la realidad de la experiencia el Espíritu también se derrama. Nadie se mete ni se sumerge en el Espíritu sino que Dios lo derrama. Como prueba Pentecostés. Dios bautiza en Espíritu Santo y fuego pero ¿Fueron sumergidos en un estanque de fuego o Dios puso fuego sobre sus cabezas en señal de dicho bautismo? ¿O será que Dios tampoco sabe “bautizar”? Analiza Melqui ¿Y será que el hecho de que el fuego solo cayera sobre sus cabezas ya no es bautismo por no haber inmersión? La iglesia solo hace de manera externa lo que Dios hace en el interior. No se trata de la lógica humana sino de acomodar lo espiritual a lo espiritual.

  7. Daviel D'Paz dice:

    Melqui:

    Por falta de tiempo no puedo comentar cada punto que has hecho, solo quiero hacer una breve observacion a lo que has afirmado en tu comentario. Dices que “La interpretacion biblica NO ES LOGICA”. Me pregunto si siquiera has pensado hacia donde nos conduce tu afirmacion si ls ponemos en practica. Ello significaria que no podriamos ni siquiera ENTENDER las Escrituras debido a que, al descartar la logica, termianriamos haciendo afirmaciones tan disparatadas que no tendrian cual ningun sentido.

    Tu argumento es usado una y otra vez por todos aquellos “fideistas” que creen que lo unico valido es tener una fe ciega. Esto es completamente falso y tuvo sus inicios con Kierkeergaard quien creia que usar la logica al momento de abordar las Escrituras no era correcto. Pero el argumento de Kierkegaard se quiebra en pedazos por si solo cuando vemos desde el primer versiculo de la Biblia hasta el ultimo, que Dios en su Palabra no menosprecia la logica, sino la usa para trasmitir su mensaje. Por lo tanto, la logica no la invento Aristoteles -tal como muchos erroneamente creen-, asi como tampoco Newton tampoco invento la ley de la gravedad. Si respetamos la ley de la gravedad debido a que tendremos consecuencias terribles si no lo hacemos, Acaso piensas que podemos quebrantar la ley de la logica y no tener graves consecuencias?

    Bendiciones

    • Predestinado dice:

      Estimado pastor D’Paz. Viendo su Gravatar veo que se define como postmilenialista pero en la descripción del Reino es Amilenial. Sería bueno que contrastara la información, aunque todas las posturas son respetables. Al creer en la consumación final del Reino en su 2 Venida en gloria ya deja de ser postmilenial. Yo creo que Ud. es amilenial, como casi todos los reformados. Creemos que Jesús ha implantado su Reino de Gracia al sentarse a la diestra del Padre y que establecerá su Reino de Gloria en el día final, cuando juzgue a las naciones según Mat 25.

      Un abrazo!

      • Daviel D'Paz dice:

        Apreciado hermano: Bendiciones.

        Tienes razon en tu apreciacion, pero permiteme explicar mi postura que es un tanto distinta al posmilenialismo del siglo pasado. Existe en la actualidad un postmilenialismo el cual, al igual que el Amilenialismo, ve el reino prometido en el AT, cumplido en la iglesia de Jesucristo. Pero a diferencia del Amilenialismo, que ve un gradual abandono de la fe hasta que la iglesia termine en apostasia culminando con la aparicion del anticristo, el postmilenialismo del siglo XXI cree que ese reino que comenzo en el primer siglo seguira avanzando en todas las naciones hasta que se cumpla lo que dice el profeta sobre los ultimos dias, que “toda la tierra sera llena del conocimiento de Jehova asi como las aguas cubren el mar”. El postmilenialismo toma esta profecia en serio y cree que Dios cumplira esta profecia por medio del evangelio usando a la iglesia para lograr tales fines.

        El postmilenialismo cree que la gran comision de jesucristo a la iglesia no fue para intentar a ver si podia lograr lo que se le encomendaria, sino porque LO HARIA debido a que Jesucristo prometio estar con los suyos todos los dias hasta el fin del mundo. Algunos de los lideres Reformados que se adhieren al postmilenialismo en la actualidad son R.C. Sproul, Jr. Keith Mathison, Kenneth Gentry, Gary DeMar y varios mas. El postmilenialismo me parece que explica mas satisfactoriamente las profecias del AT, sin tener que espiritualizarlas tal como lo hace el Amilenialismo. De cualquier manera, creo que el Amilenialismo es un sistema escatologico muy importante con el cual tenemos muchas cosas en comun.

        Dios le continue bendiciendo.

      • Predestinado dice:

        Estimado Daviel:

        Yo he entendido el amilenialismo de la siguiente manera.

        1.) El Reino comienza con la 1ª venida de Cristo y acaba con la 2ª

        2.) Cristo reina desde que ató al “hombre fuerte” en su primera venida y se sienta en el trono de David establecido en los cielos junto a Dios Padre, siendo establecido como Cabeza de todo principado y potestad. De ahí que dijera, entre otras cosas, que el príncipe del mundo era echado afuera.

        3.) Esta parte temporera del Reino que llamamos alegóricamente (sin caer en espiritualismos) “Milenio” acabará en el tiempo final cuando Satanás sea suelto de su prisión y donde tanto la verdad como la apostasía estarán en auge, aunque los creyentes -como al principio- tengamos que ser perseguidos. Algo que se está cumpliendo delante de nuestros ojos sin necesidad de entrar en actitudes pesimistas, hablo objetivamente.

        4.) Esto no impide que la tierra sea llena del conocimiento de la gloria de Jehovah porque el evangelio desde su comienzo hasta ahora ha sido anunciado a todas las naciones y por toda la tierra se oyó su voz. No conozco nación que desde el S.I hasta ahora nunca haya llegado el evangelio.

        5.) El anticristo no es humano sino el mismo espíritu de Satanás que se levanta y usurpa el lugar de Cristo. De hecho el mismo apóstol dice que desde el principio han surgido muchos anticristos y siguen surgiendo, más como movimientos anticristianos que como una persona humana, aunque también han habido personas humanas descritas como anticristos.

        Entonces, aparte de todo lo que Ud. buenamente pueda aportar, pregunto ¿En qué lugar queda la gran tribulación? ¿En el comienzo de la historia de la iglesia y la abominación desoladora?

        Muchas gracias y que Dios le bendiga!

  8. Melqui dice:

    Querido Hermano:

    Cuando digo lógica, me refiero a ella como sistema interpretativo. Corrupcion tomista eternizada y deificada por segunda vez por los discipulos de los reformadores.

    Con respecto a la lógica de la Palabra, Digamos que Dios se ha revelado en proposiciones razonables recogidas en Su Palabra. (punto).

    Con respecto al Sr. K. Seguro que en su casa era muy conocido a la hora de comer, yo solo conozco su nombre. He leido algunas alusiones a sus escritos, pero no soy un discipulo suyo. Soy por encima de todo un discípulo de Cristo. Bastante paulino, “mateano”, “marconio”, “lucasiano”, “Juaniano”, “Pedranianao”, “Santiaguino”, “Judasiano”…. y me considero de la reforma también. Soy muy calvinista en aquello que decía con respecto a la oración: “No puedo orar si primero no leo la biblia y no puedo leer la biblia si no oro primero”.

    Le doy gracias a Dios por el libre albedrío que me permite conversar con usted o no, y desear a Cristo mas allá de su escaso atractivo (Isaias 53:2). Alabo Su nombre porque me escogió en Él desde antes de la fundación del mundo, para ser santo y sin mancha delante de Él. (Ef. 1:4)

    Y sobre todo le doy gracias por su eterno amor, que me permite amarle a usted tanto como para no mandarle al infierno por hereje, sencillamente por tener una vision parcial de la verdad, apolillada por principios filósoficos caducados. Gracias porque Su amor nos libra de estas tentaciones ¿verdad?.

    Discupe la Ironía, pero solo espero estar a la altura. La escolastica, en su dialectica, usa mucho de la ironía….

    De todo corazón, Dios les bendiga.

  9. Melqui dice:

    Al hermano predestinado:

    Si las palabras no significan lo que dicen las palabras vamos mal, porque entonces, solo los iniciados en las oscuras artes de la interpretacion pueden llegar a luz.

    En la escritura claramente aparecen tres palabras en su justo contexto: Sumergir, Rociar, y la aspersion. Los dos ultimos, si que tenian la intencion de purificar y/o santificar por estos actos a los individuos. Si los apostoles conocian estos terminos, muy utilizados en el A.T., por qué, sin embargo no los usan en el N.T., y cuando los usan, solo lo hacen en el contexto de la sangre?. No es ser literalista. Si quiero decir “pollo con patatas” , no estoy diciendo “avestruz con nabos”, aunque el avestruz sea un ave y los nabos sean blancos.

    Se le da muy bien lo de poner “etiquetitas” da fe de su estructurada, racional, intransigente y autoritaria fe reformada… y fijada… para siempre… jamás. Pero con un defectillo, que los Apóstoles nunca fueron Aristotélicos,¡¡¡Vaya que pena!!!. Ni echaron mano de la lógica ni la sabiduria humana para explicar las verdades del evangelio que los niños pueden comprender.

    Mire, tengo que confesarle algo: No he leido a ninguno con los que usted me identifica. Solo leo mucho la biblia y procuro que mi vida esté llena de ella. También leo otros libros, pero solo les doy el credito que merezcan después de pasarlos por el tamiz de La Palabra de Dios, no al revés.

    Pregunto: ¿Esta autorizado leer a Torunier y a Spurgeon? porque es lo ultimo que etoy leyendo y me esta edificando una barbaridad… ¡¡cachis!! a lo mejor son herejes y yo sin enterarme….

    Bendiciones sinceras, al margen de la Ironía y con buen humor. ¡¡Que nadie se moleste!! por favor.

    • Predestinado dice:

      Hno. Melqui, soy Juan el predestinado 😉

      Yo al igual que tú primero voy a La Biblia, luego consulto a otros maestros que Dios ha puesto sobre su iglesia y que se encuentran en mi biblioteca personal, de donde he adquirido muy buenos libros de donde tú sabes. Pero está claro, solo La Biblia es la autoridad.

      En cuanto a los diferentes fonemas para bautizar y rociar he de decirte que muchas veces son intercambiables de manera que bapto o baptizo es lo mismo que lavar o rociar sin necesidad de inmersión.

      Como ya hizo ESCOGIDO te presento algunos textos para que los analices en el original griego y puedas contrastar lo que te digo.

      “Luego que hubo hablado, le rogó un fariseo que comiese con él; y entrando Jesús en la casa, se sentó a la mesa. El fariseo, cuando lo vio, se extrañó de que no se hubiese lavado [lit. bautizado] antes de comer” (Lucas 11.37-38).

      “Y volviendo de la plaza, si no se lavan [lit. bautizan], no comen. Y otras muchas cosas hay que tomaron para guardar, como los lavamientos [lit. bautismos] de los vasos de beber, y de los jarros, y de los utensilios de metal, y de los lechos.” (Mc 7.4)

      “Ya que consiste [el antiguo culto] sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones [lit. bautismos], y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas.” (Hbr 9.10)

      Respecto a Nm 19.18 la LXX utiliza la palabra “bapto” para hablar del rociamiento: “y un hombre limpio tomará hisopo, y lo mojará en el agua, y rociará sobre la tienda, sobre todos los muebles, sobre las personas que allí estuvieren, y sobre aquel que hubiere tocado el hueso, o el asesinado, o el muerto, o el sepulcro.” (Números 19:18)

      Lo mismo sucede cuando el rocío cae sobre Nabucodonosor. El fonema utilizado en la LXX no es “ῥαντίζω” sino su raíz “bapto”:

      “En la misma hora se cumplió la palabra sobre Nabucodonosor, y fue echado de entre los hombres; y comía hierba como los bueyes, y su cuerpo se mojaba con el rocío del cielo [lit. era bautizado], hasta que su pelo creció como plumas de águila, y sus uñas como las de las aves.” (Daniel 4:33)

      Contrasta la información y verás que no te miento. Stron, y no Aristóteles que ese aquí ni pincha ni corata comenta: Bapto mojar una parte del cuerpo.

      Recuerda lo que te dije de Pentecostés. Con que el fuego cayera sobre sus cabezas ya estaban bautizados por Dios, SIN IMERSIÓN y a Pedro con solo lavarle los pies ya estaba todo limpio.

      La idea inmersionista viene más de los rituales de las religiones paganas que del cristianismo. Estúdialo para que veas.

      Bendiciones del Señor también para tí y gracias por el piropo acerca de mi firmeza e intransigencia. Solo me doblego cuando veo fundamento bíblico y argumentos de peso. En cuanto a poner etiquetas pienso que a eso jugamos todos ¿O no?

  10. Melqui dice:

    Con respecto al griego, tras consultar cuatro diccionarios griegos, todos arrojan el mismo significado.

    Rociar o asperger, son otras palabras bien distintas, que ni siquiera comparten raiz.

    Bautizar: βαπτίζω

    Rociar: ῥαντίζω

    Es curioso porque en su afeccion, mas leve (mojar) el contexto de uso siempre es sumergir.
    Esto se ve en A.T. en Numeros 19:18 se relacionan los dos actos Mojar (sumergir) y Rociar con el isopo empapado en agua.

    ¿Quiere que le realcione el griego con el Arameo? ¿o me ahorro el escribir Arameo?

    Me temo que esta vía esta agotada. Bautizar es sumergir.

    Lo demás son piruetas para que la lógica reformada encaje, pero eso es torcer la Palabra de Dios.

    ¡¡ah!! no me aclaró lo de Nicodemo, aquella reiteracion de nacer del Espíritu y del Espíritu… ¿fue un fallo tipografico reiterativo o es que el agua NO es el Espíritu?

    ¡¡que bueno que las palabras son tozudas a lo largo y ancho de la historia!!

    ¡¡Gracias Dios por la imutabilidad de tu Palabra!!

    Bendiciones una vez mas.

    • Escogido por Gracia dice:

      Melqui, te gustan los debates, y te gusta la ironia, el sarcasmo, y practicas tambien algo que los arminianos usan muy a menudo, ofenden y al momento piden perdon…..o sea, es un cinismo teologico. Creo que el que tiene el amor de Cristo en su corazon como tanto pregonas, y sabe que sus palabras van a ofender, pues no las dice, ¿o acaso ahi no llega tu libre albedrio? Siempre he pensado que para debatir no hay que ofender, y el que ofende es porque no tiene argumentos solidos que decir, y recurre a esos estratos mas bajos de su lengua. Pero bueno, como tambien percibo que tienes como un trauma filosofico con Aristoteles que tanto lo mencionas, de pronto tambien practicas el cinismo que era una escuela filosofica de esos tiempos.

      Vamos a comentar algo de tus argumentos.

      Comienzo diciendote Melqui, que por la forma de escribir que tienes, me doy cuenta que tu ancla todavia esta sobre la cubierta, no se ha metido profundo. El que esta seguro de una doctrina no habla en la forma que tu lo haces, disparas tantas cosas a la vez que es dificil seguirte la idea, o es que lo haces para marear y que el otro desista de contestarte??? si ese es el caso, no te preocupes sigue escribiendo asi, porque aqui tomamos pildoras contra el mareo 🙂 !!que viva el buen humor!!!
      bravooooo!!!!

      voy a tratar de responderte los puntos que considero mas importante en lo que has escrito, el resto es solo parte de tu andamiaje.

      1.- Bapto o baptizo. Dices ir a cuatro diccionarios griegos, no que tantos, cuando la clara definicion del vocablo BAPTO = MOJAR. Tu puedes MOJAR (BAPTO) SUMERGIENDO, ROCIANDO, O DERRAMANDO AGUA….. La mejor interpretacion que tiene ese vocablo es LAVAR. Vamos a la Escritura. En Marcos 7:4, el texto usa LAVAMIENTOS = BAPTIZO, o sea, que ahi dice que los judios lavaban sus vasos, cubiertos, jarros…..Y SUS CAMAS, O LECHOS….. ¿seria que los judios sumergian dentro del agua sus camas cada vez que las iban a lavar, varias veces al dia? que desagradable seria dormir en una cama chorreando agua, verdad????
      Otro texto es el que aparece en Lucas 16 donde el rico le dice a Lazaro que moje la punta de su dedo en agua para que refresque sus labios. Esa palabra de MOJAR LA PUNTA DE SU DEDO EN AGUA, ES BAPTO…..seria que el rico tenia que pedirle a Lazaro que lo sumergiera dentro del agua completo????
      Todo el dilema esta en tratar de que la palabra BAPTO signifique solamente sumergir, y no es asi, su mejor significado es LAVAR, SEA QUE SE SUMERJA, SEA QUE SE ROCIE, O SEA QUE SE DERRAME.

      Ahora bien, si BAPTO incluye esas tres cosas, MOJAR (LAVAR) SUMERGIENDO, ROCIANDO, O DERRAMANDO AGUA…..¿cual de las tres formas seria la mas correcta? Entonces hay que ir a lo que se quiere representar. Si el bautismo representa el lavamiento de los pecados por el Espiritu, LO MAS CORRECTO ES QUE EL AGUA SE DERRAME, (o se rocie) SOBRE LA PERSONA, YA QUE EL ESPIRITU SE DERRAMA. JAMAS EN LA ESCRITURA SE DICE QUE LA PERSONA SE SUMERGE EN EL ESPIRITU. ES EL ESPIRITU QUIEN SE DERRAMA SOBRE LA PERSONA. Y entonces, creo que las explicaciones ya sobran. Es bien claro, e ilustrativo. EL ESPIRITU SE DERRAMA, EL AGUA SE DERRAMA.

      ¿EL AGUA NO REPRESENTA AL ESPIRITU? ¿QUE REPRESENTA EL AGUA DEL BAUTISMO ENTONCES? ¿QUIEN ES EL QUE LAVA LOS PECADOS? ¿QUIEN ES EL QUE REGENERA? ¿QUIEN ES EL QUE SALTA DEL CREYENTE COMO UNA FUENTE DE AGUA VIVA? ¿COMO VA A SALTAR UNA FUENTE DEL CREYENTE, SI NO HA RECIBIDO EL AGUA? ¿SI EL AGUA DE LA FUENTE REPRESENTA EL ESPIRITU (Juan 7:39) QUE REPRESENTA EL AGUA DEL BAUTISMO?

      Tu en esto eres anabaptista, y los anabaptistas, como parte de la reforma radical, eran antisistema. Ellos se levantaron contra todo lo que hacia Roma, pues en lo del bautismo, como Roma rociaba, o derramaba el agua sobre la cabeza, pues ellos en su obstinacion antisistema dijeron, “ah pues no, si Roma rocia y derrama, pues nosotros vamos a sumergir”. Y resulta que Roma eso lo hacia correctamente, y entonces los anabaptistas comenzaron a hacerlo incorrectamente, y ese error sobre el bautismos se paso a muchos grupos evangelicos, principalmente los bautistas, que se mueren diciendo que el bautismo correcto es la inmersion. Tu como buen anabaptista te levantas contra el SISTEMA CALVINISTA o REFORMADO,…..es una cuestion de ir contra el sistema, sin nisiquiera pensar en lo que dice, simplemente te cae mal.

      ¿por que usas el texto de Pedro al final de tu verborreico escrito? “….PARA OBEDECER Y SER ROCIADOS….” segun tu “logica aristotelica” deberia decir, ….PARA OBEDECER Y SER SUMERGIDOS….., no???

      2.- Nicodemo y Jesus.
      Melqui la frase de Jesus de la cual te burlas, lo que sucede es que tu cerebro esta amaestrado por el arminianismo y te cuesta entender estas cosas, pero es sencillo y simple. Nacer del agua y del Espiritu NO SON DOS COSAS, SINO LA MISMA, LO UNICO QUE UNA ES LA REPRESENTACION EXTERNA, Y LA OTRA LA REALIDAD INTERNA. Jesus no esta diciendo lo que tu dices, sino lo que en verdad quiso decir, que el agua = Espiritu. Una es la imagen, la otra es la realidad. Una es la sombra, la otra es la imagen misma.

      3.- Apologista del error. Melqui, eres el vivo ejemplo de lo que describi en la entrada de APOLOGIA DEL ERROR. Tienes tu mente asegurada en el error, lo tomas como la verdad infalible, solo debates para probar fuerzas intelectuales con tus contrincantes, pero ni siquiera meditas en lo que se te dice. Por eso, se te presenta la verdad y la desechas quedandote en el error. Buscas argumentos, y haces las mismas piruetas que criticas en los demas para tratar de que tu postura prevalezca, y no por tanto que te esfuerces va a prevalecer. Lo que prevalece es lo que esta en linea con la Palabra de Dios. El grano que pesa es el que queda, la paja que es liviana, se la lleva el viento. Fijate si la afectacion es grande que dices que en la Escritura hay cosas TOZUDAS, cuando en verdad los tozudos somos nosotros.

      4.- Logica aristotelica. Has acusado a la fe reformada de aristotelica, de tomista, y navegas a oscuras en el mar del pensamiento que tratas de alardear que conoces, pero tus remos se enredan en las algas de la razon y tu barco esta dando vueltas en circulos. Desplegaste tus velas en busca de vientos que te saquen pero lo que te esta soplando es el Euroclidon.
      ¿de que logica acusas? ¿no te has dado cuenta que no hay nada mas ilogico que la Gracia de Dios lo cual es la base de la fe reformada? ¿no te ha subido a tu cerebro que la Soberania de Dios es completamente ilogica para el hombre, y sin embargo, no hay nada que proclame mas la fe reformada que la soberania de Dios?
      Deberias estudiar un poco para que sepas quien fue Soren Kierkegaard, ese que interpretaba la fe como “un salto en la oscuridad”. Los creyentes no saltamos a la oscuridad, sino a la luz. Ahi Kierkegaard se perdio un poco.

      ¿no sabes tu que la Palabra escrita es lo que Dios quiso revelar al hombre, y si El lo quiso revelar es porque el hombre lo puede entender, pero no por si mismo, sino con el ministerio del Espiritu de Dios?

      La logica no es ajena a la Escritura. PERO LA BIBLIA SIGUE LA LOGICA DE DIOS, NO LA DE NOSOTROS.

      5.- Biblico en contra de la Biblia. Dices ser muy biblico pero tus argumentos aguijonean la biblia. Dices seguir a Pablo, a Juan, a Marcos, a Lucas, pero tus argumentos te ponen en contra de lo que ellos escribieron. La Reforma que tanto criticas, o acusas no hace otra cosa que seguir lo que esos hombres escribieron. Tu sigues lo que Arminio interpreto que dijeron esos hombres. Hablas de que la logica de la fe reformada es su debilidad, que si se cae un punto se caen todos. ¡Hay que ser minusvalido cerebral para decir tal barbaridad!!! PRECISAMENTE LA UNIDAD DE LA FE REFORMADA SE VE EN ESO QUE TU DICES, ESTA TAN UNIDA Y ENTRELAZADA, QUE SI QUITAS UN SOLO ESLABON, SE ROMPE LA CADENA. SIN EMBARGO, TU TEOLOGIA ARMINIANA LA PUEDES CORTAR POR VARIOS LUGARES QUE SIGUE DICIENDO LO MISMO, SUS ESLABONES NO ESTAN UNIDOS, SINO ABIERTOS A CUALQUIERA QUE VENGA A SEGUIR LA CADENA DE HEREJIAS Y ERRORES.

      ¿Acaso no te das cuenta en tu ironia y sarcasmo de mal gusto que lo que dices de la fe reformada lo estas diciendo tambien de la Palabra de Dios? QUITALE A LA BIBLIA UNA DOCTRINA, Y TODO EL RESTO CAE AL PISO. SACA DE LA BIBLIA LA SOBERANIA DE DIOS, Y LA GRACIA, LA SALVACION, LA VIDA ETERNA NO TENDRAN SENTIDO. QUITA LA DOCTRINA DE LA IGLESIA, Y EL SACRIFICIO DE CRISTO SERIA EN VANO. QUITA EL SACRIFICIO DE CRISTO, Y SE VENDRA ABAJO TODO.
      ¿de que logica aristotelica acusas a la fe reformada, si no hay mas aristotelicos que los arminianos que todo lo tienen que ver a traves de la razon humana, poniendo al hombre en el centro de todo?

      Melqui, tu sistema arminiano es un cachumbambe de incertidumbre y contradicciones. Tu eres el vivo ejemplo. Estas acusando de “logicos aristotelicos” a los reformados, cuya doctrina se basa en cosas ILOGICAS PARA EL HOMBRE, COMO LA GRACIA, LA ELECCION INCONDICIONAL, LA SOBERANIA DE DIOS, LA GRACIA IRRESISTIBLE, LA EXPIACION DEFINIDA….etc, etc…LA FE REFORMADA NO HACE OTRA COSA QUE PROCLAMAR Y ENSEÑAR LA LOGICA DE DIOS, QUE ES ILOGICA PARA LOS HOMBRES…….tu contradiccion y ceguera es grande Melqui!!!! Dios tenga misericordia de ti!!!!

      Melqui, te cuesta mucho entender varias cosas de la fe reformada, porque no es la prepotencia que ves tu en la fe reformada, sino la prepotencia de tu orgullo cerebral no te deja aceptar las verdades biblicas que proclama la fe reformada, por eso no puedes entender Melqui.

      Tratando de burlarte y de ironizar la fe reformada, la has alabado, si porque eso de que es un fosil…..dices bien Melqui!!!!! ¿DONDE ESTAN LOS FOSILES???? INCRUSTADOS EN LA PIEDRA, Y LA FE REFORMADA ESTA INCRUSTADA EN LA PIEDRA INCONMOVIBLE DE LOS SIGLOS QUE ES CRISTO!!!!!!! LOS REFORMADOS ESTAMOS LITERALMENTE PETRIFICADOS EN LAS ESCRITURAS!!!! CLARO MELQUI, SOMOS FOSILES!!!! No te ofendas Melqui, que eso lo hace Dios mismo, el cambia lo amargo en dulce, y hace que Balaam bendiga al pueblo y alabe a Dios, cuando su proposito era maldecirlo y negar a Dios…..no te asombres, esas son cosas de Dios que dice que el prende a los sabios en su propia astucia, y frustra los designios de los perversos…..eso esta en Job, buscalo.

      Melqui, tristemente veo que te gusta el debate, pero no te gusta obedecer la Escritura. En tu primer comentario, haciendote el que no entendiste, dijiste que si todos eran herejes. Apolos era un buen siervo de Dios, elocuente, poderoso en las Escrituras, sin embargo, habia cosas que tenia que entenderlas mejor, tenia cosas que corregir porque las estaba entendiendo mal. ¿Era un hereje Apolos? en ninguna manera, solo tenia que corregir los errores que tenia, y Dios le envio a Aquila con Priscila su mujer para ayudarle a entender mejor la fe. Yo no he dicho que somos herejes, sino que hemos sostenido el error, y lo hemos defendido. En tu caso, Dios te ha enviado varios Aquilas y Priscila, pero tu quieres permanecer en tus errores, y te burlas, e ironizas con ellos, pero no sales de ellos. Triste es tu posicion. Hablas mucho de Aristoteles, pero no te he visto defender la fe biblica, sino la fe de Arminio y su retahila de errores.
      ¿Sabes quien es un hereje? aquel que se le explica el error, se le hace ver donde esta fallando su doctrina, Y SE OBSTINA EN PERMANECER EN EL ERROR….ese si es un hereje!!

      ¿Para que das gracias por la inmutabilidad de la Palabra de Dios, si en tu doctrina dices que un “NO ACEPTO” del hombre la echa por tierra?

  11. Daviel D'Paz dice:

    Hola Melqui:

    Ya que insistes en que “La escolastica, en su dialectica, usa mucho de la ironía…”, quisiera usar un poco de esa ironia en esta respuesta. Creo que el pseudonimo que usas quedaria mejor si lo cambiaras por MILKY, ya que por lo visto, todavia usas de mucha lactosa en tu dieta alimenticia y al parecer, todavia no eres capaz de digerir el alimento solido.

    Tambien, me gustaria elogiarte por tu decision de detenerte a leer en este sitio. Como buen Arminiano que eres, tal parece que hiciste la decision correcta. Me pregunto si Dios no tuvo nada que ver en esa “decision” que hiciste. Pero bueno, de cualquier manera te felicito porque has sabido usar muy bien tu libre albedrio, mientras que otros no lo hacen, pues pierden su tiempo leyendo solo basura teologica.

    Dios te continue bendiciendo.

  12. Predestinado dice:

    Pastor Daviel D’Paz deje que me ría 😆

    ¡Tremendo argumento hermano! Usted es lo que yo diría “un hacha afilao”.

    Melqui, mira tú también, que meterte en un sitio reformado con esa actitud…Dicen por ahí que si tiras piedras no esperes que te arrojen flores, aún así lo intentaremos.

    En el fondo te queremos 😉

  13. Melqui dice:

    Estimado Escogido por gracia:

    No he citado, en ningún momento, en niguno de mis planteamientos, a ninguna de las personas que usted menciona.

    ¿Por qué me llama arminiano… y otras cosas?

    Una mente dedicada a la lógica, la dialéctica y a la pugna del argumento contra el argumento, es la unica que de manera incosciente es capaz de “deducir” si alguien es de una escuela determinada por lo que dice.

    Ironizo y me río, porque esto mimso me acurre en ambitos arminianos, ellos me dicen que soy calvinista… Y así sucesivamente.

    En una cosa le doy la razón: “Soy anti sistema”, no porque haya ido a una academia anabaptista, sino porque si algo aprendí de mi fase de apologeta, al analizar la historia de la iglesia, es que siempre que se instaura un sistema, sea el que sea, el progreso en el conocimiento de Dios, de Cristo y de su voluntad, se “fosilizan”, se detienen… y terminan por tergiversar la palabra pues andan en criculos sobre si mismos.

    En mi humilde experiencia, que no es, ni tiene que ser, autoridad en la materia, siempre que la Iglesia ha validado un sistema, ha iniciado el camino de la Idolatria y acaba en la herejía o en la Apostasía.

    Por eso yo distingo entre la enseñanza de Calvio y el Calvinismo. La enseñanza de Arminio y el arminianismo. La Enseñanza de Spurgeon y el Spurgeonismo. Y así sucesivamente.

    El gran problema en el campo teologico de todos los tiempos, ha sido el pecado de la Iglesia de Corintios: “Yo soy de Pablo… …y yo de Apolos… …y yo de Cristo”.

    He aprendido, Gracias a Dios que la escritura enseña tanto el libre albedrío, como la predestinación en Cristo. No veo por ningun lado ni el extremo del Arminianismo, que no comparto, como tampoco veo en la escritutra el extremo Calvinista de la presentinacion negativa, que tampoco comparto.

    Veo, en la lectura sencilla de todos los casos del nuevo testamento que el Bautismo es por inmersión, que la didaché solo aceptaba el bautismo por aspersión en el caso de NO haber agua y que todas las referencias que usted hace identifican Baptizo con lavar. ¿Es posible lavar sin sumergir?, solo es posible con el moderno sistema del lavado en seco.

    El sentido común me dice que si para demostrar que, contra todo lo evidente, tras una lectura sencilla, tengo que rebuscar e ir a u curso intensivo de lenguas muertas para explicar un punto de vista, si tengo que hacer todo eso, es porque estoy intentando encastrar a la fuerza, lo que dice la escritura dentro de un sistema teológico. Y me resisto y combato esto.

    Para mojar la punta del dedo, tengo que sumergir la punta del dedo. Tambien puedo meterlo bajo la ducha, pero creo que la primera imagen que a todo el mundo se le viene a la cabeza con esa frase es la de meter un dedo en un recipiente con agua “Sumergir la punta del dedo”.

    Lo mismo con la figura de lavar. Preguntele a cualquie judio practicante. La idea de lavamientos pasa por la de sumergir lo que se lava. El Vaso, La mano, el pie. Aunque sea echando agua desde arriba con una jarra, en el caso de los pies y de las manos, es la cantidad de agua la que hace el equivalente a la inmersión (Mucha Agua). No se puede lavar si no hay abundante agua. Nada se lava con 4 gotas.

    ¿Cual es el problema? basicamente es en la asociacion de las analogias con los valores espirituales.

    Encasilleme donde quiera, pero creo que no se puede decir que siempre el agua es simbolo del Espíritu Santo. ¿Porque deben alambicar argumentos para demostarlo? pues porque si esta analogia se rompe su sistema, en lo tacante al bautismo, corre peligro de ruina. ¿Por qué creo que se equivocan? porque no siempre en la escritura el agua es el espíritu y porque, precisamente, tienen que alambicar las respuestas.

    Mire, estoy intentando leerme el libro “El Bautismo, sacramento del Pacto de Gracia” de Pierre Ch. Marcel, pero me cansan los argumentos dialecticos…. “La biblia no dice, esto es cierto, pero tampo dice lo contrario, responde” esto es dialectica, lógica y espíritu escolastico. ¡¡Mal rollo!!.

    Entré es este blog por recomendación de un amigo… le dije que entraria y participaría en algunos, pero tambien le dije que los reformados viven por y para la polemica. Sus argumentos de consolidan y afianzan en la dialectica, sin importar los crujidos que le propinan a la Palabra y muchos siervos de Dios. Pareciera que para ellos “Cristo es Dios y Calvino su unico profeta”.

    Es una pérdida de tiempo tratar de demostrar nada a un reformado, porque ellos se creen los elegidos al cielo, los demás somos carne de infierno, dignos de lástima, o ni siquiera eso, ya que si Dios los ha decretado no tenemos derecho ni a eso.

    No podemos enseñarles nada, ellos lo saben todo. ¡¡Escolastica!!, tienen el sídrome de Guillermo de Baskerville.

    Usted No piensa que yo pueda enseñarle nada, a menos que emplee las palabras magicas: “Eleccion” “Predestinación” “Regeneracion” “Pacto” “Gracia Vs Albedrío” “Decreto” “Soberanía”, en el unico contexto de un hombre tan inhabil que si pudieran, los reformados, extirparian de su idioma los verbos, ya que cualquiera de ellos implica acción de algún tipo.

    ¡¡Acabo de caer en la cuenta: “Si el hombre es avivado por la palabra y esto se produce cuando es oida por él, el hecho de Oir es obrar, luego si obra ya no es por gracia, luego solo los sordos, ciegos, mancos, que creen son elegidos e iran al cielo. A ver si los unicos elegidos son los que se salvan en coma profundo, ya que no pueden hacer absolutamente NADA. Bueno respiran… respirar es obrar, luego si es por obras ya no es por gracia…. uffff ¡¡Esto cansa¡¡ ¿no?. (esto es un lapsus)

    Querido hermano, si es amigo de Juan Sanbria y esta por canarias, le he propuesto tomar un cafe, ¿Quiere tomarselo con un anti-sistema como yo?.

    A ver si vas aser….. no se no se, Hay pocos reformados por Canarias, bueno ya te identificaras.

    Esto de los seudónimos mola…. a lo mejor me pongo uno yo tambien: ¿Quien me sugiere uno?

    Como siempre, bendiciones, desde lo mas profundo del corazón.

    • Predestinado dice:

      Melqui, no des por sentado las cosas sin consultarlas. La inmensa mayoría de los reformados somos infralapsarianos y no creemos en la predestinación para condenación sino para vida, entendiendo que al resto de los hombres Dios los pasa por alto y los deja a su libre albedrío siempre inclinado hacia el mal.

      Sobre lo que comentas de Caín y Abel y su capacidad de elección es solo una muestra de lo dicho, que el corazón del hombre siempre está inclinado al mal. El arminiano (no tú) opina que incluso la ley fue dada para salvar porque dá la opción de elegir entre la muerte y la vida, sin embargo fue dada para descubrir la naturaleza humana que siempre quiere el mal y ante tal impotencia solo actúa como ayo enseñándole al pecados la necesidad de un Salvador. Incluso los que medianamente eran piadosos y observaban la ley no lo hicieron a expensas de la gracia de Dios que les capacitó para obedecer, tal y como se consolida en el nuevo pacto.

      Necesitamos más diálogo Melqui, sin ideas preconcebidas.

      Tomo nota de tu e mail.

      Dios te bendiga!

    • Escogido por Gracia dice:

      Estimado Milky (aqui te pusieron el pseudonimo antes que lo pidieras, viste que eficiente somos??? jajajaja)

      Solo hay que leerte para darse cuenta que no eres ni arminiano ni calvinista, sino todo lo contrario. 🙂 En circulos calvinistas te decimos arminiano, y en circulos arminianos te dicen calvinista, por eso mismo, porque no eres ni una cosa ni la otra. Aunque escribas mucho, y hables otro tanto, se ve que tienes millones de dudas, y que estas en una busqueda sincera de la verdad biblica, pero te cuesta mucho reconocerlo debido a los grandes prejuicios teologico-filosoficos que tienes. Tu entraste a este blog con mucho impetu, por recomendacion de un amigo, ¿quieeeen seraaaa?, pero segun mi opinion entraste de esa forma tan impetuosa para impresionar, y creeme no te critico ni te juzgo por eso, sino que mas bien te llamo a que dejes a un lado cualquier tipo de impresion humana y te unas a este gran enjambre de iglesianderos que solo buscamos servir, amar, agradar, estudiar, analizar la verdad del Señor tal como El la mostro en su Palabra. Te gusta la invitacion?? solo tienes que levantar la mano y aceptarla!!!!

      Milky, no sales del aristotelismo y del tomismo, y de la filosofia grecoromana….deja eso hombre!!!! y escribe tus criterios doctrinales de lo que ves en la biblia, asi podemos debatir sanamente, y si tienes que corregir algo, pues lo corriges, y si tu nos enseñas algo, pues tambien lo recibimos, aqui no estamos para impresionar con nuestros conocimientos, sino para impresionarnos con la Gracia de Dios. No tengo ningun prejuicio en que tu me enseñes algo, pero siempre lo llevare a la Biblia, y si esta conforme a la Escritura, pues lo recibo y te dare las gracias, pienso que tu haces lo mismo, no?? Hasta ahora no te he visto plantear ningun argumento tuyo sobre la doctrina biblica, solo mencionas a Aristoteles, y a Tomas de Aquino, etc…..deja a esos filosofos en sus tumbas, y habla tu lo que tienes en tu mente. Aqui no te vamos a criticar por eso, sino que vamos a debatirlo con el mejor de los propositos. Que tanto tu como todos seamos edificados en la Verdad.

      Mira Milky, todos los que te han escrito son pastores!!! Juan Sanabria, lo tienes en el patio, Daviel d’Paz esta en Oklahoma, USA, falta por escribirte el Hermanote Perdonado que es pastor en Monterrey, Mexico, y este abortivo (que no soy pastor, pero me pego a ellos para ver si se me pega algo bueno :)), vive en USA tambien, pero soy cubano desde la coronilla de la cabeza hasta el juanete del dedo gordo del pie, y para colmo de bienes (o de males??) tengo sangre canaria tambien por mi torrente sanguineo asi que deja a un lado el aristotelismo, y unete a iglesiar sanamente que aunque seamos feos no mordemos, y si te mordemos, estamos vacunados…..

      Aqui nadie se esconde tras pseudonimos, por si has pensado eso, yo me llamo Felipe, pero firmo mis escritos como ESCOGIDO POR GRACIA, porque en mi blog, no se trata de mi, sino de El, yo solo soy el administrador, este blog es un proyecto del Señor y por eso es el mas importante. Los demas hermanos que tambien tienen su pseudonimo, se los han puestos ellos mismos, y todos tienen que ver mas o menos con ese mismo espiritu. Mientras no te pongas uno tu mismo, te llamaras Milky…..jajajajajajajajaja ya te bautizamos por afusion con ese nombre!!!! jajajajaja

      Milky, de veras que te han vendido una idea totalmente distorsionada de la fe reformada. Debes aclarar eso, como numero uno, por eso, creo que seria muy bueno que te tomaras ese cafe con el pastor Juan Sanabria, y el te dara una vision completa de lo que creemos los reformados. Es una bendicion que tengas a Juan tan cerca de la mano, asi que aprovecha esa oportunidad que te ha dado el Senor. Yo quisiera acompañarles en ese cafe, pero puede que llegue tarde 🙂 pero no se detengan, pidan uno para mi, y si no llego, se lo toman ustedes. 🙂

      La fe reformada no es un sistema como lo estas viendo. Milky, la Reforma, como su nombre lo indica, fue un VOLVER A LA FORMA, cual forma??, la de la Palabra de Dios. Se distingue asi en la historia, y en el lenguaje eclesiastico para diferenciarla del resto de los grupos evangelicos, pero no es un sistema que trata de imponerse. La Reforma plantea un regreso a la doctrina biblica. Si eso fuera un “sistema” como tu lo concibes, entonces seria un sistema biblico. Nada tiene que ver con la fisolofia aristotelica, ni con Tomas de Aquino, ni nada de eso. Calvino no es ningun dios para los reformados, pero tuvo el llamado de Dios de sintetizar y exponer la doctrina biblica de una forma magistral, y lo hizo, y es digno de ser honrado por eso, ya que fue un hombre de Dios con una tarea dada por El mismo, la cual cumplio a cabalidad en medio del momento que le toco vivir. Si lo que dice Calvino esta acorde con la Biblia, ¿por que criticarlo? Si tu vieras algo que esta fuera de la doctrina biblica en Calvino, citalo y lo analizamos, no te detengas……

      Si te molestan las palabras REGENERACION, PREDESTINACION, ELECCION, GRACIA, ESCOGIDOS, SOBERANIA, etc….entonces te molesta la Escritura, porque todas ellas son doctrinas biblicas bien claras. Puede ser que la Providencia de Dios te haya traido hasta aqui, para que entiendas muchas cosas que te las explicaron mal, o al menos, distorsionadamente.

      Estoy seguro que si te tomas ese cafe con Juan, entenderas muchas cosas que hoy tienes un poco borrosas. Ve con Juan, graduate la vista, y despues regresa aca, que te haremos los espejuelos….jajajajajajajajajajajajajaja 🙂

      Saludos y bendiciones!!!

    • Escogido por Gracia dice:

      Estimado Milky, como yo no puedo dialogar contigo en persona, y mucho menos tomar cafe, las cuales ambas cosas me gustarian, solo puedo dialogar por aqui, voy a ir contestandote algunos de tus argumentos:

      ¿Por qué me llama arminiano… y otras cosas?…porque tu mismo te has puesto en esa escuela de pensamiento, ya que entraste aqui tirando escopetazos contra todo lo reformado, y comunmente todos los antireforma, son arminianos, ya que no se puede ser proreforma, y arminiano a la vez, vaya como que no van juntos, ves….

      En una cosa le doy la razón: “Soy anti sistema”, no porque haya ido a una academia anabaptista, sino porque si algo aprendí de mi fase de apologeta, al analizar la historia de la iglesia, es que siempre que se instaura un sistema, sea el que sea, el progreso en el conocimiento de Dios, de Cristo y de su voluntad, se “fosilizan”, se detienen… y terminan por tergiversar la palabra pues andan en criculos sobre si mismos.
      Pues en eso difiero de ti, y del hermano Daviel. Yo no hablaria de ‘sistemas’, ya que un sistema esta encuadrado en ciertas reglas y leyes las cuales no se pueden saltar. Para mi es mas correcto decir: ‘escuela de pensamiento’. Dentro de la fe reformada, y del calvinismo hay hermanos que no aceptan el bautismo de los niños de los creyentes, otros son solamente “calvinistas de 4 puntos” porque no aceptan la expiacion definida de Cristo solamente por los escogidos. Si fuera un sistema, estos hermanos caerian fuera de la fe reformada al momento, pero ellos se ven tan reformados como los demas. Esto solo es para poner ejemplos de lo que expongo acerca del concepto ‘sistema’, pero mi opinion particular del asunto es que los calvinistas de 4 puntos, todavia son arminianos!!!!! jajajajaja. Y LO DIGO CON TODA RESPONSABILIDAD, PARA SER REFORMADO EN EL SENTIDO PLENO DEL TERMINO, HAY QUE SER PAIDOBAUTISTA, Y CALVINISTA DE 5 PUNTOS, PERO NO PARA RESPONDER A UN “SISTEMA REFORMADO”, SINO PORQUE ESO ES BIBLIA PURA, Y LA REFORMA COMO YA TE DIJE, ES “VOLVER A LA FORMA”…..DE LA BIBLIA.

      ¿Es posible lavar sin sumergir?, solo es posible con el moderno sistema del lavado en seco.[…]Para mojar la punta del dedo, tengo que sumergir la punta del dedo. Tambien puedo meterlo bajo la ducha, pero creo que la primera imagen que a todo el mundo se le viene a la cabeza con esa frase es la de meter un dedo en un recipiente con agua “Sumergir la punta del dedo”.

      Milky, estas ahogandote en tecnisismos. La idea de BAPTO es MOJAR, da lo mismo que te tires de cabeza en un lago, o que te metas bajo la ducha, o que metas la mano en el agua y te la pases por la cara,…..todo eso es MOJAR, porque moja, no?? entonces, sí se puede lavar con poca agua, porque si tu tienes sucia una mano, puedes tomar una toalla mojada, ni siquiera chorreando agua, y te limpias, te lavas tu mano de la suciedad, y quedo limpia, asi que no vengan con tecnisismos. A David el hijo mio de 16 meses, cuando hace el #2, yo no lo sumerjo dentro de la bañadera cada vez para LAVARLO, sino que tomo unas toallitas humedas que vienen ya listas, limpio su cucu, y quedo lavado, CON POCA AGUA!!!!
      Cuando se aplica la idea de BAPTO (mojar) al bautismo, su mejor interpretacion es LAVAR, porque eso es lo que hace el Espiritu Santo, y es lo que se esta representando en el bautismo.

      El agua representa al Espiritu, si ves otra cosa, comentala para analizarla, no te cohibas.

      Entré es este blog por recomendación de un amigo… le dije que entraria y participaría en algunos, pero tambien le dije que los reformados viven por y para la polemica. Sus argumentos de consolidan y afianzan en la dialectica, sin importar los crujidos que le propinan a la Palabra y muchos siervos de Dios. Pareciera que para ellos “Cristo es Dios y Calvino su unico profeta”.
      Me alegro mucho por ese amigo que nos recomendo, y a Dios quien fue en fin de cuentas quien te trajo a este redil de polemicos fosiles reformados. Si mal no lei dijiste que eras amigo de los debates, y te gustaban, asi que eres polemico tambien, porque un debate es polemica, no?? entonces no quites nuestra paja, quita primero el tronco que tienes tu mismo!!!! jajajajajaja
      Nada de crujidos, ni fuerzas con la Palabra, menciona los ejemplos de crujidos que ves, y los analizaremos, al menos danos la oportunidad de explicartelo, no??
      Si te molesta Calvino (otro sintoma del arminianismo) lo siento, pero resulta que no es nuestro profeta. Si Calvino se equivoca en algo, lo señalo sin reparos, pero resulta, que hasta ahora, al menos yo, no he visto NADA donde Calvino se haya ido fuera de la Palabra de Dios en su exposicion doctrinal.

      Es una pérdida de tiempo tratar de demostrar nada a un reformado, porque ellos se creen los elegidos al cielo, los demás somos carne de infierno, dignos de lástima, o ni siquiera eso, ya que si Dios los ha decretado no tenemos derecho ni a eso.
      ay Milky, deja eso de hacerte el victima de los reformados, ¿quieres un pañuelo para las lagrimas? 🙂 Pues te doy la razon en lo que dices: si Dios lo ha decretado, NADA se puede hacer en contra de eso hermano, porque aqui se hace lo que El decreta, y al que no le guste, va por mal camino. Y es verdad, SI NO ERES ELEGIDO DEL PADRE, ERES CARNE DEL INFIERNO, has dicho grandes verdades reformadas!!!!!!!

      “Querido hermano, si es amigo de Juan Sanabria y esta por canarias, le he propuesto tomar un cafe, ¿Quiere tomarselo con un anti-sistema como yo?.”
      Si, soy amigo de Juan Sanabria, lo que no estoy por Canarias, ando bieeeeeeen lejos, no tengo ningun prejuicio de tomarme un cafe contigo, y no eres anti-sistema, lo unico que veo en ti es que no te gustan mucho las reglas, y mi hermano, eso tenemos que aprenderlo, sabes por que? PORQUE LA PALABRA DE DIOS ESTA LLENA DE REGLAS, LAS REGLAS DE DIOS, Y SI NOSOTROS NO NOS SOMETEMOS A ELLAS, NOS VA A IR MAL. Asi que si no te gusta la Reforma y los fosiles reformados por ser un modelo teologico de reglas, cuando te vires a la Palabra de Dios, y la estudies vas a encontrar las mismas reglas, asi que no tienes opcion Milky.

      Saludos y bendiciones en Cristo.

  14. Melqui dice:

    Yo no uso seudónimo. Mi nombre es Melquisedec Llobregat.

    Si tiro piedras NO me escondo ni escondo la mano.

    Yo entré aquí porque alguien en FB me dijo que entrara.

    Que sepais que estoy suscrito a la revista Nueva Reforma. Hay bastantes cosas que escribis que suscribo sin reparos… pero no paso la presunción de infalibilidad del sistema teológico reformado ni de ningun otro.

    El que no estudia la historia, esta abocado a repetirla. Una panoramica de la historia teológica de la Iglesia nos ayuda a entender y colocar la reforma en su debido contexto y continuarla a la luz de La Palabra, no de un sistema Teológico.

    Os llamais “Reformados” porque abrazais y defendeis un sistema teológico instaurado por los reformadores (especialmente Calvino) y que identificais como correcto para la interpretacion de las escrituras y sus doctrinas.

    Pero en resumen veis la escritura con las gafas “reformadas” ¿Habeis probado a quitaroslas?

    Yo no llevo gafas teológicas desde hace tiempo. Y se ve todo mas claro.

    Aunque de vez en cuando hay que ponerse alguna para entender lo que ven algunos. Pero por poco tiempo y con finalidad pedagogica, solo eso.

    Os invito a unos estudios que dara la historiadora evangelica Eva Sierra y que lleva por título: “Principios de la Reforma Protestante. Su validez y actualidad a debate”

    Serán del 3 al 14 de Julio en dos lugares de Gran Canaria(una semana en uno y otra semana en otro)

    Bendiciones

  15. Daviel D'Paz dice:

    Hermano Melquisedec:

    Gracias por estar dispuesto a dialogar. Creo que si hubieses iniciado el primer post como lo haces en este ultimo, las cosas habrian sido distintas.

    Usted dice:

    “Yo entré aquí porque alguien en FB me dijo que entrara”.

    Que bueno que le hizo caso a ese amigo. De todas maneras, yo sigo pensando que fue Dios quien lo envio por estos lugares en primer lugar.

    “Que sepais que estoy suscrito a la revista Nueva Reforma. Hay bastantes cosas que escribis que suscribo sin reparos… pero no paso la presunción de infalibilidad del sistema teológico reformado ni de ningun otro”.

    Por supuesto que nosotros tampoco creemos que los sistemas teologicos sean “infalibles”, ya que ellos (no importa que tan precisos sean), se encuentran sujetos a la autoridad de la Palabra de Dios.

    “El que no estudia la historia, esta abocado a repetirla”.

    Asi es, en las palabras del famoso Santayana. Sin embargo, la Fe Reformada se preocupa por conocer la historia y entenderla para no repetir esos mismos errores de los cuales nos habla Santayana.

    “Una panoramica de la historia teológica de la Iglesia nos ayuda a entender y colocar la reforma en su debido contexto y continuarla a la luz de La Palabra, no de un sistema Teológico”.

    Muy cierto. Pero hasta este momento no he conocido a nadie que interprete la Biblia EN UN VACIO TEOLOGICO. Esto es algo que los adherentes de la iglesia Emergente se jactan de gritar a voz en cuello que ellos si lo hacen, pero aun ellos mismos interpretan las Escrituras en un marco teologico previamente establecido: usando el marco modernista del siglo pasado. Lo que usted sugiere es imposible de hacerse debido a que no podemos acercarnos a las Escrituras sin tener cual ninguna clase de presuposiciones teologicas.

    “Os llamais “Reformados” porque abrazais y defendeis un sistema teológico instaurado por los reformadores (especialmente Calvino) y que identificais como correcto para la interpretacion de las escrituras y sus doctrinas”.

    Tienes razon en que la fe Reformada es un sistema teologico. Pero creemos que dicho sistema es el que esta mas ACORDE con las Escrituras. No creemos que tal sistema teologico sea infalible, pero si creemos que dicho sistema es el que, a nuestro juicio, intenta reconciliar las doctrinas establecidas en la Palabra de Dios de manera mas satisfactoria, tales como la “Predestinacion” y la “responsabilidad humana” sin caer en las contradicciones y las irracionalidades.

    “Pero en resumen veis la escritura con las gafas “reformadas” ¿Habeis probado a quitaroslas?”

    Tal vez las veamos con esas gafas, pero aunque usted no lo desee admitir, tambien usted trae las suyas bien puestas.

    “Yo no llevo gafas teológicas desde hace tiempo. Y se ve todo mas claro”.

    En que sentido se ve todo mas claro? Decir es una cosa, pero la realidad es otra. Si no lee las Escrituras con ningua clase de gafas teologicas, me pregunto entonces cual sera la cosmovision a la que usted se adhiere. Me imagino que si no tiene ninguna cosmovision biblica, entonces la Biblia puede significar cualquier cosa.

    “Aunque de vez en cuando hay que ponerse alguna para entender lo que ven algunos. Pero por poco tiempo y con finalidad pedagogica, solo eso”.

    Muy dificil que pueda hacerlo si usted mismo no tiene ninguna. Por experiencia propia se lo digo. Mis propias convicciones respecto al bautismo se encontraban influenciadas por esas “gafas teologicas” que usted menciona. Pero cuando quise comprender la otra postura, me quite mis propias gafas y me puse las otras para poder comprender el otro lado del debate. Y fue entonces que pude entender el tema tal como los creyentes paedobautistas lo entienden. Ahora si creo que me encuentro en una posicion que puedo criticar la postura, PERO NO ANTES. De la misma manera, usted no puede criticar algo que no ha entendido. Tiene que entender la postura Reformada para poder criticarla. Tiene que entender la postura paedobautista Reformada para poder criticarla.

    Bendiciones

  16. Melqui (Milky) dice:

    Estimado Escogido p G.:

    En absoluto me molestan esos términos. Estan en la escritura y predico sobre ellos. A propósto soy Pastor con 20 años de ministerio a cuestas….

    El problema es cuando se utilizan en el contexto de un sistema Teológico.

    Un sistema o modelo teológico es el que sigue una unica y distinguible línea iterpretativa sobre la Doctrina de Dios y el resto de doctrinas bíblicas. A menudo los sistemas teológicos se corresponden con las denominaciones. Hay denominaciones con modelos doctrinales y/o teologicos compatibles, siendo sus diferencias mínimas, y otros menos compatibles con diferencias mas extremas.

    Cuando se trata con un modelo teológico, lo primero que se tiene que ver, al menos yo lo hago así, es como responde en la practica del dia a día del creyente a tres parametros:

    a) La centralidad de la Palabra, su estudio y el reconocimiento de su autoridad aún por encima de los propios planteamientos del sistema o modelo teológico.

    b) Qué lugar ocupa la oración en la vida devocional del creyente.

    c) Qué valor le da a la proclamación del evangelio y cual es el mensaje de proclamación (Qué predican cuando dicen que predican el “evangelio”).

    Por ejemplo: si examinas a los grupos arminianos en general (pongamos las lineas intermedias) y a los grupos calvinistas en general (tampoco los hiper C.), veras que ambos grupos, en la practica practican y dan importancia a estos tres parametros.

    Luego, ¿Por qué esas encarnizadas discusiones, a veces?.

    Evidentemente, el nucleo principal de las discusiones armino-calvinistas, no es la salvación en sí, sino el proceso de salvación.

    Cuando consigo ver, como expectador, una discusion de este tipo, veo que tal discusión es accesoria, ya que no afecta en absoluto a la salvación del individuo. Ambos creyentes, estudian la palabra, oran y evangelizan. Y cuando predican el evangelio usan los mismos elementos: Denuncia del pecado, Juicio de Dios, arrepentimiento y fe , Justificación en Cristo, Vida eterna.

    La discusion se centra en si el pecador se salva porque estaba predestinado o no. Y, en que modo se ha recibido la gracia de Dios. ¿Creen que el pecador redargüido por el Espíritu, es eso lo que tiene en mente cuando busca salvación en Cristo? Absolutamente NO. He asistido a muchos “partos espiriuales” genuinos y les digo que en el intimo momento en el que todos nos hemos enfrentado al creador solo pensamos “se propicio a mi el unico pecador” y en alcanzar la paz del perdon que solo Cristo puede traer a nuestros corazones. No se piensa ni en el supra ni en infra-lapsarismo.

    A efectos practicos ¿De qué sirve eso?, valorar ese aspecto, no afecta a la proclamacion del evangelio que es lo debemos hacer. Esa es la razón por la que concluyo que esa controversia, tiene mas que ver con los sistemas teológicos implicados en sí, y la busqueda de la prevalencia de uno sobre otro que en la busqueda de la verdad de la palabra. Así que si esta parte pertenece al sistema, ya no es netamente Palabra de Dios, así que es cuestionable, “Reformable”, y esto implica reconocer que hay altas probablidades que ambos sistemas tengan elementos de verdad que deban ser tenidos en cuenta en la evolucion del sistema teológico.

    Un buen sistema o modelo teológico es dinamico, crece, tanto en riqueza conceptual como en ortodoxia bíblica, y por lo tanto es fiel al “semper reformanda secum verbum Dei”.

    Visto así, cualquier modelo teologico que no sepa superar lo que sus instauradores propusieron y no los depuran… se fosiliza y sectariza.

    ¿Cuales son las carectiristicas de una fosilización y/o sectarización?

    Basicamente que no hay progreso en su doctrina. Siempre se habla de lo mismo, desde los mismos puntos de vista, y no se cuestiona a los fundadores del movimiento o sistema conforme el conocimiento humano progresa. Se pierde el ministerio profetico, que a mi entender, es aquel que trae el mensaje adecuado al momento histórico en el que la Iglesia se encuentra (nada que ver con nueva escatologia).

    Siempre que se habla con un reformado o arminiano o con cualquier otro representante de la multicolor oferta protestante actual, siempre, sus temas, se enfatizan en torno a sus “cuatro reglas”, según su modelo teológico.

    Se dice que hasta que el enfermo no toma conciencia de que lo esta, no comienza el proceso de curación.

    Hasta que no se admite, que todos estamos sujetos a un modelo teológico concreto, no comienza el proceso de reforma. No comenzamos a tomar conciencia de que no poseemos toda la verdad interpretativa y que no deja de ser un modelo concebido por hombres, con buenas, elevadas y sabias intenciones, pero imperfectas. Por eso debemos “reformar” siempre segun el Verbo de Dios.

    Con 16 años, tome la decision de hacer esto mismo, analizar, del sistema teologico que habia recibido, qué era conforme a la Palabra y qué no. Y escuchar para aprender lo que decian otros modelos. Aprendí primeramente que Dios tiene Hijos donde menos te lo esperas y que Cristo sigue siendo el Señor de la Iglesia, eso “arranco de mis manos las espada de -mis prejuicios-” (com dijera Juda Ben Ur), y me enseño a amar a mis hermanos a pesar de sus diferencias (humanas) con respecto a mi.

    No son dudas lo que ves, mi forma de entrar en el blog es intencionada. Solo busco saber si en vuestro corazon esta buscar la verdad o justificar vuestro modelo teológico…. y me encuentro que aún no teneis conciencia de que estais bajo un modelo teológico.

    Yo hablaba de “Pitos” y vosotros de “gorgoritos”, desde el principio estais tratando de etiquetarme y encasillarme, mientras he estado “jugando con vosotros” (perdonadme esta expresion) lanzandoos algunos topicos y viendo que, efectivamente vuestra forma de debatir sigue la lógica del ajedrez: Asigar el contra-ataque adecuado al ataque inferido.

    No habeis buscado el alumbrarme a la verdad, primero habeis querido identificarme, para luego abatirme con la artilleria adecuada.

    No lo haceis conscientemente, lo se, por eso esa es la demostración de vuestra “programacion” sistematica. Eso es lo que delata una posicion sectarea que puede llevar al fanatismo.

    En dos tardes, he pasado de “Arminiano” , a “ni una cosa, ni la otra, sino todo lo contrario” y eso me define como “perdido en mis dudas” ¿No os dais cuenta? es superior a vosotros. Si no etiquetais no podeis argumentar, no sabeis que artilleria utilizar, os perdeis en la dialectica…. lo haceis de manera instintiva. Eso es conducta sectarea.

    No tengo dudas, solo que si obedezco al Salmo 1 y medito la ley de Dios de dia y de noche. me encuentro en una continua busqueda de la voluntad de Dios para cada situacion de mi vida, ¿Eso es dudar? NOOOOO, eso me hace conocer a mi señor en su multiforme sabiduria, eso es refrescante, vital.

    Bueno, no quiero seguir escribiendo, ya es demasiado largo.

    No tengais ninguna duda, os amo con el amor de Cristo y el quiera que nuestra comunion sea de edificación en el Éspíritu.

    Dios os bendiga Mucho.

    • Escogido por Gracia dice:

      Estimado Milky, te sigo en tus argumentos, y trato de darte mi mejor vision de ellos, y creeme, con el mejor espiritu y proposito, vale??

      Usted No piensa que yo pueda enseñarle nada, a menos que emplee las palabras magicas: “Eleccion” “Predestinación” “Regeneracion” “Pacto” “Gracia Vs Albedrío” “Decreto” “Soberanía” Esto lo dijiste tu. Si predicas sobre ellas, me alegro mucho, pero quisiera saber que criterio tienes de ellas, quiero escuchar lo que piensa Milky, no Aristoteles o el Aquino. No son palabras magicas, son palabras del sistema doctrinal de Dios, el cual la Reforma adopta igualmente. Quisera saber por ejemplo, que idea tienes de la eleccion?, que idea tienes de la predestinacion? de la regeneracion? del Pacto? de la Gracia?. Por ejemplo, tu puedes decir que predicas sobre la predestinacion, pero puedes estarlo haciendo desde la idea wesleyana de la misma, que interpreta que Dios como conocedor de todo lo que sucede, El va a la historia de un hombre, “ve” que ese hombre responde positivamente al evangelio, entonces en base a esa eleccion del hombre, Dios lo predestina. ESO ES UNA HEREJIA, Y UN ERROR GARRAFAL DE LA PREDESTINACION!!!!!! PORQUE EN REALIDAD DIOS NO ESTA ESCOGIENDO A NADIE, SINO QUE EL HOMBRE ES EL QUE ESCOGE. SI DIOS ES SOBERANO NO TIENE QUE IR AL FUTURO A “VER” QUE HARA ESE HOMBRE, PORQUE EN REALIDAD EL QUE DECRETA QUE HARA ESE HOMBRE ES DIOS, Y NO EL MISMO.
      me gustaria saber que piensas acerca de esto, por ejemplo. Pero dime lo que tu piensas, no lo que pensaba Aristoteles, por faaaaaavoooooorrrrr!!!! 🙂

      A propósto soy Pastor con 20 años de ministerio a cuestas….
      Me alegro muchisimo de tu ministerio y testimonio. La mayoria de los que aqui comentan y participan, son pastores!!!!! que privilegio tengooooooo!!!!! Milky, yo tengo ya 32 anos de ser llamado a las filas de la fe, y como 24 de ministerio, no pastoral oficialmente, pero si de forma directa con la ensenanza biblica, y la direccion de la congregacion en varias areas. Mis primeras “gafas” son las bautistas, y te imaginas??? un bautista hablando en contra del bautismo por inmersion en bautisterios estancados, y aceptando el bautismo de los ninos de los creyentes!!!!!! mi cabeza debe estar siendo buscada por los bautistas que leen este blog!!!!! jajajaja He comprobado que no importan los 20, los 24, los 30, o los 40 anos en la fe, y en el pastorado, porque la Reforma no termino, sigue cada dia, en cada creyente que puede entender la sencillez de la doctrina biblica, y despojarse de los errores de interpretacion que han adoptado como los verdaderos.

      a) quieres mas centralidad en la Palabra que la fe reformada, que es “volver a la forma”?

      b) la oracion? los reformados oramos igual que todos los cristianos, pero nuestra oracion no es para Dios cambie lo que El ha dispuesto, sino para que se cumpla su voluntad.

      c) predicacion del evangelio? el mismo de las Escritura, “eres pecador, arrepientete y cree en Cristo”, ahora bien, los reformados sabemos que la predicacion del evangelio no es una escopeta que tira al azar a ver quien cae, sino que la predicacion del evangelio es a toda criatura, sabiendo que van a responder los escogidos del Padre, los cuales El eligio en su Soberana voluntad. Creemos en un llamamiento externo ( a todos) confiando en un llamamiento interno (solo los escogidos responderan). La predicacion del evangelio en la fe reformada no le dice a los hombres lo que Dios no les ha dicho, como “Dios te ama a ti”, “tu tienes la decision de aceptarle o no”. Dios no le ha prometido salvacion a todos los hombres del mundo, sino que Dios ha prometido salvar a hombres de todo el mundo. La fe reformada no le promete cosas a los hombres, para que despues le echen la culpa a Dios de su perdicion. La fe reformada le dice a los hombres cuan pecadores son, y que la sangre de Cristo es la unica que puede limpiar ese pecado. Pero la fe reformada no le dice a todos los hombres, “Cristo murio por ti, aceptale” porque eso no es verdad.

      “si examinas a los grupos arminianos en general (pongamos las lineas intermedias) y a los grupos calvinistas en general (tampoco los hiper C.), veras que ambos grupos, en la practica practican y dan importancia a estos tres parametros. Luego, ¿Por qué esas encarnizadas discusiones, a veces?.” las discusiones son porque la teologia arminiana no es biblica, le promete cosas a los hombres que Dios no ha prometido, y entonces estos al ver que no funciona, levantan sus punos contra Dios, cerrando toda posibilidad de arrepentimiento. Dios no hace excepcion de personas, PORQUE HA ESCOGIDO A HOMBRES DE TODO PUEBLO, LENGUA, COLOR, NACION, TAMANO, SEXO, etc…..PERO ESO LO HA MAL ENTENDIDO EL ARMINIANISMO PROMETIENDOLE A LOS HOMBRES QUE DIOS SALVA A CUALQUIERA QUE DECIDA HACERLO. LA VERDAD A MEDIAS, SI, LA SALVACION ES PARA EL QUE CREA Y SE ARREPIENTA, PERO ESO SOLO LO HARAN LOS ESCOGIDOS DEL PADRE, MOVIDOS POR EL ESPIRITU SANTO, NO POR ELLOS MISMOS. LA FRASE “LA SALVACION ES PARA TODOS” LA HA MAL ENTENDIDO EL ARMINIANISMO, PREDICANDO UN UNIVERSALISMO ANTIBIBLICO. DIOS NO HA HECHO DISTINCION DE PERSONAS EN CUANTO A PREJUICIOS RACIALES, ETC….PERO DIOS NO ESCOGIO A TODA LA HUMANIDAD PARA SER SALVOS. EL SI HIZO DISTINCION EN EL NUMERO DE SUS ELEGIDOS, Y ESO NO LO PREDICA EL ARMINIANISMO.

      Visto así, cualquier modelo teologico que no sepa superar lo que sus instauradores propusieron y no los depuran… se fosiliza y sectariza.
      El modelo teologico de los reformadores fue el de la Escritura. Se volvio a la doctrina de los apostoles, y de la iglesia cristiana. Ya te mencione que no deseches los fosiles, porque si estamos fosilizados en la Palabra de Dios, ahi estamos bien petrificados, y no hace falta moverse a ningun sitio.

      Basicamente que no hay progreso en su doctrina. Siempre se habla de lo mismo, desde los mismos puntos de vista, y no se cuestiona a los fundadores del movimiento o sistema conforme el conocimiento humano progresa. Milky, para que hablar de otra cosa, si la Biblia siempre dice lo mismo? no tenemos que buscar nada nuevo. Los apostoles dijeron lo mismo que los profetas dijeron miles de anos antes. Estas buscando cosas nuevas?? Por que tengo que criticar a los reformadores si lo que ellos dijeron esta conforme a las Escrituras??

      No son dudas lo que ves, mi forma de entrar en el blog es intencionada. Solo busco saber si en vuestro corazon esta buscar la verdad o justificar vuestro modelo teológico…. y me encuentro que aún no teneis conciencia de que estais bajo un modelo teológico. yo se que tu entrada en el blog es intencional, y tus argumentos tambien, pero discrepo en tu vision. Yo si creo que tienes grandes dudas todavia en cuanto a la soteriologia biblica, y estas buscando, y eso me gusta mucho, porque hay quienes ni les interesa buscar. Tu dices que entraste a evaluarnos, pero yo entiendo que tienes grandes dudas todavia en tu percepcion de la doctrina biblica. Me parece que tienes muchos prejuicios en contra de la fe reformada, y quizas sea por como la has malentendido, o como te la malexplicaron, pero no es como la ves. Si no tienes reparos en quedarte por aqui, te la podemos explicar cuanto gustes.

      “Yo hablaba de “Pitos” y vosotros de “gorgoritos”, desde el principio estais tratando de etiquetarme y encasillarme, mientras he estado “jugando con vosotros” (perdonadme esta expresion) lanzandoos algunos topicos y viendo que, efectivamente vuestra forma de debatir sigue la lógica del ajedrez: Asigar el contra-ataque adecuado al ataque inferido.” Milky, no hables mas de etiquetas que tu entraste con un paquete bajo el brazo poniendo a todos lados, que si tomistas, que si aristotelicos, que si la logica, deja de acusar de eso, que tu tambien etiqueteas, todos los hacemos, no sigas con lo mismo. No te creas que eres muy listo, ni que el resto de la humanidad esta chupandose el dedo del pie, mientras tu juegas con la gente. Desde el principio te cale, porque entraste haciendote el que no entendias, pero entendias muy bien pero segui tu juego, porque aqui no entramos a manipular a los hermanos y mucho menos a jugar con ellos. Tu te haces el listo, pero eres un hombre lleno de dudas, e incertidumbres propias de tu doctrina la cual todavia esta en la arena del arminianismo, no en la Roca de los Siglos. No te hagas el listo en las cosas de Dios, porque El es experto en atrapar a los listos como tu en su propia astucia, y te cambia los planes que tenias en cualquier momento, y de burlador sales burlado, por El, no por nosotros, pero tampoco pienses que nos chupamos los dedos del pie, o nos damos patadas en el cielo de la boca.

      No habeis buscado el alumbrarme a la verdad, primero habeis querido identificarme, para luego abatirme con la artilleria adecuada. tu no entraste buscando luz, entraste, para jugar al psiquiatra que le saca a su paciente informaciones a traves de trucos psicologicos. No te hagas el psicologo que nosotros no somos tus pacientes. Deja la psicologia y la astucia, y deja que el Espiritu Santo te lleve a la verdad, no le temas a la verdad. Liberate de tus prejuicios que son muchos. Aqui nadie te identifico, tu solo lo hiciste. Desde tu primer comentario se que eres arminiano-dispensacionalista-premilenialista, quizas ni sepas que lo eres, pero yo si me di cuenta, y te repito, en tu primer comentario, QUE YO TODAVIA NO HABIA ESCRITO NADA, SOLO LEI TUS PRIMERAS PALABRAS. Pero Milky, no me interesa tanto donde estas ahora, como donde quisiera que estuvieras. Si este encuentro te lleva a entender las verdades de la fe biblica, no me interesa lo demas.
      Deja a un lado ese complejo que tienes de guerra, canones, artilleria, que aqui no te estamos bombardeando, y si fuera asi, es con bombas biblicas, que para ti deben ser las mejores.

      Tampoco dudes que te amamos en Cristo, y queremos que veas lo que quizas no estas viendo ahora mismo. Aqui estamos para lo que se te ofrezca. No dudes en comentarnos lo que quieras. Yo te entiendo perfectamente porque un dia estuve donde tu estas, y pensaba igual que tu, pero cuando Dios abrio mis ojos, pude ver las maravillas de Su ley, (Salmo 119:18)

      Saludos y bendiciones.

  17. Melqui (Milky) dice:

    Hermano Daviel:

    Con respecto a mis primeras “gafas”, ya lo comente antes, efectivamente son de Asamblea de Hermanos.

    Sigo identificandome como tal, aunque, ya quisieran algunos de mis “colegas” que no lo hiciesa así, ya que como dije no llevo esas gafas.

    Le doy la razón en eso. Es necesario un punto de partida. Yo lo tuve.

    Pero desde que decidi “liberarme” del yugo denominacional, trato de acercarme a los modelos teologicos desde la neutralidad. Y siempre trato de valorar cuan alejados estan en sus explicaciones de un lectura sencilla de la Palabra.

    Cuando escucho una argumentacion teologica. Me pongo en las botas del hermanito de a pie y me pregunto si en un momento de profunda devocion es capaz de atisbar eso que explica el sistema teologico.

    Sinceramente, cuanto mas argumentacion requiere una postura teológica mas me acuerdo de Proverbios 10:19.

    Eso precisamente me pasa con este tema del Bautismo (inmersión). La lectura sencilla de los textos dista mucho de vuestras argumentaciones. ¿ha leido la didache a este respecto?. La lectura sencilla de la escritura tampoco habla del bautismo de infantes…. sencillamente no existe ni un solo caso…. pero la kilométrica argumentacion tanto católica Romana como Reformada quiere que la escritura diga lo que NO DICE. Si en las muchas palabras no falta pecado, imaginate en las muchas palabras sobre algo que NO EXISTE.

    Llameme literalista, si quiere, pero creo que ante la falta de tiempo de leer los 2000 años de escritos, controversias concilios, etc. del cristianismo, creo que lo mas sabio es hacer lo que la Biblia dice. Tengo menos riesgo de equivocarme, que aplicar principios de sinuosa correspondencia escritural.

    Mientras, todo lo que pueda estudiar lo estudio, pero mi primera reacción es hacer lo que dice la Palabra.

    Si me parece raro, entonces lo estudio en mas profundidad por si estoy malinterpretando algo, y así sucesivamente.

    La biblia debe ser asida y aprendida en sencillez de corazon… ¡¡Ojito con los sistemas teologicos!! algunos tienen mas palabra que 1000 biblias juntas….

    Bendiciones hermano.

  18. Melqui (Milky) dice:

    A modo de conclusión:

    No soy Arminiano. Creo que la salvación no se puede perder, Pero si creo en el libre albedrío. Yo soy responsable de mis actos y de ellos debo responder ante Dios, pero su gracia manifestada en Cristo, por el sacrificio de este me Justifica ante Dios. Toda vez que he nacido del Espíritu este paso es irreversible, no puedo cambiarlo con una decisión.

    Creo que he sido escogido en Cristo desde antes de la fundación del Mundo y que soy yo el que ha decidido seguir a Cristo Voluntariamente. No es una contradicción.

    Creo que el bautismo es un simbolo de testimonio público de la obra salvadora que Cristo ya ha realizado en mi, habiendo sido bautizado en el Espíritu cuando creí en Cristo. Representa mi identificación con Cristo en su muerte y resurreccion.

    Se que soy un Hijo de Dios porque el Espíritu da testimonio a mi espíritu de que soy un Hijo de Dios.

    No soy dispensacionalista. No es una doctrina totalmente errada, pero tambien se ha fosilizado, dogmatizado e idolatrado y como ya sabeis, esas cosas me dan alergia.

    Y Respeto mucho a todos los maestros de la Iglesia, pero decís:

    “El modelo teologico de los reformadores fue el de la Escritura”. Esto es presunción. Si bien el vivo deseo de la reforma era volver a las escrituras, los reformadores no completaron ese viaje. Calvino y otros reformadores “Comentaron” lo que creian decia la escritura, y propugnaron un modelo teológico que interpreta la escritura. Es bajo la invocacion de se modelo que condenais a los que no interpretan lo que vosotros interpretais. Os atreveis a decir que los arminianos interpretaron mal “LA SALVACION ES PARA TODOS”, bajo ¿que autoridad?, solo la interpretacion que Calvino hizo de esta premisa. No la de la escritura. Ya que lo que el sistema calvinista no ha podido digerir aun es el “cosmos” del original griego cuando se refiere a la salvacion y a la docrtina de la reconciliación. “Cosmos” No admite “decreto” de preelección. Y sin embargo no se contradice con haber sido escogidos antes de la fundación del Mundo. Ambos conceptos son perfectamente compatibles, pero no estais preparados para recibir esa perla. No por eso creo que vayais al infierno, solo que aún no os habeis liberado del yugo de la lógica y de la interpretación, incompleta de necesidad, de Calvino. No heretica, si incompleta.

    Perdonad que os diga: Visto un reformado vistos todos. Vuestra fe no es en Cristo, sino en vuestro sistema teológico. Conmutais sin ruborizaros, la uatoridad biblica con la autoridad de los interpretes reformados. Probablemete habeis traspasado la línea del anatema cuando igualais la doctrina calvinista a la Palabra de Dios.

    El sectarismo es un terreno del que salí y no pienso errar idolatrando otro sistema teológico.

    Solo la palabra de Dios es inspirada. Los interpretes a veces si, a veces no, no somos fiables ninguno. Solo la Palabra es la que es fiable.

    Como autoridad: “Sola escriptura” (nada de nadie mas).

    … y esto me cansa ya. Sobre todo vuestra incansable y a veces maleducada forma de juzgar lo que siento, lo que pienso y de definir de que etiqueta soy.

    ¡¡¡Que no soy de nadaaaaaaaa! Y de todo a la vez.

    Meteoslo en la cabeza. Que no tengo dudaaaaaass existenciales. Pero si deseo de ampliar mis conocimientos, eso implica a veces poner en duda (cuestionar) lo que creo, pero solo como ejercicio pre-cognitivo…

    Solo he querido ver hasta donde llegaba esta discusión y ha superado mis espectativas.

    Gracias por aguantarme y seguirme el juego.

    Bendiciones.

    • Predestinado dice:

      Melqui, desgraciadamente eres la viva imagen de lo que está sucediendo actualmente en el mundo cristiano. Vives en la ambigüedad y el relativismo, y como buen tibio mezclas todo para no quedarte con nada aunque tengas que comer algarrobas para no desagradar a los cerditos de tu chiquero. Como tú conozco a muchos y en nuestra querida Isla ¡Una pena! Sigue en tu torre de Babel y haz apologética del sincretismo que tanto aborreces.

      ¡Que Aristoteles y Tomas de Aquino te bendigan!

    • Escogido por Gracia dice:

      Milky,
      lamento mucho que estes concluyendo cuando pense que esto empezaba, ¿te rindes tan rapido? ¿no es que ibas a enseñar algunas cosas? ahora resulta que el maestro se va, y deja a los alumnos plantados. Si te vas tampoco vas a aprender nada. Hubieras aprendido la verdadera fe reformada que no conoces.

      ¿Sabes por que la avispa no hace miel?? porque cuando la abeja comenzo a explicarle como se hacia la miel y le habia dicho solamente como hacer el panal, la avispa, dijo, “ah si, si, si, ya ya se, me voy, no me digas mas, ya se hacer miel….” y la avispa se fue sin dejar que la abeja le dijera como hacer la miel en el panal. Es por eso que las avispas solo hacen panales, pero no hacen miel.

      Milky, el unico maleducado aqui has sido tu, que entrastes con la misma prepotencia y petulancia que te marchas. Hemos sido corteses contigo a pesar de tus burlas, y de jugar con nosotros, como mismo dijiste.

      Despues de leer tu conclusivo comentario, creo que al menos yo termino contigo, mas cuando leo que nos llamas anatema, palabra que creo no sabes lo serio de su significado.

      Milky, sigue haciendo solo panales vacios con tu doctrina, que yo sigo disfrutando de la miel que destila del panal del Señor.

      Aunque te creas muy claro en tu doctrina, estas mas enrollado que una persiana, tu libre albedrio te tiene cegado creyendote el autor de tus decisiones cuando es solo Dios quien te lleva a El. Fijate si Dios ha sido bueno contigo, que si eres uno de los escogidos, aunque no quieras serlo, y quieras perderte, no puedes, ya que la Gracia de Dios en los escogidos es irresistible, te coge por los pelos y te lleva de cabeza para las mansiones eternas, gracias a Dios que es asi, porque somos mas tercos que un mulo.

      con esto que dijiste “¡¡¡Que no soy de nadaaaaaaaa! Y de todo a la vez.” resumes lo que eres. Un signo de interrogacion en el panorama teologico. ¡Pobres miembros de tu congregacion, si eres todo y nada a la vez, no me extrañaria que en un tiempo estes casando homosexuales en una iglesia ecumenica, donde haya de todo, menos fosiles reformados, claro…..!!!

      Con solo decir que la salvacion no se pierde, no dejas de ser arminiano. Ahi estas creyendo en el falso libre albedrio, que ni es libre, ni es albedrio. ¿De cuando aca un esclavo tiene libre albedrio? Eso es lo tanto que sabes de arminianismo.

      Si solo entraste a ponernos el termometro, ya tienes la temperatura, ve corriendo a llevarselo a quien te mando.

      Fijate que curioso, entraste como Melquisedec, estuviste un tiempo corto como Milky, y te vas como Milky Mouse….!!!! jajajaja 🙂

  19. Melqui (Milky) dice:

    Querido Hermanos: (de verdad)

    Salmo 1
    Proverbios 8
    1 Tesalonicenses 5:15-24
    1 Juan 5:19-21
    1 Juan 4:7-21

    Hermano Escogido p G.:
    No he dicho que sean anatema, le trascribo lo que escribí y le ruego que solo le adjudique el significado que tiene en el contexto de un debate. Si para usted tiene otro valor y lo considera ofensivo, desde este mismo instante queda retirado.

    “Conmutais sin ruborizaros, la autoridad biblica con la autoridad de los interpretes reformados. Probablemete habeis traspasado la línea del anatema cuando igualais la doctrina calvinista a la Palabra de Dios.”

    Siempre he definido (esto es una conclusion mía) que el anatema es una forma de opuesto a lo Santo.

    Santo es lo que Dios aparta para su gloria.
    Anatema es lo que Dios aparta para que su juicio caiga

    Ambas cosas acaban glorificando a Dios, como no podria ser de otra manera.

    Les pido disculpas si se han sentido ofendidos, reconozco que mi unica intención era la de confirmar algunas de sus lineas argumentativas.

    Mi pretensión no fue la de enseñarles nada. Quise confirmar lo que ustedes han confirmado con creces.

    Ha sido tremendamente útil, creanme.

    No puedo extenderme en la explicación de mis objetivos y motivos, pero no tengo ningún inconveniente en verme con Juan Sanabria y explicarselo, de paso limamos asperezas.

    Solo les adelantare que tiene que ver con el modelo Trinitario del que parten y la aplicacion de los atributos e Dios a ella y sus consecuencias sobre la doctrina en general, lo que explica la sinstesis de los 5 puntos del calvinismo.

    El caso “reformado” dada su clara estructura, es un modelo que facilita este estudio. Y su instintiva predisposicion a la dialectica les hace accesibles a este tipo ensayos. Se lo digo a ustedes de hermano a hermano. El orgullo intelectual que aparentan y su deseo de demostrar que tienen la unica y sola verdad, les pierde y les hace presa fácil para estas situaciones. Si, ya se que ustedes estan convencidos que estan predicando el evangelio y dando luz con esta actitud y no deja de ser cierto en el contexto de Filipeses 1:18.

    Se que en ningun momento hemos hablado de estas cosas y que se estaran diciendo que definitivamente no solo estoy en la oscuridad sino que probablemente este “loco” de atar, pero mi seguimiento del debate se ha centrado en como afecta esos conceptos a debates como estos. He estado haciendo en todo momento una segunda lectura.

    No es ninguna tesis ni trabajo para examen. Es una iniciativa propia.

    No se hangan un lío, ya se lo explicare a Juan si, todavía, quiere verse conmigo.

    Les reitero mis disculpas si se han sentido ofendidos.

    Dios les bendiga ricamente.

    • Escogido por Gracia dice:

      Mira Milky Mouse, deja ya el juego psicologico, y tus disculpas de plastilina que para mi eres un payaso. Aqui tenemos buen humor, pero no venimos a jugar a la psicologia, y a seguirte tus payasadas y tus insultos de pacotilla. Ya que tienes tanto trauma con el sectarismo, los modelos teologicos, y los sistemas, y como no quieres pertenecer a ninguno, quedate flotando en un limbo teologico, siendo lo que tu mismo dijiste, de todo y nada a la vez.. Si, ve con Juan si el quiere, a ver si te ajusta un poco la mitad de los tornillos que tienes flojos, la otra mitad mira a ver quien te los ajusta.

      No quieres ningun sistema, ni ningun sectarismo teologico, ni ningun modelo teologico, pero el papel de Dios si te gusta, dictando anatemas. Solo Dios puede declarar santo o anatema, y te has pasado en eso. Aunque te salga espuma por la boca, y dictes anatemas, LA DOCTRINA CALVINISTA ES UNA AUTORIDAD, PERO NO EN SI MISMA, SINO QUE SU AUTORIDAD PROVIENE DE SEGUIR LA AUTORIDAD BIBLICA, LA CUAL SE BASA EN EL SISTEMA DE DIOS, EL MODELO TEOLOGICO DE CRISTO, Y EL SECTARISMO HERMENEUTICO DE LOS APOSTOLES.

      Tu no estas buscando ampliar ningun conocimiento, sino solo revolcarte en los que tienes, y tratar de meter a otros en tu lodazal. Juan, ten cuidado, vacunate antes de verte con este payaso, y no te acerques, hablale de lejos para que no te salpique.

      Tragate tus disculpas, que son de paja. No me gusta el espiritu que tienes.

    • Predestinado dice:

      Melqui, entraste jugando, con un plan, nos demonizas y afirmas cosas tan graves como Vuestra fe no es en Cristo, sino en vuestro sistema teológico, lo cual junto a lo de anatemizarnos nos excluyes de la salvación porque ¿Hay otra manera de salvación que no sea por la fe en Cristo?

      Yo no creo en ningún sistema, yo creo en Cristo. Ni siquiera me autodenomino como “calvinista”. No me gusta llevar sobre mis espaldas otro nombre que no sea solo el de Cristo pero no dejo de reconocer el don que Dios le dio a Calvino como exegeta. Nos hizo ver textos que todavía hoy muchos no quieren ver y pasan por alto. Humilla al hombre y exalta a Dios. Sin embargo el arminianismo o el wesleyanismo (tu postura) es homocéntrica y hace al hombre autor de su destino con capacidad de escoger su salvación aún estando completamente muerto y depravado en su maldad. No Melqui, la doctrina bíblica de la gracia incondicional no es compatible con el libre albedrío. Los únicos con libre albedrío en el sentido neutro de la palabra fueron Adán y Eva, después de la caída el libre albedrío del hombre solo es hacer lo malo, totalmente incapacitado de escoger un bien espiritual o acercarse a Dios para decidirse por su salvación. No sabe ni quiere nada bueno. Recuerda: NO HAY QUIEN BUSQUE A DIOS, NI SIQUIERA UNO.

      ¿Mudará el etíope su piel, y el leopardo sus manchas? Así también, ¿podréis vosotros hacer bien, estando habituados a hacer mal?
      (Jeremías 13:23)

      ¿Podemos escoger algún bien siendo malos sin la gracia de Dios y sin que previamente mude nuestros corazones de mármol? Si tuviste voluntad para “escoger” tu salvación es porque Él previamente te escogió a tí y mudó tu corazón, poniendo en tí esa voluntad que no es originalmente tuya sino de Dios,

      porque Dios es el que en vosotros produce así el querer como el hacer, por su buena voluntad.
      (Filipenses 2:13)

      Esto de lo que te hablo es Biblia pura. Aquí no aparece ni Calvino ni Marcelino pan y vino. En cuanto a que Dios quiere salvar a todos sin excepción, aparte de mostrar a un dios limitado que quiere hacer algo y el hombre lo frustra, tampoco va acorde con La Escritura ¿Crees tú que si Cristo quisiera salvar a todas las personas diría las siguientes palabras?

      Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; PARA QUE NO SE CONVIERTAN, y les sean perdonados los pecados.
      (Marcos 4:11-12)

      ¿O que Dios creó a unos vasos para deshonra y destrucción?

      Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así? ¿O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra? ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria, a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?
      (Romanos 9:20-24)

      ¿Todos estos textos y muchos más salen de un “sistema interpretativo” o de la misma Biblia inspirada de Dios? ¿O es que ahora serás tú quien diga que La Biblia no dice lo que quiere decir?

      Honestamente creo que has entrado para desahogarte con nosotros, sin ir a La Palabra, para juzgarnos de seguidores de hombres, de idólatras, de anatemas, de fósiles, de prepotentes y de paso hacer una exhibición de tu pensar, sentir, habilidades de psicología barata y experiencia pastoral que a efectos poco importa. Solo importa lo que diga La Palabra y no has querido entrar a investigarla sino a juzgar lo que rechazas con tu vacuna anti-reformados. Sigo creyendo que es una pena y un derroche de tiempo y energías que no conducen a ninguna parte. Con prejuicios no se puede estudiar ni intercambiar, como tampoco puedes pretender que el cristianismo lleve una bandera multicolor como si perteneciaramos al colectivo gay. No Melquisedec, no hay dos verdades, la Verdad es una sola y de ella somos columna y baluarte, mientras no se muestre lo contrario con La Biblia en la mano, ya que como dijo el reformador alemán: NUESTRAS CONCIENCIAS ESTÁN CAUTIVAS DE LA PALABRA DE DIOS.

      Un abrazo triste pero sincero 😦

      • Escogido por Gracia dice:

        Juan, este payaso vestido con traje teologico multicolor entro al blog como un laboratorio para hacer experimentos psicologicos, no para aprender nada. Es una presa de su propia mente confundida y cree que todos a su alrededor somos como el. Su casa esta en el fango, ni siquiera en la arena, porque el que trata de ‘hermanos’ a quienes toma para hacer experimentos, y para jugar a la psicologia con ellos es un hipocrita y un cainita de la peor calana. Si por fin vas a tomarte el cafe con el payaso teologico, ten en cuenta que para el eres un raton blanco de laboratorio.

      • Escogido por Gracia dice:

        Juan, segun el mismo dice, lleva 20 anos de pastor, seria bueno que los miembros de su iglesia vean cual es su metodo pastoral, los usa como ratones blancos de laboratorio para sus experimentos psicologicos, y despues en la puerta los despide, “hermano q gusto verte, Dios te bendiga”. Asi mismo ha hecho aqui.

        Critica los sistemas, y se proclama anti-sistema por una sencilla razon: ha implantado el suyo propio.

  20. Melqui (Milky) dice:

    ” Ante omnia autem, mutuam in vobismetipsis caritatem continuam habentes : quia caritas operit multitudinem peccatorum”

    1 P 4.8

    “Humiliamini igitur sub potenti manu Dei, ut vos exaltet in tempore visitationis”

    1 P 5.6

    Que las bediciones del Altisimo y la comunion en su Santo Espíritu os llenen de paz en todo tiempo en Aquel por cuyo sacrifio podemos entrar confiadamente ante el Trono de la Gracia.

    • Escogido por Gracia dice:

      Milky Mouse, no hagas alarde de idiomas, escribe en espanol, para que todos te entiendan. No trates de impresionar con estas cosas, ya las tienes gastadas. Aqui no nos impresionamos con eso.
      Hablar en varios idiomas no te hace superior a nadie, es saber pensar en tu idioma lo que te distingue, hablar habla cualquiera……usa la cabeza, no la lengua.

  21. Melqui (Milky) dice:

    9 terminos insultantes en 16 líneas de texto.

    ¿Eso es tener el fruto del Espíritu?
    ¿Eso es defender con mansedumbre la fe?
    ¿Es que los elegidos no gozan del amor de Dios en sus corazones?

    Nunca, en ninguno de mis comentarios he hecho desacalificaciones personales, solo he criticado duramente el sistema teológico Calvinista y Reformado.

    Sin embargo he reconcido el magisterio de Calvino.

    Me parece, que ha perdido los papeles querido hermano. Y confirma lo que desde el pricipio ha estado mostrando. Orgullo y prepotencia, que se torna en Violencia verbal, tan pronto como se queda sin argumentos para afrontar lo evidente. Su docrtina le llena la cabeza de logica y conocimiento doctrinal, pero deja vacio su corazon. No obedece a su Señor cuando le dice que dede perdonar. Le he pedido disculpas media docena de veces y he reconocido que estaba haciendo una segunda lectura de todos sus argumentos y reacciones, Y usted me contesta “Trágate tus disculpas”, todo un alarde de mansedumbre.

    Este es el otro defecto de la doctrina Calvinista, tan seguros estan de su preelección, “a pesar” de su conducta, que creen que no tendran que dar cuenta de estas cosas si no se arrepienten.

    Yo en lo que me toca, me arrepiento, pido disculpas y me retiro.

    Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Milky Mouse, no amenazes mas, ni te escondas tras tu sotana. No es ninguna ofensa decirle hipocrita, y payaso a quien lo es. No es ninguna ofensa decirle cainita a quien usa a sus hermanos como ratones de laboratorio. Si estuviera calumniandote seria una gran ofensa de mi parte, pero solo te he dicho lo que en verdad eres, un payaso, un cinico, un hipocrita y un cainita (aquel que se desentiende y aborrece a su hermano, aparentando que le ama).
      De pronto tu tambien quieres que Jesus le pida perdon al Padre por llamarle hipocritas a los fariseos.

      Maldices y despues bendices?? que cara tienes Milky Mouse!!!!!!!

  22. Melqui (Milky) dice:

    No he hecho ningun experimento sicologico.

    Solo he confirmado una premisa sobre lineas argumentativas.

    He utilizado un tema, para demostrar que ustedes seguirian una linea argumentativa pero porque su forma de polemizar es muy previsible. Y lo he demostrado. No hay mas.

    Si quisiera me hubiera callado y me hubiera retirado y ustedes jamas se hubieran enterado… el hecho de decirlo es porque no me gustan los subterfujios. Yo entro a cara descubierta con mi nombre. Y los que me conocen saben lo trasparente que soy.

    Y nunca les he insultado ni les he puesto motes humillantes. Ni me rebajare a hacerlo.

    Son ustedes los que estan llevando esto al terreno personal. Eso no es serio entre gente que es experimentada en la apologetica, la dialectica y el debate.

    No he anatemizado a nadie, ¿Tienen la amabilidad de releer lo que dije? Hay un adverbio al comenzar la frase “Probablemente”. Hasta donde yo se eso no hace de la frase una afirmación categórica.

    No se Latín, ni alardeo de eso. Es otro guiño que les he hecho. ¿Se han dado cuenta de que son versiculos de la biblia? Tienen la cita debajo de cada uno de ellos. ¿Los han leido?…

    Sinceramente, pensé que los contertulios eran personas mas experimentadas en todo tipo de debates y que esto no llegaría a tanto…..

    Lo siento de veras…

    Bendiciones..

    • Escogido por Gracia dice:

      ayyyyy si Milky Mouse, que bueno eres!!!! no, si no deberias estar aqui en la tierra, tu lugar esta en el cielo, que haces aqui abajo??? No tienes q rebajarte, tu nunca has estado arriba, desde el primer comentario que entraste haciendote el que no entendias, estas mintiendo…..y si, tienes razon, al menos mientes, eres cinico, hipocrita, y cainita a cara descubierta, gracias por eso.

      Aqui sabemos debatir, y hacer apologia de la fe, pero con hermanos que aunque puedan tener un concepto diferente al reformado, saben defenderlo, y tambien saben reconocer cuando estan equivocados, sobre todo lo hacen de forma honesta, y sincera, como hermanos en Cristo no como serpientes rastreras que muerden el talon a traicion haciendo juegos mentales con sus contertulios.

      Aprende primero a ser honesto y sincero, y luego sabras hacer apologia sincera y honesta.

  23. Escogido por Gracia dice:

    Milky, como quieres que yo reaccione si de pronto leo que tu has estado jugando con los argumentos para comprobar (aqui esta tu experimento) lineas interpretativas de pensamiento en la fe reformada???

    Sabes lo que te pasa?? que tu estas solo interesado en ver como defendemos la fe reformada, NO TE INTERESA EN SI, LO QUE DICE LA FE REFORMADA, NI SU AJUSTE A LAS ESCRITURAS. Eres amigo de los debates (dicho por ti mismo) y lo unico que te interesa es saber los metodos de apologia que usan los demas, PERO NO TE INTERESA EN SI LA DOCTRINA.

    Lo otro que veo es que tienes grandes problemas con sujetarte a la autoridad, llamala como quieras, pero no te sujetas, entonces, por eso eres antisistema, porque rehuyes a la autoridad, y con el pretexto de que solo te sometes a la biblia, no quieres sujetarte, por eso le huyes a la Reforma, y le has huido a todo “sistema”, pero en cambio, tu si tienes tu propio sistema, al cual estoy seguro que conduces psicologicamente a las ovejas de tu rebano.

    eres anti-sistema, para que otros se sometan a tu sistema.

  24. Melqui (Milky) dice:

    Por mucho que me provoques, no entro en el juego de las descalficaciones personales.

    Hasta el momento, insisto, no he descalificado a nadie personalmente. No he condenado a nadie personalmente.

    Y cuanto mas hablas, mas se da cuenta quien quiera que lea esto, lo que hay en vuestros corazones cuando se os confiesa que un debate, ha sido utilizado para demostrar lo previsibles que son los argumentos reformados, en el sentido de que solo hablais de lo que os enfrenta a los demás.

    Y si argumentais, es para convencer a otros y “darles luz”. No aceptais que Calvino tenga una vision incompleta y parcial de todo, como tu y yo y cada hermanito de la Iglesia.

    Y cuando no cedemos los demas, recurris a la violencia verbal……

    Por favor. Puede enfadarte lo que he hecho, pero piesa que te hecho un favor.

    Te he avisado de que esto pasa en cualquier debate. Muchos participan solo para ver la linea argumentativa, otros lo hacen para aprender, pero no he hecho nada que cualquiera de vosotros haceis pero en sentido inverso.

    Vosotos vais arrinconando con la lógica y la argumentación a personas que saben menos hasta que tomais el alcazar de su Razon. Tenis una actitud agresiva y de conquista del otro, sin tomar en cosideración lo que dicen.

    Ya teneis todas las respuestas y os jactais de tenerlas.

    Cualquiera que lea esto lo deducira.

    Y ves que en todo momento me refiero a “vosotros” en plural como colectivo “reformado”, no personalizo ni insulto.

    Ya explique bastante claro por que soy anti-sistema.

    Eso no significa que sea un anarquista, claro que me sujeto, claro que me identifico con un sistema, pero no uno en concreto. Creo que como dice proverbios “en la multitud de consejeros esta la seguridad”. Y esto no es el limbo teológico. La misma doctrina Calvinista es una sintesis de todo lo anterior. Todos los exegetas anteriores digeron cosas. Y los reformadores bebieron esas aguas, queramos o no queramos, incluso Calvino. ¿No te ha picado nunca la curiosidad y tratar de leer lo que Calvino leyó, incorporo a su conocimiento y sintetizo luego como sus cinco puntos? ¿Has tratado de leer a los que Calvino desechó en sus razonamientos? ¿Has comprobado si sus conclusiones fueron acertadas?

    Muchas voces se han oido a lo largo de toda la cristiandad. Merece la pena escuharlas, si es posible, a todas ¿no?.

    Por ejempo, acabo de comprar unos cuantos volumenes de Patristica, hay cosas muy interesantes…

    ¿Has leido alguna vez la “didaché”? fue, por así decirlo, el primer catecismo de la Cristiandad. Data del Siglo II.

    ¿Te interesas por información de este tipo?

    ¿Compruebas por ti mismo lo que te cuentan?

    Yo, si. Creo que es mi resposabilidad como obispo y de ello tendre que dar cuenta.

    No podre decirle al Señor…. es que esto lo dijo Arminio, o Calvino o Lutero o…….. y yo me lo creí todo…..

    ¿Imaginas la resuesta?

    Los Pastores tenemos la responsabilidad de estudiar, contrastar, llevar a la palabra y hacer nuestras comprobaciones en Oracion y Humildad. Pero hay que hacerlo, hasta con el mismisimo Calvino….

    Si esto ofende….. Lo siento.

    ¡¡oye!! ¿Lo dejamos aquí?

    Bendiciones

    • Escogido por Gracia dice:

      No Milky, no ofende esto, estas ofendiendo desde el principio, pero cada vez tratando de hacer creer que no, ¿como se traduce el decir que has jugado con nosotros dandonos topicos para provocarnos a decir lo que tu quieres comprobar? eso es entrar arrastrandote como una serpiente, no como un hombre honesto y cabal. El que se esconde, y anda con astucias, no es cabal ni honesto.

      Yo no te provoco, te digo las cosas de frente y como las veo, en cambio tu para llevar tu “juego mental y psicologico” estas provocando reacciones desde el principio, y como serpiente al fin cuando se te habla asi de frente, enseguida sacas la espada del amor de Cristo, y los frutos del Espiritu, el perdon, etc…….. ¿Tuviste tu en cuenta los frutos del Espiritu y el amor de Cristo para provocar y jugar psicologicamente con nosotros, diciendonos aristotelicos, y que si tomistas, y otras muchas etiquetas mas?

      Nadie se ha jactado de tener todas las respuestas, pero tu le temes a exponer lo que crees porque no te gusta que te enseñen, y en esta vida nunca cesamos de aprender.

      Tu hablas mas de Calvino que yo, pero bueno, ya te dije que hasta el presente, no he visto ninguna exposicion de Calvino que este contraria a las Escrituras, cuando vea alguna, pues no dudare en citarla, analizarla, y estudiarla, porque Calvino fue un exegeta muy bueno, pero no es el Espiritu Santo.

      Tu hablas, y hablas, y hablas de que Calvino fallo, de que no es perfecto, que es incompleto, de que se equivoco, PERO NO HE VISTO TODAVIA EN TU “APOLOGIA” QUE ACABES DE DECIR CUALES SON LOS FALLOS QUE TU HAS VISTO EN LA INTERPRETACION QUE CALVINO HACE DE LA DOCTRINA, ¿PUDIERAS CITAR ALGO PARA VER SI SE PUEDE DEBATIR SOBRE ARGUMENTOS SOLIDOS, Y NO SOLO SOBRE TUS SUPOSICIONES SUBJETIVAS? SEGUN SUPONGO DE LO TANTO QUE HABLAS DE CALVINO, QUE LO HAYAS ESTUDIADO YA, NO??? ENTONCES, ACABA DE DECIR LOS FALLOS DE CALVINO, PUEDES????

      ¿que si lo dejamos aqui? pssssssssss, tu fuiste el que dijiste que te ibas, tienes libre albedrio para irte o quedarte, pero si te quedas, please….no sigas hablando de tus suposiciones, escribe algun argumento solido, porque das mas vueltas que un trompo.

      Eso que dices que muchos entran a ver la linea argumentativa solamente, lo veo por primera vez aqui en ti, todos los hermanos que han entrado a debatir, han ido directo a exponer lo que creen sin dar tantas vueltas “psicologicas” como tu das. No te veo con interes en la doctrina sino solo en las formas de debate. Si vienes por ahi, te digo, ‘oleeeeeeee……” ¿para que quieres debatir la doctrina reformada si no te interesa, y ni siquiera la conoces bien?

      ¿lo dejamos aqui? pssssssssss!!!! yo siempre estoy aqui, esta es mi casa, tu tienes libre albedrio de irte o quedarte, pero si te quedas, no des mas vueltas psicologicas, habla de frente y objetivamente lo que crees o quieres analizar. Tu querias saber como era esto aqui, ya lo sabes, yo tambien se como eres tu. Si me enseñas algo nuevo, y que este acorde a la Palabra, lo acepto y lo veras aqui delante de todos, pero si lo que tu dices no esta bien, te lo voy a decir, y calificalo como quieras: arriconamiento, violencia verbal, conquista del alcazar, ‘darte luz’…..como quieras, pero te lo voy a decir.

      Hemos (me refiero a los hermanos que han interactuado contigo, incluyendome) sido corteses contigo, y a pesar de tus tantas etiquetas, y falsos juicios, seguimos siendo corteses contigo, hasta que lei que has estado jugando, Y HABLO AHORA POR MI, NO POR NADIE, ¿quieres que se te respete como pastor teniendo estos metodos mundanos de subterfugios mentales, y trampas psicologicas? Podras tener 20 años como pastor, y te respeté como tal hasta que lei de tu juego.

      Si eres pastor, honra tu ministerio, portate varonilmente y deja de arrastrarte como serpiente.

  25. dpaz dice:

    Melqui: Personalmente te ruego nos perdones tantas ofensas en Contra de tu persona. Somos imperfectos querido hermano y estamos luchando todavia con una naturaleza pecaminosa que nos traiciona en momento menos esperado. Tomo tus palabras como sinceras y por lo tanto te pido disculpas si mis palabras llegaron a ofenderte. Al igual que vos yo amo a Cristo y mi deseo es obedecerle en todo.

    • Predestinado dice:

      Hermano D’Paz, estoy esperando por su respuesta al neo-postmilenialismo o algún link donde pueda estudiar esta postura. No quiero “fosilizarme” jajajajaja 🙂

      • dpaz dice:

        Apreciado consiervo: Con gusto te proveo los enlaces. Si vas a mi blog puedes buscar los articulos de Kenneth Gentry vs. John MacArthur. Debido a que estoy escribiendo desde mi cel. no me es posible insertarlos en estos momentos. Pero onslaught puedas encontrarlos y los comentamos. Con Toronto gusto puedo aclarar cualquier duration o responder a alguna pregunta.

  26. Predestinado dice:

    Ya lo dijo Santiago, que todos ofendemos con nuestra lengua y Pablo aconseja a Timoteo no entrar en contiendas necias que engendran impiedad. Hablemos de Biblia y dejemos todo lo demás. No merece la pena.

    • Escogido por Gracia dice:

      Gracias Predestinado Juan, eso trato desde el principio de hablar de biblia, de doctrina, pero Melki……no le interesa la doctrina, sino la psicologia, la dialectica, y las formas de debate.

      Cuando unos muchachos se burlaron de la calvicie de Eliseo, Dios saco unos osos del bosque que los despedazaron. Eso me dice que a Dios no le gusta que se burlen de sus siervos. Me gusta el buen humor, pero no la burla, ni el escarnio. No me parece nada gracioso que venga un pastor sacando sus 20 años pastorales, y a costa de eso decir que ha estado jugando con nosotros un juego mental, provocando reacciones (un experimento) para ver como es que debatimos, y llenarnos de calificativos, que NO SON PERSONALES, NOOOOOOOOOOOOOOOO, QUE VA!!!!!!
      ¿por ser pastor tengo que aguantarle su burla? precisamente por serlo, se espera que no actue como una serpiente al acecho del camino. A mi, personalmente, me supo a burla lo que hizo.

      Claro que esto no merece la pena, es muuuuucho mejor hablar de doctrina, pero no quiero que venga un listillo a decir que es pastor de 20 años muy serio y muy circunspecto…..pero cuando vira la espalda va conteniendo la risa de haberse burlado de nosotros.

      Quiero aclarar que aunque la burla fue con todos, no estoy inmiscuyendo a nadie en lo que he dicho, ni soy vocero de un grupo, es lo que creo yo personalmente. A nadie le gusta que se burlen en su cara, verdad? Bueno, pues es lo que le he dicho al listillo.

      Por mi parte, ya dije lo que tenia que decir, no me interesa seguir en lo mismo, y aflojando las riendas de la carne que aun queda en nosotros. Gracias (Daviel y Juan) por sus consejos pastorales.

      …..ahora ya podemos hablar de biblia, de doctrina, de la fe reformada, y de los fallos de Calvino…..

      Si a Melquisedec le parece, para dejar a un lado lo que ya paso, podemos contextualizarnos en el tema de esta entrada que es el bautismo por ejemplo. Melquisedec, si te parece dinos lo que piensas acerca de los puntos que toco aqui en esta entrada, pero no te limito, solo te propongo un punto de partida, si quieres hablar de lo que has descubierto en la Didache, sientete libre, compartelo aqui, y lo analizamos. Yo no tengo ningun prejuicio de aprender.

      …by the way…..esta interesante lo que dice la Didache sobre el bautismo, se los copio para que vean que curioso.

      VII. En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente; si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes.

  27. Melqui (Milky) dice:

    Felipe, de veras que si vivieras cerca iba ahora mismo a conocerte…

    Vamos a ver si nos entendemos.

    Hay siempre dos maneras de afrontar un debate.

    manera 1:

    Yo voy a enterarme de lo que piensan los demás. Si domino el tema, hago preguntas para que el otro saque todo lo que tiene, luego si estoy de acuerdo lo apostillo, si no lo estoy trato de razonar con él para convencerle de que yo tengo razón, o que mis argumentos son mas acertados.

    manera 2:

    Todos los contertulios ponen en comun lo que saben de un tema, aunque tegan opiniones encotradas, da igual. No se acusa a nadie, so se humilla a nadie, pero todos piensan en lo de todos y tratan de encontrar la verdad. Pero no buscan la prevalencia de uno sobre el otro.

    La manera 1 es la que tanto vosotros como yo hemos seguido desde el inicio. Felipe, estas frito porque yo empiece a largar contra los cinco puntos de la doctrina calvinista para que tu me demuestres que estoy equivocado., pero yo no quiero volver a discutir los cinco puntos de la doctrina calvinista, porque creo que la vision de los calvinistas con respecto a este tema es incompleta y en otros casos sobrada de logica humana escolastica.

    No voy a perder el tiempo discutiendo lo ya he discutido en otras ocasiones, con alguien que no esta dispuesto a cuestionar esos cinco puntos, aunque sea como puro ejercicio pedagógico.

    Yo estoy convencido que no todo es correcto en la columna vertebral del calvinismo. Tu crees que si. Ademas crees que la autoridad biblica, por ende la divina, te asiste. Colocas esa interpretacion a la misma altura que la Palabra de Dios. Eso es peligroso, segun mi criterio y ofende mi fe, pero ataco con violencia verbal. Contundencia si pero no violencia verbal.

    NO puedo estar de acuerdo con eso, va en contra de mi conciencia, porque nadie puede añadir a lo que ya esta escrito, por muy buen exégeta que sea. Sin embargo los calvinistas piensan que los escritos de calvino son una extension de la Palabra de Dios. No, NO y MIL VECES NO.

    Y no quiero entrar al trapo porque es discutir sobre palabras.

    Y volviendo al tema del Bautismo, es mas de lo mismo. Negais lo que la Iglesia vivió y practicó los primeros siglos. ¿Por qué?, pues porque si.

    Tercera vez que lo pregunto. ¿Alguien ha leido “La Didaché”?

    Es una especie de catecismo que data del siglo II. Voy a trascribiros lo que dice sobre el Bautismo:

    1. En cuanto al bautismo, éste es el modo de bautizar: habiendo
    previamente dicho todo esto, bautizad en el nombre del Padre, y del Hijo, y
    del Espíritu Santo, en agua viva.
    2. Si no tienes agua viva, bautiza en otra agua. Si no puedes en (agua) fría,
    (bautiza) en caliente.
    3. Si, empero, no tienes ni una ni otra, derrama agua sobre la cabeza tres
    veces en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
    4. Antes del bautismo, el que bautiza y el que ha de ser bautizado, ayunen, y
    asimismo otros que puedan hacerlo. Mandas ayunar al bautizando uno o dos
    días antes.

    De un tiro mata dos pájaros.

    1.- Solo prescribe el bautimo con “poca agua” en el caso de que no se tenga lo demás y aún así el sentido es de “mucha agua”, No unas simbolicas gotitas o refriegas humedas. “Derrama tres veces”, para estar seguro que se ha mojado bien.

    2,. No se bautizan niños. El catecúmeno o bautizando, debe ser adulto, para entregarse a la actividad devocional previa y debe haber creido de manera consciente….

    Hay otros autores de los primeros siglos que se hacen eco de todo esto….. pero….los reformados dicen que NO. ¡¡Pos vale!!.

    Si la evidencia tanto bíblica como histórica dicen lo que dicen ¿Por qué erre que erre?

    Cualquier argumentacion al respecto huelga. No puede venir alguien 3,4 o 15 siglos despues a decir otra cosa…
    es tan sencillo como eso….. y me sobra la sesuda argumentación.

    ¿Vale así?

    ¿Ya te gustan un poco mas mis formas, Felipe?

    Bendiciones.

    y gracias a todos por aguantarme….

    • Escogido por Gracia dice:

      Melquisedec, alegrate que estoy lejos….. 🙂
      dejemos a un lado ya las formas, la psicologia, y vamos al grano de la doctrina, vale?

      Dices: Felipe, estas frito porque yo empiece a largar contra los cinco puntos de la doctrina calvinista para que tu me demuestres que estoy equivocado., pero yo no quiero volver a discutir los cinco puntos de la doctrina calvinista, porque creo que la vision de los calvinistas con respecto a este tema es incompleta y en otros casos sobrada de logica humana escolastica. Yo no estoy frito, y te equivocas, no espero que comiences a largar contra nada, simplemente te he pedido que nos digas DONDE Y POR QUE PIENSAS QUE LA VISION CALVINISTA ES INCOMPLETA, Y QUE EN CASOS ES SOBRADA DE LOGICA HUMANA ESCOLASTICA…..puedes decirlo??? Tu lo habras dicho en otros lugares, pero yo no estuve presente, que yo sepa, aqui no lo has dicho…..por lo tanto, solo te pido que nos digas eso que tanto aseguras, al menos, danos (no hablo como equipo, sino como grupo reformado, asi mismo como dijiste tu) la oportunidad de escucharte, y de poder analizar lo que tu dices, ¿es tan dificil???

      Esto es un espacio libre, abierto, sin ningun tipo de atadura denominacional, solo lo que nos manda la Palabra de Dios y que muchas veces violamos por los empujes de nuestra carne como dijo el hno. de Paz.. Por lo tanto, sientete libre de decirnos lo que tu consideras INCOMPLETO, CON EXCESO DE LOGICA HUMANA ESCOLASTICA EN LA FE REFORMADA. ¿O de pronto tu consideras que eso que dices ya es la absoluta verdad? tu tambien puedes estar equivocado, o no??

      Ya habia citado el parrafo de la Didache en mi comentario anterior, no veo ningunos dos pajaros muertos a tiros. Es interesante lo que ahi se ve, y lo que interpreto es lo siguiente:

      – no se menciona NADA referente a los conceptos que tu estas manejando de MUCHA AGUA y POCA AGUA. Solo dice AGUAS VIVAS, Y AGUAS VIVAS NO DICE DE LA CANTIDAD DEL AGUA, NI SU PROFUNDIDAD, SINO DE SU NATURALEZA, QUE SEA CORRIENTE, O NO. Aguas vivas se refiere a aguas naturales, corrientes (vivas, no estancadas) rios, mar, etc. Hay aguas vivas con mucha agua (mar), pero tambien hay aguas vivas con poca agua (rios pequenos, riachuelos) que no dan para que se sumerja totalmente un cuerpo.

      – lo que yo interpreto es que YA SEA EN AGUA VIVA (nada dice de profundidad, o mucha o poca agua), EN AGUA MUERTA, EN AGUA FRIA, EN AGUA CALIENTE, TODAS LAS VECES SE DERRAME AGUA SOBRE LA CABEZA DEL BAUTIZADO. Melquisedec, ¿no te parece que si la D. estuviera enseñando la inmersion no diera tantas opciones de bautizar? Que yo sepa, no hay muchas opciones de agua para poder sumergir un cuerpo, solo seria en AGUA PROFUNDA, sin embargo, cuando tu derramas agua sobre la cabeza, da lo mismo que sea metido dentro de un rio, dentro del mar, o en una pila bautismal de 1 galon de agua. Se puede hacer en cualquier circunstancia, porque NO IMPORTA LA CANTIDAD DE AGUA, O SU PROFUNDIDAD para bautizar. La inmersion no deja muchas opciones, sin embargo, la afusion es posible en todos los casos que menciona la D.

      – entiendo que la dinamica de lo expuesto en la D. lleva a entender que lo que esta hablando no es inmersion, sino por afusion todas las veces.

      Una de las pruebas mas contundentes a favor de la afusion esta en las catacumbas de Roma, donde los primeros cristianos se escondieron de la persecusion romana. Alli encontraron varios dibujos en las paredes donde aparecen creyentes bautizandose, y los dibujaron metidos en el agua hasta la cintura, pero el ministro del bautismo esta derramando el agua sobre la cabeza del bautizando.

      Si la memoria no me falla,(alquien que me corrija) tengo entendido que Origenes (siglo II) da testimonio de que fue bautizado de niño. Pero no es mi intencion buscar la historia para validar la doctrina, porque de igual manera en los primeros tres siglos del cristianismo habian muchas cosas que todavia no se habian entendido completamente. Creo que la mejor fuente de autoridad en todo debate doctrinal es la misma biblia.

      Existes tres casos biblicos de familias enteras donde el apostol Pablo dice en la Escritura que oficio el bautismo.

      – la familia del carcelero de Filipos Hch 16:33
      – la familia de Lidia de Tiatira. Hch 16: 15
      – la familia de Estefanas. 1Cor. 1:16

      Sobre este particular, entiendo algunas cosas:

      – aunque no menciona literalmente que hubiera niños, me parece casi imposible que todas las mujeres de las tres familias fueran esteriles y no hubiera niños!!!

      – ¿por que el apostol Pablo bautizo a tres familias enteras por la sola confesion de fe de uno de ellos? ¿sabia el apostol lo que hacia? veo en esto, la misma declaracion de Jesus ante la conversion de Zaqueo, “HOY A LLEGADO LA SALVACION A ESTA CASA (familia)”

      – entiendo que Pablo los bautizo porque en el entendimiento del Pacto, cuando el padre o la madre de esa familia estan en el Pacto, TODA LA FAMILIA BAJO ELLOS ESTAN TAMBIEN BAJO EL PACTO. Entiendo que estar bajo el Pacto es tanto salvacion, como tambien, promesa de salvacion, y en virtud de ello todos los integrantes de esa familia, se bautizan AUNQUE TODAVIA EN ALGUNOS DE ELLOS DIOS NO HAYA OPERADO LA SALVACION, PERO ESTAN BAJO PROMESA DEL MISMO DIOS. (Dios hizo el Pacto con Abraham y su descendencia).

      – cuando Dios ordeno untar la sangre del cordero pascual en los dinteles de las puertas de los hogares hebreos en Egipto, MANDO A UNTAR LOS DINTELES DE LAS PUERTAS, DICIENDO CON ESO QUE ESA CASA (familia) ESTABA CUBIERTA POR LA SANGRE DE LA PROMESA. DIOS NO MANDO A UNTAR SOLAMENTE A LOS ADULTOS, ….TODOS,…. ADULTOS, JOVENES, NIÑOS, BEBITOS…..TODOS ESTABAN CUBIERTOS POR LA SANGRE DE LA PROMESA. LA SANGRE FUE UNTADA SOBRE LA CASA.

      …..Pablo entendia la trascendencia del Pacto de la Gracia, por eso bautizo a tres familias enteras. ¿SE PRACTICA ESO EN LA ACTUALIDAD? NOOOOOO, MAS BIEN TENEMOS A PABLO COMO MEDIO LOCO O CASI CUERDO POR HACER ESO. Sin embargo, es biblico y lo hemos desechado, simplemente porque no lo entendemos.

      Tengo algunas otras consideraciones sobre el bautismo, que ya las he dicho por aqui, pero quizas no has tenido tiempo u oportunidad de leerlo todo, te las menciono.

      Para entender el bautismo depende mucho como tu lo concibas. Si lo concibes solo como un simbolo (interpretacion de Zwinglio), o si lo concibes como un simbolo sacramental (Calvino). Si lo concibes zwinglianamente, muchas cosas no tendran importancia, pero si lo concibes calvinisticamente, esas otras cosas sí tienen mucha importancia.
      El sacramento, como dijo S. Agustin, es “la palabra visible”. Un sacramento es un signo visible, fisico que representa, que encierra, que anuncia una verdad espiritual.

      Yo te voy a decir algo ahora que quizas abra tu entendimiento de lo que es un sacramento, y de lo que encierra en si mismo……te va a parecer raro, y loco, pero veras que no lo es.

      ¿QUE TE PARECERIA SI TE DIJERA QUE YO BEBI DEL AGUA DE LA ROCA DE HOREB, IGUAL QUE MOISES? PUES CREELO, YO BEBI DEL AGUA DE ESA ROCA, IGUAL QUE MOISES.

      Estoy loco? ….jajajaja, casi, pero todavia no.

      ¿sabes por que yo bebi de esa agua tambien? PORQUE A MI SE ME DIO A BEBER DE LA MISMA BEBIDA ESPIRITUAL, Y ESA AGUA, ES CRISTO. ¿QUE REPRESENTABA EL AGUA DE LA ROCA DE HOREB? A CRISTO, POR LO TANTO, TANTO ELLOS COMO NOSOTROS HEMOS PARTICIPADO DE LA MISMA SUSTANCIA ESPIRITUAL DEL SACRAMENTO, AUNQUE NO PARTICIPAMOS DEL MISMO SACRAMENTO VISIBLE O FISICO. EL AGUA SALIENDO DE LA ROCA DE HOREB FUE UN SACRAMENTO PARA ELLOS, Y EL AGUA DEL BAUTISMO ES UN SACRAMENTO PARA NOSOTROS, PERO LA MISMA VERDAD ESPIRITUAL CONTENIDA POR AMBOS. ELLOS PARTICIPARON DE CRISTO, NOSOTROS PARTICIPAMOS DE CRISTO. LOS SACRAMENTOS (exteriormente) PUEDEN VARIAR, PERO LA REALIDAD ESPIRITUAL SIGUE SIENDO LA MISMA. ESTE ES EL CASO DE LA CIRCUNCISION Y EL BAUTISMO EN AGUA. REPRESENTAN LO MISMO, PERO SON DIFERENTES EN SU FORMA EXTERNA, ELLOS SE CIRCUNCIDABAN, NOSOTROS NOS BAUTIZAMOS, PERO TANTO ELLOS COMO NOSOTROS PARTICIPAMOS DE LA MISMA BENDICION ESPIRITUAL. EL BAUTISMO EN AGUA DEL N.T ES EL EQUIVALENTE EXTERNO DE LA CIRCUNCISION DEL A.T. EL MISMO PACTO, DOS SEÑALES EXTERNAS EQUIVALENTES.

      lo dice la Biblia, no yo, leelo tu mismo:

      “… y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.” 1Corintios 10:4 RV-60. Observa como Pablo dice de ROCA ESPIRITUAL, Y AGUA ESPIRITUAL….las cuales son Cristo mismo. Ellos tuvieron la roca de Horeb, y el agua que broto de ella. Nosotros tenemos el agua del bautismo la cual representa nuestra nueva vida en Cristo donde nuestro pecado es sepultado con el, dandonos nueva vida en la regeneracion.

      Algo mas.Te sigo citando a S.Agustin que fue otro de los grandes maestros de doctrina dados a la iglesia. El obispo de Hipona decia cosas profundisimas en cortas frases, como esta por ejemplo:

      “si carnalmente lo recibes (el bautismo) no por eso deja de ser espiritual, pero para ti no lo es.”

      ¿que quiso decir Agustin con esto? QUE AUNQUE EL BAUTISMO EN AGUA ES UN ACTO VISIBLE, EN REALIDAD ES ESPIRITUAL, Y AUNQUE SEA RECIBIDO CARNALMENTE, NO POR ESO DEJA DE SER ESPIRITUAL, DIJO CON ESTO QUE CUALQUIERA PUEDE SER BAUTIZADO EN AGUA, PERO SI EN ESA PERSONA NO SE OPERA LA REALIDAD ESPIRITUAL QUE EL BAUTISMO REPRESENTA (la regeneracion) ESE BAUTISMO CARECE DE IMPORTANCIA. PORQUE PARA EL Y PARA LOS TEOLOGOS REFORMADOS POSTERIORMENTE, SI EL SACRAMENTO NO ESTA UNIDO A LA VERDAD ESPIRITUAL QUE ESTE REPRESENTA CARECE DE TODO VALOR. Esto es una gran respuesta para todos aquellos hermanos que estan analizando esta doctrina, y se tropiezan con el obstaculo antipaidobautista de los anabaptistas de que si un niño es bautizado y despues no es salvo. El bautismo en agua no es sinonimo de salvacion, pero la representa. Si la realidad espiritual no es operada por Dios, el signo externo fue algo sin importancia, que carece de valor. Pero si la realidad espiritual es operada en esa persona, el bautismo lo confirma, ya sea antes del agua, o despues.

      Dicho en palabras mas sencillas: SI TE BAUTIZAS EN AGUA, PERO NO EN EL ESPIRITU, TU BAUTISMO ES UNA MOJADA SIMPLEMENTE. SI EL ESPIRITU SANTO OBRA LA REGENERACION EN TI, ENTONCES TU BAUTISMO, ES UN BAUTISMO (V.L.R) LO REPRESENTADO ES LO QUE LE DA VALOR A LA REPRESENTACION, NO AL REVES.

      Y yo, haciendo un parangon con ese famoso texto biblico, te diria asi: MUCHOS SON LOS BAUTIZADOS, PERO POCOS LOS ESCOGIDOS. 🙂

      Melquisedec, cualquiera puede ser bautizado en agua, pero LA REALIDAD INTERNA SOLO SERA EFECTIVA EN LOS ESCOGIDOS DEL PADRE, ya sea antes o despues del agua.

      ….te felicito, ya vas mejorando 😉

    • Predestinado dice:

      Melqui, al fin concretamos en debates.

      Sobre los padres apostólicos decirte que particularmente he leido no solo la Didajé sino las cartas de San Ignacio, San Clemente, San Ireneo, el pastor de Hermas, etc. Obviamente no son nuestra norma de fe y vida pero tienen un gran valor histórico.

      Sobre la forma de bautizar. Siguiendo lo que enseñan Las Escrituras que el Espíritu se DERRAMA también se derramaba el agua, danto a entender, entre otras cosas, que el agua (el Espíritu) venía sobre el pecador y no que el pecador se metía en el agua, lo cual va a corde con la elección divina vs. elección humana. Las zonas de oriente medio son desérticas y conseguir agua que fluyera no era tarea fácil, por ello se pone un orden de preferencias. Aún si se consiguieran “aguas vivas” no implica inmersión, y esto lo confirma la arqueología bíblica, sino que se ponían de pie con el agua a la altura de las rodillas y luego el ministro tomaba agua y la derramaba sobre la cabeza del candidato. Algo así como lo que se hacía con el cuerno lleno de aceite en el AT, siendo ambas sustancias (agua y aceite) símbolos del Espíritu Santo.

      Sobre el sujeto del bautismo. En la mentalidad hebrea instruida por la ley de Dios el pacto que se hacía a los padres se hacía extensivo a los hijos y al igual que sus progenitores también recibían la señal aún cuando en ese momento no entendieran su significado (Cf. Gn 17). En el libro de los Hechos Pedro llama a los israelitas “hijos del pacto” (Hch 3.25) y tenían ya externamente la señal del mismo, a saber, la circuncisión, y todo bajo mandato de Dios. Aún así no todos recibieron lo prometido PERO SÍ LA SEÑAL, pues no todo el que desciende de Israel es Israelita sino el que lo es en el corazón y en base a la elección divina. Por este motivo y siendo el bautismo la suplantación de la antigua circuncisión (Col 2.11-12) se siguió bajo la práctica de principio divino de aplicar la señal también sobre los descendientes, como depositarios de la promesa (Hch 2.38-39). Es decir, de la misma manera que en el AT Dios prometía circuncidar el corazón de los niños al ser adultos (Dt 30.6), de la misma manera les promete en el NT derramar sobre ellos el Espíritu regenerador (Hch 2.39). La iglesia solo tenía que administrar el rito externo en la infancia, sin titubeos, bajo mandato divino y con fe en la promesa, de modo que la iglesia cumpliría su parte y Dios la suya según sus designios. La historia confirma que esto fue así y el mismo Orígenes atestigua ser bautizado de niño. Posteriormente Tertuliano dá su parecer (muy particular) de la práctica de la iglesia universal acerca de esperar a que los niños crezcan, pero como tenía fama de herejillo no le hicieron mucho o ningún caso y siguieron con la práctica aprendida de los apóstoles, de cual también da testimonio San Agustín de Hipona.

      En resumen. La arqueología nos demuestra que la iglesia siempre bautizó por efusión y en sus bautisterios no habían piscinas sino una pequeña loceta en el suelo (tipo plato ducha) donde el agua cubría los pies y otro lugar, como un chorro, de donde el ministro tomaba agua limpia (no estancada) para derramarla sobre la cabeza del catecúmeno. Posteriormente desaparecen los bautisterios dando lugar a la pila, considerando que con mojar la cabeza ya está bautizado. El hecho de mojar tres veces no era para asegurarse de empapar al catecúmeno sino para seguir la fórmula trinitaria en contra de la herejía de los modalistas. Las pilas bautismales, incluso las Católicas, están divididas en dos partes (o debieran). En una hay agua limpia sin usar y en la otra es donde cae la que se derrama sobre el catecúmeno para seguir el principio de tomar agua limpia, tipo del Espíritu Santo. En muchas iglesias reformadas al no tener pilas de esas dimensiones (que valen lo suyo) cuando se bautiza a más de una persona alguien (diácono) sostiene un depósito con agua limpia y de ahí toma el ministro para derramarla sobre el catecúmeno para luego caer en la pila. Te lo digo para que nos conozcas mejor y entiendas que, bajo conciencia, queremos hacer las cosas según vemos en Las Escrtituras.

      ¡Guauuuu! Vaya discurso. Que alguien pase la ofrenda 🙂

  28. Melqui (Milky) dice:

    el blog no se actualiza con mucha rapidez…

    Ya veo que mientras escribia mi entrada ya publicasteis el fragmento de la Didache.

    Hay otros “Padres de la Iglesia” que se hacen eco de lo mismo.

    Y creo que solo hay un caso en el N.T. en el que presumiblemente se echa mano de la opcion “poca agua”. Es el caso del carcelero de Filipos, que aunque no lo dice, creo que fuera dificil bautizar por inmersion en un domicilio.

    … “pos eso”.

    • Escogido por Gracia dice:

      Claro, como tampoco hace sentido que fueran bautizadas por inmersion 3000 personas en el mismo dia, por solo unos cuantos apostoles (Hechos 2:41) ¿te imaginas como terminaria la espalda del pobre Pedro, y los demas apostoles bautizando por inmersion a 3000 gentes?

      ¿Quieres mi opinion de la inmersion? que no tanto indicaba que la persona se bautizara metiendo todo su cuerpo bajo el agua, y sacandolo, SINO SOLO SE LE DECIA ‘INMERSION’ PORQUE LITERALMENTE LA PERSONA SE METIA DENTRO DEL AGUA, HASTA CIERTO NIVEL, PERO EL ACTO MISMO DEL BAUTISMO ERA DERRAMANDO AGUA SOBRE LA CABEZA. Estaba inmerso en el agua, pero el bautismo como tal, era derramando agua sobre su cabeza, tal y como aparece en los dibujos rupestres de las catacumbas romanas. ¿Que crees de esto??

  29. dpaz dice:

    Melqui: Dejame terminar de ver el partido de Mexico vs. Cuba y te respondo algunos puntos sobre tu ultimo post. By the way, va ganando Mexico 1 a 0 y posiblemente sean mas.

  30. Daviel D'Paz dice:

    Melqui: Ahora si, ya gano Mexico 5-0 sobre Cuba y ya puedo poner en orden mis pensamientos.

    En tu ultimo post dices: “pero yo no quiero volver a discutir los cinco puntos de la doctrina calvinista, porque creo que la vision de los calvinistas con respecto a este tema es incompleta y en otros casos sobrada de logica humana escolastica”.

    Melqui, cuando hacemos una afirmacion de esta magnitud necesitamos dar las razones por las que creemos que la vision de los calvinistas es incompleta. Puede ser que no des las razones debido a que el tema es sobre el bautismo, esta bien, pero en lo personal me gustaria que no tiraras tantos ‘plomazos’ sino mas bien te concretaras en criticar un solo tema a la vez. Por supuesto que podemos defender los 5 puntos del calvinismo con la Biblia, pero si no vas a darnos las razones del porque te parecen inadecuados, pues mejor no mencionarlo. Ademas, creo que todo sistema doctrinal echa mano en mayor o menor grado de la logica. Vos mismo lo estas haciendo en este debate. No se si la logica que uso sea aristotelica o Tomista, pero lo unico que se, es que intento dar las razones del porque creo lo que creo.

    Dejemos por un momento el tema de los 5 puntos y hablemos sobre el bautismo. Mencionas la historia de la iglesia y la Didache como pruebas de que el unico bautismo escritural es el credo-bautismo. Sin embargo, los registros historicos mas tempranos disponibles, hablan fuertemente a favor de que el paedobautismo era una practica muy comun. Tan es asi que Tertuliano quien vivio en el siglo segundo escribio un tratado sobre el bautismo en donde se opone al paedobautismo. Lo que personalmente me llama la atencion de ese tratado, no son los argumentos de Tertuliano a favor del credobautismo, sino la manera en la que el habla sobre el bautismo de infantes. Voy a citar algo de lo que el escribio sobre el bautismo:

    “Es verdad que el Senor dice: No les impidais que vengan a mi” [hablando de los ninos]. Asi que, dejenlos que vengan cuando ya sean grandes, cuando ya hayan aprendido, cuando se les haya ensenado el significado de lo que van a recibir: dejenlos que sean cristianos cuando sean capaces de conocer a Cristo. Porque deberian venir a recibir el perdon de sus pecados en la inocencia de la infancia de manera apresurada? …Dejenlos primero que aprendan a pedir la salvacion, para que ustedes puedan darla a aquellos que la desean”.

    Estas palabras fueron escritas alrededor del 180 d.C, y este es uno de los tratados en el que se aborda de manera directa el tema del bautismo. Tertuliano no estaba de acuerdo con el paedobautismo y en este escrito lo deja muy en claro. Sin embargo, lo que llama poderosamente la atencion es que Tertuliano en ningun momento argumenta que tal practica fuese antibiblica o que careciese de apoyo escritural o apostolico, lo cual para un apologista de la talla de Tertuliano seria algo impensable que lo pasara por alto sin llegar a mencionarlo. Esta era una oportunidad de oro para desacreditar el paedobautismo de una vez por todas si fuese verdad que tal practica era completamente desconocida en tiempos apostolicos. Pero cuales son las razones que Tertuliano da para rechazar al paedobautismo? Razones puramente pragmaticas, similares a las que se dan entre los circulos Anabautistas o credobautistas: 1) Que el bautizando debe saber lo que eso significa, 2) Que cada persona debe examinarse y despues bautizarse, 3) Que la personas debe esperar cierto tiempo antes de ser bautizada (Por cierto, en donde se encuentra este mandato en el NT?) 3) Que la persona debe PEDIR ser bautizada. etc.

    La evidencia que Tertuliano presenta no habla en contra del paedobautismo, sino a su favor, debido a que esto nos muestra que era una practica muy comun aceptada en el primero y segundo siglos sin cuestionamientos HASTA QUE EL MISMO TERTULIANO comenzo a diseminar su oposicion a dicha practica. Esto te lo dice un bautista que se encuentra examinando el tema de manera responsable y sin recurrir a las caricaturas.

    En espera de tu respuesta.

    • Escogido por Gracia dice:

      Hermano Daviel, vaya, lo veo muy mexicanito a ud., ¿tiene algo ud. contra los cubanos? ejem, ejem,…… 🙂 ….jajajajajajaja
      digame, ya que si Melquisedec no quiere decir sobre los 5 puntos del calvinismo, yo le puedo dar las 5 razones (los cinco dedos de la mano) de los cubanos…..jajajajajajajajajjajajajajajajaja 🙂 (es una broma)

      Vaya pateadura la de anoche, eh?? es de entender, mis compatriotas no tienen Gatorade, ni Energy bar, asi no se puede ganar…..jajajajajajajajajajajajaja

  31. Daviel D'Paz dice:

    Hola hermano Felipe:

    No, no tengo nada en contra de mis hermanos Cubanos. Lo que pasa es que da la casualidad que el dia de ayer Mexico tenia que enfrentarse a esta seleccion y pues decidi usar mi libre albedrio para ver el juego, je, je. Aunque como Calvinista ya casi sabia que Mexico estaba predestinado a ganar ese partido, ja,ja,ja.

    Creo que la seleccion de Cuba estuvo muy bien los primeros 30 minutos. Se defendieron muy bien, pero el primer gol les vino a quitar el orden con el que se estaban defendiendo. De hecho, al principio se veian como que podian hacerle dano a la seleccion de Mexico ya que tienen buena altura y son veloces. Pero hay que reconocer que la seleccion Mexicana se encuentra pasando por uno de sus mejores momentos bajo la nueva direccion tecnica que tiene. Bueno, esto es para variar un poco y que no se haga tan pesado el tema que estamos abordando.

    Bendiciones mi hermano.

  32. dpaz dice:

    Hola hermano Juan: Es que ver futbol soccer no es un pecado mortal sino VENIAL. jajajajaja!!!!!!

  33. Melqui (Milky) dice:

    En que versiculo, dice que estaba lo de que el bautismo es el equivalente a la circuncisión?….

    • Escogido por Gracia dice:

      Milky, en el mismo libro donde Jesus dijo: “es mejor dar q recibir”…..luego te explico mas, ahora estoy en mi telefono, y no me gusta escribir aqui…..te veo luego

    • Escogido por Gracia dice:

      Melkisedek, respondiendo a tu pregunta, observa y analiza esto:

      ANTIGUO TESTAMENTO
      1.- ¿Cuando un hombre en el A.T creia en Dios, que le era aplicado? LA CIRCUNCISION.
      2.- ¿Cual era la señal externa en el A.T que representaba un corazon limpio: LA CIRCUNCISION.
      3.- ¿Cual era la señal externa que marcaba la entrada de un hombre en la comunidad de creyentes? LA CIRCUNCISION.

      NUEVO TESTAMENTO.
      1.- ¿Cuando una persona en el N.T creia en Dios, que le era aplicado? EL BAUTISMO.
      2.- ¿Cual era la señal externa en el N.T que representaba un corazon limpio? EL BAUTISMO.
      3.- ¿Cual era la señal externa que marcaba la entrada de una persona en la comunidad de creyentes? EL BAUTISMO.

      Las dos señales (circuncision/bautismo) son señales exteriores de justicia interior. Compara Romanos 4:11 CON Mateo 3: 13-17 y Hechos 22:16

      Las dos representan conversion y limpieza de pecados. Compara Deut. 10:16; 30:6; Jeremias 4:4; Ezequiel 44:7 y Romanos 2: 28-29 CON Hechos 2: 38-39; Hechos 22:16; Colosenses 2:11; Galatas 3: 27 y 29; 1Pedro 3:21.

      Las dos son señales de iniciacion en el mismo Pacto. Compara Genesis 17:7 y del 10-11; Romanos 4:11 CON Mateo 28: 19-20; Hch 2: 28-39; Hch 10: 47-48.

      En la administracion del Pacto en el AT la señal y sello exterior fue la circuncision. Desde Cristo, es el bautismo. ¿Por que? PORQUE CADA VEZ QUE EN EL A.T UN PREPUCIO ERA CORTADO, ESA SANGRE QUE CAIA, ANUNCIABA QUE VENDRIA UNO QUE DERRAMARIA SU SANGRE PARA SELLAR ESE MISMO PACTO, PORQUE ERA LA UNICA SANGRE QUE PODIA SELLARLO. CADA CIRCUNCISION ERA UN ANUNCIO DE LA SANGRE DEL PACTO QUE SELLARIA AQUI EN LA TIERRA, LO QUE SE DECLARO EN EL CIELO.
      ¿POR QUE LA CIRCUNCISION TERMINO, DANDO PASO AL BAUTISMO EN AGUA? PORQUE LA CIRCUNCISION ERA UN ACTO CRUENTO, QUE ANUNCIABA LA SANGRE DEL PACTO ETERNO,(esa sangre tambien seria derramada de forma cruenta) UNA VEZ QUE CRISTO DERRAMO ESA SANGRE,(de forma cruenta, en la cruz romana) YA EL ANUNCIO TERMINO, Y DIO PASO AL BAUTISMO QUE ES UN ACTO NO-CRUENTO, QUE ANUNCIA, NO AL QUE VENDRIA, SINO AL QUE VINO, Y COMO EL BAUTISMO DEL ESPIRITU EN LA REGENERACION ES LA CIRCUNCISION DE CRISTO (leelo en Colosenses 2:11), EL BAUTISMO EN AGUA SIGUE REPRESENTANDO LA CIRCUNCISION, PERO ESTA VEZ, ESPIRITUAL. EL ESPIRITU SE DERRAMA, EL AGUA SE DERRAMA SOBRE EL QUE HA SIDO, (adultos) O SOBRE EL QUE SERA (niños) CIRCUNCIDADO POR EL ESPIRITU
      ……..espero captes la idea.

      Pero ahora te dire otra de mis locuras, 🙂 ¿que pensarias si te digo que la circuncision no ha terminado? NO, NO ESTOY LOCO, LA CIRCUNCISION DEL PREPUCIO DE CARNE TERMINO, PERO CONTINUO LA CIRCUNCISION DE CRISTO, QUE ES EL BAUTISMO DEL ESPIRITU EN LA REGENERACION. CUANDO EL CORAZON DE PIEDRA ES CAMBIADO POR UNO DE CARNE, ESO ES CIRCUNCIDAR EL CORAZON, POR LO TANTO, CUANDO FUIMOS BAUTIZADOS POR EL ESPIRITU, FUIMOS CIRCUNCIDADOS.….¿que te parece? todo esta entrelazado, asi es la doctrina biblica, y ese es el espiritu de la Reforma: ajustarnos lo mas posible a la Escritura, por eso somos reformados.

      Por eso, Melkisedek, el bautismo = circuncision. No es dificil de entender.

  34. Melqui (Milky) dice:

    A esto es a lo que me refiero con la lectura sencilla de la Biblia:

    182. LA INTERPRETACION DEL BAUTISMO
    Mateo 3:16; Juan 3:23.
    Un ejemplar de Los Hechos de los Apóstoles llegó a poder de un coreano, quien quedó muy impresionado al leer dicho libro. Ese coreano llamó a los campesinos de la villa donde vivía y comenzó a enseñarles lo que decía el libro. Entonces enviaron a unos mensajeros para que, mientras duraba el estudio, fueran a traer a unos misioneros. Como éstos no pudieron ir les enviaron unos ejemplares del Nuevo Testamento. Cuando los campesinos coreanos recibieron esos libros se pusieron a estudiarlos a conciencia, y notando que se hacía alusión a un “rito lavatorio”, como decían ellos, al cual se sometían los creyentes en Cristo Jesús, se reunieron para discutir y decidir cómo debían practicar ese “rito” o ceremonia. Oraron mucho sobre este particular, y al fin decidieron que cada uno se fuera a su casa y reverentemente se sumergiera simbólicamente en el agua, en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo.

    Esta sencilla anecdota, da a entender como la lectura si prejuicios de la escritura sugiere ideas y esas ideas estan ahí.

    Yo, por mi parte hare lo que dice lo que sugiere la didache, que me parece muy sabio y en consonancia con lo que dice la escritura.

    Inmersion y si no se puede pues una jarra y tres veces a emapapar biena bautizando.

    • Escogido por Gracia dice:

      ¿Y quien, segun tu, esta leyendo la Escritura con prejuicios?

      ¿en que versiculo dice que debe ser por inmersion?

      la Didache no es la Biblia, no? puede tener muchos datos historicos, pero no es nuestra norma de fe.

      Las tres veces no es para empapar al bautizado, sino en el nombre del Padre (una vez), del HIjo (segunda vez) y del Espiritu Santo (tercera vez), no creo que alguien se empape con tres pocos de agua.

    • Predestinado dice:

      Melqui, no seas tan obtuso. Para ser objetivos hay que entender que es muuuuuuy difícil que en la Corea posterior a la 2ª Guerra Mundial no conocieran del movimiento de las Asambleas de Dios y más concretamente del llamado Dr. Cho, donde miles se bautizaban por inmersión. Eso en primer lugar. En segundo lugar habría que ver cómo dicen en las Biblias coreanas la palabra bautismo porque en las ediciones españolas están transliteradas, SIN TRADUCIR, pero si en la Biblia de ellos pusieron “SUMERGIÉNDOLES en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” pues lo normal es que no tuviesen dudas.

      Como diría Bruce Lee “Be water my friend, open your mind” 😉

      Pd. Espero que esa historia no la hayas sacado de la fábula darbysta de “La iglesia del libro” ¡Qué manera de engañar a la gente!

      • Escogido por Gracia dice:

        Muy bueno tu analisis del ejemplo coreano puesto por Melky, Predestinado Juan……¿quien se podria olvidar del famoso Paul Yongui Cho y de La 4ta. dimension???

        Es curioso lo que dices de la palabra BAUTIZO, estuve chequeando algunas traducciones en algunos idiomas, y tanto en las versiones en ingles, en italiano, en frances, y hasta en latin, es como dices, la palabra BAUTIZO ESTA TRANSLITERADA, ninguna de ellas puso una palabra comun al idioma que significara INMERSION, o SUMERGIR, curioso eh??

        ¡¡….y el colmo es que hasta la Darbys Translation deja la palabra transliterada!!!!! por lo tanto, decir que BAPTIZO es SUMERGIR, o INMERSION es hacer decir a la Biblia lo que no dice,……simplemente dejemoslo como esta en griego, BAPTIZO = MOJAR.

        ¡¡be water….be water…..!!!!! (Bruce Lee)

  35. Melqui (Milky) dice:

    ´… Cual dijo que era el versiculo que dice que el agua del bautismo es el Espíritu Santo?

    • Escogido por Gracia dice:

      ¿alguien dijo eso? Eso lo decia Lutero, pero aqui no lo he visto, cita donde lo viste.

      • Predestinado dice:

        ESCOGIDO, para ser más exactos, Lutero creía que el Espíritu estaba en el agua (consustancialidad) siempre que hubiera fe en la institución del sacramento. Por tanto, para él, el Espíritu no era ni sufría transustanciación sino que estaba en y con el agua.

        Estas fueron exactamente sus propias palabras:

        ¿Cómo puede el agua hacer cosas tan grandes? [perdón, redención y vida eterna]
        El agua en verdad no las hace, sino la palabra de Dios que está con el agua y unida a ella, y la fe que confía en dicha palabra de Dios ligada con el agua, porque sin la palabra de Dios el agua es simple agua, y no es bautismo; pero con la palabra de Dios sí es bautismo, es decir, es un agua de vida, llena de gracia, y un “lavamiento de la regeneración en el Espíritu Santo”, como San Pablo dice a Tito en el tercer capítulo: “Por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo, el cual derramó en nosotros abundantemente por Jesucristo nuestro Salvador, para que, justificados por su gracia, viniésemos a ser herederos de la vida eterna conforme a la esperanza de la vida eterna”.

        (MARTÍN LUTERO, Catecismo Menor, Atículo IV, El Bautismo)

        Como puedes ver, en esto no se desligó mucho o nada de la postura de la Iglesia de Roma pero gracias a que la Reforma no se fosilizó y siguió reformándose, con el paso del tiempo se pudieron hacer los cambios pertinentes. Así este concepto quedó exclusivamente en la iglesia Luterana pero no en las reformadas. 😉

      • Escogido por Gracia dice:

        Excelente aclaracion Predestinado!!!!! by the way, estoy haciendome el proposito de tratar de escribir lo mas extractadamente posible lo que quiero explicar en mis comentarios, si, recuerda que Melki le ha dado por contar las palabras, asi ayudamos al hermano a que no pase tanto trabajo, jajajajajajajajaja 🙂

  36. Melqui (Milky) dice:

    Hoy era dia de evangelización. Predicamos con la “Caja Roja” (OntheRedBox)

    Sanabria, todos los segundos viernes de cada mes, estamos en San Gregorio de 19:00 a 21:00 horas. En una ocasion se paro alguien que fue a tu Iglesia.

    Habia escrito una argumentacion de 770 palabras…. no la habia terminado y salí a evangelizar pensando que la terminaria después.

    Cuando he regresado, profundamente afectado por lo que ha sucedido hoy en la evangelización (positivo), he repasado lo que iba a decir.

    Me ha dado vegüenza.

    Creo que esto no edifica. No edifica porque no veo espíritu de aprender, sino de enseñar.

    Estamos discutiendo sobre palabras, esto es Pura escolastica.

    Los escolasticos pasaban meses discutiendo si -el Dios Todo Poderoso podia crear un piedra tan grande que el mismo no la pudiera levantar-

    Menuda estupidez.

    Notros discutiendo si es biblico sumergir o rociar….. mientras el mundo se muere en las tinieblas. Lo siento me da vergüenza. Se que vosotros sentis de otra manera y que al fin y al cabo se salvaran los que se tengan que salvar. Pero a mi me afecta profundamente que la gente muera sin Cristo.

    Me retiro.

    Si quereis “comidilla” puedo publicar el audio de una predicación, que con motivo de un bautismo di hace un par de años, de esa manera sabreis como suena mi voz. No llega a los 40 minutos.

    En ella hay un pequeño resumen de lo creo con respecto al Bautismo. En lo que mas me alargo es en la aplicacion practica de mismo. En las predicaciones suelo centrame en lo que se puede practicar una vez sales de la Iglesia.

    Si la quereis oir, me lo decis y la publico en Facebook,.

    Es justo que critiqueis mi predicacion, no me ofendera lo que penseis de ella. No obstante es lo que creo firmemente.

    Dios les bendiga.

    • Escogido por Gracia dice:

      Melkisedek, ya te lo habia dicho, tienes libre albedrio para irte o quedarte, pero te vas cuando estabas empezando. Recuerda la fabula de la avispa y la abeja.

      Hay tiempo para todo, hay tiempo de aprender, y tiempo de enseñar. Lo unico que he tratado de hacer es exponerte lo que piensa la fe reformada acerca del bautismo, en este caso.

      Yo pienso que no se puede hacer un evangelismo biblico si primero no estudias cual es el evangelismo biblico. El salir a la calle a disparar al aire, no va a hacer que se salve mas gentes. Por ejemplo, ¿que Cristo es el que le estas presentando a la gente de tu isla? LA DOCTRINA LO AFECTA TODO MELKISEDEK. LA FORMA EN QUE ENTIENDES EL BAUTISMO AFECTARA LO QUE ENSEÑES SOBRE EL.

      No estamos discutiendo sobre simples palabras, estamos discutiendo sobre la doctrina biblica.

      No se en que espiritu haces la comparacion con los estupidos escolasticos que citas, pero la estupidez es otro de los subproductos de nuestra depravacion total, y que yo sepa eso nos afecta a todos, asi que en algun momento, todos hacemos y decimos estupideces. Tu no te quedas fuera.

      Sí hay espiritu de aprender, pero hasta el presente tu no has enseñado nada, solo has girado alrededor de la escolastica, y la dialectica. Todas las preguntas que has hecho, te las he respondido biblicamente, (y los otros hermanos tambien) porque en ella revelas que no sabes nada acerca de lo que dice la teologia reformada del bautismo. Tu conocimiento de eso se limita a que se bautiza por afusion, y se bautizan niños, pero no sabes por que se hace. Te he comenzado a dar los argumentos, y te marchas. Bueno…..pues buen viaje.

      A mi particularmente no me interesa escuchar tu predica del bautismo, si ya he visto aqui lo que sabes del bautismo. Y si tu no quieres escuchar lo que con la mejor intencion del mundo se te quiere decir aqui, entonces ¿para que invitas que se te escuche a ti??? No quieres escuchar, pero quieres que te escuchen. ¿Esa es tu escolastica y tu dialectica? APLICA LA REGLA DE ORO MELKI, LO QUE QUIERAS QUE LOS HOMBRES HAGAN CONTIGO, HAS TU CON ELLOS…. 😉

      Sigue predicando en tu isla, eso es biblico, pero recuerda que el mensaje del evangelio es para toda criatura, pero solo es efectivo en los escogidos del Padre. Llamamiento externo, llamamiento interno. La Gracia de Dios es irresistible SOLO en los escogidos del Padre, el resto escucha la Gracia, pero la resisten en su pecado. Eso no es fe reformada, eso es biblia!!!

      Saludos y bendiciones! buen viaje!

  37. De acuerdo, solo agregaría que no es solo simbolismo, es el perdón real del pecado original y todos los pecados acumulados hasta el momento del Bautismo.

    http://ceremoniascatolicas.blogspot.com/
    http://lasceremonias.bligoo.com.mx/

    • Escogido por Gracia dice:

      Hola Aaron, bienvenido al blog. Gracias por tu participacion.

      ¿y que pasa entonces con los demas pecados? ¿si el bautismo solo cubre hasta el presente, habria que bautizarse cada vez que se peca?

      Yo se que la doctrina catolica contempla la regeneracion bautismal, pero considero que el agua no tiene ningun poder salvífico. El poder esta en lo que el agua representa, y que solo puede darlo Dios mismo.

      La doctrina catolica ha mezclado el sacramento, dandole la virtud de lo representado, a la representacion. Los sacramentos, aunque existe una union entre lo que representan, y lo representado, no son la misma cosa. Si el agua tuviera poder, todos los que se bautizan fueran creyentes, sin embargo, es parte de la vida real el saber que hay muchos que han sido bautizados, que no tienen a Jesucristo.

      Te comparto lo que dijo el Principe de la Reforma acerca de esto, que a su vez lo hace citando a quien lo dijo primero que el, Agustin el obispo de Hipona:

      “San Agustín trata muy bien en pocas palabras esta materia. Dice: “Si carnalmente lo recibes, no por eso deja de ser espiritual; pero para ti no lo es”. Y así como en los textos antes citados demostró que el sacramento, si no está unido a su verdad, carece de importancia; así también en otro pasaje advierte que, incluso en la misma unión, es necesario hacer esta distinción y no detenernos demasiado en el signo externo. “Como seguir la letra”, dice, “y tomar los signos por su realidad es propio de una bajeza servil; así también es propio de un error inconstante interpretar inútilmente los signos”. Dos vicios señala, de los que hemos de guardarnos. Uno es recibir los signos de tal manera como si nos hubieran sido dados en vano, y, menoscabando con nuestra falsa interpretación su oculto significado, hacer que no nos aprovechen nada. El otro vicio es, por no elevar nuestro entendimiento por encima del signo visible, atribuir al mismo la alabanza de las mercedes que solamente Cristo nos confiere, y que mediante el Espíritu Santo, que nos hace partícipes del mismo Cristo por los signos externos, nos ayuda si nos invita a ir a Cristo; mientras que, si se tuerce hacia otro sitio, toda su utilidad queda perdida.”

      Institucion de la Religion Cristiana Libro IV, capitulo XIV, parte 16.

    • Predestinado dice:

      Hola Aarón, la creencia de que echar agua sobre alguien le borra el pecado no aparece en La Biblia sino que más bien es fruto de un concepto mágico y supersticioso del sacramento. ¿Te imaginas que todas las personas que han recibido el bautismo recibieran la regeneración y en concecuencia dejaran de practicar el pecado? Sería maravilloso pero desgraciadamente no es así. Los terroristas, los asesinos, los adúlteros, los secuestradores, los traficantes de drogas, etc. han recibido (casi todos) el bautismo pero no les ha servido de nada porque no hay nuevo nacimiento ni cambio de vida, lo cual ha llevado a la Iglesia de Roma a recurrir a otros “sacramentos”. Sin embargo, Los Protestantes entendemos que el bautismo nos hace pertenecientes a una sociedad o comunidad cristiana visible pero eso no muda el corazón ni otorga remisión. Para que eso suceda el pecador debe reconocer su maldad, arrepentirse y confiar solo en Jesucristo para su salvación.

      Por eso, de los tres dones que enseña la Iglesia de Roma acerca del sacramento del bautismo (remisión del pecado original, regeneración y membresía a la iglesia) solo aceptamos la tercera. De modo que al igual que a un judío se le conocía su nacionalidad por la circuncisión al cristiano se le reconoce como ciudadano del Reino de Dios en la iglesia visible por el sacramento del bautismo, como una diferenciación de los padres creyentes y los padres incrédulos. Por eso solo al bautizarse se les contaba como “añadidos” a la iglesia.

      Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados, y se añadieron aquel día como tres mil personas.
      (Hechos 2:41)

  38. Melqui (Milky) dice:

    Bueno, gracias por todas las acusaciones, el juicio sumarísimo y el desprecio a lo que creo que, de manera inconsciente, manifestais hacia mi.

    Me he leido todas y cada una de vuestras participaciones sobre el bautismo, ¿Eso no es escuchar y prestar atención?

    Me acusais de no tener argumentos, y cuando renuncio a perder el tiempo en cosas que ya he hecho en otros foros (Para nada, porque mi experiencia me dice que un reformado solo aprende de otro reformado, de ahí el comportamiento sectareo) me hablais de avispas y abejas, señalais y recalcais mi ignorancia (Presunta y presumida ignorancia).

    Os propongo escuchar algo que ya tengo hecho para no perder el tiempo trascribiendo argumentos. De esa manera se garantiza que no este influenciado por este debate, es decir, es pillarme en la nseñaza que doy, en estado puro, ya que es un mensaje, no apologético, sino de aplicación de doctrina en la Iglesia. ¿Que mejor forma de estudiar lo que uno cree y vive?. Pero vosotros lo despreciais. ¿Por qué?

    Porque teneis el espiritu de la escolastica. Este consiste en el arte de la dialectica, es decir, desarrollar argumentacion contra argumentación.

    Miren La biblia debe servir para practicarla, y si para practicarla debo asistir a 4 años de discipulado “reformado” no me sirve.

    Miren he estudiado de manera general, el contexto de la reforma, en que situación estaban los grandes temas docrtinales del momento en la Iglesia, y a qué cosas, los teologos reformados tenian que dar respuestas. Esto es muy importante a la hora de estudiar un movimiento o tendencia doctrinal.

    Calvino intento dar respuesta a cuestiones que en ese momento estaban siendo estudiadas. Su propuesta fueron los cinco puntos. PROPUESTA. Su adecuacion a la palabra es custionabble ¿por qué? porque sus discipulos, ya que a él no le dio tiempo, han cometido el mismo error que los defensores de los demas modelos teológicos, a saber: Explicar los textos que contradicen o cuestionan los cinco puntos a la luz y bajo el yugo de los que si encajan y/o los explican.

    Por ejemplo: Ustedes dan por buenos los textos que claramente hablan de la predestinación. Declaran: Esto es palabra de Dios. Y declaran bien, pero cuando leen los textos que señalan la existencia y validez del libre albedrio y de la responsabilidad personal humana, no solo del pecado sino de la aplicacion de la gracia, los interpretan encajandolos a los primeros.

    Los arminianos, hacen exactamente lo mismo pero al revés. Parten de los textos que validan el libre albedrío e interpretan los de la predestinación forzandolos bajo el yugo del libre albedrío.

    Los dos cometeis el mismo pecado.

    ¿Por que no se puede debatir para aprender con un “reformado”?, porque el refromado nunca admite que su doctrina este incompleta, el cree que debe acometer la labor “apostólica” de alumbrar a los pobres que estan el error.

    ¿Por qué no se puede debatir con ustedes? porque no partimos tampoco de los mismos principio exegéticos y/o hermeneuticos.

    Para hacer esto, primero hay que ponerse de acuerdo de que textos son relevantes para el debate y cuales no. Hay que consensuar hasta que punto una analogía es valida como explicación o solo es una ilustracion limitada, y si es esto último donde llega su límite…..

    … y esto es solo algunas cosas.

    Ustedes quieren argumetar dando por valido solo lo siguiente:

    1.- su sistema teológico.
    2.- su exégesis.
    3.- su hermeneutica.
    4.- sus textos principales.

    Por lo tanto, cualquiera de los temas que se traten con ustedes, ustedes no solo invalidan lo que el otro dice, sino que invalidan también el sistema teológico, la exégesis y la hermeneutica.

    Por eso siempre concluyen que el sistema calvinista, es el mejor de lo mejor…. sin apercibirse que tal como ustedes lo plantean no deja de ser un obviedad, pero engañosa, parcial y arbitraria.

    Yo ya me desintoxiqué del sectarismo, lo fui por mucho tiempo. Gracias a Dios llevo mas tiempo fuera del sectarismo que dentro por eso me resulta cansino discutir con personas que digas lo que les digas no van a ver mas allá de sus narices teológicas.

    Yo creo que eso es dicutir sobre palabras, ustedes creen que es dar luz.Esto es sencillamente irreconciliable.

    Dios le bendiga.

    • Escogido por Gracia dice:

      ah, pero pense te habias ido!!!!…..ya te has ido dos veces, y regresas de nuevo….jajajajajaja 🙂

      Melkisedek, lo mejor de lo mejor es la Palabra de Dios, y si lo que se dice o interpreta esta ajustado a la Palabra de Dios, pues es bueno. Esa es la fe reformada. Lamentablemente el arminianismo es una herejia, no de ahora, sino desde el 1639, pero eso a ti no te toca, ya que como bien has dicho, no eres ni arminiano, ni calvinista……tu eres melkisediano, y no ves tampoco mas alla de tu propia nariz……..jajajajajaaja 🙂

      Dios te bendiga a ti tambien, no tengo nada personal contra ti, solo he argumentado sobre lo que has manifestado aqui, perdona cualquier agravio que hayas sentido a tu persona, que se me puede haber ido dentro de la pasion del debate, nada intencional. Creo que eres un siervo de Dios igual que todos, lo unico que necesitas es hacer algunos arreglillos a tu enfoque, pero eso cuando te des cuenta por ti mismo. Ya es sabido que lo que te digamos no tiene caso.

  39. Melqui (Milky) dice:

    ¿Veis como rendis gloria a Calvino?

    “Te comparto lo que dijo el Principe de la Reforma acerca de esto, que a su vez lo hace citando a quien lo dijo primero que el, Agustin el obispo de Hipona:”

    Dice Felipe:

    Calvino: “Principe de la Reforma”

    … los demás, Lutero, Casiodoro de Reina ¡¡bah!! lacallos de tercer orden que estaban en la oscuridad teológica.

    Es curioso deberia haber dicho… “Pricipe de la Reforma que cita al Virrey de la Alta Edad Media” por seguir una justa jerarquía ¿no?

    Pero no, creeis que Calvino esta por encima de todos, es la clave del Cristianismo de todos los tiempos, si pudiérais lo nombrarias el 14º Apostol tras Saulo de Tarso. (Sinceramente creo que en vuestro fuero interno así es).

    Por eso es imposible todo debate.

    Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      ahhhh, pero sigues!!!! ….jajajajajajaja

      Melkisedek, eso de dar gloria lo dices tu, yo no estoy dando gloria a nadie, decir “Principe de la Reforma”, es lo mismo que decir “Principe de los predicadores” a Spurgeon. No se por que tu molestia de que le diga asi a Calvino. El fue el exegeta de la Reforma, es la verdad, por que no decirla?

      Todos los siervos de Dios que mencionas tienen su parte de honra en lo que fueron llamados por Dios a hacer, yo no estoy negando eso, pero si voy a citar a Calvino, ¿para que tengo que hablar de Casiodoro de Reina, o de Lutero?

      oye, si que te pica Calvino, eh

  40. Melqui (Milky) dice:

    Balance de este debate hasta este momento:

    Palabras utlizadas: 33.232

    Resultado: Los reformados son “MAS” reformados y los demás son mas…. “Los demás”

    Conclusion: 2ª Timoteo 2:14

  41. Melqui (Milky) dice:

    Perdon 33.202 palabras,

    me equivoqué contandolas….

    • Escogido por Gracia dice:

      Oye Melki, pero si que eres tremendo!!!! 🙂 ¿contaste las palabras? ¿por que mejor no te fijas en el contenido, no en la cantidad? Los reformados no somos mas que nadie, ni menos tampoco. El espiritu de la Reforma desde sus inicios es ajustarnos lo mas posible a las Escrituras.

      Un ejemplo es este tema del bautismo: si la Palabra dice que Dios DERRAMA EL ESPIRITU, pues nosotros DERRAMAMOS el agua.

      Y aqui te pongo los textos que lo demuestran, para que veas que no hacemos nada fuera de las Escrituras.

      Joel 2:28-29; Isaías 32:13-15; Ezequiel 39:29; Hechos 2:14-21; Hechos 2:33; Romanos 5:5

      Observa en todos los textos el verbo DERRAMAR, y como los apostoles se ajustaron a lo que decian las Escrituras………..¡pero por favor Melki, analiza los textos, no te pongas a contar cuantas palabras tienen!!!! 🙂

  42. Daviel D'Paz dice:

    Melqui:

    En uno de tus ultimos escritos haces la siguiente afirmacion:

    “Calvino intento dar respuesta a cuestiones que en ese momento estaban siendo estudiadas. Su propuesta fueron los cinco puntos”.

    No, Melqui, esto no es verdad. Calvino NO INVENTO LOS CINCO PUNTOS. Tal parece que no estas muy bien informado de la historia y desarrollo de lo que se conoce como los 5 puntos del calvinismo. Calvino no se sento en ningun momento a escribir “los 5 puntos del Calvinismo” tal como pareces sugerir. Lo unico que Calvino hizo fue escribir un pequenito volumen de mas de 1000 paginas titulado “Institutos de la Religion Cristiana” en donde expone de manera magistral la fe reformada, pero en ningun lugar de la obra vas a encontrar un capitulo en donde se hable de los cinco puntos. Melqui, esto tiene un origen que tal vez tu no conoces o no estas muy familiarizado. Mira Melqui, Calvino fue un exegeta y SISTEMATIZADOR de las doctrinas biblicas por excelencia. Aun los detractores del Calvinismo elogian la enorme contribucion de Calvino al escribir su obra de los “institutos de la religion cristiana”, pero los 5 puntos que llevan su nombre no iniciaron con el, sino con el Sinodo de Dort y en oposicion a un grupo de personas que se encontraban diseminando doctrinas contrarias a las de la Reforma. Me refiero a los Remonstrantes conocidos tambien como Arminianos. Cuando esta controversia tuvo lugar ya Calvino habia fallecido y por lo tanto, el no tuvo nada que ver en el acunamiento del TULIP.

    Ademas, los 5 puntos del Calvinismo solo fueron una respuesta a los 5 puntos del Arminianismo. O sea, aun los calvinistas en esa epoca no tenian la intencion de INVENTAR ningun sistema teologico que se llamara “Los 5 puntos del Calvinismo”. Esto tuvo lugar debido al ataque que los Arminianos se encontraban haciendo a las doctrinas reformadas. Por eso, el Sinodo de Dort se reunio para escuchar a la contraparte, evaluar sus doctrinas conforme a la Biblia y estar de acuerdo o en desacuerdo con ellos. Ahi fue donde nacieron los famosos 5 puntos, pero una vez mas, Calvino no tuvo nada que ver con su formacion.

    Dios te bendiga

  43. Melqui (Milky) dice:

    1ª Tesalonicenses 5:25

    Pax vobiscum.

    • Escogido por Gracia dice:

      Milki, no se lo que quisiste decir con eso de PAX VOBISCUM, porque el don milagroso de idiomas ya ceso, pero POR SI ACASUM, (y como espero que sea una cosa buena la que dijiste), QUE DIOS TE DEVUELVA CUATRO VECES A TI LO QUE NOS DESEASTE EN ESA FRASE.

  44. Melqui (Milky) dice:

    Gracias hermanos.

    Aprecio vuestra sinceridad.

    1ª Juan 3:18

    • Escogido por Gracia dice:

      Melky, ya no se si te fuiste, o te quedaste, pero de todas formas lo que voy a decir es para todos, y para ti tambien.

      A mi hija, una querida amiga y hermana en la fe, le regalo por su cumpleaños una serie de historias biblicas para niños, son varios libros pequeños, que contienen historias de la biblia, animadas con dibujos propios para ellos. Hoy vino mi hija con uno de esos libritos, a que le leyera la historia, comenze a leerla, y cual fue mi sorpresa que era sobre el bautismo de Jesus. Y cuando veo el dibujo, ¡Juan esta bautizando a Jesus por afusion!!!!!

      Si eso hubiera pasado hace un tiempo atras, diria que eso era antibiblico, y que eso estaba influenciado por los catolicos, pero ahora digo con toda responsabilidad, QUE ESO ES BIBLICO, Y QUE SI LOS CATOLICOS ESTAN DETRAS DE ESA PUBLICACION, QUE LO ESTEN, ES BIBLICO EN FIN DE CUENTAS!!!!!

  45. Melqui (Milky) dice:

    Ayer Domingo, me invitaron a comer una paella. Celebraban el cumpleaños de un profesor del Semianario Teológico de Dallas que estos días ha estado dando unas conferencias sobre la “Gran Comisión”.

    Estaba deseando verme con él ya que pocas ocasiones tengo de tratar temas teológicos con un profesor, fuera del ámbito académico y de manera tan cercana.

    Es una persona genial, muy amena y de facil conversación.

    Me sorprendió la habilidad con que pasó del tema teológico del que estabamos hablando al darse cuenta que habia no creyentes en la comida y trocó la conversación en proclamación del evangelio.

    La última hora de la comida, fue una tertulia en la que el mensaje del evangelio llegó claro y diafano a las personas no creyentes que, a su vez, no se sintieron intimidadas pero si profundamente afectadas por el mensaje, readargüidas en su corazón. Hoy tratare de hacerles llegar unos ejemplares del libro se Spurgeon “Ante la puerta estrecha”. espero que recojamos los frutos pronto de esta siembra.

    Moraleja:

    La teología NO SALVA A NADIE., Cristo si.

    Y la mejor lección que he recibido de este profesor de Teologia esta semana , ha sido esta.

    ¡¡Gracias Dios!! por mostrar tu rostro en la persona de Cristo y alumbrar nuestros corazones con tu palabra y llenar nuestras vidas con tu gracia, paz y amor.

    • Escogido por Gracia dice:

      Paella? guaaaaaaak, no la soporto, los mariscos me hacen vomitar…..guaaaaak!!!!! pero me alegro que la disfrutaras tu Melky.

      Claro Melky, Cristo salva aun si no le hablas a nadie de El. Pero no seas antiteologia porque mira lo que dijo Dios mismo:

      “Mas alábese en esto el que se hubiere de alabar: en ENTENDERME Y CONOCERME (eso es teologia), que yo soy Jehová, que hago misericordia, juicio y justicia en la tierra; porque estas cosas quiero, dice Jehová.”

      Si no entiendes a Dios, entonces le vas a hablar a la gente de cosas que Dios no es, ni ha dicho, entonces??? Teologia se hace desde que piensas en tu mente, y analizas que CRISTO SALVA, entonces no trates de desligar el evangelismo de la teologia, que todo esta bien ligado.

      oye, ¿no habia algo mas, solo paella? deben poner opciones a quienes no nos gusta la paella!!!! 🙂

  46. Melqui (Milky) dice:

    La esposa de un famoso ginecólogo escribió esta carta a su marido en medio de una situación dificil.

    Querido:

    Tengo que agradecerte lo mucho que has hecho estos años por mi. Me has cuidado como muchas mujeres desearían haber sido cuidadas. Me he sentido comprendida, pocas mujeres pueden decir esto de sus maridos. Has sabido encajar mi mal humor entendiendo, como buen profesional que eres, lo inestables que podemos llegar a ser las mujeres en ciertos episodios de la vida. En cada uno de los embarazos de nuestro hijos, has mostrado un conocimiento sobresaliente de mis instimidades y siempre he tenido la certeza de estar en buenas manos. Nunca me has contrariado y he tenido una vida agradable y apacible….

    … pero nunca me dijiste ¡¡Te amo!!.

    Por mucho tiempo anhele, no tu comprension y afecto, sino a ti mismo entregandote a mi tal como eras tu. Por el contrario siempre tube la sensacion de tener la mejor parte del mejor profesional de la zona. Pero nunca te tuve a Tí. Tuve tus conocimientos, simpatía, profesionalidad, sabiduría…. pero nunca tu devoción.

    Eres un exquisito cerebro pero un pésimo corazón.

    Espero que no sea tarde porque aún espero…

    …aunque no mucho mas.

    Cantares 5:2-6
    Apocalipsis 3:20

    Bendiciones, ¡¡Queridos hermanos!!

    y buen comienzo de semana en la siempre buena, agradable y perfecta voluntad de Dios.

    • Escogido por Gracia dice:

      Milky, pense que no te interesaban tanto las palabras, segun habias dicho, pero veo que en vez de analizar la doctrina, primero la historia de los campesinos coreanos, luego la paella, y ahora la carta de la esposa del ginecologo……que te puedo decir!!!!

      entiendo lo que intentas decir, no se a que viene, pero bueno, esa es tu forma de analizar la doctrina. En respuesta a la carta de la esposa del ginecologo, que podra ser muy util para ellos, pero no para lo que hacemos aqui, pero de todas formas, la Biblia tiene respuesta para eso Milky:

      “En su favor puedo decir que tienen un gran deseo de servir a Dios; solo que ese deseo no está basado en el verdadero conocimiento.” Romanos 10:2 (Dios Habla Hoy)
      El conocimiento (teologia) de Dios no tiene que ver con la salvacion. Dios salvo al ladron de la cruz, que nunca supo nada de doctrina. Pero Dios se complace en que le conozcan, y si podemos hacerlo, por que no
      hacerlo?

      El mismo que dijo “amaras a Dios con todo tu corazon….” tambien dijo, “escudrinad (estudiad) las Escrituras…..”

      Buena semana para ti tambien!!!!

      • Predestinado dice:

        Mmmmmmm, esto de que la teología no salva es de discutir. Todo el mundo tiene sus conocimientos teológicos que les pueden hacer sabios para salvación, ya que la teología no es otra cosa que el conocimiento de Dios por el cual tenemos vida eterna según Juan 17.3. Aún el ladrón de la cruz reconoció algunos principios teológicos (1) Que era pecador; (2) Que Jesús era sin pecado; (3) Que Jesús era el Rey Mesías que había de venir y por esa fe fue salvo. LA DOCTRINA SALVA porque en ella enseñamos a los pecadores el camino, lo que sucede es que el dispensacionalismo separa hasta eso, creen que la evangelización y la enseñanza son cosas distintas. Déjenme poner los textos para que nadie piense que esto se lo inventó Calvino o los escolásticos.

        Pero gracias a Dios que, aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina que os transmitieron; y libertados del pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia.
        (Romanos 6:17-18)

        Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto te salvarás a ti mismo y a los que te escuchen.
        (1 Timoteo 4:16)

        Como pueden ver la sana doctrina (teología) trae salvación y la mala condena a los hombres. Al fin y al cabo nuestro culto a Dios es “Racional” (no aristotélico) y todo se debe hacer en entendimiento para que no quede sin fruto.

        Escogido, haciendo uso de tu frase (con permiso) diría que el que dijo “amarás a Dios con todo tu corazón” también dijo “que lo amaras con toda tu mente” ¡Nada! Que lo cortés no quita lo valiente. Digo yo…

        Feliz semana Melqui y a todos los hermanos. 🙂

        Pd. Y yo que pensaba que los que teníamos fama de QUIETISTAS éramos los “calvinistas” pero ya veo que “unos tienen la fama y otros el provecho” ¡Qué pocas ganas de estudiar! Claro, son las consecuencias del fideismo irracional, como dicen muchos Católicos que tienen una “fe ciega”. Ayyyyyyy benditoooooo

      • Escogido por Gracia dice:

        Predestinado, aqui estoy un poquitin en desacuerdo con lo que dices. Reconozco que las lineas de este tema son muuuuuy delgadas, y se cruzan de una manera muy facil, pero aun asi quisiera aclararte lo que dije.

        Si lees mis respuestas a Melki lo que trato de hacerle notar es lo que el hace rato esta exponiendo: QUE NO HACE FALTA TANTO CONOCIMIENTO, NI PALABRAS, NI DOCTRINAS, SINO PREDICARLE A LA GENTE A CRISTO PARA QUE SE SALVEN. DESPUES CON LA CARTA DE LA ESPOSA DEL GINECOLOGO, EL AUMENTO SU ARGUMENTO A CONOCIMIENTO VS. AMOR…..a lo cual le respondi que si no conoce la doctrina ¿QUE ES LO QUE LE VA A PREDICAR A LA GENTE? si no sabe sobre Dios (teologia) ¿QUE LE VA A DECIR A LA GENTE DE DIOS? lo que yo dije fue que la doctrina esta ligada a la evangelizacion, y si estudiamos la doctrina, entonces vamos a presentarle a la gente una mejor exposicion de Cristo y del amor de Dios

        …..ahora bien, lo que quise decir con que EL CONOCIMIENTO DE DIOS NO TIENE QUE VER CON LA SALVACION, es que no es la gnosis que yo tenga de Dios lo que salva, sino Dios mismo. Ese texto que tu citas de Juan 17:3 yo no lo entiendo como tu lo estas interpretando. En ese texto yo entiendo que LA VIDA ETERNA NO ES EL CONOCIMIENTO, SINO CRISTO MISMO, PORQUE CUANDO CRISTO VIENE A UNA PERSONA, NO VIENE SOLO A SU ALMA, Y LA CAMBIA, SINO TAMBIEN A SU GNOSIS, Y LA PERSONA SABE QUE TIENE VIDA ETERNA, PERO ESE CONOCIMIENTO NO ES EL QUE DA VIDA ETERNA, LA VIDA ETERNA ES CRISTO. SOMOS SALVOS Y TENEMOS VIDA ETERNA CUANDO SE NOS HACE PARTICIPES DE CRISTO MISMO (eso es lo que decimos en la cena, participamos de su carne, su sangre, y hasta de sus huesos. Efesios 5:30), NO ES POR EL CONOCIMIENTO (gnosis) DE EL, AUNQUE ESTA INCLUIDO. NO ES EL CONOCIMIENTO (gnosis) SINO LO CONOCIDO (Cristo).

        Varias veces lo he dicho en los temas, (y creo que tu tambien lo has dicho) que por ejemplo, cualquier arminiano puede ser salvo (si es escogido, claro,..jejeje), pero estan equivocados en como lo son, PERO SU ERROR NO LES PRIVA DE SU SALVACION, LOS LIMITA EN SU ADORACION Y DISFRUTE DE LA VIDA CRISTIANA, PERO NUNCA DE SU SALVACION. Otro ejemplo que me gustaria citar al respecto de lo que digo es el de los niños que mueren en edades infantiles, lo cual hemos discutido en este tema del bautismo: ESOS NIÑOS RECIBEN LA SALVACION, Y NI SE ENTERAN DE ELLO. NO SABEN DE JUSTICIA IMPUTADA, NI JUSTIFICACION, NI ELECCION, NAAAAAADA….SIN EMBARGO, VAN PARA LAS MANSIONES CELESTIALES, PORQUE SU SALVACION NO DEPENDE DE SU CONOCIMIENTO (gnosis).

        Respecto al ladron de la cruz, lo que quise decir es que ese hermano, se fue al cielo sin saber de eleccion, predestinacion, gracia irresistible, expiacion definida, preservacion de los santos, iglesia de Jesucristo, bautismo, cena, etc……tienes mucha razon que ese hermano tuvo conocimiento de principios teologicos como los citas (que tremendo, eh!!!) pero mi punto es que su salvacion no estuvo privada por el conocimiento que tuviera de la doctrina, ese es mi punto.

        Claro, somos llamados a amar a Dios con el corazon y con la mente (gnosis) peeeeeeero, no es la gnosis la que me da vida eterna, es Dios a traves de Cristo, pero es obvio que no es una “salvacion a ciegas” claaaaaaro que tenemos conocimiento de ella, y mientras mas estudiamos la doctrina, mas nos damos cuenta del COMO, el CUANDO, el POR QUE, de nuestra salvacion. ¿Como podemos amar mas a Dios CON NUESTRA MENTE? CONOCIENDO MAS DE EL.

        Es decir, ¿crees que un arminiano adora a Dios de la misma forma que un calvinista? no puede adorar igual, porque el arminiano levanta sus manos al cielo y dice: “gracias Señor por darme salvacion, gracias Señor porque yo te acepte, yo decidi por ti…..” el calvinista dice: “gracias Señor, porque aunque soy un pecador desde la coronilla de mi cabeza hasta la planta de mis pies, tu me escogiste para estar en tu rebaño, no merecia esa gracia tan grande, pero tu lo hiciste, y vinistes a mi corazon, y cambiaste mi vida, en la cual ahora te doy gracias, honra, gloria y engrandezco tu Nombre por sobre todo, gracias Padre, gracias por esta salvacion tan grande a la cual me has llamado sin ser digno de ella, gracias por darme vida eterna en Cristo Jesus”
        El arminiano se va pensando que adoro a Dios, cuando en verdad lo que hizo fue COMPARTIR CON EL LA GLORIA DE DIOS. El calvinista le da TOOOOOODA LA GLORIA A DIOS. Esa es la diferencia entre conocer la doctrina, y no conocerla. Hace rato trato de decirselo a Melki, pero el no quiere, solo me responde con cartas de esposas de ginecologos, y con historias de campesinos coreanos……ni modo!!!!! 🙂

        Predestinado, esto es lo que creo sobre lo que mencionaste, de pronto estoy equivocado en algo, (o en todo) y me puedes corregir, I’m water, I’m water…….jajajajajajajajajaja 🙂

        Saludos y bendiciones en el Amado!!!!

      • Predestinado dice:

        Escogido, no somos salvos por la gnosis sin Cristo sino por la gnosis del Cristo, de manera que conoceremos la Verdad y la Verdad nos libertará. Esta Verdad no queda en el raciocinio sino que abraza a la fe de modo que por la fe entendemos y conocemos a Dios para salvación (Hbr 11.3; Jn 17.3). En resumen, no hablo del gnosticismo humano sino de Dios como el Logos hecho hombre con el que “conocer” significa espiritualmente “intimar” pero bajo el razonamiento y entendimiento espiritual de las cosas. De modo que “conocer a Dios” no significa aquí entender ni comprender tooooooodos sus insondables caminos, sino haberle conocido como persona, teniendo un encuentro personal con Él por medio de la fe, después de que nos hablaran de Él y sus atributos y planes salvíficos (teología). Dicho de otra manera, Cristo encarna la sabiduría y la ciencia de Dios de modo que son inseparables. Quien encuentra a Cristo encuentra la sabiduría y quien halla el conocimiento de Dios halla a Cristo.

        En cambio para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder y sabiduría de Dios
        (1 Corintios 1:24)

        Aún recuerdo la película de Lutero, cuando tomando Las Escrituras le decía al pueblo “este es Cristo, aquí está Cristo”. A eso me refiero.

      • Escogido por Gracia dice:

        gracias Predestinado por explicar, entiendo lo q dices, solo aclare lo de la gnosis porque el gnosticismo no se extinguio en el siglo II, y cualquiera podia malusar, o malinterpretar tus palabras. Conocemos porque tenemos intimad con El. La Verdad nos hace libres, porque la Verdad no es un concepto, es una persona, su nombre: Cristo Jesus!!!! q tema, eh?

      • Predestinado dice:

        Me dí cuenta que atacabas el gnosticismo y por eso me expliqué. La Verdad es Cristo pero es una verdad que puede ser explicada para no recibir a otro Cristo que no sea el de Las Escrituras, por eso cuando dice “Escudriñad las Escrituras” es porque “ellas tan testimonio de Él” y creyendo en el Cristo de Las Escrituras somos salvos porque, claro está, también hay falsos Cristos y solo La Escritura nos puede hacer distinguir el verdadero de los falsos y para ello se requiere conociemiento.

        Podemos concluir en que la gnosis (conocimiento) es la cuchara y Cristo es el banquete, por eso se dice que Cristo se nos es ofrecido en el evangelio.

  47. Melqui (Milky) dice:

    teología.

    (Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).

    1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones

    doctrina.

    (Del lat. doctrīna).

    1. f. Enseñanza que se da para instrucción de alguien.

    3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

    Doctrina y Teología no son lo mismo…… …según la RAE.

    uuupssss. y la palabra mas usada en NT es “didache” y sus derivados….. en consonancia con doctrina del lat. y doctria en castellano….

    mmmmmmmmm.

  48. Predestinado dice:

    Hermano Melqui:

    Cuando evangelizas estás adoctrinando y en ese adoctrinamiento enseñas las ciencias de Dios y de sus atributos (teología). Por tanto, no hay contradicción, al menos en este caso.

    Otra cosa es que usemos términos propios de la Teología como ciencia a la hora de evangelizar, pero ese ya sería otro asunto. Lo que está claro es que en nuestro adoctrinamiento del pecador siempre hay teología que le hace sabio para la salvación. Nuestra fe no es ciega, es en Alguien y en Su Palabra. Hay algo más que emoción, hay comprensión de lo que Dios ha dicho y el pecador iluminado por el Espíritu lo acepta según el designio divino.

    Un abrazo!

  49. Melqui (Milky) dice:

    ¿Pero no era el Espíritu el que convence al pecador? o ¿ahora somos nosotros?

    ¿quieres decir que el espíritu le “adoctrina”? o ¿nosotros tenemos que convencer con argumentos teológicos?

    Osea que el que se convierte, no puede evangelizar hasta que no domine o conozca mínimamente los argumentos teológicos ¿no?

    Bueno pero ustedes no evangelizan… mucho, porque total dios va a salvar a los elegidos, da igual si predicamos mucho o no, lo importante es conocer bien la teología. ¿no?

    • Escogido por Gracia dice:

      ¿Que pasa Melki, por que te vas a los extremos caricaturizando el tema? No te hagas el tonto, que no lo eres. No quieres entender que la doctrina va aparejada al evangelismo, pero igual te lo digo, porque quien sabe si a otro hermano le podra ayudar.

      El evangelismo arminiano: se le predica a todos los hombres, esperando que algunos acepten la salvacion que se les ofrece, y decidan por ellos mismos aceptar a Jesus. Se le prometen cosas a los hombres que Dios no ha prometido, como “DIOS TE AMA A TI”, “DIOS MURIO POR TI”, “SI LE ACEPTAS, AUTOMATICAMENTE EN ESE MOMENTO ERES SALVO”
      tambien se le dicen cosas a los hombres sobre la salvacion que no son ciertas, tales como: “EL ESTA TOCANDO TU PUERTA, ABRELE TU CORAZON”; “SI TU ACEPTAS HOY A CRISTO, EL ESCRIBE TU NOMBRE EN EL LIBRO DE LA VIDA”……hay muchos hombres que han escuchado estas cosas, y ellos aceptan, abren su corazon, le dicen a Dios que entre, ¡pero no pasa nada, todo sigue igual!!! y entonces esos hombres levantan sus puños contra el cielo diciendole a Dios mentiroso, pues el hizo todo lo que le dijeron, y Dios no hizo nada….El evangelismo arminiano no esta seguro nunca de que el mensaje sera escuchado, porque como toda decision esta puesta en el hombre, hay que esperar que el hombre sea quien acepte, oiga, decida, y del el paso……y eso, no es seguro nunca. Ese es el motivo que muchos predicadores arminianos hacen muchas estrategias psicologicas para arrancar aunque sea una confesion del auditorio, porque HAY QUE VER RESPUESTAS DE TODAS TODAS…..empezando por Charles Finney quien fue el inciador de esa costumbre arminiana de levantar la mano, o pasar al frente para decir que “acepta” a Dios, o ponerse de pie.
      La mayoria de los predicadores arminianos apelan a los sentimientos, buscando una respuesta inducida. Esto se ve como “una ayudita al Espiritu”.

      El evangelismo segun las doctrinas de la Gracia o conocido como calvinismo: se le predica a todos por igual, pero conociendo que Dios ha elegido en su absoluta Soberania a un numero incontable de hombres que son los que van a responder al llamado de la Palabra de Dios, van a escuchar el mensaje, y les sera dada la fe como un don de Dios para que entiendan y reciban ese mensaje de salvacion. Cada uno en el tiempo que Dios ha señalado tambien en su Soberania. Entendemos que el mensaje de la Palabra de Dios esta encaminado a llamar a todos esos escogidos de los cuatro vientos de la tierra. Entendemos que la Gracia de Dios es IRRESISTIBLE en esos hombres, llevandolos a la salvacion que han de recibir por decreto divino. Entendemos que no es tarea del creyente ponerse a ver quienes podrian ser escogidos y quienes no. Se predica el mensaje a todos por igual, y se dejan los resultados al Espiritu de Dios quien hara la obra en conformidad con el resto de esta doctrina soteriologica.
      La predicacion calvinista sabe por promesa de Dios que Su Palabra nunca queda en el aire, o vuelve vacia, sino que cumple el proposito diseñado por Dios. El evangelismo calvinista confia en que habra resultados salvificos, porque Dios asi lo quiere. La mayoria de los predicadores calvinistas no hace llamamientos de levantar manos, o pasar el frente, o ponerse de pie. Los resultados de la predicacion del mensaje del evangelio, se veran en los dias posteriores, cuando los pecadores arrepentidos haran notar que la semilla cayo en buena tierra, asi como una semilla no se sabe si germino hasta pasados unos dias que se ve la planta brotando de la tierra.
      El predicador calvinista no hace promesas que Dios no ha hecho, el dice: “TODOS LOS HOMBRES SOMOS PECADORES, CRISTO MURIO POR EL PECADO, PARA SALVAR AL PECADOR”. Aunque hay diferencias notables de temperamento en los predicadores (unos son mas expresivos que otros), por regla general, las predicaciones calvinistas no apelan a los sentimientos, sino que dicen cuan pecador es el hombre, y la unica salvacion que hay en Cristo para ese pecado. La predicacion calvinista no manipula psicologicamente los sentimientos de los hombres, sino que presenta el mensaje y deja que el Espiritu Santo sea el que redarguya y convenza de pecado al pecador.

      ¿esta la doctrina ligada al evangelismo? claaaaaro que si!!!!!

      No he hecho esta comparacion, para dejar ver la superioridad de nadie, todos somos iguales, pero si nos ajustamos a la Palabra de Dios, aunque no suene muy emocionante o atractivo, estaremos haciendolo a la manera de Dios. Al Espiritu no hay que ayudarlo.¡¡ Fijate que puso a Ezequiel a predicar ante un auditorio de esqueletos!!!!!!

      Melki, recuerda que cuando el hacha tiene el filo embotado, hay que poner mas esfuerzo. (lee aqui Eclesiastes 10:10). Dios se complace en que sus hachas esten bien afiladas. No deseches el estudio de la doctrina, es mas, creo que Dios te trajo hasta este insignificante lugar de la red, para que hagas un alto en tu ministerio y evalues tu enseñanza. ¡Afila tu hacha Melquisedec!!!! antes de seguir cortando!!!!

      p.e Melki, te recuerdo, Dios se escribe siempre con mayuscula, a no ser que ahi estuvieras hablando entre lineas de “otro dios”, de pronto como no te caemos bien los calvinistas, piensas que tenemos “otro dios”……no se……el Espiritu me puso esto en la mente……

    • Predestinado dice:

      Melqui, tu vacuna anti-reformados te traiciona. ¿No sabes que el medio que utiliza el Espíritu para convencer al pecador es la misma Palabra que Él inspiró? ¿No sabes que la iglesia es la encargada de llevar el mensaje? ¿No sabes que en ese mensaje debemos procurar convencer a los que dudan en virtud de los dones que nos han sido dados (Jud 1.22)?

      En cuanto a que no evangelizamos demuestras una vez más que poco o nada sabes acerca de nosotros ¿No sabes del reformado Whitefield, Spurgeon, Jonathan Edwards y muuuuuuuchos más? Ahora bien, según La Escritura (no Calvino ni Aristóteles) el que evangeliza debe estar mínimamente preparado.

      Al contrario, santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros.
      (1 Pedro 3:15)

      Y el Espíritu dijo a Felipe: Acércate y júntate a ese carro. Acudiendo Felipe, le oyó que leía al profeta Isaías, y dijo: Pero ¿entiendes lo que lees? El dijo: ¿Y cómo podré, si alguno no me enseñare? Y rogó a Felipe que subiese y se sentara con él.
      (Hechos 8:29-31)

      Porque el siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable para con todos, apto para enseñar, sufrido; que con mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad, y escapen del lazo del diablo, en que están cautivos a voluntad de él.
      (2 Timoteo 2:24-26)

      Hermano, como puedes ver, la iglesia es llamada por Dios para explicar La Palabra a un mundo que está ciego y tiene el corazón velado y esto debemos hacerlo con eficiencia, no como quien dá palos al aire. De dar el arrepentimiento se encarga el Señor de concederlo. No se trata de que un pecador levante la mano y repita una oración mágica, propia de los armianianos, sino de que el pecador quede convencido por La Palabra y arregle su vida con Dios produciendo frutos de arrepentimiento. Eso es conversión, lo demás es pantomima arminiana.

  50. Melqui (Milky) dice:

    Entonces, segun tu esta frase que te voy a transcribir de un predicador que escuché hace poco esta dentro de la “evangelización arminiana” ¿no?

    “hay luz al alcance de tu mano, una maravillosa luz celestial. ¿Por qué yacer en la penumbra y morir angustiado? No sabes cuan cerca tienes la salvación. Si lo supieras, ciertamente extenderías tus manos y la tomarías, pues esta ahí; y sería tuya con sólo tomarla.”

    … o esta otra:

    “La salvación no es por reconocer nuestra ruina, sino por apropiarnos enteramente de la liberación provista por Cristo Jesús.”

    así que ¿como lo expresaría un reformado?

    Bendiciones

    • Escogido por Gracia dice:

      Melki, ¿preguntas para tentar con trampas, o para aprender? ahhhh, en fin…..la Palabra debe ser dicha de cualquier manera….

      Mira, un reformado calvinista, diria asi: “Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida”.

      ….y tambien diria asi: ” Palabra fiel y digna de ser recibida por todos: que Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores, de los cuales yo soy el primero.”

  51. Melqui (Milky) dice:

    Como estamos muy involucrados en la evangelización…. tengo muchas frases de invitación….

    esta otra parce tambien muy arminiana ¿no?

    “El (Dios) se ha comprometido en el Evangélio a salvar a todos los que de corazón confíen en el Señor Jesús, y nunca se retractará de su promesa.”

    ¿Como expresaria estas cosas un reformado calvinista?

    Bendiciones

    • Escogido por Gracia dice:

      De acuerdo a lo que preguntas, un reformado calvinista, diria asi:

      “Porque el Hijo del Hombre ha venido para salvar lo que se había perdido.”

  52. Melqui (Milky) dice:

    Pues mira, estas tres frases son de Spurgeon.

    Las dos primeras estan dichas en su sermon “El despertar” recogido en su libro: “Ante la puerta estrecha Ed. Peregrino.

    Y la ultima es de su sermon “Sólo Jesus” del mismo libro.

    Y no he querido seguir poniendo frases, porque el gran problema es que la evangelización siempre sera una invitación a venir (Accion individual voluntaria) a Cristo, una invitación (u orden) al arrepentimiento (Acción individual voluntaria), una invitacion a creer (Acción individual voluntaria), una invitación a entrar (Acción individual voluntaria) por la “puerta estrecha”.

    Tienen que ser acciones individuales voluntarias porque si no ¿Para qué la invitación?, ¿Para qué aunciar?, ¿Para qué llamar a la obediencia?. Si no existe la voluntad ¿Para que tanto ofrecimiento para tomar, creer, obedecer, arrepentirse etc….

    No deja de ser Ironico que el que escribió este libro y otros más comprometidos con la labor evangelizadora, tambien escribiera el artículo “El libre albedrío, un esclavo”, porque mi conclusión es que le pasó lo de Balaam. Queriendo practicar la preelección, predicaba la decisión y ¡¡Qué maravilla!! menudo avivamiento para la gloria de Dios.

    Uno de mis referentes, sin duda, en la predicación del evangelio es Spurgeon.

    Esto demuestra otra cosa, que un exceso de Doctina y Teología nos hace olvidar “El primer amor”. De esto acusó el Señor a la Iglesia de Efeso…. ¡¡andaaaa!! ¿No le estara pasando esto a la Iglesia Reformada?

    A meditar…. no mucho, porque el mundo se pierde…

    “… porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.
    ¿Cómo, pues, invocarán a aquel en el cual no han creído? ¿Y cómo creerán en aquel de quien no han oído? ¿Y cómo oirán sin haber quien les predique?
    ¿Y cómo predicarán si no fueren enviados? Como está escrito: ¡Cuán hermosos son los pies de los que anuncian la paz, de los que anuncian buenas nuevas!”

    Romanos 10: 14 y 15

    Bendiciones

    • Predestinado dice:

      Melqui, ya sabía yo que esas palabras eran de un reformado y te voy a decir porqué.

      1. No dice la salvación es para tí, sino el Salvador está a quí con su luz, etc…. No personaliza porque no sabe quién es escogido y quién no. Mientras que un arminiano diría “ES PARA TÍ”, aún sin saber los designios de Dios.

      2. Hace un llamamiento a la fe y al arrepentimiento universal, una vez más sin personalizar pues no sabe quien recibirá dichos dones. Es lo que definimos como “llamamiento externo”, mientras que los que lo reciben en el corazón obran en consecuencia y con eficacia según los designios de Dios “PORQUE MUUUUUUUUUUCHOS SON LOS LLAMADOS (EXTERNAMENTE) PERO POCOS LOS ESCOGIDOS (OBRA INTERNA)”.

      3. Como te dije antes, el método que Dios utiliza para traer a sus escogidos es la Predicación de La Palabra, y por tanto hay que predicarla porque no sabemos quienes son escogidos o no. Los escogidos la recibirán. Por este motivo Dios hablaba con Pablo y otros y les decía aquí no prediques, predica allí (como el varón Macedonio); o “mucho pueblo tengo en esta ciudad” (Corinto) aún cuando no habían procedido a la conversión. Si no hubiera escogidos lo mismo daba un sitio que otro.

      En cuanto a que es el pecador el que viene es evidente, pero traido por Dios (Jn 6.44). Nunca a expensas de la gracia.

      – El arrepentimiento es don de Dios:

      Entonces, oídas estas cosas, callaron, y glorificaron a Dios, diciendo: ¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!
      (Hechos 11:18)

      Porque la tristeza que es según Dios produce arrepentimiento para salvación, de que no hay que arrepentirse; pero la tristeza del mundo produce muerte.
      (2 Corintios 7:10)

      – La fe es don de Dios y fruto del Espíritu:

      Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe.
      (Efesios 2:8-9)

      Mas el fruto del Espíritu es /…/ fe
      (Gálatas 5:22)

      Melqui, todo esto son dones reservados para los que Él ha escogido para sí y así es como opera la salvación en aquellos con los que tiene sus propósitos. Quien responda al mensaje no lo hara fuera de la gracia de Dios.

    • Daviel D'Paz dice:

      Melqui:

      Permiteme responder a este comentario que haces sobre Spurgeon el “principe de los predicadores”. Mira Melqui, no se si lo haces de manera intencionada o porque desconoces la historia y el trasfondo en el que vivio Spurgeon, pero de cualquier manera te voy a aclarar esto ya sea que no lo sepas o que estes buscando construir caricaturas de la fe reformada.

      Lo que citas de Spurgeon sobre las invitaciones que hacia es cierto, pero no hacia las invitaciones a pasar al frente y aceptar a Cristo como lo hacen los Arminianos en la actualidad, sino a recibir el regalo de la salvacion ofrecida por medio de Cristo solamente. Por si no lo sabias, Spuregeon era un Calvinista y detestaba el Arminianismo. Claro, los arminianos como tu no se cansan de decir que Spurgeon era inconsistente porque afirmaba ser calvinista y predicaba como arminiano. Esa es una falsa dicotomia que ha inventado el arminianismo. Un Calvinista no le esta prohibido hacer invitaciones a aceptar la salvacion ofrecida en Cristo y esto era lo que hacia Spurgeon.

      Aun mas, pareces desconocer que en el tiempo Sque le toco vivir a Spuregeon la mayoria de las iglesias Bautistas en Inglaterra eran particulares o Calvinistas y algunas de ellas estaban caminando por la senda del Hiper-Calvinismo y no predicaban la libre gracia tal como lo hacia Spurgeon. Pero Melqui, descontextualizar las citas de Spurgeon y presentarlas en un contexto diferente no es honesto por decir lo menos. Spurgeon en un mensaje del Domingo hablaba sobre la eleccion de Dios y que nadie puede venir a Cristo si no le fuere dado del Padre, pero en el proximo Domingo habalaba de lo que Cristo dijo en Mateo 11:28 “Venid a mi todos los que esteis trabajados y cargados que yo os hare descansar”. Y nadie en su congregacion se le ocurria afirmar que Spurgeon era un raro especimen completamente inconsistente. No, pues ellos sabian como algunas iglesias bautistas se estaban inclinando peligrosamente hacia el hyper-calvinismo y entendian que Spurgeon deseaba corregir esa anomalia.

      Las citas que haces de Spurgeon nosotros tambien las aceptamos porque entendemos la ensenanza biblica de la responsabilidad humana tal como Spurgeon la entendio. Pero tal parece que tu no la has entendido. Cuando Spurgeon criticaba al libre albedrio sabia lo que estaba diciendo. Hoy la mayoria de los arminianos defienden el el libre albedrio no saben ni siquiera lo que este concepto significa ni de donde proviene.

      Muestras a Spurgeon como el Balaam del siglo XVIII que queriendo decir una cosa decia otra. Melqui, Melqui, esta es una horrible caricatura que demuestra tu rechazo hacia Spurgeon al igual que todos los arminianos de la actualidad (aunque aparentan aceptarlo y a menudo lo citan a su favor). Si no has entendido lo mas basico de la teologia Reformada, menos vas a entender los debates en los que Spurgeon se vio involucrado en la Inglaterra del siglo XVIII. Spurgeon tuvo que combatir al Arminianismo por un lado y al Hyper-Calvinismo por el otro. Pero en ningun momento el fue inconsistente.

      Hoy, los Calvinistas no estan luchando en contra del Hyper-Calvinismo. Que esto te quede bin claro de una vez por todas. Los calvinistas se encuentran luchando en contra del Arminianismo y todos sus derivados: unitarismo, open teismo, universalismo, teologia del proceso, etc, etc. Mira los hijos que ha creado tu sistema teololgico!!!!!! Es por eso que apelar a las citas de Spurgeon y aplicarlas en la actualidad es descontextualizarlas debido a que Spurgeon intentaba combatir una aberracion que se estaba generando en ese tiempo: la herejia del hyper-calvinismo. Pero no me sorprende que en tu manera de ver las cosas, creas que el Calvinismo historico sea lo mismo que el Hyper-Calvinismo! No me sorprenderia en lo minimo saberlo.

      Bendiciones.

      PD. Te recomiendo dos libros escritos por Iain Murray 1) “El principe olvidado” en donde habla sobre la lucha de Spurgeon en contra del Arminianismo y 2) “Spurgeon v. Hyper-Calvinism: The Battle for Gospel Preaching” en donde expone la lucha de Spurgeon en contra del Hyper-Calvinismo.

    • Escogido por Gracia dice:

      Melky, me dio el olfato q tus frases eran de Spurgeon, por eso te conteste con solo Biblia. La palabra clave para saber q citabas a un reformado es: “si supieras….”

      No te voy a decir mas porque ya Predestinado y d’Paz lo hicieron muy bien, bajo sus respuestas me cobijo.

      Solo decirte q la comparacion entre Balaam y Spurgeon estuvo pesima, eso muestra q no sabes nada del calvinismo de Spurgeon.

      Y como me parece lo necesitas, te recomiendo dos libros mas sobre Spurgeon, “Sermones del ano del Avivamiento” y “No hay otro evangelio”

  53. Predestinado dice:

    Bueno Melqui, puestos a recomendar te recomiendo que no dictes sentencias o pongas en duda que estemos en el primer amor, que no compares a Spurgeon con Balaam ni cosas semejantes a estas porque hieres a los hermanos, después te sientes mal, te pones a pedir perdón y nadie te cree por reincidente. Es como quien pide perdón con carita de monja y luego se da la vuelta y se ríe.

    Y también, puestos a recomendar, te recomiendo “Discursos a mis estudiantes” y “El tesoro de David”, ambos de C.H. Spurgeon. Esto lo digo para no quedarme atrás 🙂

  54. Melqui (Milky) dice:

    La comparacion no era con Balaam sino con lo que le sucedio a Balaam, que puede suceder a cualquier persona que este bajo la soberania de Dios. Que hace hablar a un burro y decir lo que debe a un profeta.

    Tambien hay que dejar a un lado susceptibilidades en debates de gente madura…..

    Me gusta la cita:

    “Spurgeon tuvo que combatir al Arminianismo por un lado y al Hyper-Calvinismo por el otro. Pero en ningun momento el fue inconsistente.”

    Quizá sea por eso que los libros de ebangelización de Spurgeon son de lectura obligada para la gente con la que colaboro en la evangelización y en los seminarios que llevamos a cabo.

    Pogamos las cartas de esta partida sobre la mesa:

    1.- No soy Arminiano. No creo que la salvación de pierda por voluntad propia.

    2.- Algo bien distinto es que si crea que soy libre de recibir la gracia de Dios o rechazarla, solo en el momento de la oferta de Dios. Mas allá es un camino sin retorno. El calvinismo no deja clara la responsabilidad del hombre con respecto al pecado. En la doctrina Calvinista no encuentro cuando un pecador es responasable de sus pecados, ya que el origen del mal tambien es por decreto…..¿?¿?¿?¿?¿?.

    3.- Creo que soy escogido en Cristo. (Esto es largo de explicar, Sanabria sabe algo porque en un correo privado he tratado de explicarselo muy rapidamente. Y tiene que ver con los atributos de Dios y la Trinidad.)

    4.- DETESTO la oracion de fe, la conversion en tres pasos, la levantada de mano y las invitaciones directas a pasar al frente, así como cualquier artificio o manipulación psicológica para provocar respuestas a los llamamientos. (He visto de todo en todo tipo de campañas que he visto o me he involucrado.

    5.- Sí, hago invitaciones, tal cual las hacia Spurgeon. La gente es libre de aceptar al señor en el momento, contar su testimonio, hacerlo en casa…. el modo que prefiera y como el Señor le guíe. Si la gente quiere entregarse al Señor en el momento en el que le estoy predicando, NO PONGO LAS PALABRAS EN SU BOCA. Dejo que se exprese por si mismo. Lo que diga en su oración será lo que tenga claro en su corazón y esto es vital para saber si es una obeja o una cabra. Debe expresar por si mismo lo que ha entendido del evangelio.

    6.- No es reconocida su conversión en la congregación hasta que no hace público su testimonio en la congregación, esto es, debe describir como fue convencido de pecado y como se entregó a Cristo.

    7.- Me enfrento a los “convertidores”. Ellos creen que evangelizan, pero no es cierto, estan suplantando al Espíritu y además chapuceramente. Y llenando la Iglesia de Cabras y… otras cosas.

    8.- Creo que el bautismo es por inmersion preferentemente, pero si no se puede, puede hacerse de otro modo. Hasta ahora todos los he practicado por inmersión. (Ya se donde radican las diferencias con los reformados y no quiero volver a hablar de ello)

    9.- Rechazo de pleno el Bautismo de infantes. No lo veo en la biblia y soy muy cuidadoso de hacer lo que no dice. (El caso del bautismo yo creo que “Bautismo” es sumergir, porque es lo que significa, sin menoscabar el resto de significados que son aplicables tambien pero no excluyentes del significado principal, así que para los que piensan echarmelo en cara, yo creo que la biblia si dice que el bautismo es por inmersion, por la palabra que usa del griego)

    Así que veo que tenemos muchos puntos en comun con respecto a a la evangelización. ¿Cuando vamos a salir juntos a hacerlo?

    Puedo pasaros el calendario de evangelización permanente que tenemos para salir juntos…..

    Podeis escribir a: iglesia@igcv.teofilos.eu

    Para los bautismos, no os ofenderé invitandoos. A eso no podremos ir juntos, aunque no tengo problema en asistir a un bautismo por aflusion siempre que el bautizando sea un adulto que sabe lo que hace, no me ofende, porque puede ser aceptable en mi postura.

    Dios os bendiga mucho.

    • dpaz dice:

      Melqui: Voy a responder a tu post un poco mas tarde. Por ahora solo quisiera decir que concuerdo con algunos puntos que haces en tu comentario.

      Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Okei Melki voy a ir por pasos, y como dicen los mexicanos, en “buena onda” (ajjjuuuaaa)…..no con ninguna intencion de machacarte, o criticarte, sino de señalarte lo que veo con el mas positivo de los propositos…..vale??

      Referente a la comparacion entre Spurgeon y Balaam. Es aceptable tu intencion de arreglarla despues que la fregaste, pero la fregaste. Si, porque no viene al caso tal comparacion. Balaam fue a maldecir al pueblo por dinero, y Dios troco sus palabras en bendicion, segun entendi lo aplicaste a Spurgeon, trataste de decir que el pretendia hablar de “calvinismo” y termino hablando de ¿arminianismo?…..lo cual no es cierto. Spurgeon hablaba de las dos cosas!!! de la eleccion soberana de Dios, y llamaba a los hombres a venir a Cristo, como bien te dijeron los contertulianos (jaja) d’Paz y Predestinado. No venia al caso, pero es aceptable que lo quieras arreglar…..okei…..ya dejalo asi.

      voy por tus mismos puntos para avanzar…..

      1.- El que creas que la salvacion no se pierde es un buen paso de avance, pero no te “desarminiza” del todo todavia. Te quedan algunos argumentos arminianos en tu manera de interpretar la doctrina, los cuales te ire señalando en el resto de los puntos.

      2.- El calvinismo deja clarisima la responsabilidad del hombre frente al pecado: somos totalmente depravados, somos totalmente responsables por nuestro pecado. En lo que dices en este punto aparece tu primer argumento arminiano todavia: el que puedas rechazar la Gracia de Dios si asi lo quieres. Ya te explicamos en varias ocasiones, que la Gracia de Dios ES IRRESISTIBLE SOLAMENTE EN LOS ESCOGIDOS, o sea, que aquellos que el Padre escogio se van a salvar 100%. EL RESTO DE LOS HOMBRES SI PUEDEN RECHAZAR LA GRACIA DE DIOS (de hecho, la rechazan) PORQUE EN ELLOS NO OBRA DE MANERA IRRESISTIBLE. LE ES OFRECIDA RESPONSABLEMENTE (llamamiento externo) PERO EN SU PECADO LA RECHAZAN. SOLO LOS ESCOGIDOS RESPONDEN AL LLAMAMIENTO DE LA PALABRA (llamamiento interno). Y si piensas que escuchaste muchas “locuras” de parte de los reformados, toma esta otra: LA FORMA EN QUE DIOS LLEVA A LOS ESCOGIDOS A SU GRACIA ES LITERALMENTE ARRASTRANDOLOS. (si te interesa el tema, te puedo comentar los textos biblicos y las palabras que usa) SI LA GRACIA DE DIOS NO FUERA IRRESISTIBLE EN LOS ESCOGIDOS, ESTOS POR NATURALEZA, NO AMAN A DIOS, NI QUIEREN ESTAR CERCA DE EL, NI MUCHO MENOS OBEDECERLE. DIOS OBRA IRRESISTIBLEMENTE EN ELLOS. POR ESO NUESTRA NATURALEZA ES CAMBIADA, EL CORAZON DE PIEDRA ES SUSTITUIDO POR UNO DE CARNE.
      ¿El origen del mal? hmmmm, pudiera decirte lo que pienso, pero creo que ahora seria enredarte mas. Dejemoslo ahi por el momento. Ve por pasos, la sopa se toma a cucharadas, si te tratas de tragar todo el plato, te ahogas, no?? slow down 🙂

      3.- No tengo dudas en eso. Si no lo fueras no te interesarian estos temas, estarias perdiendo el tiempo en otras cosas.

      4.- Eso es algo que te felicito. Tienes ahi mucho en favor del verdadero evangelismo biblico!! El evangelio de Cristo no manipula las conciencias, ni seduce las mentes. El evangelio de Cristo es para liberar a las gentes, no para manipularlas ni seducirlas psicologicamente.

      5.- Esta bien…..

      6.- Esto no te lo critico, solo te doy mi parecer. Este asunto de los testimonios de conversion son un tanto embarazosos, si porque existen estereotipos que aprendemos de otros, y entonces decimos lo que la gente quiere oir. El pecador no se entrega a Cristo, el pecador recibe a Cristo. El arminianismo usa palabras muy sutiles para inocular el veneno de su doctrina. ACEPTAR, ENTREGARSE, ABRIR LA PUERTA, DECIDIR…..ojo con eso. Ya el Predestinado Juan te explico que el hombre pecador esta muerto, y un muerto no puede hacer nada de estas cosas. Es por eso que entendemos biblicamente que el pecador RECIBE a Cristo, no LO ACEPTA, no DECIDE POR EL, no LE ABRE LA PUERTA. Bueno, diciendotelo biblicamente, el pecador que ama a Cristo, es porque PRIMERO FUE AMADO POR DIOS Y ESCOGIDO POR EL (lee 1Juan 4:19). Mira, te refiero algunos de los textos mas importantes donde se dice biblicamente que el evangelio lo hemos RECIBIDO.

      1Corintios 2:12; 4:7; 2Corintios 4:1; Colosenses 2:6 …..pincha el enlace y leelos todos. Hay muchos mas, pero creo que con estos captaras el mensaje.

      7.- Bravo por ti!!!! 🙂

      8.- Aqui volvemos a lo mismo. A mi el tema no me aburre, asi que no te preocupes. Si tu entiendes que debes hacer otra cosa, hazla, el Espiritu te esta halando las orejas, y te dice lo sencillo del asunto: EL ESPIRITU SE DERRAMA SOBRE LA PERSONA, EL AGUA SE DERRAMA.….listo!!! no es complicado……tienes libre albedrio de obedecer lo que te dice la Biblia, o lo que te dicta tu mente.

      9.- Yo pienso que lo rechazas, porque no lo has estudiado todavia en profundidad, y quizas todavia no sea tu tiempo de entenderlo. Pero ya tienes las ideas que te hemos expuesto. El bautismo de infantes esta mas en la Biblia de lo que piensas, pero claro, si buscas literalismos y no estudiar la doctrina en su contexto del Pacto, no lo entenderas nunca. BAPTIZO no es literalmente sumergir, ya lo hemos explicado, si asi fuera de claro y literal ¿por que tooooodas las iglesias reformadas historicas bautizan por afusion, y bautizan los hijos de los creyentes? ¿se equivocaron los teologos reformados, todos ellos? ¿si la Reforma fue un volver a la forma biblica, dejando a un lado la corrupcion de la doctrina que venia enseñando la iglesia de Roma, por que los reformadores no quitaron el bautismo por afusion que administra el catolicismo, si segun tu, la inmersion es lo biblico? Analiza estas preguntas Milky, nadie te esta echando en cara nada, simplemente te hemos puesto los argumentos enfrente, para que los analices, no te sientas presionado. Haz lo que entiendas, pero no digas que no es biblico, porque no estaras diciendo algo correcto.
      Algo esta pasando que un pastor expentecostal es llevado por Dios a comprender las doctrinas de la Gracia, y a entender tambien el bautismo de los niños, un pastor bautista reformado, que no aceptan tampoco el bautismo de los niños, es llevado a comprender la doctrina, y este abortivo, que es bautista a secas todavia (no se cuanto tiempo mas…jijijijij, la denominacion no sera reformada, pero yo si, jijijijijijijiji) tambien ha sido llevado por Dios a comprender la doctrina del bautismo, entendiendo que la inmersion no es la mas correcta, mucho menos en bautisterios estancados, y tambien a entender el bautismo de los niños……..que pasara? sera una epidemia? ten cuidado, porque creo que tu vacuna antireforma no te esta funcionando muy bien..jajajajajajajajaja

      Me gustaria acompañarte en tu cruzada evangelistica, de verdad, pero temo que llegaria tarde….. 🙂 ¡afila tu hacha Melki y veras los frutos de Dios!!!

      Bendiciones para ti tambien.

      • Predestinado dice:

        ESCOGIDO, yo iría más allá todavía ¿Estuvo equivocada la Iglesia durante más de 1.500 años hasta que llegaron los anabaptistas por bautizar niños?

      • Escogido por Gracia dice:

        Claro PREDESTINADO, si el bautismo de los ninos, y por afusion estuviera incorrecto biblicamente LOS REFORMADORES LO HUBIERAN DENUNCIADO, Y CORREGIDO…..PERO LO MANTUVIERON, PORQUE ESTABA BIBLICAMENTE CORRECTO!!!!!!!

        ….los anabaptistas vinieron a enturbiar el agua, y llenaron de confusion en cuanto a esa doctrina al mundo evangelico, y todo gira alrededor de la conciencia y responsabilidad de los bebes…..ACASO DIOS NO MANDO A CIRCUNCIDAR A BEBES DE 8 DIAS DE NACIDOS, SIN TENER EN CUENTA SU CONCIENCIA O RESPONSABILIDAD? DIOS SE EQUIVOCO TAMBIEN????

        si Dios mando a poner la senal de su Pacto en los bebes, con eso estaba diciendo QUE ESE BEBE NO SOLO RECIBIA LA SENAL EXTERNA DEL PACTO EN SU PREPUCIO, SINO QUE DIOS TAMBIEN LO HACIA PARTICIPE DE TODO EL SIGNIFICADO ESPIRITUAL DEL SIGNO.

        los anabaptistas vieron un obstaculo donde Dios no vio ninguno, y su error lo han pasado al pueblo evangelico que defiende un error craso de esa doctrina…..es como dije en otro lugar, HEMOS HECHO APOLOGIA DEL ERROR.

        Tres errores anabaptistas en la misma doctrina:

        – el rebautismo, un error!!!
        – por inmersion, otro error!!!
        – los ninos no se bautizan, otro aun mayor!!!!

      • Predestinado dice:

        ¿Sabes qué pasa ESCOGIDO? Que los anabaptistas son tan escolásticos y aristotelianos que todo lo quieren razonar y no aceptan por fe que sus hijos también serán de Dios hasta que no lo vean, porque son incrédulos en cuanto a la promesa. Si Dios dice que les demos a los pequeños el bautismo porque el dará el de Espíritu no me pongo a razonar. Bautizo (igual que circuncidaban) en obediencia y fe en el Señor y punto. Yo cumplo mi parte y Dios la suya sabiendo que Él honra a quienes le honran. Pero lo dicho, el aristotelismo, tomasismo-aquinismo y todos los ismos son así.

      • Escogido por Gracia dice:

        Asi mismo PREDESTINADO, es muy acertado tu comentario. ¿Como estaban en el Pacto los hijos de los israelitas en el AT? BAJO PROMESA, PERO ESTABAN EN EL PACTO. Ahora…..¿como estan nuestros hijos en el Pacto? DE IGUAL MANERA, BAJO PROMESA….por lo tanto, ESTAN BAJO EL PACTO, Y SON DIGNOS DE RECIBIR LA SENAL DE ESE PACTO QUE ES EL BAUTISMO……es una gran verdad que ha estado empañada por el anabaptismo a traves de los años, dejando a un lado la bendicion de Dios sobre nuestros hijos.

        Fijate que es algo bien curioso lo que sucede: ¿para que llevamos a nuestros hijos a la iglesia, y les ensenamos de Jesus, y los criamos en las cosas de Dios???? PORQUE DE CIERTA MANERA TENEMOS LA ESPERANZA, Y LA FE DE QUE DIOS TAMBIEN LOS SALVE A ELLOS.

        ….bueno, lo que hacen los reformados historicos es LO MISMO, PERO LOS BAUTIZAN, PORQUE SE ENTIENDE QUE LOS HIJOS PERTENECEN AL PACTO BAJO PROMESA DE DIOS MISMO, Y SON DIGNOS DE LLEVAR LA SENAL DEL PACTO. DIOS PROMETIO SER DIOS DE ELLOS TAMBIEN, Y SOLO A EL LE CORRESPONDE TAL DECISION, PERO DE QUE ESTAN BAJO EL PACTO, LO ESTAN BAJO PROMESA.

        Lo que unos hacen sin agua, los reformados lo hacen con agua……mira tu que curioso, eh? despues que comprendi esta doctrina, no pude dejar de decir que los bautistas en las presentaciones de los ninos lo que tienen es UN BAUTISMO SECO…… 🙂

        Es como me dijo una vez un amigo mio, “SI YO SOY DE DIOS, Y MIS HIJOS SON MIOS, DE QUIEN SON MIS HIJOS?”…..de El hasta que El mismo diga lo contrario…… ¡simple!!!!

    • Predestinado dice:

      Melquisedec, no sé si lo sabes pero tu postura es Wesleyana, crees que eres salvo por tu libre albedrío pero crees que en tu libre albedrío nunca rechazarás la salvación que aceptaste, como si dicho libre albedrío desapareciera. En esto me parece más consistente el arminianismo “si yo elijo la salvación, yo puedo elegir posteriormente rechazarla”. No lo comparto sino que lo veo más coherente.

      Tu ves la salvación en base a la presciencia de Dios y te consideras elegido porque tú le elegiste a Él y en este afán que también tuvo Wesley de conciliar ambas doctrinas sale una doctrina híbrida que los reformados llamamos, a veces peyorativamente, CALVINIANISMO.

      Te equivocas cuando dices que el origen del mal es por decreto divino. Hay dos formas de entender esto dentro de las filas reformadas. Los que creen que Dios decretó el pecado son supralapsarianos y los que creemos que Dios decretó “permitir” la caída somos infralapsarianos. La mayoría de los reformados pertenecemos al segundo grupo, ya que no es lo mismo permitir la caída (de manera pasiva dejando al hombre obrar libremete) que decretar la caida (instigando al hombre a hacer lo malo) pues con esto último convertiríamos a Dios en el autor del pecado.

      Sobre los puntos 4,5,6 y 7 te felicito y veo que Dios te ha dado luz en estos asuntos. También me consta que eres celoso bajo conciencia de lo que crees verdadero y he visto cómo has arremetido en contra de los defensores de la doctrina de la prosperidad en nuestra isla. Gloria a Dios por ello!

      Sobre los puntos 8 y 9 los respeto pero no los comparto. Quizás sea cuestión de seguir indagando. Sobre los niños observa que antes del movimiento anabaptista todas las confesiones cristianas han bautizado niños y esto no por capricho sino siguiendo principios bíblicos respaldados además por la historia y la tradición apostólica.

      Como sé que te gusta Ryrie te cito una de sus frases en la que reconoce el bautismo de infantes aunque no está de acuerdo (esperemos que una mula le hable):

      Desde los tiempos primitivos, la iglesia practicaba el bautismo de los infantes; por lo tanto es permisible. Los padres de la iglesia respaldaban el bautismo de los infantes, a menudo relacionándolo con la circuncisión.
      (RYRIE, CHARLES C., Teología Básica, Editorial Unilit, Miami, Fl. U.S.A., 1993, p. 485.)

      Hay muchas iglesias que son inmersionistas que creen en el bautismo de niños y lo que hacen es que en vez de derramar agua sobre el niño lo meten entero en la pila. Son el caso de las Iglesias Ortodoxas Griegas y las Iglesias Coptas (Egipcias).

      O sea que todo hay en la viña del Señor pero como no hay dos verdades será cuestión de seguir indagando para que el Espíritu nos lleve a la única Verdad escritural por su Santo Espíritu.

    • Daviel D'Paz dice:

      Melqui:

      Veo que eres bastante habil para cambiar el significado de las cosas de un momento a otro. Me refiero con esto a la explicacion que nos das respecto a lo que quisiste decir sobre la comparacion entre Balaam y Spurgeon. Nos has cambiado el significado en tu ultima respuesta cuando en la primera mencion que haces, se puede ver claramente que la comparacion si es entre Balaam y Spurgeon:

      “No deja de ser Ironico que el que escribió este libro y otros más comprometidos con la labor evangelizadora, tambien escribiera el artículo “El libre albedrío, un esclavo”, porque mi conclusión es que le pasó lo de Balaam. Queriendo practicar la preelección, predicaba la decisión y ¡¡Qué maravilla!! menudo avivamiento para la gloria de Dios”.

      Fijate en las siguientes palabras: “Porque mi conclusion es que LE PASO LO DE BALAAM: QUERIENDO PRACTICAR LA PREELECCION, PREDICABA LA DECISION”.

      Esto muestra claramente que no malentendi tus palabras tal como lo infieres en tu respuesta, ni que tu quisiste decir otra cosa. Puede verse claramente que la comparacion que hiciste era tal como yo la describi: que Spurgeon al igual que Balaam queria decir una cosa pero decia otra.

      El punto numero 1 no me queda muy claro. El arminianismo tradicional, tal como fue presentado por los Remonstrantes ante el sinodo de Dort no estaban todavia decididos en este punto. Creian que la salvacion no se podia perder, aunque despues se dieron cuenta que esto era una terrible inconsistencia ya que los hacia ser calvinistas en este punto. Llegaron a la conclusion de que si el pecador tiene libre albedrio para aceptar la salvacion, entonces tambien tiene libre albedrio para rechazarla despues que la ha aceptado y perderse para siempre. Para ser consistente, tendrias que concluir que el libre albedrio no se elimina con la salvacion de una persona. Aun mas, me gustaria que nos explicaras si el creyente seguira teniendo su libre albedrio una vez que este glorificado en la presencia de Dios. Si lo va a seguir teniendo, entonces no hay seguridad para el redimido aun en su estado glorificado, pues asi como decidio por su libre albedrio pecar en el huerto del Eden, asi tambien puede decidir pecar y rebelarse contra Dios aun en ese estado de glorificacion. Y si dices que ya no vamos a tener libre albedrio, tendrias que explicarnos el porque no. Acaso eso no nos va a convertir en robots? Uno de los argumentos arminianos es que si no tenemos libre albedrio, entonces eso nos hace menos que seres humanos. Mi pregunta seria entonces: si en el cielo no tendremos libre albedrio, Seremos menos que humanos?

      Respecto al punto numero 2, nosotros creemos que el ser humano es responsable ante Dios de arrepentirse de sus pecados y creer en Cristo. Esto es un DEBER Y RESPONSABILIDAD de todos los seres humanos debido a que le debemos obediencia a Dios por el simple hecho de habernos creado. Pero tambien sabemos que aunque es un deber de todos los seres humanos el arrepentirse, no todos se arrepienten y creen en Cristo. El arminiano responde a esto diciendo que es debido a que cada ser humano tiene la decision y el poder de hacerlo o no hacerlo. Los calvinistas responden que aun el arrepentimiento es un don de Dios (Hechos 11:18) y un resultado de su gracia mostrada a los que el Padre ha elegido desde antes de la fundacion del mundo (Efesios 1:4).

      Los demas puntos ya han sido abordados tanto por Escogido como por Predestinado y lo han hecho de una manera efectiva. Solo deseo aprovechar a qui para enfatizar algo que he querido hacer debido a tu adherencia al libre albedrio.

      Es bastante ironico que todos aquellos que desean defender la responsabilidad del ser humano apleando al libre albedrio, no se dan cuenta que este concepto antibiblico los exime de toda responsabilidad. Permitanme explicarles el porque digo esto. El concepto del libre albedrio significa que una persona puede decidir entre dos opciones sin ninguna influencia tanto interna como externa.

      El problema tal como yo lo percibo tiene que ver principalmente en LA DEFINICION que el arminianismo hace del libre albedrio. Ahi radica todo el problema. Ellos intentan definirlo como algo AUTONOMO independiente de cualquier influencia externa o interna. Pero esta definicion es completamente INSOSTENIBLE tanto teologica como filosoficamente. Simplemente es IMPOSIBLE creer en un Albedrio AUTONOMO. Si mis decisiones son realizadas SIN NIGUN MOTIVO, RAZON O CAUSA, entonces simplemente NO SOY RESPONSABLE. Pero Cristo dijo que las decisiones que hacemos TIENEN UNA FUENTE U ORIGEN: EL CORAZON DEL HOMBRE. Aun en las cortes civiles, cuando se tiene un caso penal en contra de una persona, SE APELA a los MOTIVOS O RAZONES que existian para que la persona haya hecho lo que hizo. Habia motivos? Cuales eran las razones que lo llevaron a cometer tal crimen? Imaginate a un acusado de asesinato diciendole al juez: -Senor juez, disculpeme pero yo cometi ese asesinato SIN TENER CUAL NINGUN MOTIVO. Esa decision simplemente salio de la nada y NO PUDE EVITARLO. Acaso crees que el juez se va creer el cuento? Jamas!!! Pero eso es EXACTAMENTE lo que el Arminianismo desea que creamos con la teoria del LIBRE ALBEDRIO AUTONOMO.

      Puedes leer un poco mas sobre este tema en un mini-debate que tuve en ingles con un defensor del libre albedrio (mis respuestas estan SIN COMILLAS):

      EN ESPAÑOL A PARTIR DE AQUI. (la version en ingles esta justo despues de la traduccion al español)
      ____________________________________________________________________________

      Orthodoxdj:

      Si Usted quiere participar en algunas ideas filosóficas, aquí vamos. Voy a examins SI es para sus comentarios y bíblica o no lo contrario.

      Usted escribió:

      “Lo primero es que no soy un arminiano. En segundo lugar, mi posición es la Libertario libre albedrío. Dios da a la gente original de libre albedrío, y libremente en otra cosa y, literalmente, elegir entre el bien y el mal. Antes de que yo tengo, sabe Dios ¿Qué hará la gente libremente hacer. ”

      Bueno, ustedes que estamos confundidos Se parece mucho al respecto. Para negar el Arminianismo intrínsecamente en su presupuestos teológicos simplemente no funciona. ¿Sabía usted que arminianos también defienden una especie de “Libertario libre albedrío? Por supuesto, que de otro modo son incompatibles, ya que de otro modo se puede, porque si Eran de otro modo coherente con sus presupuestos, que de otro modo que, Abarcará Teísmo Abierto con el fin de tener un verdadero libertario Libre Albedrío (Que por cierto, esta filosofía implícita de que somos seres humanos ” Autónoma “). Este es el camino que los becarios como Clark Pinnock, Gregory Boyd, John Sanders, ETC. Actualmente se encuentra de viaje. Pero la mayoría arminianos no están dispuestos a seguir ese camino, y que de otra forma de semillas para ser feliz por su incompatibles con la versión mixta de “Will Libertario Libre”, que no sólo es criticado por los calvinistas, también, pero por teísta en Abrir.

      Tengo una pregunta: Si Dios sabe exhaustibly perfectamente y lo que esta persona o que libremente se va a hacer, entonces, ¿Por qué Él procedió a crear SI ellos después de todo lo que sabe que de lo contrario van a blasfemar de su nombre y libremente su lugar de Infierno Elige Cielo? ¿Cree usted que es más que amar la versión calvinista?

      “El mundo en que TUAD sólo puede ir al infierno es un mundo que realmente existe. Por lo tanto, decir que vamos a hacer lo que Dios sabe que no existen en el concepto del mundo es una tontería. Dios sabe lo que es. ”

      La única forma en que pueden escapar al dilema de la omnisciencia del abrazo de Dios es SI teísmo abierto. En este sistema agotables Dios no conoce lo que los seres humanos van a hacer y los creó “la esperanza” que de otro modo de mayo a escoger. Si este es tu caso, entonces usted es constante, pero tendrá un concepto bíblico de la OMS es Dios. Su última frase me indica que en realidad usted se inclina fuertemente hacia el teísmo abierto. Greg Boyd en su libro “Dios de lo posible”, argumenta que sabemos que Dios no hace algo que no está todavía en existencia. En otras palabras, y sólo Dios sabe lo que existe Incluso allí, El Todo PUEDE SABER algo, pero no. Por ejemplo, porque usted tiene el libre albedrío Libertario (en teoría el teísmo abierto), y porque eres realmente libre, Dios no SABER LO QUE VAN A HACER mañana. Si Dios sabe exhaustibly y perfecto para lo que se va a hacer mañana, pero no sólo en un año a partir de ahora, usted es realmente libre?

      Pero si usted cree que Dios no agotables SABER lo que vamos a hacer, entonces se termina de creer en un “dios” ¿Quién es “mucho como nosotros limitada, falible, impotente, etc. ETC. teísmo abierto negar la omnisciencia de Dios, que agotables Arminianismo afirma, y ​​mientras que de otro modo se equivoquen sobre esto, teísta Abrir Obtiene la peor parte, porque de lo contrario terminará con un dios menor.

      “Existentes no es mejor que las existentes, el libre albedrío y el determinismo es mejor que. Dios amorosamente creado un mundo donde el mal pasar, pero ¿No tienen que hacerlo. ”

      Yo no veo cómo el libre albedrío Libertario es mejor que el calvinismo. Y por favor, para aquellos de ustedes que saber que el “determinismo” NO ES lo que los calvinistas creen. Tienes que ir a la librería y conseguir algunos libros ¿Quién puede explicar a usted la diferencia entre el “determinismo” y “Compatibilismo” ¿Qué es lo que creemos. Pero, si usted no se preocupan por la verdad, usted no hará nada para mejorar su conocimiento y que, voy a seguir con el mismo grueso error.

      Si Dios no tiene el control sobre el mal en el mundo que Él creó, como usted sugiere a las semillas, entonces ¿quién no va a ganar órdenes de diablo que la batalla? Abrir el teísmo afirma que recursos de Dios es un dios, y que ella tiene un montón de maneras de lidiar con esto. Pero si se “perdió” la batalla en el cielo cuando Satanás se rebeló contra él si, también, y “Lost”, “La batalla con la primera pareja en el Edén, ¿Quién puede asegurar que él no perderá la batalla de nuevo al final de la historia?

      “Alguien hizo el comentario de que estamos aquí el otro día que el mundo es como es exactamente como Dios lo planeó. He leído La Biblia dice que Dios no se complace con las cosas como son. ”

      Si usted no cree que el mundo es controlado por el Poder y la Providencia de Dios y la nada que puede existir Si Él no lo permite a existir, entonces usted tiene que creer que Dios es sólo un “espectador impotente” que ven ¿Cómo los bebés personas asesinato y NO PUEDE hacer nada para detener TI. ¿Es esto lo que usted cree? Pero creemos que incluso el mal pensamiento es muy desagradable a Dios, Él lo permite con un propósito. Al igual que el asesinato de Jesús, por ejemplo. No ha sido decir algo como la muerte horrenda del Hijo de Dios, pero este horrible crimen Brough La mayoría de las bendiciones sorprendente para los millones incontables de la historia a través de las personas.

      “La posición libertaria es la posición de que sólo se dice que Dios no es el autor del mal, que el amor es real, que la gente elija si o no seguir a Dios o el mal, y las declaraciones en la Biblia dice eso, me alegra como” Elige hoy a quién servirá “tienen un significado real.”

      La posición libertaria es la posición que se ha mantenido principalmente por pelagianos, socinianos, unitarios, y todas las clases de la historia desviadas a través de la cristiandad. Bueno, “libertario libre albedrío” no es la mejor alternativa, ya que no responde satisfactoriamente el problema del mal. No sólo eso, sino que hace que el soberano y omnipotente Dios, un “dios” que no pueden controlar su creación, tampoco puede interfer con la “Autónoma” Las decisiones de los seres humanos caídos.

      Soli Deo Gloria

      Robert escribió:

      “Daviel HA proporciona un excelente ejemplo de la construcción de un hombre de paja y luego la demolición de hombre de paja que el pensamiento de ustedes se han eliminado un punto de vista no del deseo.”

      Robert, que no construyeron un hombre de paja. Tal vez yo no era capaz de elaborar mi respuesta citando suficiente proponentes ITS, pero la conclusión de que quería dejar muy claro es que “Libertario libre albedrío” es una teoría no bíblica. Si Usted no es creer, te desafío a DEMOSTRACIÓN Por cierto con la Biblia y argumentos sólidos. Además, para aquellos de ustedes que volver sobre la historia de la Iglesia a fin de establecer este debate en la perspectiva correcta de la SU, porque tiene su propia historia. No se originó en un vacío histórico. Si fuéramos expulsados ​​LFW bíblica, por lo menos debemos tener las comunicaciones SU espera de que algunas grandes defensores de la ortodoxia. Pero ¿quiénes eran sus defensores y Promotor?

      “¿Tiene Daviel citar Cualquier autor de la propuesta de LFW tanto, me complace como Alvin Plantinga O O JP Moreland. . . . ?

      Robert, tú sabes muy bien eso, me alegra que en los debates, ya que NO es posible tomar el tiempo para ver lo que decimos citando DEMOSTRACIÓN otros escritores. La mayoría de ustedes saben, lo que escribimos es lo que está en nuestro ya mí y no en detalles. Pero yo tenía a mi por lo menos en un muy bien conocido defensor de LFW: Clark Pinnock. Estoy asumiendo que usted está familiarizado con su posición, ¿no?
      “Tenga en cuenta, dice que los abogados de LFW que los humanos son Enseñe AUTONOMO”.

      He dicho que esto es lo que lo secular LFW enseña. ¿No es esto cierto? También me punta a cabo lo siguiente:
      “La versión cristianizada Utilizado por arminianos y teísta abierto es más sutil.” Pero en lugar de aceptar la diferencia entre cristianos y ateos liberales libertarios, que saltó a la conclusión rápidamente SIGUIENTE:

      “Así Autonomía Según Daviel personas MEDIOS deben” rendir cuentas a nadie. ”
      Ahora ¿Cómo puede ser verdad si la biblia dice que grabar El hombre de pie ante Dios y rendir cuentas sobre su vida-una y otra vez aquí? ”

      Eso es lo que los liberales laicos creen: que de otra manera son de los constructores de su propio destino. Es por eso que he mencionado. Sé que la Biblia dice que todos tenemos que regalar una cuenta a Dios, pero le pido Christopher Hitchens si cree que tendrá un regalo a una cuenta sobre su vida a Dios en el Día del Juicio Final y es probable que él sólo se ríen de su pregunta. Eso es lo que quise decir. Hitchens cree en PBF y que es coherente con su filosofía porque cree que es AUTONOMO. Usted cree en LFW pero son incompatibles porque también creo que Dios es Soberano. Mi pregunta a usted es: ¿Cuándo un hombre y chocan la voluntad de Dios, ¿Quién es el que gana al final?

      “Así que Daviel tramposos algo en su imaginación que no tiene contrapartida en la realidad. Y entonces, él quiere decir que estamos imaginario cosa, esto es lo que queremos decir por abogados LFW del Libre Albedrío “.

      Robert, es posible que pueda inducir a error a los rectores de la OMS no están bien familiarizados con lo que LFW teoría enseña, sino guiar a aquellos de nosotros que son, sus argumentos no dar en el blanco. ¿No es cierto que “Libertario libre albedrío” que enseña a “La voluntad humana tiene la misma con el inherente poder de elegir entre alternativas facilidad”? ¿No es cierto que estamos enseñando, dice que vamos a LA CAUSALIDAD está libre de cualquier necesario? Si esto es así, ES AUTONOMO Luego de la determinación exterior, no lo es?. Es por eso que su opinión es llamado Libertario libre albedrío para distinguirla de la “Voluntad deterministas libre”, que dice que nos es determinada por las elecciones en el SU INTERIOR o causas externas.

      “El problema con ella es que hablamos de autonomía no existe lo tanto, estoy contento y eso me complace que nunca ha sido cualquier cosa, incluso cuando Adán y Eva pecaron y todavía no existía.”

      Entonces, según usted, pues, me complace no hay tal cosa como la autonomía. Entonces, ¿qué puedes decir de la “Metafísica de Autonomía”? (La libertad ontológica de control externo). ¿Qué tal “autonomía epistemológica”? (La capacidad de soporte y experiencia en interprète con uno mismo como punto de partida), o ¿Qué puede decir acerca de “autonomía moral”? (La capacidad de hacer Moral resoluciones judiciales de un sentido interior del bien y el mal, que informe da a entender una capacidad de suministrar los propios estándares O tal vez la “Teología de Autonomía”? (La capacidad de determinar DEL PROPIO DESTINO por nuestra propia elección, y establecer la propia goles).

      Como R. K McGregor Wright precisión escribió: “… es la autonomía significa en la libre voluntad de sentido común que comúnmente Término aceptado. Alguien dijo una vez que las únicas personas que tienen problemas para definir el libre albedrío es el Filósofo. Cualquier persona normal sabe exactamente lo que es. Significa simplemente que “puedo correr mi propia vida por mis propias decisiones sin interferencias exteriores, gracias.” (Wright McGregor RK, “No hay lugar para la Soberanía: ¿Qué hay de malo en el teísmo libre albedrío, p. 45, IVP, 1996).

      A medida que puede, su argumento no se sostiene. Autonomía = libre albedrío Libertario O te gusta o no.

      Hola Daviel,
      He apreciado sus comentarios en este hilo.

      Usted escribió: “Yo quería dejar muy claro es que” Libertario libre albedrío “es una teoría no bíblica. Si Usted no es creer, te desafío a DEMOSTRACIÓN Por cierto con la Biblia y argumentos sólidos. ”
      Si Roobert se atreve a asumir este reto, es perfectamente aceptable tener a beber su propia medicina retórica.

      “Usted cree en LFW pero son incompatibles porque también creo que Dios es Soberano. Mi pregunta a usted es: Cuando un hombre de voluntad y chocan la voluntad de Dios, ¿Quién es el que gana al final “?
      Prefiero Roobert inconsistencia es obvia. Y él contestaba a su pregunta, que hará que sea aún más claramente evidente.

      “A medida que puede, su argumento no se sostiene”.
      Sí, el cubo LFW fugas está por todas partes.

      “La autonomía = libre albedrío Libertario O usted o no quiera.”
      Roobert no le gusta.

      Verdad une …. Y Divididos:

      Gracias por tus palabras.

      En realidad, si Robert aceptar el desafío, no sólo tiene que enfrentarse a su propia inconsistencia, también, pero él tiene que responder a las conclusiones lógicas de su propia teoría: que el Tratado de Libre Libertario literalmente DESTRUIR LA RESPONSABILIDAD. Me explico.

      Como calvinistas, creemos que los seres humanos tienen la culpa a Dios por nuestra propia conducta. Cristo nos dijo que hagamos las Decisiones Cada día brotan de nuestro corazón. Si nuestro corazón se regenera ¿Tendremos buen fruto. Pero si nuestro corazón es: ¿hemos regenerado podrido de frutas:

      “Cuidado con los falsos profetas. De lo contrario vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos que de otra manera feroz. ¿Va a reconocer el fruto de su 16By ellos. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos? Todo buen árbol da buenos frutos 17Likewise, pero los Bears un fruto del árbol malo malo. 18A árbol bueno no puede dar malos frutos, ni el árbol malo no puede dar frutos buenos. 19Every árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. 20Thus, por su fruto de Will a reconocer ellos. (Mateo 7:15-20).

      43 “No hay árbol bueno da frutos malos, ni un árbol frutal tener una buena mala. 44Each árbol se reconoce por el fruto por sí solo. La gente no se recogen higos de los espinos, o las uvas de las zarzas. 45The hombre bueno saca cosas buenas del bien almacenados en su corazón, y el hombre malo saca cosas malas de la maldad almacenados en su corazón. Porque de la abundancia del corazón habla la boca “. (Lucas 6:43-45).

      Cristo dijo que las decisiones que tomamos tienen que ver con el estado de nuestro corazón. Pero en el Libertario Libre Albedrío régimen, esto es simplemente NO SE PUEDE. Los seres humanos pueden hacer cualquier cosa: bueno o malo con facilidad igual. Pero, esto es un disparate. Incluso los jueces terrenales que de otra manera van a juzgar a una persona por lo que hizo, de lo contrario, también mira el motivo o las intenciones de los delincuentes.

      Pero LFWiller como para creer que ‘violador’ Hace un, por ejemplo, hizo su delito CAUSALIDAD O SIN inclinación ANTERIOR !!!!! Si esto es cierto, ¿cómo es entonces culpable? ¿Qué pasa si lo que hizo fue algo para mí que apareció en su anterior sin la relación de causalidad o inclinaciones, ¿Podemos culpar a lo sostendría si lo hizo lo hizo de la nada? ¡No! Cada persona es un juez que sabe responsable de él / ella porque su “Acciones / Acciones su flujo de su carácter. Pero en el Tratado de Libre Voluntad Libertario este esquema no es así.

      Por lo tanto, la conclusión es obvia: DESTRUIR LA RESPONSABILIDAD Libertario libre albedrío y yo o cualquier otra persona a impugnar DEMOSTRACIÓN Robert cierto.

      Gracias.

      Craig Payne escribió:

      Tiene usted razón. Esto no tiene sentido.

      Por Esto es Lo Que El Calvinismo Cree respecto al estilo de Relación Entre la soberania de Dios y la Responsabilidad Humana:

      Uno de los favoritos de los ataques a la fe reformada por Freewillers Libertario es el argumento defectuosa que en la enseñanza Calvinista, Dios debe ser el autor del pecado. Consideración la siguiente opinión de un participante en el foro y mi posterior respuesta:
      Orthodoxdj escribió:

      “Yo no lo haría. Cualquier persona que cometa dios del mal no es digno de mi adoración “.

      Orthodoxdj:

      ¿Por qué siempre trato de hacer una “caricatura” de lo que enseñan calvinista? Como calvinistas, NO creo que Dios es el autor del mal. Este es un argumento irresponsable con el fin de repeler la verdad sobre la Biblia que habla claramente. Mi conjetura es que no se enseña realmente los estudios en serio lo que el calvinismo, pero su lugar, usted ha sido aceptar las caricaturas que atraer a otros acerca de este sistema teológico.

      Te reto a sorteo calvinismo una audiencia justa. SI DESPUÉS DE SU ponderado los argumentos bastante, usted todavía piensa que el calvinismo no está Fiel a la enseñanza bíblica, entonces eres libre para descartarlo. Pero no antes. Por varios años yo estaba en la misma posición que está ahora. Pero sí calvinismo un sorteo y me convertí en serio la audiencia lo que yo temía que la mayoría: Ser un calvinista.

      Santiago dice:

      “Cuando alguno es tentado, nadie diría,” Dios me está tentadora. “Porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta ¿Alguien, 14but Cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido. 15Then, Deseo Después de que ha concebido, da a luz al pecado y el pecado, siendo consumado, engendra la muerte “. (Santiago 1:14,15).

      Si Dios no tentar incluso a alguien con el pecado, Él es el autor JONES MUCHO del mal. Pero el mal existe. ¿Cómo se explica eso? teólogos reformados han estado reflexionando y tratar este problema durante mucho tiempo como usted bien sabe. Una de las explicaciones que de otro modo que llegamos, es que no sólo Dios sino que también utiliza los medios secundarios principales medios para lograr sus propósitos. Hay ejemplos claros de los dos medios de secundaria del mal que me gustaría mostrarte, la esperanza de que ¿cómo no la “compatiblist” punto de vista adoptado por el calvinismo sentido hace más de El Libertario Libre Albedrío Teoría:

      1) La historia de José.

      -Entonces ya no podía controlar a sí mismo, José Antes de todos sus asistentes, y gritó: “Que todos salir de mi presencia!” Así que no había nadie con Joseph conocido cuando se hizo a sus hermanos. 2 Y él lloró con tanta fuerza que le hemos escuchado a los egipcios, y la casa de Faraón oído hablar de él. 3 José dijo a sus hermanos, “Yo soy José! Mi padre aún vive? “Pero sus hermanos no pudieron responderle, porque en caso contrario se aterrorizaron a su presencia. 4 Entonces dijo José a sus hermanos, “Ven junto a mí.” Cuando, de otro modo lo hubiera hecho, dijo, “Yo soy su hermano José, el que le vendió a Egipto! 5 Y ahora, no te angusties y no estar enojado con ustedes para la venta que estamos aquí, porque fue que Dios envió para salvar vidas que están por delante de usted. Dos Durante seis años ha habido hambre en la tierra, y para los próximos cinco años no habrá arar y cosechar. 7 Pero Dios envió a que estamos delante de vosotros a numérico para que un remanente en la tierra y para salvar sus vidas por una gran liberación. 8 “Así que entonces, no era quien te ha enviado aquí estamos, sino Dios. Hizo un padre de Faraón, nosotros, el señor de su casa y Soberano de todo el Egipto bajo el “. (Génesis 45:3-8).

      “Cuando los hermanos de José que su padre había muerto, de lo contrario podría,” ¿Qué pasa si José tiene un resentimiento contra nosotros y nos paga de vuelta de todos los males que hicieron con él? “16 Así que, de otro modo envió un mensaje a José, diciendo:” Tu padre Izquierda estas instrucciones antes de morir: 17 ‘Esto es lo que van a decir a José:. Les pido que perdonar a sus hermanos y los pecados cometidos en los males que de lo contrario, tratar tan mal ” Ahora por favor, perdone los pecados de los siervos del Dios de tu padre. “Cuando en su mensaje llegó a él, José lloró. 18 “Entonces sus hermanos vinieron y se lanzaron hacia abajo antes de él. “Somos sus esclavos”, que de otro modo. 19 Pero José les dijo: “No tengas miedo. ¿Estoy en el lugar de Dios? 20 Vosotros pensasteis hacerme mal, pero Dios lo encaminó a bien, para lograr lo que se está haciendo ahora, la salvación de muchas vidas. ” (Génesis 50:15-20).

      Estamos aquí, es cómo puede Dios significa aplicaciones para llevar a cabo sus propósitos, incluso pensó que él utiliza a veces los medios son MAL. Los hermanos de José fueron expulsados ​​el mal, y que de otra manera lo quería matar. Pero el mal en Dios usó para un buen propósito: Que yo podría ir a la tierra de José de Egipto y ser usado por él. José entendió esto muy bien cuando llegó a ellos que no eran los que de otro modo que lo ha enviado allí, sino a Dios. ¿Cómo se explica que salió de algo malo algo bueno? ¿Puede la detención de esta completamente Mysterious Ways de Dios? No puedo. Dios usó la maldad de los hermanos de José a fin de lograr sus propósitos. ¿Dios que no cree por su maldad en los corazones, que de otro modo ya había! De lo contrario se nace con ella.

      2) La crucifixión de Jesús

      Pedro dijo:

      22 “Los hombres de Israel, escuchen esto: Jesús de Nazaret fue un hombre acreditado por Dios entre vosotros con milagros, signos y prodigios que Dios Entre DID que él a través de, como vosotros mismos sabéis. 23This, que fue entregado a usted por finalidad establecer y anticipado conocimiento de Dios, y tú, con la ayuda de los hombres malvados, lo puso a muerte por clavado a la cruz. 24But Dios le levantó de los muertos, liberándolo de la agonía de la muerte, porque la Muerte era imposible para el ITS para mantener apoderó de él. ” (Hechos 2:22-24)
      De hecho Herodes y Poncio Barrabás se reunieron con los gentiles y el pueblo de Israel en esta ciudad para conspirar contra tu santo siervo Jesús, a quien te ha ungido. 28They hiciste lo que se HA DECIDIDO Antes de Will Power y de la mano pasaría (Hechos 2:27,28).

      Esto también se muestra que EU era Jesús “entregado” por “fines establecidos y anticipado conocimiento de Dios” para ser crucificado. Rectores de los que estaban crucificados Jesús el cumplimiento de los propósitos de Dios, pero lo que de otro modo DID, LO HIZO LIBRE que de otra manera fuera de su perverso corazón. Eran de otra manera que Dios está haciendo algo al respecto “había decidido de antemano que ocurriría”, y que de otro modo no lo sabía. De lo contrario quería deshacerse de él, pero en el proceso, que de otro modo cumplido el propósito de Dios. ¿No son otra cosa culpable porque en caso contrario cumplido el decreto de Dios? Por supuesto que de otro modo son! El mal que de otro modo DID, surgido de los impíos por su corazón y que de otro modo van a ser juzgados por ello.

      Por lo tanto, lo más sabio que podemos hacer, es hacer una reverencia en el temor y reverencia a nuestro Soberano Dios y su Petición de Misericordia. No estamos en la posición de las explicaciones que le preguntará acerca de sus caminos. Cuando reconocemos esto, la soberanía de Dios, se convertirá en algo dulce, Will, porque sabemos que nuestro buen Dios está en control de todo (incluidas las decisiones de los hombres), y nos aseguran que que nadie ni nada puede frustrar sus planes. Él hará todo lo que tiene que hacer y Dios de Planificación de hacer lo que siempre es bueno, porque Él mismo es bueno.

      Soli Deo Gloria
      ______________________________________________________________________________________________

      EN INGLES A PARTIR DE AQUI.

      Orthodoxdj:

      If you want to engage in some philosophical ideas, here we go. I am going to examine your ideas and see if they are biblical or not.

      You wrote:

      “First off, I’m not an Arminian. Second, my position is libertarian free will. God gives people genuine free will, and they literally and freely choose between good and evil. I’ve said before, God knows what people will freely do”.

      Well, it seems that you are confused a great deal about this. To deny the inherently Arminianism in your theological presuppositions just doesn’t work. Did you know that Arminians also espouse a kind of “libertarian free will? Of course, they are as inconsistent as they can be, because if they were consistent with their presuppositions, they will have to embrace Open Theism in order to have a TRULY libertarian free will (which by the way, this philosophy implies that humans are “autonomous”). This is the path that fellows like Clark Pinnock, Gregory Boyd, John Sanders, etc., are presently traveling. But most Arminians are not willing to follow that path, and they seem to be happy with their inconsistent mixed version of “libertarian free will”, which is not only criticized by Calvinists, but also by Open theists.

      I have one question: If God knows perfectly and exhaustibly what this or that person is freely going to do, then, Why He proceeded to created them after all if He knows that they are going to blaspheme His name and freely will choose hell instead of Heaven? Do you think that is more loving than the Calvinist version?

      “The only world in which TUAD can go to Hell is a world that ACTUALLY exists. So, to say God knows what we’ll do in world that don’t exist is nonsense concept. God knows what is”.

      The only way you may escape of the dilemma of God’s omniscience is if you embrace open theism. In this system God DOESN’T KNOW exhaustible what human beings are going to do and He creates them “hoping” they may choose Him. If this is your case, then you are consistent, but you will have an unbiblical concept of who God is. Your last phrase indicates to me that in fact you lean heavily toward open theism. Greg Boyd in his book “God of the Possible” argues that God doesn’t know something that IS NOT YET IN EXISTENCE. In other words, God only knows what exists and even there, He MAY KNOW SOMETHING but not everything. For instance, because you have libertarian free will (in open theism theory), and because you are genuinely free, God doesn’t know WHAT YOU ARE GOING TO DO tomorrow. If God knows perfectly and exhaustibly what you are going to do not only tomorrow but in a year from now, Are you really free?

      But if you believe that God DOES NOT KNOW exhaustible what you are going to do, then you end up believing in a “god” who is much like us: limited, fallible, impotent, etc. etc. Open theism deny God’s exhaustible Omniscience which Arminianism affirms, and while they are inconsistent about this, Open theists gets the worse part because they end up with a diminished god.

      “Existing is better than not existing, and free will is better than determinism. God lovingly creates a world where evil can happen, but does not have to”.

      I don’t see HOW libertarian free will is better than Calvinism. And please, you need to know that “determinism” IS NOT what Calvinists believe. You need to go to the bookstore and get some books who can explain to you THE DIFFERENCE between “determinism” and “Compatibilism”, which is what we believe. But, if you don’t care about truth, you won’t do anything to improve your knowledge and you will continue with the same grossly mistakes.

      If God doesn’t have THE CONTROL over evil in the world He created, as you seem to suggest, then Who warrantee you that evil won’t WIN the battle? Open theism affirms that God is A RESOURCEFUL GOD, and that He has a lot of ways to deal with this. But if he “lost” the battle in heaven when Satan rebelled against Him and if He also “lost” the battle in Eden with the first couple, Who can assure you that He won’t loose the battle again at the end of history?

      “Someone on here made the comment that the other day that the world as it is is EXACTLY how God planned it. The Bible I read says God is not pleased with the way things are”.

      If you don’t believe the world is controlled by the power and the Providence of God and that NOTHING may exist if He doesn’t allow it to exist, then you will have to believe that God is ONLY an “impotent spectator” who watch how people murder babies and HE CANNOT do anything to STOP IT. Is this what you believe? But we believe that even though evil is greatly displeasing to God, He allows it with a purpose. Like the murder of Jesus for instance. There hasn’t been anything so horrendous like the killing of the Son of God, but this horrible crime brought the most astonishing blessings for uncountable millions of people trough history.

      “The libertarian position is the only position that says God is not the author of evil, that love is real, that people choose whether or not they will follow God or evil, and says statements in the Bible such as “Choose this day whom you will serve” have actual meaning”.

      The libertarian position is the position that has been held mainly by Pelagians, Socinians, Unitarians, and all kinds of deviant Christianity trough history. No, “libertarian free will” IS NOT the better alternative because it doesn’t answer the problem of evil satisfactorily. Not only that, but makes the Sovereign and omnipotent God, a “god” who cannot control his creation nor can interfere with the “autonomous” decisions of fallen human beings.

      Soli Deo Gloria

      Robert wrote:

      “Daviel has provided an excellent example of building a straw man and then demolishing that straw man thinking you have eliminated a non-desired view”.

      Robert, I didn’t build a straw man. Perhaps I was not able to elaborate my response enough by citing its proponents, but the conclusion that I wanted to make very clear is that “Libertarian Free Will” is an unbiblical theory. If you think it isn’t, I challenge you to demonstrate otherwise with the Bible and sound arguments. Also, you need to go back on the history of the church in order to set this debate in its proper perspective, because it has its own history. It didn’t originate in an historical vacuum. If LFW were biblical, at least we should expect to have on its side some big defenders of the orthodoxy. But who were its defenders and promoters?

      “Does Daviel cite any proponent of LFW such as Alvin Plantinga or J. P. Moreland or . . . . ?”

      Robert, you know very well that in discussions such as this IT IS NOT possible to take the time to demonstrate what we say by citing other writers. You know that most of what we write is what already is on our mind and we don’t elaborate on the details. But I had in mind at least one very well known proponent of LFW: Clark Pinnock. I am assuming you are familiar with his position, Are you not?
      “Note he says that advocates of LFW teach that humans are AUTONOMOUS”.

      I said that this is what secular LFW teaches. Is this not true? Also I pointed out the following:
      ‘The christianized version used by Arminians and Open Theists is more subtle.’ But instead of accepting the difference between atheist Libertarians and Christian libertarians, you jumped quickly to the following conclusion:

      “So AUTONOMY according to Daviel means people are “accountable to NOBODY”.
      Now how could that be true if the bible says that each man will stand before God and give an account after his lifetime here?”

      That is what the secular libertarians think: that they are the builders of their OWN DESTINY. That is why I mentioned it. I know the Bible says that we all have to give an account to God, but ask Christopher Hitchens if he thinks he will have to give an account about his life to God in the day of judgment and probably he will just laugh at your question. That’s what I meant. Hitchens believes in LFW and he is consistent with his philosophy because he thinks he is AUTONOMOUS. You believe in LFW but you are inconsistent because you believe that God is sovereign also. My question to you here is: when man’s will and God’s will collide, Who is the one who wins at the end?

      “So Daviel is creating something in his imagination that has no counterpart in reality. And then he wants to claim that this imaginary thing is what advocates of LFW mean by free will”.

      Robert, you may be able to mislead those who are not well acquainted with what LFW theory teaches, but those of us who are, your arguments don’t hit the target. Is it not true that “Libertarian Free Will” teaches that “the human will HAS AN INHERENT POWER to choose with equal ease between alternatives”? Is it not true that your teaching says that THE WILL IS FREE from ANY necessary CAUSATION? If this is so, then IT IS AUTONOMOUS from outside determination, isn’t?. That is why your view is called LIBERTARIAN Free Will to distinguish it from “Deterministic Free Will” which says that the will IS DETERMINED in its choices by EXTERNAL or INTERNAL CAUSES.

      “The problem with his talk about AUTONOMY is that there is no such thing and there never has been any such thing and even when Adam and Eve sinned it still never existed”.

      So, according to you there is no such thing as AUTONOMY. What can you say then of “Metaphysical Autonomy”? (The freedom from external ontological control). How about “Epistemological Autonomy”? (The capacity to understand and interpret experience with oneself as the starting point), or What can you say about “Moral Autonomy”? (the ability to make moral judgments from an interior sense of right and wrong, which implies an ability to supply one’s own standards, or perhaps “Theological Autonomy”? (the ability to determine ONE’S OWN DESTINY by our OWN CHOICES and to set one’s OWN GOALS).

      As R. K McGregor Wright accurately wrote: “…autonomy just means free will in the commonly accepted sense of that term. Someone once said that the only people who have trouble defining free will are the philosophers. Any normal person knows exactly what it is. It simply means that “I can run my own life by my own choices without outside interferences, thank you”. (R. K. McGregor Wright “No Place For Sovereignty: What’s Wrong with Freewill Theism, p. 45, IVP, 1996).

      As we can see, your argument doesn’t hold water. AUTONOMY=LIBERTARIAN FREE WILL either you like it or not.

      Hello Daviel,
      I have appreciated your comments on this thread.

      You wrote: “I wanted to make very clear is that “Libertarian Free Will” is an unbiblical theory. If you think it isn’t, I challenge you to demonstrate otherwise with the Bible and sound arguments.”
      If Roobert dares to take you up on this challenge, it’s perfectly okay to have him drink his own rhetorical medicine.

      “You believe in LFW but you are inconsistent because you believe that God is sovereign also. My question to you here is: when man’s will and God’s will collide, Who is the one who wins at the end?”
      Roobert’s inconsistency is rather obvious. And should he answer your question, it will make it even more plainly obvious.

      “As we can see, your argument doesn’t hold water.”
      Yes, the LFW bucket is leaky all over.

      “AUTONOMY=LIBERTARIAN FREE WILL either you like it or not.”
      Roobert doesn’t like it.

      Truth Unites….and Divides:

      Thank you for your words.

      Actually, if Robert accepts the challenge, he will not only has to face his own inconsistency, but also he has to answer the logical conclusions of his own theory: That Libertarian Free will literally DESTROYS RESPONSABILITY. Let me explain.

      As Calvinists, we believe that human beings are responsible to God for our own behavior. Christ told us that the decisions we make every day spring out from our heart. If our heart is regenerated we will have GOOD FRUIT. But if our heart is UNREGENERATED we will have ROTTEN FRUIT:

      “Watch out for false prophets. They come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ferocious wolves. 16By their fruit you will recognize them. Do people pick grapes from thornbushes, or figs from thistles? 17Likewise every good tree bears good fruit, but a bad tree bears bad fruit. 18A good tree cannot bear bad fruit, and a bad tree cannot bear good fruit. 19Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. 20Thus, by their fruit you will recognize them. (Matthew 7:15-20).

      43″No good tree bears bad fruit, nor does a bad tree bear good fruit. 44Each tree is recognized by its own fruit. People do not pick figs from thornbushes, or grapes from briers. 45The good man brings good things out of the good stored up in his heart, and the evil man brings evil things out of the evil stored up in his heart. For out of the overflow of his heart his mouth speaks”. (Luke 6:43-45).

      Christ said that the decisions we make have to do with the STATE OF OUR HEART. But in the Libertarian Free Will scheme, this simply CANNOT BE. Human beings can do EITHER thing: GOOD OR BAD with equal easiness. But, this is NONSENSE. Even the earthly judges when they are going to judge a person for what he did, THEY LOOK ALSO AT THE MOTIVES or the INTENTIONS of the offender.

      But LFWiller’s want to makes believe that a ‘rapist’ for instance made his offense WITHOUT A PREVIOUS INCLINATION OR CAUSATION!!!!! If this is true, HOW THEN IS HE GUILTY? If what he did was something that popped up into his mind WITHOUT previous causation or inclinations, Can we hold him responsible if he did what he did out of nowhere? No! Every judge knows that a person is RESPONSIBLE for his/her actions because his/her actions FLOW from his/her CHARACTER. But in the libertarian free will scheme this is NOT SO.

      So, the conclusion is obvious: Libertarian Free Will DESTROYS RESPONSIBILITY and I challenge Robert or anyone else to demonstrate otherwise.

      Thank you.

      Craig Payne wrote:

      You are correct. This is nonsense.

      Esto es lo que el Calvinismo cree respecto a la relacion entre la soberania de Dios y la responsabilidad humana:

      One of the favorite attacks to the Reformed faith by Libertarian Freewillers is the faulty argument that in the Calvinistic teaching, God must be the author of sin. Consider the following commentary by a participant in the forum and my subsequent response:
      Orthodoxdj wrote:

      “I wouldn’t. Any God who commits evil isn’t worth my worship”.

      Orthodoxdj:

      Why you always try to make a “caricature” of what Calvinist teach? As Calvinists, WE DO NOT believe that God is the author of evil. This is an irresponsible argument in order to repel the truth about which the Bible speaks plainly. My guessing is that you have not studied seriously what Calvinism really teaches, but instead, you have been accepting the caricatures that others draw about this theological system.

      I challenge you to give Calvinism a fair hearing. If after pondered its arguments fairly, you still think that Calvinism IS NOT true to the Biblical teaching, then you are free to discard it. But not before. For several years I was in the same position you are now. But I did give Calvinism a serious hearing and I became what I feared the most: being a Calvinist.

      James says:

      “When tempted, no one should say, “God is tempting me.” For God cannot be tempted by evil, nor does he tempt anyone; 14but each one is tempted when, by his own evil desire, he is dragged away and enticed. 15Then, after desire has conceived, it gives birth to sin; and sin, when it is full-grown, gives birth to death”. (James 1:14,15).

      If God doesn’t even tempt someone to sin, MUCH LESS is He the author of evil. But evil exists. How can we explain that? Reformed theologians have been pondering and addressing this problem for long time as you well know. One of the explanations that they arrived at, is that God not only uses primary means but also secondary means to accomplish His purposes. There are two clear examples of the SECONDARY MEANS of evil that I would like to show you, hoping that you can see how the “compatiblist” view espoused by Calvinism makes more sense than the Libertarian Free Will Theory:

      1) The story of Joseph.

      “Then Joseph could no longer control himself before all his attendants, and he cried out, “Have everyone leave my presence!” So there was no one with Joseph when he made himself known to his brothers. 2 And he wept so loudly that the Egyptians heard him, and Pharaoh’s household heard about it. 3 Joseph said to his brothers, “I am Joseph! Is my father still living?” But his brothers were not able to answer him, because they were terrified at his presence. 4 Then Joseph said to his brothers, “Come close to me.” When they had done so, he said, “I am your brother Joseph, the one you sold into Egypt! 5 And now, do not be distressed and do not be angry with yourselves for selling me here, because it was to save lives that God sent me ahead of you. 6 For two years now there has been famine in the land, and for the next five years there will not be plowing and reaping. 7 But God sent me ahead of you to preserve for you a remnant on earth and to save your lives by a great deliverance. 8 “So then, it was not you who sent me here, but God. He made me father to Pharaoh, lord of his entire household and ruler of all Egypt”. (Genesis 45:3-8).

      “When Joseph’s brothers saw that their father was dead, they said, “What if Joseph holds a grudge against us and pays us back for all the wrongs we did to him?” 16 So they sent word to Joseph, saying, “Your father left these instructions before he died: 17 ‘This is what you are to say to Joseph: I ask you to forgive your brothers the sins and the wrongs they committed in treating you so badly.’ Now please forgive the sins of the servants of the God of your father.” When their message came to him, Joseph wept. 18 “His brothers then came and threw themselves down before him. “We are your slaves,” they said. 19 But Joseph said to them, “Don’t be afraid. Am I in the place of God? 20 You intended to harm me, but God intended it for good to accomplish what is now being done, the saving of many lives”. (Genesis 50:15-20).

      We can see here how God USES MEANS to accomplish His purposes, even though the means He uses sometimes ARE EVIL. Joseph’s brothers were evil, and they wanted to kill Him. But God used the evil in them for a good purpose: that Joseph could go to the land of Egypt and be used by Him. Joseph understood this very well when he said to them that they were not the ones who sent him there, but God. How do you explain that out of something evil came something good? Can you grasp completely this mysterious ways of God? I cannot. God used the WICKEDNESS of Joseph’s brothers in order to accomplish His purposes. God DID NOT create that wickedness in their hearts, THEY ALREADY HAD IT! They were born with it.

      2) The crucifixion of Jesus

      Peter said:

      22″Men of Israel, listen to this: Jesus of Nazareth was a man accredited by God to you by miracles, wonders and signs, which God did among you through him, as you yourselves know. 23This man was handed over to you by God’s set purpose and foreknowledge; and you, with the help of wicked men, put him to death by nailing him to the cross. 24But God raised him from the dead, freeing him from the agony of death, because it was impossible for death to keep its hold on him”. (Acts 2:22-24)
      Indeed Herod and Pontius Pilate met together with the Gentiles and the people of Israel in this city to conspire against your holy servant Jesus, whom you anointed. 28They did what your power and will had decided beforehand should happen (Acts 2:27,28).

      This also shows us that Jesus was “handed over” by “God’s set purpose and foreknowledge” to be crucified. Those who crucified Jesus were fulfilling God’s purposes, but what they did, they did it FREELY out of their own wicked heart. They were doing something God “had decided beforehand should happen”, and they didn’t know it. They wanted to get rid of Him, but in the process, they fulfilled God’s purpose. Are they not guilty because they fulfilled God’s decree? Of course they are! The evil they did, sprung up from their wicked heart and they are going to be judged for it.

      So, the wisest thing we can do, is to bow down in fear and reverence to our Sovereign God and plea for His mercy. We are not in the position of ask Him explanations about His ways. When we recognize this, the sovereignty of God will become something sweet, because we will know that our good God is in CONTROL of everything (including the decisions of men) and that assures us that nothing and nobody can thwart His plans. He will do all that He has planned to do and God always do WHAT IS GOOD, because He Himself is GOOD.

      Soli Deo Gloria

      • Escogido por Gracia dice:

        Hermano d’Paz, me tome el atrevimiento de traducir al español el debate que transcribio aqui en ingles. Asi los hermanos que todavia no tienen “el don de lenguas” jajaja lo pueden leer mas comodo. De todas formas mantuve la version en ingles, para los que prefieran el idioma de Shakespeare.

        Saludos, y gracias por sus aportes.

  55. Melqui (Milky) dice:

    se me fueron algunas palabras mal escritas, pero es por la proximidad de las teclas, soy bastante torpe escribiendo…

  56. Predestinado dice:

    EJEMPLO DE UN BAUTISMO INFANTIL POR INMERSIÓN DE LA IGLESIA ORTODOXA

  57. Melqui (Milky) dice:

    Hermano D’paz:

    Le trascribo:

    “No deja de ser Ironico que el que escribió este libro y otros más comprometidos con la labor evangelizadora, tambien escribiera el artículo “El libre albedrío, un esclavo”, porque mi conclusión es que le pasó lo de Balaam. Queriendo practicar la preelección, predicaba la decisión y ¡¡Qué maravilla!! menudo avivamiento para la gloria de Dios”.

    Fijate en las siguientes palabras: “Porque mi conclusion es que LE PASO LO DE BALAAM: QUERIENDO PRACTICAR LA PREELECCION, PREDICABA LA DECISION”.

    Esto muestra claramente que no malentendi tus palabras tal como lo infieres en tu respuesta, ni que tu quisiste decir otra cosa. Puede verse claramente que la comparacion que hiciste era tal como yo la describi: que Spurgeon al igual que Balaam queria decir una cosa pero decia otra.

    Mire Hermano, no solo malinterpreta mi frase, sino que hace un uso muy particular de la gramatica. En mi frase digo: “Le pasó lo de Balaam”

    Hasta donde yo se la particula “lo” (Artículo determinado neutro). En mi frase se usa para definir el complemento directo, por lo tanto no señala a persona alguna…. sino al complemento directo del sujeto (que en este caso es “Spurgeon”), es decir, un suceso exteno acaecido a la persona de balaam….. con “lo de” queda claro que en lo unico que se parecen Spurgeon a Balaam, en mi sentencia es el hecho acaecido. Refiriendome a la correcion que hace Dios de sus palabras. Es un comparativo de situaciones, hechos, no de personas.

    Si hubiesa querido referirme comparativamente a Balaam, hubiese dicho ” Le paso como a balaam”, hubiese usado el comparativo “como a”. Y aún así tampoco de demostraría que quisiera hacer una identificación de ambos como personas. Para eso deberia expresarlo de otra manera.

    Entiendo que el castellano, segun donde se hable en latinoamerica, tiene semanticas diferentes en muchos vocablos, pero la gramatica sigue siendo la misma.

    Le adjunto un pequeño resumen del uso del artículo determinado neutro para que compruebe lo que le digo:

    El artículo neutro lo sólo aparece en relación sintagmática con palabras que no sean verbos. Lo en relación con un verbo es pronombre neutro átono y tiene la función de objeto directo o de predicado nominal de una oración copulativa.

    La forma neutra del artículo lo sólo puede aparecer con adjetivos calificativos (lo hermoso de Toledo), así como con algunos determinativos (los posesivos, los ordinales, ciertos indefinidos: uno y otro, bastante y demás); también con el relativo cual y las oraciones relativas con que, además de aparecer con algunos adverbios en determinadas construcciones. También puede anteceder a un sintagma preposicional (lo de siempre) y a un sintagma cuyo núcleo es un participio (lo ocurrido ayer). El género del adjetivo después del artículo lo queda neutralizado y se presenta con la terminación del masculino singular, forma no marcada: lo blanco, lo ordinario, lo absurdo, lo suyo, lo uno, lo segundo, lo otro, lo breve, lo bastante, lo cual …, lo que …). Solamente en las construcciones enfáticas exclamativas el adjetivo concierta con el sujero (¡lo valientes que son! = ¡qué valientes son esos hombres!).

    No aceptan combinación con lo los demostrativos ni los cardinales ni otros como tal, cualquiera, todo, cada, sendos ni cuanto.

    Hasta aquí la explicación.

    Pero no descarto que como “buen reformado” tambien tenga una gramatica propia y su orgullo intelectual no le permita dar su brazo a torcer, convirtiendo esto en otro bizantino debate.

    Es una constante entre los reformados con los que hablo, la susceptibilidad con respecto a sus iconos.

    Ustedes no lo recocnocen, pero el sentir de la inmensa mayoria de las personas que han debatido algo con ustedes, siempre señalan cuatro cosas.

    1.- La devocion cuasi-idolatrica hacia sus adalides.
    2.- La arrogancia y el paternalismo teológico.
    3.- Orgullo intelectual.
    4.- El conducta sectarea.

    Aclaro, esto es UNA APRECIACION. NO ESTOY INFIRIENDO NINGUN JUICIO NI INSULTO.

    Les digo esto, porque en castellano hay un dicho que dice: “Cuando el rio suena, agua lleva”

    Siempre es saludable escuchar las percepciones de los de afuera, por si nuestra fe pudiera ser mejor defendida si modificamos los modos.

    Solo lo digo a titulo informativo y como sugerencia.

    Bendiciones

    • Daviel D'Paz dice:

      Melqui:

      Yo no deseaba hacer de lo que escribiste algo principal (Balaam vs. Spurgeon). Es mas, ni siquiera lo iba amencionar, pero me decidi a hacerlo solo a modo de aclaracion de que no habia MALENTENDIDO lo que quisiste decir. Pero entiendo y acepto tu explicacion. A todos nos pasa.

      Respecto a los 4 puntos que haces, no me molesta en lo mas minimo ninguno de ellos por las siguientes razones:

      1) Ni Calvino ni ningun otro lider reformado murio por mi, solo Cristo y solo el merece mi devocion.

      2) Decir y defender lo que creemos no es cual ninguna arrogancia y/o paternalismo teologico. Los apologistas de los primeros siglos (tales como Justino Martir, Ireneo, etc.) defendieron eficientemente la fe cristiana en contra de los ataques tanto del paganismo como de las herejias desde adentro, pero no creo que digas que ellos fueron arrogantes y paternalistas religiosos.

      3) El orgullo intelectual no es solo un peligro en los Calvinistas. Es un peligro latente en cualquier cristiano independientemente de su afiliacion teologica.

      4) La conducta sectaria tiene lugar solo cuando creemos que SOLO NOSOTROS tenemos la verdad. Pero ni aqui ni en ningun otro lado ya sea por escrito o de manera verbal, he afirmado tal cosa. No creo que los Calvinistas seamos los unicos GUARDIANES de la verdad del evangelio. El evangelio tambien es creido por el Arminianismo, aunque de manera inconsistente. Al menos esa es nuestra apreciacion. Tu puedes tener otra opinion.

      Aunque no lo creas, me ha ayudado el interactuar con tus comentarios. Ellos me hacen pensar y reevaluar mis presuposiciones teologicas. Por eso, creo que todo apologista debe no solo conocer lo que cree, sino tambien saber examinar los argumentos contrarios sin distorsionarlos o caricaturizarlos.

      Dios os continue bendiciendo.

    • Predestinado dice:

      Melqui, tú dices esto:

      Ustedes no lo recocnocen, pero el sentir de la inmensa mayoria de las personas que han debatido algo con ustedes, siempre señalan cuatro cosas.

      1.- La devocion cuasi-idolatrica hacia sus adalides.
      2.- La arrogancia y el paternalismo teológico.
      3.- Orgullo intelectual.
      4.- El conducta sectarea.

      Aclaro, esto es UNA APRECIACION. NO ESTOY INFIRIENDO NINGUN JUICIO NI INSULTO.

      ¿Sabes qué te digo? Que los que dicen eso son unas viejas chismosas y que tú al utilizar dichos argumentos eres una vieja más del gremio. Gente como ustedes dan asco, siempre juzgando lo que no saben 😐

      No hay gente peor que los religiosos con apariencia de piedad cuando lo que buscan es tu destrución y desprestigio. Venga! Todos los cerditos del chiquero juntitos contra los reformados, buaggggggg.

  58. Melqui (Milky) dice:

    Hermano D’paz, aceptada su explicación…..

  59. Melqui (Milky) dice:

    En otro orden de cosas…. en lo que a mi concierne el tema del Bautismo esta agotado.

    Mis conclusiones es que se parten de premisas diferentes.

    Para ustedes hay un conexion “Clara” entre este y la señal del pacto abrahamico, pero no consiguen demostrar biblicamente esto, ya que el nuevo testamento no lo dice en ninguna parte.

    Sus explicaciones, solo son deducciones, pero nada mas.

    La lectura sencilla de la palabra no sugiere eso.

    En el fondo hay contradiccion con respecto al “sacramento”, a veces dicen que no hace nada, luego dicen que por estar en el contexto del pacto si que hace…. es decir, no se aclaran en esto si hace algo o no hace.

    El nuevo testamento no hace mencion al bautismo de infantes…..

    El antiguo por el contrario no solo establece la circuncision como señal del pacto, sino que casi 500 años después queda recogida en la ley de manera clara.

    Es el mismo Dios el que inspira el AT como en NT, ¿Por qué pues, en este asunto, no es tan claro en el NT?

    … pienso que porque no era su intencion establecer una continuidad ritual con respecto a las sombras de lo que debia venir. Es Decir, Cristo es lo que habia de venir, Ya vino. Ahora tocan nuevas cosas para el nuevo periodo histórico (Que no dipensación en el sentido de los dspensacionalistas)

    Tampoco veo claro lo de agua=Espiritu.

    Me quedo con la clara explicacion de pablo en Romanos con respecto a la identificacion con la sepultura, aunque ustedes digan que eso no es lo que dice allí. Mi “castellano” y mi nivel básico de comprension lectora me dice que si. Pablo no acostumbraba a ser muy criptico, sino mas bien bastante claro y contundente. Es cierto que a veces se iba por las ramas, pero nada mas.

    Ustedes afirman categoricamente que su postura es bíblica, pero no deja de ser mas que un deseo, no una realidad.

    Su lectura de la biblia a debe ser comprendida luego de un largo proceso de adoctrinamiento, eso es lo que me hace dudar profundamente de sus laaaaaaaaaaaaaaargas explicaciones

    Yo creo en el poder de la palabra tal y como la pueda entender una persona con luces básicas. Y una persona con ese perfil nunca podria ver la conexion que ustedes hacen entre el NT, y el Pacto Abrahamico.

    Y no quiero hablar mas de este tema.

    Mirare si hay algun otro articulo que valga la pena debatir. Si no pasare de vez en cuando a saludar para que no piensen que me voy de malas maneras….. porque no es así.

    Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Melqui, tienes libre albedrio de creer o no creer lo que te decimos, pero ya que al menos dejas claro que obedeces y crees lo que la Biblia dice, chequea estos textos a ver si te dicen algo sobre el Pacto y nosotros los creyentes. Si le crees a Pablo, entonces analiza estos textos porque el fue quien los escribio:

      ” Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia; y padre de la circuncisión, para los que no solamente son de la circuncisión, sino que también siguen las pisadas de la fe que tuvo nuestro padre Abraham antes de ser circuncidado. “ Romanos 4:11

      “Sabed, por tanto, que los que son de fe, éstos son hijos de Abraham.” Galatas 3:7

      “Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos segun la promesa.” Galatas 3:29

      Ya que eres incredulo de lo que aqui te hemos dicho, analiza estos textos y ve en ellos que aunque no lo quieras reconocer SOMOS HIJOS DE ABRAHAM, PORQUE LO SOMOS A TRAVES DE LA FE, Y EL PACTO QUE SE HIZO CON EL, NO ES EL PACTO ABRAHAMICO (como si fuera de el solo) SINO ES EL PACTO DE LA GRACIA EL CUAL NO HA SIDO ABROGADO NI QUITADO, Y BAJO EL CUAL TAMBIEN ESTAMOS TODOS LOS HIJOS DE FE, POR ESO SOMOS SUS HIJOS.
      ABRAHAM FUE EL DEPOSITARIO HUMANO DEL PACTO DE LA GRACIA, NO EL MEDIADOR, SINO QUE EL FUE EL DEPOSITARIO HUMANO ENTRE TANTO LLEGARA EL VERDADERO MEDIADOR QUE SALDRIA DE SUS LOMOS (genealogia) EL CUAL ES CRISTO.
      CUANDO PABLO DICE “NUESTRO PADRE ABRAHAM” NO LO ESTA DICIENDO PORQUE EL SEA HEBREO, SINO PORQUE EL ES PADRE DE TODOS LOS HIJOS DE FE. EN ABRAHAM SE CUMPLIO LA PROMESA HECHA A EL, QUE SERIA PADRE DE MULTITUDES, PORQUE NO SE REFERIA AL PUEBLO ISRAELITA, SINO A TODOS LOS CREYENTES POR LA FE, SEAN HEBREOS O NO.

      Y SI TODAVIA NO ENTIENDES, TE DIRE, QUE LOS CREYENTES SOMOS HIJOS DE ABRAHAM, Y COMO TALES RECIBIMOS LA CIRCUNCISION, QUE COMO VES EN ROMANOS 4:11 FUE SELLO DE LA JUSTICIA POR LA FE. NOSOTROS TAMBIEN SOMOS CIRCUNCIDADOS, PERO NO EN EL PREPUCIO, SINO EN EL ESPIRITU, DE LO CUAL EL BAUTISMO EN AGUA ES EL SIMBOLO. POR LO TANTO, LA CIRCUNCION NO HA TERMINADO EN SU SENTIDO ESPIRITUAL. LA QUE TERMINO FUE LA QUE SE HACIA EN LA CARNE ANTES QUE LLEGARA EL MEDIADOR DEL PACTO QUE SELLO ESE PACTO CON SU PROPIA SANGRE.

      Si no logras ver la relacion que hay entre circuncision y bautismo no puedo hacer nada mas. Solo te puedo dar espejuelos, no ojos.

      Sabes por que en el NT no esta lo claro que tu demandas que sea el asunto del bautismo de los ninos?? Porque lo que ya Dios dijo, no tiene que volverlo a decir. Es sencillo, si estamos bajo el mismo Pacto de la Gracia, nada ha cambiado, todo se ha mantenido, excepto la senal externa del sello del Pacto, que fue cambiada por el Mediador del Pacto de senal cruenta, a senal no cruenta, pero simbolizando lo mismo. En virtud de eso, Pablo bautizo familias enteras, de lo cual hay testimonio en el NT con solamente la confesion de fe del padre de la casa. En la comprension del Pacto, esa casa (familia) estaba bajo el Pacto, y por tanto, no habia ningun obstaculo para que recibiera la senal de dicho Pacto (el bautismo en agua). LOS REALMENTE CONVERTIDOS POR EL ESPIRITU ESTABAN BAJO LA REALIDAD DEL PACTO, Y LOS OTROS QUE NO HABIAN SIDO TODAVIA REGENERADOS POR EL ESPIRITU, TAMBIEN ESTABAN BAJO EL MISMO PACTO, PERO EN CALIDAD DE PROMESA, HECHA POR LA BOCA DE DIOS. El Pacto fue hecho con Abraham, Y SU DESCENDENCIA……no lo olvides.

      Si tu sabes de algun otro pacto diferente al de la Gracia en el cual estamos, nos avisas, de pronto tu has descubierto algo que nadie ha visto.

      Y para ayudarte un poco a ver si entiendes lo que te venimos diciendo, solo te pido que leas tres textos, y los compares:

      ” He aquí que vienen días, dice Jehová, en los cuales haré NUEVO PACTO con la casa de Israel y con la casa de Judá. “ Jeremias 31:31

      “Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del NUEVO PACTO, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.” Mateo 26: 27-28

      ” Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el NUEVO PACTO en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí. Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga. “ 1Cor. 11: 25-26

      ¿Que hacia Pablo enseñandole a una iglesia gentil el simbolismo de la sangre del Nuevo Pacto, si supuestamente (como dicen los Dispensacionalistas) el Nuevo Pacto ese era con la casa de Israel y de Juda???????? ¿se equivoco Pablo????

      sencillamente Melky, porque esa “casa de Israel y de Juda, (el Israel dividido, que era todo Israel) no es la terrenal del medio oriente, sino ES EL ISRAEL DE DIOS QUE ES LA IGLESIA, (lee Galatas 6:16) TODO EL ISRAEL DE DIOS, QUE ES LA IGLESIA DE JESUCRISTO ESTA EN ESE NUEVO PACTO DEL CUAL JESUCRISTO ES EL MEDIADOR, Y ES EL MISMO PACTO DE ABRAHAM, EL PACTO DE LA GRACIA……nada Melky, que aunque no quieras reconocerlo, eres hijo de Abraham, y has sido circuncidado. 🙂

      No te vas de malas maneras, (te estas yendo hace rato, y no te vas nunca) pero siempre dejas alguna ironia agridulce a la cual ya estamos acostumbrados. Tratas de parecer muy hermano, pero siempre tiras la piedra. Recuerda que la Biblia, la cual dices obedecer, dice que el amor sea sin fingimiento. Por eso yo te digo las cosas claramente, sin fingimiento, tal como las veo, y no dejo por eso de ser tu hermano, porque la misma Biblia me dice que hablemos la verdad con nuestros hermanos, por eso yo te la digo.

      saludos y bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Ah Melky, se me quedo algo por decirte: si tanto dices de que la Biblia debe entenderse por las personas con “luces basicas” ¿PARA QUE ENTONCES EL ESPIRITU SANTO PONE MAESTROS Y PREDICADORES EN LAS IGLESIAS???? SI TODO DEBE SER ENTENDIDO CON LUCES BASICAS, ¿PARA QUE DIOS INSTITUYO MAESTROS Y ENSENADORES DE LA DOCTRINA EN LA IGLESIA???? ¿PARA QUE DIOS HA ILUMINADO DESPUES A TANTOS MAESTROS DE LA IGLESIA PARA QUE EXPONGAN Y TRACEN LA VERDAD DE LA DOCTRINA?????

      …en verdad, me parece que el alias que te pusieron por aqui de Milky, te sienta muy bien, vives a leche nada mas mi hermano!!!!!! jajajajajajaja 🙂

      Lo que si se ve claramente es tu rechazo a la Reforma, a los reformadores, y a los reformados, bueno, puedes seguir rechazandonos, pero aprende la doctrina, porque es la correcta. 🙂

      • Predestinado dice:

        Pero ESCOGIDO, tú vives en el pueblo y no ves las casas. ¿No sabías que los darbystas no tienen respeto ni reconocimiento hacia el ministerio específico con la presunción de ser todos maestros de todos como un sacerdocio común? Échale un vistazo a los Hermanos de Plymooth. Recuerda que son anti-sistema, anarquistas, odian los seminarios, no practican la ordenación al ministerio y luego resulta que los sectarios somos nosotros jajajajajajajaja. Esta gente creen tener la verdad absoluta e igual que murmuran contra los reformados lo hacen con todos los que no son de su secta. A ellos no les hace falta ministerios pastorales especificos, ni graduados, ni ordenados, les dá alergia y hasta odio, porque ellos como buenos fideistas tienen hilo directo con Dios y su soberbia no les deja ver la necesidad que tienen de otros. Y en caso de que otro les hable tiene que ser de los que comen y sirven las mismas algarrobas. Y después dice de cómo nos ven a nosotros (aunque la única iglesia reformada de nuestra Isla es la mía). Lo que no saben es cómo los ven a ellos otras iglesias y luego la falsa diplomacia con los que los tratan, con los dientes pa fuera. De risa vamos!!!

        Te pongo un ejemplo. Hace un tiempo publiqué en mi blog un artículo donde hablaba del sacerdocio común ¿Sabes qué pasó? Que uno de los líderes de estos HHHHHHermanos hizo público un escrito en la web arremetiendo contra mí. Esta es la forma de actuar de ellos porque son terratenientes de la verdad y como siempre habla quien tiene que le diga pues mira. Yo no me meto en blogs arminianos a insultar. Leo y saco lo de provecho y lo demás pa’fuera. Ellos no, ellos son los defensores de la verdad, entrometidos porque no se meten para edificar ni con un espíritu conciliador sino para dictar sentencias y juzgar y murmurar como viejas chismosas. Eso sí, se pasan la vida pidiendo perdón y hablando de sus buenas intenciones pero no paran de fastidiar.

        Aquí te mando el link para que veas que no te miento, aparecen como corderitos pero luego te chupan la sangre: http://gratacerteza.blogspot.com/2009/08/universalidad-del-sacerdocio-de-todos.html

      • Escogido por Gracia dice:

        No Predestinado, no sabia de ese particular de los “hermanos de Plymonth”, la verdad que el poco tiempo que tengo lo dedico a cosas mas edificantes, y provechosas, me alegro que lo digas, pero en fin, si todos son como el payaso teologico que entro aqui a hacerse el hermano, el bueno, y el filosofico, ya voy conociendo. Es obvio lo que dices, si ellos practican que cualquiera puede pararse y decir cualquier cosa de la biblia, ya entiendo un poco las payasadas del payaso. Sabe mucho de Aristoteles, pero nada de Biblia.
        Te das cuenta que es ir contra corriente. Si la Biblia dice que el Espiritu ordeno maestros, predicadores, y que esos ministerios lo tienen quienes han sido llamados a eso, ellos no, ellos le dicen a cualquiera que “sienta” algo que se pare y hable……por eso rechaza tanto los “sistemas”, pero no me equivoque en mi observacion: el rechaza los sistemas, pero para implantar el suyo, que es un sistema, que se basa en rechazar todo sistema, incluido, el de Dios…..di tu???

        ….como dice un refran de mi tierra: QUE DE LOS “BUENOS” ME LIBRE DIOS, QUE DE LOS “MALOS” ME LIBRO YO……

  60. Melqui (Milky) dice:

    Hermanos…..
    … yo también les amo en Señor….

    • dpaz dice:

      Melqui: No te vayas todavia pues creo que tenemos que aclarar el tema del bautismo. Ya escogido por gracia te dio muy buena respuesta con bases biblicas. Ahora solo quisiera hacer unas breves observaciones al respecto UN poco mas tarde.
      Bendiciones.

      • Escogido por Gracia dice:

        Hermano d’ Paz, es mi sugerencia no pierda su tiempo explicandole al payaso darbysta de Melky lo que el no va a entender asi se lo deletree. El tuvo su programa desde que entro en este blog, que fue burlarse, atacar, tratar de despretigiar, y sobre todo hacer alarde de sus conocimientos de dialectica, escolastica, aristotelismo, tomismo, y cuanta yerba aromatica exista en los anales del pensamiento…..todo muy fisolofico, pero de doctrina biblica no sabe ni la cabeza de un pato. Dejalo que se vaya peor que como entro, que ud. mejor que yo sabe que muchas veces Dios no tiene ni que levantar un dedo, solo dejar a estos payasos que se glorifiquen ellos mismos, y se revuelcen en sus geniales ideas, sin tener la luz y el discernimiento de comprender la doctrina biblica…….no pierda su precioso tiempo…….o me explico mejor: diga lo que iba a decir del bautismo, pero no se lo diga al payaso, que el solo hace bufonadas, digalo de forma general, que estoy seguro que sera de bendicion a otros que sí estan sacando provecho de todo lo que escribimos aca.

        Saludos y bendiciones.

        SOLI DEO GLORIA!!!!

  61. daniel dice:

    hola tengo una pregunta yo me bautice por inmersion y si como dicen el metodo es por infusion entonces debo volver a bautizarme?

    • Predestinado dice:

      NOOOO Daniel, ni loco. Si tu bautismo fue en nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo utilizando como símbolo el agua es válido. Hay un solo bautismo lo mismo que se nace una sola vez, aunque hayas nacido de nalgas.

      Perdona Escogido, me adelanté 🙂

      • Escogido por Gracia dice:

        No Predestinado, no importa que te adelantes hombre, yo sere el administrador, pero no tengo que disparar primero siempre, no??? ademas, me puse a contestarle a Daniel…..y ahi lo tuve que dejar, porque ya sabes lo que tengo aqui con estos dos pichones. Ahora regrese a terminar el escrito, casi hora y media despues, y veo que “te adelantaste”, pero como ya ves la historia, mi respuesta estaba predestinada a ser primero que la tuya, pero tu actuaste en tu libre albedrio y frustraste los planes, entonces, los postreros seran los primeros……jajajajajajajajaja esto es un trabalengua reforminiano*!!!!!! jajajajajajajaja 🙂

        reforminiano* = dicese de la mezcla entre la reformidad y el arminianismo, algo asi como “yo estaba predestinado, pero en mi libre albedrio no me da la gana de serlo”….jejejejeje

      • Escogido por Gracia dice:

        Oye Predestinado, la tiraste buena en esta comparacion…..mira que si tiene sentido. ¿Como nacemos naturalmente, que es lo primero que sale al mundo? LA CABEZA. En el bautismo por afusion, ¿que es lo primero que toca el agua al derramarse? LA CABEZA…..guaoooo!!!! ….en el Pentecostes, el Espiritu simbolizado en las lenguas de fuego, ¿donde se depositaron? EN LAS CABEZAS DE LOS CREYENTES……….pero en el bautismo por inmersion, lo primero que toca el agua son los pies!!!!! y despues de nalgas!!!!!! jajajajajaja que bueno esta eso!!!! muy practico, pero muy clarificador.

        ¿….estabas predestinado a tener esta respuesta, o es que lo hiciste en tu libre albedrio? 🙂

    • Escogido por Gracia dice:

      Hola Daniel, te explico mi punto de vista. No es por INFUSION, se dice AFUSION, o EFUSION, cualquiera de los dos terminos es correcto. Eso quiere decir que el agua se derrama sobre la persona. Respecto a tu pregunta, haces dos preguntas en una. Voy por pasos.

      1.- RESPECTO A LA INMERSION. Si fuiste bautizado por inmersion, estas bautizado. No hemos querido decir que el que ha sido bautizado por inmersion es un NO- BAUTIZADO. Lo unico que hemos expuesto aqui es que la forma correcta de bautizar es por afusion, debido a las implicaciones espirituales del signo. Ahora bien, no tenemos que ir al extremo de decir que el que se bautiza por inmersion no esta bautizado, porque de igual manera, Cristo cubrio tambien nuestros errores, y nuestra ignorancia, ya sea que nos haya sido mal enseñado, o que nos obstinemos en no aceptar la enseñanza. Se usa el agua como simbolo, y se hace en el nombre de la Trinidad. Si has leido el blog, veras mi propio testimonio, que fui bautizado cuando niño en la iglesia catolica de mi pueblo, y despues fui bautizado por inmersion en la iglesia bautista. Ambos son validos, y no habia necesidad del segundo bautismo. Pero yo no tenia con 12 años el discernimiento que ahora puedo tener, de todas formas, no importa, no me descalifica para nada.

      2.- RESPECTO AL REBAUTISMO. El bautismo es el simbolo externo del nuevo nacimiento del Espiritu, la regeneracion. La persona nace de nuevo en Cristo. ¿Cuantas veces uno nace de nuevo en Cristo? UNA SOLA VEZ. Por lo tanto, el bautismo es una sola vez.. El rebautismo no es una doctrina biblica. El rebautismo vino de parte de un grupo radical llamado “anabaptistas” cuyo nombre proviene precisamente del rebautismo. (ANA gr. VOLVER A, y BAPTISTAS, de bautismo). Los llamaban “los rebautizadores”. Fue fruto de una reaccion radical en contra de la iglesia de Roma que bautizaban por afusion, y bautizaban niños, entonces todos los que venian a ellos tenian que re-bautizarse por inmersion, porque ellos entendian que ese bautismo no era valido. Es una doctrina completamente errada del bautismo, lo cual puedes haber leido en los escritos que hemos hecho.

      …por lo tanto, mi respuesta a tu pregunta es: no, no tienes que volverte a bautizar.

      Si tienes alguna duda respecto al tema, no dudes en preguntar, te responderemos con la ayuda del Señor, y basados en las Escrituras.

      un saludo, bendiciones, y gracias por confiarnos tu duda.

  62. Melqui (Milky) dice:

    Mira D’paz,

    La respuesta es la misma que lleva dando todo el rato.

    Te ilustrare lo que esta pasando:

    Antonio: ¿De qué color es el caballo blanco de Santiago?

    Bartolo: Blanco

    Antonio: ¿Por qué es blanco?

    Bartolo : porque es de Santiago.

    Antonio: Pero Santiago puede tener caballos de otros colores, eso no responde a mi pregunta.

    Bartolo: Pero “so payaso corto de mente” no te das cuenta que Santiago tiene un caballo blanco, luego si es de Santiago y es blanco, el caballo es blanco porque es de Santiago.

    Antonio: Sigo sin verlo claro. No me cuadra.

    Bartolo: Eso es porque solo has criado gallinas toda tu vida, si supieras algo de caballo te darias cuenta de lo que te digo.

    Antonio: Mira Bartolo tiene que haber otra razon por la que el caballo es blanco.

    Bartolo: Solo buscas dejarme mal, cuando yo se mas que tu de esto. Ademas Caraballo Caballero ya lo dijo hace mucho tiempo, ese sabia de caballos mas que nadie y te digo que el caballo es blanco porque es de Santiago.

    Antonio: No discuto mas. No creo que sea por eso. creo que tiene que ver con algo del propio caballo, es de sentido comun. Una cosa es Santiago y otra el Caballo.

    Bartolo: Mira que los “Gallinianos” sois cabezotas. Mira la filosofia no tiene nada que ver en esto. Esta demostrado que el caballo es blanco porque es de Santiago. Ves a caso que otros tengan caballos blancos. No. El unico que tiene el caballo blanco es Santiago, así que el caballo es blanco porque es de Santiago.

    Antonio: Mira Bartolo, me voy con mis gallinas, pero creo que estas equivocado. Ya vendre a visitarte en navidad.

    Bartolo: ¿Ves? Al final uno es lo que cuida…. eres un gallina, no te atreves a seguir… no tienes argumentos… mira antes de venir en Navidad estudiate bien la enseñanzas del Principe de los Caballeros, Caraballo Caballero luego tratare de convencerte de la verdad. A ver si en este tiempo se te ablanda el cerebroooo.

    Este es nuestro debate.

    Empiezo a tener serias dudas de si aplicais bien la gramatica a la hora de compreder los textos.

    El texto de Romanos, si se lee todo el contexto, y se contrasta y concilia con lo que dice en casi todas sus cartas, lo que esta diciendo Pablo, hasta sangrarle la garganta, es precisamente que las señales de Pacto HAN CADUCADO. Es la fe lo que cuenta. NO NECESITAMOS RITOS CONTINUISTAS. Porque Ya Cristo ha venido. Solo cuenta la fe, no solo ahora sino desde siempre. Y Nosotros somos hijos de Abraham por la fe, pero NO NECESITAMOS NINGUNA SEÑAL EXTERNA PARA ESO.

    Para llegar a esta conclusión, solo hay que saber gramatica, Saber analizar las frases, localizar los sujetos, los predicados, los complementos y comprender la secuencia del mensaje. No hacer piruetas raras.

    ¿Sabeis gramatica?

    ¿Aprobasteis la asignatira de lengua castellana en el colegio?

    ¡¡¡Por Favor!!

    Sed Serios.

    No pienso perder el tiempo dando clases de lengua castellana….

    Decir que somos hijos de abraham porque estamos bajo la nueva señal del pacto que es el bautismo…. pero ¿Donde dice eso Pablo? Pablo dice que somos hijos de abraham por la fe. No por la señal externa. Eso es precisamente contra lo que estaba luchando Pablo.

    ¡¡¡que no!!! que no sigo.

    Bendecidos seais….

    Ya vendre a saludaros para que no me echeis de menos…..

    • Escogido por Gracia dice:

      Melky, acaba de irte y no regreses mas, no has dejado de ser el payaso que eres. Solo haces caricaturas de temas tan sagrados, y arriba de eso ni los entiendes, claro, que otra cosa se puede hacer cuando no se entiende algo?, es como un caballo cuando le ponen una corona de oro en la cabeza, le molesta, y da coces hasta que la lanza lejos de el. Tu no puedes hacer otra cosa que payasear, y hacerte el intelectual, cuando en verdad lo que no entiendes ni un comino lo que se te esta hablando.

      Yo no se ustedes queridos hermanos (Predestinado Juan, y d’Paz), pero yo me recojo mis perlas que este bufon las ha pisoteado. Ni modo, este es otro mas, pense que era sincero en su busqueda, pero ratifico lo que le dije, es una serpiente rastrera y un payaso teologico…….guak

      Jesus les explicaba el sentido simbolico de sus parabolas a sus escogidos discipulos, y ellos entendian, pero este, ¿sera de verdad uno de sus discipulos que no logra ni entender lo que el mismo Dios ha dicho?

      Sigue saltando bufon!!! ve a predicar tus payasadas!!! sigue conviertiendo gente a ti mismo o al dios que tu mismo has inventado!!!!!

      no te voy a echar de menos, te voy a echar de mas……..

  63. daniel dice:

    hola insisto si uno se bautizo por inmersion debe volver a bautisarce perdon la insistencia

    • Escogido por Gracia dice:

      Hola Daniel, ya te respondimos, perdona que no lo hicimos tan rapido como lo necesitabas, pero ahi hicimos el esfuerzo. Espero que te hayamos ayudado, comentanos lo que quieras.

      Dios te guarde, saludos.

  64. Daviel D'Paz dice:

    Melki:

    Pensé que eras sincero, pero puedo darme cuanta que esa palabra simplemente no existe en tu diccionario. Si no lo crees, mira la respuesta que diste:

    “Empiezo a tener serias dudas de si aplicais bien la gramatica a la hora de compreder los textos.
    Para llegar a esta conclusión, solo hay que saber gramatica, Saber analizar las frases, localizar los sujetos, los predicados, los complementos y comprender la secuencia del mensaje. No hacer piruetas raras.

    ¿Sabeis gramatica?

    ¿Aprobasteis la asignatira de lengua castellana en el colegio?

    ¡¡¡Por Favor!!

    Sed Serios.

    No pienso perder el tiempo dando clases de lengua castellana….”

    Has hecho exactamente lo que tú has criticado de los Calvinistas, cuando argumentas que nosotros nos caracterizamos por:

    2.- La arrogancia y el paternalismo teológico.
    3.- Orgullo intelectual.
    4.- El conducta sectarea.

    Sin embargo, en tu respuesta puedo ver estas características que tú tanto criticas en otros. Esto se llama FARISEISMO mi querido amigo. Además, el creer que solo con saber gramática es TODO lo que se necesita para comprender e interpretar las Escrituras correctamente, es una verdadera ingenuidad de tu parte por no decir otra cosa.

    Para colmo de males, me desafías con la pregunta de si conozco la gramática. ¡Por supuesto que la conozco Melqui! Y también conozco la gramática inglesa, pero no por eso ando haciendo alardes de “sabelotodo” tal como tú lo has hecho. No se trata de haber aprobado o reprobado la asignatura de gramática para saber interpretar las Escrituras. Pero cada vez me doy cuenta cuan lejos te encuentras de tener un conocimiento verdadero de las Escrituras. Tal parece que la TRADICION no te deja ver las cosas tal como son. Si, Melki, la TRADICION Darbysta-anabaptista.

    Nadie te ha pedido que pierdas tu tiempo dando clases de lengua castellana. Sabemos lo suficiente como para poder defendernos de personas como tú.

  65. Daviel D'Paz dice:

    Hermano Felipe y Juan:

    Disculpen por haber perdido mi tiempo escribiendo la ultima respuesta a Melki. Lo unico que nos queda por hacer es orar para que el Senor le abra el entendimiento y comprenda lo que en estos momentos parece no entender. El apostol Pablo le dijo a Timoteo como deben ser los siervos del Senor: “Que con mansedumbre corrija a los que se oponen…” (2Tim. 2:25)

    No siempre es facil mostrar mansedumbre cuando alguien se te rie en la cara. Ahora entiendo el por que ustedes no se han detenido a decirle sus verdades a este “CLOWN” que lo unico que sabe hacer es “CLOWNING AROUND”! Ustedes me entienden.

    Bendiciones

    • Escogido por Gracia dice:

      No te preocupes estimado d’ Paz. Este tipo de payaso sabe utilizar muy bien el concepto del “amor cristiano”, son especialistas provocando reacciones, para despues acusar, es parte de su tactica de despretigio. Por eso desde el principio se lo dije, que es una serpiente rastrera que viene por detras a morder el talon, nunca vienen de frente.

      Yo pienso que no es esa primera parte del texto que citas la que debemos aplicarle al bufon eclesiastico, sino la segunda que dice asi:

      “…por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad.” 2Timoteo 2:25 b

      ¿Mansedumbre dice? claro, esta muy bien, debemos correjir con mansedumbre A LOS QUE SE OPONEN, ¡pero este payaso ni siquiera se ha opuesto hermano d’ Paz!!!!!! solo ha hecho bufonadas!!!! Si el hubiera tenido una oposicion digna de argumentos, claro que con toda mansedumbre le correjiamos, pero este payaso entro a hacernos perder el tiempo con sus historias raras, y con su dialectica, y con la mala intencion de desacreditarnos (principalmente a Predestinado Juan que lo tiene cerca) hermano……la mansedumbre cabria si el honrara un poco mas su ministerio, hablando seriamente de doctrina, pero lo que es un bufon, y como bufon ha sido tratado.

      Este es de los tantos que dicen conocer al Señor pero con sus hechos lo niegan. Gracias a Dios que el fundamento de Dios tiene un sello y esta puesto en la Escritura: ” Pero el fundamento de Dios está firme, teniendo este sello: Conoce el Señor a los que son suyos….” 2 Timoteo 2:19.

      Hermano d’ Paz (que ahora es d’ Guerra), ¿acaso ya yo no habia dicho aqui mismo que parte de su juego era responder con otra cosa? Le hablamos doctrina profunda con argumentacion biblica, y el siempre responde con otra cosa que no tiene que ver…..o con escolastica, o con dialectica, o con alguna historia rara de campesinos coreanos, una carta de la mujer de un ginecologo, comparando a Spurgeon con Balaam, y al final una historia de caballos, etc…..es parte de su juego hermano, HACERNOS PERDER EL TIEMPO Y BURLARSE DE NOSOTROS, SIN DEJAR DE OFENDERNOS MOSTRANDO SIEMPRE QUE EL SABE MUUUUUUCHA GRAMATICA, DIALECTICA, Y ESCOLASTICA…… a ver si el dia del juicio la gramatica lo salva, o se pone a rectificarle al Señor los errores gramaticales que encontro en la Biblia.

      Es por eso que le hablo como le hablo, y le pedi que no perdiera su precioso tiempo. Pero a el sí le ocurrio lo de Balaam, viniendo con una intencion negativa, ha servido para otros hermanos entiendan los argumentos reformados en cuanto al bautismo, y otros temas que hemos tratado, asi que Dios troco su maldad en bendicion para otros. Asi es Dios.

      Saludos y bendiciones.

      ….ya puede volver a ser d’ Paz……jajajajajaja

      Nota: ¡bufon, vete a relinchar a otro lado!

    • Predestinado dice:

      Estimado d’Paz, en este caso no se trata de entender sino de aceptar. Es como si a un hombre de 30 años le dijeran que la que creía era su madre en verdad no lo es, que es otra y se lo demuestran. Lo entenderá pero dirá que no, que su madre sigue siendo aquella. Y como Jesús les dijo ciegos a los fariseos y ellos presumían de ver, les replicó diciéndoles “pues ahora que decís que veis vuestro pecado permanece en vosotros” ¿Por qué? Porque presumiendo de ver siguen en la mentira y hacen la obra del diablo arremetiendo contra el Señor.

      La mayoría de los arminianos son armi-enanos, bien armados y con enanismo espiritual. Les gusta la guerra y entrar para atacar. Me hacen recordar a esas mujercillas que meciona Pablo en 2 Tim. 3 que siempre están aprendiendo y nunca llegan al conocimiento de la verdad, AÚN TENIÉNDOLA DELANTE DE SUS OJOS.

      Me alegro de que también usted se haya percatado de la actitud sectaria de estos llamados HERMANOS, y es que siguen siendo muy, pero que muy exclusivos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s