Posts etiquetados ‘error’

Synode_te_DordtrechtA raíz de la muerte de Jacobo Arminio (1610) sus seguidores elaboraron una protesta (hol. “remonstrant”) donde lanzaban agudas criticas sobre el calvinismo y sus enseñanzas diciéndole a las gentes que la predestinación era un fatalismo, que el calvinismo enseñaba que Dios era el autor del pecado (confundiendolo con el hipercalvinismo), que se enseñaba a los hombres que los pecados que cometieran no les perjudicaba en nada su salvación, que se promovía un libertinaje en el creyente, que el dios que predicaba el calvinismo era tiránico, caprichoso y cínico ya que condeno a la mayor parte de la humanidad sin siquiera tener en cuenta pecado alguno. Estas entre muchas eran las calumnias que los “remonstrantes” arminianos lanzaban sobre la doctrinas reformadas en las iglesias,  tergiversando al máximo la fe reformada. Su protesta fue resumida en cinco puntos principales, y tal fue la agitación que provoco tal protesta dentro de las iglesias que fue necesaria la convocación de un sínodo de las iglesias reformadas a fin de responder enérgicamente a tal protesta arminiana. El sínodo de Dort (ciudad de Dordrecht) fue realizado en 1618-1619. Aunque fue un sínodo de las iglesias nacionales de los Países Bajos, tuvo carácter internacional también, porque habían 26 delegados de otros 8 países. La primera reunión del sínodo fue el 13 de noviembre de 1618 y la ultima fue el 9 de mayo de 1619. Un total de 154 reuniones a lo largo de 6 meses. La respuesta del sínodo fue elaborada en cinco puntos, como respuesta a los cinco puntos de la protesta arminiana.

A continuación les cito las conclusiones de las actas de Dort.

Esta es la explicación escueta, sencilla y genuina de la doctrina ortodoxa de los CINCO ARTÍCULOS sobre los que surgieron diferencias en los Países Bajos, y, a la vez, la reprobación de los errores que conturbaron a las iglesias holandesas durante cierto tiempo. El Sínodo juzga que tal explicación y reprobación han sido tomadas de la Palabra de Dios, y que concuerdan con la confesión de las Iglesias Reformadas. De lo que claramente se deduce que aquellos a quienes menos correspondían tales cosas, han obrado en contra de toda verdad, equidad y amor, y han querido hacer creer al pueblo que la doctrina de las Iglesias Reformadas respecto a la predestinación y a los capítulos referentes a ella desvían, por su propia naturaleza y peso, el corazón de los hombres de toda piedad y religión; que es una comodidad pala la carne y el diablo, y una fortaleza de Satanás, desde donde trama emboscada a todos los hombres, hiere a la mayoría de ellos y a muchos les sigue disparando mortalmente los dardos de la desesperación o de la negligencia. Que hace a Dios autor del pecado y de la injusticia, tirano e hipócrita, y que tal doctrina no es otra cosa sino un extremismo renovado, maniqueísmo, libertinismo y fatalismo; que hace a los hombres carnalmente descuidados al sugerirse a sí mismos por ella que a los elegidos no puede perjudicarles en su salvación el cómo vivan, y por eso se permiten cometer tranquilamente coda suerte de truhanerías horrorosas; que a los que fueron reprobados no les puede servir de salvación el que, concediendo que pudiera ser, hubiesen hecho verdaderamente todas las obras de los santos; que con esta doctrina se enseña que Dios, por simple y puro antojo de Su voluntad, y sin la inspección o crítica más mínima de pecado alguno, predestinó y creó a la mayor parte de la humanidad para la condenación eterna; que la reprobación es causa de la incredulidad e impiedad de igual manera que la elección es fuente y causa de la fe y de las buenas obras; que muchos niños inocentes son atrancados del pecho de las madres, y tiránicamente arrojados al fuego infernal, de modo que ni la sangre de Cristo, ni el Bautismo, ni la oración de la Iglesia en el día de su bautismo les pueden aprovechar; y muchas otras cosas parecidas, que las Iglesias Reformadas no sólo no reconocen, sino que también rechazan y detestan de todo corazón.
 
Por tanto, a cuantos piadosamente invocan el nombre de nuestro Salvador Jesucristo, este Sínodo de Dordrecht les pide en el nombre del Señor, que quieran juzgar de la fe de las Iglesias Reformadas, no por las calumnias que se han desatado aquí y allá, y tampoco por los juicios privados o solemnes de algunos pastores viejos o jóvenes, que a veces son también fielmente citados con demasiada mala fe, o pervertidos y torcidos en conceptos erróneos; si no de las confesiones públicas de las Iglesias mismas, y de esta declaración de la doctrina ortodoxa que con unánime concordancia de todos y cada uno de los miembros de este Sínodo general se ha establecido.
 
A continuación, este Sínodo amonesta a todos los consiervos en el Evangelio de Cristo para que al tratar de esta doctrina, tanto en los colegios como en las iglesias, se comporten piadosa y religiosamente; y que la encaminen de palabra y por escrito a la mayor gloria de Dios, a la santidad de vida y al consuelo de los espíritus abatidos; que no sólo sientan, sino que también hablen con las Sagradas Escrituras conforme a la regla de la fe; y, finalmente, se abstengan de todas aquellas formas de hablar que excedan los límites del recto sentido de las Escrituras, que nos han sido expuestos, y que pudieran dar a los sofistas motivo justo para denigrar o también para maldecir la doctrina de las Iglesias Reformadas.
 
El Hijo de Dios, Jesucristo, que, sentado a la derecha de Su Padre, da dones a los hombres, nos santifique en la verdad; traiga a la verdad a aquellos que han caído; tape su boca a los detractores de la doctrina sana; y dote a los fieles siervos de Su Palabra con el espíritu de sabiduría y de discernimiento, a fin de que todas sus razones puedan prosperar para honor de Dios y para edificación de los creyentes. Amén.
 
En el sínodo de Dort el arminianismo fue declarado una herejía para la iglesia, y por consiguiente, también el hipercalvinismo ya que muchas de las calumnias que los ‘remonstrantes’ lanzaron sobre la doctrina reformada no provenían del ‘calvinismo’ sino del ‘hipercalvinismo’ el cual también fue rechazado. Después del sínodo, y en virtud de sus declaraciones, muchos pastores y ministros que sostenían las enseñanzas arminianas fueron removidos de sus lugares de ministerio que ocupaban dentro de las iglesias reformadas. 
 
Dort esta vigente hoy. El arminianismo y el hipercalvinismo son herejias. El arminianismo volvió a renacer tiempo después porque su impulsor, el padre de Mentira, sabe que es una doctrina de confusión muy efectiva dentro de la iglesia. Pero no ha resucitado solo, sino que también ha regresado con su compañero de confusión: el hipercalvinismo. Ambos están atacando hoy mas que nunca contra las iglesias, confundiendo a los creyentes llevándolos de la mano por un camino falso, y ensombreciendo la verdad de la Palabra de Dios a los ojos de las gentes. 
 
El propósito de mi articulo hoy es para alertar a todo ministro o pastor reformado, que en virtud de la vigencia de los cánones de Dort, no de su púlpito a ningún ministro o pastor que 
pulpitosostenga o enseñe doctrina arminiana, ni hipercalvinista, ni amiraldianismo, ni ninguna otra doctrina asociada con estas que van en contra de la fe reformada que se defendió en Dort hace ya 394 años. Aunque muchos han hecho caso omiso de las declaraciones y propósito de Dort, es tiempo de llamar a los que respetan la sana doctrina, y quieren cooperar que la iglesia hoy se mantenga lo mas sana posible ante los embates del Enemigo con sus falsas doctrinas arminianas e hipercalvinistas. No pongan su púlpito en manos de quienes están siendo instrumentos de confusión al rebaño del Señor. Seamos celosos del alimento que se da a las ovejas del Señor, y no permitamos que ningún pregonero del error tenga parte en nuestro ministerio. Dios nos ha llamado a ser pregoneros de justicia, no de las mentiras del que siembra cizaña dentro del campo de trigo del Señor.
 
No se trata solo de citar y explicar los cinco puntos doctrinales de Dort, sino de tener el espíritu de Dort. Los ministros del error fueron proscritos en Dort. Se les quito el púlpito, y se les privo de enseñar dentro de las iglesias reformadas. Ese es el espíritu que hoy debemos tener en nuestros ministerios. No extienda la mano a quienes están enseñando doctrina falsa. Quite el micrófono a quienes lo están usando para envenenar el rebaño. El espíritu de Dort esta vigente hoy contra las doctrinas de error.
 
Extiendo a mis consiervos y hermanos en la fe reformada esta amonestación y exhortación del Sínodo de Dort, que no echemos por tierra el espíritu que movió a estos hermanos que nos han precedido a mantener en alto la doctrina bíblica reformada, la cual hará que muchos salgan de las tinieblas del error.
 
A continuación, este Sínodo amonesta a todos los consiervos en el Evangelio de Cristo para que al tratar de esta doctrina, tanto en los colegios como en las iglesias, se comporten piadosa y religiosamente; y que la encaminen de palabra y por escrito a la mayor gloria de Dios, a la santidad de vida y al consuelo de los espíritus abatidos; que no sólo sientan, sino que también hablen con las Sagradas Escrituras conforme a la regla de la fe; y, finalmente, se abstengan de todas aquellas formas de hablar que excedan los límites del recto sentido de las Escrituras, que nos han sido expuestos, y que pudieran dar a los sofistas motivo justo para denigrar o también para maldecir la doctrina de las Iglesias Reformadas.
 
Seamos fieles y celosos administradores de los misterios de Dios (1Cor. 4:1). 
 
¡Por Cristo y por la Reforma!
 
….vuestro consiervo, 
Felipe Gonzalez.
 
 

Los contrastes son útiles. La vida esta llena de ellos. Colores, temperamentos, personalidades, tamaños, ….en fin, contrastes!!! Son útiles, porque a veces no nos damos cuenta hasta que contrastamos. No nos damos cuenta cuan negro es el color, hasta que le ponemos algún tono blanco al lado. No nos damos cuenta cuan fuerte es nuestro temperamento, hasta que vemos otro que contrasta. Nos creemos altos, hasta que nos pasa por el lado uno mas alto que nosotros. Nos ayudan a corregirnos, nos ayudan a enfocarnos, nos ayudan a tener un visión mas clara.

Quiero hacer contraste entre las enseñanzas de la Escritura y las falsas enseñanzas que empañan y nublan la correcta visión de la Palabra de Dios. Quiero hacerlo porque me parece que ayudara a ver la magnitud del error, a darnos cuenta que la desviación de nuestro rumbo es mayor que la que pensábamos, nuestras brújulas teniendo un Norte falso, no pueden llevarnos por el rumbo correcto. Si tenemos mucho celo en predicar el evangelio, pero nuestra doctrina esta aguada, el evangelio que estamos predicando no es el verdadero evangelio de Jesucristo mostrado en las Escrituras. El contraste nos ayuda a enfocarnos.  El contraste nos ayudara a ver la diferencia entre la Gracia, y la Sola Gracia; entre la Fe y la Sola Fe; entre la Escritura y la Sola Escritura; entre Jesucristo y Solo Jesucristo. No es lo mismo una cosa que la otra. El contraste es grande, y error puede ser aun mayor.

Vayamos entonces a nuestra paleta, a ver los contrastes……

I.- SOTERIOLOGIA

FALSO: el hombre puede cooperar con Dios para su salvacion (gracia cooperante- sinergismo)

VERDADERO: el hombre no puede cooperar ni hacer nada por su salvación (sola gracia-monergismo). En el pecado hay monergismo humano; en la salvación hay monergismo de Dios.

VERDADERO:  la salvación es por fe, y es un don de Dios que lo da a quien El quiere. El hombre no puede poner en Cristo lo que no le ha sido dado.

FALSO:  el hombre acepta o rechaza la salvacion.

VERDADERO: el hombre recibe la salvación por elección divina.

FALSO: responde quien quiera por si mismo

VERDADERO: responden los que quieren, y quieren por la obra de Dios.

FALSO: el hombre aunque en pecado, puede hacer algún bien, por lo tanto, puede ir a Cristo.

VERDADERO: el hombre esta muerto en su pecado, no puede hacer ningún bien, por lo tanto, esta incapacitado de hacer el sumo bien, que es creer en Cristo.

FALSO: el hombre puede moverse por si mismo hacia Dios.

VERDADERO: el hombre no puede dar un paso hacia Dios, a menos que Dios lo atraiga hacia si mismo.

II.- BAUTISMO

FALSO: el modo correcto del bautismo en agua es solo por inmersión. Hacerlo en un bautisterio no va contra la Palabra.

VERDADERO: el modo correcto del bautismo en agua es por derramamiento (afusion o aspersión). Si se puede hacer por afusion, no debería hacerse por inmersión, porque la primera es mas acorde a la doctrina, pero si el ministro insistiera en hacerlo por inmersión, debiera ser en aguas vivas o corrientes, no estancadas, y mucho menos en  un bautisterio de agua estancada o muerta. No hay ninguna superstición en ello, solo porque se debe poner mucho cuidado y reverencia en la administración del signo, y el agua muerta o estancada no es símbolo del lavamiento de la regeneración. Moisés no sumergió al pueblo en un bautisterio de sangre, sino que la rocio sobre el pueblo (leer Éxodo 24:8). Ese dia, el pueblo de Israel fue bautizado. La sangre se aplica sobre la persona (calvinismo) porque es el Espíritu quien viene a el, no es la persona la que decide meterse dentro de la sangre (arminianismo) porque el hombre no decide ir a Dios.

FALSO: en Romanos 6:4 habla del bautismo en agua por inmersión.

VERDADERO: en Romanos 6:4 no habla del bautismo en agua por inmersión, sino del bautismo del Espíritu, igualmente llamado regeneración. Si Romanos 6:4 hablara del bautismo en agua, entonces seria un texto a favor de la regeneración bautismal que predica y enseña Roma. Es en la regeneración donde nuestro viejo hombre es sepultado juntamente con Cristo, y se nos da la vida nueva conforme al propósito de la elección. El bautismo en agua debe representar el bautismo del Espíritu, lo que es igual la regeneración. Somos bautizados POR el Espiritu en virtud de la muerte de Cristo en la cual somos injertados.

FALSO: el bautismo por inmersion es el único correcto y bíblico, la afusion es incorrecta.

VERDADERO: el bautismo por inmersión no es correcto, no porque lo que se quiere representar, sino por lo que en verdad esta representando. La muerte y la resurreccion estan implicitas en la regeneracion de una persona, porque si hay nueva vida es porque la vieja murio, pero al tratar de representar eso en la inmersion, y ser el agua simbolo del Espiritu lo que se esta diciendo es que Jesus fue enterrado en el Espiritu. Y aun mas, lo que se esta diciendo con eso es que el creyente es quien se mete en el Espiritu, y no al reves que es la forma correcta, porque nunca una persona a decidido meterse dentro del Espiritu (arminianismo), sino que biblicamente el Espiritu Santo es quien viene y se derrama sobre esa persona (calvinismo). Toda esa confusion se ahorraria derramando agua sobre la cabeza del bautizando, que es el método mas correcto, ya que si el Espiritu se derrama, el agua debe derramarse. El día de Pentecostes, cuando Dios bautizo a los discípulos por el Espíritu Santo, ellos no se sumergieron en un bautisterio de fuego, sino que lenguas de fuego se derramaron sobre sus cabezas. SI DIOS BAUTIZO DE ESA FORMA, NOSOTROS NO SOMOS QUIENES PARA CAMBIAR LA FORMA EN QUE DIOS LO HIZO. EL LO HIZO ESE DÍA CON LA APARIENCIA DEL FUEGO, LOS MINISTROS LO HACEN CON AGUA.  SI CON PONER FUEGO SOBRE SUS CABEZAS ERA BAUTISMO DE ESPÍRITU, CON PONER AGUA SOBRE LAS CABEZAS YA ES BAUTISMO DE AGUA. JUAN EL BAUTISTA LO HABÍA DICHO, QUE EL QUE VENIA DETRÁS DE EL BAUTIZARÍA CON ESPÍRITU SANTO Y FUEGO, PERO EL MISMO COMO MINISTRO DEL EVANGELIO, LO HACIA CON AGUA. 

FALSO: somos bautizados EN EL Espiritu.

VERDADERO: somos bautizados POR EL Espiritu.

FALSO: la palabra griega “BAPTO” significa inmersión.

VERDADERO: la palabra griega “BAPTO” significa METER, SUMERGIR, pero no esta respaldando el bautismo por inmersión, sino que esta diciéndonos LO QUE HACE EL ESPIRITU SANTO AL APLICARNOS LA REGENERACION, EL NOS INJERTA (bapto) EN LA MUERTE Y LA RESURRECCION DE CRISTO. Nuestra nueva vida es posible porque somos INJERTADOS, METIDOS, SEPULTADOS en la muerte y la resurreccion de Cristo. Nosotros tenemos nueva vida por Su muerte en la cual somos injertados. El bautismo que opera el Espiritu Santo en nosotros es una SEPULTURA ESPIRITUAL. Cuando el Espíritu SE DERRAMA sobre la persona, le da nueva vida, lo regenera debido a que lo INJERTA (bapto, baptizo) en la sepultura de Cristo. El creyente tiene nueva vida porque muere en la tumba de Cristo junto con El. PERO ESO LO HACE EL ESPIRITU SANTO NO LA PERSONA, CUANDO UNA PERSONA ENTRA EN UN BAUTISTERIO A BAUTIZARSE ESTA DICIENDO QUE ELLA ES LA QUE ENTRA EN EL AGUA, NO QUE ES METIDA, POR LO TANTO, EL SIGNO ES CORROMPIDO EN LA PRACTICA DE LA INMERSIÓN, Y MUCHO MAS SI ES EN EL AGUA MUERTA Y ESTANCADA DE UN BAUTISTERIO. BIBLICAMENTE SE DEBE DERRAMAR AGUA SOBRE LA CABEZA QUE CORRA POR SU CUERPO SIMBOLIZANDO LAVAMIENTO, PORQUE ES LO QUE SE ESTA REPRESENTANDO, EL LAVAMIENTO DE LA REGENERACIÓN, QUE SE LOGRA POR SER INJERTADOS EN LA MUERTE DE CRISTO Y SER RESUCITADOS A NUEVA VIDA. LA INMERSIÓN EN AGUA NO ESTA REPRESENTANDO CORRECTAMENTE LA DOCTRINA BÍBLICA DEL BAUTISMO. AL TRATAR DE REPRESENTAR LA MUERTE Y RESURRECCION DE CRISTO EN LA INMERSION, SE CORROMPE LA DOCTRINA DE COMO LA PERSONA RECIBE ESA GRACIA. AUNQUE LA MUERTE Y RESURRECCION DE CRISTO ESTAN IMPLÍCITAS EN EL BAUTISMO, SE DEBE REPRESENTAR LO QUE HACE EL MINISTRO DE ESE BAUTISMO (el Espiritu Santo), QUE ES LAVAR LOS PECADOS Y DAR NUEVA VIDA EN VIRTUD DE LA MUERTE DE CRISTO. La inmersion es como si quisiéramos graduarnos sin tener en cuenta al maestro.

FALSO: solo se pueden bautizar los adultos que estan conscientes de su confesion y pueden creer en Cristo (antipaidocredobautismo)

VERDADERO: solo se pueden bautizar los adultos (credobautismo) y los hijos de los creyentes (paidobautismo)

FALSO: los ninos no pueden tener fe, los adultos si.

VERDADERO: al ser la fe un don de Dios, tanto los adultos como los ninos están en igualdad de condiciones delante de Dios, quien da la fe a quien quiere. Decir que un nino no puede tener fe, es igual que decir que un nino no puede salvarse, por lo tanto, de ser así, todos los ninos pequeños irían al infierno.

FALSO: un nino no puede bautizarse porque no tiene edad para entender.

VERDADERO: tampoco tenían edad para entender los ninos de la familia de Abraham, y Dios los mando a circuncidar, lo cual es lo mismo que ponerle la senal del Pacto, al octavo día de nacidos. Lo que no es un obstáculo para Dios, no debe ser un obstáculo para nosotros, a menos que alguien piense que Dios al mandar la circunsicion a los ninos no los hizo participes de todo lo que ella significaba.

FALSO: la circuncisión  no tiene nada que ver con el bautismo en agua.

VERDADERO: el bautismo es lo mismo que la circuncisión, porque es el signo externo de la circuncisión espiritual.

Regeneración = circuncisión espiritual.

Bautismo en agua  -representa la-  regeneración.

FALSO: si los ninos se bautizan, entonces tienen que tomar la cena.

VERDADERO: los ninos pequeños, aunque eran circuncidados no podían participar de la Pascua hasta que ellos mismos preguntaran y los padres les explicaban el simbolismo de aquella cena pascual. Así mismo, los ninos bautizados no participan de la cena hasta que ellos mismos pregunten sobre ella y los padres les enseñen su significado. Si los hijos expresan su deseo de participar de la cena, y creen en lo que ella representa es tomado como confirmación de su permanencia en el Pacto, y pasan de ser MIEMBROS NO COMULGANTES,  a MIEMBROS COMULGANTES.

FALSO: se puede rebautizar a una persona que viene de otra denominacion.

VERDADERO:  el rebautismo es antibiblico. El bautismo es una sola vez, así como la regeneración es una sola vez, el primero representa a la segunda. Ni la denominación (excluyo las sectas) ni el ministro anulan el bautismo una vez administrado. Si fue echo en nombre de la Trinidad, por un ministro ordenado oficialmente, delante de una iglesia visible, y usando el agua como símbolo del Espíritu, es valido.

FALSO: los ninos no necesitan ser bautizados para estar en la iglesia.

VERDADERO: si los hijos de los creyentes son puestos por el mismo Dios bajo Su promesa, y son herederos de Su Pacto no existe obstáculo para que no reciban la senal externa del Pacto, que es el bautismo en agua. El no bautizarles es sinónimo de que se esta teniendo en poco la promesa de Dios, se les excluye de donde Dios mismo los incluye. Un nino de la iglesia que no recibe el bautismo en agua, no es miembro oficial de esa iglesia. Siendo hijo es tratado como ajeno, como extraño, aun cuando este en la iglesia y participe de todo.

FALSO: un nino no se puede bautizar porque no es consciente.

VERDADERO: por promesa de Dios los ninos participan INCONSCIENTEMENTE del Pacto de Dios, por lo tanto, si participan de forma inconsciente, no hay obstáculo para que no puedan recibir la senal de ese Pacto de forma inconsciente. Si Dios puede salvar a un nino de forma INCONSCIENTE, tampoco hay obstáculo para que sea bautizado de forma inconsciente; a menos que alguien piense que Dios no puede salvar a nadie de forma INCONSCIENTE. Para Dios, los hijos pequeños de padres creyentes son hijos suyos ( leer Ezequiel 16.20-21).

FALSO: los ninos no pueden dar fruto o evidencia de su conversión.

VERDADERO: los ninos, hijos de los creyentes no necesitan dar fruto de su conversión, sino al revés, estando bajo la Promesa de Dios, y puestos bajo Su Pacto, lo que necesitan es dar frutos de su INCONVERSION. Son salvos mientras no demuestren lo contrario.

FALSO: Abraham pertenece al antiguo pacto, nada tiene que ver con los creyentes en Cristo.

VERDADERO: Abraham fue el depositario del Pacto de la Gracia, 430 anos antes que la Ley del Sinai,  hasta que llegara el Mediador a sellarlo con su propia sangre. La Escritura nos dice que si estamos en Cristo, somos descendientes de Abraham, por tanto, no somos salvos si no somos contados como hijos de Abraham, y los hijos de Abraham hacen las obras de Abraham, una de las cuales fue ser obediente a Dios y circuncidar con fe a sus hijos pequeños sin cuestionar a Dios, confiando en Su Promesa. El creyente que trate de desconectar a Abraham de su fe debe saber que es tan importante en el Pacto de Dios, que los creyentes se nos llama “hijos de Abraham”.

III.- CENA Y BAUTISMO

FALSO: la cena y el bautismo son solamente símbolos.

VERDADERO: la cena y el bautismo no son solamente símbolos. Son la misma Palabra de Dios bajo símbolos, y son ceremonias sacramentales, que aunque simples encierran un profundo significado  y misterio espiritual. Son medios de gracia para el creyente, y deben ser administradas con sumo cuidado y reverencia por parte de los ministros.

IV.- EVANGELISMO.

FALSO: hay que hacer una llamado a levantar la mano, a pasar al frente, a pararse, o a repetir una oración de entrega.

VERDADERO: nada de eso aparece en la Escritura. Fueron comenzadas por Charles Finney como muestras de que la gente “aceptaba a Cristo”. Perteneciente a ese grupo de innovaciones en los cultos de avivamiento, fue la famosa “banca ansiosa” creada por el mismo Finney en sus cultos. La persona no acepta a Cristo, sino que lo recibe  por medio de la fe que Dios mismo le imparte. Aunque se debe predicar el evangelio con claro sentido bíblico, los que oigan volverán a la congregación buscando mas, porque el que busca, encontrara. La obra interna del Espíritu se conoce por los frutos de la persona. Usar métodos emocionales, o psicológicos para arrancar confesiones no es bíblico, y tampoco honesto. El Señor añadirá a la iglesia los que ha de ser salvos, el Espíritu Santo no ha dejado de hacerlo. Grandes congregaciones emocionadas no son sinónimo de genuinas conversiones.

V.- ESCATOLOGIA.

FALSO: habra un rapto secreto de la iglesia 7 anos antes de la gran tribulacion.

VERDADERO: habrá un rapto o levantamiento de la iglesia, pero no sera secreto, ni sera 7 anos antes de la gran tribulación, sino que sera el mismo día final, el día de Jehova, el dia del juicio cuando la iglesia es levantada, y la ira de Dios cae sobre el mundo. No hay ningún basamento bíblico para ese rapto secreto pre-tribulacionario, mas bien esta contra la verdad bíblica ya que de ser así, sumarían tres las venidas de Cristo a la tierra, y son solo dos.

FALSO: despues de la segunda venida, viene el milenio donde Cristo reinara mil anos literales en la tierra desde Jerusalem en un nuevo templo que sera construido donde se haran de nuevo sacrificios de animales por el pecado.

VERDADERO: la segunda venida de Cristo es el evento que pone fin a todo. Esta tierra pasara derretida por el fuego, los elementos todos seran quemados lo cual echa por tierra esa idea de que habra un reino milenial aqui en la tierra. Segun la Biblia, despues de la segunda venida y el juicio vienen los cielos nuevos y la tierra nueva….. y la eternidad. El milenio es una expresion simbolica, lo cual no es literal y se refiere a un periodo largo de tiempo el cual es comprendido entre la primera y la segunda venida, por lo tanto, el milenio es ahora mismo.

FALSO: Cristo reinara en el milenio, ahora el que reina en el mundo es Satanas.

VERDADERO: Cristo reina desde que ascendió a los cielos y se sentó en el trono de David. Cristo derroto en la cruz a Satanás, y el vencedor es quien gobierna sobre el vencido. Decir que el que reina ahora es Satanás es hacer gran afrenta a la victoria de Cristo y a su sacrificio vicario por la iglesia. La Biblia nunca dice que Satanás, o las potestades de maldad reinan en el mundo, sino que gobiernan EN LAS TINIEBLAS DE ESTE MUNDO (leer Efesios 6:12). Al ser vencido en la cruz, esta sometido al poder y soberanía de Dios en Cristo, que incluso lo usa para sus propios fines soberanos.

El contraste entre lo correcto e incorrecto nos hace ver la magnitud del error que estamos sosteniendo. Es nuestro proposito que muchos creyentes sean corregidos por la Palabra de Dios para asi anunciar el verdadero evangelio de Jesucristo, no el evangelio que quiere oir el ser humano, conforme a su propios deseos. Pienso que el hombre antes de escuchar las buenas noticias de salvacion, debe escuchar las malas noticias sobre su pecado.

Por Jesucristo y su Reino.

Felipe. “Escogido por Gracia”

SOLI DEO GLORIA!!

Apologia. La RAE (Real Academia Española) decidio definirla asi: “Discurso oral o escrito en defensa de alguien o de algo.” 

Los siglos II y III d.C fueron importantes en la historia de la iglesia. En ellos se desarrollo una corriente apologetica de la fe, debido a los constantes ataques de doctrinas hereticas provenientes del gnosticismo. En ese periodo se destacaron varios hombres que les fue dado el nombre de ‘padres apologistas’ porque defendieron la doctrina biblica a capa y espada. Entre ellos se nombran Ireneo de Lyon, Clemente Alejandrino, Origenes, San Gregorio, Cipriano y Lactancio entre otros. Estos hombres fueron defensores publicos de la fe, ellos tuvieron que hacer defensa de la fe ante los filosofos e intelectuales de la epoca que la menospreciaban, ante el populacho que lo malentendia, y ante las autoridades que la veian como una amenaza. Estos hombres tuvieron que enfrentar grandes retos, su lucha fue contra argumentos hereticos, contra intereses creados, contra fantasmas politicos creados por los que tenian el poder, y sobre todo a cada paso tratando de enseñarle a todos la diferencia entre la fe y la razon, algo bien dificil para la epoca en que ellos protagonizaron su lucha.

La apologia de la fe no es comun verla. Las predicaciones que mas abundan hoy dia son las encaminadas a que el creyente se sienta bien, comodo, tranquilo, sosegado, relajado. Para hacer apologia de la fe hay que hablar del error, y cuando se habla del error hay que molestar a quien lo lleva en su regazo. Por eso las predicaciones o escritos apologeticos no abundan mucho hoy.

En mayor o menor grado la mayoria de nosotros hemos hecho apologia, pero apologia del error. Hemos defendido muy bien los errores doctrinales que han estado siempre presentes, pululando en nuestras congregaciones. Hemos defendido el bautismo por inmersion en bautisterios como si fuera el mas biblico y correcto ;  hemos luchado contra el bautismo de los niños cual si fuera una herejia, y en el mejor de los casos como si fuera una locura; hemos defendido el dispensacionalismo de J. N. Darby y de C.I.  Scofield, hasta hemos portado con orgullo una biblia anotada por Scofield como si fuera algo muy valioso; hemos defendido el famoso ‘milenio’ diciendole a la gente que Cristo reinara en ese ‘milenio’  mientras tanto no reina, sino que el que reina es Satanas. Hemos defendido el ‘catolicismo evangelico’, ese que separa, ese que nos hace creernos custodios de la verdad, y miembros de la unica iglesia, viendo a “los otros” como inferiores a nosotros mismos, hemos dejado a un lado el plan universal de Dios para la Iglesia, ese que nos hace parte y no el todo, ese que nos permite comprender que la iglesia de Jesucristo es universal y que Dios tiene pueblo aun donde nuestros prejuicios no llegan. Hemos defendido el gobierno congregacional como si fuera el gobierno eclesiastico autorizado por las Escrituras, poniendo a la iglesia a dirigirse sola, cuando Dios ha puesto hombres a gobernarla, hemos defendido la democracia eclesiastica como si fuera un gobierno de la tierra, sin darnos cuenta que Dios no gobierna su iglesia como los gobiernos humanos, haciendo partidos, y poniendo en un pedestal el “se hace lo que diga la mayoria”. Hemos echado a un lado los preceptos biblicos, y mujeres pastoras ocupan los pulpitos predicando y enseñando en la iglesia a lo cual no han sido llamadas. Hemos defendido el arminianismo como si fuera una doctrina biblica opcional del creyente, la cual no es nociva para su fe, le hemos dado cabida a los argumentos arminianos en nuestras iglesias, mezclando la verdad con la mentira, aguando la doctrina biblica a un punto que no alimenta al creyente sino que lo convierte en un cerebro famelico y desnutrido llevado para donde sopla el viento e inseguro de su salvacion. En vez de una luz, hemos encendido un fuego fatuo y ha sido puesto encima de la mesa para que no alumbre a nadie, sino que proyecte la sombra del error sobre los hombres, haciendolos caminar a tientas.

No tenemos que hacer apología de estas cosas que menciono porque sean ‘calvinistas’ o ‘reformadas’, sino porque todas estan en la Biblia mucho antes de Calvino y los Reformadores. No es que sea ‘doctrina calvinista’…..¡ es ‘doctrina biblica’, enseñada por los apostoles y recibida por la iglesia!

En realidad, aunque Apolos tenga mucha elocuencia, y sea poderoso en las Escrituras, todavia algo le falta por corregir y entender.

A nosotros se nos ha hecho un poco mas dificil hacer apología de la fe que a los ‘padres apologistas’. Ellos defendieron la fe ante filosofos, intelectuales, hombres de pueblo, autoridades politicas, pero a nosotros se nos ha sumado la dificil tarea de hacer defensa de la fe ante teologos, predicadores, maestros de doctrina, cristianos con biblia bajo el brazo, que la usan para combatir a la misma biblia. Es dificil la tarea de decirle a un hombre que esta atacando con error la misma fe que dice defender. Pero aunque sea dificil, hay que seguirlo haciendo.

La Reforma no ha terminado, todavia continua en cada creyente que aclara su vision de la fe, y puede renunciar a seguir siendo un apologista del error.

“…sabiendo que para defensa (gr=apologia) del evangelio estoy puesto.”  Filipenses 1:17 (Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Cesar Vidal)

SOLI DEO GLORIA!!

Me gusta mucho la musica. A veces, para ejercitar el oido, pongo la 7ma Sinfonia de L. v. Beethoven, en su II movimiento “Allegreto”, cierro los ojos y trato de escuchar como se mueven los diferentes temas alrededor del tema principal que el autor concibio y que nunca deja de sonar, trato de distinguir cada instrumento que entra en la armonia, asi como la intrepidez de uno de los temas secundarios que corta de pronto varias veces la pieza para hacerse notar, es una pieza increiblemente original y armonicamente bella. Ahora mismo, mientras escribo estas letras, la vuelvo a escuchar una vez mas y hago que me acompañe mientras comparto mis pensamientos con ustedes. La musica es armonia. Cuando no hay armonia no hay musica, solo ruido.

Mientras sigo escuchando la 7ma. Sinfonia, le pedire prestado el termino “armonia” a la musica y hablare de armonia pero no musical. La doctrina biblica es armonica. No existe en doctrina una “doctrina aislada”. Todas las doctrinas biblicas estan entrelazadas con una armonia impresionante, es como si una se metiera dentro de otra, y asi van formando una cuerda irrompible. Con la doctrina de la Salvacion armonizan la doctrina de la expiacion, la doctrina de la justificacion, la doctrina de la adopcion. Es solo un ejemplo. Pretendo concentrarme ahora en la armonia que existe entre la doctrina del bautismo y la doctrina del pecado original.

¿Que relacion existe entre el bautismo y el pecado original?

El bautismo simboliza  lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento. El bautismo simboliza purificacion, pero no es el medio de alcanzarla. El bautismo en agua, simboliza.

Cuando una persona se bautiza hay un lenguaje. Todos esos simbolismos son derramados sobre esa persona, diciendonos claramente que esa persona que esta recibiendo el bautismo, NECESITA SER LAVADA, NECESITA PURIFICACION PORQUE ESTA SUCIA. El que no esta sucio, no necesita ser lavado. El que no es inmundo, no necesita ser purificado. Todo lo que hace el agua del bautismo es simbolizar, y lo que no puede hacer el agua, el Espiritu Santo es quien verdaderamente lo realiza. El agua es simbolo del Espiritu Santo. Nunca el agua ha simbolizado a Jesucristo o a otra persona de la Trinidad divina que no sea el Espiritu Santo. Es por eso que el hombre no es el que se mete en el agua (inmersion) como metiendose en el Espiritu, porque siempre la Escritura ha enseñado que es el Espiritu Santo  quien se derrama (afusion-aspersion) sobre el hombre.

Es de 500 años el debate en la cristiandad entre los que solo admiten el bautismo de los creyentes, yo diria mas bien, de los que pueden profesar o evidenciar la fe exteriormente, pero en un estudio completo y abarcativo de esta doctrina nos podemos dar cuenta que esa tendencia mas bien ha limitado lo que Dios quiso hacer a traves de la señal de su Pacto (circuncision-bautismo). Dios fue  inclusivo, pero nosotros hemos sido exclusivos con el bautismo. Dios incluyo a los niños, nosotros nos hemos encargado a traves de muchos años de excluirlos, y arriba de eso, decir que es biblico.

Un error conduce a otro, y en esa sucesion de errores muchos hemos sido atrapados, seducidos por los “profundos” estudios de teologos que solo tratan de acomodar sus errores creando otros. Es el caso de varios teologos bautistas  contemporaneos que han elaborado una doctrina del bautismo y del pecado original que nada tiene que ver con lo que la Biblia dice. Y ¿por que han hecho esto? Porque se han dado cuenta que si aceptan la doctrina biblica del pecado original, tienen que ceder ante la inclusion de los niños como candidatos a recibir el bautismo como señal del Pacto. Lejos de ceder ante el peso de la doctrina biblica, pudo mas la doctrina denominacional, y alla fueron a elaborar un tinglado de razones que pudieran corresponder con su doctrina principal del bautismo: SOLO PARA CREYENTES PROFESOS.

¿Cuales son esas razones y argumentos? Veamos….

1.- LOS NIÑOS NO NECESITAN SER BAUTIZADOS PORQUE SON INOCENTES DE PECADO. HASTA QUE NO SEAN RESPONSABLEMENTE PECADORES, NO DEBEN SER BAUTIZADOS. Es aqui donde estos teologos hablan de la edad de la responsabilidad moral, o sea, que un niño nace con la tendencia a pecar, pero no es pecador hasta que comete pecado  a una edad que sea responsable de ello. ¿Cual es esa edad de responsabilidad moral? ¿Existe alguna aplicable a todos los hombres? ¿12, 15, 20 años? Ellos no saben precisar esa edad responsable, solo hablan de responsabilidad moral y de edad responsable.

En este punto creo que es bueno citar algunas de sus ideas, para asi poder analizar sobre lo dicho.

“…es dificil mantener que los niños deben ser considerados como pecadores, condenados y perdidos.” Millard Erickson en su obra “Christian Theology” pag 654.

“…llegamos a ser responsables y culpables cuando aceptamos o aprobamos nuestra naturaleza corrupta.” M. Erickson. Idem. pag 656.

“Somos condenados por acciones pecaminosas, no por una naturaleza caida.” Stanley Grenz. “Theology for the community of God” pag.206

Un par de preguntas despues de analizar estos argumentos: ¿nace el hombre condenado, o es condenado en el momento que comete su primer pecado fisico? ¿Hasta que la persona no comete su primer pecado con moralidad responsable, cual es el estatus de esa persona, es salva? es perfecta?

Lo que la Biblia dice:

“Pues soy pecador de nacimiento, así es, desde el momento en que me concibió mi madre.” Salmo 51:5 (Nueva Traduccion Viviente)

“…por nuestra propia naturaleza, éramos objeto del enojo de Dios igual que todos los demás.” Efesios 2:3 (Nueva Traduccion Viviente)

La Palabra de Dios esta en contradiccion con lo que opinan estos teologos. El hombre es concebido y nace con una naturaleza pecadora. Ellos estan diciendo que un hombre no es realmente pecador hasta que peca fisicamente,  y eso es para escurrirse de la responsabilidad de aceptar que si un niño es concebido en pecado, y nace en pecado es pecador, y si es pecador, necesita lavamiento de su pecado, y necesita purificacion, tanto como un adulto. Y para que ello ocurra necesita la obra de Cristo, tanto como un adulto, y eso lo hace candidato a recibir el bautismo, tanto como un adulto. ¿Necesita ser lavado alguien que no esta sucio? Para estos teologos, los niños no son pecadores, por lo tanto, no necesitan ser bautizados. Eso es lo que estan enseñando estos teologos contrario a las Escrituras para acomodarlo a su doctrina de NO BAUTIZO A LOS PEQUEÑOS.

2.- LOS NIÑOS HEREDAN SOLO LA TENDENCIA AL PECADO, PERO NO HEREDAN LA CULPA, NI LA PENA POR EL PECADO. ELLOS SON INOCENTES DE PECADO, PERO A LA VEZ NECESITAN SER LIBERADOS DE ESA CONDICION DE PECADO HEREDADA.

Para estos teologos, la persona que no llega a esa edad indefinida de responsabilidad moral, no es culpable del pecado de Adan. Heredan la condicion de pecado, pero no la culpa original. Llevan en sí mismos la inclinacion a pecar, pero no han cometido todavia ningun pecado que los haga responsables. Pues estos teologos parecen ignorar que el pecado no solo es un acto sino tambien una condicion, y somos tan culpables de uno como de la otra. No hace falta que cite de nuevo los dos textos de arriba, en Efesios 2:3 nos dice que nuestra NATURALEZA PECADORA nos hace objetos de la ira de Dios. Es por eso, que la REGENERACION es la obra del Espiritu de Dios en nosotros, CAMBIANDO esa NATURALEZA PECADORA, para hacernos PARTICIPES DE LA NATURALEZA DIVINA (2Pedro 1:4). Ya no anhelamos el pecado, sino que anhelamos por naturaleza, a Dios.

Tienen un verdadero dilema estos teologos con sus argumentos en contradiccion. Los niños no son pecadores, pero necesitan ser liberados. ¿Liberados de que?

Siguiendo la linea de pensamiento propuesta, llegamos entonces a otra encrucijada de caminos, es a saber, que si todos los niños del mundo nacen en esa condicion NO PECAMINOSA, INOCENTES, NO INMUNDOS, ENTONCES TODOS SON SALVOS, Y NO HABRIA LUGAR PARA QUE SE HAGA DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS, PERO DIOS ES CLARO EN LA BIBLIA EN HACER DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS. ¿Quien se equivoco entonces, Dios o los teolgos bautistas mencionados? Como ejemplo de lo que digo, cito algunos textos biblicos:

* La maldicion sobre los primogenitos en Egipto incluia a los bebes (Exodo 11: 4-7; 12:12, 29-30). Los infantes primogenitos de los hebreos no fueron tocados por el angel de la muerte. Ellos eran coparticipes con sus padres de la sangre del cordero untada en los dinteles de las puertas. Hubo distincion entre los hijos de los incredulos, y los hijos de los creyentes.

* Durante la etapa de la conquista de la tierra prometida, aquellos pueblos que estaban bajo el ‘anatema’, dedicados a aniquilacion completa, INCLUIA A LOS BEBES DE LOS INCREDULOS (Numeros 21: 21-35; Josue 6:21 y 8:24). Esos bebes no eran perdonados, y si esos bebes NO ERAN PECADORES COMO DICEN ESTOS TEOLOGOS BAUTISTAS, ENTONCES DIOS COMETIO EL ACTO MAS INJUSTO QUE SE PUEDA COMETER, ANIQUILANDO NIÑOS SIN PECADO, E INOCENTES. Lo que si se puede distinguir claramente es que los hijos de los incredulos estan incluidos en la maldicion divina, asi como los hijos de los creyentes estan incluidos en la bendicion divina.

* Los hijos de los creyentes son considerados como santos, tan solo con la presencia de uno de los padres que sea creyente (leer 1Cor. 7:14). En este texto se distingue otra vez claramente, entre los hijos de los creyentes, y los hijos de los incredulos. ¿Tendria sentido este texto si todos los bebes nacen NO PECADORES, NO INMUNDOS como proponen los nombrados teologos?

3.- “LOS INFANTES SON SALVOS DE ALGUNA MANERA….” M. Erickson.

Eso dijo este teologo bautista, insinuando que los niños que mueren antes de llegar a esa edad indefinida de responsabilidad moral, son objeto de la gracia divina de una forma diferente a los adultos, inaugurando asi otra manera de salvacion fuera de Cristo y por la fe. ¿Dice eso la biblia? En ninguna manera. No hay otro camino a la vida eterna que no sea Cristo, pero no solo es el camino, sino que solo hay una puerta que da acceso a ese camino, y la puerta tambien es Jesucristo.

Algo que estos teologos rechazan energicamente es el pecado inconciente. Le temen a ese concepto, y trazan una lucha argumental en contra de eso, porque es el caballo de Troya que tienen dentro de sus muros antipaidobautistas. Y le temen porque si confirman el pecado inconciente, TIENEN QUE ACEPTAR TAMBIEN UNA FE INCONCIENTE, lo cual les llevaria a tirar sus armas en la arena. Los infantes son inconcientes, no inocentes. Los infantes son pecadores aunque no tengan conciencia de ello. Pero a la vez, los infantes son depositarios de la fe imputada de Cristo, aunque sean inconcientes de ella, es la que le abre las puertas del reino de los cielos, y aunque mueran en edades tempranas, si son de los escogidos, van a las mansiones eternas, tal y como un adulto, PORQUE NO HAY DOS FORMAS DE SALVACION, SOLO HAY UNA: JESUCRISTO. Ese “de alguna manera” de Erickson deja la puerta abierta a que hay otras formas de salvacion sin Cristo y la fe.

PELIGRO DE ESTE ENFOQUE DOCTRINAL

Este enfoque doctrinal, ademas de ser contrario a las Escrituras, encierra un gran peligro. Si un bebe es inocente de pecado, no es pecador, y es salvo hasta que no cometa su primer pecado, y si mueren en esta etapa infantil de su vida, en la cual no han cometido pecado todavia, ellos van directo a las mansiones de gloria, porque al no ser pecadores, no pueden ir al infierno. De todo esto se desprende entonces que LA MUERTE DEL BEBE ES QUIEN EN VERDAD LE LIBRA DEL PECADO, Y LO ENVIA A LA GLORIA, PROMOVIENDO ASI QUE MUCHOS QUE NO TIENEN CUERDA SU CABEZA, PUEDAN PENSAR QUE SI MATAN UN BEBE EN REALIDAD LO ESTAN LIBRANDO DEL PECADO Y DEL INFIERNO, Y LO ESTAN ENVIANDO AL PARAISO. SI EL BEBE NO ES PECADOR, EL NO DEJARLO QUE COMETA SU PRIMER PECADO Y PIERDA EL CIELO, PUEDE SER VISTO POR UNA PERSONA ENFERMA DE SU MENTE, COMO UN ACTO LIBERADOR, Y ENTONCES COMETA EL MAS VIL DE LOS ASESINATOS, CONTRA ALGUIEN QUE NO ES CAPAZ NI DE DEFENDERSE. Esto es desde el punto de vista humano, pero desde el punto de vista teologico, ESTA DOCTRINA SUSTITUYE LA SANGRE DE CRISTO COMO LA UNICA SOLUCION AL PECADO, Y DA LA POSIBILIDAD DE QUE SEA LA MUERTE DEL MISMO NIÑO QUIEN LE LIBRE DE SUS PECADOS, Y DE UNA CONDENACION ETERNA.

Eso sí se puede llamar una teologia “peligrosa “, y lo cito asi porque el teologo bautista Stanley Grenz en su libro “Theology for the community of God”, se refirio al bautismo de los hijos de los creyentes como “….una practica inferior e incluso peligrosa”

La profundidad del sacramento bautismal esta en su sencillez: es un lavamiento simbolico, administrado sobre una persona que necesita el lavamiento espiritual de sus pecados. Esto puede ser despues que la persona ha sido verdaderamente lavada por el Espiritu como testimonio (los adultos) o antes de ser lavada por el Espiritu en calidad de promesa (los niños). En esa sencillez hay profundidad.

EL BAUTISMO DE JESUS.

No puedo pasar por alto esto. Se impone valorar este hecho despues de ver todos estos argumentos a la luz de la biblia. ¿SI JESUS FUE SIN PECADO, POR QUE TENIA ENTONCES QUE BAUTIZARSE, Y POR QUE SE BAUTIZO? ¿QUE PECADOS TENIA QUE LAVAR JESUS SI NO TENIA NINGUNO? ¿POR QUE LO HIZO?

Les doy mi opinion, sin tratar de sentar catedra. Simplemente es lo que pienso, y lo digo con plena libertad y responsabilidad.

Jesus es el mediador del Pacto. El es el cumplimiento de todos los anteriores sacramentos que contenia la ley y que apuntaban a la llegada del Mesias. Llegado lo anunciado, lo que anunciaba deja de ser por su propio peso. La circuncision como señal del Pacto antes de Cristo era cruenta (derramamiento de sangre), cada vez que un niño era circuncidado en el pueblo y esa sangre se derramaba, ERA UN ANUNCIAMIENTO DE QUE VENDRIA ALGUIEN QUE QUITARIA LOS PECADOS DE SU PUEBLO, ASI COMO ESE PREPUCIO DE CARNE ERA QUITADO Y ECHADO FUERA. Llegado ese Alguien, no hubo necesidad de mas derramamiento de sangre, por lo tanto, CRISTO MISMO CAMBIA LA SEÑAL DEL PACTO DE CRUENTA (circuncision) A NO CRUENTA (bautismo en agua). ES POR ESO QUE CRISTO ES CIRCUNCIDADO Y BAUTIZADO.

…pero hay mas. Si Cristo era sin pecado, ¿por que tiene que bautizarse el mismo por ministracion de Juan el bautista? ¿No podia acaso haber instituido el bautismo solo de forma verbal? El mismo Jesus da la respuesta.

“…pero Juan intentó convencerlo de que no lo hiciera.  —Yo soy el que necesita que tú me bautices —dijo Juan—, entonces, ¿por qué vienes tú a mí?  Pero Jesús le dijo:  —Así debe hacerse, porque tenemos que cumplir con todo lo que Dios exige.  Entonces Juan aceptó bautizarlo.”   Mateo 3: 14- 15 (Nueva Traduccion Viviente)

Jesus dio una leccion de obediencia. La que nos ha faltado a nosotros de ser obedientes al sacramento del bautismo, aun sin entender todo el misterio espiritual que encierra. He meditado mas alla de este acto obediente de Jesus, y soy de la opinion QUE JESUS SE BAUTIZO OBEDIENTEMENTE, NO SOLO PARA ENSEÑARNOS OBEDIENCIA Y DOCILIDAD A LA PALABRA DE DIOS, SINO TAMBIEN, QUE JESUS ESTABA RECIBIENDO FEDERALMENTE EL BAUTIZO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU PUEBLO QUE NO LO RECIBIRIA POR CUALQUIER RAZON. EN JESUS FUE BAUTIZADO EL LADRON DE LA CRUZ. EN JESUS FUE BAUTIZADO TODO ESCOGIDO DE DIOS, QUE HA FALLECIDO EN EDADES TEMPRANAS SIN PODER LLEGAR AL AGUA, YA SEA PORQUE SUS PADRES NO ENTENDIAN EL BAUTISMO DE LOS NIÑOS Y LO RECHAZABAN, O PORQUE SU VIDA FUE DETERMINADA QUE TERMINARA A ESA EDAD POR DISPOSICION DEL MISMO DIOS. JESUS RECIBIO EN SU CUERPO FEDERALMENTE, EL BAUTISMO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU CUERPO (v.l.r) QUE NO LO RECIBIRIA, CUMPLIENDO ASI CON LA MISMA PALABRA DE DIOS DE QUE NADIE PODRIA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SIN NACER DEL AGUA Y DEL ESPIRITU.

Nacer del agua y del Espiritu no son dos cosas, es lo mismo, lo que una es simbolica, y la otra es espiritual. Pero Dios ha querido que sea asi, y por eso Jesus se bautiza, para cumplir lo que Dios quiere. Ningun escogido entra al cielo sin recibir el agua y el Espiritu. SI NO PUDO RECIBIR EL AGUA EN LA TIERRA POR ALGUNA RAZON, SU BAUTIZO ES VALIDO EN EL BAUTIZO DE JESUS. RECIBIO EL AGUA EN EL BAUTIZO DE JESUS ¿Si el bautismo no es tan importante, por que en los primeros años del cristianismo hubo muchos que se bautizaban por personas que habia fallecido ya? (1Corintios 15:29) NADIE SE PUEDE BAUTIZAR POR OTRO, PERO CRISTO SI PUEDE HACERLO. ¿SI EL MURIO POR TODOS LOS ESCOGIDOS DE FORMA SUSTITUTA, BIEN PUDO BAUTIZARSE SUSTITUTAMENTE TAMBIEN? Yo pienso que sí. En Jesus fueron obedientes al sacramento todos aquellos que por alguna razon, no pudieron obedecer por sí mismos. El lo hizo por ellos. Es mi opinion.

Esta es solo mi opinion, pero en ella encuentro el sentido de por que los hijos de los creyentes se pueden bautizar ANTES de recibir el Espiritu. Si Jesus se bautizo sustitutamente por todos aquellos que no podrian recibir el agua por alguna razon, entonces EL AGUA BIEN PUEDE SER ANTES DEL ESPIRITU, contrario a lo que siempre campanean los que rechazan el bautismo de los pequeños. EL AGUA ES SOLO UN SIMBOLO, LA OBRA ESPIRITUAL  DEPENDE DE DIOS, Y EL ES QUIEN DETERMINA HACERLA O NO, PERO HA MANDADO A QUE SE CUMPLA TODA JUSTICIA, Y LO JUSTO ES QUE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, RECIBAN LA SEÑAL DEL PACTO DE LA GRACIA BAJO EL CUAL NACIERON. Pero nosotros no queremos cumplir con toda justicia, sino que hemos bebido de la fuente anabaptista para rechazar lo que Dios dispuso para su pueblo, y arriba de eso, decir que es biblico, HACIENDO CON ESO QUE DIOS MISMO SEA ANTIBIBLICO AL MANDAR CIRCUNCIDAR A LOS PEQUEÑOS SIN ELLOS TENER CONCIENCIA DE ESO.

Desearia que algun antipaidobautista me explique biblicamente como es posible que Dios haya hecho participes a los niños de la señal del Pacto, y a la vez,  NO LOS HAYA HECHO PARTICIPES DE LO QUE ESA SEÑAL SIGNIFICABA ESPIRITUALMENTE. Es como si Dios hubiera dicho a Abraham, “circuncida a todo varon nacido en tu casa, pero solo circuncidalo, solo corta su prepucio, pero en realidad el no tiene parte en este Pacto que yo hago contigo”….entonces, ¿PARA QUE MANDO A CIRCUNCIDARLOS SI NO ERAN PARTE DEL PACTO? Dios dice que ellos son parte del Pacto, pero nosotros decimos que no, que eso esta mal. ¿Como pueden ser parte del Pacto y algunos no llegar a la vida eterna? FORMA PARTE ESO DEL MISTERIO DEL SACRAMENTO, Y DE QUIEN LO HA DISPUESTO ASI. POR EL RESPETO TAN GRANDE QUE TIENE DIOS DE SU PACTO, POR EL SOLO HECHO DE SER HIJOS DE CREYENTES, YA SON BENDECIDOS. ¿Fue Ismael miembro del Pacto? NO. ¿Fue bendecido por causa de ser hijo de Abraham, el depositario del Pacto? SI. (leer Genesis 21: 10-13) FUERA DEL PACTO, PERO BENDECIDO POR SER DESCENDIENTE DE UN CREYENTE. 

Nosotros hemos nacido en la iglesia, nuestros padres (al menos uno de ellos) ha sido creyente, miembro del Pacto de Gracia, y nosotros no hemos sido tratados como miembros del pueblo del Pacto. El no ser bautizados, no solo dice que NO LO NECESITAMOS POR NO SER PECADORES, NO NECESITAMOS SER LAVADOS, PORQUE NO ESTAMOS SUCIOS DE PEQUEÑOS, SINO QUE ADEMAS NOS HAN EXCLUIDO DE LA BENDICION DEL PACTO, Y DE LA MEMBRESIA OFICIAL DEL PUEBLO DEL PACTO QUE SIGUE SIENDO LA IGLESIA….. ¡todo eso es un error de doctrina!!! LOS BEBES DE LOS CREYENTES SON TAN PECADORES COMO ELLOS, NECESITAN EL BAUTISMO COMO CUALQUIERA, Y TAMBIEN SON PARTE DE LA IGLESIA TANTO COMO ELLOS. Los hijos de los creyentes se crian en la iglesia oficialmente como extraños, porque el bautismo es la entrada oficial al pueblo del Pacto que es la iglesia.

TESTIMONIO PERSONAL ACERCA DEL TEMA

La vida tiene a veces sus sorpresas. Mi padre no fue un creyente. Su unica religion era la Catolica Romana pero de forma nominal. Mi madre sí es creyente. Ella conocio el evangelio despues de casarse con mi padre. Mi hermano y yo fuimos acercados a Jesus por el ministerio de mi madre. Pero cuando nacimos, tanto mi hermano como yo, por deseo de mi padre, FUIMOS BAUTIZADOS EN LA IGLESIA CATOLICA DE MI PUEBLO, Y POR AFUSION (derramamiento). Mi madre siendo bautista, respeto la decision de su marido, y no se opuso. Despues fuimos ‘presentados’ en la iglesia bautista, a la forma bautista, la cual yo llamo ahora “un bautizo seco”. Despues, ante la evidencia de la regeneracion, y por peticion propia fui bautizado por inmersion en la iglesia bautista a la edad de 12 años. Vivi mucho tiempo considerando mi unico bautizo el que tuve en la iglesia bautista. El que tuve en la iglesia catolica lo tenia como un capricho de mi padre, y como algo contrario a la biblia, tal como me fue enseñado. Pues estaba equivocado. Dios me llevo a estudiar profundamente esta doctrina, para darme cuenta QUE EL BAUTIZO QUE RECIBI CUANDO ERA UN BEBE EN LA IGLESIA CATOLICA, POR AFUSION, Y ADMINISTRADO POR EL SACERDOTE CATOLICO OFICIANTE EN ESE TIEMPO….. ¡ES VALIDO BIBLICAMENTE!

Ironias de la vida, el bautizo que recibi en la iglesia catolica es valido, y administrado conforme a las Escrituras, sin embargo, el que recibi despues en la iglesia bautista, no era necesario, y no fue administrado biblicamente, porque fue por inmersion, (eso quiso decir que fui yo quien me meti en el Espiritu Santo) y en un bautisterio (simbolicamente mis pecados no fueron lavados, sino revueltos en la misma agua, la suciedad alli se quedo, no fue lavada). ¿Rechazo la denominacion donde conoci el evangelio? EN NINGUNA MANERA, SOLO DENUNCIO UN ERROR, TENGO EL DEBER DE HACERLO.

El que lea este testimonio,  me conozca personalmente, y se sienta ofendido por mis palabras, no ha sido mi intencion, lo lamentaria grandemente, pero si asi fuera,  le puedo ayudar gustosamente a cortar la leña para quemarme en la hoguera, mientras, (si me deja) platicamos donde veo los errores. Puede ser que los entienda como yo los entendi.

CONSIDERACIONES FINALES

El pecado original, ese que nos viene desde Adan a traves de nuestros padres, nos convierte en pecadores desde la misma concepcion. El pecado llega a nosotros como una condicion, una naturaleza en la cual nacemos. Esta doctrina que denuncio hoy en mi escrito, es un Pelagianismo disfrazado, que le dice a la gente que los bebes no son pecadores hasta una edad que pueden cometer su primer pecado de una forma conciente. Esta doctrina nace de la agonia enfermiza de no ceder ante un debate de 500 años, no contra los que bautizan niños, sino contra la Biblia misma.

Todos los niños que nacen son tan pecadores como los adultos, con la diferencia de que los pequeños no son CONCIENTES de su pecado, pero eso no los hace INOCENTES. Los bebes necesitan la obra de Cristo tanto como los adultos, porque es la unica forma que Dios a dispuesto para ser salvos. Entonces el bautismo no es ajeno a ellos como pretenden enseñar los que se oponen a lo que Dios dispuso desde el principio. Esta peligrosa doctrina, enseña que Dios se equivoco al mandar a circuncidar a los pequeños desde Abraham, YA QUE L A CIRCUNSICION TAMBIEN DICE, QUE ESE QUE LA RECIBE ES PECADOR Y NECESITA SER LIMPIO DE SU PECADO (simbolizado en el prepucio que era cortado y echado fuera).

Todos los que se refugian en la omision neotestamentaria del bautismo de algun niño niegan la unidad de la Escritura, y sobre todo no comprenden todavia la teologia del Pacto que quizas se enorgullecen de creer y enseñar. No es nuevo, muchos hablan de Gracia, Reconciliacion, Amor, Paz y Perdon desde el pulpito y ellos mismos son la negacion de lo que predican.

Todavia no he escuchado a ningun oponente del bautismo de los hijos de los creyentes explicar biblicamente como fue que el apostol Pablo bautizo a una familia entera solo con la profesion de fe del padre de familia (el carcelero de Filipos), o de la madre (Lidia). ¿Por que bautizar a todos si solo uno fue quien recibio a Jesucristo, y dio profesion de fe? ¿Pablo estaba loco? ¿Significo ese bautismo que todos esos integrantes de la familia ya eran salvos? ¿Por que los bautizo a todos? ¿Existe en la biblia un “bautizo familiar”?

La doctrina del bautismo no es tan secundaria como muchos tratan de hacerlo creer. El bautismo esta tan ligado a la salvacion del pueblo de Dios, como la redencion misma. Aun con tantas teorias raras sobre el bautismo, este no deja de ser un sacramento divino, para convertirse solo en un testimonio de hombres como se le esta interpretando. El negarle el bautismo a un hijo de un creyente, aduciendo ser “una practica  inferior y peligrosa” es ponerse a cambiar lo que Dios ha dispuesto desde el principio para su pueblo, y trocar el plan divino. Se hacen grandes estudios teologicos hoy dia para analizar por que la iglesia no tiene poder, y el asunto no esta en la profundidad del estudio sino en darnos cuenta que la iglesia no tiene poder porque hemos cambiado las cosas de lugar de como Dios las dispuso. Hemos entendido que algo estaba mal, y hemos cambiado lo que Dios ordeno para la iglesia. Queremos que la gente venga a la iglesia CUANDO EXCLUIMOS A NUESTROS PROPIOS HIJOS DE LA MEMBRESIA DE ESA IGLESIA, Y LOS ECHAMOS AL MUNDO ESPERANDO QUE PEQUEN PARA QUE COMPRENDAN QUE COSA ES PECAR Y ARREPENTIRSE, Y ENTONCES ADMINISTRARLES EL BAUTISMO. ESPERAN QUE PEQUEN Y SE ARREPIENTAN PARA BAUTIZARLOS, CUANDO LA BIBLIA DICE QUE SON PECADORES DESDE LA CONCEPCION SIENDO CANDIDATOS AL BAUTISMO DESDE PEQUEÑOS. EL ADULTO QUE ENTRA A LA IGLESIA CLARAMENTE DEBE HACER PROFESION DE FE Y SER BAUTIZADO, PERO EL NIÑO QUE NACE EN LA IGLESIA, ES MIEMBRO DE LA IGLESIA, NO TIENE QUE ESPERAR A SER ADULTO, Y SER BAUTIZADO PARA SER MIEMBRO. Es como si yo, siendo nacido en Cuba, tenga que esperar a ser adulto, y darme cuenta responsablemente que naci en Cuba, entonces ante mi profesion de comprension, el gobierno me diera la ciudadania. Yo soy natural cubano desde que naci, por declaracion de mi padre, asi consta en el acta oficial. El bebe es bautizado bajo la declaracion de fe del padre, y bajo la promesa de Dios mismo que dijo que iba a ser tambien Dios de ellos. Este error viene de no ver la iglesia como un pueblo, sino como simplemente un grupo de creyentes. LA BILIA DICE QUE NACEN PECADORES, Y SI NACEN EN LA IGLESIA, PERTENECEN AL PUEBLO DEL PACTO IGUAL QUE LOS DEMAS, CUYA MEMBRESIA OFICIAL ES EL BAUTISMO EN AGUA. QUEREMOS QUE LA GENTE VENGA A LA IGLESIA, Y ECHAMOS FUERA A NUESTROS PROPIOS HIJOS. DIOS LOS INCLUYE, Y LOS BENDICE CON SU PACTO, PERO NOSOTROS LOS DEJAMOS FUERA. DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PAN, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA PIEDRA, DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PESCADO, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA SERPIENTE. DIOS LOS INCLUYE, NOSOTROS LOS EXCLUIMOS.

¿No es importante el bautismo? ¿No era importante la circunsicion? Parece que Dios no piensa igual que nosotros. Le salio al encuentro a Moises dispuesto a matarlo por no haber circuncidado a su hijo. (leer Exodo 4: 24-26)

….por eso, y por varias cosas mas, la iglesia no tiene poder para testificar en el mundo. No hacemos las cosas a la manera de Dios, y despues queremos que El mismo nos bendiga. Le damos importancia a lo que no lo tiene, y se la quitamos a lo que en verdad importa. Asi somos.

Yo pienso que gran parte del rechazo del bautismo de los hijos de los creyentes proviene de la frustracion por no poder entender el misterio que encierra el sacramento. Los sacramentos son signos externos que encierran misterios espirituales. Nosotros podemos entender esos misterios hasta un punto, pero llega un punto en que no podemos seguir mas alla. Por eso es un misterio. Solo nos queda obedecer lo que Dios ha dispuesto. El hecho de que no lo entendamos no quiere decir que este mal. La circunsicion era un sacramento, el bautismo es un sacramento, la cena es un sacramento, y todos ellos encierran misterios espirituales los cuales no estan accesibles completamente a nuestras mentes. Los sacramentos Dios los ha dispuesto para que sean obedecidos, no entendidos en su totalidad. Por eso son misterios.

La presencia de Cristo en la cena es un misterio. Hay varias explicaciones, pero nadie tiene la verdad absoluta de ese misterio. Para mi entender, el que mejor comprendio y explico la presencia de Cristo en la cena fue Juan Calvino, pero tampoco quiere decir que es la verdad total y absoluta sobre ese misterio. Asi tambien pasa con la circunsicion-bautismo. Es un sacramento para el pueblo de Dios el cual encierra misterios espirituales. ¿Por que Dios mando que fuera aplicado a los pequeños de la familia si ellos no son concientes? Tambien su pecado es inconciente y participan de el. ¿Participan inconcientemente de la maldicion del pecado, y no pueden tambien participar inconcientemente de la bendicion divina? Dios tiene sus razones, y El fue quien dijo que seria Dios de ellos tanto como de sus padres. Nos toca obedecer, no ponernos a racionalizar el sacramento al punto de decir que no es correcto porque no lo entendemos. Ahi ya nos ponemos de frente al plan de Dios, y por lo tanto, El no puede bendecir.

La 7ma. Sinfonia de L. v. Beethoven aun sigue sonando mientras termino de escribir estas letras. Es una composicion musical fascinante. La estructura de la obra es increiblemente intencional. Existe un tema principal en este II movimiento “Allegreto”. Beethoven juega con el. Lo somete a compartir la orquesta con otros muchos temas secundarios que aparecen y desaparecen. El tema principal es pasado por todos los instrumentos de la orquesta, cuerdas, viento-metal, viento-madera, unas veces solo se escucha vagamente por detras, mientras los temas secundarios alzan su voz, pero una cosa quiso hacer Beethoven: su tema principal siempre suena en la pieza, no importa cuan bajo, o cual alto, siempre suena, y predomina sobre los demas temas secundarios que le disputan la orquesta. Se ve amenazado varias veces en la pieza por un tema secundario recurrente, que parece cortarlo de imprevisto, pero Beethoven fue intencional en el mensaje. SU TEMA PRINCIPAL FUE EL MAS IMPORTANTE EN SU OBRA. 

El tema principal de la Palabra de Dios tambien fue intencionalmente diseñado por Dios. Cristo es el tema principal de la Palabra de Dios. No importa cuantos temas secundarios traten de compartir con el la escena de la iglesia. No importa cuan amenazado este por nuestras ideas erroneas acerca de su doctrina. No importa cuan bajo se oiga a veces, y cual alto se escuchen las voces en contra, no importa……EL TEMA PRINCIPAL DE LA BIBLIA SIEMPRE VA A PREDOMINAR, SIEMPRE SE VA A ESCUCHAR, SIEMPRE VA A PREVALECER, SIEMPRE VA A DECIR LA ULTIMA PALABRA. Asi fue diseñado por el Autor.

Ya termino la 7ma. Sinfonia, y doy los toques finales a la redaccion de este escrito.  Una obra musical siempre tiene un mensaje, el que le dio su autor. La doctrina biblica tambien tiene un mensaje, el que le dio su Autor. Solo uno. No hay mas.

SOLI DEO GLORIA!!



Roberto es un asiduo visitante de nuestro blog. El es adventista. Como parte de sus comentarios el nos dijo que sinceramente cree que el adventismo es el unico evangelio puro y verdadero que hay en estos momentos, ….pero no hablemos por Roberto, veamoslo en sus propias palabras:

(COMIENZO DE LA CITA) “[….en cuanto a las otras iglesias, las instituciones, es decir, como tu dices, “el conjunto de doctrinas”, el adventismo las considera falentes, inperfectas; considera el adventismo que aunque nacidas la mayoria de ellas durante el auge reformista, con el correr de los siglos perdieron el impulso inicial y quedaron estancadas en la obra de redescubrimento iniciada por los reformadores; de tal manera (asi consideramos) que aun algunas falsas doctrinas del romanismo perviven en ellas, por ejemplo: el domingo.

A eso le llamamos “estar en Babilonia”, es decir, estar aun en la confusion, porque la verdad plena aun no ha brillado del todo en ellas.

Pero como consideramos a la feligresia de las demas iglesias? los adventistas, hablando de los cristianos sinceros de otras iglesias, los consideramos como hermanos, pero como hermanos que aun no conocen la verdad plena (asi creemos particularmente nosotros).

LLegara un dia (asi creemos los adventistas) que tras la ultima predicacion previa a la segunda venida de Cristo, solo habra dos grupos de creyentes, los que guardan los mandamientos de Dios (incluyendo el sabado) y creen en Jesus, y los insinceros, hayan sido adventistas formales o cristianos de cualquier denominacion; y ese remanente de fieles sera salvo (asi es como interpretamos la biblia).

De tal manera que lo que se piensa de los adventistas, que nos consideramos la ultima coca-cola del desierto, es mas incomprension y malinformacion tendenciosa y malintencionada…….] (FIN DE LA CITA)

No dudamos de la buena voluntad de Roberto, ni de su moral, ni de su etica, ni de su educacion, ni de su sinceridad, ….no tiene nada que ver con su persona. La confusion da a luz el error, es por eso que motivados por las palabras de Roberto, nos dimos a la tarea de buscar algun material que expusiera lo que creen los adventistas, y como nos ven al resto de los creyentes. Estos videos muestran las doctrinas adventistas, expuestas en su mayoria por ex-adventistas. Aqui se ve, como los adventistas nos ven a nosotros, el resto de los cristianos.

Lectores, despues de ver los videos, de leer las palabras de Roberto, y de comprobarlo con las Escrituras, ¿creen uds. que los adventistas son sectarios, o son evangelicos igual que las demas iglesias?

La mesa esta puesta.

Nota de advertencia: Los videos tienen una breve pausa a la mitad de cada tiempo. No lo detengan, solo esperen y podran continuar viendo el material.