los dos testigosLa primera vez que lei lo que dijo Calvino respecto al Apocalipsis me dio risa. Me rei de la sincera honestidad de ese gran maestro. Calvino escribio comentarios a casi todos los libros de la Biblia, y alguien le pregunto por que no habia comentado Apocalipsis, y el le respondio: “…no lo he comentado, porque no lo entiendo…” Ahora me volvio a dar risa. Porque yo tambien dije eso. Y ante tantos comentaristas de Apocalipsis,  de tantos estudios escatologicos y tantas interpretaciones “geniales” que veia, me sentia avergonzado. Calvino fue mi compañero de causa….por eso me rei. Despues de todo, “prefiero no entenderlo que mal interpretarlo”. Creo que Calvino se reiria tambien de mi frase.

En medio de mi intento por entender Apocalipsis, he visto que no se puede entender la Escritura partiendo de Apocalipsis, sino al reves, hay que entender Apocalipsis partiendo del resto de la Escritura. Lo primero que hay que tener en cuenta para tratar de entender Apocalipsis es que tiene un mensaje encriptado, el codigo para decifrar los simbolos de Apocalipsis se haya en el resto de la Escritura, principalmente en los escritos paulinos,…….pero en fin, dejemonos de “apocalipsadas” y vayamos al grano….

Los dos testigos de Apocalipsis 11. He visto muchas interpretaciones de este capitulo. Que son el AT y el NT,….que son el Bien y el Mal, …..que son la Ley y la Gracia,…..en fin…..de todo. Yo creo que para entender Apocalipsis 11 hay que partir de lo que ya se dijo en el resto de las Escrituras y en otras partes del mismo libro de Apocalipsis.

“…y me sereis testigos….” eso lo dijo Jesus antes de ser alzado y recibido por la nube que le oculto de los ojos de los que miraban al cielo. Eso lo dijo a la Iglesia.

“…de ambos (dos) pueblos, hizo uno….” eso lo dijo Pablo y es una de las claves mas importantes para entender Apocalipsis.

¡Los dos testigos de Apocalipsis 11 es la Iglesia! (empece por el final, pero no importa, hay quienes les gusta leer los finales de las novelas)

La primera mencion sobre la identidad de estos dos testigos la da Juan  “Estos dos testigos son los dos olivos…..” (Apoc. 11:4) ¿donde se habla de esto en otra parte de las Escrituras? Vayamos a Romanos 11: 17-24. Ahi Pablo usa una ilustracion de dos olivos. Un olivo cultivado, y un olivo silvestre. Esta hablando de los israelitas y de los gentiles. La raiz del olivo es Abraham, y hay hojas desgajadas (el Israel terrenal es desechado ) y hay hojas injertadas (los gentiles son incluidos en la fe de Abraham). Aunque muchas hojas del olivo cultivado (Israel) fueron desgajadas, Pablo mismo se presenta como ejemplo que Dios no ha desechado a su pueblo, porque el es israelita, de la tribu de Benjamin, y pone el ejemplo de Elias, que en medio de una crisis Dios se habia reservado 7000 hombres que no habian negado su fe. Es el remanente escogido por gracia dentro del Israel terrenal. Esas hojas no fueron desgajadas. Las hojas del olivo silvestre (gentiles) fueron injertadas en el lugar que dejaron las del olivo cultivado (Israel) que fueron desgajadas. “…DE AMBOS PUEBLOS, HIZO UNO…” ¿se recuerdan de esa frase? Pues de ambos olivos (judios y gentiles) Dios hizo un solo pueblo, un solo Israel, LA IGLESIA. Dios no ha desechado a su pueblo…pero su pueblo no es la nacion completa de Israel, sino el remanente escogido por gracia dentro de ellos, que forman parte de Su Pueblo, que es la Iglesia, entre los cuales, Pablo se conto. Dios desecho al resto de las hojas del olivo cultivado. Ya no es mas su pueblo…..pero hablando mas escrituralmente, no fue Dios quien desecho primero a las “hojas desgajadas”, sino fue Israel quien desecho a Dios. El verdadero Israel de Dios, es la Iglesia……los dos testigos.

Cuando hayan acabado su testimonio, la bestia que sube del abismo hará guerra contra ellos, y los vencerá y los matará.” Apoc. 11:7 Para entender esto hay que ir a otros textos de Apocalipsis, “…y se le permitio hacer guerra contra los santos, y vencerlos…” Apoc. 13:7 ¿A quien? A la bestia que sube del abismo, que sube del mar. Si esa bestia (que es Satanas) sube del abismo, es porque alli estaba. 

“Vi a un ángel que descendía del cielo, con la llave del abismo, y una gran cadena en la mano. Y prendió al dragón, la serpiente antigua, que es el diablo y Satanás, y lo ató por mil años; y lo arrojó al abismo, y lo encerró, y puso su sello sobre él, para que no engañase más a las naciones, hasta que fuesen cumplidos mil años; y después de esto debe ser desatado por un poco de tiempo.” Apoc. 20:1-3

Satanas sera “desatado” de su prision de autoridad en la que esta ahora por el poder del que reina y le sera permitido hacer guerra contra la Iglesia….y “vencerla”. Aquellos que piensan que la iglesia va a vivir dias placenteros con Jesus despues de un rapto secreto que le librara de una cruenta persecusion, solo estan alimentando una falsa esperanza creada por el darbysmo, una doctrina de demonios que ha perjudicado a los creyentes dandoles una falsa interpretacion de las Escrituras. A Satanas se le dara permiso para hacer guerra contra la Iglesia, no puedo decir otra cosa que lo que esta en la Escritura.

Nada de esto sucedera hasta que la Iglesia haya terminado el tiempo de su testimonio en la Tierra. Satanas no puede tocar a la Iglesia hasta que Dios le de permiso, y esto sera cuando haya terminado el tiempo del testimonio de la Iglesia. Los dos testigos, los dos olivos, el remanente judio escogido por gracia, y los creyentes escogidos de los gentiles…La Iglesia, tiene un solo testimonio: el evangelio sera predicado a todo el mundo. El tiempo del testimonio de la Iglesia, es el tiempo de la misericordia longanime de Dios que quiere que todos los escogidos sean llamados. Cuando ese tiempo de testimonio termine en el reloj de Dios, se le dara permiso a Satanas por un corto tiempo para hacer guerra contra los santos, contra la Iglesia, y parecera que la Iglesia es vencida por las huestes de maldad, incluso muchos creyentes moriran por su fe, pero dije, “parecera”….Satanas puede llegar hasta donde Dios le permite, no mas alla.

 “Y los moradores de la tierra se regocijarán sobre ellos y se alegrarán, y se enviarán regalos unos a otros; porque estos dos profetas habían atormentado a los moradores de la tierra. “ Apoc. 11: 10 ¿Que quiere decir esto? Los impios del mundo se regocijaran de ver a la Iglesia “morirse”. Se enviaran regalos y se alegraran porque la Iglesia era quien les molestaba en sus iniquidades. La Iglesia era la que les decia que la homosexualidad es un pecado, la Iglesia era la que les decia que abortar a un feto en formacion era pecado, la Iglesia era la que les decia que la extorsion, el soborno, y el abuso de poder era pecado, la Iglesia era la “piedra en el zapato”….. ¡claro que vamos a festejar ahora que ya la Iglesia fue vencida!, ¡gocemonos y hagamos fiesta, que ya los cristianos no nos molestan!

Pero la fiesta durara poco. Aun los regalos permaneceran en sus cajas cuando veran perplejos como la Iglesia se levanta de nuevo, pero no para seguir testificando. Ya el tiempo de su testimonio termino. Ya el tiempo de su cilicio termino. Ahora la Iglesia es levantada por el poder de Dios pero para irse a reunir con el Esposo.

“Pero después de tres días y medio entró en ellos el espíritu de vida enviado por Dios, y se levantaron sobre sus pies, y cayó gran temor sobre los que los vieron. Y oyeron una gran voz del cielo, que les decía: Subid acá. Y subieron al cielo en una nube; y sus enemigos los vieron. ” Apoc. 11: 11-12. ¡…ese es el arrebatamiento de la Iglesia!, subid aca manada pequeña, porque a mi me place daros el reino, subid aca, ya vuestro testimonio en cilicio termino, ahora vengan a disfrutar de la fiesta de bodas, subid aca, hijos de mi Padre que vuestro galardon conmigo esta…!!!!

Es interesante la frase, “…y sus enemigos los vieron…” ese que se burlaba de ti, te vera subiendo en una nube….ese que te desplazo de tu trabajo por ser fiel a tu fe, te vera subiendo en una nube….ese que te asesino por no abjurar de tu fe, te vera subiendo en una nube, ese que quemo tu templo te vera subiendo en una nube, ese que no permitio que estudiaras por ser “religioso” te vera subiendo en una nube, ese que no permitio que la iglesia construyera su templo, los vera subir en una nube. Tranquilo creyente, la Iglesia jamas sera vencida. Esa “muerte” solo es temporal. La promesa de Cristo permanece en pie, “…las puertas del Hades no prevaleceran contra ella….”

 “El séptimo ángel tocó la trompeta, y hubo grandes voces en el cielo, que decían: Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo; y él reinará por los siglos de los siglos.” (Apoc. 11: 15). Pablo dijo que seria a la final trompeta. La Escritura no falla, es al sonido de la septima trompeta la segunda venida de Cristo. Es el dia final.  1Corintios 15:52.

Los reinos del mundo fueron entregados temporalmente a Satanas, la bestia que subio de su prision del abismo. ¡Que burla tan grande para Satanas, fue dominado por el poder de Cristo, despues fue “desatado” por un corto tiempo, se le dio poder de hacer guerra contra la Iglesia….”vencerla”, se le dio poder sobre los reinos de la tierra…….y otra vez es despojado de todo, y ve como la Iglesia sube triunfante hacia la Jerusalem celestial…..me imagino su cara….¡que victoria, que triunfo, que gozo el de la Iglesia y que estupor en el rostro de sus enemigos y de su archienemigo Satanas…!!!!

“Y se airaron las naciones, y tu ira ha venido, y el tiempo de juzgar a los muertos, y de dar el galardón a tus siervos los profetas, a los santos, y a los que temen tu nombre, a los pequeños y a los grandes, y de destruir a los que destruyen la tierra.” (Apoc. 11:18)

Me encanta esa frase, “…y se airaron las naciones y tu ira a venido…” Los impios se llenan de ira porque la Iglesia se levanto de nuevo triunfante. Pero ahora llego el tiempo de la ira de Dios. “¿Estan airados?, ah, pues yo lo estoy mas….vamos a cuentas ahora”, dice el Señor. La promesa de Dios sobre la Iglesia es fiel…. Porque no nos ha puesto Dios para ira, sino para alcanzar salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo” 1Tes. 5:19 La Iglesia ya no estara cuando la ira de Dios se desate sobre la Tierra habitada, y sobre los impios. Somos salvos de su ira.

“Y los veinticuatro ancianos que estaban sentados delante de Dios en sus tronos, se postraron sobre sus rostros, y adoraron a Dios, …” Apoc. 11:16 ¿por que 24? recuerden, “…de ambos pueblos, hizo uno…”, recuerden los dos olivos….., recuerden que “las doce tribus de Israel” representaban la totalidad del pueblo hebreo, pues….12 ancianos representan la totalidad de los escogidos del pueblo de Israel, (el olivo cultivado) 12 ancianos representan la totalidad de los escogidos de entre los gentiles (el olivo silvestre)…..24 ancianos =  la totalidad de la Iglesia, el verdadero Israel de Dios. Donde quiera que aparezcan los 24 ancianos en Apocalipsis representan la totalidad de la Iglesia de Dios.

¡Los dos testigos de Apocalipsis 11 es la Iglesia!

¿Y el resto del capitulo? Ese se los dejo a ustedes. Ya les dije lo que pensaba, ahora uds. sigan adelante. Yo sigo aqui, con Calvino…riendonos juntos.

Anuncios
comentarios
  1. Felipe, lo bordaste hermano, no solo eres sano en la doctrina sino que además eres un buen narrador, me enganché. Si escribes un libro me avisas que te lo compro. Ánimo y pa’lante con la sana doctrina.

    Qué el Señor te bendiga!

    • Escogido por Gracia dice:

      Gracias Juan, lo tendre en cuenta para darte un descuento..ja,ja,ja,ja,ja,ja 🙂

      • Louis Angel Suarez dice:
  2. Cristian Combes dice:

    Viejo, que apocalipsis digo que REVELACION de parte de Dios, ore mucho a mi Dios para no causar division porque Dios me habia revelado sobre el rapto falso y discutia con mis amigos y luego orando les dije: que iba a callar pero que actuara El, y sucedio que mi iglesia pentecostal paso a ser reformada. Gloria a Dios.

    Men me gustan tus estudios los copio y los pego en word para pasarlos a PDF me pregunto si eso no te molesta, porque asi lo comparto con mis hermanos aca en Rep Dominicana

    • Escogido por Gracia dice:

      Men, copia y pega lo que quieras, publicalo, reenvialo, compartelos,….claro que no tengo ninguna vaina con eso….viva R. Dominicanaaaaaa….!!!! me gozo con lo de tu iglesia, gloria a Dios….!!! y me gozo aun mas con tu espiritu de no crear division, y dejar que Dios obrara en los corazones de sus hijos….gloria a Dios…!!!

      un abrazo, tigrazo….!!!! 🙂

  3. Renton dice:

    Yo sigo aqui, con Calvino…riendonos juntos

    Jejeje, yo también me río, pero solo para disimular que tampoco he entendido la entrada…

    Jejeje…

    Jeje..

    Je…

    😐

    • Escogido por Gracia dice:

      je,je,je siguete riendo, quizas otro dia la entiendas, o quizas nunca, pero siguete riendo…je,je,je,je,je 🙂 yo tambien disimulo, y muchas veces no te entiendo, pero me rio, y disimulo, y me rio….je,je,je,je,je 🙂
      Hasta hace poco tampoco entendias la verdad (y lo nocivo) del dispensacionalismo darbysta,….y ya lo entendiste…..y te seguiste riendo….je,je,je,je 🙂

  4. Ricoregio dice:

    Pues qué risueñidad hombres !
    Es bueno saber que tipos como Calvino dijeran esas cosas. Me encuentro en algun punto entre, no entiendo y un intento de entender Apocalipsis. Sí es entendible, cómo en el AT se hablaba de “las dos hermanas”, que ni eran dos, ni eran hermanas, pero era una figura para hablar de los pueblos de Israel y Judá. Habrás de comprender, de cualquier manera el camino arduo y pedregoso que tenemos que transitar para llegar a entender algo. Y más, si los que lo intentamos somos duros de cerviz. No podemos ser aescatologicos(*1) verdad ? Bueno no precisamente aescatológicos sino semiaescatológicos(*2) O sea, que sí hablo de esto pero sobre la segunda venida de Cristo, de su regreso triunfal, de la petición de la iglesia: sí, ven Señor Jesús. Entiendo al hermano dominicaoense.
    Sigue adelante con tus cascadas(*3) hermano.
    Saludos

    (*1) Aescatológico.- Dícese de aquel que no tiene una escatología.
    (*2) Semiaescatológico.- Dícese de aquel que CASI no tiene una escatología.
    (*3) Cascadas.- Es toda aquella frase o palabra con atisbos de genialidad propia expresada en cualquier disertación sobre cualquier tema pero con un particular distintivo personal del Señor de los cascos.

    • Escogido por Gracia dice:

      Ricooooo, eres un personaje con tus frases, y palabras, y notas explicativas al final..ja,ja,ja,ja,ja,ja que risa…..

      Si hermano, Apocalipsis tiene muchas cosas hermosas, pero como es un libro que encierra un mensaje encriptado en simbolos, para entenderlo e interpretarlo bien, hay que buscar las claves en el resto de las Escrituras. Ahora veo cosas que antes no veia en Apocalipsis. Ademas, el que quiera interpretar cronologicamente Apocalipsis se pierde, porque contiene explicaciones simbolicas del mismo mensaje, o sea, lo mismo, bajo diferentes simbolos. Animo y adelante, que Apocalipsis no esta en la Biblia por gusto….je,je,je,je si quieres te mando el casco por una semana…ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja, prestado, ok…ja,ja,ja,ja,ja

  5. Fijémonos que la iglesia (los dos testigos) es levantada según Ap 11.11 después de tres dias y medio. Estos tres dias y medio son equivalentes a los tres años y medio de gran tribulación. Los dispensacionalistas creen que son años literales posteriores al pacto que según ellos hará el anticristo con el Israel terrenal. Sin embargo lo que dice el texto de Daniel, de donde se saca esta enseñanza, es que quien hace el pacto con “muchos” NO ES EL ANTICRISTO sino Cristo. Vean lo que dice Daniel:

    “Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al MESÍAS, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones. Y por otra semana confirmará el PACTO CON MUCHOS; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.” (Dn 9.26-27)

    Los dispensacionalistas dan el protagonismo de este texto al Príncipe destructor que, según ellos es el anticristo y que hará un pacto con los judíos pero que posteriormente (pensando que el Templo y el culto del antiguo pacto será restaurado) se volverá contra ellos y les prohibirá presentarles a Jehová los sacrificios de animales ya restaurados. Todo esto bajo el prisma dispensacionalista.

    Los que creemos en la Teología del Pacto, defendida por los reformadores, entendemos que quién haría el pacto con “muchos” (no todos) sería “EL MESÍAS” tal y como aparece en el v. 26 ¿Coincide esto con lo que dice la Escritura? En la Institución de la Santa Cena nuestro Señor dijo:

    “Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del NUEVO PACTO, que por MUCHOS es derramada para remisión de los pecados.” (Mt 26.27-28)

    Fíjense que habla del “PACTO” hecho con “MUCHOS”. Esto coincide claramente con lo que dice el profeta Daniel, a lo cual hay que añadir que no es un pacto ni una sangre derramada inútilmente por “todos” sino un sacrificio eficaz donde su sangre se derrama eficazmente por “MUCHOS”, es decir, los elegidos.

    Lo segundo que dice Daniel es que este “hombre” haría cesar los sacrificios ¿Y quién ha hecho cesar los sacrificios de animales ofrecidos a Jehová sino Cristo mismo ofreciendo su cuerpo en sacrificio perfecto y eterno?

    Yerran los dispensacionalistas con sus absurdas interpretaciones y su deseo de volver al antiguo culto pero vemos cómo la Biblia se interpreta a sí misma de manera correcta.

    Los tres dias y medio o tres años y medio representa el período en que la iglesia es atribulada en el mundo, es simbólico, y abarca el tiempo desde su nacimiento posterior a la muerte de Cristo hasta que el Espíritu de Dios la levante al cielo.

    Posterior a la abominación del desolador, que por instigación del diablo comenzó cuando el General Tito destruyó el Templo y rindieron en dicho lugar culto al César y posteriormente a Júpiter, la iglesia seguiría siendo atribulada hasta que Dios lo destruyera. El desolador no es sino una manifestación del mismo diablo que, en el último tiempo, atribulará a la iglesia con mayor fuerza después que sea desatado.

    En resumen.

    1. Quien hace el pacto es Cristo y no el anticristo.
    2. El Pacto lo hace con “muchos” pero no con todos, porque no todos son salvos sino los elegidos. Cristo no dio su vida por todas las personas de la humanidad sino por personas de toda la humanidad, esto es Su Iglesia (Ef 5.23,25).
    3. Quien hace cesar (o hizo cesar) los sacrificios no es el anticristo sino Cristo.
    4. Los 3 1/2 años ó 3 1/2 días no son literales sino simbólicos y abarca todo el período en que la iglesia es atribulada, desde su nacimiento hasta su arrebatamiento. Por eso el apóstol Pablo dijo que cada día moría y que para el mundo somos moribundos, pero que sin embargo vivimos.

    • Escogido por Gracia dice:

      Parece que el que debe escribir un libro no soy solamente yo…..asi que prepara mi descuento… 🙂
      buenisimo el comentario, y despejando dudas…ese texto de Daniel es enredado, pero cuando se compara con la Escritura, se abre el panorama ante nuestros ojos. El texto habla de Cristo, sin embargo, se interpreto con el anticristo. La mejor prueba de que el darbysmo es doctrina de demonios…..¿lo ven? Gracia Juan, una vez mas.

      Uno de los logros del dispensacionalismo darbysta es que ha logrado que mas de la mitad (quizas me quede corto) de los cristianos tienen mas sus ojos puestos en el Israel terrenal (que ya Dios desecho) que en la Iglesia (el verdadero Israel de Dios) y en el mismo Jesucristo….

      ¡……señores, despierten de ese sueño, ni el templo, ni los sacrificios se volveran a edificar/activar….todo es una falacia del darbysmo sionista……el Israel terrenal fue desechado por Dios, las hojas del olivo cultivado fueron desgajadas, y se injertaron las del olivo silvestre……el verdadero Israel de Dios es la Iglesia, los dos testigos, los dos olivos…..despierten, despierten, wake up, vuelvan sus ojos a la Iglesia, y al Señor y dejen al judaismo mesianico que junto al sionismo cristiano esta arrastrando a los creyentes tras una falacia, wake up, despierten,…..!!!!!

      Y aunque le moleste a mas de uno, Cristo murio solamente por los escogidos, por la Iglesia, por los dos olivos. NINGUN PECADOR POR EL CUAL CRISTO MURIO IRA AL INFIERNO. EL UNIVERSALISMO ES UNA FALSA INTERPRETACION DE LAS ESCRITURAS. LA REDENCION DE CRISTO ES EFICAZ, O SEA, QUE CUMPLE TODO EL PROPOSITO PARA LO CUAL FUE ECHA: LA SALVACION DE TODOS LOS REDIMIDOS.

      …aunque le moleste a mas de uno, es lo que veo en la Palabra, y no puedo hacer otra cosa que decirlo.

  6. Ricoregio dice:

    Es verdad Felipe. Juan también escribe de una forma muy clara. Pues vayan haciéndome un descuento los dos, y yo pues qué digo, sólo que haga un anecdatario o casos de la vida real o recetas para hacer papas. Pero espérenme, jajaja, habrá algo en que los deje con los ojos cuadrados, como, ehhhh, esteeeee, mmmmmmmmh, jajaja, bueno, “hay más tiempo que vida” dijo un sabio de por acá.

    Muy bien, muy bien.

  7. Hola Felipe: como ves, no dejo de leer tu blog. Ahora me sorprendiste con esta entrada. Es realmente muy buena.

    Hay algo mas que debo agregar, si me lo permites.

    Respecto al hecho que se menciona en Apoc. 11:6
    Estos tienen poder para cerrar el cielo, a fin de que no llueva en los días de su profecía; y tienen poder sobre las aguas para convertirlas en sangre, y para herir la tierra con toda plaga, cuantas veces quieran.

    Esto claramente alude a Elías y a Moisés (transfiguración, Mateo 17:1-6), es decir la Ley y los profetas o mas bien, la Ley y el Testimonio, y yo pregunto ¿Acaso la Iglesia de Cristo no se sujeta a la Ley y al Testimonio?

    Isaías 8:20
    !!A la ley y al testimonio! Si no dijeren conforme a esto, es porque no les ha amanecido.

    Si no les ha amanecido, entonces no pertenecen al pueblo de Dios.

    Muy buen comentario Felipe.
    Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Viviana, aunque todavia estoy incomodo contigo, por razones que ya te dije en su momento, no tengo por que censurar tu participacion en el blog.

      Solo quiero aclararte algo respecto de tu comentario:
      dices que “claramente” son Elias y Moises. ¿Hablas en sentido figurado, o afirmas que los dos testigos son Moises y Elias? Mientras espero tu respuesta, te sugiero que revises la interpretacion porque aunque quizas no lo sepas, esa interpretacion esta matizada por el dispensacionalismo darbysta. Todos hemos sido contaminados en algun momento de nuestra vida cristiana por ese “virus”. Se que no lo eres, pero a veces no sabemos lo que somos. Recuerda que en tu blog tenias la Confesion de Westminster, y no creias en ella, quitandola posteriormente cuando el pastor Juan Sanabria te lo señalo. Por si estas afirmando que Moises y Elias son los dos testigos, te quisiera preguntar:

      ¿Acaso Elias estaba fuera de la Ley? ¿Acaso Moises no era profeta? ¿No dice Hebreos 9:27 que los hombres deben morir una sola vez, como es posible entonces que Moises venga a morir por segunda vez?

      La figura que usa el autor de Apoc. respecto al poder sobre el cielo (abrir y cerrar), y sobre convertir el agua en sangre mas las plagas (simbolos de juicio) hacen referencia a las “llaves” del reino de los cielos entregadas por Cristo a la Iglesia. (Mateo 16:19) No acabamos de comprender la autoridad que le ha sido dada a la Iglesia. El autor uso esas imagenes del AT, cuyos protagonistas fueron Moises y Elias, para esconder el verdadero significado del texto. Pero el no quiso decir que eran Moises y Elias, o la Ley y los Profetas. Los textos de la Biblia se deben ir enlazando unos con otros, si quedan cabos sueltos, hay algun fallo en la interpretacion.

      Cuando tratas de ubicar a Elias y a Moises como los dos testigos, no cuadran con el resto de la Escritura. Asi sea literal, o figuradamente (La Ley y los Profetas). Por ejemplo, no tienen ninguna relacion con los dos olivos, que si es una clara referencia del autor a la Iglesia (judios y gentiles, olivo cultivado, olivo silvestre) en Apoc. 11 sobre la identidad de esos dos testigos.

      Quisiera dar un dato mas sobre la interpretacion de los simbolos de Apocalipsis, segun lo veo. El autor (Juan) encripto (escondio) el mensaje mas grande sobre la Iglesia dentro de un molde enimagtico de muchos elementos judaicos, pero no es porque el autor confundio el judaismo con la Iglesia, sino todo lo contrario: escondio a la Iglesia dentro del judaismo para preservar el mensaje en los tiempos de gran persecusion que fue escrito este libro. (alrededor del 96 d.C, emperador Domiciano)

      Nos toca a nosotros, desentrañar ese mensaje ahora sacandolo de su “envoltura” judaica para poderlo entender. Apocalipsis significa “revelacion”, es un libro revelado por Dios, pero con un mensaje velado para los hombres.

      Ir a interpretar Apocalipsis de forma literal (como acostumbra el dispensacionalismo) es como ir a pescar truchas a un rio con una cadena de barco y de anzuelo un gancho de carniceria. Es como dijo el pastor Humberto Perez en su comentario de Apocalipsis: “…simbolismo , señores, simbolismo…..”

    • Hola Viviana,

      Un hereje paidobautista como yo, que mira las cosas con la lupa de Calvino, no puede entender que estos dos testigos sean Moisés y Elías como también enseñan los dispensacionalistas.

      Este pasaje no es futurista sino que representa a todos los tiempos en que la iglesia del N.T. ofrece su testimonio al mundo.

      Si lo tomamos de manera literal, como hacen los dispensacionalistas, asústame cuando empiecen a sacar fuego por la boca ¿Habrán tomado chile habanero? Bueno, en esto solo Rico nos puede ayudar un poco ¿Cómo va la escatología por México Rico?

      Tampoco creo que sean la ley y los profetas a menos en que insistas en que son Moisés y Elías pero el texto no los menciona, son conjeturas humanas.

      Lo más probable es que sea una representación metafórica de la iglesia. La iglesia es testigo de Dios al mundo y cuando el Señor enviaba a sus discípulos a evangelizar éstos iban de dos en dos, porque el testimonio de una sola persona es inválido según le ley de Dios.

      PS. Prefiero ver las cosas con la lupa de Calvino que con la de J.N. Darby.

      Un paidobautista como John Bunyan

  8. Bueno Rico, si envías una ofrendita de amor de 100 $ te regalo el libro jejejeje y a tí Felipe… ¿Qué te parece un ‘change’? 😉

    Pasen, pasen, paguen la entrada y escuchen alabanzas, paguen, paguen y reciban su milagro jajajajaja ¡De todo hay en la viña del Señor! Hasta mercaderes.

    ¡Qué Dios nos guarde!

  9. Felipe, yo conozco a alguien que escribió un libro y usó esa expresión que había que romper la “envoltura judaica” de Apocalipsis, y no me parece tan descabellado, pasar su significado desde la escuela de Jacobo en Jerusalén, de la cual el autor da muchas señas, a la de Saulo en Antioquía, para que pudiera ser de provecho espiritual a la Cristiandad porque si no se desnuda de ese vestuario mosaico – dijo él con total falta se sensasionalismo-, no se puede universalizar y se quedan sin mensaje los gentiles y las interpretaciones no son más que excéntricos inventos o irresponsables atrevimientos.

    • Escogido por Gracia dice:

      Humberto, conozco al que dijo eso, y es mas, voy a citarlo textualmente:

      “La interpretacion eclesiastica debe ser cristiana y hecha con las doctrinas del evangelio sin ser tributaria de una exegesis rabinica.
      Separe la envoltura judia(que en Apoc. es abundante) y me quede con la grosura cristiana tratando de hallar un mensaje que no estuviera fuera de tono con el de los otros pastores del Nuevo Testamento. Apocalipsis, aparte del deslumbramiento que logran algunos expositores, no podra ser suficientemente util a las iglesias gentiles si no se “purifica” de su judaismo con una libre interpretacion cristiana de la gracia de Dios en Jesucristo.”

      El libro que escribio ese autor, es lo mejor que he leido de Apocalipsis. Entre su vision, y la vision escatologica reformada me han ayudado grandemente a entender mucho mejor ese libro de la Biblia. Le confieso que la escatologia no me movia mucho el tapete….pero ahora si.

      Gracias a Dios por ese autor, que sin sensacionalismo dio en el clavo de muchas cosas que la mayoria de los expositores no ha visto. Y no solo eso, sino que abrio una brecha grande en la interpretacion apocaliptica, permitiendo que otros que vienen detras puedan entrar en ese mundo fascinante. ¿Conoce ud. a ese autor?

  10. Hola de nuevo. Respecto a la pregunta de Felipe, creo que en el mismo comentario expliqué que creo que se trata a Moises y Elias en sentido figurado: la Ley y el testimonio, que son las dos instancias en que la Iglesia se apoya y se mantiene.

    La iglesia está conformada por aquellos a quienes les ha amanecido, pero si laspersonas que dicen ser cristianas no se sujetan a la ley y al testimonio, entonces realmente no pertenecen a la iglesia, porque no les ha amanecido (2 Pedro 1:19)

    Ahora, obviamente no soy teólogo, me puedo equivocar. Por eso participo en blogs con personas que llevan mas camino recorrido, porque de eso se trata la iglesia ¿no? De aprender de los que ya recorrieron el camino.

    Ahora respecto de lo que comenta Juan; no se por qué dice que es un hereje paidobautista, yo no he dicho eso! Digo que yo creo en el bautismo de creyentes y tambien muchos hombres, siervos de Dios lo creyeron. Eso no me hace anticristiana, y a todos los Calvinistas, presbiterianos, etc, que son paidobautistas tampoco lo hacen menos creyentes.

    De todas maneras, no es el tema en cuestion ahora.

    Tampoco creo que Juan de muy buen testimonio tratando así a una hermana en Cristo, me hace dudar, mas que de su teología, de su testimonio. No se como tratas a tu mamá, hermanas, esposa. Vivimos tan lejos, no te conozco. Pero un debate teológico no es motivo para ofender ni para menospreciar a una persona que ha sido comprada con la misma preciosa Sangre con la que tu has sido comprado.

    Felipe, si te incomoda que comente en tu blog, házmelo saber. No quiero ser motivo de incomodidad para nadie ni para andar levantando pleitos.

    Bendiciones.

    • Escogido por Gracia dice:

      Viviana, a mi no me molesta que comentes en el blog. Es publico, y si no hay razones para censurarte….no tengo por que hacerlo. Solo hice referencia que me siento incomodo contigo porque el respeto que reclamas ahora, no lo tuviste cuando la entrada del adventismo. Creo que si eres comprada por la misma sangre, debes comportarte como eso lo requiere con tus hermanos. Para mi fue una falta de etica y de respeto en la forma que hiciste tu entrada del adventismo, y como te referiste a mi y al tema como “…se ha dado por ahi un debate forzado sobre el adventismo….”

      Ese mismo respeto y etica que reclamas para ti, lo debiste haber tenido cuando aquel entonces, esto no lo hago para seguir en lo mismo. Yo no guardo rencor, no se espera tampoco de hermanos comprados por la misma sangre. Pero si digo las cosas como son. Hago este comentario solo con la intencion de aclararte, y de hacerte ver que todos nos equivocamos, y fallamos, y debemos pedir disculpas, COSA QUE TU NUNCA HICISTE A PESAR DE YO HABERTE EXPUESTO VARIAS VECES MI INCOMODIDAD.

      Pero ya no hace falta, tu silencio hablo mucho mas por tu testimonio que mil palabras que digas ahora, asi que por mi parte no tengo ningun inconveniente en que participes y comentes en el blog, si lo haces o no es tu opcion y tu eleccion. IGLESIANDO seguira sin/ o con tus comentarios.

      Ya lo que no hiciste en su momento, el angel lo anoto en el libro de registro del santuario celestial y va a ser procesado en el Juicio Investigador, Elena G. de White te estara esperando para ponerte una penitencia.

      Nadie esta formando pleitos, aclarar y decir las cosas como son, no es formar pleitos. La regla de oro es para aplicarla, lo que quieres que los demas hagan contigo, tambien tu hazlo a los demas. No debas a nadie nada, al que respeto, respeto, al que honra, honra, al que disculpas, disculpas, al que ….. bla, bla, bla,…..lo sabes……

      Saludos.

  11. Ahora mi intención no es contextualizar Apocalipsis dentro del marco judio porque no soy dispensacionalista. No creo ni el rapto secreto (aunque creí antes), ni en el milenio terrenal, ni en todas esas cosas. Ni siquiera soy continuacionista (respecto a los dones). Me declaro bien conservadora en mis creencias, excepto claro por el tema del bautismo de infantes.

    Sólo pienso que los que pertenecen a la Iglesia (creo que los dos testigos es la Iglesia, tal como lo planteaste) deben necesariamente deleitarse y someterse a la ley de Dios y ademas deben guardar el testimonio de Jesucristo, que es lo que hace un verdadero profeta. Para mi un profeta es el que se somete a la Ley y al testimonio, y no anda con “nuevos” mensajes de parte de Dios.

    No se si me expliqué.

    • Escogido por Gracia dice:

      No,…me parece que no has entendido….

      No eres dispensacionalista, pero estas asumiendo una interpretacion que tambien usan los dispensacionalistas. Moises y Elias (literal) o la ley y el testimonio (figurado) no encajan en la definicion del escritor de Apoc. de “…LOS DOS OLIVOS…” La Iglesia, formada por judios y gentiles, si.

      No se trata de contextualizar Apoc. dentro de un marco judio,….¡es todo lo contrario! hay que romper esa concha judaica para poder entender el mensaje que el escritor encerro adentro. Te recomiendo te leas “Apocalipsis: el libro de un desterrado” del pastor Humberto Perez, te ayudara mucho a entender Apocalipsis.

      Y yo tampoco soy teologo, ….ni hijo de teologo. Tambien me equivoco, no me es problema reconocerlo,….y puedo tambien pedir disculpas.

  12. Bueno Viviana,

    Ya veo que tienes mala memoria ¿O es que no te acuerdas que dijiste que todos los paidobautistas teníamos falsa doctrina y que mirábamos las cosas con la lupa de Calvino? Te pedí en nombre de Dios que te disculparas y NUNCA lo hiciste con ninguno de esos a los que tú ahora llamas hermanos pero que trataste como apestados para hacer alianza con un sabatista criticón que cuestionaba mi testimonio lo mismo que haces tú ahora ¿No recuerdas las palabras del adventista contigo? “Ya sabes cómo es Juan cuando le llevan la contraria”, así hablaban por la espalda y no por la cara porque así han obrado siempre los que se mueven en las tinieblas, y no muestran sus obras para que se vea que realmente son hechas en Dios.

    Si vas a juzgarme júzgame con justo juicio porque tus amigos que administran otros blogs sí que son groseros, soberbios, déspotas, con un testimonio en entredicho por varias personas y tú le pasas paños tibios y los alabas ¿No tienes valor para enfrentarte a ellos? ¿Cuál es el precio de tu silencio y sumisión?

    Déja ya de meterte con terceros! Cuando YO comento en el blog repróchame de frente lo que quieras porque a eso me expongo pero en el tema del paidobautismo menospreciaste a millones de cristianos que tienen esta práctica ¡Ten cuidado porque estás tocando a la iglesia de Dios! Y ahora en este tema saltas con mi familia.

    Tú si que tienes ética ¿Verdad?

    Ya que te empeñas en decir que Moisés y Elías son La Ley y el Testimonio aplícate el cuento a ver si a ti te amanece un poquito de luz y sales ya de la oscuridad.

  13. Renton dice:

    No me gusta nada -y lo digo muy, muy en serio- leer disputas llenas de rencor.

    No nos olvidemos que no nos representamos a nosotros mismos, por tanto, si hay algo que nos irrita, calmémonos antes de comentar!

    Si somos el resultado del trabajo de Dios en nosotros, qué imagen de Dios creeis que estamos dando!

    • Escogido por Gracia dice:

      gracias Renton, por tu seriedad, y tu preocupacion. Pero nunca vi que le dijeras nada de esto a Viviana cuando exprese su falta de etica y respeto en cuanto a la entrada del adventismo, tu silencio fue la muestra de tu neutralidad en aquel momento….¿y ahora? ¿en que direccion va tu reprimenda? tratando de entenderte…..je,je,je,je

      Es tambien Palabra de Dios, hablar verdad cada uno con su projimo, (Efesios 4:25). No damos tampoco un buen testimonio tergiversando la verdad.

    • Estimado Renton, sabes que te aprecio y que cuando hemos tenido alguna diferencia me lo has dicho de frente incluso a mi correo particular y pudiste ver que no escatimo en humillarme y pedir perdón cuando ofendo a alguien. Ahora vuelvo a pedirte perdón si he herido tu conciencia pero solo ha sido una réplica en defensa de dos Instituciones establecidas por Dios a las que Viviana ataco: La Iglesia y La Familia. Atacó a La Iglesia al decir que los paidobautistas teníamos falsa doctrina y eso incluye a millones de cristianos. Si me lo hubiera dicho a mí no pasaba nada porque es parte del debate. Ahora también arremete contra la Familia mencionando a mi madre, hermanas y esposa como si ellas estuvieran en el debate. Yo no he arremetido contra su familia ni contra su esposo.

      La Biblia habla de los que blasfeman de las potestades superiores y en este caso no ha habido arrepentimiento, por tanto hay momentos en los que es menester sacar la espada para que aprendan a no blasfemar. Espero que me entiendas.

      Felipe, por mi parte que siga el debate y pido disculpas por este incidente. No me interesa tener por ahora el e mail de Viviana porque el daño que se hace en público se debe arreglar en público.

      Así que por mi parte ¡A seguir con el estudio y a aprovechar el tiempo!

      Un abrazo.

  14. Renton dice:

    Felipe:
    nunca vi que le dijeras nada de esto a Viviana cuando exprese su falta de etica y respeto en cuanto a la entrada del adventismo

    Cierto, pero al poco de ver que las cosas iban a peor, me retiré de en medio, me negué a seguir leyendo disputas mal llevadas.

    Lo penoso del caso es que se vuelve a sacar el tema de aquella disputa lo cual demuestra que no ha habido ni perdón ni ganas de olvidar.

    Va a ser esto la tónica habitual, sacar una y otra vez una disputa pasada?

    Felipe:
    ¿en que direccion va tu reprimenda?

    En aquella en la que se encuentre algún hermano acusando o recordando algo con rencor!

    Hay que zanjar disputas pasadas, si no se puede hacer por uno mismo, que se haga por Dios!

    Perdonad y olvidad!!!

    • Escogido por Gracia dice:

      me alegro de ver que eres honesto, asi se hace, al menos reconoces que Viviana falto la etica y el respeto, pero no quisiste enredarte en la disputa. Yo tampoco, por eso me retire del blog de Viviana. Cuando no hay reconocimiento de fallo, obstinacion y peticion de perdon entre hermanos, pasan estas cosas. Viviana nunca reconocio sus faltas de respeto y de etica, sus acusaciones de “antibiblicos” a los paidobautistas y mucho menos pidio disculpas. Creo que ahora la herida se hizo mayor al implicar el trato que da Juan a su familia. Eso estuvo feo. Pero bueno…..como dice la Escritura, “…de la abundancia del corazon, habla la boca…..”

      Claro que no hubo nunca perdon, porque nunca se entendio que habia alguna falta por la cual pedirlo. Si te obstinas en no aceptar lo que se te esta diciendo, poco se puede hacer. Y aun puedo ver que Viviana permanece en obstinacion. He sido sincero con ella, me siento incomodo. Me siento incomodo porque Viviana sabe en los terminos que me retire de su blog, y ella ahora viene a este, fresca como lechuga recien regada…. “hey, Felipe, aqui estoy, ves que sigo leyendo tu blog y quiero que me permitas comentar que…bla,bla,bla….”
      ¿donde esta la palabra de disculpa, de reconocer su falta de respeto en aquel momento que dio pie a mi retirada de su blog? NO HAY PALABRA DE DISCULPA PORQUE ELLA SIGUE OBSTINADA EN SUS RAZONAMIENTOS DE NO ADMITIR LO QUE SE LE DICE. Aun asi, pongo a un lado mi incomodidad y no censuro su comentario.

      Pero si me retire del blog de Viviana al ver su obstinacion, y falta de etica, tampoco voy a permitir una resurreccion del tema en mi blog, vaya……of course…….!!!!!
      Como esto es un asunto personal, y es biblico resolverlo PERSONALMENTE, NO PUBLICAMENTE, y como estoy viendo que se esta desviando el tema del blog, yo no dare curso a mas ningun comentario al respecto de este asunto.

      Tengo las direcciones electronicas de todos, las puedo proveer al deseo de cada uno, si hay deseos de reconciliacion. Ese es nuestro ministerio, el de la reconciliacion. Cualquiera de las partes que desee una direccion electronica a fin de establecer un puente de comunicacion, con mucho gusto se la doy.

      Creo que todos debemos pedir disculpas, comenzando por Viviana. Pero no es una obligacion, se hace cuando nace del corazon. Obstinarse en argumentos, no nos permite ver nuestras faltas. Les llamo a que seamos capaces de reconocer cuando nos equivocamos, cuando fallamos, cuando faltamos al projimo, cuando ofendemos, cuando nos obstinamos. Les llamo a que se atrevan a pedir perdon. Veran lo bien que se van a sentir despues.

      ….y bueno, seguimos con los dos testigos, los dos olivos, Moises y Elias, la Iglesia, Israel, en fin…….seguimos iglesiando escatologicamente…… 🙂

  15. Felipe, Juan:

    Lamento todo esto, de verdad, ni siquiera se me pasó por la mente el hecho de que al darle la oportunidad a Roberto de expresar sus ideas, fuera una falta a la ética.

    Ustedes debatieron en un momento con Eduardo, luego con Roberto, ahora conmigo… no entiendo… no entiendo que unos cristianos maduros sean tan quisquillosos.

    Si les ofendí en algo, les pido perdón… Lo que me parece antibíblico es decir que como Calvino dijo tal o cual cosa, sea motivo para tratarlo como infalible.

    Todos los hombres son falibles, incluyendo a los grandes siervos de Dios. Paido o Credo bautistas…. tanto debate por eso, yo soy credo bautista y ustedes paido ¿y? ni uds. ni yo somos mejores personas por creer estas doctrinas. De hecho quedó demostrado que los tres nos hemos equivocado en como nos tratamos.

    ¡Que horror! discutir por teología… y en estos términos me parece infantil.

    Vuelvo a reiterar mis disculpas y gracias por haberme tolerado un poco.

    • Escogido por Gracia dice:

      Lamento todo esto, de verdad, ni siquiera se me pasó por la mente el hecho de que al darle la oportunidad a Roberto de expresar sus ideas, fuera una falta a la ética.
      Recuerda: hablar verdad cada uno con su projimo, Efesios 4:25. No fue asi tan sencillo como tu tratas de hacer ver. Cuando se habia abierto el debate en este blog sobre el adventismo, en el cual tu tambien participabas, de pronto Roberto no quiso comentar mas, y te pidio que le permitieras disertar de sus doctrinas en tu blog, y tu accediste. Ni siquiera me lo comentaste, y comenzaste tu entrada con estas palabras “….se ha dado por ahi un debate medio forzado sobre el adventismo….” tono bastante despectivo, para rebajar la entrada original, no crees? Claro que no lo crees, si nunca lo has reconocido.

      Ustedes debatieron en un momento con Eduardo, luego con Roberto, ahora conmigo… no entiendo… no entiendo que unos cristianos maduros sean tan quisquillosos. Sigues con “buena etica”, y sobre todo, haciendo lo que hizo Adan, echando siempre la falta sobre otros, para no ver la propia.

      Si les ofendi en algo, les pido perdon. Si estas pidiendo perdon de corazon, y el significado de ese “algo”, solo lo sabe Dios. Por mi parte, ya termine con este capitulo contigo, no tengo mas nada contra ti.

      Lo que me parece antibíblico es decir que como Calvino dijo tal o cual cosa, sea motivo para tratarlo como infalible. Nunca se ha dicho que Calvino es infalible. Lo que siempre te he dicho es que todo el resto del pensamiento doctrinal de Calvino tu lo aplaudes y lo recibes como sana doctrina, pero cuando llegan al bautismo de niños, ahi dicen: “no eso no es biblico, ahi Calvino se equivoco”, forma muy facil de acomodar la doctrina. Creo que seria mucho mas etico decir: “no, esa parte del pensamiento de Calvino yo no la practico” Pero siempre la respuesta ha sido: “no se puede ver todo con la lupa de Calvino”, “eso no es biblico, Calvino se equivoco”. Son respuestas antieticas, y agrediendo a quienes te han precedido en la fe. No practiques una doctrina, estas en tu derecho, pero no tienes ningun derecho de acusarla de “antibiblica”, ni que quienes la promovieron se equivocaron.

      Todos los hombres son falibles, incluyendo a los grandes siervos de Dios. Paido o Credo bautistas…. tanto debate por eso, yo soy credo bautista y ustedes paido ¿y? ni uds. ni yo somos mejores personas por creer estas doctrinas. De hecho quedó demostrado que los tres nos hemos equivocado en como nos tratamos.

      Continuas yendote del enfoque, y diciendo cosas que no se han dicho, nunca hemos dicho que los credo son menos, ni que los paido son mas. Nadie ha hablado de mejores personas, ni de peores personas, eso solo ha estado en tu mente. Hemos expuesto la doctrina, no hemos acusado a nadie.

      ¡Que horror! discutir por teología… y en estos términos me parece infantil.
      Otra vez, desviando la falta propia sobre otros.

      Vuelvo a reiterar mis disculpas y gracias por haberme tolerado un poco. Precisamente, como pides perdon y disculpas, he publicado este comentario, para darle fin a este incidente. Por mi parte, ya paso la hoja.

    • Viviana, mentira tras mentira. Analicemos el contenido de tu comentario:

      1) Nadie ha dicho que sea falta de ética darle oportunidad a Roberto para expresarse sino el desvío que hiciste desde este blog al tuyo para hacer allí el debate, usando expresiones como las que te dijo Felipe, para inferiorizar la entrada original, dandole interes a la tuya. Eso no lo hacen ni los mundanos. Se llama competencia sucia. Por tanto, MIENTES.

      2) Nunca debatimos con Eduardo, no se puede. Eduardo impone, dogmatiza, habla en imperativo. Sí debatimos con Roberto hasta que se vio que sus intenciones eran proselitistas, que te estaba usando el blog para fines proselitistas, no de debate y te lo dijimos y ahora te consideras una martir. VUELVES A MENTIR.

      3) Al llamarnos maduros y a la vez “quisquillosos” muestras sarcasmo y falsedad. TODO ES UNA MENTIRA.

      4) La expresión “si les ofendí en algo” no demuestra un verdadero arrepentimiento ni reconocimiento de las ofensas dadas. No las mencionas ¿que cosa es “algo”? ¿Por qué pides perdón? SIGUES MINTIENDO.

      5) Nadie dijo NUNCA que Calvino fuera infalible. MAS MENTIRAS.

      6) Dices que los tres nos hemos equivocado. No Viviana, te has equivocado tú. Expresamos en tu blog nuestro descontento con tu falta de respeto, y nos retiramos. Estamos muy tranquilos aqui debatiendo escatologia, y entras tu de pronto, como si nada hubiera pasado. Nunca te he faltado el respeto de forma personal, he señalado tus actitudes, nunca tu persona, tu si lo hiciste implicando a mi familia que nada tiene que ver con este debate. No me trates de embarrar con tu actitud.

      7) Si te parece horrible debatir sobre teología y te parece infantil defender la Palabra de Dios dedícate a otra cosa. Tu humildad es FALSA.

      8.) Después de mentir en todos los parrafos anteriores, “reiteras tus disculpas”. OTRA MENTIRA.

      NO TE HAS ARREPENTIDO DE NADA.

  16. Renton dice:

    Y ahora es cuando Juan escribe “Bromitaaaaa, todo era una bromitaaaa, jejeje…!”

    Y todos nos reimos y olvidamos de lo sucedido.

    😐

  17. Juan:

    Una sola aclaración, yo no hablé mal de tu familia, sino de como “tú” los tratarías, mas que todo a las mujeres que conforman tu familia. ¿como se te ocurre que voy a hablar de tu familia si no los conozco? que absurda declaración has hecho en contra mía.
    Pero por otro lado sí he debatido contigo y conozco la forma que tienes de expresarte de mi y de otras personas, y por eso puedo poner en duda “tu testimonio”, no el de tu familia. ¿aclarado? Pones palabras donde no las hay.

    No tengo tu correo electrónico, pero a ver si Felipe es tan valiente de poner este comentario, ya que ha puesto los otros que me dejan pésimo.

    Yo pedí disculpas si a alguien herí o molesté con haberle dado la oportunidad a Roberto que hablara de sus doctrinas adventistas, pero como Juan es la encarnación de Cristo, puede conocer mi corazón y ver que en realidad no me he arrepentido.

    Felipe, vuelvo a presentar mis disculpas acerca de mencionar esa frase “debate forzado”. No pedi perdon antes porque la verdad es que no se me pasó por la cabeza hacerlo, debe ser por mi pecado y por que la maldad habita dentro de mi. Y no estoy siendo irónica.

    No tenia ni la mas minima intencion de pedir perdon porque no me remordia la conciencia acerca de lo que dije o hice, pero si tu te molestaste al extremo que lo hiciste – y la verdad es que nunca pensé que era tan seria la molestia – te pido perdón de verdad.

    Respecto de Juan, si tengo algunas cosas que decirle pero no tengo su correo privado. Reitero, por si vuelve el mal entendido, mi intención no fue hablar mal de su familia (y de hecho no lo hice si leen bien mi comentario), sino de dudar de él, de su trato tan poco misericordioso.

    Por otra parte admiro a los hombres que eran paidobautistas, pero tengo la libertad de pensar que se equivocaron en interpretar el pacto. ¿no puedo pensar asi de ellos? Es lo que pienso y soy honesta en decirlo.

    A lo mejor me equivoco yo… pero aun nada me convence de lo contrario.

    • Escogido por Gracia dice:

      Viviana, no es precisamente “valiente” lo que tengo que ser para publicar tus comentarios….sigues pidiendo perdon, pero tu forma de hablar, tus propias palabras, tu ironia, tu sarcasmo dejan claro que ese perdon que pides es de humo. La que te estas dejando “pesima” eres tu misma. Creo que lo mejor que haces es no hablar mas, sigues hablando y sigues demostrando con tu ironia lo que en verdad sientes. Pasa la pagina, habla de escatologia, y guarda silencio respecto a este tema, por tu bien. Ya Juan dijo que el asunto esta zanjado para el. Y para mi hace rato tambien lo dije. Pasa la pagina. Habla de Biblia, de escatologia…..creo que sera mejor para ti, y para todos.

    • Viviana, vamos a hablar lo que edifica ok? Y si digo algo mal dicho me lo dices y si veo que tienes razón me corrijo. Hasta ahora no lo has hecho pero veo que tienes cosas guardadas en tu corazón y no buenas precisamente, pero con tu ayuda y viniéndome de frente puede que mi testimonio mejore pero si sigues hablando a la espalda como hiciste con tu amigo Roberto no creo que mejore mucho. Mi correo aparece en mi blog.

      Felipe jamaaaaaaaaa, comidaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, danos Palabra para que no nos comamos unos a otros.

      Va por ti Renton!

  18. Escogido por Gracia dice:

    Creo que mejor le damos a esto un final apocaliptico acorde con el tema, para dejar atras este incidente, y provocarnos a la risa santa rentoniana:

    “la mujer vestida de escarlata (Viviana) salio volando sobre uno de los dos testigos (Juan) y le dijo: “tu eres la encarnacion de Cristo”, pero este le salio un chorro de fuego de la boca que le quemo las alas y la peluca a la mujer vestida de escarlata, esta le cayo arriba al otro testigo (yo) que le dijo: “¿eh, y que tu haces aqui, reina de Saba tan fresca como una lechuga egipcia?” La reina de Saba dijo que no le habia pasado por la mente nunca que “el cuerno pequeño”, (Renton) guardaba el sabado sin ni siquiera respirar. Ella pedia y pedia perdon a los dos testigos, pero mientras mas perdon pedia, mas humo salia de su nariz que se estiraba como la de Pinocho. El cuerno pequeño (Renton) rompio a reir estrepitosamente tumbando el caliz de oro mexicano (Rico) que contenia el chile sagrado del Santuario celestial. El angel escribio todo en un libro que decia por fuera “Juicio Investigador”. Cuando la vision paso, todos estaban riendose a carcajadas, pero el “cuerno pequeño” (Renton) reia mas que todos al ver a un tio que mascaba chicle de forma inusual delante de el en la fila del super.”

    Juan, ¿por que no me dijiste que tu eras la encarnacion de Cristo brother? es un privilegio tenerte en el blog….aleluuuuuuuuyaaaaaaaaaaaaaaaaaaa………….

    je,je,je,je,je,je,je,je,je 🙂 (explosion de risa santa rentoniana)

  19. Renton dice:

    pero el “cuerno pequeño” (Renton) reia mas que todos…

    Siempre será mejor ser un “cuerno pequeño” que no un “pequeño cornudo”…

    😐

  20. Ricoregio dice:

    Pues sí, hay que hablar de Biblia, aunque también cómo nos relacionamos en toda ocasión ha de reflejar nuestra vida cristina. Escuhadme, poned atención a mis palabras hijos míos, permitidme darle un sorbo al chile sagrado del cáliz de oro, slurrppp! agitado, no revuelto. Aunque tal vez no sea el tema, es como un paréntesis del tema, no ? Recuerdo una vez que Casquique nos metió al tema de cierta entrada, y se seguía hablando de otras cosas, y luego ya dijo, hablen lo que quieran ya ! jajaja, me dio mucha risa esa vez, pero bueno, continúo…

    Conflictos siempre habrá.
    La biblia habla de cómo tratar los conflictos. ( Mt 18; Fil 4 ).
    Ignorar los conflictos, parece bueno y cristiano, pero no lo es.
    Huir de los conflictos, parece bueno y cristiano, pero no lo es.
    Hay conflictos que no lo son.
    Hay gente con temperamento tipo enojón, daña, pero no es malo.
    Hay gente con temperamenteo apacible que no habla, pero guarda rencor, algo malo.
    Hay gente que no le importa herir.
    Hay gente que no se da cuenta que hiere.
    Hay gente que se ofende por todo.
    Hay gente que por una ofensa menor, hace una tormenta
    Y en todos, quisiéramos a veces agarrar a cascazos, a calizasos, a papazos, a confesionazos y demás, a los demás, cierto ? Veo con esperanza ( Esperanza no es una chica en este caso, aunque dicho sea de paso, habrá alguna doncella que ame a Dios, sea gentil y hermosa por ahí ???? ) que puede haber un tráfico de e-mails con conversaciones donde se habla, se reclama, se entiende, y se perdona. Para mí, es mejor un conflicto tratado que refleja la gracia que decimos seguir que un conflicto callado, velado o ignorado. Mientras tanto, sigamos con el tema y la guianza del dueño del blog en su blog.
    Saludos

    • Escogido por Gracia dice:

      Rico….no encuentro el casco por ningun lado, ¿te lo habre mandado? ya decia yo que me gustaron tus palabras….sniff, sniff…..el chile sagrado te hizo efecto……recibeloooooooo…!!!!!

  21. Renton dice:

    Adjunto una entrada titulada Por qué todo calvinista deberia ser premilenialista del célebre John MacArthur…

    😐

    • Escogido por Gracia dice:

      Renton, con todo lo celebre que pueda ser McArthur para los hermanos, incluso para mi es tremendo siervo de Dios, con el respeto que todos nos merecemos, quiero decir que esta errado en su interpretacion de la escatologia. Sigue afirmando que Israel como nacion va a llegar a las mansiones celestiales de una forma diferente al resto de los cristianos. El Israel terrenal fue desechado (las hojas del olivo cultivado que fueron desgajadas), y los creyentes gentiles (las hojas del olivo silvestre) fueron injertadas en su lugar, formando UNA SOLA IGLESIA JUNTO CON EL REMANENTE JUDIO QUE NO FUE REMOVIDO……ISRAEL TERRENAL, COMO NACION POLITICA NO RECIBIRA NINGUNA REDENCION PARTICULAR DE PARTE DE DIOS. EL PACTO QUE SE HIZO CON ABRAHAM FUE EL PACTO DE GRACIA EN EL CUAL ESTAMOS. Un israelita para ser salvo, y estar en la Sion celestial TIENE QUE ENTRAR POR LA UNICA PUERTA DE LA SALVACION QUE ES CRISTO, Y LOS JUDIOS TERRENALES RECHAZAN A CRISTO.

      McArthur evidentemente es premilenialista, y eso es una interpretacion erronea de la escatologia biblica. Separar a Israel y a la Iglesia acomoda muchas cosas a la razon humana, pero no esta conforme a la mente y la intencion de Dios.

      El mayor peso de estas diferentes posturas gira en torno a la interpretacion del termino “1000 años”. El A-MILENIALISMO NO ES— A—PORQUE SE REFIERE AL REINADO DE CRISTO SINO A QUE NO CREE QUE SEAN LITERALMENTE 1000 AÑOS….SOLO ES UNA EXPRESION DE QUE ES UN PERIODO LARGO ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA VENIDA DE CRISTO. El pre-milenialismo, y el post-milenialismo si creen que son 1000 años literales.

      Cristo reina desde que ascendio a los cielos, ES SU REINADO DE GRACIA…..cuando regrese a buscar a su iglesia SIGUE SU REINADO DE GLORIA. No existe ningun reinado literal de 1000 años.

      Solo quisiera hacerle una pregunta a McArthur, ¿hermano McArthur, apoya ud. que Israel como nacion va a levantar el templo de nuevo y esa sera la señal del pronto regreso de Cristo? ….quisiera saber que me responde McArthur.
      Si me dice que si, lamentablemente esta diciendo que el templo se va a levantar para instaurar de nuevo los sacrificios de animales por el pecado, LO CUAL FUE QUITADO POR CRISTO EN SU UNICO Y SUFICIENTE SACRIFICIO…….estaria diciendo con eso, que los judios estan buscando todavia una redencion para los pecados, y que no reconocen el Sumo Sacrificio de Cristo…..Y LO PEOR…..McArthur estaria diciendo con eso, ¡QUE ESOS JUDIOS VAN PARA LA SION CELESTIAL A SENTARSE EN LA MESA, EN LAS BODAS DEL CORDERO, EN CUYA CABEZA ESTARA SENTADO JESUCRISTO, A QUIENES ELLOS RECHAZAN!

      Difiero de MacArthur…..y le doy gracias a Dios que nuestra salvacion no es por ser premilenialistas, ni postmilenialistas, ni amilenialistas, ni calvinistas, ni arminianos…..si asi fuera, hubieran muchas sillas vacias en las bodas del Cordero.

      ….el premileanialismo de McArthur enseña a los cristianos que los judios van a entrar en el redil de las ovejas saltando por el muro, porque ellos no quieren entrar por la puerta que es Cristo……pero la Palabra de Dios (no el amilenialismo),…me dice que EL QUE SALTA POR EL MURO, ES LADRON Y SALTEADOR. (Juan 10:1)

  22. Renton dice:

    Felipe:
    esta errado en su interpretacion de la escatologia

    Totalmente de acuerdo Felipe!

    Si lo he puesto ha sido para ejemplificar cómo se siguen perpetuando los errores y sobretodo para denunciar el “chantaje” que descaradamente hace el señor MacArthur, ya sabes, si quieres ser un buen calvinista, sé premilenialista…

    Me parece penoso.

    😐

    Un abrazote!

    😀

    • Escogido por Gracia dice:

      gracias Renton por tu aporte. El articulo de McArthur habla por si solo. Si, tienes toda la razon, es un verdadero chantaje eso de que “si quieres ser buen calvinista se premilenialista”, es penoso tratandose de el…..pero bueno, todos nos equivocamos en algun momento, y el Señor nos perdona, y tambien nos disciplina.

      saludos.

  23. Clara dice:

    Hola apreciado hermano Felipe. Si realmente los dos testigos son la iglesia ¿pq se refiere 2 veces sobre su persecución: en el capitulo 11 y en el 13? Creo que el capitulo 11 trata de dos personajes distintos, seguramente hacen parte de la iglesia de Cristo pero son dos individuos con una difícil misión. Esa es mi opinión,bendiciones!

    • Escogido por Gracia dice:

      Estimada hna Clara,
      el sentido de su pregunta me parece esta motivado por la idea premilenialista de que la iglesia no pasaria la persecusion de los ultimos dias, ya que seria llevada en un rapto secreto. Ya explicamos en una anterior entrada que no existe un rapto secreto, en primer lugar porque no hay base biblica para ello, y en segundo, porque eso haria una tercera venida de Cristo, lo cual contradice las Escrituras que solo hablan de dos venidas. La iglesia de turno, si sufrira los embates de persecusion que Satanas desatara sobre ella. Los dos testigos no lo debe tomar literalmente, no son dos hombres. Juan escondio el mensaje de Apocalipsis en una serie de simbolos. La Iglesia del Señor esta compuesta por los dos olivos (el cultivado y el silvestre). Judios y gentiles. En Apoc. 11:4 Juan dice literalmente la identidad de esos dos testigos: SON LOS DOS OLIVOS, de Romanos 11. Por lo tanto, no son dos hombres literales, sino dos “hombres” que tipifican la Iglesia y como esta formada. Es una forma simbolica de llamarle a la Iglesia en Apocalipsis.

      Gracias por participar, Dios le siga bendiciendo.

  24. HILDE dice:

    HOLA…bUENO COMO SOY PINTORA Y SE ME DA BIEN LA IMAGINACIÓN ACTIVA PUES DIRÉ QUE LA MUJER DEL APOCALIPSIS ES UNO DE LOS DOS TESTIGOS, COMO BIEN DECÍS : LA IGLESIA.pARA MI TODO AHÍ ES SINCRÓNICO Y CASI SIMULTÁNEO – DIRIA-PERO ES OTRA IGLESIA Y NO LA QUE SE VISTE DE ESCARLATA Y BEBE LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES PARA SACIARSE..LA MUJER QUE HUYE AL DESIERTO ES LA ESPOSA DEL CANTAR DE LOS CANTARES :El amado abrió para ella un camino en el desierto hacia la libertad. ¿Quién es ésta que sube del desierto? Es la amada, que sube a tierra santa, guiada por la nube del Señor.
    Cantares 2:3 Como el manzano entre los árboles del bosque, así es mi amado entre los jóvenes. A su sombra placentera me he sentado, y su fruto es dulce a mi paladar.”¿Quién es ésta que sube del desierto, Recostada sobre su amado?” cANTAR 8:5
    Esta historia de los orígenes de Israel está presente en cada época. La vive en su carne la amada constantemente. En el hoy del amado ella se ve negra y amada por él. Hoy escucha su voz y sube del desierto, bajo la nube protectora, del desierto a la tierra prometida. Desde la esclavitud o desde el exilio avanza triunfante como una reina al encuentro con su rey. La palabra del Cantar sigue viva en cada generación. Si nos situamos en un lugar alto de Jerusalén, como el monte de los Olivos, aparece toda la ciudad ante nosotros. Si, con los ojos abiertos, nos giramos en torno, a la izquierda vemos el desierto de Galaad, a la derecha el desierto de Judá, de frente el desierto oriental y detrás de nuevo está el desierto. Si mante-nemos los ojos abiertos, en cualquier dirección contemplamos las columnas de humo blanco que se elevan hacia el sol, brillantes como el oro. Es siempre la amada, la yegua libre y ufana, que ha roto el freno de la esclavitud y retorna de su exilio. Es Rut que aparece en la mañana ante los ojos deslumbrados de Booz. Son los ciento cuarenta y cuatro mil marcados con el sello de todas las tribus de Israel (Ap 7,4), a los que sigue una multitud inmensa, incontable, de toda nación, razas, pueblos y lenguas (Ap 7,9). “¿Quiénes son y de donde vienen? Son los que vienen de la gran tribulación, han lavado sus vestidos y los han blanqueados con la sangre del Cordero” (Ap 7,13s).

    Jesús, Hijo de Dios, Esposo único de la Iglesia, es el verdadero Salomón, príncipe de paz, que inaugura los tiempos de la nueva alianza, en los que el hombre y la mujer viven en la unidad querida por Dios en el principio (Mt 19,3-9).
    Esta Mujer, vestida de sol, con la luna bajo sus pies y coronada con doce estrellas, es la Mujer en trance de dar a luz. Es la Mujer encinta que grita con los dolores de parto. Son los dolores escatológicos de la Hija de Sión en cuanto madre: “Retuércete y grita, hija de Sión, como mujer en parto” (Miq 4,10).Grita de júbilo, oh estéril, la que no ha dado a luz; prorrumpe en gritos de júbilo y clama en alta voz, la que no ha estado de parto; porque son más los hijos de la desolada que los hijos de la casada–dice el SEÑOR. (Isaías 54:1)

    El varón que la Mujer da a luz es Jesús (Ap 12,5), pero no se trata del alumbramiento de Belén, sino del nacimiento de Cristo en la mañana de Pascua. La Resurrección es un nuevo nacimiento Y allí María estuvo con él… El Padre dice: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy” (He 13,32-33). La Resurrección es el “nacimiento” de Cristo glorificado, el comienzo de su vida gloriosa, de la “elevación del Hijo hacia Dios y su trono” (Ap 12,5), victorioso sobre el gran dragón.
    Apocalipsis 12:15-16 Y la serpiente echó de su boca tras la mujer agua como un río, á fin de hacer que fuese arrebatada del río. Y la tierra ayudó á la mujer, y la tierra abrió su boca, y sorbió el río que había echado el dragón de su boca
    San Juan 8, 1 -11 :
    Letrados y fariseos encuentran, por fin, ocasión propicia para hacerse con él, comprometiéndole sea ante la ley, por aceptar que no se cumpla, sea antes los suyos, por su falta de piedad: la mujer adúltera. Jesús, sentado —enseñaba sentado—, se inclina y escribe con el dedo en el suelo. ¿Qué? Cada uno es libre de interpretarlo como pueda. Así lo hicieron los que buscaban acabar con él, con la atracción de quienes le escuchaban. Como insisten, incorporándose les dice esas palabras luminosas y geniales: el que esté sin pecado, que le tire la primera piedra.
    Magnífica composición pictórica: quedó sólo Jesús sentado y la mujer en medio, de pie. ¿En medio de quién, pues ya no hay nadie? Se incorporó Jesús —todo el tiempo sentado, sólo por dos veces se agacha para escribir en el polvo del suelo— y le preguntó. Sublime inteligencia de Jesús al no curiosear por su pecado —obvio, cogida infraganti. Mujer, ¿dónde están tus acusadores?, ¿ninguno te ha condenado? Ninguno, dice, añadiendo Señor, esa fórmula tan fuerte para los judíos. Tampoco yo. Y expresa la misericordia entrañable de su perdón, benignidad recatada, nada hiriente, siempre humana hasta la raíz; raíz de Dios. Anda, y en adelante no peques más. Palabras emocionantes.
    Escribía en el suelo con el dedo con el cual había escrito la Ley (Ex 31,18). Los pecadores serán inscritos en la tierra y los justos en el cielo, tal como dice Jesús a sus discípulos: «Alegraos porque vuestros nombres están inscritos en el cielo» (Lc 10,20).

    • Felipe dice:

      Hilde, se ve que una artista anduvo por aqui. Has tocado el punto de uno de los libros mas profundos de las Escrituras, el Cantar de los Cantares. Muchos se quedan solo en la poesia del libro, porque en verdad la tiene, pero su contenido va mucho mas alla. Es el libro que cuenta lo que ve una mujer que sueña. Y los sueños son el lenguaje del inconciente. Cantares trata de la actividad inconciente de la Iglesia. Es un libro que nos enseña a penetrar en nuestro interior, porque es alli donde Dios comienza la obra de la redencion. Cuando la razon no puede expresarse, el lenguaje simbolico viene en su ayuda, y es por eso que tenemos tanto simbolismo en Cantares, alguno en Eclesiastes, y tambien en Apocalipsis.

      ….bueno por ti, sigue pintando…..saludos, y bienvenida a IGLESIANDO. 🙂

  25. Peter Suarez dice:

    Hno Felipe,por supuesto que Apoc 3:20,es dirigido a la iglesia,pero aqui te va un ejmp claro.El ladron en la cruz,un hombre muerto en delitos y pecados,separado de Dios y sin embargo tomo una buena desicion sin que nadie le predicara.El reconocio su condicion y acepto que merecia su castiguo,pero al ver a su lado al justo y salvador,se arrepintio y alcanzo la salvacion.
    Este no es el unico ejemp que te puedo mostrar en la palabra de hombres muertos en sus delitos,que reconocieron su condicion y abrazaron la salvacion de Dios.
    Que me puedes decir de este ejemp?(mas claro no puede ser).
    Saludos.

    • Felipe dice:

      Peter, ahi estan los textos de la Palabra que te dicen que el hombre NO PUEDE. Juan dedico de su tiempo pastoral para buscarlos y agruparlos para uds. los vieran. Peter, ¿puede un muerto reconocer su condicion sin antes haber recibido vida? Peter, Dios sigue siendo el Dador de la Vida, y la da a quien quiere. El ladron de la cruz era uno de los escogidos, si no, Jesus no le hubiera dicho “hoy estaras conmigo en el paraiso”. Antes de hacer ese acto de “escoger”, que segun el arminianismo, (y segun tu) hizo por el mismo, ese hombre recibio la vida espiritual que le permitio ver las cosas espirituales.

      El arminianismo dice: el hombre por si mismo, escoge a Cristo, porque le queda algo de bien en su ser, que entonces el usa para decidir por si mismo si escoge a Cristo o no.

      La Biblia dice: el hombre esta muerto en pecados (Efesios 2:1), no le queda nada en su ser que le haga desear a Cristo, o las cosas de Dios. Su ser entero esta corrompido por el pecado, y toda su inclinacion es al mal y a rechazar a Dios. El hombre, por si mismo, NO PUEDE decidir por Cristo. Dios tiene que darle vida primero (regeneracion), y despues darle el don de la fe (Efesios 2:8) para que ese hombre comience a discernir las cosas espirituales, y a amar a Dios. La salvacion, toda, es de Dios.

      Si quieres verificar lo que te digo, ve a los textos que Juan compilo, ahi esta todo.

      Es solo hilvanar los textos y la doctrina biblica Peter. La Biblia dice que nadie que no haya nacido del Espiritu puede entrar en el Reino de Dios, ¿verdad?, lo dice Juan 3:5.

      Si el ladron de la cruz entro al Reino de los cielos con Jesus, es porque fue regenerado por el Espiritu, ¿ok, estas conmigo?. Ahora bien, ¿cuando fue regenerado, antes de escoger a Cristo, o despues de escoger a Cristo?…..piensa bien tu respuesta…… 🙂

      Te estamos presentando la doctrina biblica Peter, es tu responsabilidad si decides seguirle creyendo al arminianismo, o seguir lo que dice la Palabra de Dios.

      Dios te de sabiduria, saludos…..

    • Hermano Peter, perdona mi intromisión pero nadie está diciendo que el ser humano no pueda abrazar la salvación de Dios PERO sí afirmamos que no la puede alcanzar por iniciativa propia porque nada bueno hay en el ser humano.

      Te pregunto:
      – ¿Quién convenció a este ladrón de su pecado? ¿Se convenció a sí mismo o lo convenció el Espíritu Santo?
      – ¿Quién hizo que este ladrón creyera en Jesús? ¿Tenía fe por sí mismo o la fe es don de Dios (Ef 2.8)?
      – ¿Por qué este ladrón QUISO ser salvo? ¿Por iniciativa propia o porque Dios puso en su corazón este QUERER (Flp 2.13)?
      – ¿Por qué este ladrón vino a Cristo? ¿Por algún tipo de bondad innata o porque lo trajo Dios el Padre (Jn 6.44)?

      ¿Vas cogiendo la onda? No es tan difícil de entender. Lo que decimos es que la salvación viene completamente de Dios y que no hay lugar para la jactancia humana. Lo único que aporta el ser humano en su salvación son sus miserias y pecados para que Dios se los limpie.

      Bendiciones!!!

    • Felipe dice:

      Peter, tu ahora reconoces que Apoc. 3:20 va dirigido a una iglesia, bravo por ti, pero lo mal usaste en un analisis sobre inconversos, ……y no es que hayas sido tu, hay miles de creyentes, y muchos predicadores, que cuando estan presentando el evangelio a la gente inconversa le dicen: “mira, aqui en la Biblia dice que Cristo esta a la puerta de tu corazon, el quiere entrar y cenar contigo, y tu eres el que decides abrirle o no”……eso es una falsa presentacion del evangelio a un pecador, con un texto que no es para inconversos. Eso lo enseña el arminianismo, porque es una doctrina de demonios que no le interesa darle la gloria a Dios, sino siempre que el hombre se sienta importante en su jactancia de que el decide si quiere o no. El arminianismo galantea el orgullo humano, en contra de la gloria de Dios……y muchos no se dan cuenta, y le siguen el juego.

      En Apoc 3:20 Jesus le dice a creyentes de Laodicea que estaban envanecidos con las riquezas, y que eran tibios, con mezcla de mundo e iglesia, que habian transgredido el Pacto……les dice que el llama a sus puertas, que quiere entrar a tener esa cena intima que se hacia antiguamente, cuando un pacto entre dos era roto por alguno de ellos, y se queria confirmar el pacto……por eso Jesus quiere entrar a cenar con esos creyentes, para ratificarles el Pacto. Ratificarles la Gracia.
      Jesus cena con sus discipulos despues de resucitado confirmandoles el Pacto. Jesus instituye la cena como sacramento a la iglesia donde cada vez que se parte el pan y se toma el vino, Jesus nos esta diciendo “este es mi nuevo pacto, estas en el”. Su sangre fue derramada para sellar ese Pacto Eterno, por eso la cena es un sacramento donde la persona si debe estar conciente de lo que esta haciendo, y tener un autoexamen. Y hay mandamiento biblico sobre ello “….pruebese cada uno…..” 1Corintios 11:28. No asi con el bautismo, del cual no hay ese mandamiento. Por eso el bautismo es el sello, y la señal visible de entrada al pueblo del Pacto, y la cena es la señal sacramental de permanencia dentro del Pacto. El 20 hay que entenderlo a la luz del 19: “yo reprendo y castigo a todos los que amo”. Habla a creyentes, no a inconversos.

      Saludos.

  26. HILDE dice:

    Hola Felipe y todos los demás, gracias por tus comentarios..La verdad es qu aterricé por aquí pues andaba buscando los posibles significados que puedan hallarse en Internet respecto a la profecia de los dos testigos pues hace años que investigo ese tema. Y si he dicho que creo que se trata de otra Iglesia me refiero a que es una Iglesia no reconocida y que la Mujer tiene como ya tuvo en la Misión de Jesucristo un importante papel. la Mujer del apocalipsis es una mujer exiliada y abandonada.
    Tal vez la Iglesia ofical representa a otra mujer :

    El “ora pro nobis” no aparece hasta la fecha del año 600.
    La procesión del “Santo Sacramento” y el “Ave María”, en el año 1011.
    La “Salve Regina” aparece en el 1237.
    La invención del “escapulario” es debida al carmelita Stock en el año 1251.
    El “rosario” en el año 1470.
    La fiesta de la “concepción” en el 1475.
    El dogma de la Inmaculada Concepción por el papa Pío IX en 1854.
    El dogma de la “Asunción de la Virgen” en el año 1950.
    Como puede apreciarse en esta lista, contemplando el amplio espectro temporal, partiendo de la baja Edad Media, el engaño y la oscuridad espiritual fue en aumento progresivo hasta nuestros días. Roma ha venido a hacer de María una diosa. Esa es la triste realidad.
    Francisco Lacueva, escribe en su “Curso de Formación Teológica Evangélica, (tomo VIII)”: “No estará de más advertir que la definición dogmática de la maternidad divina de María tuvo lugar en Efeso, seguida de una procesión de antorchas, un siglo después que los gentiles hubieron entrado masivamente (oficialmente) en la Iglesia. ¿No verían los efesios en este título una base para un culto sucedáneo del de Diana (Hechos 19: 34)? Comparando el título “Reina del Cielo”, de antigua tradición mariana, que se da a María en la Letanía lauretana, con los himnos romanos a Vesta, y el mismo título “Reina del Cielo”, dado a Astarté en Jeremías 44: 17-19, 25, no será difícil establecer una conexión de raíz humanística entre el culto pagano a las deidades femeninas y ciertas exuberancias de culto a María”.

    La “diosa” Semiramis reclamaba que su hijo fue concebido de una forma sobrenatural, y que él era la simiente prometida, el “salvador del mundo”. Al tiempo reclamaba la misma adoración, no sólo para el hijo, sino para ella como su madre.

    Las historias de Nimrod, Semiramis y Tammuz circularon por todo el mundo. Ese culto se hizo popular y empezó la mitología. Según la cultura, se adoptaron diferentes nombres, y llegaron a ser la “sagrada familia”.

    Semiramis llegó a ser conocida como la “Reina del cielo”.

    La respuesta de los refugiados al vaticinio de Jeremías
    44:15 Todos los hombres que sabían que sus mujeres quemaban incienso a otros dioses, así como también las mujeres presentes —una gran asamblea— y todo el pueblo que habitaba en el país de Egipto, en Patrós, respondieron a Jeremías:
    44:16 “En lo que respecta a la palabra que nos has dirigido en nombre del Señor, no te escucharemos.
    44:17 Por el contrario, llevaremos a cabo la promesa que ha salido de nuestra boca: quemaremos incienso a la Reina de los cielos y le haremos libaciones, como lo hacíamos nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros príncipes, en las ciudades de Judá y en las calles de Jerusalén. Entonces nos saciábamos de pan, éramos felices y no veíamos la desgracia.
    44:18 Pero desde que dejamos de quemar incienso a la Reina de los cielos y de derramarle libaciones, carecemos de todo y desapareceremos completamente por la espada y el hambre”.
    44:19 Y las mujeres añadieron: “Cuando nosotros quemamos incienso a la Reina de los cielos y le derramamos libaciones, ¿acaso hacemos tortas con su figura y le derramamos libaciones sin el consentimiento de nuestros maridos?”

    No soy Testigo de jehová ni nada por el estilo. Saludos

    • Hola Hilde, interesante tu aportación. Después de lo que has mencionado del culto a la diosa madre y todo este “sucedáneo” tomado del paganismo, me gustaría saber cuál es tu opinión sobre la fiesta de la navidad y de la participación de los cristianos en la misma.

      Se ve que no eres testigo de Jehová, no te preocupes por eso.

      Dtb.

    • Felipe dice:

      Hilde, gracias por la escala que hiciste por aqui. No se si algunas de las ideas que hemos expuesto te sirvan para tu investigacion. Te tiraste fuerte con ese analisis de la “reina del cielo”…..en verdad Satanas siempre va a estar tratando de desviar al hombre en su adoracion a Dios, y para eso le provee “sustitutos religiosos” o “doctrinas religiosas” que lo mantengan entretenido creyendose que adora a Dios cuando en verdad solo estan alabando su propio ego.

      Hoy quizas no digan asi como le dijeron a Jeremias, que estan adorando a la “reina del cielo”, pero en algo no ha cambiado mucho la cosa, y es lo que dice en Jeremias 44:16…….[“En lo que respecta a la palabra que nos has dirigido en nombre del Señor, no te escucharemos.”] Yo entiendo como debe haberse sentido Jeremias, porque hay muchos “Jeremias” hoy que reciben como respuesta: “NO QUIERO ESCUCHARTE LO QUE DICES, QUIERO SEGUIR CREYENDO LO QUE CREO….pero Jeremias sigue hablando y dando su testimonio.

      Solo se que eres pintora, y que no eres russellista, eso se nota al momento…….. 🙂

      Saludos.

  27. Peter Suarez dice:

    Felipe,el hombre no puede ser regenerado sin antes dejar que Dios tome el control de su vida.Por eso el Señor nos pide nuestro corazon.(Dame hijo mio tu corazon)para estar en control de nuestras vidas.Si le damos las espaldas al llamado de Dios,que es lo mismo que amar mas las tinieblas,entonces enfrentaremos las consecuencias como lo estamos viendo en las vidas sin Dios.
    Entonces mi respuesta es que la regeneracion viene despues que le damos a Dios nuestro corazon y el viene a morar en nuestros corazones.
    Saludos.

    • Felipe dice:

      Peter,
      precisamente es al reves de como lo estas entendiendo. Todo eso es el efecto de la doctrina arminiana, el hombre da el corazon, el hombre acepta, el hombre decide, el hombre permite a Dios tomar control de su vida, el hombre le abre el corazon a Dios, el hombre invita a Dios a entrar,…..¿te fijas que el centro es el hombre?? Por eso llamamos al arminianismo, doctrina HOMOCENTRICA de la salvacion. Sin embargo, la Biblia te enseña una doctrina TEOCENTRICA de la salvacion.

      Veamos:

      “Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y NO LAS PUEDE ENTENDER, porque se han de discernir espiritualmente.” 1Corintios 2:14. Lo que tu estas creyendo es que un hombre natural, que la Biblia ya te dijo que esta MUERTO en pecados (Efesios 2:1) primero deja a Dios que tome control de su vida, y despues es regenerado…….y este texto te esta diciendo que NO PUEDE, NO LO PUEDE ENTENDER…….pero segun tu, el si entiende, y si puede decirle a Dios “toma control de mi vida”. Eso lo dice un regenerado, no un inconverso Peter……organiza tus ideas.

      “Y dijo: Por eso os he dicho que NINGUNO PUEDE VENIR A MI, si no le fuere dado del Padre.” Juan 6:65 Mira el orden biblico: primero el Padre lo elige y le da vida espiritual (regeneracion), segundo, ese hombre ya puede ir a Jesus. Lo que tu estas creyendo es que un hombre, el cual no ha recibido la vida del Padre, puede ir a Jesus por su propia decision. Eso es antibiblico. Te puse en mayuscula la frase de Jesus, “NINGUNO PUEDE VENIR A MI….”, y Peter, eso en español es lo que significa…….NINGUNO PUEDE, SI ANTES NO RECIBE LA VIDA DEL PADRE. Pero tu dices, “SI PUEDE IR A JESUS”. Estas en contradiccion con la Palabra.

      Para un inconverso, muerto en pecados, sin haber sido regenerado por el Padre, cuando oye el llamado de Dios, para el……ese llamado y un puñado de cacahuates es lo mismo…..no le importa un comino, porque NO ENTIENDE LAS COSAS DEL ESPIRITU, PORQUE ESTA TODAVIA EN SU CONDICION NATURAL, CARNAL, NO HA SIDO CAMBIADA SU NATURALEZA, Y YA VISTE QUE LA PALABRA TE DICE QUE NO PUEDE ENTENDERLO, ESTA INCAPACITADO. Peter, la regeneracion, como su nombre lo indica es un cambio de naturaleza, Dios cambia nuestro corazon de piedra en uno de carne, cambia nuestra naturaleza contraria a Dios, y nos da la naturaleza de los hijos de Dios.
      Lo que tu propones, es que un hombre, sin haber sido cambiada su naturaleza, sienta el deseo de llamar a Dios para que tome control de su vida, y despues en base a eso Dios lo regenera,…….eso, biblicamente es imposible.

      Lo que tu propones, suena mas a que ese hombre se gano su regeneracion porque le permitio a Dios tomar control de su vida. Al final, siempre se le sale al arminianismo la verdad de su intencion, que el hombre se gane su salvacion por las obras. Es por Gracia,…..no por obras, para que nadie se glorie.

      Saludos.

    • Hermano Peter,

      Ningún hombre en su naturaleza caida y opuesta a Dios se puede entregar jamás a Él. Creo que no has entendido bien lo que significa que el hombre está totalmente depravado. Analiza bien lo que dice el apóstol Pablo:

      Rom 3:10 Como está escrito:
      No hay justo, ni aun uno

      El ser humano no es justo, no hay ningún bien en él y al no ser justo no puede hacer lo que es justo como es convertirse a Dios o, como dices tú, dejar que Él tome el control de su vida.

      Rom 3:11 No hay quien entienda.
      No hay quien busque a Dios.

      Ningún ser humano es capaz de entender el evangelio ni las cosas de Dios y no hay nadie que busque a Dios, por eso la iniciativa la toma Cristo y viene al mundo para BUSCAR lo que se había perdido.

      Rom 3:12 Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles;
      No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.

      Todo ser humano se ha salido del camino pero somos tan inútiles que no sabemos volver a él. Entregar la vida a Dios y rendirse a Él es algo bueno, PERO NO HAY QUIEN HAGA LO BUENO, NI SIQUIERA UNO.

      Por tanto, Dios tiene que poner su Espíritu en el corazón del pecador para que este se arrepienta, reciba luz, comprensión, amor a Dios y por persuasión divina pueda volverse a Él. El hombre no se convierte solo, es Dios quien lo convierte y en eso consiste el Nuevo Pacto, mira el texto:

      Eze 36:26 Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne.
      Eze 36:27 Y pondré dentro de vosotros mi Espíritu, y haré que andéis en mis estatutos, y guardéis mis preceptos, y los pongáis por obra.

      Dios pone un corazón de carne en el pecador cuando por el Espíritu le da el nuevo nacimiento y le quita el corazón de piedra. Esa nueva persona entonces buscará a Dios por Su Espíritu puesto sobre él y porque le ha dado un corazón nuevo, de carne, pero si Dios no pone Su Espíritu sigue siendo una vieja persona de corazón de piedra e “inconvertible”.

      Jeremías sabía que el hombre no se podía convertir por sí mismo, que la conversión la dá Dios, y escribe:

      Lam 5:21 Vuélvenos, oh Jehová, a ti, y nos volveremos;
      Renueva nuestros días como al principio.

      Analiza lo que te digo Peter. La salvación es un regalo de Dios que Él da a quien quiere.

      Rom 9:16 Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia.

  28. Anónima dice:

    <i<en verdad Satanas siempre va a estar tratando de desviar al hombre en su adoracion a Dios

    Hola Phil y a todos, tantos días., pero los leo!

    Y a propósito del sata, hay muchos cristianos que piensan que es nocivo darle tanta importancia pues de esa manera Dios pasa a otro plano

    Y sí, hay personas que piensan más en este señor que en Dios mismo, entonces cuál sería la justa medida y qué cuidados debemos tener para que no vivamos con el temor que todo lo que nos circunda viene del malulo

    Besos

    • Felipe dice:

      Cecilia, apareciste!!! que bueno….!!!

      es precisamente la palabra que dices “justa medida”, no debemos hablar tanto de Satanas como para darle mas importancia que la que lleva, pero tampoco no hablar nada como para que nos tome de sorpresa. La misma Biblia dice que no debemos ignorar sus maquinaciones (griego “planes”) 2Cor. 2:11.

      no debemos estar viendo demonios detras de cada puerta, pero tampoco vivir como si no existieran…….justa medida!!

      ….sin embargo, si Satanas no existiera hubiera muchos que sentirian su ausencia, si…..porque mira que Satanas carga las culpas de tantos……todo lo malo que hacen le echan la culpa a Satanas. 😐

      Saludos.

  29. Diego dice:

    También me he reído con tu interpretación!!!… Al menos hubieras hecho lo mismo que Calvino… 😉

  30. Bueno, cada cual hace algo, mira tu solo te ries, no entiendes, y criticas…..otros nos reimos, leemos, estudiamos, y nos arriegamos a comentar lo que entendemos. Cada cual hace lo que puede!!!! Me alegro que al menos te rieras con el articulo!!! de algo te sirvio……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s