Posts etiquetados ‘Doctrina’

Son frases cortas, a veces párrafos enteros dichos por significativos siervos de Dios, al menos lo son para mi. Fueron seleccionadas y copiadas, de varios de mis libros, o en conversaciones privadas como el caso del pastor Juan Sanabria. Les comparto tan siquiera un atisbo del legado doctrinal de estos hombres el cual ha sido usado por Dios para llevarme a comprender lo que no entendia. Hay mas, pero el tiempo y el espacio atentan contra mi deseo de compartir este tesoro. Quiera Dios usar este legado de fe para testificar de las doctrinas de la Gracia en sermones, estudios, o conversaciones personales, y para que otros hermanos puedan comprender muchas de las verdades contenidas en el verdadero evangelio, el único evangelio, el evangelio de la Gracia de Dios.

En el amor de Cristo,

Felipe. “Escogido por Gracia”

SOLI DEO GLORIA!!

Juan Calvino. (10 de julio de 1509 – 27 mayo de 1564)

 “…el Bautismo no nos promete más purificación que la que se hace por el derramamiento de la sangre de Cristo, la cual está figurada en el agua, por la semejanza que tiene con ella de limpiar y lavar. ¿Quién, pues, podrá decir que somos lavados con esta agua, la cual evidentemente atestigua que nuestra verdadera y única aspersión es la sangre de Cristo? (1 Pe. 1,2).’ Y así, de ninguna otra cosa se puede tomar un argumento mejor y más sólido para refutar la fantasía de esta gente que todo lo refiere a la virtud del agua, que del significado mismo del Bautismo, el cual nos aparta tanto del elemento visible que contemplamos con nuestros ojos corporales, como de cualquier otro medio de conseguir la salvación, para llevar nuestras almas a Cristo sólo.”  Institución. IV, XV (Tratando el tema del Bautismo.)

“A este respecto hemos de saber que en cualquier tiempo en que seamos bautizados, somos lavados y purificados de una vez para toda la vida.”  (Idem.)

“Por tanto, no hay duda alguna de que los fieles durante todo el curso de su vida, siempre que los atormenta la conciencia de sus pecados, han de renovar el recuerdo de su Bautismo, para confirmarse de este modo en la confianza de aquel único y perpetuo lavamiento que tenemos en la sangre de Cristo.” (Idem.)

“¿Qué quiso, entonces, decir Juan, al afirmar que él ciertamente bautizaba en agua, pero que luego vendría Cristo, que bautizaría en Espíritu Santo yen fuego? (Mt. 3, 11). En pocas palabras se puede solucionar esta duda diciendo que no pretendió establecer diferencia alguna entre uno y otro Bautismo, sino que compara su persona con la de Cristo, afirmando de si mismo que era ministro del agua, mas que Cristo daba el Espíritu Santo, y que había de manifestar esta virtud con un milagro visible el día que enviara el Espíritu Santo a los apóstoles en forma de lenguas de fuego. ¿Qué más pudieron atribuirse los apóstoles? ¿Qué más pueden atribuirse los que bautizan hoy día? Porque ellos son solamente ministros del signo exterior; pero Cristo es el autor de la gracia interior; como los mismos antiguos enseñan a cada paso, y especialmente san Agustín, quien se apoya contra los donatistas en que, sea quien fuere el que bautiza, sin embargo el que preside es Cristo.” (Idem.)

“…todos aquellos que están vestidos de la justicia de Dios, son a la vez regenerados en el espíritu; y que en el Bautismo tenemos las arras de esta regeneración (Rom. 6,3 ss.).”  (Idem)

“…ya no hay condenación alguna para los que están en Cristo Jesús (Rom.8, 1); con lo cual enseña, que aquellos que el Señor recibió una vez en su gracia los injerta en la comunión de Cristo, y por el Bautismo los introduce en la compañía de la Iglesia, cuando perseveran en la fe en Cristo, aunque estén cercados por el pecado; y aunque lo lleven en si mismos, sin embargo están libres de la culpa y de la condenación. Si ésta es la verdadera interpretación de san Pablo, nadie debe pensar que enseñamos una doctrina nueva.”  (Idem.)

 “De esta manera el Bautismo sirve de confesión delante de los hombres. Porque es una nota con la que públicamente profesamos que queremos ser contados en el número del pueblo de Dios; con lo cual testificamos que convenimos con todos los cristianos en el culto de un solo Dios y en una religión; con la cual, finalmente afirmamos públicamente nuestra fe, de tal manera que no solamente nuestros corazones, sino nuestra lengua y todos los miembros de nuestro cuerpo entonan de todos los modos posibles alabanzas a Dios.” (Idem.)

 “El error de los donatistas se pone muy bien de manifiesto con esto, ya que ellos median la virtud y eficacia del sacramento por la dignidad del ministro. Así hacen también actualmente los anabaptistas, quienes niegan que hayamos sido bautizados, porque nos ha bautizado gente impía e idólatra en el reino del Papa. Por ello furiosamente quieren forzarnos a que nos volvamos a bautizar. Contra tales despropósitos nos sirve de firme argumento considerar, que no somos bautizados en nombre de ningún mortal, sino en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo (Mt. 28, 19); y, por tanto, que e Bautismo no es del hombre, sino de Dios, sea quienquiera el que lo administra. Por más ignorantes e impíos que hayan sido los que nos bautizaron, sin embargo no lo hicieron en la comunión de su ignorancia e impiedad, sino en la fe de Jesucristo. Porque ellos no invocaron su nombre, sino el de Dios, y no nos bautizaron en nombre de ninguno otro. Ahora bien, si el Bautismo era de Dios, tuvo sin duda alguna encerrada en si mismo la promesa de la remisión de los pecados, la mortificación de la carne, la vivificación espiritual y la participación de Cristo. Del mismo modo, en nada perjudicó a los judíos el ser circuncidados por sacerdotes impíos y apóstatas; no por ello el signo de Dios fue dado inútilmente, do manera que fuese necesario reiterarla, sino que les bastó volver a su puro origen.” (Idem.)

“Objetan que si una criatura muere sin el Bautismo no sería partícipe de la gracia de la regeneración. A esto respondo que no hay temor de que así suceda. Porque Dios mismo dice que adopta a nuestros hijos y los tiene por suyos antes de que nazcan, al decir que será el Dios de nuestra descendencia después de nosotros (Gn. 17,7). En estas palabras se apoya y queda comprendida la salvación de nuestra descendencia; y se haría gran injuria a Dios, si se negase que su promesa es suficiente para llevar a cabo lo que contiene.”  (Idem)

  “Cuando el Señor ordena la circuncisión a Abraham, se sirve de estas palabras: que quiere ser su Dios y el Dios de su descendencia (Gn. 17,7-10), declarándose Todopoderoso, y mostrando que en Él se da la abundancia y plenitud de todos los bienes, para que Abraham comprenda que todos sus bienes proceden de Él.”  Institucion. IV, XVI (Tratando sobre el Bautismo de los hijos de los creyentes)

“Concluimos, pues, de esto, que los padres tuvieron en la circuncisión la misma promesa espiritual que nosotros poseemos ahora en el Bautismo; y que significaba la remisión de los pecados, y la mortificación de la carne para vivir en justicia. Además, según lo hemos enseñado, Cristo es fundamento del Bautismo, en el que ambas cosas residen; e igualmente lo es de la circuncisión. Porque Él es el que fue prometido a Abraham, y en Él, la bendición de todas las gentes (Gn.12,2); como si el Señor dijera que toda la tierra, en sí maldita, recibiría la bendición por Él; en confirmación de lo cual se les da la circuncisión como un sello.”  (Idem.)

“Por consiguiente, se sigue que no hay diferencia alguna entre el bautismo y la circuncisión en cuanto al misterio interno, en lo cual consiste toda la sustancia de los sacramentos, según hemos demostrado. La única diferencia se refiere a las ceremonias externas, que es lo menos importante en los sacramentos, puesto que la consideración principal depende de la Palabra y de la cosa significada y representada.  Podemos, pues, concluir que todo cuanto pertenece a la circuncisión pertenece también al Bautismo, excepto la ceremonia externa y visible.”  (Idem.)
“Al ordenar el Señor antiguamente la circuncisión para los niños, demostró claramente que los hacía partícipes de todo cuanto en ella les representaba. Pues de otra manera habría de decirse que tal institución no había sido más que mentira, falsedad y engaño; sólo pensar lo cual es un horrible pecado. El Señor dice expresamente que la circuncisión que se administra al niño le servirá de confirmación del pacto que hemos expuesto. Si, pues, el pacto permanece siempre el mismo, es del todo cierto que los hijos de los cristianos no son menos partícipes de él, que lo fueron los de los judíos en el Antiguo Testamento.”  (Idem.)
“Si se trata de establecer diferencia: entre el signo visible y la Palabra, ¿cuál de estas dos cosas ha de ser tenida en mayor estima? Evidentemente, dado que el signo sirve a la Palabra, bien claro se ve que es inferior a ella; y puesto que la Palabra del Bautismo conviene a los niños, ¿por qué quitarles el signo, que depende de la Palabra? Si no hubiese más razón que ésta, sería suficiente para cerrar la boca a todos los que defienden una opinión contraria.”  (Idem.)
“La objeción de que había un día señalado para la circuncisión (Gn. 17,12; 21,4), no viene a propósito. Es verdad que el Señor no nos ha obligado a ciertos días, como lo hizo con los judíos; pero dejándonos en libertad en cuanto a esto, nos ha declarado, sin embargo, que los niños deben ser solemnemente recibidos en su pacto. ¿Queremos algo más que esto?”  (Idem.)
“Así como los hijos de los judíos fueron llamados linaje santo, por ser herederos de este pacto, y se les separaba de los hijos de los infieles y de los idólatras; así del mismo modo los hijos de los cristianos son llamados santos, aunque no sean engendrados más que de padre o de madre fiel, y son diferenciados de los otros por el testimonio de la Escritura (1 Cor. 7,14); Ahora bien, el Señor, después de haber establecido este pacto con Abraham, quiso que fuera sellado en los niños con el sacramento visible y externo (Gn.17, 12).¿Qué excusa, pues, podemos alegar nosotros para no atestiguarlo y sellarlo actualmente lo mismo que lo era entonces? Y no pueden replicar que el Señor no ha instituido ningún otro sacramento para testificar este pacto, sino el de la circuncisión, que ya está abolido. A esto puede responder muy fácilmente que el Señor instituyó la circuncisión en aquel tiempo para confirmar su pacto, y que al ser abolida la circuncisión, sin embargo permanece siempre,en pie la razón de confirmar el pacto; pues nos conviene tanto a nosotros como a los judíos.” (Idem.)
“Así pues, debemos considerar siempre diligentemente aquello en que convenimos con ellos, y en lo que nos diferenciamos. Convenimos en el pacto y en el motivo de confirmarlo; nos diferenciamos solamente en la manera. Ellos tienen la circuncisión para confirmación; nosotros tenemos en su lugar el Bautismo. Porque de otra manera, la venida de Cristo habría sido causa de que la misericordia de Dios no se hubiera manifestado a nosotros tanto como a los judíos, si el testimonio que ellos tenían para sus hijos se nos hubiera quitado a nosotros.”  (Idem.)
“Si es razonable llevar los niños a Cristo, ¿por qué no lo será también admitirlos al Bautismo, que es la señal exterior mediante la cual Jesucristo nos declara la comunión y sociedad que con Él tenemos? Si el reino de los cielos les pertenece, ¿cómo negarles la señal por la que se nos abre como una entrada en la Iglesia, para que ingresando en ella seamos declarados herederos del reino de Dios? ¿No seríamos muy perversos, si arrojásemos fuera a quienes el Señor llama a sí? ¿Si les quitásemos lo que Él les da? ¿Si cerrásemos la puerta a quienes Él la abre? Y si se trata de separar del Bautismo lo que Jesucristo ha hecho, ¿qué es más importante, que Cristo los haya recibido, haya puesto las manos sobre ellos en señal de santificación, haya orado por ellos, demostrando así que son suyos; o que nosotros testifiquemos con el Bautismo que pertenecen a su pacto?”  (Idem.)
“…¿qué pueden decir contra el Bautismo, que no se pueda también aplicar a la circuncisión? De esta manera castiga Dios la arrogancia de los que condenan en seguida todo lo que no pueden comprender con su sentido carnal.”  (Idem.)
“Porque la señal que Dios comunica a los niños, confirma, como si fuese ratificada con un sello, la promesa que el Señor ha hecho a los suyos, que Él será su Dios y el de su descendencia por mil generaciones. En lo cual primeramente brilla la bondad de Dios para glorificar y ensalzar su nombre; y, en segundo lugar, para consolar al hombre fiel y darle mayor ánimo para entregarse totalmente a Dios, al ver que no solamente se preocupa de él, sino también de sus hijos y su posteridad. Y no se puede decir que la promesa bastaría para asegurar la salvación de nuestros niños. Porque otro ha sido el pensamiento de Dios, que conociendo la flaqueza de nuestra fe, la ha querido fortalecer. Por tanto, todos los que con plena confianza descansan en la promesa de que Dios quiere hacer misericordia a su descendencia, deben presentar a sus criaturas para recibir el signo de la misericordia; y con ello consolarse y corroborar su fe, al ver con sus mismos ojos la alianza del Señor sellada en el cuerpo de sus hijos.”  (Idem.)
“El provecho que los niños reciben es que la Iglesia, reconociéndolos como miembros suyos, los tiene en mayor estima; y ellos; al ser mayores tienen ocasión de inclinarse más al servicio de Dios, que se les ha manifestado como Padre antes de que tuviesen entendimiento para comprenderlo, recibiéndolos en el número de los suyos desde el seno mismo de su madre. Finalmente,  debemos siempre temer que, si menospreciamos marcar a nuestros hijos con la señal del pacto, el Señor nos castigue por ello (Gn.17,14); porque al hacerlo así renunciamos al beneficio y a la merced que nos ofrece.”  (Idem.)
“…el Bautismo ha sucedido a la circuncisión, puesto que el Bautismo significa para los cristianos lo mismo que la circuncisión significaba para los judíos.”  (Idem.)
“Porque así como san Pablo afirma en cierto lugar que los judíos son santificados por ser de la raza de Abraham, así también en otro pasaje declara que los hijos de los cristianos son ahora santificados por sus padres (1 Cor. 7,14); y, por tanto, deben ser diferenciados de los otros, que permanecen todavía en su impureza. ”  (Idem.)
“Permanezcamos, pues, firmes en que el Señor es tan bueno y munífico* con los suyos, que no solamente los tiene a ellos por pueblo suyo, sino también a sus descendientes por causa de ellos.”  (Idem.)
*Munifico = accion de tener munificencia, esto es, generosidad esplendida proveniente de un rey (Aclaracion mia)
“Finalmente alegan que si nosotros tomamos la circuncisión por fundamento del Bautismo, no deberíamos bautizar a las niñas, puesto que solamente los niños se circuncidaban. Pero si consideran debidamente el significado de la circuncisión, no podrán decir esto. Porque siendo así que el Señor con este signo demostraba la santificación de la posteridad de Israel, es del todo cierto que ella servía lo mismo para las niñas que para los niños; pero la señal no se les aplicaba a ellas porque su sexo no la admitía. Y así el Señor, al ordenar que los varones fuesen circuncidados, en ellos comprendía también al sexo contrario, que al no poder recibir la circuncisión en su propio cuerpo, participaba en cierto modo de la circuncisión de los varones.”  (Idem.)
“Les parece también que tienen razón sobrada para que no sean bautizados los niños, por el hecho de que no tienen uso de razón para comprender el misterio que en él es representado; a saber, la espiritual regeneración, de la cual los niños no son capaces. De ahí concluyen que se les debe dejar como a hijos de Adán, hasta que hayan llegado a una edad en que sean capaces de esta regeneración.
   Pero la verdad de Dios es muy contraria a todo esto. Porque si se les debe dejar como a hijos de Adán, se les deja en la muerte; pues en Adán no hay más que muerte. Cristo, por el contrario, manda que los lleven a Él (Mt.19, 14). ¿Por qué? Porque Él es la vida. Quiere, pues, hacerlos compañeros suyos, para vivificarlos. Pero éstos luchan contra su voluntad, diciendo que permanezcan en la muerte. Porque, si piensan que los niños no se pierden por ser hijos de Adán, su error es ampliamente refutado por el testimonio de la Escritura. Al decir que todos mueren en Adán (1 Cor.15,22), se sigue que no hay esperanza alguna de vida sino en Cristo.”  (Idem).
“… tengamos por cierto que el Señor no saca de esta vida a ninguno de sus elegidos sin santificarlo y regenerarlo primero con su Espíritu.”  (Idem.)
“Que pregunten, pues, a Dios, por qué hacía que se aplicara a los niños; porque es la misma razón en el Bautismo que en la circuncisión. Si la circuncisión no se les dio a los niños sin motivo, tampoco ahora se les dará el Bautismo. Si se acogen a los subterfugios que suelen, a saber: que los niños han figurado a los que verdaderamente son niños en espíritu y en regeneración, ya se les ha cerrado esta puerta.
   Lo que nosotros decimos es, pues, esto: que si el Señor ha querido que la circuncisión – aunque era sacramento de fe y de penitencia – fuese comunicada a los niños, no hay inconveniente alguno en que lo sea también ahora el Bautismo; a no ser que estos calumniadores quieran acusar a Dios por haberlo así ordenado. Pero la verdad, sabiduría y justicia de Dios brilla en todas sus obras para confundir la locura, mentira y maldad. Porque aunque los niños no comprendían lo que la circuncisión significaba, sin embargo no dejaban de ser circuncidados en su carne para mortificación interna de su naturaleza corrompida, para que meditasen en ello cuando la edad se lo permitiese.”  (Idem.)
“En resumen, esta objeción se soluciona en una palabra diciendo que son bautizados en la penitencia y en la fe futuras; de las cuales, aunque no vean cuando son bautizados apariencia alguna, sin embargo la semilla de ambas por una oculta acción del Espíritu Santo queda plantada.
   De esta manera se responde a todos los textos referentes al Bautismo, cuyo significado retuercen contra nosotros. Así, de que san Pablo lo llama lavamiento de la regeneración y de renovación (Tit. 3, 5) concluyen que el Bautismo solamente se debe dar al que es capaz de ser regenerado y renovado; a lo cual les replicamos que la circuncisión es señal de regeneración y renovación, luego no se debía dar sino a los que eran capaces de la regeneración que significaba; de ser verdad lo cual, la ordenación de Dios de circuncidar a los niños seria frívola e Irrazonable. Por consiguiente, todas las razones que aducen contra la circuncisión en nada dañan al Bautismo.”  (Idem.)
“¿Por qué Abraham no recibe la señal sino después de haber creído, y en cambio su hijo Isaac la recibe antes de poder comprender lo que hacía? Porque el hombre, estando ya en la edad del discernimiento, antes de ser hecho partícipe del pacto debe saber primero qué es y en qué consiste. En cambio, el niño engendrado por este hombre, siendo heredero del mismo pacto por sucesión, conforme a la promesa hecha al padre, con todo derecho es capaz del signo, aunque no comprenda lo que el mismo significa. O para decirlo más clara y brevemente, como el hijo del creyente participa del pacto de Dios sin entenderlo, no se le debe negar el signo; pues es capaz de recibirlo sin necesidad de comprenderlo. Ésta es la razón por la que Dios dice que los hijos de los israelitas son sus hijos, como si Él los hubiese engendrado (Ez.16,20; 23,37), pues sin duda alguna Él se considera Padre de todos aquellos a quienes ha prometido ser Dios de los mismos y de su descendencia. En cambio, el que nace de padres infieles no es contado en el pacto hasta que por la fe Se une con Dios. No es, pues, de extrañar que no se le dé el signo; pues de hacerlo se le daría en vano. Por eso dice san Pablo que los gentiles estaban durante el tiempo de su idolatría sin pacto (Ef. 2,12).”  (Idem.) (Subrayado mio, para destacar importancia)
“…las personas mayores que abrazan la fe en Cristo no deben ser aceptadas para recibir el Bautismo antes de tener fe y penitencia, pues éstas solamente pueden abrir la puerta para entrar en el pacto. Mas los niños que sean hijos de cristianos, a los cuales les pertenece el pacto por herencia en virtud de la promesa; por esta sola razón son aptos para ser admitidos al Bautismo.”  (Idem.)
“Lo primero es que se acuerden que cuando quieren saber los secretos de la predestinación, penetran en el santuario de la sabiduría divina, en el cual todo el que entre osadamente no encontrará cómo satisfacer su curiosidad y se meterá en un laberinto del que no podrá salir.”  (Institucion, III, XXI, tratando el tema de la Eleccion y la Predestinacion)
“Nadie que quiera ser tenido por hombre de bien y temeroso de Dios se atreverá a negar simplemente la predestinación, por la cual Dios ha adoptado a los unos para salvación, y a destinado a los otros a la muerte eterna; pero muchos la rodean de numerosas sutilezas; sobre todo los que quieren que la presciencia sea causa de la predestinación. Nosotros admitimos ambas cosas en Dios, pero lo que ahora afirmamos es que es del todo infundado hacer depender la una de la otra, como si la presciencia fuese la causa y la predestinación el efecto. Cuando atribuimos a Dios la presciencia queremos decir que todas las cosas han estado y estarán siempre delante de sus ojos, de manera que en su conocimiento no hay pretérito ni futuro, sino que todas las cosas le están presentes; y de tal manera presentes, que no las imagina con una especie de ideas o formas 
— a la manera que nos imaginamos nosotros las cosas cuyo recuerdo retiene nueStro entendimiento —, sino que las ye y contempla como si verdaderamente estuviesen delante de El. Y esta presciencia se extiende por toda la redondez de la tierra, y sobre todas las criaturas.”  (Idem.)
  “Y así como el Señor señala a aquellos que ha elegido, llamándolos y justificándolos; así, por el contrario, al excluir a los réprobos del conocimiento de su nombre o de la santificación de su Espíritu, muestra con estas señales cuál será su fin y qué juicio les está preparado.”  (Idem.)
“… el Señor no fue hecho Hijo de Dios por vivir rectamente, sino que gratuitamente se le ha dado esta honra y dignidad, a fin de que El hiciese partícipes de estas mercedes a los demás.”  (Cap. XXII, tratando el mismo tema de la Predestinacion)
Podemos, pues, concluir con toda seguridad: Si Dios nos ha escogido para que fuésemos santos, entonces no nos ha escogido por haber previsto que lo seríamos; pues son dos cosas contrarias, que los fieles tengan su santidad por la elección, y que por esta santidad de sus obras hayan sido elegidos.”  (Idem)
“Vemos, pues, por las palabras del Apóstol que la salvación de los files se funda sobre la sola benevolencia de Dios, y que este favor y gracia no se alcanza con ninguna obra, sino que proviene de su gratuita vocación. Tenemos también una especie de espejo o cuadro en que se nos representa esto mismo. Hermanos son Jacob y Esaú; engendrados .de un mismo padre y una misma madre, e incluso enclaustrados en el mismo seno materno antes de nacer. Todas estas cosas son iguales entre ellos; sin embargo el juicio de Dios hizo gran diferencia entre ellos; porque al uno lo escoge, y al otro lo rechaza. No existía otra razón para que el uno pudiese ser preferido al otro, que la sola primogenitura; pero ni eso se tuvo en cuenta, y se da al menor lo que se niega al mayor. Más aún; en muchos otros parece que Dios a propósito ha menospreciado la primogenitura, a fin de quitar a la carne toda materia y ocasión de gloriarse; rechazando a Ismael, pone Dios su corazón en Isaac; rebajando a Manasés, prefiere a Efraín.”  (Idem)
“Debemos también recordar que la tierra de Canaan fue una prenda de la herencia del reino de los cielos; de manera, que no debemos dudar que Jacob fue incorporado a Jesucristo para ser compañero de los ángeles en la vida celestial. Es, pues, elegido Jacob y rechazado Esaú; y son diferenciados por la predestinación de Dios aquellos entre los cuales no existía diferencia alguna en cuanto a los méritos. ”  (Idem)
“…si El nos hubiera elegido porque sabia que seríamos buenos, juntamente hubiera sabido que nosotros lo habíamos de elegir.”  (Idem)
“…que la gracia de Dios no halla a nadie al que deba elegir, sino que ella hace a los hombres aptos para que sean elegidos. (Idem, esta cita es de Agustin de Hipona, pero Calvino la menciona en este lugar de la Institucion)
“… la gracia que el Señor da a los suyos sirve para su elección y más bien le sigue que no la precede; puesto que se da a aquellos a quienes la herencia de la vida había sido ya asignada. Porque el orden que Dios sigue consiste en justificar después de haber elegido. De donde se sigue que la predestinación de Dios con la que delibera llamar a los suyos a su gloria es precisamente la causa de la deliberación que tiene de justificarlos, y no al contrario.”  (Idem)
_____________________________________________
Juan Sanabria Cruz, pastor reformado,  hermano en la fe y amigo en la distancia. Islas Canarias. (21 de marzo 1970  –  presente )
“Si en la Escritura dice, que el Espiritu Santo se derrama, entonces el agua tambien tiene que derramarse”
“Si mis hijos son míos, y yo soy de Dios, ¿de quien son mis hijos?”
                                                                                                                         Archibal Alexander Hodge. (Julio 18 de 1823  –  Noviembre 12 de 1886)
“La lucha final ha de ser entre el ateismo, en sus innumerables formas y el calvinismo. Los demas sistemas seran aplastados como el hielo medio derretido entre dos icebergs. Hay dos cosas de las cuales puedes estar completamente seguro: 1.- Que no te libraras de tus dificultades arrinconando el cristianismo, porque se te presentaran tambien como filosofia. 2.- Que no te libraras de las dificultades del calvinismo haciendote arminiano, por consiguiente, no te entretengas con las medias tintas, sino posicionate en un bando o en otro, francamente, abiertamente.”
(“Pricentoniana” edicion de 1893, pag 120
” Es indiscutible que no hay transigencia posible entre el arminianismo y el calvinismo. Los que intentan estar en una posicion intermedia han de contentarse con pisar terreno movedizo mientras reciben los disparos de ambos lados.”
(“The Atonement” 1868, pag 382)
_________________________________________
R. B. Kuiper.  (Enero 31 de 1886  –  Abril 22 de 1966)
“Triste es decirlo, el termino “multiformidad” ha sido aun usado para encubrir multitud de pecados. Podemos citar un ejemplo. Hay sin duda, herejias mayores que el arminianismo. El pelagianismo es mucho peor. Pero el arminianismo tambien es un error. Que nadie diga que la diferencia entre la fe reformada y el arminianismo es meramente de enfasis, una en la soberania de Dios, y la otra en la responsabilidad del hombre, y que por lo tanto es deseable que haya tanto iglesias reformadas como arminianas. Es evidente que la responsabilidad humana es colorario de la soberania divina. Debido a que Dios es soberano, el hombre es responsable ante El. Por consiguiente, precisamente a causa de su profundo enfasis en la soberanía divina, la fe reformada subraya tambien energicamente la responsabilidad humana. Pero el arminianismo hace violencia a ambas cosas. No solamente mengua el caracter absoluto de la soberania de Dios, sino que ademas adapta las exigencias de la ley de Dios al debilitado poder del hombre. Ahora bien, todo error doctrinal, y por tanto tambien el arminianismo, es pecado. Y hacer que el pecado parezca respetable encubriendolo bajo la capa de la multiformidad es en sí pecado.”
(“The glorious body of Christ” pgs 43-44)
_____________________________________________
                                                                                                     William Greenough Thayer Shedd. (Junio 21 de 1820  –  Noviembre 17 de 1894)
“El poder de un organismo religioso, hasta donde alcanza la accion humana, depende de sus maestros religiosos. Por ello la obra mas importante de la obra de una iglesia consiste en preparar a su clero. Todo el resto de la obra de una denominacion estableciendo iglesias en el propio pais y en el extranjero, y cuidandolas, sera un fracaso absoluto si su ministerio no esta educado y es debil. Por consiguiente, todas y cada una de las denominaciones eclesiasticas, se ocupan especialmente por medio de instituciones, facultades de instruccion y grandes asignaciones en atender la educacion ministerial. Pero, suponiendo una union de calvinistas y arminianos, ¿cual sera el sistema enseñado en sus escuelas teologicas? ¿Quien ha de ser nombrado para dar las lecciones de teologia en las clases? Si se escogiera el arminianismo, seria imposible para los calvinistas escurpolosos y fervientes aceptar este sistema. Si se escogiera al calvinismo seria igualmente imposible para los arminianos escrupolosos y fervientes el quedar satisfechos. […] Empero, alguna persona de ingenio pudiera sugerir que existe la posibilidad de elaborar un credo transigente, una combinacion de los dos sistemas. Esto es completamente imposible. El arminianismo y el calvinismo, aunque tienen un sustrato evangelico en comun, ya que ambos sostienen la doctrina fundamental – a saber que Cristo es Dios, y que su sangre es la unica expiacion por el pecado – difieren sin embargo, de manera tan clara y decidida en ciertos detalles relacionados con estas verdades esenciales que la unica union entre ellos ha de ser por transubtanciacion. El uno debe convertir al otro, o el otro debe convertir al uno. La mezcla de ambos es mala. Somos calvinistas, pero no vacilamos en afirmar que el arminianismo, puro y sencillo, franco y viril, es con mucho, preferible al calvinismo modificado por elementos arminianos. […] Pero en todas las tentativas efectuadas para mezclar lo que no se puede mezclar, ha de haber mas o menos, manipulaciones, artificios e intrigas. La incinseridad y la hipocresia, consciente o inconsciente, entran en escena. Un bando se esfuerza en demostrar mas talento que el otro, y el resultado es una vida matrimonial llena de contiendas, que termina en divorcio.”
(“Orthodoxy and Heterodoxy” 1893, pgs 248-250)
 _______________________________________________________
Charles Haddon Spurgeon. (19 de junio de 1834  –  31 de enero de 1892)
“La herejía de Roma no es otra que la de añadir algo a los perfectos méritos de Cristo, la aportación de las obras de la carne para ayudar a nuestra justicia. ¿No es esta también la herejía del arminianismo, el añadir algo a la obra del Redentor? Mi opinión es de que no es posible predicar a Cristo crucificado a menos que no prediquemos también lo que hoy día se llama calvinismo. El nombre calvinismo es solo un apelativo, el calvinismo es el Evangelio, y nada mas. No podemos decir que predicamos el evangelio si no predicamos la justificación por la fe, sin las obras. Tampoco podemos decir que predicamos el evangelio si no predicamos la soberanía de Dios en la dispensación de su Gracia y tampoco si no ensalzamos el amor electivo, invariable, eterno e inmutable del Señor. No podemos tampoco decir que predicamos el evangelio a menos que no basemos este en la redención especial y particular del pueblo elegido, pueblo que Cristo rescato al morir en la cruz. Tampoco podemos aceptar un evangelio que permita a los santos caer de la Gracia una vez han sido llamados. ¡Tal evangelio, yo lo detesto!!”  (Autobiografia, Vol I pag 172)
“Nunca podremos experimentar un avivamiento a menos que no creamos que es el Señor, y solamente el Señor, quien puede obrarlo”  (“La historia de las grandes obras de Dios” sermon predicado en 1859)
“El pacto, – yendo de lleno al asunto y por ofensiva que parezca la doctrina – solo tiene relacion con los elegidos y con nadie mas. ¿Te ofende esto? Pues ofendete aun mas, ¿acaso no dijo Cristo: “…yo ruego por ellos, no ruego por el mundo, sino por los que me diste, porque tuyos son.” ?   (“La sangre del pacto eterno”. Sermon predicado en 1859)
“Es motivo de gran gozo para mi pensar que el pacto de la Gracia es mas antiguo que el pacto de las obras. El pacto de las obras tuvo su principio, mientras que el pacto de la Gracia no tuvo principio, y bendito sea el Señor que el pacto de las obras tuvo su fin, y que el pacto de la Gracia permanecera firme, aun despues de que los cielos y la tierra hayan pasado.”  (“La sangre del Pacto eterno”)
“En conformidad con las enseñanzas arminianas no hay promesa alguna de que existe un poder capaz de doblegar la voluntad humana. De manera que la cuestion depende del hombre, y Dios, el Poderoso constructor, aunque ponga piedra sobre piedra, y lo haga solido como el universo, en ultima instancia puede ser derrotado por la criatura, ¡¡fuera con tal blasfemia!! Toda la estructura, desde el principio hasta el final esta en las manos de Dios.”  (“La sangre del Pacto eterno”)
“El decreto de la eleccion es limitado, pero las buenas nuevas son para todo el mundo. El mandato que he recibido de Dios es el de proclamar las buenas nuevas a toda criatura bajo el cielo. La aplicacion eficaz del evangelio esta restringida a los escogidos de Dios y en consecuencia pertenece a la voluntad secreta de Dios; pero no es asi con el mensaje: este debe proclamarse a todas las naciones.”  (Idem.)
“Todos somos aristocratas en nuestra justicia propia, nos nos gusta inclinarnos y descender al nivel de los pecadores comunes. Y si a este nivel llegamos, es porque el Espiritu nos doblega al mismo barro.”  (“La necesidad de la obra del Espiritu Santo”. Sermon predicado en 1859)
“El no ha publicado la pagina en la que los nombres de los redimidos estan escritos, pero la pagina del decreto sagrado, donde se describe el caracter de los mismos, ha sido publicado en Su Palabra, y es proclamada aun en este dia. […] a traves de tu caracter, tu puedes leer tu nombre.” (Idem)
“Dios nunca hizo desesperar a un hombre llamandole con su Gracia eficaz, a menos que no hubiera escrito su nombre en el libro de la vida del Cordero”  (“Eleccion y Llamamiento” Sermon predicado en 1859)
“Algunos hombres desprecian la doctrina de la Eleccion de la misma manera que los ladrones odian las cerraduras de seguridad, por no poder conseguir ellos el tesoro, odian aquello que lo protege.”  (Idem.)
“Un mensaje sin Cristo no es el Evangelio, y la idea moderna de predicar la verdad en vez de Cristo, es una perversa estrategia del Diablo.”  (“Un sermon de despedida” Sermon predicado en 1859)
“El creyente solo podra sostenerse puro en doctrina,  sencillo y humilde en caracter, si esta bajo la influencia de una predicacion que encierra toda la verdad del Señor Jesus”. ( Idem.)
 
 

Apologia. La RAE (Real Academia Española) decidio definirla asi: “Discurso oral o escrito en defensa de alguien o de algo.” 

Los siglos II y III d.C fueron importantes en la historia de la iglesia. En ellos se desarrollo una corriente apologetica de la fe, debido a los constantes ataques de doctrinas hereticas provenientes del gnosticismo. En ese periodo se destacaron varios hombres que les fue dado el nombre de ‘padres apologistas’ porque defendieron la doctrina biblica a capa y espada. Entre ellos se nombran Ireneo de Lyon, Clemente Alejandrino, Origenes, San Gregorio, Cipriano y Lactancio entre otros. Estos hombres fueron defensores publicos de la fe, ellos tuvieron que hacer defensa de la fe ante los filosofos e intelectuales de la epoca que la menospreciaban, ante el populacho que lo malentendia, y ante las autoridades que la veian como una amenaza. Estos hombres tuvieron que enfrentar grandes retos, su lucha fue contra argumentos hereticos, contra intereses creados, contra fantasmas politicos creados por los que tenian el poder, y sobre todo a cada paso tratando de enseñarle a todos la diferencia entre la fe y la razon, algo bien dificil para la epoca en que ellos protagonizaron su lucha.

La apologia de la fe no es comun verla. Las predicaciones que mas abundan hoy dia son las encaminadas a que el creyente se sienta bien, comodo, tranquilo, sosegado, relajado. Para hacer apologia de la fe hay que hablar del error, y cuando se habla del error hay que molestar a quien lo lleva en su regazo. Por eso las predicaciones o escritos apologeticos no abundan mucho hoy.

En mayor o menor grado la mayoria de nosotros hemos hecho apologia, pero apologia del error. Hemos defendido muy bien los errores doctrinales que han estado siempre presentes, pululando en nuestras congregaciones. Hemos defendido el bautismo por inmersion en bautisterios como si fuera el mas biblico y correcto ;  hemos luchado contra el bautismo de los niños cual si fuera una herejia, y en el mejor de los casos como si fuera una locura; hemos defendido el dispensacionalismo de J. N. Darby y de C.I.  Scofield, hasta hemos portado con orgullo una biblia anotada por Scofield como si fuera algo muy valioso; hemos defendido el famoso ‘milenio’ diciendole a la gente que Cristo reinara en ese ‘milenio’  mientras tanto no reina, sino que el que reina es Satanas. Hemos defendido el ‘catolicismo evangelico’, ese que separa, ese que nos hace creernos custodios de la verdad, y miembros de la unica iglesia, viendo a “los otros” como inferiores a nosotros mismos, hemos dejado a un lado el plan universal de Dios para la Iglesia, ese que nos hace parte y no el todo, ese que nos permite comprender que la iglesia de Jesucristo es universal y que Dios tiene pueblo aun donde nuestros prejuicios no llegan. Hemos defendido el gobierno congregacional como si fuera el gobierno eclesiastico autorizado por las Escrituras, poniendo a la iglesia a dirigirse sola, cuando Dios ha puesto hombres a gobernarla, hemos defendido la democracia eclesiastica como si fuera un gobierno de la tierra, sin darnos cuenta que Dios no gobierna su iglesia como los gobiernos humanos, haciendo partidos, y poniendo en un pedestal el “se hace lo que diga la mayoria”. Hemos echado a un lado los preceptos biblicos, y mujeres pastoras ocupan los pulpitos predicando y enseñando en la iglesia a lo cual no han sido llamadas. Hemos defendido el arminianismo como si fuera una doctrina biblica opcional del creyente, la cual no es nociva para su fe, le hemos dado cabida a los argumentos arminianos en nuestras iglesias, mezclando la verdad con la mentira, aguando la doctrina biblica a un punto que no alimenta al creyente sino que lo convierte en un cerebro famelico y desnutrido llevado para donde sopla el viento e inseguro de su salvacion. En vez de una luz, hemos encendido un fuego fatuo y ha sido puesto encima de la mesa para que no alumbre a nadie, sino que proyecte la sombra del error sobre los hombres, haciendolos caminar a tientas.

No tenemos que hacer apología de estas cosas que menciono porque sean ‘calvinistas’ o ‘reformadas’, sino porque todas estan en la Biblia mucho antes de Calvino y los Reformadores. No es que sea ‘doctrina calvinista’…..¡ es ‘doctrina biblica’, enseñada por los apostoles y recibida por la iglesia!

En realidad, aunque Apolos tenga mucha elocuencia, y sea poderoso en las Escrituras, todavia algo le falta por corregir y entender.

A nosotros se nos ha hecho un poco mas dificil hacer apología de la fe que a los ‘padres apologistas’. Ellos defendieron la fe ante filosofos, intelectuales, hombres de pueblo, autoridades politicas, pero a nosotros se nos ha sumado la dificil tarea de hacer defensa de la fe ante teologos, predicadores, maestros de doctrina, cristianos con biblia bajo el brazo, que la usan para combatir a la misma biblia. Es dificil la tarea de decirle a un hombre que esta atacando con error la misma fe que dice defender. Pero aunque sea dificil, hay que seguirlo haciendo.

La Reforma no ha terminado, todavia continua en cada creyente que aclara su vision de la fe, y puede renunciar a seguir siendo un apologista del error.

“…sabiendo que para defensa (gr=apologia) del evangelio estoy puesto.”  Filipenses 1:17 (Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Cesar Vidal)

SOLI DEO GLORIA!!

Me gusta mucho la musica. A veces, para ejercitar el oido, pongo la 7ma Sinfonia de L. v. Beethoven, en su II movimiento “Allegreto”, cierro los ojos y trato de escuchar como se mueven los diferentes temas alrededor del tema principal que el autor concibio y que nunca deja de sonar, trato de distinguir cada instrumento que entra en la armonia, asi como la intrepidez de uno de los temas secundarios que corta de pronto varias veces la pieza para hacerse notar, es una pieza increiblemente original y armonicamente bella. Ahora mismo, mientras escribo estas letras, la vuelvo a escuchar una vez mas y hago que me acompañe mientras comparto mis pensamientos con ustedes. La musica es armonia. Cuando no hay armonia no hay musica, solo ruido.

Mientras sigo escuchando la 7ma. Sinfonia, le pedire prestado el termino “armonia” a la musica y hablare de armonia pero no musical. La doctrina biblica es armonica. No existe en doctrina una “doctrina aislada”. Todas las doctrinas biblicas estan entrelazadas con una armonia impresionante, es como si una se metiera dentro de otra, y asi van formando una cuerda irrompible. Con la doctrina de la Salvacion armonizan la doctrina de la expiacion, la doctrina de la justificacion, la doctrina de la adopcion. Es solo un ejemplo. Pretendo concentrarme ahora en la armonia que existe entre la doctrina del bautismo y la doctrina del pecado original.

¿Que relacion existe entre el bautismo y el pecado original?

El bautismo simboliza  lavamiento de los pecados, pero no es el lavamiento. El bautismo simboliza purificacion, pero no es el medio de alcanzarla. El bautismo en agua, simboliza.

Cuando una persona se bautiza hay un lenguaje. Todos esos simbolismos son derramados sobre esa persona, diciendonos claramente que esa persona que esta recibiendo el bautismo, NECESITA SER LAVADA, NECESITA PURIFICACION PORQUE ESTA SUCIA. El que no esta sucio, no necesita ser lavado. El que no es inmundo, no necesita ser purificado. Todo lo que hace el agua del bautismo es simbolizar, y lo que no puede hacer el agua, el Espiritu Santo es quien verdaderamente lo realiza. El agua es simbolo del Espiritu Santo. Nunca el agua ha simbolizado a Jesucristo o a otra persona de la Trinidad divina que no sea el Espiritu Santo. Es por eso que el hombre no es el que se mete en el agua (inmersion) como metiendose en el Espiritu, porque siempre la Escritura ha enseñado que es el Espiritu Santo  quien se derrama (afusion-aspersion) sobre el hombre.

Es de 500 años el debate en la cristiandad entre los que solo admiten el bautismo de los creyentes, yo diria mas bien, de los que pueden profesar o evidenciar la fe exteriormente, pero en un estudio completo y abarcativo de esta doctrina nos podemos dar cuenta que esa tendencia mas bien ha limitado lo que Dios quiso hacer a traves de la señal de su Pacto (circuncision-bautismo). Dios fue  inclusivo, pero nosotros hemos sido exclusivos con el bautismo. Dios incluyo a los niños, nosotros nos hemos encargado a traves de muchos años de excluirlos, y arriba de eso, decir que es biblico.

Un error conduce a otro, y en esa sucesion de errores muchos hemos sido atrapados, seducidos por los “profundos” estudios de teologos que solo tratan de acomodar sus errores creando otros. Es el caso de varios teologos bautistas  contemporaneos que han elaborado una doctrina del bautismo y del pecado original que nada tiene que ver con lo que la Biblia dice. Y ¿por que han hecho esto? Porque se han dado cuenta que si aceptan la doctrina biblica del pecado original, tienen que ceder ante la inclusion de los niños como candidatos a recibir el bautismo como señal del Pacto. Lejos de ceder ante el peso de la doctrina biblica, pudo mas la doctrina denominacional, y alla fueron a elaborar un tinglado de razones que pudieran corresponder con su doctrina principal del bautismo: SOLO PARA CREYENTES PROFESOS.

¿Cuales son esas razones y argumentos? Veamos….

1.- LOS NIÑOS NO NECESITAN SER BAUTIZADOS PORQUE SON INOCENTES DE PECADO. HASTA QUE NO SEAN RESPONSABLEMENTE PECADORES, NO DEBEN SER BAUTIZADOS. Es aqui donde estos teologos hablan de la edad de la responsabilidad moral, o sea, que un niño nace con la tendencia a pecar, pero no es pecador hasta que comete pecado  a una edad que sea responsable de ello. ¿Cual es esa edad de responsabilidad moral? ¿Existe alguna aplicable a todos los hombres? ¿12, 15, 20 años? Ellos no saben precisar esa edad responsable, solo hablan de responsabilidad moral y de edad responsable.

En este punto creo que es bueno citar algunas de sus ideas, para asi poder analizar sobre lo dicho.

“…es dificil mantener que los niños deben ser considerados como pecadores, condenados y perdidos.” Millard Erickson en su obra “Christian Theology” pag 654.

“…llegamos a ser responsables y culpables cuando aceptamos o aprobamos nuestra naturaleza corrupta.” M. Erickson. Idem. pag 656.

“Somos condenados por acciones pecaminosas, no por una naturaleza caida.” Stanley Grenz. “Theology for the community of God” pag.206

Un par de preguntas despues de analizar estos argumentos: ¿nace el hombre condenado, o es condenado en el momento que comete su primer pecado fisico? ¿Hasta que la persona no comete su primer pecado con moralidad responsable, cual es el estatus de esa persona, es salva? es perfecta?

Lo que la Biblia dice:

“Pues soy pecador de nacimiento, así es, desde el momento en que me concibió mi madre.” Salmo 51:5 (Nueva Traduccion Viviente)

“…por nuestra propia naturaleza, éramos objeto del enojo de Dios igual que todos los demás.” Efesios 2:3 (Nueva Traduccion Viviente)

La Palabra de Dios esta en contradiccion con lo que opinan estos teologos. El hombre es concebido y nace con una naturaleza pecadora. Ellos estan diciendo que un hombre no es realmente pecador hasta que peca fisicamente,  y eso es para escurrirse de la responsabilidad de aceptar que si un niño es concebido en pecado, y nace en pecado es pecador, y si es pecador, necesita lavamiento de su pecado, y necesita purificacion, tanto como un adulto. Y para que ello ocurra necesita la obra de Cristo, tanto como un adulto, y eso lo hace candidato a recibir el bautismo, tanto como un adulto. ¿Necesita ser lavado alguien que no esta sucio? Para estos teologos, los niños no son pecadores, por lo tanto, no necesitan ser bautizados. Eso es lo que estan enseñando estos teologos contrario a las Escrituras para acomodarlo a su doctrina de NO BAUTIZO A LOS PEQUEÑOS.

2.- LOS NIÑOS HEREDAN SOLO LA TENDENCIA AL PECADO, PERO NO HEREDAN LA CULPA, NI LA PENA POR EL PECADO. ELLOS SON INOCENTES DE PECADO, PERO A LA VEZ NECESITAN SER LIBERADOS DE ESA CONDICION DE PECADO HEREDADA.

Para estos teologos, la persona que no llega a esa edad indefinida de responsabilidad moral, no es culpable del pecado de Adan. Heredan la condicion de pecado, pero no la culpa original. Llevan en sí mismos la inclinacion a pecar, pero no han cometido todavia ningun pecado que los haga responsables. Pues estos teologos parecen ignorar que el pecado no solo es un acto sino tambien una condicion, y somos tan culpables de uno como de la otra. No hace falta que cite de nuevo los dos textos de arriba, en Efesios 2:3 nos dice que nuestra NATURALEZA PECADORA nos hace objetos de la ira de Dios. Es por eso, que la REGENERACION es la obra del Espiritu de Dios en nosotros, CAMBIANDO esa NATURALEZA PECADORA, para hacernos PARTICIPES DE LA NATURALEZA DIVINA (2Pedro 1:4). Ya no anhelamos el pecado, sino que anhelamos por naturaleza, a Dios.

Tienen un verdadero dilema estos teologos con sus argumentos en contradiccion. Los niños no son pecadores, pero necesitan ser liberados. ¿Liberados de que?

Siguiendo la linea de pensamiento propuesta, llegamos entonces a otra encrucijada de caminos, es a saber, que si todos los niños del mundo nacen en esa condicion NO PECAMINOSA, INOCENTES, NO INMUNDOS, ENTONCES TODOS SON SALVOS, Y NO HABRIA LUGAR PARA QUE SE HAGA DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS, PERO DIOS ES CLARO EN LA BIBLIA EN HACER DISTINCION ENTRE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, Y LOS HIJOS DE LOS IMPIOS. ¿Quien se equivoco entonces, Dios o los teolgos bautistas mencionados? Como ejemplo de lo que digo, cito algunos textos biblicos:

* La maldicion sobre los primogenitos en Egipto incluia a los bebes (Exodo 11: 4-7; 12:12, 29-30). Los infantes primogenitos de los hebreos no fueron tocados por el angel de la muerte. Ellos eran coparticipes con sus padres de la sangre del cordero untada en los dinteles de las puertas. Hubo distincion entre los hijos de los incredulos, y los hijos de los creyentes.

* Durante la etapa de la conquista de la tierra prometida, aquellos pueblos que estaban bajo el ‘anatema’, dedicados a aniquilacion completa, INCLUIA A LOS BEBES DE LOS INCREDULOS (Numeros 21: 21-35; Josue 6:21 y 8:24). Esos bebes no eran perdonados, y si esos bebes NO ERAN PECADORES COMO DICEN ESTOS TEOLOGOS BAUTISTAS, ENTONCES DIOS COMETIO EL ACTO MAS INJUSTO QUE SE PUEDA COMETER, ANIQUILANDO NIÑOS SIN PECADO, E INOCENTES. Lo que si se puede distinguir claramente es que los hijos de los incredulos estan incluidos en la maldicion divina, asi como los hijos de los creyentes estan incluidos en la bendicion divina.

* Los hijos de los creyentes son considerados como santos, tan solo con la presencia de uno de los padres que sea creyente (leer 1Cor. 7:14). En este texto se distingue otra vez claramente, entre los hijos de los creyentes, y los hijos de los incredulos. ¿Tendria sentido este texto si todos los bebes nacen NO PECADORES, NO INMUNDOS como proponen los nombrados teologos?

3.- “LOS INFANTES SON SALVOS DE ALGUNA MANERA….” M. Erickson.

Eso dijo este teologo bautista, insinuando que los niños que mueren antes de llegar a esa edad indefinida de responsabilidad moral, son objeto de la gracia divina de una forma diferente a los adultos, inaugurando asi otra manera de salvacion fuera de Cristo y por la fe. ¿Dice eso la biblia? En ninguna manera. No hay otro camino a la vida eterna que no sea Cristo, pero no solo es el camino, sino que solo hay una puerta que da acceso a ese camino, y la puerta tambien es Jesucristo.

Algo que estos teologos rechazan energicamente es el pecado inconciente. Le temen a ese concepto, y trazan una lucha argumental en contra de eso, porque es el caballo de Troya que tienen dentro de sus muros antipaidobautistas. Y le temen porque si confirman el pecado inconciente, TIENEN QUE ACEPTAR TAMBIEN UNA FE INCONCIENTE, lo cual les llevaria a tirar sus armas en la arena. Los infantes son inconcientes, no inocentes. Los infantes son pecadores aunque no tengan conciencia de ello. Pero a la vez, los infantes son depositarios de la fe imputada de Cristo, aunque sean inconcientes de ella, es la que le abre las puertas del reino de los cielos, y aunque mueran en edades tempranas, si son de los escogidos, van a las mansiones eternas, tal y como un adulto, PORQUE NO HAY DOS FORMAS DE SALVACION, SOLO HAY UNA: JESUCRISTO. Ese “de alguna manera” de Erickson deja la puerta abierta a que hay otras formas de salvacion sin Cristo y la fe.

PELIGRO DE ESTE ENFOQUE DOCTRINAL

Este enfoque doctrinal, ademas de ser contrario a las Escrituras, encierra un gran peligro. Si un bebe es inocente de pecado, no es pecador, y es salvo hasta que no cometa su primer pecado, y si mueren en esta etapa infantil de su vida, en la cual no han cometido pecado todavia, ellos van directo a las mansiones de gloria, porque al no ser pecadores, no pueden ir al infierno. De todo esto se desprende entonces que LA MUERTE DEL BEBE ES QUIEN EN VERDAD LE LIBRA DEL PECADO, Y LO ENVIA A LA GLORIA, PROMOVIENDO ASI QUE MUCHOS QUE NO TIENEN CUERDA SU CABEZA, PUEDAN PENSAR QUE SI MATAN UN BEBE EN REALIDAD LO ESTAN LIBRANDO DEL PECADO Y DEL INFIERNO, Y LO ESTAN ENVIANDO AL PARAISO. SI EL BEBE NO ES PECADOR, EL NO DEJARLO QUE COMETA SU PRIMER PECADO Y PIERDA EL CIELO, PUEDE SER VISTO POR UNA PERSONA ENFERMA DE SU MENTE, COMO UN ACTO LIBERADOR, Y ENTONCES COMETA EL MAS VIL DE LOS ASESINATOS, CONTRA ALGUIEN QUE NO ES CAPAZ NI DE DEFENDERSE. Esto es desde el punto de vista humano, pero desde el punto de vista teologico, ESTA DOCTRINA SUSTITUYE LA SANGRE DE CRISTO COMO LA UNICA SOLUCION AL PECADO, Y DA LA POSIBILIDAD DE QUE SEA LA MUERTE DEL MISMO NIÑO QUIEN LE LIBRE DE SUS PECADOS, Y DE UNA CONDENACION ETERNA.

Eso sí se puede llamar una teologia “peligrosa “, y lo cito asi porque el teologo bautista Stanley Grenz en su libro “Theology for the community of God”, se refirio al bautismo de los hijos de los creyentes como “….una practica inferior e incluso peligrosa”

La profundidad del sacramento bautismal esta en su sencillez: es un lavamiento simbolico, administrado sobre una persona que necesita el lavamiento espiritual de sus pecados. Esto puede ser despues que la persona ha sido verdaderamente lavada por el Espiritu como testimonio (los adultos) o antes de ser lavada por el Espiritu en calidad de promesa (los niños). En esa sencillez hay profundidad.

EL BAUTISMO DE JESUS.

No puedo pasar por alto esto. Se impone valorar este hecho despues de ver todos estos argumentos a la luz de la biblia. ¿SI JESUS FUE SIN PECADO, POR QUE TENIA ENTONCES QUE BAUTIZARSE, Y POR QUE SE BAUTIZO? ¿QUE PECADOS TENIA QUE LAVAR JESUS SI NO TENIA NINGUNO? ¿POR QUE LO HIZO?

Les doy mi opinion, sin tratar de sentar catedra. Simplemente es lo que pienso, y lo digo con plena libertad y responsabilidad.

Jesus es el mediador del Pacto. El es el cumplimiento de todos los anteriores sacramentos que contenia la ley y que apuntaban a la llegada del Mesias. Llegado lo anunciado, lo que anunciaba deja de ser por su propio peso. La circuncision como señal del Pacto antes de Cristo era cruenta (derramamiento de sangre), cada vez que un niño era circuncidado en el pueblo y esa sangre se derramaba, ERA UN ANUNCIAMIENTO DE QUE VENDRIA ALGUIEN QUE QUITARIA LOS PECADOS DE SU PUEBLO, ASI COMO ESE PREPUCIO DE CARNE ERA QUITADO Y ECHADO FUERA. Llegado ese Alguien, no hubo necesidad de mas derramamiento de sangre, por lo tanto, CRISTO MISMO CAMBIA LA SEÑAL DEL PACTO DE CRUENTA (circuncision) A NO CRUENTA (bautismo en agua). ES POR ESO QUE CRISTO ES CIRCUNCIDADO Y BAUTIZADO.

…pero hay mas. Si Cristo era sin pecado, ¿por que tiene que bautizarse el mismo por ministracion de Juan el bautista? ¿No podia acaso haber instituido el bautismo solo de forma verbal? El mismo Jesus da la respuesta.

“…pero Juan intentó convencerlo de que no lo hiciera.  —Yo soy el que necesita que tú me bautices —dijo Juan—, entonces, ¿por qué vienes tú a mí?  Pero Jesús le dijo:  —Así debe hacerse, porque tenemos que cumplir con todo lo que Dios exige.  Entonces Juan aceptó bautizarlo.”   Mateo 3: 14- 15 (Nueva Traduccion Viviente)

Jesus dio una leccion de obediencia. La que nos ha faltado a nosotros de ser obedientes al sacramento del bautismo, aun sin entender todo el misterio espiritual que encierra. He meditado mas alla de este acto obediente de Jesus, y soy de la opinion QUE JESUS SE BAUTIZO OBEDIENTEMENTE, NO SOLO PARA ENSEÑARNOS OBEDIENCIA Y DOCILIDAD A LA PALABRA DE DIOS, SINO TAMBIEN, QUE JESUS ESTABA RECIBIENDO FEDERALMENTE EL BAUTIZO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU PUEBLO QUE NO LO RECIBIRIA POR CUALQUIER RAZON. EN JESUS FUE BAUTIZADO EL LADRON DE LA CRUZ. EN JESUS FUE BAUTIZADO TODO ESCOGIDO DE DIOS, QUE HA FALLECIDO EN EDADES TEMPRANAS SIN PODER LLEGAR AL AGUA, YA SEA PORQUE SUS PADRES NO ENTENDIAN EL BAUTISMO DE LOS NIÑOS Y LO RECHAZABAN, O PORQUE SU VIDA FUE DETERMINADA QUE TERMINARA A ESA EDAD POR DISPOSICION DEL MISMO DIOS. JESUS RECIBIO EN SU CUERPO FEDERALMENTE, EL BAUTISMO DE TODO AQUEL MIEMBRO DE SU CUERPO (v.l.r) QUE NO LO RECIBIRIA, CUMPLIENDO ASI CON LA MISMA PALABRA DE DIOS DE QUE NADIE PODRIA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SIN NACER DEL AGUA Y DEL ESPIRITU.

Nacer del agua y del Espiritu no son dos cosas, es lo mismo, lo que una es simbolica, y la otra es espiritual. Pero Dios ha querido que sea asi, y por eso Jesus se bautiza, para cumplir lo que Dios quiere. Ningun escogido entra al cielo sin recibir el agua y el Espiritu. SI NO PUDO RECIBIR EL AGUA EN LA TIERRA POR ALGUNA RAZON, SU BAUTIZO ES VALIDO EN EL BAUTIZO DE JESUS. RECIBIO EL AGUA EN EL BAUTIZO DE JESUS ¿Si el bautismo no es tan importante, por que en los primeros años del cristianismo hubo muchos que se bautizaban por personas que habia fallecido ya? (1Corintios 15:29) NADIE SE PUEDE BAUTIZAR POR OTRO, PERO CRISTO SI PUEDE HACERLO. ¿SI EL MURIO POR TODOS LOS ESCOGIDOS DE FORMA SUSTITUTA, BIEN PUDO BAUTIZARSE SUSTITUTAMENTE TAMBIEN? Yo pienso que sí. En Jesus fueron obedientes al sacramento todos aquellos que por alguna razon, no pudieron obedecer por sí mismos. El lo hizo por ellos. Es mi opinion.

Esta es solo mi opinion, pero en ella encuentro el sentido de por que los hijos de los creyentes se pueden bautizar ANTES de recibir el Espiritu. Si Jesus se bautizo sustitutamente por todos aquellos que no podrian recibir el agua por alguna razon, entonces EL AGUA BIEN PUEDE SER ANTES DEL ESPIRITU, contrario a lo que siempre campanean los que rechazan el bautismo de los pequeños. EL AGUA ES SOLO UN SIMBOLO, LA OBRA ESPIRITUAL  DEPENDE DE DIOS, Y EL ES QUIEN DETERMINA HACERLA O NO, PERO HA MANDADO A QUE SE CUMPLA TODA JUSTICIA, Y LO JUSTO ES QUE LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, RECIBAN LA SEÑAL DEL PACTO DE LA GRACIA BAJO EL CUAL NACIERON. Pero nosotros no queremos cumplir con toda justicia, sino que hemos bebido de la fuente anabaptista para rechazar lo que Dios dispuso para su pueblo, y arriba de eso, decir que es biblico, HACIENDO CON ESO QUE DIOS MISMO SEA ANTIBIBLICO AL MANDAR CIRCUNCIDAR A LOS PEQUEÑOS SIN ELLOS TENER CONCIENCIA DE ESO.

Desearia que algun antipaidobautista me explique biblicamente como es posible que Dios haya hecho participes a los niños de la señal del Pacto, y a la vez,  NO LOS HAYA HECHO PARTICIPES DE LO QUE ESA SEÑAL SIGNIFICABA ESPIRITUALMENTE. Es como si Dios hubiera dicho a Abraham, “circuncida a todo varon nacido en tu casa, pero solo circuncidalo, solo corta su prepucio, pero en realidad el no tiene parte en este Pacto que yo hago contigo”….entonces, ¿PARA QUE MANDO A CIRCUNCIDARLOS SI NO ERAN PARTE DEL PACTO? Dios dice que ellos son parte del Pacto, pero nosotros decimos que no, que eso esta mal. ¿Como pueden ser parte del Pacto y algunos no llegar a la vida eterna? FORMA PARTE ESO DEL MISTERIO DEL SACRAMENTO, Y DE QUIEN LO HA DISPUESTO ASI. POR EL RESPETO TAN GRANDE QUE TIENE DIOS DE SU PACTO, POR EL SOLO HECHO DE SER HIJOS DE CREYENTES, YA SON BENDECIDOS. ¿Fue Ismael miembro del Pacto? NO. ¿Fue bendecido por causa de ser hijo de Abraham, el depositario del Pacto? SI. (leer Genesis 21: 10-13) FUERA DEL PACTO, PERO BENDECIDO POR SER DESCENDIENTE DE UN CREYENTE. 

Nosotros hemos nacido en la iglesia, nuestros padres (al menos uno de ellos) ha sido creyente, miembro del Pacto de Gracia, y nosotros no hemos sido tratados como miembros del pueblo del Pacto. El no ser bautizados, no solo dice que NO LO NECESITAMOS POR NO SER PECADORES, NO NECESITAMOS SER LAVADOS, PORQUE NO ESTAMOS SUCIOS DE PEQUEÑOS, SINO QUE ADEMAS NOS HAN EXCLUIDO DE LA BENDICION DEL PACTO, Y DE LA MEMBRESIA OFICIAL DEL PUEBLO DEL PACTO QUE SIGUE SIENDO LA IGLESIA….. ¡todo eso es un error de doctrina!!! LOS BEBES DE LOS CREYENTES SON TAN PECADORES COMO ELLOS, NECESITAN EL BAUTISMO COMO CUALQUIERA, Y TAMBIEN SON PARTE DE LA IGLESIA TANTO COMO ELLOS. Los hijos de los creyentes se crian en la iglesia oficialmente como extraños, porque el bautismo es la entrada oficial al pueblo del Pacto que es la iglesia.

TESTIMONIO PERSONAL ACERCA DEL TEMA

La vida tiene a veces sus sorpresas. Mi padre no fue un creyente. Su unica religion era la Catolica Romana pero de forma nominal. Mi madre sí es creyente. Ella conocio el evangelio despues de casarse con mi padre. Mi hermano y yo fuimos acercados a Jesus por el ministerio de mi madre. Pero cuando nacimos, tanto mi hermano como yo, por deseo de mi padre, FUIMOS BAUTIZADOS EN LA IGLESIA CATOLICA DE MI PUEBLO, Y POR AFUSION (derramamiento). Mi madre siendo bautista, respeto la decision de su marido, y no se opuso. Despues fuimos ‘presentados’ en la iglesia bautista, a la forma bautista, la cual yo llamo ahora “un bautizo seco”. Despues, ante la evidencia de la regeneracion, y por peticion propia fui bautizado por inmersion en la iglesia bautista a la edad de 12 años. Vivi mucho tiempo considerando mi unico bautizo el que tuve en la iglesia bautista. El que tuve en la iglesia catolica lo tenia como un capricho de mi padre, y como algo contrario a la biblia, tal como me fue enseñado. Pues estaba equivocado. Dios me llevo a estudiar profundamente esta doctrina, para darme cuenta QUE EL BAUTIZO QUE RECIBI CUANDO ERA UN BEBE EN LA IGLESIA CATOLICA, POR AFUSION, Y ADMINISTRADO POR EL SACERDOTE CATOLICO OFICIANTE EN ESE TIEMPO….. ¡ES VALIDO BIBLICAMENTE!

Ironias de la vida, el bautizo que recibi en la iglesia catolica es valido, y administrado conforme a las Escrituras, sin embargo, el que recibi despues en la iglesia bautista, no era necesario, y no fue administrado biblicamente, porque fue por inmersion, (eso quiso decir que fui yo quien me meti en el Espiritu Santo) y en un bautisterio (simbolicamente mis pecados no fueron lavados, sino revueltos en la misma agua, la suciedad alli se quedo, no fue lavada). ¿Rechazo la denominacion donde conoci el evangelio? EN NINGUNA MANERA, SOLO DENUNCIO UN ERROR, TENGO EL DEBER DE HACERLO.

El que lea este testimonio,  me conozca personalmente, y se sienta ofendido por mis palabras, no ha sido mi intencion, lo lamentaria grandemente, pero si asi fuera,  le puedo ayudar gustosamente a cortar la leña para quemarme en la hoguera, mientras, (si me deja) platicamos donde veo los errores. Puede ser que los entienda como yo los entendi.

CONSIDERACIONES FINALES

El pecado original, ese que nos viene desde Adan a traves de nuestros padres, nos convierte en pecadores desde la misma concepcion. El pecado llega a nosotros como una condicion, una naturaleza en la cual nacemos. Esta doctrina que denuncio hoy en mi escrito, es un Pelagianismo disfrazado, que le dice a la gente que los bebes no son pecadores hasta una edad que pueden cometer su primer pecado de una forma conciente. Esta doctrina nace de la agonia enfermiza de no ceder ante un debate de 500 años, no contra los que bautizan niños, sino contra la Biblia misma.

Todos los niños que nacen son tan pecadores como los adultos, con la diferencia de que los pequeños no son CONCIENTES de su pecado, pero eso no los hace INOCENTES. Los bebes necesitan la obra de Cristo tanto como los adultos, porque es la unica forma que Dios a dispuesto para ser salvos. Entonces el bautismo no es ajeno a ellos como pretenden enseñar los que se oponen a lo que Dios dispuso desde el principio. Esta peligrosa doctrina, enseña que Dios se equivoco al mandar a circuncidar a los pequeños desde Abraham, YA QUE L A CIRCUNSICION TAMBIEN DICE, QUE ESE QUE LA RECIBE ES PECADOR Y NECESITA SER LIMPIO DE SU PECADO (simbolizado en el prepucio que era cortado y echado fuera).

Todos los que se refugian en la omision neotestamentaria del bautismo de algun niño niegan la unidad de la Escritura, y sobre todo no comprenden todavia la teologia del Pacto que quizas se enorgullecen de creer y enseñar. No es nuevo, muchos hablan de Gracia, Reconciliacion, Amor, Paz y Perdon desde el pulpito y ellos mismos son la negacion de lo que predican.

Todavia no he escuchado a ningun oponente del bautismo de los hijos de los creyentes explicar biblicamente como fue que el apostol Pablo bautizo a una familia entera solo con la profesion de fe del padre de familia (el carcelero de Filipos), o de la madre (Lidia). ¿Por que bautizar a todos si solo uno fue quien recibio a Jesucristo, y dio profesion de fe? ¿Pablo estaba loco? ¿Significo ese bautismo que todos esos integrantes de la familia ya eran salvos? ¿Por que los bautizo a todos? ¿Existe en la biblia un “bautizo familiar”?

La doctrina del bautismo no es tan secundaria como muchos tratan de hacerlo creer. El bautismo esta tan ligado a la salvacion del pueblo de Dios, como la redencion misma. Aun con tantas teorias raras sobre el bautismo, este no deja de ser un sacramento divino, para convertirse solo en un testimonio de hombres como se le esta interpretando. El negarle el bautismo a un hijo de un creyente, aduciendo ser “una practica  inferior y peligrosa” es ponerse a cambiar lo que Dios ha dispuesto desde el principio para su pueblo, y trocar el plan divino. Se hacen grandes estudios teologicos hoy dia para analizar por que la iglesia no tiene poder, y el asunto no esta en la profundidad del estudio sino en darnos cuenta que la iglesia no tiene poder porque hemos cambiado las cosas de lugar de como Dios las dispuso. Hemos entendido que algo estaba mal, y hemos cambiado lo que Dios ordeno para la iglesia. Queremos que la gente venga a la iglesia CUANDO EXCLUIMOS A NUESTROS PROPIOS HIJOS DE LA MEMBRESIA DE ESA IGLESIA, Y LOS ECHAMOS AL MUNDO ESPERANDO QUE PEQUEN PARA QUE COMPRENDAN QUE COSA ES PECAR Y ARREPENTIRSE, Y ENTONCES ADMINISTRARLES EL BAUTISMO. ESPERAN QUE PEQUEN Y SE ARREPIENTAN PARA BAUTIZARLOS, CUANDO LA BIBLIA DICE QUE SON PECADORES DESDE LA CONCEPCION SIENDO CANDIDATOS AL BAUTISMO DESDE PEQUEÑOS. EL ADULTO QUE ENTRA A LA IGLESIA CLARAMENTE DEBE HACER PROFESION DE FE Y SER BAUTIZADO, PERO EL NIÑO QUE NACE EN LA IGLESIA, ES MIEMBRO DE LA IGLESIA, NO TIENE QUE ESPERAR A SER ADULTO, Y SER BAUTIZADO PARA SER MIEMBRO. Es como si yo, siendo nacido en Cuba, tenga que esperar a ser adulto, y darme cuenta responsablemente que naci en Cuba, entonces ante mi profesion de comprension, el gobierno me diera la ciudadania. Yo soy natural cubano desde que naci, por declaracion de mi padre, asi consta en el acta oficial. El bebe es bautizado bajo la declaracion de fe del padre, y bajo la promesa de Dios mismo que dijo que iba a ser tambien Dios de ellos. Este error viene de no ver la iglesia como un pueblo, sino como simplemente un grupo de creyentes. LA BILIA DICE QUE NACEN PECADORES, Y SI NACEN EN LA IGLESIA, PERTENECEN AL PUEBLO DEL PACTO IGUAL QUE LOS DEMAS, CUYA MEMBRESIA OFICIAL ES EL BAUTISMO EN AGUA. QUEREMOS QUE LA GENTE VENGA A LA IGLESIA, Y ECHAMOS FUERA A NUESTROS PROPIOS HIJOS. DIOS LOS INCLUYE, Y LOS BENDICE CON SU PACTO, PERO NOSOTROS LOS DEJAMOS FUERA. DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PAN, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA PIEDRA, DIOS LES DA LA BENDICION A NUESTROS HIJOS DE COMER PESCADO, PERO NOSOTROS LE DAMOS UNA SERPIENTE. DIOS LOS INCLUYE, NOSOTROS LOS EXCLUIMOS.

¿No es importante el bautismo? ¿No era importante la circunsicion? Parece que Dios no piensa igual que nosotros. Le salio al encuentro a Moises dispuesto a matarlo por no haber circuncidado a su hijo. (leer Exodo 4: 24-26)

….por eso, y por varias cosas mas, la iglesia no tiene poder para testificar en el mundo. No hacemos las cosas a la manera de Dios, y despues queremos que El mismo nos bendiga. Le damos importancia a lo que no lo tiene, y se la quitamos a lo que en verdad importa. Asi somos.

Yo pienso que gran parte del rechazo del bautismo de los hijos de los creyentes proviene de la frustracion por no poder entender el misterio que encierra el sacramento. Los sacramentos son signos externos que encierran misterios espirituales. Nosotros podemos entender esos misterios hasta un punto, pero llega un punto en que no podemos seguir mas alla. Por eso es un misterio. Solo nos queda obedecer lo que Dios ha dispuesto. El hecho de que no lo entendamos no quiere decir que este mal. La circunsicion era un sacramento, el bautismo es un sacramento, la cena es un sacramento, y todos ellos encierran misterios espirituales los cuales no estan accesibles completamente a nuestras mentes. Los sacramentos Dios los ha dispuesto para que sean obedecidos, no entendidos en su totalidad. Por eso son misterios.

La presencia de Cristo en la cena es un misterio. Hay varias explicaciones, pero nadie tiene la verdad absoluta de ese misterio. Para mi entender, el que mejor comprendio y explico la presencia de Cristo en la cena fue Juan Calvino, pero tampoco quiere decir que es la verdad total y absoluta sobre ese misterio. Asi tambien pasa con la circunsicion-bautismo. Es un sacramento para el pueblo de Dios el cual encierra misterios espirituales. ¿Por que Dios mando que fuera aplicado a los pequeños de la familia si ellos no son concientes? Tambien su pecado es inconciente y participan de el. ¿Participan inconcientemente de la maldicion del pecado, y no pueden tambien participar inconcientemente de la bendicion divina? Dios tiene sus razones, y El fue quien dijo que seria Dios de ellos tanto como de sus padres. Nos toca obedecer, no ponernos a racionalizar el sacramento al punto de decir que no es correcto porque no lo entendemos. Ahi ya nos ponemos de frente al plan de Dios, y por lo tanto, El no puede bendecir.

La 7ma. Sinfonia de L. v. Beethoven aun sigue sonando mientras termino de escribir estas letras. Es una composicion musical fascinante. La estructura de la obra es increiblemente intencional. Existe un tema principal en este II movimiento “Allegreto”. Beethoven juega con el. Lo somete a compartir la orquesta con otros muchos temas secundarios que aparecen y desaparecen. El tema principal es pasado por todos los instrumentos de la orquesta, cuerdas, viento-metal, viento-madera, unas veces solo se escucha vagamente por detras, mientras los temas secundarios alzan su voz, pero una cosa quiso hacer Beethoven: su tema principal siempre suena en la pieza, no importa cuan bajo, o cual alto, siempre suena, y predomina sobre los demas temas secundarios que le disputan la orquesta. Se ve amenazado varias veces en la pieza por un tema secundario recurrente, que parece cortarlo de imprevisto, pero Beethoven fue intencional en el mensaje. SU TEMA PRINCIPAL FUE EL MAS IMPORTANTE EN SU OBRA. 

El tema principal de la Palabra de Dios tambien fue intencionalmente diseñado por Dios. Cristo es el tema principal de la Palabra de Dios. No importa cuantos temas secundarios traten de compartir con el la escena de la iglesia. No importa cuan amenazado este por nuestras ideas erroneas acerca de su doctrina. No importa cuan bajo se oiga a veces, y cual alto se escuchen las voces en contra, no importa……EL TEMA PRINCIPAL DE LA BIBLIA SIEMPRE VA A PREDOMINAR, SIEMPRE SE VA A ESCUCHAR, SIEMPRE VA A PREVALECER, SIEMPRE VA A DECIR LA ULTIMA PALABRA. Asi fue diseñado por el Autor.

Ya termino la 7ma. Sinfonia, y doy los toques finales a la redaccion de este escrito.  Una obra musical siempre tiene un mensaje, el que le dio su autor. La doctrina biblica tambien tiene un mensaje, el que le dio su Autor. Solo uno. No hay mas.

SOLI DEO GLORIA!!



Mateo 13 esta lleno de riqueza espiritual. Ese capitulo es un tesoro escondido en la Biblia. Terminando este capitulo nos ocupa ahora examinar las ultimas cuatro parabolas de Jesus sobre el reino. Son cortas, pero llenas de una profundidad y riqueza espiritual increibles. Tratemos ahora, de entender que quiso decirnos Jesus con esas parabolas…. ¿me acompañas?

[“Les dijo otra parábola: El reino de los cielos es semejante a la levadura que una mujer tomó y escondió en tres medidas de harina hasta que todo quedó fermentado.”] Mateo 13:33 (LBLA)

La levadura es un hongo unicelular, microscopico, pero tiene un efecto de fermentacion poderoso. Jesus vuelve a señalar en el comienzo pequeño del reino, esta vez nos lleva a darnos cuenta que el reino crece de adentro hacia afuera. El Espiritu sopla desde nuestro interior, su obra es en nuestro yo mas profundo, ahi El hace su obra, su extraña operacion. La levadura es microscopica, y hace su obra en silencio. Cuando la harina esta fermentando no se escuchan ¡Ameeenes!, ni ¡aleluyas! ni la masa se cae al piso convulsionando. Asi obra el Espiritu, desde dentro hacia afuera, en silencio….pero su transformacion se nota, asi como la harina fermentada lista para hornear tambien se nota……pero hay mas…….este texto tenemos que entenderlo a la luz de otro, Mateo 16:12. Aqui Jesus les enseña a sus discipulos tambien. Esta vez usa de nuevo la imagen de la levadura, pero esta vez el paralelo es con la doctrina. Levadura = doctrina. La doctrina del reino va fermentandolo todo. A pesar de ser microscopica los efectos de la levadura se expanden a todo. La doctrina del reino va a fermentar toda la masa de creyentes escogidos. La doctrina del reino va a ser expandida a todos sus cortesanos. ¿Seguimos meditando? ¿Que les parece pensar ahora en la figura de la mujer en esta parabola? La mujer en esos tiempos era la encargada de leudar y amasar el pan, ¿y que les parece si pensaramos en que la figura de la mujer ahi es un paralelo con la iglesia encargada de diseminar la doctrina del reino? peeeeero…… ¿estan las iglesias expandiendo la verdadera doctrina del reino, o una doctrina contaminada?

[“El reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en el campo, que al encontrarlo un hombre, lo vuelve a esconder, y de alegría por ello, va, vende todo lo que tiene y compra aquel campo.”] Mateo 13:44 (LBLA)

Aqui Jesus va a pasar de los efectos del reino, al valor del reino. El reino aqui es un tesoro escondido (leer Efesios 3:8,9). El hombre de la parabola no estaba buscando tesoros escondidos, estaria buscando otras cosas, quizas rebuscando en la tierra algo para comer. En la busqueda de otras cosas “encontro” el tesoro. Asi le ha pasado a muchos creyentes hoy que ayer el reino llego a ellos mientras buscaban otras cosas. El hombre lleno de gozo y alegria lo deja alli escondido y va a vender todo lo que tiene para comprar el campo donde esta el tesoro. El hombre se dio cuenta que aquel tesoro era mas valioso que todo lo que tenia. ¿Que valor tiene para nosotros el reino?  Tambien podemos meditar que ese tesoro es la Iglesia, formada por todos los escogidos del Padre. Para Jesus somos especial tesoro, El fue capaz de comprarnos por precio, para asi que la Iglesia estuviera completa y segura en la eternidad.

[“El reino de los cielos también es semejante a un mercader que busca perlas finas, y al encontrar una perla de gran valor, fue y vendió todo lo que tenía y la compró.”] Mateo 13: 45,46 (LBLA)

Esta parabola parece ser igual que la anterior, pero para mi no lo es. Tiene elementos comunes pero un enfoque diferente. Permanece el enfasis en el valor del reino, el valor de lo encontrado, pero esta vez Jesus va a hacernos pensar en que el que encuentra al reino YA ESTABA BUSCANDO. El hombre que busca ya era un mercader de perlas, y estaba en busca de perlas de gran valor. Para mi, esta parabola va dirigida a los ya creyentes. Para mi, Jesus nos esta advirtiendo que PODEMOS ESTAR EN EL REINO, PERO NO ESTAR VIVIENDO SEGUN LA DOCTRINA DEL REINO. Podemos ser creyentes y no tener clara la doctrina del reino. Tenemos algunas perlas en las manos, pero no tenemos la perla de gran valor, la mas valiosa. Una vez que la encontramos, vamos y vendemos todo lo anterior y la compramos. Recuerdo ahora que hace un par de años le dedique una biblia a un amigo mio, hermano en la fe, le escribi en la dedicatoria: “PARA MAXIMO, UN BUSCADOR. CON SINCERO AFECTO EN CRISTO, FELIPE”. Los creyentes tenemos que ser buscadores. El ser salvos y estar en Cristo no es sinonimo de que ya no necesito mas nada. Necesitamos seguir buscando en la Palabra, para no solo estar en Cristo, sino andar en Cristo. Cuando pensabamos que ya habiamos compredido muchas cosas, nos dimos cuenta que no era asi, lo habiamos aprendido mal. La perla fina de gran valor es el reino en toda su dimension, comprenderlo tiene un valor inestimable. Cuando logramos comprender el reino en todas sus dimensiones, descubrimos cosas nuevas, y comprendemos mejor las viejas (leer Mateo 13:52). Si, nos pasa como al escriba que dice Jesus, era docto en la ley, y se hace docto ahora en las cosas del reino, puede entender mejor la Ley entendiendo la Gracia. Sigamos buscando, es una promesa que el que busca, encuentra. (leer Mateo 7:8)

[“El reino de los cielos también es semejante a una red barredera que se echó en el mar, y recogió peces de toda clase; y cuando se llenó, la sacaron a la playa; y se sentaron y recogieron los peces buenos en canastas, pero echaron fuera los malos. Así será en el fin del mundo; los ángeles saldrán, y sacarán a los malos de entre los justos,….”] Mateo 13: 47-49 (LBLA)

Bueno, esta ultima parabola tiene la misma imagen verbal que la del trigo y la cizaña. El reino es como una red, la iglesia visible es como una red en la cual caen todo tipo de peces, y alli estan por un tiempo todos juntos. Pero llegara el dia en que sean separados los peces buenos, de los malos. No somos peces buenos por nosotros mismos, sino en virtud de la justicia de Cristo, fijense en esta frase de la parabola, “malos y justos”. Hemos sido declarados “justos” por la justicia de Cristo.
 Ahora estamos en el tiempo de la red barredera, hay que seguir lanzando la red, llegara el dia en que los angeles se sienten en la playa y comiencen a separar la pesca.

Creo que en el final de esta serie de parabolas del reino que hemos estudiado, debemos incluirnos en la pregunta que le hizo Jesus a sus discipulos ese dia: [” Jesús les preguntó:  –¿Habéis entendido todas estas cosas? ] Mateo 13:51 (RV95)

Ojala que nosotros, como ellos podamos responder: [”  –Sí, Señor.”]

monumento de la reformaQuisiera hacer un pequeño parentesis en la serie de escatologia que llevamos. En esta parte del mundo, por estos dias ya estan los preparativos de Halloween, o fiesta de los disfraces, o fiesta de las brujas. Para la mayoria, un dia en que hay que disfrazarse de algo. Para otros esta “fiesta” es diferente, es una celebracion a la muerte, y a toda una serie de personajes malignos y horrorosos lo cual nada tiene de fiesta, y mucho menos de celebracion. El año pasado tambien escribi sobre este tema, lo pueden ver AQUI.

¿Que tiene que ver Halloween con la Reforma? No se si fue casualidades de la vida, o providencia divina, pero son el mismo dia, 31 de octubre. En Halloween la gente se pone disfraces, la Reforma protestante quito los disfraces de una iglesia que habia desviado el camino de la Escritura y habia emprendido uno paralelo: el de la tradicion. Una iglesia que se ponia disfraces de acuerdo a la ocasion, una iglesia que habia puesto un gran disfraz sobre la verdad biblica y le estaba enseñando a la gente una cara completamente distinta. Ese disfraz comenzo a ser quitado el 31 de octubre de 1517. Halloween es para poner disfraces, la Reforma es para quitar disfraces.

Este 31 de octubre, mientras muchos seleccionan su disfraz para asustar a sus amigos y familiares, yo prefiero leer sobre la Reforma protestante, la que quito los disfraces de una iglesia que queria sustituir la Palabra de Dios por las tradiciones de los hombres. Tenemos que ir a la Reforma, a su historia, a su doctrina, a sus reclamos teologicos hechos a la iglesia que mostraba solo un disfraz de la verdad.

Es en la Reforma donde las paginas de la Biblia son pasadas una por una. Es en la Reforma donde la autoridad de la Escritura preside el juicio. Es en la Reforma donde la libertad se viste de gala. Es en la Reforma donde el pecado del hombre es mostrado con su verdadero rostro. Es en la Reforma donde la Gracia baja de la cruz y se derrama sobre los que estan llorando a sus pies. Es en la Reforma donde el trono de Cristo es proclamado ante la vista incredula de quienes esperan un Reino futuro. Es en la Reforma donde el creyente aprende sobre el regreso de su Señor.

Muchos creyentes hemos tenido nuestro “halloween”. Hemos llevado el disfraz del arminianismo, del dispensacionalismo darbysta. Hemos tenido nuestra fiesta de disfraces junto con muchos que nos rodeaban llevando el mismo disfraz, y hasta nos enseñaron como ponerlo, pero una mano salio desde la Reforma y escribio en la pared: ¡falso! …y nuestro disfraz se cayo.

Yo le doy gracias a Dios por la Reforma, por sus lideres, por esos siervos cuyas mentes fueron iluminadas por el Espiritu Santo que tuvieron el valor de decir lo que pensaban en medio de una sociedad religiosa controlada. Hombres que nunca usaron disfraces. Muchos perdierons sus vidas, fueron desterrados, expulsados de sus ciudades, ultrajados, perseguidos, condenados por quitar disfraces, por acabar con el “halloween” de la iglesia,  para ellos el honor que merecen porque su legado ha llegado hasta nosotros.

Este 31 de octubre en vez de poner una calabaza afuera de mi casa, me sentare en mi terraza a leer con dos libros, el primero, la Biblia, y el segundo “HISTORIA DE LA REFORMA PROTESTANTE.”

….y ahora para despedirme, en vez de decir “buuuuuuuuuh…”, digo:

¡SOLA ESCRITURA, SOLA GRACIA, SOLA FE, SOLO POR CRISTO, SOLO A DIOS LA GLORIA!

juicio final¿Escatologia a la carta?…si, hay un menu escatologico. Si quieres creer que Jesus viene antes de la tribulacion, tienes el pre-tribulacionismo; si quieres creer que Jesus viene a la mitad de la tribulacion, tienes el meso-tribulacionismo; si quieres creer que Jesus viene al final de la tribulacion, tienes el post-tribulacionismo. Si quieres creer que hay dos segundas venidas del Señor, una secreta para la iglesia y otra despues para el juicio, pues tambien hay para ti; si quieres creer que habra un periodo literal de mil años en que Cristo gobernara en la tierra con su Reino, pues ahi tienes el pre-milenialismo. Si quieres creer que Jesus ahora mismo esta solamente en su oficio sacerdotal a la diestra del Padre, y no esta reinando todavia, pues tambien hay para ti. Si ud. quiere creer que Mateo 24 es solo para Israel y no para la Iglesia, tambien hay para ud. Si ud. quiere creer que los santos del AT tienen diferente dispensacion redentora, pues hay para ud. tambien….

Cuando llegamos a un restaurant, el mesero nos extiende un menu, y despues de un rato, nos pregunta, ¿que ud. quiere comer? En la escatologia es igual. Hay un menu. Y se nos pregunta, ¿que ud. quiere creer? Lo  unico que los sucesos del fin de los tiempos y los restaurantes no funcionan igual. El plan redentor de Dios esta desarrollandose no por lo que nosotros creamos, sino conforme a las Escrituras. Hay muchos cristianos que han tomado el menu que le han extendido y han escogido una posicion escatologica que tambien le han propuesto, pero….¿se ha comprobado con la Palabra de Dios que esa postura escatologica es conforme a la Escritura?

¿Y si dijeramos que ya estamos en el milenio? ¿Y si dijeramos que no son literalmente mil años? ¿Y si dijeramos que la Iglesia que le toque si va a pasar la gran tribulacion? ¿Y si dijeramos que hay una sola resurreccion, y una sola parousia? ¿Y si dijeramos que Cristo reina en el trono de David desde el dia que subio a los cielos? ¿Y si dijeramos que “el milenio” es la etapa que hay entre las primera y la segunda venida de Cristo? ¿Y si dijeramos que el anticristo es un espiritu conforme al misterio de la iniquidad que esta operando desde hace siglos en el mundo? ¿Y si dijeramos que Cristo ya “ato al hombre fuerte” para que la iglesia pueda predicar el evangelio en la tierra? ¿Y si dijeramos que los santos del AT y los cristianos formamos todos la gran asamblea=ekkelsia que es la Iglesia del Señor?

Como consideramos que hay hermanos que ya lo han hecho mucho mejor que nosotros, y que su analisis escatologico es conforme a las Escrituras, aqui ponemos varios estudios que le pondran en perspectiva lo que dice la Escritura respecto a las ultimas cosas (escatologia).

Aqui esta el menu. Todo depende de lo que ud. quiera creer. Si ud. busca contradecir la Escritura, va a encontrar muchos argumentos “razonables y logicos” para contradecir. Pero si busca la verdad en la Escritura, ahi esta, como un sol brillante que ilumina a quellos que no quieren cobijarse bajo la sombra de Satanas que ha repartido muchas interpretaciones para tener a la cristiandad dormida en su canto de sirenas. Muchos de los errores doctrinales en cuanto a la escatologia se lo debemos al Dispensacionalismo. Esa interpretacion de la revelacion de Dios que ha dividido en pedazos la Biblia haciendole creer a la gente que Dios ha establecido dispensaciones, y por lo tanto, diferentes modos de salvacion para esas etapas. Creer “doctrina de demonios” no es que ud. sea diabolico. Simplemente esta creyendo un sustituto de la verdadera Palabra de Dios que le va a mantener entretenido en una mentira, mientras la verdad de la Escritura sigue su curso inconmovible. En fin, como el mozo del restaurant, le extiendo el menu, y le pregunto, ¿que quiere ud. creer?

1.- EL DISPENSACIONALISMO ¿es una verdad biblica?

2.- ORDEN DE LOS EVENTOS FINALES.

3.- ¿CUANTAS PAROUSIAS?

4.- MATEO 24 ¿para Israel o para la Iglesia?

5.- El arrebatamiento de la Iglesia ¿cuando sera?

6.- ¿Quien es el Anticristo?

7.- La gran tribulacion y el dia del Señor.

8.- ¿Por que el pre-milenialismo es un error?

9.- Los santos del AT miembros de la Iglesia. (por C.H.Spurgeon)

10.- ¿MOISES O CRISTO? Respuesta de Pablo al error dispensacionalista.

Hablemos entonces de escatologia, y como buen mozo de restaurante les digo…. ¡buen apetito!

 

Roberto es un asiduo visitante de nuestro blog. El es adventista. Como parte de sus comentarios el nos dijo que sinceramente cree que el adventismo es el unico evangelio puro y verdadero que hay en estos momentos, ….pero no hablemos por Roberto, veamoslo en sus propias palabras:

(COMIENZO DE LA CITA) “[….en cuanto a las otras iglesias, las instituciones, es decir, como tu dices, “el conjunto de doctrinas”, el adventismo las considera falentes, inperfectas; considera el adventismo que aunque nacidas la mayoria de ellas durante el auge reformista, con el correr de los siglos perdieron el impulso inicial y quedaron estancadas en la obra de redescubrimento iniciada por los reformadores; de tal manera (asi consideramos) que aun algunas falsas doctrinas del romanismo perviven en ellas, por ejemplo: el domingo.

A eso le llamamos “estar en Babilonia”, es decir, estar aun en la confusion, porque la verdad plena aun no ha brillado del todo en ellas.

Pero como consideramos a la feligresia de las demas iglesias? los adventistas, hablando de los cristianos sinceros de otras iglesias, los consideramos como hermanos, pero como hermanos que aun no conocen la verdad plena (asi creemos particularmente nosotros).

LLegara un dia (asi creemos los adventistas) que tras la ultima predicacion previa a la segunda venida de Cristo, solo habra dos grupos de creyentes, los que guardan los mandamientos de Dios (incluyendo el sabado) y creen en Jesus, y los insinceros, hayan sido adventistas formales o cristianos de cualquier denominacion; y ese remanente de fieles sera salvo (asi es como interpretamos la biblia).

De tal manera que lo que se piensa de los adventistas, que nos consideramos la ultima coca-cola del desierto, es mas incomprension y malinformacion tendenciosa y malintencionada…….] (FIN DE LA CITA)

No dudamos de la buena voluntad de Roberto, ni de su moral, ni de su etica, ni de su educacion, ni de su sinceridad, ….no tiene nada que ver con su persona. La confusion da a luz el error, es por eso que motivados por las palabras de Roberto, nos dimos a la tarea de buscar algun material que expusiera lo que creen los adventistas, y como nos ven al resto de los creyentes. Estos videos muestran las doctrinas adventistas, expuestas en su mayoria por ex-adventistas. Aqui se ve, como los adventistas nos ven a nosotros, el resto de los cristianos.

Lectores, despues de ver los videos, de leer las palabras de Roberto, y de comprobarlo con las Escrituras, ¿creen uds. que los adventistas son sectarios, o son evangelicos igual que las demas iglesias?

La mesa esta puesta.

Nota de advertencia: Los videos tienen una breve pausa a la mitad de cada tiempo. No lo detengan, solo esperen y podran continuar viendo el material.