Posts etiquetados ‘fe’

Cristo vive en miGalatas 2:20, un texto bíblico que muchos pueden decir de memoria, pero… ¿sabemos en verdad lo que ahí dice? El mundo nos dice: “después de la tormenta, viene la calma”, en cambio, el evangelio nos asegura que Cristo es la calma en medio de la tormenta. Vivimos una gran paradoja: en paz con Dios, pero en guerra contra los enemigos de Dios. Que el Hijo de Dios viva en ti es una gran bendición, pero tambien significa que tu vas a estar en contra de todo lo que ofenda al Hijo de Dios. Eres responsable de batallar contra el pecado en tu propia vida y contra todo lo que se levante contra el El. De eso trata este mensaje de la Palabra de Dios, predicado por el Dr. Alejandro Cid, pastor del Ministerio Hispano de la Iglesia Presbiteriana de Old Cutler, Palmetto Bay, Florida EUA.

Anuncios

resurreccionLa fe cristiana no esta basada en hipótesis, opiniones personales, o fantasías religiosas. La fe cristiana esta basada en hechos reales verificables. La resurrección de Cristo fue un hecho real e histórico. Cuando la duda proviene de ateos incrédulos es de esperar, pero cuando la duda se instala en la iglesia entonces los problemas son grandes. Algunos miembros de la iglesia de Corinto no negaban la resurrección de Cristo, pero si tenían dudas o negaban la resurrección de los cristianos. En este mensaje se demuestra históricamente la resurrección de Cristo, como doctrina básica de nuestra fe, y la esperanza de la resurrección para vida eterna de todo creyente.

Predicado el domingo 5 de abril de 2015, por el pastor del Ministerio Hispano de la Iglesia Presbiteriana de Old Cutler, el Dr. Alejandro Cid.

N. T. WrightTodo lo nuevo no es malo, ni todo lo nuevo es bueno. Cada vez que veo el adjetivo “bueno” en lo que a doctrina se refiere me gusta indagar de que se trata. Yo estaba ajeno a la nueva perspectiva paulina (NPP). Fue hace unas  semanas que en el Seminario donde estudio actualmente  un colega del curso tuvo a bien regalarnos algunos libros, y parece que la providencia quiso que el libro “El Verdadero Pensamiento de Pablo” del teólogo anglicano Tom Wright cayera en mis manos. Desde el titulo me llamo la atención, porque si lo que leemos en las Escrituras no es el verdadero pensamiento teológico del apóstol, y se ha descubierto uno “nuevo”, entonces algo anda mal.   Fue también obra de la providencia que allí mismo estuviera el querido hermano y amigo Jorge L. Trujillo, somos colegas del curso. Me vio con el libro en las manos y me dijo que había escrito un articulo hacia un tiempo sobre eso. El mismo gentilmente lo busco en su “laptop” y me lo envió. (El articulo del hermano Trujillo puede verlo AQUI )  Así fue como nos cruzamos en el camino, N.T. Wright, Jorge L. Trujillo y yo. Estuve leyendo ambos trabajos el de Wright y el de Trujillo, y mi conclusión es el titulo de este articulo: ¡Wright pretende poner a Roma dentro de Ginebra!! Quiero compartirle a nuestros lectores los postulados principales del teólogo anglicano Wright, en los cuales el dice descubrir la verdadera razón del concepto de justificación para el apóstol Pablo, quiero también compartirles algunos párrafos mas que me llamaron la atención en cuanto a como el va “acomodando” las ideas para así dar a luz este concepto torcido y falso de la justificación por la fe, y al final quiero compartirles las conclusiones de Wright acerca del “nuevo concepto paulino de justificación” que el ya acomodo en todo su libro,……veamos que dice Wright. N.T.Wright dice en su libro “El Verdadero pensamiento de Pablo”:

“Entonces, ¿que quiere decir Pablo cuando usa el ‘lenguaje de la justificación  y como lo relaciona con el evangelio? Mi posición ante el ‘lenguaje de la justificación’ en Pablo es una posición triple….. 1.- en primer lugar, se trata de UN LENGUAJE DE PACTO – no en el sentido en el que se usaba este concepto en los debates de los siglos XVI y XVII, sino en el sentido judío del siglo I. Cuando Pablo habla de justificación  lo hace desde el contexto de pensamiento del judaísmo del Segundo Templo, que se aferraba a las promesas del pacto en medio de unas circunstancias políticas cada vez mas difíciles. 2.- en segundo lugar, se trata de un LENGUAJE JURIDICO, utilizado como recurso retorico – metáfora – para explicar el contexto en torno al pacto. Veamos dos apuntes. Primero, esta metáfora es necesaria para entender en que consistía el pacto. El pacto fue concebido para acabar con el problema de la humanidad, para acabar con el pecado y para restaurar la justicia de Dios y poner orden en el cosmos. Segundo, no aparece nunca separada del concepto de pacto. No podemos pretender que sea un concepto absoluto sin dejar de hacer justicia al significado fundamental del pacto, y asi mismo. 3.- en tercer lugar, para Pablo, la justificación no puede entenderse fuera de LA ESCATOLOGIA. Lo que quiere decir que no se puede convertir en un sistema atemporal y abstracto, en un método de salvación que se aplica de forma aleatoria. Forma parte de la cosmovisión paulina en la que el creador del mundo ha actuado, de forma única y definitiva, en Jesucristo, para rescatar el cosmos en su totalidad, y ahora, por su Espíritu, esta poniendo todas las cosas bajo los pies de ese Jesús.”

(copiado del libro “El Verdadero pensamiento de Pablo”, N. T. Wright, pagina 126) (los encabezados numéricos y las mayúsculas son mías para orden y énfasis)tomwright Ahora copio para ustedes algunos párrafos de interés que vi en la misma obra. Hablando de la justificación en la teología cristiana de Pablo, Wright hace como un rápido bosquejo de este concepto en algunas de las cartas paulinas. En Galatas el dice, y cito….

“La justificación en Galatas, es la doctrina que insiste en que todos los que creen en Cristo se sientan a la misma mesa, sean de la procedencia que sean, ya que juntos esperan la nueva creación final.”  (pag 131)

En Filipenses, el dice, y cito….

“La justicia propia de Dios tiene que ver con la fidelidad que el tiene al pacto, y no con el estado que le concede a su pueblo. Aquí  Pablo se refiere al estado de membresia del pacto, es un regalo de Dios, no algo que se adquiera por esfuerzo humanos, y es un estado que se concede por la fe. […] Una vez libramos el ‘lenguaje paulino de la justificación  del peso de tener que describir ‘como convertirse al cristianismo’, desaparece el problema. No hay peligro de imaginar que la fe cristiana es despues de todo una ‘obra’ sustituta ni mucho menos que es sustituta de la justicia moral. Fe es la etiqueta que llevan los miembros del pacto, y no algo que alguien ‘hace’ como si fuera un test de entrada.[…] La justificación no es como convertirse al cristianismo. Es la declaración de que alguien se ha convertido al cristianismo.[…] La justificacion debe situarse dentro del marco del pacto, manteniendo todos sus matices de ‘metáfora forense’, ‘participación’, etc. A los filipenses les recuerda que ahora tienen con el Cristo la misma obligación que sus contemporáneos con el Cesar: el Señor (kyrios) que se convertirá en Salvador (soter) – y así les sera concedida la membresia del pacto, regalo para poder pertenecer al pueblo de Dios.”     (pag 133)

En Romanos, el dice luego, y cito…..

“Sobre todo resulta extraño que la primera mención de la justificación en Romanos es una mención de la justificación por obras – que va acompañada de la aprobación de Pablo (2:13: “porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los que cumplen la ley, esos seran justificados.”). Creo que debemos entender esto teniendo en cuenta que Pablo esta hablando de la justificación final. La escatologia, la esperanza de Israel, domina aqui el horizonte mas que nunca. La cuestión aquí es ¿quienes serán vindicados, resucitados, declarados parte del pueblo del pacto en el día final?”   (pag 135)

Ahora les comparto las conclusiones de Wright acerca del tema……veamos…..

“Resumamos la doctrina paulina de la justificación  Lo haremos cuidadosamente, paso a paso, según las tres categorías clave que ya se han mencionado, esto es, el pacto, la metáfora del tribunal, y la escatologia. 1.- PACTO. La justificación es la declaración del pacto, que sera emitido en el día final, en el que el verdadero pueblo de Dios sera vindicado y aquellos que insistieron en adorar dioses falsos veran que se equivocaron. 2.- JUICIO. La justificación funciona como un veredicto en un juicio: absolviendo a alguien, se le confiere el estatus de ‘justo’. Esta es la dimensión forense de la futura vindicación del pacto. 3.- ESCATOLOGIA. Esta declaración  este veredicto, tendrá lugar al final de la historia. Sin embargo, por medio de Jesús  Dios ya ha hecho en medio de la historia lo que se espera que hiciera – y que de hecho aun tiene que hacer – en el futuro, para que la declaración, el veredicto, pueda emitirse ya en el presente, como anticipación  Los acontecimientos del día final han sido anticipados con la muerte de Jesús en la cruz, como el Mesías representante de Israel, y con su resurrección  (Este es el punto de partida de Pablo). Cuando alguien cree en el evangelio sobre Jesús, ya sabemos ahora en el presente que veredicto se le administrara en el dia final.  4.- Por consiguiente – y esta es la fuerza vital sobre todo el argumento expuesto en Galatas, aunque también tiene un papel importante en las epístolas a los Filipenses y a los Romanos – todo el que cree el evangelio de Jesucristo ya ha sido declarado miembro de la verdadera familia de Abraham, y le son perdonados los pecados.”   (pag 140)

Después de leer la obra de Wright, y de estudiar el articulo del hermano Trujillo refutando sus errores, no puedo quedar callado ante este ataque tan brutal al cimiento apostólico del evangelio de la cruz que es la justificación por la fe. Este ataque es mucho mas sutil, mas sagaz, mas solapado que los anteriores. Contra la piedra angular (Cristo) no hay ataques, por eso están tirando con todas las fuerzas contra el cimiento apostólico del evangelio. Lo que esta diciendo Wright en su “nueva perspectiva paulina” (NPP), son tres cosas: 1.- que la justificación no es personal, sino corporativa. Según el, Dios justifica a todos los que están dentro del pueblo del pacto, rompiendo así con la doctrina bíblica de que en la comunidad del pacto, la iglesia visible, están tanto los justificados como los no justificados. La iglesia visible, es la gran red que atrapa toda clase de peces, es el campo donde están juntos el trigo con la cizaña. No se puede decir que todos los que están en la iglesia visible, están justificados por ser miembros de la iglesia. En la doctrina bíblica, ser justificado es igual a ser salvo, y eso no ocurre en este concepto de Wright, ya que el esta otorgando justificación a todos los miembros de la comunidad del pacto. Pero aun así, según este torcido argumento, NO ESTAN TODAVIA JUSTIFICADOS, SINO QUE ES UNA JUSTIFICACION PARA PERTENECER AL PUEBLO DEL PACTO, NO LA JUSTIFICACION SOTERIOLOGICA, LA CUAL WRIGHT VE AL FINAL DE LOS TIEMPOS. 2.- que el concepto de “justificación” que tiene ahora el creyente en su mano, no es una realidad, sino una metáfora judicial. Es solo un termino metafórico para referirse al estatus que tiene dentro de esa comunidad del pacto. 3.- En la Palabra de Dios, JUSTIFICACION es igual a SALVACION, para Wright no es asi. Para Wright JUSTIFICACION es el titulo dado a alguien que pertenece a una comunidad QUE SE VA A JUSTIFICAR AL FINAL DEL MUNDO, si es que hace las obras necesarias para que le sea otorgada esa JUSTIFICACION ESCATOLOGICA, que es la que le va a dar al fin, la permanencia en la comunidad del pacto para la eternidad. Según la teología de Wright, el creyente NO ES SALVO AHORA, sino que es puesto en un “camino correcto” para que PUEDA LLEGAR A SERLO. La Biblia no dice eso que esta afirmando Wright.  Veamos que dice la Palabra de Dios. Hagamos una exegesis gramatical de un solo texto de la Escritura, que hecha por tierra los postulados torcidos de Wright. Analicemos Romanos 5:1, escrito por el apóstol Pablo. δικαιωθεντες ουν εκ πιστεως ειρηνην εχομεν προς τον θεον δια του κυριου ημων ιησου χριστου Exegesis gramatical.   δικαιωθεντες   (se traduce “justificados”. Verbo, en el tiempo AORISTO) por lo cual indica que esa acción, cuando es efectuada, es hecha en su totalidad, no queda mas por hacer, no se donde ve Wright que la justificación verdadera sera en el futuro, en el día final. El tiempo de este verbo esta contra Wright. El tiempo aoristo del verbo, nos indica también, que hay algo en el “pasado” echo ya de una vez y para siempre, por lo cual, esa JUSTIFICACION, es una acción que se aplica ahora de forma total una sola vez. Es un verbo en VOZ PASIVA, o sea, que el sujeto recibe pasivamente, sin hacer nada, la acción del verbo. Indica que alguien nos justifico, que alguien logro nuestra justificacion. Es a la vez, un PARTICIPIO, o sea, que esta funcionando como adjetivo, modificando al sujeto, esto es que EL SUJETO (el creyente) ES JUSTIFICADO, o sea, funciona como adjetivo a la vez. Esto quiere decir, aseguradamente que el creyente YA ESTA JUSTIFICADO, no que sera justificado. No se donde Wright ve esa “metáfora judicial” del termino. Aquí no hay metáforas, los creyentes ESTAN YA JUSTIFICADOS, AHORA……Y DE UNA FORMA COMPLETA, TOTAL, DE ACUERDO AL TIEMPO AORISTO DEL VERBO.  ουν (conjunción, que se traduce “entonces” ) es una conjunción explicativa, esta partícula “entonces” va a explicar algo en la sintaxis del texto, que nos va a dar una mejor comprensión de lo que el texto en general quiere explicarnos. εκ (preposición, cuya forma quiere decir, “de dentro hacia afuera”). En este caso, nos informa en el texto, que la fe que justifica obra de adentro hacia afuera del creyente, no es algo que “entra” sino que “sale”. πιστεως  (se traduce, “FE”, sustantivo singular en caso GENITIVO) Eso quiere decir, que el caso genitivo de este sustantivo nos indica posesión, o sea, que el creyente POSEE YA ESA FE QUE LE JUSTIFICA, PORQUE ESTA OBRA DE ADENTRO DEL CREYENTE HACIA AFUERA,  no se donde Wright ve que la justificación le sera dada al creyente en el juicio final. ειρηνην  (se traduce “paz”, es un sustantivo, en caso ACUSATIVO) al estar en el caso acusativo, este sustantivo se esta usando en el texto como complemento directo, implica un movimiento hacia, o sea, hacia el sujeto, lo que quiere decir, es que la paz se mueve directamente hacia el sujeto justificado) εχομεν  (se traduce “TENEMOS”, es un verbo, en 1ra. persona del plural, esta en tiempo PRESENTE, en voz ACTIVA, y en modo INDICATIVO). Esta combinación es la mejor de este texto. El tiempo es PRESENTE, o sea, que el sujeto al ser ya JUSTIFICADO,  TIENE PAZ, AHORA MISMO, NO EN EL DIA DEL JUICIO FINAL. La voz activa nos indica que el sujeto ejecuta la acción del verbo. Y el modo indicativo, evidentemente es porque esta INDICANDO algo en la sintaxis. προς τον θεον  (se traduce, “HACIA DIOS”, preposición + articulo definido en caso ACUSATIVO + sustantivo en caso ACUSATIVO también) El caso ACUSATIVO indica movimiento hacia. Se traduce normalmente como “PARA CON DIOS”, pero literalmente lo que dice es “HACIA EL DIOS” (el articulo definido es neutro) δια  (se traduce “a través de”. Preposición) του κυριου   (se traduce “el Señor”. Articulo definido en caso GENITIVO + sustantivo singular masculino en caso GENITIVO también) El caso genitivo se usa para indicar POSESION. ημων   (se traduce, “NUESTRO”. Pronombre personal. 1ra. persona del plural. Caso GENITIVO.) La construcción completa de la sintaxis de la ultima clausula es que ahora nos movemos en paz hacia Dios, cuando antes nos movíamos en ofensa por nuestro pecado, teniendo la ira de El en nuestra contra. Este movimiento de paz hacia Dios, es  A TRAVES DEL SEÑOR JESUCRISTO, QUE ES NUESTRO, EN CALIDAD QUE LE POSEEMOS. ιησου χριστου  (se traduce, Jesu Cristo. Ambos son sustantivos singular masculino, en caso GENITIVO también). Entonces, analizando esta exegesis gramatical, podemos entender según el texto que HEMOS SIDO JUSTIFICADOS, DE UNA FORMA TOTAL Y COMPLETA (tiempo aoristo) POR UNA FE QUE NOS HA SIDO DADA, QUE OBRA DE ADENTRO DEL CREYENTE HACIA AFUERA, O SEA, QUE SI OBRA DE ADENTRO HACIA AFUERA, ES PORQUE YA LA POSEE AHORA MISMO, Y LA ACCION JUSTIFICANTE DE ESA FE, NOS MUEVE EN PAZ HACIA DIOS QUE ESTABA OFENDIDO Y EN CONTRA DE NOSOTROS POR CAUSA DEL PECADO. ES ESA JUSTIFICACION COMPLETADA Y TOTAL LA QUE NOS PONE EN PAZ CON DIOS, Y ESTO, A TRAVES DE JESUCRISTO, NUESTRO SEÑOR, QUIEN LA HIZO POSIBLE.  En realidad, no se de donde saca Wright todo ese argumento de que el creyente solo tiene ahora una “metáfora judicial” de la justificación. Es como estar justificado metafóricamente, pero no realmente como indica claramente el texto bíblico. No se de donde saca Wright, que el creyente SERA JUSTIFICADO REALMENTE en el día final. Lo que estoy viendo en esta “nueva” doctrina es sin duda una teología para un ecumenismo institucional, corporativo. No importa a donde pertenezcas, si crees en Jesús, ya eres parte de esa “comunidad justificada del pacto” y podemos sentarnos tranquilamente a disfrutar de esta “unidad” fabricada a costa de la verdad. Lo que estoy viendo es una vez mas el ataque contra la SOLA FE de la Reforma. Wright esta metiendo las obras dentro de ese “camino correcto” donde es puesto el creyente que le lleva hacia esa “justificación final”. Si no haces buenas obras en ese camino, no podrás obtener esa justificación final, y por ende, no vas a morar en ese pueblo del pacto. ¿Es este verdaderamente el pensamiento del apóstol Pablo, o el pensamiento torcido de Wright?ntwright Es bien osado este teólogo del error al decir que en los casi 1800 años de historia de la doctrina, todos los teólogos y maestros que nos precedieron estaban equivocados. Según Wright, ellos no entendieron bien la doctrina de la justificación. El peligro de esta NPP es la sutileza de su mensaje. Wright sabe usar lenguaje reformado, e introduce su veneno dentro de la doctrina reformada del Pacto. Muchos hermanos reformados pensaran que esto no tiene nada de malo, que incluso tiene muchas cosas buenas, al ver que “suena reformado”. La apariencia de piedad no es piedad. Una vez mas el viejo truco del Eden: mezclar la mentira con la verdad para pasarla por verdad. Esta NPP es un intento de pintar de purpura la SOLA FE de la Reforma. Es tratar de meter a Roma en Ginebra. Por eso levanto mi voz desde mi rincón en contra de este error, que se suma a la lista de los que ya están azotando contra las paredes de la iglesia del Señor. La NPP, el hipercalvinismo, el arminianismo, el dispensacionalismo, el anabaptismo, son gigantes que hay que derribar con la onda de David, y con las 5 piedras que el tomo del arroyo de la Verdad, estas son la SOLA GRACIA, SOLA FE, SOLA ESCRITURA, SOLO CRISTO, SOLO A DIOS LA GLORIA!!!! Mi querido hermano y amigo Jorge Trujillo, te felicito por tan excelente trabajo en contra de este error, me ayudo mucho a entender este nuevo ataque contra la fe de los santos, y me uno a ti en denunciarlo donde quiera que se lean estas letras. Tom Wright no esta “right”. Mientras haya siervos de Dios dispuestos a levantar la voz en contra del error, ¡Roma no se mete en Ginebra!!!!

BipolaridadAntiguamente se conocía como psicosis maníaco depresiva. Hoy día se le conoce como trastorno bipolar, o bipolaridad. Es un trastorno psiquiátrico que afecta los estados de animo. Se presenta con un desbalance emocional que a veces se expresa con altos niveles de manía, o hipomania seguidos por periodos de depresión  El afectado por este trastorno suele ir de la alegría a la tristeza de forma mas marcada que aquellos que no padecen de bipolaridad.

Quiero usar este padecimiento de nuestra psiquis para hacer una analogía con un padecimiento de nuestra alma: la bipolaridad evangélica.

La bipolaridad evangélica es algo así como lo que dijo el Señor: “Porque este pueblo se acerca a mí con su boca, y con sus labios me honra, pero su corazón está lejos de mí, y su temor de mí no es más que un mandamiento de hombres que les ha sido enseñado…”  Isaias 29:13 (RV-60)

Creyentes que constantemente en su forma de hablar no dan la gloria a Dios, sino que todo logro espiritual es de ellos, “yo decidí , “yo acepte”, “yo escogí , y luego cuando el predicador dice que Dios es merecedor de toda la gloria, gritan: “Ameeeeeeeeeeeennnnnnn!!!!!” con tal fuerza, que la persona que tienen delante da un salto del susto.

Otro síntoma de la bipolaridad evangélica es concerniente a la fe. La Biblia dice que la fe es un don de Dios, pero constantemente se escucha en el mundo evangélico que “yo tuve fe”, “yo fui elbipolaridad3 que ejercí fe”, “yo di el paso de fe”. Característico de este trastorno del alma es cuando el creyente cree que si la persona esta imposibilitada de expresar su fe, su arrepentimiento, de confesar con su boca que cree en Cristo, esa persona va para el infierno. Así de fácil mandan al infierno a todo infante que muere en edad infantil y no es capaz de hacer ninguna de esas cosas que las exigen los bipolares evangélicos, no Dios. Así de fácil envían al infierno a todo discapacitado que se ve privado de las funciones biológicas que le permiten expresar lo que siente, piensa, o quiere. Cuando son enfrentados con la realidad que ellos mismos han fabricado con su doctrina, entonces no lo quieren aceptar, porque ven que “algo” anda mal, y todos los bebes no pueden ir al infierno,  entonces lanzan un grito escéptico: “Dios los salvara de alguna manera!!” …….como si hubieran varias maneras de salvación!!!!

La bipolaridad evangélica no permite entender que cuando la virtud de la fe se pone en el sujeto deja de ser Gracia, para pasar a ser una obra, algo que el evangelio rechaza como medio de salvación  Tampoco permite ver que Dios es el Autor y Dador de la fe, y El la da a sus escogidos aunque estos sean infantes, o discapacitados. Ven imposible eso, pero luego van al templo y se paran en el púlpito a decirles a los demás QUE PARA DIOS NO HAY NADA IMPOSIBLE. Tampoco permite entender que Dios salva por los medios ordinarios que ha dispuesto en su Palabra, pero no esta atado a ellos, por ser un Dios Soberano, tambien puede salvar por medios extraordinarios como son los casos mencionados de bebes que mueren o discapacitados. El Dador de la salvación es El, y ninguno de los que El escogió se va a perder PORQUE ESTE INCAPACITADO DE ALGUNA MANERA PARA SER SALVADO POR LOS MEDIOS ORDINARIOS.

Es la bipolaridad evangélica la que hace que muchos creyentes se opongan al bautismo de los infantes, por estas mismas razones de la IMPOSIBILIDAD DE CREER que ellos han fabricado como impedimento, pero luego van al templo y en la clase de los niños les cantan: ” ♫♫♪♫ LOS NIÑOS SON DE CRISTO, EL ES SU SALVADOR, SON JOYAS MUY PRECIOSAS, COMPROLAS CON SU AMOR…..♫♪♪♫”

Es la bipolaridad evangélica la que impide a un cristiano que ha perdido a un infante, ver la esperanza de fe que Dios ha dado a sus hijos, la promesa bajo la cual El mismo ha puesto a nuestros hijos. Ese cristiano cae en un abismo de tristeza y de duda porque no sabe donde esta su bebito muerto, no sabe si fue a las mansiones eternas, o si fue al infierno. Y no lo sabe, porque ha sido enseñado en esa bipolaridad evangélica de creer que los niños no pueden salvarse porque no pueden tener fe,  ¡como si la fe y la salvación dependiera de ellos!!!!!!!  ¿Que palabra de consuelo bipolaridad2y de esperanza darle a ese padre que ha perdido a su bebito, si nosotros tampoco sabemos donde fue a parar?

Un elemento básico para el tratamiento del trastorno bipolar es que el afectado tome conciencia de que padece este trastorno. Así mismo, la bipolaridad evangélica debe comenzar a tratarse con la aceptación de que no estamos siendo consecuentes con lo que decimos creer, no estamos dando la gloria debida a Su Nombre, no estamos creyendo Sus Promesas. Aceptar que hemos estado honrando a Dios solamente de labios, pero nuestro corazón ha estado lejos de creer eso que dicen los labios. Y mas fuerte aun, de aceptar que nos hemos opuesto a lo que Dios nos ha mandado en Su Palabra, creyendo que le estamos dando la gloria a Dios. Hablo desde aquí contra este flagelo evangélico porque yo también estuve en la arena, yo también decía cosas que no creía  pero por la Gracia y la Misericordia de Dios fui sacado de esa manera de pensar que pretende dar gloria a Dios cuando en realidad se la esta quitando; que pretende la espiritualidad cuando en realidad es el humanismo disfrazado el copiloto de nuestro viaje.

Es tiempo de parar. Es tiempo de autoanalizarnos. Es tiempo de dejar atrás la bipolaridad evangélica  que impide a los creyentes tener una vida de verdadero gozo en el Señor y de confianza en Sus Promesas. Es tiempo de parar de llamar inmundo lo que El ve como santo. Es tiempo de darnos cuenta que estamos pecando cuando nuestros labios y nuestro corazón están desconectados entre si. Es tiempo de seguir lo que la boca de Jehova ha hablado, no lo que los hombres nos han enseñado como mandamientos de ellos y no de Dios. Es tiempo de que nuestra boca se llene de lo que abunda en nuestro corazón. Es tiempo de ofrecer a Dios, por medio de Cristo, verdaderos sacrificios de alabanza, esto es, frutos de labios que confiesen y glorifiquen Su Nombre.

¡Sea bendito por los siglos de los siglos!!

SOLI DEO GLORIA!!

El bautismo es una doctrina que ha creado mucho debate en la iglesia. La forma en que debe ser, quienes son los que deben ser bautizados, quien puede administrarlo, quien decide cuando, en fin…….. Fui criado en un ambiente eclesiastico donde el bautismo de los niños era casi visto como aberrante. He visto muchas reacciones a este tema, que van desde la repulsion y el rechazo, pasando por las burlas, y terminando en el odio, y la ruptura de relaciones. Muchos siervos de Dios han tenido que pagar bien caro el creer que el bautismo puede ser administrado a los hijos de los creyentes por la promesa de Dios. Me he dado cuenta tambien, que la repulsion de muchos al bautismo de los niños les hace forzar la Palabra de Dios a decir lo que no dice, y a interpretarla de una manera prejuiciada. En iglesias llamadas “bautistas”, por el simple motivo de la repulsa al bautismo de infantes, son capaces de tener en poco el sacramento del bautismo, en el sentido de no darle la importancia que tiene, y en marcado espiritu anticatolico, desacralizan el bautismo para hacer un corte con los catolicos, perjudicando asi a los evangelicos paidobautistas.

Yo quise coger el toro por los cuernos, y me adentre a estudiar este tema. Para ello, hay que despojarse de todo lastre, de todo prejuicio, de todo pensamiento preconcebido, de toda opinion de “expertos”, de toda atadura denominacional, tomar la Biblia en la mano, y pedir sabiduria al Señor, con el corazon dispuesto a obedecer la Escritura, cualquiera que sea su direccion. Hay que tomar la Biblia como Abraham salio de su tierra y de su parentela, sin saber a donde iba, solamente guiado por el llamado de Dios, esperando que Su Espiritu acomode lo espiritual, a lo espiritual. Si tomas la Biblia con la idea de que el bautismo de niños es una locura catolica aberrante, no vale la pena. Ya decidiste antes de estudiar. Toma la Biblia, “sin saber”, para que Dios te enseñe.

Como se ha dicho tanto en el primer tratado, son tantos los comentarios, y tengo algunas cosas mas que añadir sobre el tema, pues aqui tenemos el segundo tratado, que sintetiza lo que hemos expuesto en el primero, y tambien recoge otros argumentos que creemos importantes para que los hermanos analicen este fascinante tema, que unos consideran no fundamental, otros lo consideramos fundamental para entender la salvacion, y la eclesiologia …..y otros, no quieren ni tocarlo.

Sintetizando los argumentos expuestos en el primer tratado.

1.- Entendemos que el Pacto de Gracia, del cual Abraham fue hecho depositario en forma de promesa, hasta que llegara la simiente de Abraham, esto es, Cristo….ES EL MISMO PACTO EN EL CUAL ESTAMOS LOS CREYENTES HOY. (Galatas 3: 15-17)No hay varios pactos, siempre ha habido un solo Pacto. Todos los pactos que aparecen en la Biblia son figuras, sombras, tipos del Pacto de Gracia, o apuntan hacia el.

2.- Entendemos que Cristo se encarno, siendo El, la simiente de Abraham, dio cumplimiento a la promesa hecha a este, y sello con su sangre el Pacto. (Hebreos 13: 20-21)

3.- Entendemos que Pablo dice claramente que nosotros somos linaje, descendencia de Abraham en la fe (Galatas 3:29), y esto es por estar en Cristo, que es la simiente de Abraham.

4.- Entendemos que Dios quiso un pueblo para sí, y ese pueblo seria una familia de fe, no necesariamente sanguinea.(Tito 2:14). Somos descendientes de Abraham, injertados por la fe. (Romanos 9:8).  Somos el verdadero Israel de Dios (Galatas 6:16). Somos los verdaderos israelitas. (Romanos 9: 6-8).

5.- Entendemos que Dios le ordeno a Abraham circuncidar el prepucio de todo varon nacido en su casa, y este rito era la señal del Pacto. Simbolizaba que Dios circuncidaria un dia el corazon de ellos, y el de su descendencia (Deuteronomio 30:6).

6.- Entendemos que no podemos cuestionar a Dios en este mandamiento hecho a Abraham, de circuncidar a todo varon nacido de 8 dias, viendo en eso el obstaculo de la inconciencia de los niños, que Dios no vio. La circunsicion de la carne solo era un simbolo que encerraba/anunciaba una promesa espiritual: la circunsicion del corazon.

7.- Entendemos, que el Pacto hecho con Abraham en forma de PROMESA para su simiente (Cristo), es el pacto de gracia, y no ha cambiado, se mantiene hasta nosotros. La promesa se mantiene, QUE EN CRISTO SERIAN BENDECIDAS TODAS LAS FAMILIAS DE LA TIERRA, Y TODAVIA ESO CONTINUA EN LOS ESCOGIDOS QUE VAN ENTRANDO AL PUEBLO DE DIOS. Se cumplio la llegada de Cristo, pero ahora continua el resto de la promesa, en la bendicion de los escogidos que van siendo salvos de entre todas las naciones sin acepcion.

8.- Entendemos que la circunsicion, como rito, termino. Ya no se corta el prepucio. Pero el contenido espiritual de la circunsicion NO HA TERMINADO, PORQUE AHORA SE CIRCUNCIDA NUESTRO CORAZON, QUE ERA LO QUE REPRESENTABA LA CIRCUNSICION EN LA CARNE. En ese sentido espiritual no podemos decir que la circunsicion esta abolida completamente. Ahora somos tambien circuncidados, pero en nuestro corazon por el Espiritu Santo, en lo que Pablo llamo, “la circunsicion de Cristo” (Colosenses 2:11).

9.- Entendemos, que el bautismo del Espiritu es la circunsicion de Cristo, y el bautismo en agua es el simbolo externo del bautismo en el Espiritu, entonces podemos decir que siguiendo esa tipologia, BAUTISMO EN AGUA = CIRCUNCISION EN LA CARNE, y que BAUTISMO EN EL ESPIRITU = CIRCUNSICION EN EL ESPIRITU. Los dos primeros son externos, y signos de los segundos. Es por eso que  creemos que el bautismo del NT es lo mismo que la circunsicion del AT. EL BAUTISMO EN AGUA ANUNCIA y/o CONFIRMA LA CIRCUNSICION DEL ESPIRITU.  El nuevo “rito” es una ceremonia sacramental que simboliza el cumplimiento de la circunsicion del Espiritu.

10.- Entendemos, que no hay ninguna violacion doctrinal al recibir un pequeño el agua primero,  porque el agua simboliza al Espiritu, y lo que esta anunciando de forma simbolica es, que esa vida recibira de Dios, PRIMERO EL ESPIRITU, Y LUEGO TODO LO DEMAS……ver un obstaculo en la conciencia del niño para recibir el bautismo, es ver lo que Dios no vio, y que Jesucristo ratifico al decir: “….de los niños es el reino de los cielos” (Mateo 19:14) ¿Puede alguien entrar al reino de los cielos sin ser regenerado? (Juan 3:3)

11.- Entendemos que la ceremonia que da entrada oficial a la iglesia es el bautismo. Ningun niño, por muy hijo que sea de padres creyentes, si no es bautizado no forma parte oficial de la iglesia. El acto del bautismo lleva implicito tambien la membresia al pueblo del Pacto, que es la iglesia visible. Por muy familiar que sea el trato a ese niño en la iglesia, es tratado oficialmente como un extraño al negarle el agua del bautismo.

12.- Entendemos que la inmersion no es la forma mas biblica de bautizar, y mucho menos en un bautisterio cerrado. ¿Que limpieza puede hacer un agua estancada? Solo revuelve la suciedad. La inmersion lleva implicita la idea arminiana de la salvacion. El hombre no SE METE EN EL ESPIRITU, sino que EL ESPIRITU ES DERRAMADO SOBRE ESE HOMBRE. Si el Espiritu se derrama, el agua debe derramarse tambien. El simbolo debe ser tal como lo simbolizado. No hemos sido cuidadosos con el signo del bautismo, y eso es una forma de tenerlo en poco y desacralizarlo.

Nuevos argumentos biblicos sobre el bautismo

¿EL BAUTISMO FUE ANTES QUE LA CIRCUNSICION? Sí  🙂

Es un tema fascinante donde quiero llevar a reflexionar a mis herman@s, y a todos los lectores que estan iglesiando.

Fue un pescador, a quien el Espiritu transformo en un predicador poderoso, el que nos da un detalle tremendo, que nos lleva a entender algo mas sobre el bautismo. Leamos en 1Pedro 3:20-21, “… los que en otro tiempo desobedecieron, cuando una vez esperaba la paciencia de Dios en los días de Noé, mientras se preparaba el arca, en la cual pocas personas, es decir, ocho, fueron salvadas por agua. El bautismo que corresponde a esto, ahora nos salva (no quitando las inmundicias de la carne, sino como la aspiración de una buena conciencia hacia Dios) por la resurrección de Jesucristo,…” (RV-60)

Aqui vemos otra equivalencia escritural: bautismo = diluvio. Pedro nos dice en el Espiritu que Noe y su familia fueron bautizados en el diluvio. El diluvio fue un tipo del bautismo del Espiritu. El texto griego usa la palabra ANTITIPO refiriendose al bautismo del Espiritu, y eso quiere decir, que este es LA REALIDAD CORRESPONDIENTE A LA FIGURA TIPICA DEL DILUVIO.

Este texto es el que usan los catolicos para sostener su doctrina de la regeneracion bautismal, o sea, que el bautismo en agua salva, lo unico que ellos no se dieron cuenta que el bautismo que esta hablando ese texto, no es en agua, sino en el Espiritu.

Por lo tanto, Noe y su familia fueron bautizados en el diluvio. Pero ellos no estuvieron bajo el agua, sino sobre ella, en el Arca (punto en contra de la inmersion), los que estuvieron dentro del agua fueron todos los impios que perecieron. La lluvia que comenzo a caer se derramo sobre Noe y su familia (punto para el bautismo por afusion) mientras entraban al Arca de salvacion (un tipo de Cristo). El agua en el bautismo simboliza limpieza, la inmundicia, el mal es arrastrado por el agua. Esa es la figura que usa Pedro en su mensaje, que el diluvio arrastro el mal, representado en este entonces en  todos los hombres impios que perecieron. Solo 8 personas (el texto griego dice ALMAS),  fueron escogidas por Gracia, bautizadas en el diluvio, y salvadas en el Arca. Entonces, ¡el bautismo esta presente en la revelacion divina antes que la circunsicion!!

¡hay mas!

Cada vez que vemos un arco iris en las nubes es la señal del pacto de Dios con Noe, como representante de todos los hombres, (Genesis 9: 13-17), la promesa de Dios permanece fiel, “HO HABRA MAS DILUVIO DE AGUAS….” …de aqui podemos sacar otra enseñanza.

diluvio  =  bautismo

1 diluvio  =  1 bautismo

no re-diluvio  =  no re-bautismo.

el diluvio una sola vez  =  el bautismo una sola vez.

Si el bautismo en agua, es el signo de la promesa de Dios de recibir el bautismo del Espiritu, entonces no debe ser administrado a la persona mas de una vez, porque eso seria poner en duda la promesa hecha por Dios. Ninguno de los que ha sido bautizado mas de una vez, (de los rebautizados, yo el primero) quiere intencionalmente dudar de la promesa de Dios, pero el acto del rebautismo implica duda en esa promesa. Dios perdona tambien nuestra ignorancia.

Hay sabiduria en el AT……si, porque es ANTIGUO…..que no es lo mismo que decir VIEJO…...  🙂

¿FUE ISRAEL BAUTIZADO EN EL A.T? Sí.   🙂

Esta vez es Pablo quien nos da informacion sobre el tema. Leamos 1Corintios 10: 1-4….. “Porque no quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron por el mar; y en Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar; y todos comieron el mismo alimento espiritual; y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo.” (LBLA)

¿Los hebreos estuvieron dentro del Mar Rojo o pasaron en seco?  Dios abrio el Mar Rojo y el pueblo hebreo paso en seco al otro lado.

¿Quienes fueron cubiertos por el Mar Rojo? Los egipcios.

Pero el texto nos dice que los hebreos fueron bautizados en el mar, pero los hebreos no estuvieron dentro del mar (otro punto en contra de la inmersion). El agua del Mar Rojo abierto milagrosamente por Dios si se derramo salpicando las cabezas de los hebreos mientras pasaban a la otra orilla (punto para la afusion) ¿que significa entonces que ellos fueron bautizados en el mar?

Hay dos figuras aqui, el Mar Rojo arrastro a los egipcios, que simbolizaban el mal, y tambien simbolizaban la vida vieja, la esclavitud. El agua del Mar Rojo se llevo todo eso, y de forma simbolica, como un tipo del bautismo del Espiritu tambien nos deja saber que esta doctrina estuvo antes que la Ley fuera dada al pueblo a traves de Moises.

Para un inmersionista, los que fueron “bautizados” en ese texto fueron los egipcios, que estaban dentro del agua, pero la Biblia es clara en decir que los bautizados fueron los hebreos, ¡que nunca estuvieron dentro del agua!

El texto dice que TODOS FUERON BAUTIZADOS. ¿Iban niños pequeños en el pueblo que paso el Mar Rojo? (Exodo 10; 8-9). Si Dios fuera antipaidobautista, hubiera mandado a sacar a los niños para que no fueran bautizados, pero no fue asi. TODO EL PUEBLO FUE BAUTIZADO ESE DIA.

Herman@s, hay una repulsion al bautismo de infantes que bordea el asco, sin darse cuenta que el asco que sienten por el acto, tambien cae sobre los niños. Hay quien cree que los niños de la iglesia deben ser tratados diferentes hoy a como fueron tratados en Israel. Los hijos de los israelitas del AT eran parte del pueblo, los hijos de los creyentes hoy no son tomados en consideracion oficial como parte del pueblo, y todo por un mal entendimiento de esta doctrina. Israel = la iglesia, es otra equivalencia escritural que nos dice que esto no debe ser asi. A ningun niño israelita se le dejaba sin circuncidar, hasta que fuera grande y tuviera conciencia de lo que era la circunsicion. Eso es lo que nos enseñaron a hacer con nuestros hijos hoy. Hasta que no entiendan que cosa es el bautismo, no se bautizan, como si la salvacion dependiera de entender.

Da pena decir que los catolicos entendieron mejor la doctrina del bautismo que los evangelicos anabautistas. Despues la corrompieron bautizando a cualquier niño, y dandole poder salvífico al agua, en eso estamos claros, pero en cuanto a la administracion a los niños, lo entendieron mejor…..que pena!!  😐

¡…hay mas….!  🙂

¿PUEDE HABER ALGUNA PRESENTACION DE NIÑOS, ALTERNATIVA AL BAUTISMO? No. 🙂

Remito ahora a los lectores al conocido texto de Mateo 28: 19-20. “Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.”

Copiamos este mismo texto ahora, del griego original como fue escrito:

Yendo pues, haced discipulos a todas las naciones, bautizandoles HACIA EL NOMBRE del Padre, del Hijo, y del Santo Espiritu…….” La forma en que esta escrito este texto en griego, denota que los discipulos debian ser bautizados HACIA EL NOMBRE, IMPLICANDO DEDICACION A LA TRINIDAD.

Por lo tanto, haciendo una interpretacion de lo que el texto aqui quiere decir, vemos que NO PUEDE EXISTIR UNA PRESENTACION, O DEDICACION DE UN NIÑO A LA TRINIDAD, SIN QUE HAYA BAUTIZO, PORQUE EL BAUTISMO LLEVA IMPLICITA LA DEDICACION.

Ademas de que la presentacion anabautista de los niños esta usando como base un rito judio que solo tocaba al primogenito varon de la familia, el cual era llevado al templo para presentarlo. Maria y Jose cumplieron ese rito al llevar a Jesus al templo para ser presentado (Lucas 1: 22-23). Los anabautistas usan ese texto para justificar la presentacion de niños como alternativa “biblica” al bautismo, sin tomar en cuenta que es un error grande de interpretacion. A los que duden, les hacemos esta pregunta: SI SE ESTA SIGUIENDO EL RITO JUDIO DE LA PRESENTACION DE LOS PRIMOGENITOS, ¿POR QUE SE PRESENTAN HOY DIA TODOS LOS NIÑOS NACIDOS EN LA FAMILIA, POR QUE NO SE PRESENTA SOLO AL PRIMOGENITO VARON DE LA FAMILIA, SI LO HUBIERA????

Entonces….

NO HAY PRESENTACION, DEDICACION DE NIÑOS A LA TRINIDAD, SIN BAUTISMO, PORQUE EL BAUTISMO LLEVA IMPLICITA LA DEDICACION HACIA EL NOMBRE DE LA TRINIDAD. CUANDO BAUTIZAS A UN NIÑO LO ESTAS DEDICANDO A LA TRINIDAD, CUANDO PRESENTAS A UN NIÑO ESTAS VIOLANDO EL MANDAMIENTO DE JESUS, Y NO LO ESTAS DEDICANDO A NINGUNA TRINIDAD. DIOS ENCERRO TODO EN EL SIGNO.

La presentacion de los niños a la forma anabautista, es un bautizo seco. Se hace todo igual que en el bautismo de un niño, solo que falta el agua. Aquellos que tienen en poco el bautismo de niños, en cierta forma estan teniendo en poco tambien a los niños, sin darse cuenta que Jesus mismo dijo palabras profundas sobre este tema:

“De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.  Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos.  Y cualquiera que reciba en mi nombre a un niño como este, a mí me recibe.” Mateo 18: 3-5

Mi proposito no es ganar adeptos a la doctrina, sino que los lectores al menos tengan estas ideas en su mente y las analicen para edificacion del cuerpo de Cristo, que es la iglesia, el Israel de Dios.

No hay que ser reformado para creer la doctrina del bautismo segun la Palabra.  Todo depende de lo que estes buscando, y los lentes que tengas puestos a la hora de ver este tema. Hoy lo que mas abunda en el pueblo evangelico es el antipaidobautismo. No siempre la mayoria tiene la razon, si no me creen leanse la historia de los 12 espias (Numeros 13 y 14)…… 10 espias decian que NO, solo 2 decian que SI……y Dios aprobo el SI.

Y para terminar, dedico este texto a todos los herman@s que todavia dudan que el bautismo y la circunsicion es lo mismo, y tambien para los que piensan que nosotros estamos en un pacto diferente al de Abraham………

Porque nosotros somos la circuncisión, los que en espíritu servimos a Dios y nos gloriamos en Cristo Jesús, no teniendo confianza en la carne.” Filipenses 3:3

SOLI DEO GLORIA.

Parece que ellos pensaron que si se les aumentaba la fe iban a poder perdonar siete veces a cualquier hermano ofensor. Acababan de escuchar una peticion muy fuerte, y se sintieron incapaces de cumplirla. Si, hablo de los discipulos de Jesus que al recibir esta enseñanza de su Maestro, le pidieron enseguida, “…aumentanos la fe…..”

Jesus les dice que no hace falta que se las aumente, que si su fe fuera del tamaño de un grano de mostaza, podian arrancar un arbol de raiz y plantarlo en el mar.

Me extraña mucho que Pedro no interviniera rapidamente en esta ocasion para hacer la pregunta que yo quiero hacer: ¿Fe, en que o en quien?

¿en las estrellas? ¿en el sol? ¿en ti mismo? ¿en tus antepasados? ¿es la fe la que va a arrancar de raiz el arbol para plantarlo en el mar, o el objeto de esa fe?…

Si la fe fuera tan pequeña como un granito de mostaza, pero estuviera depositada en Jesus, en Dios……arrancaria el arbol de la misma manera que si esa fe fuera del tamaño de la Luna. Jesus quiso enseñarnos que no es el tamaño de la fe, sino el “tamaño” del objeto de esa fe lo que es importante. “LA FE MUEVE MONTAÑAS”…….yo diria mejor, “LA FE EN JESUS MUEVE MONTAÑAS”. Jesucristo es el que mueve la montaña. Tu peticion de arrancar el arbol y plantarlo en el mar no va hacia el arbol, sino a Jesucristo que va a arrancar el arbol……aun cuando le hables al arbol,…o a la montaña. El poder no fluye de tu boca, sino de Jesucristo.

Por eso, cuando oigo, “mi fe, tu fe, nuestra fe….” me gustaria que llevara siempre el apellido, “en Jesucristo”,… si, porque nosotros los hombres somos muy dados a tratar de “robarnos el show” y en verdad toda la gloria es para Jesucristo, porque El es el unico que puede arrancar de raiz un arbol y plantarlo en el mar. Por eso Pedro no pregunto.

¿tienes fe? ¿estas en la fe de Jesucristo?  quizas hoy tienes en tu vida algo que MOVER, o algo que ARRANCAR…..si El puede mover una montaña de lugar, y arrancar  un arbol de raiz y plantarlo en el mar…….¿que no podra hacer por ti?

FE Y CONOCIMIENTO

Publicado: 3 agosto, 2008 en Testimonio
Etiquetas:, , , , , ,

Lo vi camino a mi casa, en el “bumper sticker” de mi vecino de enfrente, decia: “BELIEF IS NOT SUBSTITUTE KNOWLEDGE” (creer, o creencia no sustituye el conocimiento). No se las intenciones de mi vecino al ponerlo en su bumper, quizas el tuvo otras intenciones, pero quiero compartirles como yo lo veo.

Mi fe sola no me garantiza conocimiento. Mi fe es la base, pero el conocimiento se adquiere por el ejercicio de mi fe. Puedo tener mucha fe en Jesucristo, eso es suficiente para garantizarme la salvacion y la entrada en el reino de los cielos, pero no me garantiza ningun conocimiento. El conocimiento no salva pero enriquece la vida cristiana. Ignorar es perder bendiciones, no porque no puedas alcanzarlas sino porque como no sabes que existen, no las alcanzas ni las disfrutas. Fe es vida, conocimiento es saber disfrutar esa vida. Podemos llegar al cielo sin disfrutar la vida cristiana. Conocer de Dios le agrada a Dios. (Jeremias 9:24). ¿Si el conocimiento no es necesario para que Jesus dijo que escudriñaran (estudiaran) las Escrituras?

¿sabes como eres salvo? ¿sabes por que Jesucristo tuvo que hacerse hombre y morir en una cruz? ¿sabes por que tenemos la encomienda de predicar el evangelio a otros? ¿sabes que es la iglesia? ¿sabes que eres libre del pecado? ¿sabes por que tenemos que nacer de nuevo?

Yo tengo un bumper sticker en mi carro, que es ese que ven en la foto del comienzo, porque me siento bendecido (BLESSED) por Dios, pero quisiera poner otro en el bumper trasero, “CREO, Y PUEDO EXPLICARTE POR QUE” por si acaso mi vecino de atras piensa que los cristianos sustituimos CONOCIMIENTO por FE.