confesion de westminster¿Por qué Montevideo se llama así? La Historia tiene curiosidades fascinantes. En 1516 el navegante andaluz Juan Díaz de Solís entro con una de sus tres carabelas por el estuario del Río La Plata. En su bitácora el navegante iba describiendo con breves notas lo que ante sus ojos se estaba develando por primera vez. Al pasar frente a lo que es hoy la ciudad de Montevideo, el navegante escribió: “monte VI d. EO” lo cual quiso decir que era el monte número seis que el veía en su ruta que era de este a oeste. El propósito de esa nota no era llamar Montevideo a la capital de Uruguay, pero según esta teoría, así surgió el nombre de esta populosa ciudad.  Juan Díaz de Solís tuvo otro propósito al escribir su nota de navegación, pero la ciudad de Montevideo termino llamándose así por una confusión.  La Confesión Bautista de fe de 1689 fue escrita bajo un propósito, pero ahora esa Confesión no responde a ese propósito, sino que responde a una confusión.

UN POCO DE HISTORIA ES NECESARIO. LONDRES EN LA DÉCADA DE 1640

Desde 1629 hasta 1640 Carlos I, monarca de Inglaterra gobernó sin el parlamento. Impuso una política absolutista y aumento los privilegios de la aristocracia inglesa. En 1640 el rey se vio obligado a reinstaurar el parlamento que en su gran mayoría eran puritanos.  Oliver Cromwell, representante por Cambridge y defensor del puritanismo,  arengo e insubordino al Parlamento contra el episcopalismo de la iglesia anglicana, y contra la ineptitud del monarca que no supo enfrentar un levantamiento católico en Irlanda, lo cual hace que Carlos I huya hacia el oeste de Inglaterra donde estaban sus partidarios aristócratas. En 1642 estalla una guerra civil entre “los realistas”, que estaba formado por la iglesia anglicana, y la aristocracia que el rey favoreció, contra los partidarios del Parlamento, que eran algunos sectores de la burguesía, los puritanos, pequeños comerciantes, y el pueblo llano. En medio de toda esta crisis político/religiosa estaban los presbiterianos puritanos, los congregacionalistas y los bautistas particulares. Todos fueron víctimas de la persecución que la iglesia anglicana y el rey desataron sobre los grupos religiosos contrarios a la religión anglicana de la monarquía inglesa. Producto de la insubordinación del Parlamento contra el rey y la guerra civil desatada entre ambos, se quito el sistema episcopaliano de gobierno de la iglesia anglicana, y se pidió otra forma de gobierno, para lo cual designaron una reunión eclesiástica que sería la encargada de elaborar este documento y presentarlo. La reunión de teólogos y ministros se llevo a cabo en la abadía de Westminster, contigua al Parlamento. Fue allí donde nació la Confesión de Fe de Westminster.

LA CONFESION DE FE DE WESTMINSTER

Las reuniones de la abadía de Westminster comenzaron el 1ro. de julio de 1642 y terminaron en febrero de 1649. Tuvieron 1163 sesiones de trabajo. El quórum mínimo fijado para la asamblea fue de 40 el cual fue superado. Hubo mayoría presbiteriana puritana. Se permitió que ocho delegados de la iglesia de Escocia participaran en la asamblea, como muestra de aprecio por haber ayudado en la lucha contra el rey. Aunque estos delegados no desempeñaron un rol oficial en la asamblea, fueron influyentes. Al estar el rey refugiado en el oeste de Inglaterra, y el Parlamento con Cromwell a la cabeza predominar en la guerra civil, la representación del episcopalismo anglicano se ausento de la asamblea, lo cual fue un ingrediente muy importante en el resultado de la confesión de fe.

Al ir avanzando el trabajo de la asamblea de Westminster se preparo un Directorio de Culto para reemplazar el libro de oración episcopal. En julio de 1645 se logro comenzar a redactar una nueva Confesión de Fe para la iglesia anglicana, después de muchas interrupciones debido a la crisis política, se logro terminar el documento en diciembre de 1646. La CFW es un documento que está saturado de la doctrina bíblica reformada del momento, está escrito en treinta y tres capítulos. También fue redactado un Catecismo Mayor, para que los pastores pudieran explicar la Confesión desde el púlpito, y también se preparo un Catecismo Menor, el cual fue estructurado para la enseñanza de los niños. La iglesia anglicana uso muy poco esta Confesión de Fe, pero desde 1647 fue adoptada como al Confesión de Fe de las iglesias presbiterianas de Escocia, y hoy día sigue siendo la Confesión de Fe de las iglesias reformadas y presbiterianas alrededor del mundo.

EXPLICANDO LAS DIFERENCIAS

En la Inglaterra de la década del 1640 había creyentes y ministros que consideraban a la CFW como una declaración correcta de la fe bíblica pero tenían diferente criterio en cuanto al gobierno de la iglesia y en cuanto al bautismo. En el primer grupo estaban los Congregacionalistas, en el segundo grupo estaban los Bautistas Particulares. Debido a esto, el 29 de septiembre de 1658 se reunieron los líderes de las iglesias congregacionalistas en el palacio de Savoy. Fruto de esa reunión, salió un documento llamado DECLARACION DE SAVOY, el cual es una confesión de fe de las iglesias congregacionalistas, que usa la CFW casi en su totalidad, manteniendo el paidobautismo, pero cambiando algunos artículos sobre el gobierno presbiteral de la iglesia, sustituyéndolo por otros que defienden el gobierno congregacional de la iglesia.

A su vez, el segundo grupo de creyentes mencionados, los bautistas particulares, que entendían que el bautismo solo es para creyentes que confiesen su fe, sin incluir a los niños, enviaron cartas de invitación a todas las iglesias bautistas particulares para celebrar una asamblea en Londres en 1677. En esa asamblea se redacto una confesión de fe, también basada en la CFW, pero con cambios en los artículos referentes al bautismo. Este documento se llamo CONFESIÓN DE LONDRES DE 1677. Debido a la persecución que desato el rey Carlos II, hijo del ajusticiado Carlos I, ese documento confesion bautistase lanzo bajo el anonimato. Paso el tiempo, y bajo otro reinado en Inglaterra,  el 24 de mayo de 1689 se dicto el Acta de Tolerancia  por lo cual, un grupo de pastores bautistas convocaron una reunión en Londres, donde se redacto una Confesión de Fe bautista, usando como modelo la antigua confesión de 1677 con algunos arreglos, y se le llamo, CONFESION DE FE DE LONDRES DE 1689, que es la está en vigencia hoy en las llamadas iglesias bautistas reformadas, sucesoras de los bautistas particulares del siglo XVII.

Ambos grupos de creyentes tomaron la CFW como base doctrinal de sus propias confesiones, y le hicieron los cambios que ellos entendieron que debían de hacerle de acuerdo a sus creencias e interpretación de las Escrituras. Según detalles que se recogen de esos días, los bautistas particulares usaron la CFW como base de su propia confesión, para ser solidarios en la persecución que estos tres grupos de creyentes protestantes tenían en esos días bajo la monarquía inglesa de Carlos I y luego su hijo Carlos II. Reconocieron que la CFW era un documento doctrinal muy bien elaborado y que se ajustaba fielmente a las Escrituras, salvo en los puntos donde había diferencia de criterio. Ese fue el propósito inicial que llevo a los bautistas particulares ingleses a escribir su confesión sobre la CFW. Todo estaba bien definido. Los presbiterianos reformados eran presbiterianos reformados, los congregacionalistas eran congregacionalistas, y los bautistas particulares eran bautistas particulares. Aunque había influencia reformada, estos grupos de creyentes no eran reformados en su totalidad, debido a estas dos doctrinas básicas en las cuales tenían diferencias con las confesiones reformadas, ya que aunque la CFW es la más elaborada y completa, le precedían otras confesiones reformadas más antiguas que también recogían los puntos doctrinales de la fe reformada.

CUANDO LOS PROPÓSITOS INICIALES CAMBIAN

Hace unos meses escuche un debate entre R. C. Sproul, y J. McArthur sobre el bautismo infantil. Algo que dijo McArthur se me quedo dando vueltas en la cabeza. En su intervención, McArthur dijo que la Reforma había quedado incompleta, y que son los bautistas los que le van a dar el final que se merece. Se refería a la doctrina reformada del paidobautismo. Hace unas semanas, leí en el blog de un pastor bautista reformado el cual dice que John Owen tenia una visión del pacto tal como los bautistas reformados, (John Owen era puritano, y redactor principal de la Declaración de Savoy, eminentemente paidobautista) y que la Confesión de Fe de Londres de 1689 había usado como base la CFW, pero que había hecho los “cambios necesarios”. Hace unas semanas también, supe de una iglesia bautista reformada en Ecuador, que bajo mentoría de la iglesia bautista reformada de República Dominicana, exige el rebautismo a hermanos que llegan de otras iglesias, y mientras eso no sea cumplido le niegan a esos hermanos la mesa del Señor en la comunión del pan y el vino.

Todos estos eventos juntos me preocupan. Me preocupan porque veo que lo que en un inicio fue un buen propósito de unidad se ha tornado en un sectarismo eclesiástico bajo el nombre de “reformados”.  Bajo el prisma de esta nueva (o no tan nueva) visión bautista, la CFW es buena, pero no tuvo buen final, el cual se lo vienen a dar los bautistas con su solocredobautismo. Los cambios hechos eran “necesarios” porque la CFW se equivoco en la doctrina del paidobautismo, y en la del gobierno de la iglesia, sin embargo, la historia, como implacable testigo de todos, me muestra las inconsistencias de esas doctrinas. Por ejemplo, los hermanos congregacionalistas, defensores del gobierno congregacional de la iglesia, donde la iglesia se gobierna ella misma reunida en mayoría; pero resulta que cuando fueron a establecer la Declaración de Savoy, no convocaron a todas las iglesias congregacionalistas de Inglaterra en ese momento, sino que enviaron cartas para que ellas enviaran ministros delegados a dicha asamblea. Entonces… ¡¡¡veo a una iglesia congregacional teniendo una asamblea local para hacer un documento que defiende el gobierno congregacional independiente para todas las iglesias!!!!! Una total inconsistencia!!!!! Es como decir “todos estamos de acuerdo en que estamos separados”.bautismo6

Por el otro lado veo a ministros bautistas, defensores del solocredobautismo, que ven el paidobautismo como “un fallo” de la fe reformada,  pero que a su vez se preocupan mucho en presentar sus hijos al Señor cuando estos nacen. Me pregunto yo, ¿para que los presentan? ¿Acaso entienden esos bebitos la presentación? ¿Acaso son conscientes esos bebitos de la oración de presentación que tiene el ministro bautista con ellos en brazos? Otra total inconsistencia!!!!! Niegan el bautismo de los niños porque ellos no son conscientes, pero hacen una ceremonia de presentación de la que igualmente son inconscientes!!!!!

ENTENDIENDO EL TRASFONDO DE LAS COSAS

Sin duda, las iglesias  bautistas particulares tienen influencia reformada. Pero tener influencia reformada no es ser reformada. Hoy día las iglesias bautistas reformadas se autodenominan de esa manera, pero es una denominación contradictoria. Los bautistas particulares de Inglaterra en el siglo XVII nunca se autonombraron “reformados”. Eran bautistas particulares, estaban definidos. Por eso, hicieron su propia Confesión de Fe. La fe reformada está bien definida. La doctrina reformada no es la doctrina bautista y viceversa. Son dos visiones diferentes de la doctrina bíblica. Ven la Teología del Pacto de forma diferente, por lo que todas las doctrinas que se derivan de ahí, son diferentes, principalmente el bautismo. Más bien siguen lo que hoy conocemos como “dispensacionalismo progresivo”, que, aunque sea la forma menos agresiva de dispensacionalismo, no tiene nada que ver con la Teología del Pacto recibida de la Reforma, en el que el Pacto de Abraham es el mismo Pacto de Gracia cumplido en Cristo. Sostener los “cinco puntos del calvinismo” no es ser reformado. La doctrina reformada reconoce los cinco puntos del calvinismo, pero no se queda ahí, va más allá. Los bautistas reformados se quedan en los cinco puntos del calvinismo, no van más allá, por eso, entiendo que no son reformados.

Los bautistas, históricamente tienen influencia de la Reforma, pero de ambas “reformas”, de la Reforma magisterial de la Ginebra de Juan Calvino mezclada con la Reforma radical de los Anabaptistas. Son un punto medio, híbrido entre las dos reformas. Tienen del calvinismo y tienen del anabaptismo. No son ni reformados ni anabaptistas completamente. Este asunto de las definiciones es importante. Los colores indeterminados molestan a la vista. Las doctrinas que no son ni de un lado ni del otro, sino que se quedan en el medio, son muy peligrosas y traen confusión al alma de los creyentes aunque en un principio todo parezca muy bien. El anglicanismo y el luteranismo son doctrinas de “vía media”. Son doctrinas de “punto medio”. No son ni romanistas ni reformados completamente, tienen influencia de ambos. Fueron los teólogos reformados de la Reforma magisterial ginebrina los que trazaron la doctrina básica y esencial de la Reforma. Cambiaron lo que había que cambiar, según las Escrituras, pero lo que estaba bien lo dejaron. Los anabaptistas no tenían el propósito de reformar la iglesia existente, sino de re-fundar una nueva iglesia, por eso se les llamo ‘reformadores radicales’, y esa herencia la legaron a los bautistas en lo que al bautismo se refiere. Los bautistas ven “incompleta” la Reforma porque ellos tienen en mente una nueva iglesia, no reformar la que había. Los reformadores magisteriales del siglo XVI tuvieron como propósito REFORMAR LA IGLESIA, NO CREAR UNA NUEVA IGLESIA. ELLOS ENTENDIERON QUE YA LA IGLESIA HABIA SIDO FUNDADA POR EL SEÑOR, UNA SOLA VEZ, POR TANTO, HACER UNA NUEVA IGLESIA, ERA FALTAR A LA DOCTRINA BÍBLICA. LA NECESIDAD ERA REFORMAR LA IGLESIA, NO CREAR UNA NUEVA.

Los anabaptistas en el siglo XVI se creyeron que eran los únicos que estaban haciendo la verdadera “reforma”, pero en realidad no era una reforma, sino era re-fundar UNA IGLESIA NUEVA. Ellos desaprobaron todo lo que venía de Roma simplemente por venir de Roma, y en eso fallaron porque todo lo que tenía la iglesia no estaba mal, ya que la iglesia romanista no empezó siendo así, sino que fue la iglesia de los primeros siglos del cristianismo que se fue contaminando con falsas doctrina y fue resquebrajando su herencia doctrinal apostólica deviniendo en ese romanismo de imágenes, santos,  y venta de indulgencias en su fusión con el paganismo. Los credos universales (Apostólico, Niceno, Atanasio) los mantuvo la iglesia reformada. La doctrina de la trinidad la mantuvo la iglesia reformada. El bautismo de los hijos de los creyentes lo mantuvo la iglesia reformada, aunque con diferentes connotaciones, o….. ¿de dónde lo aprendieron los romanistas, sino que se vino haciendo desde los inicios de la cristiandad?

UNA ACTITUD PREOCUPANTE

La actitud que han manifestado algunos ministros y líderes bautistas contemporáneos es preocupante. Preocupa que se alejen del propósito del principio, ese principio de unidad que hubo en los bautistas particulares ingleses que les hizo solidarizarse con los reformados se ha debilitado en la distancia del tiempo dando paso a que se tenga una interpretación falsa de lo que ocurrió en la Inglaterra de 1640. Lo que dan a entender estos ministros bautistas es que sus predecesores ingleses hicieron como asevera el refrán popular: “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo” y no fue tanto por unidad y solidaridad en la persecución. Es el mensaje que están dejando. Casi han secuestrado la CFW para entonces “corregir” lo que fue mal hecho. Ese no fue el propósito de los bautistas particulares ingleses, pero es lo que se entiende por parte de lo que han expresado estos ministros bautistas contemporáneos.

pan y vino1Por otro lado, prohibir la mesa de la comunión a hermanos bautizados, y exigir rebautismo bajo la denominación son evidencias claras de sectarismo. Es un grave pecado el prohibir la participación de la mesa del Señor a un creyente. Es adueñarse de lo que Cristo da bondadosamente y por gracia a todo creyente. Es una especie de “diotrefismo” doctrinal, que imita a aquel mal líder de la iglesia que es juzgado por el apóstol Juan en 3 Juan 1: 9-10 por su sectarismo. El bautismo no es propiedad de ninguna denominación, fue dado a la iglesia universal de Cristo. Con esa actitud sectaria, no solo privan a los hermanos de lo que Cristo les da en su liberalidad, sino que atentan contra la universalidad de la iglesia. Al excluirles de la Santa Comunión les excluyen de lo que ello significa, a saber, la salvación en Cristo y su participación y membresía del Cuerpo de Cristo. En otras palabras, cuando se le priva a un creyente de participar de la mesa del Señor con este espíritu sectario, se está diciendo que no consideran salvo a ese hermano, que no pertenece al cuerpo de Cristo, erigiéndose en jueces de su salvación.

Considero entonces, que todo ministro bautista o cualquier creyente que tenga esta visión sectaria del bautismo, y de la doctrina reformada se constituye en el peor de los enemigos de la fe reformada. Ha confundido la visión de sus predecesores bautistas, y ha confundido también el plan divino de la iglesia universal. Ya lo dijo el Señor, es mejor ser frío o caliente que tibio. Los arminianos dispensacionalistas están errados, pero al menos están definidos en su error. Los bautistas que se autodenominan “reformados”, y que ven la iglesia de Jesucristo con actitud sectaria son los enemigos más peligros se la fe reformada, porque desde adentro contaminan y confunden a otros con una visión que no fue la de los reformadores, y mucho menos la de sus antecesores bautistas particulares del siglo XVII.

¿COMO SABER SI UN MINISTRO BAUTISTA ES SECTARIO?

Es muy fácil. Se le hace una pregunta muy sencilla. “¿Acepta usted como valido el bautismo de un hermano que haya sido bautizado desde su niñez en la iglesia  Reformada y que quiera ser miembro de la iglesia habiendo dado evidencias de su conversión? Si el ministro responde que NO, es sectario. Si responde que SI, está conforme a la institución del sacramento, incluso no siendo paidobautista.

Hace unas semanas, un pastor “bautista reformado”, en un debate sobre este asunto, al formularle esta misma pregunta, respondió que NO, que el bautizaría nuevamente a ese hermano, pero que para el no sería un rebautismo, sino un bautismo, porque el bautismo recibido de niño, fue un “BAUTISMO DE INCRÉDULO” ¡Nunca había escuchado algo así! Cuando Dios mandó a Abraham a circuncidar a sus hijos de ocho días de nacidos, nunca le dijo que era una CIRCUNCISIÓN DE INCRÉDULOS. Nunca he visto en la Escritura que se llame ‘INCRÉDULO’ a los hijos de los creyentes……nunca!!!  Al contrario, la Escritura los llama “santos” (1Cor. 7:14), porque si bien es cierto que están incapacitados naturalmente para expresar fe, igualmente están incapacitados para expresar incredulidad. Me pregunto entonces, ¿por qué muchos pastores bautistas reformados practican la presentación de niños al Señor aún sin que Él lo haya instituido? He estado en muchas presentaciones de niños, y nunca he escuchado al ministro bautista orar: “Señor, te presento a este incrédulo,  tómalo contigo, cuida a este incrédulo  que aunque es un incrédulo  que sea instruido en tus caminos, toma a este incrédulo en tus manos de amor…..etc”. Más bien cantan “♫♪♫los niños son de Cristo, Él es su Salvador ♪♫♪…” Entonces, ¿si no ven a sus hijos así, por que llaman “bautismo incrédulo” al bautismo de los hijos en una iglesia reformada? En todo caso, ¿donde está la incredulidad? ¿Donde se bautiza al hijo, o donde no se bautiza? Creo que los papeles están invertidos.

Lo cierto es que se respira un ambiente sectario en la iglesia y eso no es bueno. La iglesia universal de Cristo no es un plan de los teólogos reformados, es plan de Dios, que lo tuvo desde antes de los siglos, y lo revelo a su debido tiempo a sus profetas y apóstoles. El ministro que se sectariza esta pisoteando ese plan de Dios, al cual él mismo ha sido llamado como ministro, para explicar ese misterio a los hombres, y que sean incorporados a la iglesia visible en la que, conforme al decreto de elección, serán incluidos también en la iglesia invisible, la cual está formada por todos los santos del Señor de todas las edades.

Cuando vayan de paseo a Montevideo, o hablen de esta hermosa ciudad, recuerden que su nombre es producto de una confusión. Que nunca como cristianos, seamos identificados por estar afiliados a una doctrina confusa o  falsa, a una costumbre que sea dañina para la iglesia universal de Cristo.

Quiera Dios que nos alejemos de toda actitud sectaria, que confunde y divide la iglesia de Jesucristo, esa por la cual El derramo su sangre. Y quiera Dios que nuestros hermanos Bautistas reconozcan un solo bautismo y no excluyan de la membresía de la iglesia ni de la Santa Comunión  a los que recibieron el santo sacramento en la edad de la infancia.

SOLI DEO GLORIA!

Escrita por Felipe Gonzalez.

Revisada por Juan Sanabria.

Todos los derechos reservados http://www.iglesiando.com

Anuncios
comentarios
  1. Abraham dice:

    Solo una aclaracion: No es “rebautismo” si te bautizan con edad adulta, si es que te mojaron cuando pequeño y le desean llamar “bautismo” a eso. No es sectarismo, es imitación del ejemplo novotestamentario donde los creyentes sabían que su identificación con Cristo era por medio del bautismo y la cena del Señor.

  2. Abraham, en tu forma de menospreciar el sacramento sobre los niños ni siquiera hablas como un Bautista Particular sino como un Anabaptista del s.XVI. Estos blasfemos hablaban de los hijos del pacto y del sacramento como niños mojados.

    Gracias a Dios que no representas a los Bautistas Particulares porque les dejarías en muy mal lugar, pero eres un claro reflejo que lo que venimos hablando y denunciando.

    Re-bautismo es bautizar dos veces o más, pero que no tengas respeto ni llames bautismo para lo que nosotros si lo es ya es problema tuyo, y grande…

    Tu desamor y falta de reconocimiento al hermano te pone en una actitud claramente sectaria ¡Una pena!

    • Abraham dice:

      Por el contrario mi querido hermano, soy Bautista y al igual que los demás bautistas a lo largo de la historia consideramos el “bautismo de niños” como “mojar” los niños porque no es el bautismo que nuestro Señor Jesucristo mostró.

      No me burlo de Dios, al revés lamentablemente los presbiterianos lo hacen al aplicar incorrectamente el bautismo. Deben tratar de apoyarse bajo ideas erróneas mas apoyadas en tradición que en la escritura. Te ayudaría leer Kingdom through Covenant, y the King in His beauty para que entiendas mejor la posición bautista que abraza la teología del pacto.

      Para mostrar que los niños “son bautizados porque ya Dios los identificó en Cristo al ponerlos bajo la promesa” debes hacer todas las piruetas exegéticas porque ningún texto en el NT habla de tal cosa. Si sectario es imitar el patrón apostólico, pues puede continuar llamando así a los bautistas si desea, pero su post muestra ignorancia en el tema con falacias.

      Bendiciones

      • Abraham, podría refutarte hablándote de la Teología del Pacto y de la vinculación del Pacto de Abraham con el Nuevo Pacto con la ordenanza de la señal. Parece que ignoras la Teología del Pacto y rompes con la unidad de la Escritura desvinculando a Abraham de Cristo y la circuncisión del bautismo. En esto caes en la herejía dispensacionalista, pero no es el tema que nos aborda sino la intransigencia y actitud sectaria de muchos que, como tú, no reconocen nuestro bautismo y niegan la membresía en vuestras iglesias y la participación de la Santa Comunión, cosas que no hicieron los Bautistas Calvinistas de la antigua Inglaterra.

        Los Bautistas Calvinistas, particulares o reformados aceptan los credos universales, especialmente el símbolo apostólico, y creen en la Santa Iglesia Universal. Otros sectarios, como tú, solo creen en la santa iglesia credobautista inmersionista. Una visión muy reducida de lo que es la Iglesia de Cristo.

        Como dije anteriormente, repito ahora. Gracias a Dios que no representas a todos los Bautistas. Conozco varios pastores bautistas muy fieles que no comparten tu misma postura y que tratan este asunto con mayor altura de miras.

  3. Abraham, debes estudiar un poco mas la doctrina, y no repetir lo que te dicen otros. Espero estés comentando desde la ignorancia, porque lo que estas defendiendo es un grave pecado. Burlarte de lo que Dios tiene en alta estima te pone en un lugar muy peligroso. Es como llamarle a los niños hebreos, “niños de pipi cortado”, burlándote de lo que Dios mando a hacer directamente a Abraham. Nuestros ninos llevan la señal del Pacto así como aquellos también les fue mandada. Eso no ha sido abolido, porque el Pacto sigue vigente para el pueblo de Dios.

    La doctrina anabaptista hace que el creyente vea las cosas al revés. Los niños no se bautizan para identificarse con Cristo, sino que se bautizan para testimonio DE QUE DIOS YA LOS IDENTIFICO A ELLOS EN CRISTO AL PONERLOS BAJO LA PROMESA DE SU SANGRE. Tienes las cosas al revés.

    ¿Un adulto se bautiza para identificarse con Cristo, o porque bajo su profesión de fe, ya ha sido identificado con Cristo de lo cual el bautismo es la señal externa? ……creo que tampoco sabes lo que significa el bautismo en los adultos. Eso que dices que vas a aclarar, no lo creo…..estas mas confundido que la mayoría de los que todavía no entienden lo que significa el bautismo en agua.

    Si tienes preguntas sinceras y honestas para aprender, aqui estamos para ayudarte, pero si estas en calidad de burlador, ya te las veras con el Dios del Pacto.

  4. Cuando el creyente esta nublado en su mente con la doctrina anabaptista, no ve completamente la gracia de Dios en el bautismo. Desprecia la bendición que Dios le ha dado a sus hijos, a su simiente. No entiende que el Pacto de Dios tiene un aspecto EXTERNO, y un aspecto INTERNO. Y que Dios ha querido, de pura gracia, bendecir a nuestros hijos, de lo cual el bautismo es la señal externa. Nuestros niños no son bautizados para pertenecer al pueblo del Pacto (la iglesia), sino porque son parte de la iglesia.

  5. Abraham dice:

    “Abraham, podría refutarte hablándote de la Teología del Pacto y de la vinculación del Pacto de Abraham con el Nuevo Pacto con la ordenanza de la señal. Parece que ignoras la Teología del Pacto y rompes con la unidad de la Escritura desvinculando a Abraham de Cristo y la circuncisión del bautismo. En esto caes en la herejía dispensacionalista, pero no es el tema que nos aborda sino la intransigencia y actitud sectaria de muchos que, como tú, no reconocen nuestro bautismo y niegan la membresía en vuestras iglesias y la participación de la Santa Comunión, cosas que no hicieron los Bautistas Calvinistas de la antigua Inglaterra.

    Los Bautistas Calvinistas, particulares o reformados aceptan los credos universales, especialmente el símbolo apostólico, y creen en la Santa Iglesia Universal. Otros sectarios, como tú, solo creen en la santa iglesia credobautista inmersionista. Una visión muy reducida de lo que es la Iglesia de Cristo.

    Como dije anteriormente, repito ahora. Gracias a Dios que no representas a todos los Bautistas. Conozco varios pastores bautistas muy fieles que no comparten tu misma postura y que tratan este asunto con mayor altura de miras.”

    Lamentablemente como esto es escrito juzgaste erroneamente. No trato esto en forma de burla ni relajo. Por el contrario, serví por meses en una iglesia presbiteriana y actualmente estoy en una iglesia bautista y es reformada. Historicamente los bautistas nunca aceptaron el “mojar” a los niños como bautismo. Si investigas, verás que Mark Dever (bautista) cree, correctamente, que la iglesia esta compuesta por creyentes y solo estos deben bautizarse sin incluir a los niños, sin embargo es muy amigo de Ligon Duncan un presbiteriano. El problema en latinoamerica es que no saben hacer distincion entre secundarios y primarios y terminan hablando de los bautistas como “anabaptistas” y de los presbiterianos como “catolicos”. En este caso, usted mi querido hermano es que ha catalogado como sectario y anabaptista a un bautista que solo aplica las Escrituras.

    Greg Beale, presbiteriano, en su libro “The New Testament Biblical Theology” admite que existen unidad y desunidad entre el AT y el NT. Gran parte de los bautistas que conozco solo permiten creyentes bautizados, no se con que grupo te relacionas y si estos son conscientes de su historia como denominacion.

    Al final, el bautismo es menospreciado ya que es puesto al mismo nivel que la circuncision en distinta aplicacion, cuando el NT lo presenta como un antitipo superior y solo se lo aplica a los creyentes. De nuevo mi querido hermano, los malabares exegeticos son muchos para llegar a la conclusion erronea de mojar niños y llamarle bautismo.

    “Los niños no se bautizan para identificarse con Cristo, sino que se bautizan para testimonio DE QUE DIOS YA LOS IDENTIFICO A ELLOS EN CRISTO AL PONERLOS BAJO LA PROMESA DE SU SANGRE” – Tal idea no es biblica, no esta apoyada en ningun texto del NT ni lo estara. Lamento estar en desacuerdo con usted mi hermano.

  6. Abraham, en el conocimiento de las cosas de Dios unos evolucionan, y otros, como en tu caso, involucionan. No se trata de opiniones particulares de diferentes escritores sino de los principios de la Reforma. Eso de niños mojados es una expresión peyorativa que utilizaba la secta anabaptista, que nada tienen que ver con los Bautistas Particulares, pero si te identificas con ellos pues allá tú. Ya sabes lo que los reformadores opinaban de ellos (ustedes en este caso).

    • Abraham dice:

      En el conocimiento de Dios, se crece y se estudia. La teologia biblica no me permite abrazar el bautismo de niños, tampoco el NT. Son “mojados” porque ningun bautista considera eso como “bautismo”, el cual por ejemplo y enseñanza es para aquellos que profesan fe en Cristo. De nuevo, si deseas llamar anabaptistas a aquellos que no creen lo que crees, caes en calumnia porque los mismos fueron herejes aunque su distincion principal fue el bautismo de creyentes…que de paso, estas juzgando sin tomar en cuenta el contexto historico. LAmentablemente, pocos presbiterianos aceptan relacion con bautistas a pesar de tener estas diferencias. Espero en Dios que lo que aqui en USA es posible lo sea algun dia en Latinoamerica.

  7. Abraham, no pretendemos imponer el paidobautismo como ustedes el credobautismo sino que pedimos que se reconozca nuestro bautismo y se les de acceso a la Santa Comunión, así como hacemos nosotros con ustedes y aún con hermanos arminianos. Lo contrario, vuelvo y repito que es sectarismo.

    Por otro lado no trate de confundir. Yo no he llamado anabaptistas a mis hermanos Bautistas Particulares sino a Ud. que se posiciona en el bando Anabaptista y usa sus mismas expresiones.

  8. Estimado Abraham, si la teología bíblica es la que no te permite abrazar el bautismo de los niños, es porque no has estudiado ni has crecido como dices. Te lo digo desde el respeto, no para que lo tomes a mal, sino para que pongas empeño en hacerlo.

    Respecto a lo de anabaptista, no es bueno que confundas a otros, porque me parece que tu también lo estas en entenderlo. Si tu haces “jau, jau, jau” estas haciendo COMO UN PERRO, pero tu no eres un perro, captas la idea? Los bautistas particulares, en cuanto a la doctrina del bautismo, siguen la doctrina anabaptista, lo cual hace que SEAN COMO ELLOS, PERO NO SON ANABAPTISTAS. El que tu te refieras peyorativamente a los niños bautizados como “niños mojados” te pone como un anabaptista del siglo XVI porque así mismo decían ellos, o sea, es como si estuvieras haciendo….”jau, jau, jau”

    Quisiera me aclares algo, si en tu iglesia bautista particular bautizan a un hombre adulto, bajo profesión de su fe, conforme a la doctrina bíblica, pero luego de un tiempo resulto que ese hombre siguió siendo impío, no regenerado, se ve en sus frutos, todos se dan cuenta que no es convertido, permaneció en su carne,……pero luego de un tiempo todos ven un cambio, y se comienzan a ver frutos de la gracia de Dios, y arrepentimiento en su vida, y ahora todos concuerdan que si esta cambiado por el poder de Dios!!!!! no cuando fue bautizado!!!!

    ¿Que hacen en tu iglesia Abraham, lo rebautizan?

  9. Abraham dice:

    Te diria lo mismo: estudia nuevamente las Escrituras y veras que la teologia biblica no permite en lo mas minimo aceptar el bautismo de niños. Incluso leyendo Greg Beale, presbiteriano con su mega teologia biblica (una delicia de leer) cuando llega al bautismo de niños se hace un desastre.

    No digo peyorativamente, “niños mojados”, lo digo porque es el entendimiento de las Escrituras. Mi iglesia es bautista, parte de la convencion bautista del sur, y es reformada. Nosotros, la iglesia, bautizamos a los que profesan ser creyentes y dan frutos, eso es diferente en mojar a niños y llamarle bautizo cuando ni siquiera el NT apoya tal idea. Como tal, entendemos que el bautizmo depende de la fe de quien se bautiza por lo que si no era creyente cuando fue bautizado, podemos bautizarlo con limpia conciencia cuando haga profesion de fe.

    Preguntas para entender la posicion tuya:
    – Los niños bautizados pueden tomar la Santa Cena?
    – Puede un niño ser bautizado aunque no sea hijo de creyentes?
    – Puede un ateo bautizar al hijo de un creyente?

  10. Abraham, tu iglesia es bautista particular, y tambien rebautizadora, por tus mismos argumentos. Decirle “reformada” le queda grande. Creer en el TULIP no es ser reformado. La base de la fe reformada es la teología del Pacto con el paidobautismo, porque los hijos estan incluidos, y ustedes no creen eso.

    Te respondo por cada argumento o pregunta que hiciste:

    (Abraham dice) “entendemos que el bautismo depende de la fe de quien se bautiza”

    R/ no depende de la fe de quien se bautiza, porque nadie puede tener fe por si mismo, es un don de Dios, y El es quien la da, lo que tu quieres decir es que se bautiza por la PROFESION de fe de los adultos, pero los niños no pueden PROFESAR fe, entonces, los pobres no pueden salvarse, y van al infierno, es eso lo que tu dices??? Abraham, ¿la salvacion de una persona es por la fe, o por la capacidad de expresar fe?

    (Abraham dice) “si no era creyente cuando fue bautizado, podemos bautizarlo con limpia conciencia cuando haga profesión de fe.”

    R/ o sea, con esto dices abiertamente que ustedes son rebautizadores, o sea, que el bautismo que se hizo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo no cuenta, eso no tiene validez, sino que la validez se la da la persona misma diciendo que cree. ¿Cuantas veces nace de nuevo una persona, Abraham? una sola vez, verdad? entonces, ¿cuantas veces debe bautizarse? La señal externa no esta ligada a la realidad interna, aunque la representa. El bautismo puede ser antes o después de la profesión de fe, porque no esta ligado a ese momento. El ustedes ligarlo al momento de la decisión, están diciendo con eso, que no creen en lo que Dios puede hacer, sino que toda la validez se la ponen a la decisión humana.

    – Los niños bautizados pueden tomar la Santa Cena?

    R/ los ninos bautizados son MIEMBROS NO COMULGANTES, porque la cena es un sacramento que lleva autoexamen, algo que ellos no hacen todavia, asi como los niños del AT eran circuncidados pero no participan activamente de la Pascua, sino que los padres les explicaban y los integraban a medida que iban preguntando. Una vez que el nino crece y se ve la evidencia de que la realidad del bautismo se hizo realidad en el, pues se presenta ante la iglesia, en un acto de CONFIRMACION DE FE, donde ya de forma personal confiesa su fe en Cristo, y entonces pasa a ser MIEMBRO COMULGANTE, y puede participar del sacramento de la cena.

    – Puede un niño ser bautizado aunque no sea hijo de creyentes?

    R/ No. Las iglesias reformadas no bautizan niños que no sean hijos de padres creyentes, o al menos uno de los padres creyente. El bautismo es para ellos señal de distinción de los hijos de los incrédulos, así ha querido Dios distinguir a su pueblo.

    – Puede un ateo bautizar al hijo de un creyente?

    R/ no entiendo el sentido de esta pregunta, se mas explicito.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s